A permanens forradalom elmélete (a latin permaneo szóból – folytatom, maradok) egy elmélet a forradalmi folyamat fejlődéséről a perifériás és fejletlen országokban. Az elméletet eredetileg Leon Trockij javasolta és továbbfejlesztette A permanens forradalomban , Ernest Mandel és más marxista teoretikusok (köztük olyan trockista szerzők, mint Michael Levy , Joseph Hansen , Livio Maitan ).
Az állandó forradalom gondolatát Karl Marx és Friedrich Engels fejezte ki az 1840-es években a " Kommunista Párt Kiáltványában " és a "Központi Bizottság felhívásában a Kommunisták Szövetségéhez". A marxizmus megalapítói úgy vélték, hogy a polgári-demokratikus forradalom végrehajtása során a fejlett kapitalista országokban, amelyekben megérettek a szocializmus előfeltételei, a proletariátus nem áll meg a kizárólag demokratikus feladatok ellátásánál. Míg a burzsoázia igyekszik mielőbb befejezni a forradalmat, addig a proletariátusnak "...folytonossá kell tennie a forradalmat mindaddig, amíg minden többé-kevésbé birtokolt osztályt kivonnak az uralom alól, amíg a proletariátus meg nem nyeri az államhatalmat" [1] . Ugyanitt Karl Marx és Friedrich Engels ragaszkodik a proletárforradalom és a paraszti forradalmi mozgalom koherenciájához.
Theodor Oizerman szemszögéből az 1950-es és 1960-as évek végére Karl Marx és Friedrich Engels részben felülvizsgálta az 1848-as forradalmi tapasztalatokra alapozott következtetéseiket. Különösen az állandó forradalom gondolatát hagyták el, felismerve, hogy a proletárforradalom egy egész történelmi korszak választja el a polgári korszakot [2] .
század eleji nyugati szociáldemokraták és orosz mensevikek szemében . Az állandó forradalomról az a gondolat fogalmazódik meg, hogy a polgári-demokratikus forradalom utáni szocialista forradalom győzelméhez hosszú időnek kell eltelnie, amíg a lakosság jelentős része proletarizálódik, és a proletariátus többségbe kerül az országban. A szocialista forradalom végrehajtása során a proletariátus minden nem proletár osztály ellen harcol, beleértve a parasztságot is, amely ellenáll annak. Ezért egy kis munkásosztály körülményei között, különösen Oroszországban, minden állandó forradalom kudarcra van ítélve.
Vlagyimir Lenin ambivalens volt az állandó forradalom gondolatával kapcsolatban. Így Lenin az Európai Egyesült Államok jelszaváról című művében ezt írja:
„Az egyenetlen gazdasági és politikai fejlődés a kapitalizmus feltétlen törvénye. Ebből az következik, hogy a szocializmus győzelme kezdetben néhány vagy akár egyetlen kapitalista országban lehetséges. Ennek az országnak a győztes proletariátusa a kapitalistákat kisajátítva és a szocialista termelést megszervezve felállt volna a többi, a kapitalista világ ellen…”
Érdemes megjegyezni, hogy V. Lenin ebben a művében a szocializmus alatt a szocialista forradalmat értette, nem pedig a kommunizmus első szakaszának értelmében vett szocializmust. Ugyanebben az idézetben Lenin azt mondja, hogy a kommunizmus első szakaszának elérése ("... otthon megszervezve a szocialista termelést...") egyetlen országban szembeállítja azt a kapitalista világ többi részével. Továbbá Lenin, az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Moszkvai Szovjet közös ülésén, amelyre 1918. május 14-én került sor, már a külpolitikáról szóló jelentésében a következőket mondta:
Tudom persze, hogy vannak magukat nagyon okosnak, sőt magát szocialistának mondó bölcsek, akik biztosítják, hogy addig nem kellett volna átvenniük a hatalmat, amíg minden országban ki nem tör a forradalom. Nem sejtik, hogy ezzel eltávolodnak a forradalomtól, és átállnak a burzsoázia oldalára. Megvárni, hogy a munkásosztályok nemzetközi méretű forradalmat csináljanak, mindenkit lefagyasztunk a várakozástól. Ez badarság. A forradalom nehézségét mindenki ismeri. Valamelyik országban fényes sikerrel indulva fájdalmas időszakokat élhet át, mert végül csak világméretekben és csak az összes ország dolgozóinak közös erőfeszítésével lehet megnyerni. Az a feladatunk, hogy türelmesek és óvatosak legyünk, lavíroznunk és visszavonulnunk kell, amíg erősítés nem érkezik hozzánk. E taktikára való átállás elkerülhetetlen, bármennyire is nevetnek rajta azok, akik magukat forradalmárnak mondják, de semmit sem értenek a forradalomhoz. [3]
Valószínűleg Lenin ellenezte a parasztsággal kapcsolatos állandó forradalom egy bizonyos részét, de magát a forradalom folytonosságának tényét sem tagadta.
Ezt még Sztálin is megerősítette „A leninizmus kérdéseiről” című munkájában [4].
Lenin tehát az „permanens” forradalom híveivel harcolt, nem a folytonosság kérdése miatt, hiszen maga Lenin a folyamatos forradalom nézőpontja mellett állt ki.
Trockijra 1904-1905 között nagy hatással voltak a német baloldali szociáldemokrata A. Parvus gondolatai . Parvus azt javasolta, hogy a fegyveres szociáldemokrata kormány – a „munkásdemokrácia” – létrehozásával kezdjük (a jól ismert szlogent terjesztette elő: „Cár nélkül, de munkáskormány”), amelynek fő feladata. Az RSDLP minimumprogramjának megvalósítása volt, amely a polgári forradalmak idején Nyugaton érvényesített általános demokratikus követeléseket ötvözte a munkásosztály helyzetének radikális javítását célzó intézkedésekkel [5] .
Leon Trockij 1905-ben dolgozta ki a permanens forradalom elméletének változatát, és közzétette a Forradalmunk című könyv utolsó cikkében , amelyet "Eredmények és kilátások"-nak nevezett el. Trockij permanens forradalom elméletének egyik legfontosabb eleme a kombinált fejlődés elmélete. A marxisták 1905-ig fontolgatták a szocialista forradalom végrehajtásának lehetőségét a fejlett kapitalista országokban. Trockij szerint a viszonylag fejlett országokban, például Oroszországban – ahol az iparosodás és a proletariátus fejlődése csak nemrég kezdődött – lehetséges volt szocialista forradalmat előidézni, mivel a burzsoázia történelmi képtelen volt a burzsoázia megvalósítására. -demokratikus igények [6] .
Leon Trockij írta:
„A burzsoázia politikai tehetetlenségét közvetlenül meghatározta a proletariátushoz és a paraszthoz fűződő kapcsolata. Nem tudta a mindennapi életben ellenségesen szembehelyezkedő munkásokat vezetni, akik korán megtanulták általánosítani feladataikat. De kiderült, hogy a parasztság vezetésére éppolyan alkalmatlan, mert a földbirtokosokkal közös érdekhálózat kötötte össze, és félt a tulajdon bármilyen formában való megingásától. Az orosz forradalom megkésettsége tehát nemcsak időrendi kérdés, hanem a nemzet társadalmi szerkezetének kérdése is .
Az állandó forradalom elméletét különösen Leon Trockij dolgozta ki az 1917 -es októberi forradalom után . Trockij tagadta az októberi forradalom kiteljesedett szocialista jellegét, csak a szocialista forradalom felé vezető út első állomásának tekintette azt Nyugaton és az egész világon. A szocializmus győzelmének lehetőségét Szovjet-Oroszországban - a benne lévő proletariátus csekély száma, a parasztság hatalmas tömegű kispolgári jellege miatt - csak akkor látta meg, ha a szocialista forradalom állandósul, azaz Európa legjelentősebb országaira is átterjed , amikor a győztes Nyugat proletariátus segíti Oroszország proletariátusát a vele szemben álló osztályokkal való küzdelemben, és ekkor válik lehetővé a szocializmus és a kommunizmus világméretű felépítése.
Trockij permanens forradalom elméletét gyakran kritizálják, amiért állítólag alábecsüli a parasztság szerepét. Valójában nagyon sokat ír műveiben, hogy a proletariátus nem lesz képes szocialista forradalmat véghezvinni a parasztság támogatása nélkül. Trockij azt írja, hogy az orosz társadalom kis kisebbsége lévén a proletariátus elvezetheti a forradalmat a parasztság emancipációjához, és ezáltal a forradalom részeként bevonhatja a parasztság támogatását, amelynek támogatására támaszkodni fog.
Ugyanakkor a munkásosztály saját érdekei és saját körülményeinek javítása érdekében olyan forradalmi átalakításokat fog végrehajtani, amelyek nemcsak a polgári forradalom funkcióit töltik be, hanem a munkásállam létrehozása. Ugyanakkor Trockij ezt írja:
„A proletariátus kénytelen lesz vidékre vinni az osztályharcot, és ezzel megsérteni azt az érdekközösséget, amellyel az egész parasztság kétségtelenül rendelkezik, de viszonylag szűk keretek között. A proletariátusnak uralma következő pillanataiban támogatást kell keresnie ahhoz, hogy szembeállítsa a vidéki szegényeket a vidéki gazdagokkal, a mezőgazdasági proletariátusnak pedig a mezőgazdasági burzsoáziával .
A Szovjetunióban az állandó forradalom elméletét az RKP Központi Bizottságának és Központi Ellenőrző Bizottságának plénumain (b) elítélték a Leon Trockij beszédéről szóló 1925. január 17-i határozatban , valamint a Tézisek a Komintern és az RKP feladatairól (b)" az ECCI kibővített plénumához kapcsolódóan , az RKP(b) XIV. Konferenciája fogadta el „Az ellenzéki blokkról az SZKP(b)-ben". Hasonló határozatokat fogadtak el a Kominternhez tartozó országok összes hivatalos kommunista pártjában.
Trockijnak a permanens forradalom elméletének rendszerezett kifejtésének és a „forradalmi folyamat szakaszai” sztálini koncepciójának kritikájának közvetlen oka a kínai Komintern politikája volt , ahol a Kínai Kommunista Párt Moszkva irányításával folytatta. szövetségi vonal a nemzeti burzsoáziával - először a Kuomintang Csang Kaj-sek vezetésével , majd az általa felszabadított antikommunista terror ( 1927-es sanghaji mészárlás ) után - a "baloldali Kuomintanggal" ( Wang Jingwei ) ).
A permanens forradalom hívei a szocializmus egyetlen Oroszországban való felépítését „nemzeti szűklátókörűségnek”, a proletár internacionalizmus alapelveitől való eltérésnek tartották. A trockisták úgy vélték, hogy ha az októberi forradalom után a közeljövőben nem győz a proletárforradalom Nyugaton, akkor a Szovjetunió a „kapitalizmus helyreállítására” vár fejlődésében.
Az átmeneti programban Trockij ezt írta:
„A Szovjetunió az októberi forradalomból munkásállamként emelkedett ki. A termelőeszközök államosítása, a szocialista fejlődés szükséges feltétele, megnyitotta a lehetőséget a termelőerők gyors növekedésére. Eközben a munkásállam apparátusa teljes átalakuláson ment keresztül, a munkásosztály eszközéből a munkásosztállyal szembeni bürokratikus kényszer eszközévé, és egyre inkább a gazdaság szabotázsának eszközévé vált. Az elmaradott és elszigetelt munkásállam bürokratizálása és a bürokrácia teljhatalmú kiváltságos kaszttá alakítása a szocializmus legmeggyőzőbb – nem elméleti, hanem gyakorlati – cáfolata egyetlen országban.
A Szovjetunió rezsimje tehát félelmetes ellentmondásokat rejt magában. De ez továbbra is egy elfajzott munkásállam rendszere. Ez a társadalmi diagnózis. A politikai előrejelzés alternatív jellegű: vagy a bürokrácia, amely a munkásállamban egyre inkább a világburzsoázia szervévé válik, megdönti az új tulajdoni formákat és visszadobja az országot a kapitalizmusba, vagy a munkásosztály leverni a bürokráciát és megnyitni az utat a szocializmus felé .
Az állandó forradalom elméletének fejlesztését számos baloldali marxista teoretikus folytatta Nyugat-Európa, Észak- és Dél-Amerika, valamint Délkelet-Ázsia országaiban, ahol a trockista szervezetek tevékenykedtek. Az 1950-es és 1960-as évek végén a gyarmatiellenes fellendülés időszakában a Negyedik Internacionálé a forradalmi folyamatok alakulását elemezte a harmadik világ országaiban, és mindenekelőtt az algériai és kubai forradalomban .
1963-ban, a Negyedik Internacionálé egyik kongresszusán határozatot fogadtak el „A világforradalom dinamikája napjainkban”. A határozat támogatói Ernest Mandel , a belga szekció vezetője és Joseph Hansen , a Szocialista Munkáspárt (USA) vezetőségének tagja voltak. A határozat kimondta:
„... A világforradalom három fő ereje - a gyarmati forradalom, a politikai forradalom a degenerált vagy deformálódott munkásállamokban és a proletárforradalom az imperialista országokban - dialektikus egységet alkot. Ezen erők mindegyike hatással van a többiekre, és válaszul erőteljes lendületet kap jövőbeli fejlődéséhez vagy gátlásához. A proletárforradalom késése az imperialista országokban kétségtelenül megakadályozta, hogy a gyarmati forradalom a lehető leggyorsabban és minél tudatosabban elinduljon a szocialista útra egy győztes forradalmi felkelés vagy a proletariátus győzelme hatására a fejlett országokban. Ez a késés sem ad lehetőséget a Szovjetunió politikai forradalom kibontakozására, azért sem, mert a szovjet munkások nem látnak maguk előtt példát a szocializmus építésének alternatív módjára” [9] .