Gaius Sempronius Gracchus

Gaius Sempronius Gracchus
lat.  Gaius Sempronius Gracchus

F. Ovre . Gaius Gracchus halála
katonai tribunus (feltehetően)
Kr.e. 134-133 e.
triumvir a föld felosztásával
Kr.e. 133-ból e.
a Római Köztársaság quaestora
Kr.e. 126 e.
Szardínia prédikátora
Kr.e. 125 e.
A Római Köztársaság Népi Tribunusa
123, 122 Kr. e e.
triumvir tenyésztelepekre
Kr.e. 122 e.
Születés Kr.e. 154/153 e.,
Róma , Római Köztársaság
Halál Kr.e. 121 e. Róma, Római Köztársaság( -121 )
Nemzetség Sempronii Gracchi
Apa Tiberius Sempronius Gracchus
Anya Cornelia
Házastárs Licinia [1] [2]
Gyermekek fia, Sempronia (feltehetően)
A szállítmány
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Gaius Sempronius Gracchus ( lat.  Gaius Sempronius Gracchus ; Kr.e. 154-ben vagy 153-ban született, Róma , Római Köztársaság – Kr.e. 121-ben ölték meg, Róma, Római Köztársaság) - római politikus a Semproniev Gracchi plebejus családjából, a 123-as és 122 -as néptribun időszámításunk előtt e., Tiberius Sempronius Gracchus öccse .

Gaius Sempronius a római nemességhez tartozott. Kr.e. 134-133-ban. e. a spanyolországi Numantine háborúban harcolt . Bátyja tribunátusa idején (Kr. e. 133) támogatta reformterveit, és tagja lett az olaszországi mezőgazdasági újraelosztással foglalkozó bizottságnak. Tiberius Gracchust hamarosan megölték, és a bizottság tevékenysége Kr. e. 129-re volt. e. a reformok ellenségeinek ellenállása miatt megnyirbálták. Gaius Sempronius quaestorként és proquestorként folytatta politikai pályafutását Szardínia szigetén ( Kr. e. 126-125). 123-ban néptribunus lett, és reformtervet terjesztett elő testvére munkájának folytatása érdekében. Számos ókori szerző szerint Tiberius bosszújának vágya is vezérelte. Guy két tribün alatt elérte az agrárreform folytatását, számos kolónia létrehozását (köztük Róma történetének első tengerentúli gyarmatát a korábban elpusztított Karthágó helyén ), a mezőgazdasági rendszer elterjedését az országba. Ázsia tartománya , a bíróságok (részben vagy egészben) átadása a lovasosztály irányítása alá . Egy ideig ő volt a Köztársaság legbefolyásosabb politikusa. Ám a római társadalom jelentős része, élén a Szenátussal, összefogott reformjai ellen, és ennek eredményeként Guy elvesztette a következő tribünválasztást (i.e. 121-ben). Hatalmának lejárta után Gracchus ellenségei a tengerentúli gyarmat felszámolását kezdték. A város utcáin teljes értékű csatához jutott, amelyben az ex-tribün hívei vereséget szenvedtek. Gaius Semproniust saját rabszolgája ölte meg, az ő parancsára cselekedve.

Gracchus kiváló szónok volt. Beszédeit a következő évszázadok során felolvasták, de később a szövegek néhány apró töredéktől eltekintve elvesztek. Guy nevét a kora újkor óta aktívan használják a politikai propagandában.

Eredet és korai évek

Gaius Sempronius Sempronius plebejus családjához tartozott , akit először a konzuli böjtökben említenek Kr.e. 304 alatt. e. [3] A Gracchus rokonnév vagy etruszk eredetű, vagy a latin graculus ( jackdaw ) szóra nyúlik vissza [4] . A forrásokból ismert családi becenév első viselője Kr.e. 238- ban a konzul volt. e. Tiberius Sempronius , aki leverte a ligur lázadást és meghódította Szardíniát . Azonos nevű legidősebb fia kétszer is konzul lett a második pun háború során (i.e. 215-ben és 213-ban), és meghalt a karthágóiakkal vívott összecsapások egyikében ; a legfiatalabbról, Publiusról semmit sem tudunk. Ez utóbbinak egyik fia volt Tiberius Sempronius , "a leghíresebb és legkiválóbb személy" [5] , Gaius apja [6] .

Tiberius Sempronius kétszer kapott konzulátust (Kr. e. 177-ben és 163-ban), 169-ben egy római nemesi legmagasabb cenzori pozíciót töltötte be, sikeresen harcolt Szardíniában és Spanyolországban . Felesége és tizenkét gyermekének édesanyja Fiatalabb Kornélia patrícius volt , Publius Cornelius Scipio Africanus és Aemilia Tertia lánya , Lucius Aemilius Paulus unokája , aki Cannaében halt meg , és a macedón Lucius Aemilius Paulus unokahúga . Idősebb Cornelia fia és Gaius Sempronius unokatestvére Publius Cornelius Scipio Nazica Serapion volt , konzul ie 138-ban. e. Scipio Africanus másik unokája, de örökbefogadással Publius Cornelius Scipio Aemilian volt, az egyik legbefolyásosabb római politikus az ie 140-130-as években. e. Vér szerint valamivel távolabbi rokonságban állt Gaius Semproniusszal, aki a nagybátyja, akárcsak Kr.e. 145 konzulja. e. Quintus Fabius Maximus Aemilian

Tiberius Semproniusnak és Cornelia-nak összesen tizenkét gyermeke volt. Idősebb Plinius ezt a családot a sokgyermekes példaként említi [7] . Csak hárman élték túl a felnőttkort: Tiberius fiai közül a legidősebb, Sempronius lánya (Scipio Aemilian felesége lett) és Guy [8] .

A tudósok Gaius Gracchus születési dátumát Plutarkhosz üzenete alapján határozzák meg, amely szerint Gaius kilenc évvel fiatalabb volt testvérénél, Tiberiusnál [8] . Ez utóbbi Kr.e. 163-ban született. e. vagy 162 elején, Guy pedig 154-ben vagy ie 153 elején. e. [9] [10] . Ekkor már a feleségénél jóval idősebb apja is idős korban volt. Idősebb Tiberius nem sokkal Gaius [11] születése után meghalt , és ezt követően a gyermekek nevelése Cornelia vállára hárult. Plutarkhosz szerint ez a matróna volt a csúcson: „olyan ambiciózus buzgalommal nevelte fiait, hogy ők, kétségtelenül a legjobban születettek a rómaiak között, kiváló tulajdonságaikat láthatóan inkább a műveltségnek, mint a természetnek köszönhették” [8] . Más ókori szerzők is a legmagasabb véleménnyel vannak Kornéliáról és fiainak neveléséről [12] .

Friedrich Münzer német kutató megjegyzi, hogy az anya befolyása Gaius Semproniusra valószínűleg még erősebb volt, mint Tiberiusra: Gaius, bátyjával ellentétben, egyáltalán nem emlékezett apjára [13] . Az édesanyja iránti szeretetét egész életében bizonyítja számos ókori szerzők által feljegyzett kijelentés [14] . Így válaszolva egyik politikai ellenségének, Gaius Plutarkhosz szerint kijelentette: „Merészeled káromolni Kornéliát, Tiberius Gracchus anyját? ... Hogy lehet csak a nyelvét fordítani, hogy összehasonlítsa magát Kornéliával! Volt már olyan gyereked, mint ő? De Rómában mindenki tudja, hogy tovább alszik férfi nélkül, mint a férfiak nélküled!” [tizenöt]

Gracchus Jr. kiváló oktatásban részesült [16] [17] . Guy egyik görög tanára Marathóni Menelaosz volt, aki később a támogatóihoz tartozott; ebből a szempontból a történészek Menelaoszt a mitylénei Diophantus , Tiberius tanítója mellé helyezik .

Valószínűleg már ie 143-ban. e., amikor Gaius 10 vagy 11 éves volt, eljegyezte Liciniát, Publius Licinius Crassus Mucian [14] , az akkori kor egyik legnagyobb római jogászának [ 18 ] lányát . Ezt a házasságot közvetlenül Gaius nagykorúvá válása után, azaz ie 137-ben vagy 136-ban köthették. e. [tizennégy]

Korai karrier

Szövetséges testvérével

Guy Sempronius a szokásos módon 16 évesen kezdte pályafutását katonai szolgálatból. Ez feltehetően ie 138-ban történt. e. [14] . 134-ben Gaius unokatestvére és veje, Scipio Aemilianus seregével Spanyolország közelébe indult . Fél évszázaddal azelőtt, hogy ezt a tartományt megnyugtatta apja, aki akkor a prokonzuli tisztet töltötte be ; Kr.e. 137-ben. e. az idősebb testvér részt vett Numantia városának sikertelen ostromában . Így Gaius Sempronius folytatta az egyik családi hagyományt. Munkatársai között ebben a kampányban számos fiatal szerepelt, akik kiemelkedő szerepet játszottak Róma történelmében a következő évtizedekben: Gaius Caecilius Metellus , Gaius Memmius (esetleg néptribun Kr.e. 111-ben [19] ), Publius Rutilius Rufus , Gaius Marius , történész Sempronius Azellion , költő Gaius Lucilius , Jugurtha numidiai herceg [20] .

Robert Broughton szerint Gaius Sempronius katonai tribunus volt a spanyol hadseregben [21] . Ebben a háborúban a rómaiak ostrom alá vették Numantiát, amely korábban hosszú évekig sikeresen megvédte magát a Közel-Spanyolország prokonzuljaitól, és védőit az éhhalál előtt kapitulációra kényszerítette. A várost elpusztították, a túlélő Numantineket rabszolgának adták el. Ez a következő évben, ie 133-ban történt. e. [22]

Időközben Gaius bátyja, Tiberius néptribunus lett, és előterjesztette az agrárreform tervezetét. Tiberius céljainak nevezik az ókori szerzők a római hadsereg demográfiai bázisának megerősítését, a szegény polgárok támogatását és a szenátus bosszúját a Gracchus által az előző numantikus háború során elszenvedett megaláztatásokért [23] . Guy a kezdetektől támogatta testvérét; Plutarch szerint a reform gondolata "később mindkét testvér számára felbecsülhetetlen bajok forrása lett" [24] .

Tiberius törvényjavaslata azt javasolta, hogy az ager publicus bérbeadását 500 yuger földre [25] vagy ezer yugerre korlátozzák két vagy több felnőtt fiú [26] [27] [28] jelenlétében . A többletet kivonták, és elidegeníthetetlen juttatások formájában szétosztották a szegény polgárok között, amelyek maximális területe 30 juger lehetett [29] [30] . A reform végrehajtására három főből álló külön bizottság ( triumviri agris iudicandis assignandis ) létrehozását javasolták, amely igen széles jogkörrel rendelkezik [31] .

Ez a kezdeményezés heves ellenállást váltott ki a nemességben, és valószínűleg a középosztálybeli birtokosokban is [32] [33] . A szenátus valószínűleg elutasította, de a népgyűlés döntése alapján mégis törvénybe került [34] . Gaius Sempronius fiatal kora ("majdnem fiatal", Gaius Velleius Paterculus [35] nevezte az események kapcsán ) és Rómából való távolléte ellenére testvérével és apjával együtt az agrárbizottság egyik tagja lett. sógora Appius Claudius Pulchromus [36] [37] . Jakov Zaborovszkij szovjet kutató felvetette, hogy Gaius Sempronius megválasztását a reform ellenségei is elősegíthették: előnyükre vált, hiszen ifjabb Gracchus Spanyolországban tartózkodva nem vehetett részt a bizottság munkájában [38] .

Kr.e. 133 nyarán. e. Gaius talán már Rómában van; az egyik változat szerint a triumvir posztja érdekében elhagyta a hadsereget [14] , a másik szerint azonban jóval később érkezett Rómába [39] . Dio Cassius arról számol be, hogy mindkét testvér előterjesztette jelöltségét a következő év néptribunusaira [40] , de ez a Gaiusra vonatkozó információ egyértelműen a reformok ellenségei által terjesztett pletykákon alapul [41] . Tiberius valóban előterjesztette jelöltségét, és számos új törvényjavaslatot dolgozott ki. A forrásokban nincs konszenzus abban, hogy pontosan mit javasolt a tribunus: talán egyszerűen neki tulajdonították Gaius Sempronius néhány későbbi vállalkozását [42] [43] .

A helyzet Rómában olyan mértékben eszkalálódott, hogy utcai zavargások törtek ki. A szenátusban bejelentették, hogy Tiberius Sempronius követeli a királyi koronát. Ezután a Gracchi Scipio Nazica unokatestvére szenátorokból és ügyfeleikből álló tömeget vezetett, akik ütőkkel, kövekkel [44] és padtöredékekkel [45] támadták a reformereket . Körülbelül 300 ember halt meg, köztük Tiberius. Gaius Sempronius közvetlenül a mészárlás után kérte, hogy adja át neki bátyja holttestét eltemetésre, de elutasították [46] : idősebb Gracchus holttestét a Tiberisbe dobták , ezzel "brutális és törvénytelen felháborodást" követve el [47]. .

Agrárbizottság tagja

Tiberius lemészárlását hívei ellen a konzulok, Publius Popillius Lenatus és Publius Rupilius vezette vádemelés követte . De ez nem érintette a magas rangú tisztviselőket; Scipio Nazicának éppen ellenkezőleg, becsületes száműzetésbe kellett mennie [48] . A rómaiak többsége rokonszenvezett az elhunyt Tiberius Semproniusszal [49] , és ez már Kr. e. 132-ben megmutatkozott a politikai helyzetben. e., amikor Tiberius Appius apósa, Claudius Pulcher megnyerte a konzul- és legfelsőbb pápaválasztást [50] . A reformok ellenségei kompromisszumra kényszerültek – különösen az agrárbizottság munkáját folytatták. Ebben Gaius Semproniuson kívül a Tiberius helyett megválasztott apósa Crassus Mucian [37] és Appius Claudius Pulchre, valamint Kr. e. 130-tól. e. Mark Fulvius Flaccus és Gaius Papirius Carbon (Pulcher és Crassus addigra meghaltak) [51] [52] [53] .

Az agrárbizottság Dél-Olaszországban dolgozott a legaktívabban – Pugliában , Bruttiában és Lucaniában [55] . A triumvirek nevéhez fűződik összesen 3268 négyzetkilométer mezőgazdasági terület, azaz 1,3 millió yuger felosztása [56] . A földbirtokosok pontos száma nem ismert. A 19. század óta a Kr.e. 131. és 125. évi minősítések eredményei közötti különbséggel azonosítják. e. - mintegy 75 ezer fő [57] [58] , néha - mintegy 80 ezer fő [59] . Emilio Gabba olasz tudós azonban azt javasolta, hogy ezen összeírások között az ötödik osztály vagyoni minősítését négyről másfél ezer szamárra csökkentették ; ez változásokhoz vezethet a statisztikákban [60] . Ezért ma már gyakoriak az óvatosabb becslések a kiutalások címzettjeinek számáról - körülbelül 15 ezer; egyes kutatók még kevesebb parasztot ismernek el, akik részt vettek a földosztásban [61] . A görcsös népességnövekedés, amit a Kr.e. 126/125-ös népszámlálás eredményei is tükröznek. e.-t tehát elsősorban a végrehajtási elvek megváltozása okozhatta, és csak részben a Gracchi agrárprogramja [62] .

A triumvirek tevékenységét valójában Kr.e. 129-ben felfüggesztették. e. Scipio Aemilianus ellenkezése következtében. Ez a politikus, aki mindkét harcoló "fél" képviselőivel rokon volt, azonnal visszatért Spanyolországból, Kr.e. 132-ben. e. kijelentette, hogy "ha Gracchusnak az volt a szándéka, hogy elfoglalja az államot, akkor joggal ölték meg" [63] . Ez volt a válasz Gaius Sempronius és Marcus Fulvius Flaccus [49] vagy Gaius Papirius Carbonus [64] népgyűlésén feltett kérdésére . A kérdés célja Natalja Truhina szovjet kutató szerint "éket verni a nép és kedvenc hőse", vagyis Scipio Emilian közé [65] . Később (i.e. 131-ben vagy 130-ban [52] ) Carbon törvényjavaslatot terjesztett elő, amely lehetővé tette a néptribunusok újraválasztását. A bizottságban Scipio Aemilian ellenezte ezt a kezdeményezést, Gaius Gracchus pedig mellette volt. "De Scipio véleménye győzött" [66] .

Ez az esemény a politikai harc új fordulójának kezdetét jelentette. A reformok ellenségei Scipio Aemilianus köré csoportosultak. Az Agrárbizottság, amelynek informális vezetőjét ezekben az években egyes tudósok Gaius Semproniusnak [51] hívják , elkezdte elvenni a szövetségesektől a fölösleges közterületeket , és számos panasz érkezett az olasz földbirtokosoktól a Szenátushoz és személyesen Scipióhoz. Ez utóbbi arra használta fel a szenátust, hogy csökkentse a bizottság hatáskörét. Ezentúl a triumvirek nem tudták rendezni a vitás kérdéseket, eldönteni, hogy melyik föld magántulajdon és melyik az ager publicus része . Ez a konzulok kiváltsága lett, akik viszont ténylegesen félreléptek a problémától. Ennek eredményeként Kr.e. 129-től. e. az agrárbizottság tétlenségre volt ítélve [67] , bár formálisan legalább ie 124-ig létezett. e. [50] [68] . Ez volt a reformpárt legsúlyosabb veresége Tiberius Gracchus halála óta [69] .

A római helyzet tovább romlott. Pletykák keringtek Scipio Aemilian küszöbön álló diktátorrá történő kinevezéséről [70] , és a reformok támogatói ezt arra használták fel, hogy megsemmisítik Gracchus törvényét és "fegyveres mészárlást rendeznek" [71] . Publius Cornelius azt válaszolta, hogy életveszély fenyeget [72] , és hamarosan (Kr. e. 129 áprilisában vagy májusában) valóban holtan találták a saját ágyában, bár előző nap egészséges volt. Rómában azt mondták, hogy ez egy bosszúból elkövetett gyilkosság, és az elhunyt nyakán a fojtás nyomai [73] [74] , és mint lehetséges gyilkosokat - együtt és külön - Gaius Carbonnak nevezték. Marcus Fulvius Flaccus, Sempronia, Cornelia és Gaius Gracchus. Az elhunyt legjobb barátja, Bölcs Gaius Lelius ragaszkodott a halál természetes okához, és a nyomozást soha nem végezték el [75] . Mindazonáltal mindezen események eredményeként nyíltan ellenséges viszony alakult ki Gaius Sempronius és a szenátus között: Gaius a szenátorokat hibáztatta testvére büntetlenül meggyilkolása miatt, és rendkívül veszélyes embernek tekintették, akit soha nem lett volna szabad hatalomra engedni [ 76] .

Questura és proquestura

Kr.e. 126-ban. e. Gaius Sempronius megtette az első lépést a hagyományos római nobile cursus honorumban  – quaestor lett [77] . Szükségesnek találta azt a döntését, hogy megfelelő politikai karriert kezdjen, egy álmáról szóló történettel igazolja [78] .

Guy nem akart semmilyen pozíciót elvállalni, inkább békében és nyugalomban élt, de a bátyja megjelent neki álmában, és ezt mondta: „Miért késlekedsz, Guy? Nincs más út. Mindkettőnknek ugyanaz az élet, ugyanaz a halál a nép javáért vívott küzdelemben!

— Plutarkhosz. Tiberius és Gaius Gracchi, 22 (1). [79]

Caelius Antipater történész magától Gaius Semproniustól hallotta ennek az álomnak a történetét [80] [81] . Plutarkhosz Marcus Tullius Ciceróra hivatkozva ír erről [79] . Friedrich Münzer szerint ez a történet, valamint Gaius Sempronius elbeszélése az apja halálát megelőző csodálatos eseményekről [82] , Gracchus bizalmát mutatja a közte és a magasabb hatalmak között fennálló különleges kapcsolat jelenlétében. A német kutató itt párhuzamot von a "Scipio-legendával" [78] .

Quaestor hamarosan elhagyta Rómát: az egyik konzullal, Lucius Aurelius Orestessel Szardíniába ment, ahol a helyi törzsek fellázadtak. Ismeretes, hogy vele együtt szolgált ezen a szigeten a karrierjét kezdő Marcus Aemilius Scaurus is [83] . Gaiusnak régi kapcsolatai voltak ebben a tartományban: dédapja meghódította Szardíniát, édesapja pedig kétszer volt ott prokonzulként - ie 176-175-ben és 162-ben. e. Ezért, amikor a légiósok meleg ruha nélkül maradtak télen, Gracchus ingyenes segítséget kaphatott a helyi közösségektől. Numidia Mitsipsa királya , anyai rokonainak ügyfele , Gaius Sempronius iránti tisztelete jeléül kenyeret küldött a hadseregnek. Ennek híre megzavarta a szenátust, amely a quaestor viselkedésében "az első kísérletet látta a népkedveléshez" [84] [85] .

A felkelést leverték, de a szenátus ennek ellenére megpróbálta tovább Szardíniában tartani Oresztest, Gracchust pedig vele. A szenátorok célja az volt, hogy a reformok "pártját" legalább egy időre vezető nélkül hagyják (Mark Fulvius Flaccust ekkor Galliában tartották ) [86] . A konzul és quaestorának jogkörét kiterjesztették 125-re [87] , majd Kr.e. 124-re. e. [88] Ám 124-ben Gaius önkényesen elhagyta a tartományt és visszatért Rómába [89] .

Körülbelül ugyanebben az időben a néptribun, Mark Junius Penn elérte, hogy törvényt fogadjanak el Rómából az összes nem állampolgárságú személy kiutasításáról, akik között sok a reformok támogatója [90] . Cicero a „ Brutus ” című értekezésében ezt „nagyon finom akcióként Gaius Gracchus ellen” értékelte [91] . Ismeretes, hogy ez utóbbi sikertelenül próbálta ellensúlyozni ezt a kezdeményezést. A történetírásban az a vélemény él, hogy ez közvetlenül Gaius Szardíniáról való visszatérése után történt; Müntzer Penn törvényét Kr.e. 125-re datálja. e. és feltételezi, hogy Gracchus Festusban e törvény ellenében említett beszéde valójában a tartományból Rómába küldött írott szöveg volt [85] .

A nép örömmel üdvözölte Gaiust [92] , de a szenátus kimutatta ellenségességét, és átadta Gracchust a cenzúra bíróságának, mert engedély nélkül hagyta el posztját. A vádlott az esküdtszék előtti beszédében [93] arra hivatkozott, hogy az előírt tíz év helyett tizenkét évig szolgált a hadseregben, és három évig volt quaestor, egy év kötelező érvényű [89] . Ezután újabb beszédet mondott, ezúttal egy népgyűlésen, amelyben kitart amellett, hogy Szardínián végzett szolgálata példaértékű [86] :

Úgy gondolom, hogy a tartományokban az ön érdekeinek megfelelően viselkedtem, nem pedig hiúságom szerint. Nem tartottam ivászatot, nem tartottam magamnál szép fiúkat... Tartományokban éltem, hogy senki ne tudja megbízhatóan megmondani, hogy [extra] ászt vagy többet kaptam a kötelesség teljesítése során, ill. hogy ügyeim bárkit is a költségekbe kevertek. Két évet töltöttem a tartományban; Ha romlott nő lép be a házamba, vagy ha elcsábítom valakinek a fiatal rabszolgáját, tekintsenek engem a legalacsonyabb gazembernek.

— Aulus Gellius. Padlás éjszakák, XV, 12, 1-3. [94]

Ennek eredményeként Gaius Semproniust teljesen felmentették. Ezután az ellenségek azzal vádolták, hogy a szövetségesek között izgatást folytatott, ami állítólag Fregella város felkeléséhez vezetett Campaniában. De Gracchus és ezúttal teljesen igazolni tudta magát. Nem sokkal ezek után az események után (Kr. e. 124 nyarán) előterjesztette jelöltségét a néptribunusra [95] . Plutarkhosz szerint akkoriban "minden, egyként ismert és prominens polgár" Gaius ellen volt, de a köznép egész Olaszországból nagy számban gyűlt össze rá szavazni [96] . A nemesség ellenállása miatt Gracchus csak a negyedik lett a rá leadott szavazatok számát tekintve. Ez elég volt a tribunusok kollégiumába való bejutáshoz, de Appian definíciója a „ragyogóan megválasztott” [97] nyilvánvalóan nem igaz, ahogy Orosius [98] megfogalmazása sem  – „a néptribunussá vált felháborodás" [99] . Ennek a kollégiumnak a többi tagja közül csak kettőt ismerünk név szerint – Mark Junius Silanust és Aufeit [100] .

Tribunate

Gaius Sempronius célja, amikor elfoglalta a tribün posztját, az volt, hogy megbosszulja testvére halálát, és befejezze a megkezdett munkát [98] . Tiberiust gyászolta legelső néphez intézett beszédében, amelyet új minőségben tartott [96] ; ugyanerről beszélt utolsó beszédében, idézte Cicero: - „Hová forduljak, szerencsétlen? Hova rohanjunk? A Capitoliumba? De bátyja vérével szennyezett. Itthon? Látni egy boldogtalan anyát sírva és elhagyatva? [101] A bátyja bosszúja és reformjainak folytatása Gaius számára egész élete munkája lett, melynek beteljesedésére nyolc és fél évig (Kr. e. 133. nyara – 124. december) gondolkozott. Ezért kiderült, hogy sokkal jobb Tiberiusnál, készen állt a politikai tevékenységre [98] , és hatalomra kerülve radikális és átfogó reformprogramot kezdett végrehajtani. Nem minden törvényjavaslata foglalkozott alapvető reformokkal: egyes esetekben Gracchus pillanatnyi intézkedéseket javasolt, amelyek célja az volt, hogy kiterjessze hatalmát további átalakítások vagy a régi ellenségek elleni csapás érdekében [102] .

Gaius Sempronius tribün tevékenységéről a fennmaradt források nagyon kevés információt szolgáltatnak. A tudósok kénytelenek találgatni mind jogalkotási kezdeményezéseinek konkrét tartalmáról, mind jelölésük idejéről; még az sem világos, hogy Gaius mit csinált első tribünévében, és mit - a másodikban [98] . Három fő forrás – Appian „római története” , Plutarkhosz életrajza a Gracchi fivérekről és a periókhákról Titus Liviusnak –  különböző adatokat közöl [103] . Így Appianus Gaius Sempronius első tribunátusával kapcsolatban csak a kukoricatörvényt említi [97] ; a megtestesítő Livius azt írja, hogy az első tribunátus idején elfogadták a kukorica- és földtörvényeket, és javaslatot tettek a szenátus lovasok rovására történő bővítésére, a második tribunátum alatt pedig megkezdődött a gyarmatok kivonása [104] ; Plutarkhosz először Gracchus összes számlájáról beszél, és csak ezután - a bírák megválasztásáról Kr.e. 122-re. e., amely 123 nyarán játszódik [105] . Ezért a kép csak a legáltalánosabb értelemben rajzolódik ki [106] . Ennek ellenére a kutatók megpróbálják felépíteni Gracchus törvényeinek feltételezett sorrendjét. Ernst Felsberg orosz tudós szerint ez így volt:

  1. lex de capite civia Romani (az állampolgárok biztonságát garantáló törvény);
  2. lex frumentaria (kukoricatörvény);
  3. lex agraria (agrárjog);
  4. lex iudiciaria (bírósági jog);
  5. lex de coloniis deducendis (a telepek eltávolításáról szóló törvény);
  6. lex de sociis et nominae (állampolgársági törvény) [107] .

Milan Bartosek cseh kutató kilenc alaptörvényt azonosít, és más sorrendbe rendezi őket:

  1. lex agraria ;
  2. lex de abactis (a nép akarata által kiszorított bírók más hivatalok keresésére vonatkozó tilalmáról);
  3. lex de capite civia Romani ;
  4. lex de coloniis Tarentum et Capuam deducendis ;
  5. lex de provincia Asia (az ázsiai földek cenzorok általi bérbeadásáról);
  6. lex frumentaria ;
  7. lex militaris (a katonák állapotának javítására);
  8. lex iudiciaria ;
  9. lex de provinciis consularibus (a tartományok konzulokhoz való kijelölésének eljárásáról) [108] .

Hét törvényt Bartoszek magabiztosan köt az első tribunátushoz, a nyolcadik és kilencedik pedig az első tribunátushoz vagy a másodikhoz [108] . Theodor Mommsen szerint Guy a kukoricatörvénnyel [109] , Szergej Kovaljov  szerint pedig az állampolgárok biztonságát garantáló törvénnyel [106] kezdte . Alekszej Egorov modern orosz kutató a lex de capite civia Romani és a lex de abaktist a lista élére helyezi [110] .

Törvények a népgyűlés jogköréről

Gracchus törvényjavaslatai között két olyan kezdeményezés is szerepelt, amelyek a politikai rendszer demokratizálását célozták [110] . Közülük az első Plutarch szerint a politikai karrier folytatásának tilalmát feltételezte azon személyek számára, akiket a nép döntése alapján eltávolítottak tisztségükből [111] . Ez azt jelentette, hogy a népgyűlés által kinyilvánított bizalmatlanságot a cenzor kijelentésével azonosították [112] . Sok kutató úgy véli, hogy ennek a kezdeményezésnek csak az volt a célja, hogy megfélemlítse a reformok ellenségeit, és bosszút álljon egyikükön - Marcus Octaviuson , Tiberius munkatársán és ellenfelén [113] [114] [115] , és a törvényjavaslatot annyira szokatlan Róma számára, hogy vissza kellett vonni [110] . Egy másik álláspont szerint Gaius Sempronius tágabb célokat követett, folytatva a plebs régi küzdelmét jogaikért: különösen azt javasolta, hogy a leváltott bírákat „ a római nép nagyságának megsértésével ” vádolják . E változat szerint a kezdeményezés mégis törvény lett, és nem volt (ugyanannak a Gracchusnak a javaslatára) visszamenőleges hatálya. Diodorus arról számol be, hogy Gaius Sempronius megbocsátott Marcus Octaviusnak, tiszteletben tartva anyja kérését, és Plutarkhosz félreérthette ezt az epizódot, és úgy döntött, hogy a tribunus megtagadta a törvény elfogadását [116] .

A második törvényjavaslat a polgárok kivégzésének vagy kiutasításának tilalmáról rendelkezett a népgyűlés határozata nélkül; ennek megfelelően a nép megkapta a jogot, hogy ítélkezzen azon bírók felett , akik megszegték ezt a szabályt [117] [15] . A tribunus az ősi szokásokra hivatkozott:

... Nem szokás-e nálunk ősidőktől fogva, hogy ha valakit halálbüntetéssel vádolnak, és nem jelenik meg a bírák előtt, akkor hajnalban egy trombitás jön a háza ajtajához, és felszólítja, hogy jelenjen meg újra trombitaszóval, és csak akkor, de nem korábban ítélik el? Apáink ilyen óvatosak és körültekintőek voltak a jogi ügyekben.

— Plutarkhosz. Tiberius és Gaius Gracchi, 24. [118]

Cicero és Diodorus arról számol be, hogy ezt a törvényt kizárólag Tiberius - Publius Popillius Lenata [119] [120] és a reformok más ellenségei bosszújából fogadták el. Gaius Sempronius állítólag még felkiáltott, amikor a népgyűlés többsége megszavazta ezt a törvényt: "A kard lóg ellenségeim felett, de a többiben bízunk abban, hogy mit ad a szerencse" [121] . De a legtöbb kutató itt nem bosszúvágyat lát, hanem harcot a népgyűlés régi jogaiért, amelyet Kr.e. 449-ben nyertek el. e. és megerősítette a "Valerian törvény a néphez való fellebbezésről", amelyet ie 300-ban fogadtak el. e. Ugyanakkor külön megerősítették a fellebbezési jogot a szenátus bírói bizottságainak határozatai ellen. Az e törvény megsértésével vádolt bírák tetteit a római nép nagyságának lekicsinylésével azonosították, és ezért a büntetés a „baljós fán”, vagyis a kereszten [122] .

E törvény valódi irányától függetlenül Publius Popillius Lenatnak száműzetésbe kellett mennie [123] ; formálisan elítélhette [124] . Az ügyészek ezt követően fellebbeztek e törvény ellen egy sor nagy horderejű per során – Gaius Rabiria , Gaius Verres , Lucius Sergius Catilina [123] .

A kukoricatörvény

Gaius Sempronius gabonatörvénye meghatározta az állami raktárakból a legszegényebb polgároknak eladott gabona maximális árát - 6 1/3 assz per módium (8,7 liter). A piaci érték körülbelül fele volt [125] . Orosius biztos abban, hogy Gaius személyes célokat követett ebben a kérdésben: olcsó gabonával abban reménykedett, hogy elnyeri a szegények tetszését [126] . A kutatók szerint a jogot, hogy olcsó gabona kapott 80-230 ezer állampolgár, ami 20-60%-a teljes lakosság. A kukoricatörvény feltehetően nem egyszerű jótékonysági szervezet volt: egyrészt Rómában sokkal többen éltek élelemre szorulva, másrészt a legszegényebb réteg még féláron sem tudta megvenni a gabonát. A kutatók azt sugallják, hogy Gaius Sempronius számára a Lex frumentaria egy átmeneti intézkedés volt, amelynek segítségével a városi plebs egy részét kellett volna támogatnia, amíg ki nem lakoltatják a kolóniából; ekkoriban az 50%-os kedvezmény tulajdonosai a tribün lelkes támogatói lettek [127] .

Ennek az intézkedésnek az egyik közvetett következménye az aktív raktárak és utak építése volt, amelynek köszönhetően Olaszország számos lakosa kapott munkát [110] . De ennek a törvénynek a végrehajtása hatalmas pénzeszközöket igényelt. Állítólag Gaius Sempronius alacsony árakat tudna finanszírozni a plebs egy részének, csak mindenki másnak emelte volna az árakat. Ennek eredményeként a városiak jelentős részének a gabonaköltség emelkedése 12-70% között mozoghat [128] . Egyes tudósok éppen ellenkezőleg, azt írják, hogy az olcsó kenyér állandó elérhetősége Rómában csökkentette a piaci árat, ami káros hatással volt az olasz mezőgazdaságra [129] .

Agrárjog

A történetírásban nincs konszenzus abban, hogy Gaius Sempronia alatt új agrártörvényt fogadtak-e el. Ilyen kezdeményezést említenek Titus Livius [104] periódusai , a Híres férfiakról című könyv szerzője "mezőgazdasági és gabonatörvényekről" [130] beszél , de Plutarkhosz és Appian nem említ új Lex agrariát [131] . Gaius Velleius Paterculus azt írja, hogy Gaius Sempronius "felosztotta a mezőket, és megtiltotta minden polgárnak, hogy 500 yugernél több földje legyen, amelyet egykor Licinius törvénye már megállapított" [132] ; így e szerző szerint Gaius az agrárkérdésben kizárólag a bátyja által elfogadott törvény keretei között járt el ("Licinius törvénye" a Lex Licinia-Sextia , amelyet Tiberius Sempronius megerősített) [133] . Végül Siculus Flaccus szerint Gracchus "törvényt javasolt, hogy senki ne rendelkezzen kétszáz yuger földnél többet Olaszországban" [134] , Plutarch szerint pedig gyarmatain "a leggazdagabb polgárokat" telepítette le.

A kutatók ezeket az adatokat többféleképpen értelmezik. Így a német tudós, Karl Wilhelm Nitsch úgy vélte, hogy Guy teljesen új agrárpolitikát vezetett bátyja átalakulásaihoz képest: az agrár-újraelosztást e tudós szerint a gazdag polgárok érdekében hajtották végre, akik több földet kaptak, mint a Tiberius telepesei. A kvírek legszegényebb része Nitsch szerint szándékosan megfosztotta Guyt az aktív gazdasági pozíciótól, és meg kellett elégednie a teljes állami támogatással a hadseregben és a kenyérkedvezményekkel a békés élet során. Jerome Carcopino és Gustav Blok , akik Nich-et támogatták , azt javasolták, hogy Gaius kiadja az agrártörvény új változatát, amely magában foglalta a kiosztások növelését és az agrártriumvirek bírói hatalmának visszaállítását, amelyet Scipio Aemilianus [135] törölt el. .

Számos más kutató szerint Sikul Flakka üzenetéből nem az új címzettek számára kiosztott földterületek növelésére kell következtetni, hanem a bérlők maximumának csökkenésére ager publicus , és egy nagyon jelentősre - 500 yugerről. 200-ig. Az egyes kolóniákhoz viszonyított kiosztások nagyságát külön törvénynek vagy népszavazásnak kellett volna meghatároznia, és ezek a területek átlagosan nem voltak túl nagyok - körülbelül 30 juger; mindez azt jelzi, hogy Guy agrárpolitikája a közép- és kisparasztság támogatását célozta. Ennek a verziónak a támogatói úgy vélik, hogy Guy új "keret" agrártörvényt fogadott el, amely csak általános elveket határozott meg (a részleteket folyamatosan felül kellett vizsgálni). Az új törvény különösen lehetővé tehetné a gyarmatok kivonását nemcsak Olaszországban, hanem a tartományokban is; ne csak állampolgárokat, hanem szövetségeseket is vegyen be a gyarmatosítók számába; meghatározza a kolóniák és főtisztviselőik ( praetorok - duumvirok ) státuszát; megállapítja a földmérési általános elveket [136] .

Végül van egy vélemény, hogy Gaius alatt nem fogadtak el új agrártörvényt, mivel az agrárreformok minden jogi alapot Tiberius törvénye fektette le, és az ifjabb Gracchus alatt semmi sem változott alapvetően. Tiberius törvényére gondolhatnak az ókori szerzők, amikor Lex Semproniáról beszélnek [133] .

Tenyésztelepek

Gaius Sempronius átalakulásának fontos része volt a kolóniák eltávolítása Olaszország különböző régióiba és azon túl. Ez a vállalkozás összefüggött az állami földek hiányával és a tribunus azon törekvésével, hogy a földközi-tengeri térség általános gazdasági helyzetét felélénkítse. A források számos római kolóniáról számolnak be, amelyeket ezekben az években tenyésztettek ki [137] .

Feltehetően Gaius Sempronius néhány kolóniát akart létrehozni, elsősorban nem mezőgazdasági, hanem kereskedelmi és kézműves központokat [144] . A nem irodalmi forrásoknak köszönhetően ismeretes, hogy Gracchus alatt a rómaiak számos helyen kaptak földet (egyenként vagy együttesen) Olaszországban: ezek a Pugliai Luceria , a Peligniek földjén Sulmon , Latiumban Verula , Suessa . Avrunka és Kala Campaniában, Abellina Campania és Samnia határán . A Via Flaminius mentén Umbriában és a Via Fulvia mentén Liguriában számos kiosztást alakítottak ki [145] .

Mindenesetre Olaszország földkészletei nem voltak elegendőek a polgárok kifosztásának problémájának megoldására. Ezért Gaius Sempronius azt tervezte, hogy kolóniákat költöztet a Földközi-tenger más részeire. Munkatársa a tribunátusban, Rubrius lett a törvény szerzője Junonia településének a Kr.e. 146-ban elpusztított Karthágó helyén való megalapításáról. e. Hatezer gyarmatosítónak, rómainak és latinnak nagy földterületet kellett kapnia - 50-től 250 yugerig (családonként átlagosan 75 yuger [146] ), és egy bizottság foglalkozott a földgazdálkodással, amelynek tagja Gracchus, Mark Fulvius is. Flaccus és esetleg Gaius Papirius Carbon. Kr.e. 122 tavaszán. e. Guy 70 napot töltött Afrikában, és megoldotta Junonia összes sürgető problémáját. Nem világos, hogy a kolónia formális alapítása alatta történt-e, de a földosztási folyamat határozottan beindult, és Junonia későbbi léte bizonyított tény. Igaz, ez a kolónia nem érte el az eredetileg tervezett méretet, és a telepesek többsége végül visszatért Olaszországba. Az összes Gracchi kolónia közül láthatóan csak a Neptunia élt tovább [147] .

Katonai reform

Az egyik forrás megemlíti Gaius Gracchus katonai törvényét ( lex militaris ), amely arról számol be, hogy ez a törvény "gondoskodott a katonákról, és megkövetelte, hogy ruházattal ruházzák őket közköltségen, a fizetésből való levonás nélkül, és hogy senki sem az tizenhét évest behívják a hadseregbe” [148] . Mindkét rendelkezés összefüggésbe hozható Gaius személyes tapasztalatával, amelyet a szardíniai Questura során kapott: a szigeten tartózkodó római hadsereg valamikor téli ruházat nélkül maradt, ráadásul az egyik hipotézis szerint. , Gracchus unokaöccse szolgált ott [149] . Ez a fiatalember nem lehetett több tizenhat évesnél, és állítólag a szigeten halt meg, és az egészségtelen éghajlat áldozatává vált [150] .

Diodorus így ír a Gracchus-féle katonai törvény veszélyeiről: „a régi fegyelem szigorának törvényhozói gyengítésével, a katonák tetszésének elnyerésének eszközeként engedetlenséget és anarchiát vezetett be” [151] ; ezt a részt nem lehet Plutarkhosz üzenetével összekapcsolni [149] . Általánosságban elmondható, hogy a források a lex militaris kifejezetten populista jellegéről beszélnek , anélkül, hogy ezt bármilyen módon pontosítanák [152] . Vannak olyan hipotézisek, amelyek szerint a törvény meglehetősen sokféle kérdést vizsgált: különösen csökkentette az általános szolgálati időt [108] , eltörölte a testi fenyítést [110] és megváltoztatta a katonai tribunusok státuszát, amelyeket most a katonák választottak [153] ] . Ezenkívül Gaius Gracchus törölhetett minden levonást a katona fizetéséből – nemcsak a ruházatra, hanem az élelemre is [154] . Mindezek az intézkedések a hadsereg erkölcsi és pszichológiai helyzetének javítását szolgálták, bizonyos jogokat garantálva a kisbirtokosoktól toborzott sorkatonák számára. Általánosságban elmondható, hogy ez a törvény kísérlet lehet arra, hogy "visszaadja a hagyományos paraszti arcot a hadseregnek" [155] .

Bírósági jog

Gaius Sempronius arra számított, hogy a lovasosztályt felhasználja a szenátus elleni harcban [156] , és különösen a lovasok érdekében végrehajtott igazságügyi reformot. Az antik írók csekély és egymásnak ellentmondó információkat közölnek Lex iudiciariájáról . Sok forrás ír a bíróságok feletti irányítás egyik osztályról a másikra való átadásáról: Gaius „átadta a bíróságokat a lovasoknak, és kétfejűvé tette a köztársaságot” ( Mark Terentius Varro ) [157] , „ellopta az ítélkezés terhét a lovasok szenátusa” ( Gaius Velleius Paterculus ) [158] , „elvették a szenátoroktól az udvart, ... lovasokat neveztek ki bírákká” ( Diodorus Siculus ) [159] , „a bíróságok, a vesztegetés miatt megvetettek, . .. átadták a szenátoroktól lovasoknak" ( Alexandriai Appianus ) [160] . Dio Cassius még azt is állítja, hogy ez az átvitel Tiberius Sempronius alatt történt [161] . Marcus Tullius Cicero szerint Kr. e. 70-re. e. "a lovasbirtok több mint 50 éve ítélkezett" [162] .

Ugyanakkor Plutarch azt írja, hogy Gaius "további 300 lovast választott, és a meglévő 300 szenátorhoz hozzáadva létrehozta a (600 bíróból álló) állami bíróságokat" [148] . Epitomator Livius egy harmadik verziót közöl – 600 lovasnak a szenátusba való felvételéről [104] . Ehhez az egymásnak ellentmondó információhoz hozzáadódnak a köztársasági korszak jogtörvényének fennmaradt töredékei, amelyet korábban Gaius Servilius Glaucius nevéhez fűztek (Kr. e. 100-as évek vége), ma pedig Acilius törvényeként ( Mania Acilius Glabrion) , Gaius Sempronius egyik tribunátusbeli munkatársa). Ez a törvény pontosít bizonyos kérdéseket a visszaélések eseteiben: pénzbírsággal kell sújtani a bírákat, ha „egy tárgyaláson belül kétszer nem hajlandók ítélkezni”; bármely nekvirita vádló folyamodhat római állampolgárságért, ha sikeres; az elítéltnek kétszeres méretben kell megtérítenie az általa okozott kárt [163] [164] [165] .

Mindezen adatok alapján egyes tudósok, kezdve Theodor Mommsennel, úgy vélik, hogy Plutarkhosz és Livius változata az eredeti Gaius-projekthez nyúlik vissza, vegyes bírói testületekkel, majd később a szenátus ellenállásával. , a tribune kidolgozta a végső változatot – csak a equites-szel mint esküdtszékkel és az eljárási részletekkel [166] [167] . Ugyanakkor feltételezik, hogy Gaius valóban fel akarta hígítani a szenátust lovasokkal [168] [169] . Más kutatók, köztük Friedrich Müntzer, ragaszkodnak Plutarkhosz helyességéhez, aki Guy beszédeit és a kortárs történészek munkáit használta fel munkájában; van olyan vélemény is, hogy Gracchus eredetileg lovassá akarta tenni az udvarokat, Plutarkhosz és Livius pedig téved [170] .

Egy másik körülmény továbbra is tisztázatlan: vajon Gaius Sempronius igazságszolgáltatási törvénye az összes állandó bírói kollégiumra vonatkozott-e, vagy csak az egyikre, amely a tartományok kormányzóival való visszaélések eseteivel foglalkozik ( quaestio repetundarum ). Mindenesetre ez utóbbi collegiumnak volt a legnagyobb politikai jelentősége; átvéve az irányítást a szenátoroktól, a tribün komoly csapást mért erre a birtokra, és fontos erőkarokkal látta el a lovasokat [167] .

Ázsia tartomány törvénye

Gaius Semproniusnak óriási pénzekre volt szüksége a reformok végrehajtásához. Nem jutott hozzá ahhoz a bevételhez, amelyet a Köztársaság a hódító háborúkból kapott. Ezért a tribunus elérte a tized bevezetését Róma leggazdagabb birtokaiban - a röviddel azelőtt megalakult Ázsia tartományban . A következő semproni törvény szerint az adó beszedésének jogát eladták, és nem a helyszínen, mint Szardíniában vagy Szicíliában , hanem Rómában; ennek megfelelően a rómaiak mindig adógazdálkodókká váltak, és a fővárosban is mérlegelni kellett az ellenük irányuló panaszokat, ami gyakorlatilag garantálta a vádlottak számára kedvező kimenetelt. A jövőben az adózással járó gazdálkodásnak a korrupció növekedéséhez és a tartománylakók számára káros következményeihez kellett volna vezetnie, de rövid távon pozitív hatása volt. Róma garantált jövedelmet kapott, amely nem függött konkrét bíróktól, Gracchus pedig támogatást kapott a kereskedelmi körök képviselőitől, akik a keleti országok gazdasági fejlesztésével foglalkoztak [171] [172] .

A konzuli tartományokról szóló törvény

A Gracchi-korszak előtt a szenátus döntötte el, hogy mely tartományokba küldjön konzulokat a bírák megválasztása után. Ezzel mindenféle színfalak mögötti összeesküvés előtt nyíltak meg a lehetőségek. Gaius Sempronius demokratikusabb eljárást ért el: ezentúl még a választások előtt megszületett a döntés a tartományokról [167] . Ugyanakkor a néptribunusoknak nem volt joguk megvétózni az ilyen döntéseket [173] .

Állampolgársági törvény

A Gracchi-reformok programjának utolsó pontja a római polgárok körének bővítése volt. Már Tiberius Sempronius Gracchus (Kr. e. 133-ban) és Marcus Fulvius Flaccus (Kr. e. 125-ben) tervezte, hogy a szövetségeseket quirite-ekké alakítsa [174] . Az adatforrások Gaius terveiről ebben a kérdésben eltérnek: Appianus szerint a tribunus római polgárjogot akart adni a latinoknak, latin állampolgárságot Itália összes többi lakosának [175] ; Plutarkhosz csak a latinok állampolgárságáról ír [176] , Velleius Paterculus pedig azt mondja, hogy a tribunus „megígérte, hogy állampolgárságot ad minden dőlt betűsnek, majdnem az Alpokig kiterjesztve azt” [177] . Ernst Felsberg azt javasolta, hogy Velleius Paterculus retorikai túlzásokhoz folyamodott [178] . Egy másik hipotézis szerint, amelyet először Theodor Mommsen terjesztett elő, Gaius Sempronius eleinte mérsékeltebb kezdeményezést terjesztett elő, de az ellenállással szemben radikálisabbá tette a törvényjavaslatot [179] [144] . Ennek a törvénynek az elfogadása mindenképpen politikailag homogénebbé tette volna Olaszország lakosságát, és hozzájárult volna a gazdasági fellendüléshez [180] , és Gaius sikere esetén rengeteg új támogatót kapott volna. De éppen ezért a lex de sociis et nominae a leghevesebb ellenállásba ütközött a tribün ellenségei részéről [144] .

Politikai harc

Gaius Sempronius első számlái a köztársaság legnépszerűbb politikusává tették. Teljesen irányította a népgyűlés munkáját, oldalán álltak a plebsek és a lovasok. Szinte az egész társadalom által támogatott néptribunként, agrártriumvirként, nagyszabású közmunkák irányítójaként, "vállalkozók és ügynökök egész hadának vezetőjeként" hatalmas hatalmat koncentrált a kezében, míg más bírák, ill. a szenátus egy időre minden befolyását elvesztette. Ezzel kapcsolatban Szergej Kovaljov „demokratikus diktatúráról” [181] , Alekszej Jegorov „békés forradalomról” és „nép által támogatott demokratikus vezetőről” [182] ír . Kr.e. 123 nyarán. e. Guyt a következő évben tribünnek választották, bár még csak nem is jelöltette magát (a történetírásban különböző vélemények vannak arról, hogy ez az újraválasztás megfelelt-e az akkori római törvénykezésnek) [181] [183] . Gracchus támogatta barátját , Gaius Fanniust a konzulátusra vonatkozó követeléseiben, és ez Fanniusnak könnyű győzelmet hozott [176] .

De a helyzet hamarosan megváltozni kezdett. A plebs virágzó része, aki elégedetlen volt a kukoricatörvény következményeivel, Guy ellenségei oldalára állt; sok plebejus nehezményezte a tribunus polgári körének bővítésére irányuló terveit; Olaszország egész területéről érkezett nagybirtokosok, akiket az agrár-újraelosztás miatt támadtak, valós gyűlöletet érezhettek Gracchus iránt [128] . A versenyzők nem támogatták, mert mindent megkaptak tőle, és nem akartak összeütközésbe kerülni a szenátussal. Utóbbi, kezdetben Guy ellen ellenséges volt, Kr.e. 123 végén. e. aktív cselekvés felé fordult, és ennek első oka a telepek szaporodása volt [144] .

Gracchus ötlete, hogy kolóniát hozzon létre Afrikában, a lerombolt Karthágó helyén, rendkívül ellentmondásosnak bizonyult. A rómaiak attól tartottak, hogy Junonia a jövőben városuk riválisává vagy akár halálos ellenségévé válik – mint egykor a pun fővárosa. A helyet, amelyen Karthágó állt, a harmadik pun háború után elátkozták, és tilos volt rajta letelepedni, és e tilalom megszegőit istenkáromlóknak lehetett tekinteni; ráadásul sok plebejus még a nagy földterületek miatt sem akart a tartományokba költözni. Gaius Sempronius ellenségei mindezt felhasználták propagandájukban. Gracchus fő ellenfele a második tribunátusban kolléga, Mark Livius Drusus  volt, Róma egyik legnemesebb és leggazdagabb nemese. Drusus taktikája az volt, hogy a szenátus nevében még radikálisabb, bár kevésbé kivitelezhető reformokat javasolt a plebsnek, és ezzel megfoszta Gaiust támogatóitól. Különösen a két kolónia alapításáról szóló Gracchus-törvénytervezetre válaszul, amelyben a telepeseknek csekély bérleti díjat kellett fizetniük az államnak, Mark Livy azt javasolta, hogy vonjanak ki tizenkét kolóniát egyenként háromezer főre, minden fizetés nélkül; a megfelelő törvényt elfogadták [175] [184] . Hogy semlegesítse Gaius azon javaslatát, miszerint a dőlt betűsnek adják az állampolgárságot, Drusus biztosította az utóbbiak testi fenyítésének tilalmát – még a katonai szolgálat ideje alatt is [185] . Ez az intézkedés szerezte meg számára a népszerűséget, mert a polgároknak semmibe sem került [186] [187] .

Ezek az események megváltoztatták az erőviszonyokat. Gaius Fannius, az egyik megbízott konzul átállt a Szenátus oldalára, aki különösen ellenezte az állampolgársági törvényjavaslatot [183] . Ez a bíró a döntő szavazás előestéjén elrendelte az összes dőlt betűs kiutasítását a városból, hogy csökkentse Gracchus támogatóinak számát [188] , és "ügyes és magasztos" beszédet mondott ( De sociis et nomine latino contra C . Gracchum ) [189] , amelyben kérdéssel fordult a rómaiakhoz:

Gondolod, hogy miután megadtad a latinoknak polgárjogot, továbbra is itt fogsz állni a népgyűlésben, ahogy most előttem állsz, vagy továbbra is ugyanazokat a helyeket fogod elfoglalni, mint most, minden játékban és szórakozásban? ? Nem érted, hogy ezek az emberek betöltik az összes helyet?

- Mommsen T. Róma története. Rostov n / D., 1997. T. 2. S. 90-91. [190] .

A szavazásra feltehetően nem került sor: vagy Drusus vetette ki vétóját, vagy maga Gracchus vonta vissza a törvényjavaslatot a vitától, felismerve annak hiábavalóságát [186] [187] . Guy pesszimista hozzáállását bizonyítja, hogy nem próbálta megakadályozni az olaszok kiűzését Rómából [191] , sőt egyszer elment ismerőse mellett is, akit éppen Fannius lictorai [188] tartóztattak le . Talán ebben a szakaszban Gracchus megértette helyzetének bizonytalanságát, és szívesebben kötött volna kompromisszumot a nemességgel, de fő szövetségese, Mark Fulvius Flaccus radikális volt, és még a nyílt fegyveres harctól sem félt [192] .

Halál

Plutarkhosz Gaius Sempronius feleségétől való elválásáról

„... Guy egyáltalán nem akart felfegyverezni, de mintha a fórumra ment volna, tógában jött ki, csak egy rövid tőrrel az övénél. Az ajtóban a felesége odarohant hozzá, és egyik karjával átölelte, másik karjával a gyereket, és felkiáltott: „Nem a néptribünről szállok ki, mint régen, ma sem a törvényhozó, fiam, és nem mész az oratóriumba és még csak nem is háborúba, ahol dicsőség vár rád, nem! - de maga Tiberius gyilkosainak kezébe adja magát. Fegyvertelenül maradsz, és igazad van abban, hogy inkább elszenveded a gonoszt, mintsem előidézed, de úgy fogsz meghalni, hogy az állam semmi hasznot nem hoz. A gonosz már győzött. Kard és erőszak dönt a vitákban és ítélkezik... A bátyja meggyilkolása után van még hely a törvényekbe vetett bizalomnak vagy az istenekbe vetett hitnek? Ezért Licinia siránkozott, Gaius pedig gyengéden elvette a kezét, és némán a barátai után indult. A lány a köpenyébe kapaszkodott, de a földre rogyott, és sokáig feküdt anélkül, hogy hangot adott volna ki .

A Kr.e. 122-i nyári választásokon. e. Gaius Sempronius vereséget szenvedett. De az egyik konzul esküdt ellensége , Lucius Opimius választotta ki , aki egy évvel korábban elvesztette a választást Fanniussal szemben [194] [183] , és most futott, hogy megbosszulja Gracchust ezért a kudarcért [195] . 122. december 10-én Gaius magánpolgár lett, röviddel Kr.e. 121. január 1-je után. e., amikor Opimius átvette a hatalmat, az új tribün-kollégium egyik tagja, Mark Minucius Rufus javasolta Junonia gyarmatának felszámolását. Ez egy csapás volt Guy kedvenc agyszüleményere, amit azért mértek, hogy nyílt cselekvésre kényszerítsék, és lázadóként elpusztítsák. Rufus kezdeményezését erősítették a kedvezőtlen afrikai előjelekről szóló pletykák: állítólag a farkasok széthúzták a határoszlopokat, a szél pedig az áldozati állatok belsejét szórta szét az oltárokon [194] .

A római szavazás napjára nagyon ideges helyzet alakult ki. Opimius fegyveres hívei elfoglalták Jupiter templomát, Gracchus számos híve fegyverrel is érkezett a népgyűlésre, és egyikük halálos sebet ejtett a konzuli lictoron (Gaius akkoriban gondolatban végigsétált a templom galériáján a Jupiter). Az elhunyt holttestét ünnepélyesen a szenátus ülésére vitték, és ott azonnal sürgősségi rendeletet fogadtak el, amely Lucius Opimiust korlátlan jogkörrel ruházza fel a rend helyreállítására [196] . Róma történetében ez volt az első alkalom, hogy de facto hadiállapotot diktátor kinevezése nélkül hirdettek ki [194] . A találkozó soha nem kezdődött el az eső miatt [197] .

A konfliktus mindkét fele a következő éjszakát a döntő ütközetre való felkészülésnek szentelte: Opimius összegyűjtött egy krétai íjász különítményt , megparancsolta minden szenátornak és lovasnak, hogy fegyverkezzenek fel, és jelenjenek meg a Capitoliumban (mindegyik két fegyveres rabszolgával), Marcus Fulvius Flaccusszal. az ő része, összegyűjtötte a plebst [198] . Gaius Sempronius házában tartott tanácsot közeli munkatársaival. A jelek szerint megértette a helyzet kilátástalanságát: az ellenségekkel már nem lehetett békeszerződést kötni, de Gracchanéknak esélyük sem volt nyerni nyílt összecsapáson. Ennek ellenére Guy némi habozás után beleegyezett, hogy az összes támogatót mozgósítsa az utcai harcokra. Reggel, amikor őt és Flaccust behívták a szenátusba, hogy magyarázatot adjanak, válaszul elfoglalták Aventine -t , és csak a legfiatalabb fiút, Flaccust küldték be a szenátusba, aki "megbékélési szavakkal fordult a konzulhoz és a szenátushoz" . 193] .

Opimius elrendelte a követ letartóztatását, és fegyveres erőit az Aventinusba költöztette. Teljes körű csata kezdődött, amely Orosius szerint változó sikerrel, mígnem Opimius íjászokat nem hozott [199] . A tűz alatt a Gracchanok elmenekültek [200] . Flaccust megölték, és Gracchus, aki nem vett részt a harcban, Diana templomában keresett menedéket. Ott öngyilkos akart lenni, de két barátja, Pomponius és Licinius rávette, hogy meneküljön a Tiberis túlsó partjára. Ők maguk állították el az üldözés útját a folyón átívelő fahídnál, és ott haltak meg a csatában; Guy a rabszolgája, Philocrates kíséretében, bár repülés közben kificamította a lábát, elérte a fúriáknak szentelt ligetet . Ott Philokratész a tulajdonos utasítására átszúrta egy karddal [201] .

Lucius Opimius még a küzdelem előtt jutalmat jelölt ki Gaius Sempronius fejéért - ugyanilyen súlyú aranyat. A holttestet megtaláló férfi levágta a fejét, és a konzulhoz vitte, de egy bizonyos Septumuleus elvitte ezt a trófeát, kivette a levágott fejből az agyat, és olvasztott ólmot öntött a helyére, hogy nagyobb legyen a jutalom. Végül "amikor a fejet a mérlegre tették, a mérleg tizenhét fontot és kétharmadot mutatott". Septumuleus megkapta aranyát [202] [203] [130] [204] .

Gaius Sempronius holttestét a győztesek a Tiberisbe dobták, vagyonát elkobozták, az özvegynek pedig megtiltották, hogy gyászolja az elhunytat. Összesen mintegy háromezer ember vált elnyomás áldozatává [205] .

Intellektuális törekvések

Gaius Sempronius kiváló szónok volt. Az antik szerzők azt írják, hogy nagyon érzelmesen beszélt, a rómaiak közül elsőként, aki "beszéd közben körbejárta az oratóriumot, és letépte a tógáját a válláról". "Fenyegetően, szenvedélyesen és gyújtóan beszélt", lendületes gesztusokkal kísérte beszédét. Guy gyakran elvesztette az uralmát önmaga felett előadás közben, kiabálni és szidni kezdett, majd elhallgatott; ennek leküzdésére megparancsolta rabszolgájának, hogy álljon mögé egy speciális hangszerrel (egy speciális csővel vagy furulyával), és "csendes és gyengéd hangot halljon", amint felemeli a hangját. Ezt a hangot hallva a beszélő megnyugodott [206] . Gaius Apuleius [207] szónoki modorában a fő különbség a „gyorsaság” volt . Az egyik változat szerint a szónokok közül Gaius Sempronius volt az első, aki a népgyűlésen kezdett beszédet tartani, arcát a nép felé fordítva, nem pedig Hostilius Kúriájához , ahol a szenátus ülésezett [208] .

Mark Tullius Cicero "figyelemre méltó tehetségű embernek" nevezi Gaius Semproniust, mondván, hogy "nem volt még teljesebb és gazdagabb ékesszólásra tehetséges ember", és a latin irodalom helyrehozhatatlan veszteséget szenvedett korai halála miatt [17] . Quintus Mucius Scaevola Augur a Cicero-értekezésben „ A szónokról ” azt mondja, hogy a Gracchi fivérek, akiket „a természet és a tudomány egyaránt felkészített az orgiára”, a legékesebben beszélő emberek, akiket valaha hallott (kivéve Lucius Licinius Crassust és Mark Antonyt ) [16] . Cicero szerint Gaius szenvedélyes beszédeit hallgatva még az ellenségei sem tudtak visszatartani a könnyektől [101] .

Gaius Gracchus Aufey törvényéről szóló beszédének fennmaradt részlete

- Még ha ti, Quirites, minden diszkréciótokat és tisztességeteket segítségül hívnátok is, mégsem találtok közöttünk senkit, aki érdektelenül jönne erre a szószékre. Mindannyian, akik itt beszélünk, célozunk valamit, és mindenki, aki hozzád szól, csak a haszon érdekében teszi, semmi másért. Jómagam arra kérem Önt, hogy érdekeinek és közügyeinek intézésének elősegítése érdekében növelje a feladatokat. Nem hiába beszélek, de az igazat megvallva nem pénzt akarok tőled, hanem tiszteletet és becsületet. Akik azzal a szándékkal jönnek eléd, hogy lebeszéljenek e törvény elfogadásáról, nem becsületet akarnak tőled, hanem pénzt Nikomédésztől. Akik e törvény elfogadására buzdítanak, azok sem törekszenek jó hírnévre. Díjakat és pénzt várnak Mithridates királytól saját szükségleteikre. Nos, akik itt [lévén] most hallgatnak, azok a legügyesebbek: minden oldalról pénzt kapnak, és mindenkit becsapnak” [209] .

Gracchus beszédeit a köztársaság utolsó századában olvasták és tanulmányozták (konkrétan "a régi szónokok közül szinte ő volt az egyetlen", akit Mark Junius Brutus [17] olvasott ), sőt a birodalom idejében is. , amikor a politikai ékesszólás kiment a divatból [210] . Aulus Gellius még arról is beszámol, hogy sok ínyence Gaiust magasabbra értékelte, mint magát Cicerót [211] . Tacitus Gracchust felvette a legjelentősebb római szónokok listájára, miközben nem volt hajlandó eldönteni, ki a legbeszédesebb ebben a listában: „ Az idősebb Cato -hoz képest Guy Gracchus tartalmasabb és mélyebb, Gracchushoz képest Crassus kifinomultabb, elegáns, mindkettőhöz képest Cicero letisztultabb, műveltebb és magasztosabb, míg Corvinus lágyabb és elérhetőbb, mint Cicero, ráadásul igényesebb önmagával szemben a kifejezések megválasztásában” [212] . Gracchus beszédeinek számos töredéke megmaradt a latin grammatikusoknak [210] és Plutarkhosznak köszönhetően, akik forrásként használták őket Gaius életrajzán [86] .

Gracchust „a római szónokok közül a legbuzgóbb és legőszintébb szónokként” [213] hosszú ideig minden kutató egyetértett. Mommsen szerint a "tüzes szenvedély" (bátyja gyilkosai iránti gyűlölet) Gaiust Róma történetének legjobb szónokává tette; a történész a "természet szenvedélyéről" és az "ékesszólás erőszakos áramlásáról" ír, amelynek senki sem tudott ellenállni [214] . Később azonban a tudósok felhívták a figyelmet a Gaius szónok forrásokban szereplő jellemzése és beszédeinek fennmaradt töredékei közötti eltérésre: Gracchus érvei gyakrabban voltak üzleti jellegűek, semmint érzelmesek [215] , és egyes esetekben az előadás is inkább. mint egy protokoll, mint egy élő beszéd. Nyilvánvalóan a szónok inkább a tényekre támaszkodott, mintsem az előadásmódra [213] .

Gaius Sempronius összesen tizenkilenc beszéde ismert:

Szinte mindegyik beszédből fennmaradtak apró töredékek, három kivételével: „Vettius védelmében”, „Plautius ellen” és „Lucius Calpurnius Piso Fruga ellen”. Ezen kívül számos olyan szövegrész van, amely nem tulajdonítható egyetlen beszédnek sem [226] .

Plutarkhosz Gaius „egyik könyvére” utal abban a híres epizódban, amely arról szól, hogy „Tiberius Numantiába tartó úton áthaladt Etrurián, és látta a föld pusztulását, és látta, hogy mind a szántók, mind a pásztorok teljesen barbárok, idegen rabszolgák. földeket, majd először eszébe jutott egy terv, ami később számtalan baj forrása lett mindkét testvér számára . Cicero a „ Jóslásról ” című értekezés különböző könyveiben Gaius „feljegyzéseiről” és saját, Mark Pomponiusnak írt leveléről beszél, mindkét esetben ugyanazt a történetet meséli el a szerző apjának haláláról [227] . A kutatók véleménye ebben a kérdésben eltér: mindhárom hivatkozás utalhat egy szövegre, egy Pomponiusnak szentelt politikai füzetre vagy két különböző szövegre - Cicero levelére és Plutarch egyik beszédére [228] . Mivel Guy ebben a művében (vagy alkotásaiban) politikai irányvonaláról beszél, a latin irodalom önéletrajzi műfajának megalapítójának tekinthető [229] .

Család

Gaius Sempronius feleségül vette Liciniát, Publius Crassus Licinius Mucianus lányát. Ez utóbbi két plebejus családhoz tartozott, amelyek a Semproniihoz hasonlóan a Kr.e. 3. században keletkeztek. e .: vérrel Mucii , örökbefogadással - Licinia . Gaius F. Munzer eljegyzése feltehetően Kr. e. 143-ra nyúlik vissza. e., és a házasság - ie 137 vagy 136. e. [14] Plutarkhosz Gaius Sempronius életének utolsó napjáról beszél, csak egy gyermekét említi [230] ; a kutatók szerint két gyermek lehet [14] : egy fia, aki nem élte meg a felnőttkort [231] , és egy lánya, Decimus Junius Brutus , Kr.e. 77-ben konzul felesége. e. [232]

Gaius Julius Caesar Octavianus egyik quaestora, ie 40 és 36 között. e. volt egy Tiberius Sempronius Gracchus , aki Gaius Sempronius vagy testvére leszármazottja lehetett [233] .

Gaius Gracchus emléke

Az ókorban

Plutarkhosz a Gracchi posztumusz tiszteletéről

„Az emberek nyíltan felállították és ünnepélyesen felszentelték [Tiberius és Gaius] képeiket, és áhítattal tisztelték azokat a helyeket, ahol megölték őket, megadva a testvéreknek az első gyümölcsöket, amelyeket minden évszakban megszületnek, és sokan odamentek, mintha istenek templomai, naponta áldoztak és imádkoztak. Kornélia, ahogy mondják, nemesen és fenségesen viselte el mindezt a bajt, és a nép által felszentelt helyekről azt mondta, hogy halott [fiai] méltó sírokat kaptak” [234] .

Gaius Gracchus tevékenységét szinte kizárólag későbbi forrásokból ismerjük. Kortársai Lucius Calpurnius Piso , Gaius Fannius, Sempronius Azellion, Posidonius írásai, a Gracchi fivérek beszédei csak kisebb töredékekben maradtak fenn a mai napig.

Közvetlenül Gaius Sempronius halála után az emberek Plutarkhosz szerint "megalázottak és depressziósak voltak", de hamarosan megmutatták, milyen nagy "szeretetük és vágyakozásuk a Gracchi iránt". Felszentelték a testvérek képeit, haláluk helyén áldozatokat mutattak be és imádkoztak. Lucius Opimius ie 120-ban. e. Publius Decius néptribunus bíróság elé állította római polgárok bíróságon kívüli kivégzésének vádjával. A védő Gracchus egykori szövetségese, Gaius Papirius Carbon volt, aki beszédét arra alapozta, hogy Gaius Sempronius meggyilkolását "törvényesen és a haza érdekében követték el" [235] , és felmentést ért el [236] [ 237] . Ennek ellenére a későbbi Opimiusnak, akit általános gyűlölet vett körül, száműzetésbe kellett mennie [238] , és Cicero szerint a „gracchi bírák” [239] [240] elítélték . Carbon Gaius elárulásával egész Rómát is ellene fordította, majd egy évvel később öngyilkosságra kényszerült [235] [241] . Cornelia viszont a Gracchi anyjaként tisztelve élte le életét [242] .

Tiberius és Gaius jó emléke később is megmaradt; ennek köszönhetően Lucius Equitius , egy sötét származású ismeretlen személy tribunátumot tudott elérni Kr.e. 100-ra. e., kijelentve, hogy ő Tiberius fia [243] . Még ie 63-ban is. e., amikor csaknem 60 év telt el Gaius halála után, az optimális Cicero, hogy a népgyűlésben meghálálja magát, kénytelen volt [244] beszédében Publius Servilius Rullus földtörvénye ellen szólni. hogy a Gracchi-k "kitűnőek, intelligensek és az emberek mélyen a római plebs iránti elkötelezettségük volt", "akiknek tervei, bölcsessége és törvényei... hozzájárultak számos államügy elrendezéséhez". Az előadó ugyanakkor hangsúlyozta, hogy Gracham a legtöbb római politikussal ellentétben nem tekinti bűnnek a dicséretet [245] .

Gaius Gracchus megítélése a Római Köztársaság korának irodalmi forrásaiban (ez elsősorban Mark Tullius Cicero és Gaius Sallust Crispus művei ) a szerzők politikai nézeteitől és az egyes esetekben kitűzött céljaiktól függött. Cicero, aki konzervatív volt, A törvényekről szóló értekezésében a néptribunátust a köztársaság egyik alapjaként tüntette fel, ugyanakkor bírálta az egyes tribunusokat, különösen mindkét Gracchit [ 246] , akit „rosszindulatúnak” nevezett. 247] . Tiberius és Gaius tevékenységében „a törvényességről az erőszakra” való átmenetet látta, aminek káros következményei lehetnek Rómára nézve. Gaius Cicero képében szándékosan zűrzavart szított, a kincstárat elherdálta és az állam tönkretételére törekedett, ehhez felhasználva kiemelkedő képességeit [248] . Gaius Lelius, a Bölcs Cicero értekezésében azt mondja, hogy nemzedékének emberei (a Gracchi kortársai) „mondhatnánk, hogy éberségüknek köszönhetően túlélték” [249] .

Cicero beszédeiben sokszor negatív példaként használta a Gracchi nevét, hogy lejáratja ellenfeleit azáltal, hogy ezekhez a történelmi személyekhez hasonlítja őket [246] . A szónok Gaius Semproniusszal egyenrangú Catilinával [250] , Lucius Opimiusszal pedig – nemcsak Scipio Nazicával, hanem Gaius Servilius Agalával ( Spurius Melius gyilkosa ), Gaius Mariával is, akinek parancsnoksága alatt áll. Lucius Appuleius Saturninus vereséget szenvedett , ő volt az az ember, aki elérte a katiliniak bíróságon kívüli kivégzését, és Titus Annius Milo , aki megölte Publius Clodiust . Mindezeket a gyilkosságokat véleménye szerint jogosan követték el [251] [252] .

Ugyanekkor védekezett Kr.e. 63-ban. e. Gaius Rabiria , Cicero Sempronius törvényéhez folyamodott, amely megtiltotta egy római polgár kivégzését a népgyűlés jóváhagyása nélkül. Ebben a beszédben Gaius Gracchus Cicero számára egy olyan ember példája, aki nem alkalmazott tisztességtelen bírósági eljárásokat, hogy megbosszulja testvérét; ez az a személy, aki nemcsak „bátorsággal, bölcsességgel, befolyással, tekintéllyel, ékesszólással” rendelkezett, hanem „minden embert felülmúlt” ezekben a tulajdonságokban [253] .

Gaius Sallust Crispus történelmi írásaiban kidolgozta az "erkölcs hanyatlásának" elméletét, amely véleménye szerint a Római Köztársaság válságát eredményezte, amely Karthágó elfoglalása után kezdődött. Ennek a "hanyatlásnak" a története Sallust képében a nemesség "rosszindulatáról" szóló történetté válik, akik törvénytelenül koncentrálták a hatalmat a kezükben. Gracchiék megpróbálták visszaadni a hatalmat a plebsnek; "kezdték követelni a szabadságot az egyszerű embereknek, és felfedték egy maroknyi ember bűneit", amiért megölték őket. A történész elismeri, hogy a testvérek „győzelemszomjukban... nem mutattak kellő önmérsékletet”, de ez teljes mértékben kiengeszteli mártíromságukat. A nemesség "törvénytelen diadala" Sallust szerint egyike azon dolgoknak, amelyek lerombolhatnak egy nagy államot [254] [255] . A Gracchi tevékenysége a történész képében teljesen legálisnak tűnik [256] .

A „líbiai tradícióhoz” tartozó birodalmi római írók általában az optimák pozíciójából kritizálják a Gracchikat, ambiciózus, korlátlan hatalomra törekvő demagógokként ábrázolják őket [257] , tevékenységük romboló jellegéhez ragaszkodva és tagadva. strukturális politikai válság létezését korszakukban. Ebben a megközelítésben a kulcstényező a személyes tényező volt. Az időtávolság növekedésével az ókori történészeknek egyre inkább szükségük volt olyan ikonikus alakok azonosítására, akiknek tevékenysége konkrét történelmi folyamatokhoz köthető. Ilyen szereplők közé tartozott Gaius Gracchus [258] .

A megtestesítő, Titus Livius Gaius Sempronius törvényeit „veszedelmesnek” nevezi, „lázadozásáról” és „őrületéről” ír, hogy a tribunus legyőzte és megölte a fegyverbe hívott embereket [259] . Diodorus Siculus Gaiust hatalomra éhes emberként ábrázolta, aki majdnem lerombolta az államot [260] . Gaius Velleius Paterculus szerint a Gracchi "visszaélt a legritkább tehetségekkel", és úgy tűnt, őrültek; Gaius Sempronius, aki intelligenciájában és ékesszólásában felülmúlta testvérét, ha hagyományos karriert folytat, Róma első emberévé válhatott volna, de ehelyett akár bosszúból, akár királyi hatalomra törekvően pusztító törvények sorozatát terjesztette elő. . „Semmit sem hagyott érintetlenül, sértetlenül, nyugodtan, egyszóval ugyanabban az állapotban...” Ugyanakkor Velleius Paterculus „elképesztőnek” nevezi Gaius lemészárlásának kegyetlenségét, és úgy véli, hogy Lucius Opimius nem védte meg az államot , hanem megbosszulta a személyes sértéseket [261] [262] .

Tacitus számára mindkét Gracchus a „plebs zavarója” (Saturninusszal és Drususszal együtt ), akik „erőszakkal, az osztályok közötti viszályok közepette érvényesítették törvényeiket, hogy törvénytelen kitüntetéseket szerezzenek, híres férjeket kiutasítsanak vagy más rosszindulatúak miatt. célokra” [263] . Lucius Annaeus Florus , akinek szövege főként Liviusig [264] nyúlik vissza , úgy vélekedett, hogy a néptribunusok mindenkor hatalmuk bővítésére törekedtek, a polgárok egyenjogúságáért folytatott küzdelem mögé bújva. A törvényszéki hatalom számára "minden lázadás oka", Tiberius Gracchus pedig "gyújtotta fel a viszály első fáklyáját". Guy nem kevésbé szenvedélyes harcossá vált testvére törvényeiért. A tribünre való újraválasztás és a plebs szeretete megrontotta, így elvesztette arányérzékét. Ugyanakkor Florus megjegyzi, hogy halálakor Gaius Sempronius szent és sérthetetlen személy volt [265] .

2. századi görög történész. e. Alexandriai Appian, aki átfogó leírást készített a köztársasági Róma polgárháborúiról, történetét a Gracchi fivérekkel kezdte. De inkább a társadalmi konfrontáció dinamikája érdekelte, mintsem konkrét történelmi személyiségek hibája ebben. Appian számára a Gracchi agrárreformja abszolút törvényes intézkedés, és végrehajtásukban a tribunusok igyekeztek a lehető legszélesebb körű nyilvánosságot támogatni [258] . A reform célja Appian szerint az volt, hogy a hadsereget a kisbirtokosok közül katonákkal látják el [266] . Gaius Sempronius Plutarkhosz számára [258] minden bizonnyal pozitív hős volt : a „vitézség és erkölcsi fenség” [267] tulajdonosa , aki inkább kényszerből, mintsem akaratból került a politikába [268] , nemes idealista [269] , áldozat. a „bûnügyi csalás” [270] és a Szenátus azon vágya, hogy elpusztítsa vagy legalábbis megalázza [271] . Plutarkhosz képében Gaius önként adja magát bátyja gyilkosainak kezébe, "inkább elszenvedi a gonoszt, mintsem okozza azt" [230] . Ugyanakkor a görög történész Guy személyiségének jellemzését nagyrészt testvérével szembeni ellenállására építi fel, ezért a kutatóknak kétségei vannak az általa festett kép megbízhatóságával kapcsolatban [272] .

A középkorban és az újkorban

Az 5. századtól kezdve a Gracchival foglalkozó legnagyobb hatású irodalmi művek: Orosius Pál Történelem a pogányok ellen című műve és Boldog Ágoston Isten városáról című értekezése . Orosius, aki Liviustól merített tényanyagot, azt igyekezett bemutatni, hogy nem a kereszténység vált Róma bajainak forrásává, hanem a korábbi események, köztük a Gracchi tevékenysége; ennek megfelelően Gaiust "a Köztársaság nagy romjának" és a testvérgyilkos viszály tényleges kezdeményezőjének nevezi [273] . Agustin, a Gracchi tevékenységét a keresztény világképbe ágyazva, új nézőpontból szemlélte a dolgot: szerinte már maga a tribunustestvérek tevékenysége, „rendetlenség és önkény vetése” bizonyítja, hogy a pogány istenek hátat fordítottak Rómának [274] . A középkor során a gracchikra elsősorban olyan embereket tekintettek, akik egyedüli hatalomra törekedve zűrzavarba sodorták hazájukat. A köztük lévő különbségek ebben az időszakban kiegyenlítődtek [275] .

A kora újkor óta a Gracchiról gyakran beszélnek és írnak aktuális politikai kérdések kapcsán. Korszakuk az átalakulás klasszikus korszakává vált, amellyel különböző politikusok és publicisták vontak párhuzamot [276] . Így Niccolò Machiavelli a „Beszédek Titus Livius első évtizedéről” című művében a Római Köztársaság történetére hivatkozva „a Tarquinoktól a Gracchi-ig” úgy érvelt, hogy a népet be kell vonni az állam és az állam kormányzásába. hogy a nemesség és a plebs közötti összecsapások, amelyekre többek között Gaius Sempronius alatt is sor került, - „a szabadság megőrzésének fő oka Rómában” [277] . Ugyanez a szerző a The Sovereign-ben azt írta, hogy a politikusnak nem szabad túlságosan támaszkodnia a nép védelmére a polgári zavargások idején, és e tézis bizonyításaként Gaius sorsára emlékeztette az olvasókat [278] . Francis Bacon a Gracchi agrárjogát VIII. Henrik mezőgazdasági politikájához hasonlította , és a 18. századi brit írók ezt a cselekményt használták fel gazdasági problémáik megvitatására [279] .

A Gracchi nevét gyakran használták beszédeikben a Nagy Francia Forradalom alakjai ; A jakobinusok különösen erőteljesen használták fel a római tribunusok tapasztalatait, amikor az agrárkérdésről és az élelmiszerjogról volt szó. Az egyik radikális jakobinus , François-Noel Babeuf a testvérek tiszteletére új nevet vett fel - Gracchus [280] . A 19. század történészei gyakran hasonlították össze a francia forradalmárokat Gaiusszal és Tiberiusszal [281] , bár Benjamin Constant még 1819-ben egyik művében megkérdőjelezte az ókor és a modern társadalom közötti párhuzam vonásának alapvető helytállóságát [282] .

A brit whig történészek negatívan viszonyultak a Gracchihoz, mert ellenezték az oligarchikus köztársaságot, amelyhez az angol arisztokraták társultak [283] . Az 1830-1850-es években a testvérek tevékenységét aktívan megvitatták az amerikai publicisták, akik látták a néhai Római Köztársaság és az Egyesült Államok helyzetének hasonlóságát. Az északi államokban dicsérték a tribunusokat a hátrányos helyzetűek javára végrehajtott agrárreformjukért, amely összhangban volt a földterületek ( tanyák ) gazdálkodók közötti tömeges szétosztására vonatkozó javaslattal, a déli államokban pedig a reformkísérletekkel. a korrupt szenátus [284] . Ugyanakkor a Gracchikat nem csak az értelmiségi elit szűk körei ismerték: az ókori szerzők fordításait tartalmazó olcsó könyvek terjesztésének köszönhetően reformjaik részletei az általános olvasó számára ismertté váltak [285] . A Gracchi tapasztalatára a Kongresszuson hivatkoztak [286] . A déli államok szenátorait, akik között sok nagy rabszolgatulajdonos volt, a reformokkal szemben ellenséges római szenátorokhoz hasonlították. A déliek pedig arra koncentráltak, hogy a Gracchiak nem a rabszolgaság eltörlésére törekedtek, és nem a forradalmat, hanem a békés reformokat tűzték ki célul [287] . A jövőben az antikvitás és a modernitás párhuzamai folytatódtak: Theodor Mommsen német történész a Gracchit a kortárs brit liberálisokkal hasonlította össze az alsóházban, akik szembehelyezkedtek a konzervatívokkal ;

A 19. századi történészek (elsősorban németek) meglehetősen negatívan értékelték a Gracchit. Mommsen hangsúlyozta tevékenységükben a demagóg elemet [289] , Guynak tulajdonította az arisztokrácia hatalmának megdöntését és a korlátlan hatalom megszerzését [269] , hogy megbosszulja bátyját, még Róma halála árán is. Ugyanakkor Mommsen felismerte az ifjabb Gracchus nemességét, "az igazi államférfi legnagyobb ajándékait", az energiát, az akaratot; mindezek a tulajdonságok a történész szerint Guyt minden korszak egyik legkiemelkedőbb politikusává tették volna, ha nem természetének túlzott szenvedélye [290] .

Az Orosz Birodalomban az agrárkérdés éles volta miatt a Gracchan mozgalom jelentősége nagy volt [291] [292] . Pavel Leontiev történész , a korlátozott porosz stílusú reformok támogatója helyeslően beszélt a Gracchi-ról (1861), de felvetette, hogy az általuk létrehozott földterületek elidegeníthetetlensége nemcsak a mezőgazdaság, hanem a kapcsolódó bankszektor (földterületek) fejlődését is károsítja. gyakran szolgált hitelek fedezeteként), valamint az állam gazdaságának egésze. Ugyanezen okból elítélte a "nagy" telkeket (szerinte 30 yuger volt), ragaszkodott a kis telkek (7 yuger) optimálisságához. A grachi reform a mezőgazdasági fejlődés „természetes” irányától való elszakadást és a középosztály kialakulásának akadályát jelentette számára. Fjodor Nechai szovjet kutató bírálta Leontyevet, amiért a kétezer évvel ezelőtti eseményeket kora pillanatnyi pozícióiból értékelte [293] .

Az oroszországi mezőgazdaság amerikai (gazdálkodási) fejlesztésének hívei sokkal jobban beszéltek a Gracchi-ról. Így Dmitrij Scseglov , aki közel áll a narodnikokhoz , egyik 1861-es cikkében megvédi a Gracchikat Leontyev támadásaitól [294] . V. Zapolsky nagyra értékeli a tribunus testvéreket egy 1871-es cikkében [295] . Erwin Grimm külön monográfiában (1894) méltatta a Gracchane-reformokat, és arra a következtetésre jutott, hogy valódi forradalom zajlott le, és Tiberius és Gaius legyőzésének fő oka a támogatóik harckészségének túlértékelése. Ezeket a következtetéseket, valamint Grimm elméleti számításait a tulajdonviszonyokról és a római gazdaság szerkezetéről később kritizálták, amiért modernizáltak ]296[ Lucius Cornelius Sullával és Gaius Julius Caesarral [298] . Az 1920-as évek elején két cikk jelent meg a Gracchi tevékenységéről: S. Protasova törvényeiket a római köztársaság nagyszabású reformjára tett kísérletnek tekintette a klasszikus Athén (Kr. e. V. század) mintájára, D. Koncsalovszkij pedig kritikusan tanulmányozta az agrárreform lefedettségét a forrásokban [299] [300] .

Max Weber szociológus "Az ókori világ agrártörténete" (1909) elméleti munkájában a Gracchi agrárreformjával is foglalkozott. Véleménye szerint, mivel a Gracchi a nagy latifundiákat ellenezte (Weber korának tudósainak többségét követve a Kr. e. 2. század közepéig ismerte fel létezésüket), tevékenységük a szabad és nem szabad munka konfliktusán alapult [301]. . A német tudós azonban továbbra is elsősorban politikai reformátoroknak tartotta a Gracchi-t, akik megpróbálták mesterségesen visszaállítani a régi katonai rendszert. A parasztok tehát csak eszközei voltak az agrárreform végső céljának – a polgári milícia erejének helyreállításának. De a „szabad munka” győzött, amelyet a rabszolgákat használó nagy latifundiák képviselnek [302] .

A XX-XXI. század történetírásában

1914-ben Plinio Fraccaro kiadta a Studies in the Age of the Gracchi című művét , amely a tribüntestvérek agrártörvényeire és a róluk fennmaradt főbb írások információforrásaira összpontosít; ez a mű máig őrzi történelmi értékét. 1928-ban Jérôme Carcopino megjelentette az „Around the Gracchi. Kritikai tanulmányok”, ahol a Gracchi tevékenységével kapcsolatos különféle kérdéseket mérlegelte. A francia történész felismerte Appian bizonyítékainak kétségtelen értékét a 19. századi tudósok kritikai véleményével szemben, kiemelte a reformátorok eredetét és Scipio Aemilian hatását az agrárreformra, részletesen tanulmányozta a szövetség létrejöttének és tevékenységének körülményeit. az agrárbizottság. Ezt a munkát 1967-ben néhány pontosítással és kiegészítéssel újra kiadták [303] .

Az 1930-as évek óta a Gracchi tevékenysége a szovjet történészek fokozott figyelmének tárgyává vált, mint a római osztályharc felerősödésének bizonyítéka [304] . Ez a figyelem összefüggött Karl Marx jelzésével is, amely az agrárkérdés óriási jelentőségét jelzi a római történelemben. A Szovjetunió tudósai Gaius Semproniában látták a demokratikus mozgalom vezetőjét, a hosszú olasz forradalom elindítóját, akit utópisztikus eszmék befolyásoltak, sőt olykor Aristonicusszal és Spartacusszal is egy szintre hozták [305] . V. Szergejev "Esszék az ókori Róma történetéről" (1938) című művében a közép- és kisbirtokosság visszaállítását tartja a Gracchi legfontosabb céljának. A szerző elismeri a görög befolyást a reformerek nézeteire, osztja az elidegenített földeken lévő épületek és öntözőlétesítmények díjazásának változatát, a kisparasztok kiosztásának nagyságát 30 yugernek tartja [306] .

Szergej Kovaljov elismeri (1948-ban), hogy Appian leírása a mezőgazdaság fejlődéséről Olaszországban a Kr.e. 2. században történt. e. Kovaljov a Gracchi tevékenységének eredményeit a „római demokrácia” fejlődésének legmagasabb pontjaként értékeli, bár hosszú távon az agrárreform hozzájárult a rabszolgarendszer megerősítéséhez, a föld magántulajdonának fejlesztéséhez és a földterületek koncentrációjának elősegítéséhez. néhány nagy tulajdonos keze. Arra a korában releváns kérdésre válaszolva, hogy a Gracchi tevékenysége forradalmi volt-e, Kovaljov arra a következtetésre jutott, hogy a testvérek csak a fennálló rabszolgarendszert próbálták megerősíteni, és nem sikerült maguk mellé állítani a rabszolgákat, és nem sikerült leküzdeniük az éles belső ellentmondásokat, de beszédük „a demokrácia nevében a létező oligarchikus rendszer ellen” a törvényekre való tekintet nélkül forradalmi tevékenységhez hasonlítható [307] .

1963-ban Fjodor Nechai kiadta a "Róma és a dőlt betűk" című munkáját, amelyben a Gracchi-mozgalmat is figyelembe vette. A legnagyobb figyelmet a dőlt betűk földosztásban való részvételével és Tiberius teljes római állampolgársággal kapcsolatos terveivel kapcsolatos kérdésekre fordította, valamint elemezte az agrárreformról szóló (főleg orosz nyelvű) történetírást [308] . Vaszilij Kuziscsin , Maria Sergeenko , Jelena Shtaerman monográfiájának számos cikke és fejezete foglalkozik a Gracchi tevékenységének bizonyos aspektusaival és az agrárreform társadalmi-gazdasági előfeltételeivel .

A 20. század második felében számos mű jelent meg a Gracchiról, köztük Gaiusról angolul, olaszul, németül és franciául. 1967-ben Claude Nicolet kiadott egy munkát, amely a Gracchi tevékenységének a kortársak körében és az ókori történetírásban való reflexiója volt [309] . 1968-ban G. Boren kiadta a "Gracchi" című népszerű tudományos munkát, amely elsősorban a diákoknak és a felkészületlen olvasóknak szólt. Ennek ellenére ezt a munkát gyakran használták a hivatásos antikváriusok. Utóbbi véleményezése során a vélemény erről a munkáról meglehetősen pozitívnak bizonyult [288] . R. J. Rowland, Jr. méltatta Boren munkásságát, rámutatva a Krisztus előtti 2. század társadalmi és politikai valóságának részletes magyarázataira. e. az olvasók számára a források és a modern történetírás következetlenségeinek rendszeres rámutatása, valamint a világos és precíz előadásmód. A szerző ugyanakkor a recenzens szerint a Gracchi reformjainak okairól szólva lekicsinyli a vidéki válság jelentőségét [310] . Boren munkásságát áttekintve D. Earl nem kellően kritikus hozzáállást állapít meg a forrásokhoz, és számos apró megjegyzést tesz, gyakran a mű populáris tudományos jellegéből adódóan [309] .

1978-ban E. Bernstein publikált egy tanulmányt "Tiberius Sempronius Gracchus: hagyomány és hitehagyás". A szerző a Kr.e. 2. század közepén az ókori római államot behálózó válság összetett természetét védi. e., és általában azt gondolják, hogy a válság nem annyira Rómát, mint inkább Olaszországot söpörte végig. A. Astin megkérdőjelezi néhány következtetését [311] . Y. Shochat, aki nagyra értékeli Bernstein munkásságának egészét, nem ért egyet a szerző azon következtetésével, hogy a kr. e. e. nem annyira a telkek masszív elidegenedése a parasztoktól, hanem a vagyon egyenetlen eloszlása, a rabszolgák tömeges beözönlése és a rendszeres, hosszú távú háborúk kezdete Olaszországon kívül [312] .

1979-ben D. Stockton kiadta a Gracchi című monográfiát. A recenzensek megegyeznek abban, hogy elérhető legyen a könyv bemutatója, amely az általános olvasó számára is érthető. Astin nagyra értékelte ezt a könyvet, de sajnálja, hogy a szerző nem írt általánosító következtetést [313] . T. Mitchell rámutat a következtetések nem kellő újdonságára, de mégis elismeri annak értékét, hogy mindkét testvér életpályáját egy tanulmány keretein belül és egyetlen módszertan szemszögéből vizsgáljuk [314] . Andrew Lintott megjegyzi, hogy a szerző nem törekedett általános következtetések megfogalmazására széles történelmi háttér mellett, hanem a testvérek pályafutásának tanulmányozására szorítkozott. Bírálja a kompozíció egyéni hiányosságait, és rámutat néhány fel nem használt műre Tiberius és Gaius tevékenységéről [315] . S. Ost bírálja a mű szerkezetét, amely mind az általános olvasó számára (az ókori szerzőktől származó idézetek az eredetiben), mind a történészek számára (néhány alapvető magyarázat a római politikáról) tartalmaz felesleges elemeket. Ugyanakkor üdvözli, hogy a szerző megtagadja a prozopográfiai kutatási eszközök vakon történő alkalmazását [316] .

1993-ban Luciano Perelli kiadta a Gracchi című monográfiát. Andrew Lintott, aki áttekintette ezt a munkát, nagyra értékelte a könyv tudományos értékét, egyetértett a főbb rendelkezéseivel, és csak az egyes ókori szerzők használatának időszakos elutasítására figyelt, mert ellenszenvesek a Gracchival és néhány nem teljesen pontossággal. nyilatkozatok [317] . Általában véve a szerző nagy véleményen van a Gracchiról. Úgy véli, a reformokat nem a városiak, hanem a szegényparasztok érdekében hajtották végre. E. Grun megjegyzi, hogy a szerző nem mindig következetes a módszertan használatában: például a prozopográfiai megközelítést bírálja sematizmusa miatt, de egyes esetekben alkalmazza [318] . 2006-ban megjelent Jurgen Ungern-Sternberg cikkgyűjteménye , amelyben egy egész szakaszt szentelnek a Gracchi életének és munkásságának egyes vonatkozásainak.

Jelenleg Boren, Stockton és Perelli munkáit tekintik a legjobb kézikönyvnek a Gracchi fivérek tevékenységéről, bár meg kell jegyezni, hogy számos rendelkezésük (elsősorban gazdasági és demográfiai jellegű) már elavult [303] . Általánosságban elmondható, hogy a legtöbb kutató a gazdasági és katonai reformokat helyezi előtérbe, tekintettel a Gracchi realistákra, akiket semmilyen utópisztikus elképzelés nem befolyásol. Gaius Semproniust gyakran kritizálják a tudósok az igazságszolgáltatási reformja miatt, amely a korrupció növekedéséhez vezetett, valamint az ázsiai mezőgazdasági rendszer bevezetése miatt, amely ennek a tartománynak a kifosztását és Mithridates sikerét eredményezte . A kukoricatörvény sok történész szerint Szicília tönkretételét, elviselhetetlen kincstári kiadásokat és a római plebs leépülését eredményezte, az agrárreform pedig általános gazdasági hanyatláshoz vezethet a közép- és kisparaszt alacsony jövedelmezősége miatt. gazdaságok [319] .

Szépirodalomban

Gaius Sempronius életrajza először a forradalmi Franciaországban vált a fikciós cselekmények forrásává. 1792-ben a jakobinus Marie-Joseph Chenier megírta a "Gaius Gracchus" című tragédiát, amelyben az agrárreform akkoriban releváns problémáját használta fel. A címszereplő földosztásba akar kezdeni, mert megérti, hogy a politikai szabadságjogok értelmetlenek gazdasági egyenlőség nélkül; ezért nyílt konfliktusba bocsátkozik a Szenátussal, de nem hajlandó erőszakos harci módszereket alkalmazni. Ez a cselekményfordulat egy bizonyos ponttól a jakobinus rezsim kritikájának tűnt, ezért a nagy népszerűségre szert tett darabot betiltották [282] .

További azonos című színdarabokat az olasz Vincenzo Monti (1802) és az angol Irene Knowles (1815) írt. A jövőben Guy csak alkalmanként vált az irodalmi szövegek hősévé. Ide tartozik Jean Giraudoux Gracchi című drámája, amelyet csak részben őriztek meg és adtak ki 1958-ban; Georg Schreiber "A testvérek útja" című regénye (1954), amelyből indult ki e cselekményanyag fejlesztése a fiataloknak szóló irodalom keretein belül [320] . Mily Ezersky "Gracchi" című regénye oroszul jelent meg. Kiskorú szereplőként Guyt számos édesanyjának szentelt irodalmi mű ábrázolja [321] .

A festészetben és a szobrászatban

Gaius Gracchus ókorban keletkezett szobrászati ​​vagy képi képeiről a fennmaradt forrásokban nincs információ [258] .

A 18. század végén Guy halála Johann Heinrich Fussli és François Topinot-Lebrun festményeinek témája lett . Utóbbi (talán Gracchus Babeuf kivégzésére gondolt) a történelmi festészet korára igencsak jellemző példáját teremtette meg; Fussli festményén a szakértők a központi karakter dicsőítésének kísérletét látják, amely Shakespeare tragédiáinak és gótikus regényeinek hatására történt . 1853-ban Eugene Guillaume francia szobrász készítette a Gracchi bronz mellszobrát a kenotaáf számára [322] .

Egy időben a „legjobb dekoráció” története népszerű volt a festészetben. Valery Maximus szerint , amikor egy bizonyos matróna Cornelia, a Gracchi anyja előtt dicsekedett ruháival és ékszereivel, megmutatta neki fiait, akik most tértek vissza az iskolából, és így szólt: „Itt a fő díszem” [323] ] Erről a témáról készült festmények Januarius Zik (1794), Joseph-Benoit Suvet (1795), Giuseppe Gade (1776), Jean-Francois Peyron (1781), Johann August Nahl (1820 körül). Három festményt e témában 1785 körül Angelika Kaufmann [324] festett .

Jegyzetek

  1. C. Sempronius (47) Ti. f. P. n. Gracchus // A Római Köztársaság digitális prozopográfiája 
  2. A Római Köztársaság digitális prozopográfiája 
  3. Sempronius, 1923 , p. 1360.
  4. Ernout A., Meillet A. Graculus // Dictionnaire etymologique de la langue latine. Párizs, 2001. 279. o.
  5. Velley Paterkul, 1996 , II, 2, 1.
  6. Sempronius 53, 1923 , p. 1403.
  7. Idősebb Plinius , VII, 13, 57.
  8. 1 2 3 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 1.
  9. Sumner, 1973 , p. tizennyolc.
  10. Sempronius 47, 1923 , p. 1377.
  11. Cornelius 407, 1900 , p. 1592.
  12. Cornelius 407, 1900 , p. 1593.
  13. Sempronius 47, 1923 , p. 1377-1378.
  14. 1 2 3 4 5 6 7 8 Sempronius 47, 1923 , s. 1378.
  15. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 25.
  16. 1 2 Cicero, 1994 , A hangszóróról, I, 38.
  17. 1 2 3 Cicero, 1994 , Brutus, 125.
  18. Kovaljov, 2002 , p. 503.
  19. Van Ooteghem, 1964 , p. 70, 245.
  20. Trukhina, 1986 , p. 142.
  21. Broughton, 1951 , p. 491.
  22. Trukhina, 1986 , p. 143-144.
  23. Badian, 1972 , p. 675.
  24. 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 8.
  25. Scullard, 2011 , p. 22.
  26. Mommsen, 1997 , p. 336.
  27. Egorov, 1985 , p. 37-38.
  28. Kovaljov, 2002 , p. 403.
  29. Badian, 1972 , p. 704.
  30. Scullard, 2011 , p. 320.
  31. Egorov, 2014 , p. ötven.
  32. Zaborovsky, 1986 , p. 71-72.
  33. Egorov, 1985 , p. 40.
  34. Egorov, 2014 , p. 51.
  35. Velley Paterkul, 1996 , II, 2, 3.
  36. Scullard, 2011 , p. 23.
  37. 1 2 Broughton, 1951 , p. 495.
  38. Zaborovsky, 1967 , p. tizenöt.
  39. Felsberg, 1910 , p. 212.
  40. Dio Cassius , fr. 83, 8.
  41. Gruen, 1968 , p. 57.
  42. Cambridge Ancient History, 1992 , p. 69.
  43. Gruen, 1968 , p. 58.
  44. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 19.
  45. Titus Livius, 1994 , Periochi, 58.
  46. Mommsen, 1997 , p. 339.
  47. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 20.
  48. Gruen, 1968 , p. 60.
  49. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 21.
  50. 12 Sempronius 47, 1923 , p . 1379.
  51. 1 2 Trukhina, 1986 , p. 147.
  52. 1 2 Broughton, 1951 , p. 503.
  53. Mommsen, 1997 , p. 345.
  54. Roselaar, 2010 , p. 253.
  55. Roselaar, 2010 , p. 50-51.
  56. Roselaar, 2010 , p. 252.
  57. Mommsen, 1997 , p. 346.
  58. Egorov, 1985 , p. 39.
  59. Nemirovskiy A.I. Gracchi (testvérek) // Szovjet Történelmi Enciklopédia  : 16 kötetben  / szerk. E. M. Zsukova . - M  .: Szovjet Enciklopédia , 1963. - T. 4: Hága - Dvin. - Stb. 689.
  60. Gabba, 1976 , p. 6-7.
  61. Roselaar, 2010 , p. 252-256.
  62. Cambridge Ancient History, 1992 , p. 606.
  63. Velley Paterkul, 1996 , II, 4, 4.
  64. Cicero, 1993 , Philippi, XI, 18.
  65. Trukhina, 1986 , p. 146.
  66. 1 2 Titus Livius, 1994 , Periohi, 59.
  67. Nechay, 1963 , p. 130-131.
  68. Lapyrenok, 2016 , p. 46-47.
  69. Lapyrenok, 2016 , p. 37.
  70. Cornelius 335, 1900 , p. 1457.
  71. Appian, 2002 , Polgárháborúk, I, 19.
  72. Orosius, 2004 , V, 10, 9.
  73. Velley Paterkul, 1996 , II, 4, 5.
  74. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 31.
  75. Trukhina, 1986 , p. 148.
  76. Sempronius 47, 1923 , p. 1380.
  77. Broughton, 1951 , p. 508.
  78. 12 Sempronius 47, 1923 , p . 1381.
  79. 1 2 3 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 22 (1).
  80. Cicero , A jóslásról, I, 56.
  81. Valerij Maxim, 2007 , I, 7, 6.
  82. Cicero , A jóslásról, I, 36.
  83. Pseudo-Aurelius Victor, 1997 , 72, 3.
  84. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 23(2).
  85. 12 Sempronius 47, 1923 , p . 1381-1382.
  86. 1 2 3 Sempronius 47, 1923 , s. 1382.
  87. Broughton, 1951 , p. 511.
  88. Broughton, 1951 , p. 512.
  89. 1 2 Kovalev, 2002 , p. 409.
  90. Cicero, 1974 , A kötelességekről, III, 47.
  91. Cicero, 1994 , Brutus, 109.
  92. Diodorus Siculus , XXXIV, 24.
  93. 1 2 Cicero, 1994 , Orator, 233.
  94. Aulus Gellius, 2008 , XV, 12, 1-3.
  95. Sempronius 47, 1923 , p. 1382-1383.
  96. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 24(3).
  97. 1 2 Appian, 2002 , XIII, 21.
  98. 1 2 3 4 Sempronius 47, 1923 , s. 1383.
  99. Orosius, 2004 , V, 12, 3.
  100. Broughton, 1951 , p. 513-514.
  101. 1 2 Cicero, 1994 , A hangszóróról, III, 214.
  102. Kiryushov, 2008 , p. 198-199.
  103. Sempronius 47, 1923 , p. 1384.
  104. 1 2 3 Titus Livius, 1994 , Periohi, 60.
  105. Plutarkhosz, 1994 , Gaius Gracchus, 5-8.
  106. 1 2 Kovalev, 2002 , p. 410.
  107. Kiryushov, 2008 , p. 199.
  108. 1 2 3 Bartoszek, 1989 , p. 198.
  109. Mommsen, 1997 , p. 352.
  110. 1 2 3 4 5 Egorov, 2014 , p. 52.
  111. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 25(4).
  112. Gracchi és az emberek 1 , p. 2.
  113. Felsberg, 1910 , p. 215.
  114. Bobrovnikova, 2001 , p. 404-405.
  115. Mommsen, 1997 , p. 351-352.
  116. Gracchi és az emberek 1 , p. 3-4.
  117. Cicero, 1993 , Gaius Rabirius védelmében, 12.
  118. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 24.
  119. Cicero, 1974 , A barátságról, 37.
  120. Cicero , A törvényekről, III, 26.
  121. Diodorus Siculus , XXXIV/XXXV, 27, 1, 10.
  122. Gracchi és az emberek 1 , p. 5-10.
  123. 12 Sempronius 47, 1923 , p . 1385.
  124. Popilius 28, 1953 , p. 64.
  125. Kiryushov, 2008 , p. 198.
  126. Orosius, 2004 , V, 12, 4.
  127. Kiryushov, 2008 , p. 200-201.
  128. 1 2 Kiryushov, 2008 , p. 202.
  129. Kovaljov, 2002 , p. 411.
  130. 1 2 Pseudo-Aurelius Victor, 1997 , 65.
  131. Gracchi és az emberek 2 , p. 5.
  132. Velley Paterkul, 1996 , II, 6.
  133. 1 2 Gracchi és emberek 2 , p. négy.
  134. Gracchi és az emberek 2 , p. 2.
  135. Gracchi és az emberek 2 , p. 1-2.
  136. Gracchi és az emberek 2 , p. 2-3.
  137. 1 2 Kiryushov, 2008 , p. 206.
  138. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 29.
  139. Kiryushov, 2008 , p. 206-207.
  140. Strabo, 1994 , VI, 3, 4.
  141. 1 2 3 Kiryushov, 2008 , p. 207.
  142. Idősebb Plinius , III, 49.
  143. Velley Paterkul, 1996 , I, 15, 5.
  144. 1 2 3 4 Kovalev, 2002 , p. 414.
  145. Gracchi és az emberek 2 , p. 3.
  146. Gracchi és az emberek 2 , p. 6.
  147. Kiryushov, 2008 , p. 204-206; 209.
  148. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 26.
  149. 12 Sempronius 47, 1923 , p . 1386.
  150. Sempronius 55, 1923 , p. 1426.
  151. Diodorus Siculus , XXXIV/XXXV, 25, 1.
  152. Gaius Gracchus katonai joga , p. 206.
  153. Gaius Gracchus katonai joga , p. 213.
  154. Tel'minov, 2013 , p. 234-236.
  155. Gaius Gracchus katonai joga , p. 213-214.
  156. Kiryushov, 2008 , p. 202-203.
  157. Gaius Sempronius Gracchus bírói joga , p. egy.
  158. Velley Paterkul, 1996 , II, 32, 3.
  159. Diodorus Siculus , XXXIV, 25, 1, 1.
  160. Appian, 2002 , XIII, 3.
  161. Cassius Dio, LXXXIII, 7, 1.
  162. Cicero, 1993 , Verres ellen, I, 1, 38.
  163. Gaius Sempronius Gracchus bírói joga , p. 1-3.
  164. Lex de judiciis repetundarum , p. egy.
  165. Bartoszek, 1989 , p. 181.
  166. Gaius Sempronius Gracchus bírói joga , p. 5.
  167. 1 2 3 Kovalev, 2002 , p. 412.
  168. Felsberg, 1910 , p. 225-226.
  169. Egorov, 2014 , p. 32.
  170. Gaius Sempronius Gracchus bírói joga , p. 5-6; 9.
  171. Felsberg, 1910 , p. 226.
  172. Kiryushov, 2008 , p. 201; 203.
  173. Felsberg, 1910 , p. 227.
  174. Kiryushov, 2008 , p. 207-208.
  175. 1 2 Appian, 2002 , XIII, 23.
  176. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 29 (8).
  177. Velley Paterkul, 1996 , II, 6, 2.
  178. Felsberg, 1910 , p. 229.
  179. Felsberg, 1910 , p. 229-230.
  180. Kiryushov, 2008 , p. 208.
  181. 1 2 Kovalev, 2002 , p. 413.
  182. Egorov, 2014 , p. 52-53.
  183. 1 2 3 Egorov, 2014 , p. 53.
  184. Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 30(9).
  185. Mommsen, 1997 , p. 91-92.
  186. 1 2 Kovalev, 2002 , p. 415.
  187. 1 2 Mommsen, 1997 , p. 91.
  188. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 33(12).
  189. Cicero, 1994 , Brutus, 99.
  190. Mommsen, 1997 , p. 90-91.
  191. Felsberg, 1910 , p. 234.
  192. Felsberg, 1910 , p. 233-234.
  193. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 36 (15).
  194. 1 2 3 Kovalev, 2002 , p. 416.
  195. Mommsen, 1997 , p. 92.
  196. Cicero, 1993 , Első beszéd Catilina ellen, 4.
  197. Felsberg, 1910 , p. 235-237.
  198. Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 34 (13).
  199. Orosius, 2004 , V, 12, 7.
  200. Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 37 (16).
  201. Felsberg, 1910 , p. 238-239.
  202. Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 38 (17).
  203. Appian, 2002 , XIII, 26.
  204. Valerij Maxim, 2007 , IX, 4, 3.
  205. Felsberg, 1910 , p. 239-240.
  206. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 2.
  207. Apuleius, 1993 , Apologia, 95.
  208. Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 26 (5).
  209. 1 2 Avl Gellius, 2008 , XI, 10.
  210. 1 2 Felsberg, 1910 , p. 58.
  211. Aulus Gellius, 2007 , X, 3, 1.
  212. Tacitus 1993 , Párbeszéd a beszélőkről, 18.
  213. 1 2 A római irodalom története, 1959 , p. 167.
  214. Mommsen, 1997 , p. 351.
  215. Albrecht, 2014 , p. 69.
  216. Aulus Gellius, 2008 , XV, 12.
  217. Valerij Maxim, 1772 , IX, 5.
  218. Felsberg, 1910 , p. 64.
  219. Cicero , Fonteius védelmében, 39.
  220. Cicero, 1975 , Tusculan Discourses, III, 48.
  221. Cicero, 1993 , Otthonában, 82.
  222. Aulus Gellius, 2008 , XI, 13.
  223. Avl Gellius, 2007 , IX, 14, 16; X, 3, 2;.
  224. Caecilius 93, 1897 .
  225. Felsberg, 1910 , p. 61-68.
  226. Felsberg, 1910 , p. 61.
  227. Cicero , A jóslásról, I, 36; II, 62.
  228. Felsberg, 1910 , p. 68-70.
  229. A római irodalom története, 1959 , p. 130.
  230. 1 2 Plutarch, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 36.
  231. Sempronius 40, 1923 , p. 1371.
  232. Sempronius 103, 1923 , s. 1446.
  233. Brabich, 1959 , p. 128-129.
  234. Plutarkhosz 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 39-40 (18-19).
  235. 1 2 Cicero, 1994 , Brutus, 106.
  236. Titus Livius, 1994 , Periochi, 61.
  237. Mommsen, 1997 , p. 96.
  238. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 39.
  239. Cicero, 1994 , Brutus, 128.
  240. Cicero, 1993 , Publius Sestius védelmében, 140.
  241. Papirius 33, 1949 , p. 1020.
  242. Meineke, 2013 , p. 329.
  243. Equitius 3, 1907 .
  244. Cicero, 1993 , Második beszéd Publius Servilius Rullus földjogáról, kb. tizenegy.
  245. Cicero, 1993 , Publius Servilius Rullus második beszéde a földtörvényről, 10.
  246. 12. Piepenbrink , 2013 , p. 460.
  247. Cicero , A törvényekről, III, 24.
  248. Felsberg, 1910 , p. 110-113.
  249. Cicero, 1966 , Az államról, III, 41.
  250. Cicero, 1993 , Catilina ellen, IV, 4.
  251. Cicero, 1993 , Milo védelmében, 8.
  252. Cicero, 1974 , A kötelességekről, II, 43.
  253. Cicero, 1993 , Rabirius védelmében, 11-15.
  254. Sallust, 2001 , Jugurthai háború, 42.
  255. Utchenko, 1952 , p. 120-125; 134.
  256. Piepenbrink, 2013 , p. 460-461.
  257. Gracchi és az emberek 2 , p. egy.
  258. 1 2 3 4 Piepenbrink, 2013 , p. 461.
  259. Titus Livius, 1994 , Periochi, 60-61.
  260. Felsberg, 1910 , p. 122-123.
  261. Velley Paterkul, 1996 , II, 2-7.
  262. Felsberg, 1910 , p. 129-130.
  263. Tacitus, 1993 , Annals, III, 27.
  264. Felsberg, 1910 , p. 128.
  265. Flohr, 1996 , I, 1-3.
  266. Appian, 2002 , XIII, 11.
  267. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 23.
  268. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 22.
  269. 1 2 Egorov, 2014 , p. 55.
  270. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 33.
  271. Plutarkhosz, 1994 , Tiberius és Gaius Gracchi, 30.
  272. Albrecht, 2014 , p. 69-70.
  273. Orosius, 2004 , V, 12.
  274. Ágoston, 2000 , II, 22.
  275. Piepenbrink, 2013 , p. 461-462.
  276. Piepenbrink, 2013 , p. 462.
  277. Machiavelli, 2017 , Elmélkedések Titus Livius első évtizedéről, I, 4.
  278. Machiavelli, 2017 , Sovereign, 9.
  279. Piepenbrink, 2013 , p. 463-464.
  280. Piepenbrink, 2013 , p. 464-465.
  281. Egorov, 2005 , p. 475.
  282. 12. Piepenbrink , 2013 , p. 465.
  283. Malamud, 2009 , p. 50-51.
  284. Malamud, 2009 , p. 5; 34.
  285. Malamud, 2009 , p. 46-47.
  286. Malamud, 2009 , p. 60-61.
  287. Malamud, 2009 , p. 76-77.
  288. 1 2 Evans JAS Review: The Gracchi, szerző: HC Boren // A klasszikus világ. - 1969. - 1. évf. 63. sz. 3. - P. 94-95. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  289. Egorov, 1985 , p. 44.
  290. Mommsen, 1997 , p. 351-352.
  291. Nechay, 1963 , p. 92.
  292. Az ókori történelem történetírása, 1980 , p. 127.
  293. Nechay, 1963 , p. 92-97.
  294. Nechay, 1963 , p. 98-101.
  295. Nechay, 1963 , p. 102-104.
  296. Nechay, 1963 , p. 104-110.
  297. Nechay, 1963 , p. 110.
  298. Felsberg, 1910 , p. 240.
  299. Nechay, 1963 , p. 111-112.
  300. Konchalovsky D. P. Olasz és római parasztság a gracchi agrármozgalomban // Proceedings of the Institute of History. - 1926. szám. 1. - S. 191-216.
  301. Weber, 2001 , p. 394-396.
  302. Weber, 2001 , p. 403-405.
  303. 1 2 A Gracchus testvérekről szóló bibliográfia áttekintése  (eng.) . Oxford University Press. Letöltve: 2015. július 26. Az eredetiből archiválva : 2015. június 24.
  304. Az ókori történelem történetírása, 1980 , p. 342.
  305. Egorov, 2014 , p. 56.
  306. Szergejev, 1938 , p. 165-173.
  307. Kovaljov, 2002 , p. 418-419.
  308. Nechay, 1963 , p. 125-129.
  309. 1 2 Earl D. Review: The Gracchi, HC Boren Archiválva : 2022. március 24. a Wayback Machine -nél // The Journal of Roman Studies. - 1970. - 1. évf. 60. - P. 209-212. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  310. Rowland RJ, Jr. Áttekintés: The Gracchi, HC Boren // The American Journal of Philology. - 1970. - 1. évf. 91. sz. 4. - P. 500-501. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  311. Astin A.E. Review: Tiberius Sempronius Gracchus: Hagyomány és hitehagyás. Alvin H. Bernstein // The Classical Review, New Series. - 1979. - 1. évf. 29. sz. 1. - P. 111-112. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  312. Shochat Y. Recenzió: Tiberius Sempronius Gracchus: Hagyomány és hitehagyás. Alvin H. Bernstein // Latomus. - 1983. - T. 42, Fasc. 2. - P. 472-476. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  313. Astin AE Review: The Gracchi, D. Stockton // The Journal of Roman Studies. - 1981. - 1. évf. 71. - P. 188-189. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  314. Mitchell TN Review: The Gracchi, D. Stockton // Hermathena. - 1980. - Nem. 129. - P. 83-85. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  315. Lintott A. Review: The Gracchi by D. Stockton Archivált : 2016. március 24., a Wayback Machine // The Classical Review, New Series. - 1981. - 1. évf. 31. sz. 1. - P. 134-135. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  316. Oost SI Review: The Gracchi, D. Stockton // The American Historical Review. - 1980. - 1. évf. 85, sz. 5. - P. 1178-1179. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  317. Lintott A. Review: I Gracchi, L. Perelli // The Classical Review, New Series. - 1994. - 1. évf. 44, sz. 2. - P. 346-347. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  318. Gruen E. Review: I Gracchi, L. Perelli // The American Historical Review. - 1994. - 1. évf. 99, sz. 3. - P. 877-878. (regisztráció vagy előfizetés szükséges)
  319. Egorov, 2014 , p. 56-57.
  320. Piepenbrink, 2013 , p. 466.
  321. Meineke, 2013 , p. 333-335.
  322. Piepenbrink, 2013 , p. 465-466.
  323. Valerij Maxim, 2007 , IV, 4.
  324. Meineke, 2013 , p. 333-334.

Irodalom

Források

  1. Boldog Ágoston . Isten városáról . - M .: Szüret , 2000. - 1296 p. — ISBN 985-433-817-7 .
  2. Pseudo-Aurelius Victor . Híres emberekről // A IV. század római történészei. - M .: Rosspan , 1997. - S. 179-224. - ISBN 5-86004-072-5 .
  3. Lucius Ampelius . Emlékkönyv. - Szentpétervár. : Aletheia , 2002. - 244 p. — ISBN 5-89329-470-X .
  4. Lucius Annaeus Flor . Epitomes // Kis római történészek. - M . : Ladomir , 1996. - S. 99-190. — ISBN 5-86218-125-3 .
  5. Alexandriai Appian . római történelem. - M . : Ladomir, 2002. - ISBN 5-86218-174-1 .
  6. Apuleius . Bocsánatkérés // Bocsánatkérés. Metamorfózisok. Florida. - M . : Nauka , 1993. - S. 7-97. — ISBN 5-02-011162-7 .
  7. Valerij Maxim . Emlékezetes tettek és mondások. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University Publishing House , 2007. - 308 p. — ISBN 978-5-288-04267-6 .
  8. Valerij Maxim . Emlékezetes tettek és mondások . - Szentpétervár. , 1772. - T. 2. - 520 p.
  9. Gaius Velleius Paterculus Római történelem // Kis római történészek. - M . : Ladomir, 1996. - S. 11-98. — ISBN 5-86218-125-3 .
  10. Aulus Gellius . Tetőtéri éjszakák. könyvek 1-10. - Szentpétervár. : "Humanitárius Akadémia" Kiadóközpont, 2007. - 480 p. — ISBN 978-5-93762-027-9 .
  11. Aulus Gellius . Tetőtéri éjszakák. könyvek 11-20. - Szentpétervár. : "Humanitárius Akadémia" Kiadóközpont, 2008. - 448 p. - ISBN 978-5-93762-056-9 .
  12. Diodorus Siculus . Történelmi Könyvtár . Szimpózium honlapja. Letöltve: 2015. október 27.
  13. Dio Cassius . Római Történelem . Letöltve: 2017. június 9.
  14. Publius Cornelius Tacitus . Évkönyvek // Tacitus. Írások. - Szentpétervár. : Tudomány, 1993. - S. 7-312. — ISBN 5-02-028170-0 .
  15. Publius Cornelius Tacitus. Párbeszéd a hangszórókról // Művek . - Szentpétervár. : Science, 1993. - S. 356-384. — ISBN 5-02-028170-0 .
  16. Titus Livius . Róma története a város alapításától kezdve . - M. : Nauka, 1994. - T. 3. - 576 p. — ISBN 5-02-008995-8 .
  17. Machiavelli N. Sovereign . — M .: Azbuka , 2017. — 345 p. — ISBN 978-5-389-12898-9 .
  18. Macrobius . Saturnalia . — M .: Krug, 2013. — 810 p. - ISBN 978-5-7396-0257-2 .
  19. Pavel Orosius . Történelem a pogányok ellen. - Szentpétervár. : Oleg Abyshko Kiadó, 2004. - 544 p. — ISBN 5-7435-0214-5 .
  20. Idősebb Plinius . Természetrajz . Letöltve: 2017. június 4.
  21. Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok . - M. : Nauka, 1994. - T. 2. - 672 p. — ISBN 5-02-011570-3 .
  22. Gaius Sallust Crispus Jugurtine háború // Caesar. Sallust. - M . : Ladomir, 2001. - S. 488-570. — ISBN 5-86218-361-2 .
  23. Strabo . Földrajz . - M . : Ladomir, 1994. - 944 p.
  24. Marcus Tullius Cicero . Brutus // Három értekezés az oratóriumról. - M . : Ladomir, 1994. - S. 253-328. — ISBN 5-86218-097-4 .
  25. Mark Tullius Cicero. Az államról // Párbeszédek . - M . : Nauka, 1966. - S. 7-88.
  26. Mark Tullius Cicero. A jóslásról . "Az ókori Róma története" oldal. Letöltve: 2018. május 15.
  27. Mark Tullius Cicero. A törvényekről . Letöltve: 2018. május 15.
  28. Mark Tullius Cicero. A kötelességekről // Az öregségről. A barátságról. A felelősségekről . - M . : Nauka, 1974. - S. 58-158.
  29. Mark Tullius Cicero. Az előadóról // Három értekezés a szónoklatról . - M . : Ladomir, 1994. - S. 75-272. — ISBN 5-86218-097-4 .
  30. Mark Tullius Cicero. Mark Tullius Cicero levelei Atticushoz, rokonokhoz, Quintus testvérhez, M. Brutushoz . - Szentpétervár. : Nauka, 2010. - V. 3. - 832 p. - ISBN 978-5-02-025247-9 , 978-5-02-025244-8.
  31. Mark Tullius Cicero. Beszédek . - M . : Nauka, 1993. - ISBN 5-02-011168-6 .
  32. Mark Tullius Cicero. Beszédek . Letöltve: 2018. május 15.
  33. Mark Tullius Cicero. Tuszkulai beszélgetések // Válogatott művek . - M . : Szépirodalom, 1975. - S. 207-357.

Irodalom

  1. Albrecht M. A római próza mesterei. - M . : Yu. A. Shichalin görög-latin tanulmánya, 2014. - ISBN 978-5-87245-174-7 .
  2. Bartoszek M. Római jog. Fogalmak, fogalmak, meghatározások. - M . : Jogi irodalom , 1989. - 448 p.
  3. Bobrovnikova T. Egy római patrícius mindennapi élete Karthágó pusztításának korszakában. - M . : Fiatal Gárda , 2001. - 493 p. — ISBN 5-235-02399-4 .
  4. Brabich V. Questor Tiberius Sempronius Gracchus és dénárjai // Bulletin of Ancient History. - 1959. - 1. sz. - S. 128-129.
  5. Bugaeva N. Catilina összeesküvése Eutropius breviáriumában a város alapításából  // Aristaeus. Klasszikus filológia és ókori történelem. - 2010. - S. 78-101 .
  6. Weber M. Az ókori világ agrártörténete. - M . : Kanon-press, Kucskovói mező, 2001. - 557 p. — ISBN 5-93354-010-2 .
  7. Egorov A. A polgárháborúk történetének problémái a modern történetírásban // Mnemon. - 2005. - 4. sz. - S. 473-497.
  8. Egorov A. Róma a korszakok küszöbén. A megbízó születésének és kialakulásának problémái. - L. : Leningrádi Állami Egyetem Kiadója, 1985. - 222 p.
  9. Egorov A. Julius Caesar. Politikai életrajz. - Szentpétervár. : Nestor-History, 2014. - 548 p. - ISBN 978-5-4469-0389-4 .
  10. Zaborovsky Ya. Kísérlet a 130-as évek végi agrárválság megoldására. időszámításunk előtt e. a republikánus Rómában (Tiberius Gracchus agrárreformja): a történettudományok kandidátusi fokozatát megszerző értekezés kivonata. - L. , 1967. - 18 p.
  11. Zaborovsky Ya. A Forum Romanum és Tiberius Gracchus agrárreformja // Az ókori társadalom történetéből. - 1986. - S. 65-77 .
  12. Az ókori történelem történetírása / szerk. Kuzishchin V.I. - M . : Felsőiskola , 1980. - 416 p.
  13. A római irodalom története / szerk. Sobolevsky S.I. , Grabar-Passek M.E. , Petrovsky F.A. - M . : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1959. - T. 1. - 534 p.
  14. Kiryushov D. Gaius Gracchus agrárpolitikája  // Mnemon. - 2008. - 7. sz . - S. 197-209 .
  15. Kovalev S. I. Róma története. - M . : Sokszög, 2002. - 864 p. - ISBN 5-89173-171-1 .
  16. Lapyrenok R. V. Tiberius Gracchus agrárjogának hagyatéka: a földkérdés és a politikai harc Rómában a 20-as években. 2. század IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. . - M. : Dmitry Pozharsky University Press, 2016. - 296 p. — ISBN 978-5-91244-160-8 .
  17. Lapyrenok R. V., Smorchkov A. M. Kr.e. 129-i válság és Tiberius Gracchus agrárreformjának sorsa // Bulletin of Ancient History . - 2014. - 3. sz . - S. 47-58 . — ISSN 0321-0391 .
  18. Mommsen T. Róma története . - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - T. 2. - 642 p. — ISBN 5-222-00046-X .
  19. Myakin T. G. Lex de judiciis repetundarum és Gaius Gracchus politikai programja . Letöltve: 2017. június 9.
  20. Myakin T. G. Gracchi és a nép: a Gracchan-mozgalom ideológiája felé. 2. cikk . Letöltve: 2017. június 9.
  21. Myakin T. G. Gracchi és a nép: a Gracchan-mozgalom ideológiája felé. Első cikk . Letöltve: 2017. június 9.
  22. Myakin T.G. Gaius Sempronius Gracchus bírói joga: Dokumentumfilm elsődleges forrása és irodalmi hagyomány . Letöltve: 2017. június 9.
  23. Nechay F. M. Róma és az olaszok. - Mn. : A BSSR Felsőoktatási, Középfokú Szak- és Szakképzési Minisztériumának Kiadója, 1963. - 194 p.
  24. Szergejev V. S. Esszék az ókori Róma történetéről. - M .: OGIZ , 1938.
  25. Tel'minov V.G. Egy légiós ingyenes kenyere és Gaius Gracchus lex militaris: a 2. századi római hadsereg katonáinak étkezési juttatásairól. időszámításunk előtt e. Második rész  // Mnemon. - 2013. - 13. sz . - S. 227-238 .
  26. Tel'minov V. G. Gaius Gracchus katonai joga és a Tribunes bírói tisztsége . Letöltve: 2017. június 9.
  27. Telminov V. G. Gaius Gracchus kolóniái és a régi birtokosok: új érvek és kísérlet a probléma megoldására . Letöltve: 2017. június 9.
  28. Trukhina N. N. A Római Köztársaság „aranykorának” politikája és politikája . - M. : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1986. - 184 p.
  29. Utchenko S. L. Ideológiai és politikai harc Rómában a köztársaság bukásának előestéjén. - M . : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1952. - 300 p.
  30. Felsberg E. R. Gracchi testvérek. - Jurjev: K. Mattisen nyomdája, 1910. - 248 p.
  31. Badian E. Foreign Clientelae (Kr. e. 264-70)  (angol) . — Oxf. : Clarendon Press , 1958. - 332 p.
  32. Badian E. Tiberius Gracchus és a római forradalom kezdete  (angol)  // Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. - 1972. - 1. évf. én, 1 . - P. 668-731 . — ISBN 9783110018851 .
  33. Balsdon D. The Ides of March  (angol)  // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1958. - 1. évf. 7 , sz. 1 . - P. 80-94 .
  34. Broughton R. A Római Köztársaság bírái . - New York: Amerikai Filológiai Társaság, 1951. - 1. évf. I. - 600 p.
  35.  Cambridge ókori története . - Cambridge: Cambridge University Press , 1992. - Vol. IX.
  36. Gabba E. Republikánus Róma, a hadsereg és a szövetségesek . - San-Francisco: University of California Press , Berkeley CA ua, 1976. - 281 p. - ISBN 0-520-03259-4 .
  37. Gruen E. A római politika és a büntetőbíróságok , ie 149-178 — Cambr. , 1968. - P. 45-78.
  38. Malamud M. Az ókori Róma és a modern Amerika  (angol) . — Malden; Oxford: Wiley-Blackwell , 2009.
  39. Meineke E. Cornelia  (német)  // Möllendorff P., Simonis A., Simonis L. Historische Gestalten der Antike. Recepció a Literatur, Kunst und Musikban. - 2013. - S. 329-336 .
  40. Münzer F. Caecilius 93: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1897. - Bd. III, 1. - Kol. 1213.
  41. Münzer F. Cornelius 335: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1900. - Bd. IV, 1. - Kol. 1439-1462.
  42. Münzer F. Cornelius 407: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1900. - Bd. IV, 1. - Kol. 1592-1595.
  43. Münzer F. Equitius 3: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1907. - Bd. VI, 1. - Kol. 322-323.
  44. Münzer F. Papirius 33: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1949. - Bd. XVIII, 3. - Kol. 1016-1020.
  45. Münzer F. Sempronius: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1923. - Bd. II, 2. - Kol. 1359-1360.
  46. Münzer F. Sempronius 40: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1923. - Bd. II, 2. - Kol. 1371.
  47. Münzer F. Sempronius 47: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1923. - Bd. II, 2. - Kol. 1375-1400.
  48. Münzer F. Sempronius 53: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1923. - Bd. II, 2. - Kol. 1403-1409.
  49. Münzer F. Sempronius 55: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1923. - Bd. II, 2. - Kol. 1426.
  50. Münzer F. Sempronius 103: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1923. - Bd. II, 2. - Kol. 1446.
  51. Piepenbrink K. Gracchen  (német)  // Möllendorff P., Simonis A., Simonis L. Historische Gestalten der Antike. Recepció a Literatur, Kunst und Musikban. - 2013. - S. 459-468 .
  52. Roselaar S. Public Land in the Roman Republic: A Social and Economic History of Ager Publicus in Italy, 396–89  BC . – Oxford: Oxford University Press, 2010.
  53. Scullard H. A Gracchitól Neróig: Róma története Kr.e. 133-tól Kr.u. 68-ig  (angolul) . — London; New York: Routledge , 2011.
  54. Sumner G. Szónok Cicero Brutusában :prozopográfia és kronológia  . - Toronto: University of Toronto Press , 1973. - 197 p. — ISBN 9780802052810 .
  55. Van Ooteghem J. Gaius Marius  (fr.) . – Brux. : Palais des Academies , 1964. - 336 p.
  56. Volkmann H. Popilius 28: [ Német. ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1953. - Bd. XXII, 1. - Kol. 63-64.

Linkek