| Mark Livius Drusus | |
|---|---|
| lat. Marcus Livius Drusus | |
| katonai tribunus | |
| Kr.e. 105 e. (feltehetőleg) | |
| decemvir per | |
| Kr.e. 104 e. (feltehetőleg) | |
| a Római Köztársaság quaestora | |
| Kr.e. 102 e. (feltehetőleg) | |
| A Római Köztársaság Aedile | |
| Kr.e. 94 e. (feltehetőleg) | |
| pápa | |
| a választás időpontja ismeretlen | |
| A Római Köztársaság Népi Tribunusa | |
| Kr.e. 91 e. | |
| decemvir a földosztásról | |
| Kr.e. 91 e. | |
| quinquevir a földosztásról | |
| Kr.e. 91 e. | |
| Születés |
Kr.e. 124/122 e. vagy kicsit később |
| Halál |
Kr.e. 91 ősz. e. |
| Nemzetség | Livii Drusi [d] |
| Apa | Mark Livius Drusus |
| Anya | Cornelia |
| Házastárs | Servilia |
| Gyermekek | Marcus Livius Drusus Claudian (örökbefogadó) |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
Mark Livius Drusus ( lat. Marcus Livius Drusus ; Kr. e. 124/122-ben született vagy valamivel később – Kr. e. 91 végén ölték meg, Róma , Római Köztársaság) - római politikus, Kr.e. 91. évi néptribunus e. A Római Köztársaság egyik legnemesebb és leggazdagabb arisztokrata családjához tartozott. Pályája kezdeti szakaszában részt vett a szenátus harcában a népszerű Lucius Appuleius Saturninusszal Kr.e. 100-ban. e., letette a questura és az edilet (időpontok ismeretlenek). Néptribunná válva számos átalakítást próbált végrehajtani, amelyek célja a szenátus hatalmának megerősítése volt. Mark Livius reformjai a római társadalom különböző osztályai közötti kompromisszumok rendszerét feltételezték: a bíróságok átadását a szenátus irányítása alá, az utóbbi fele-fele arányú bővítését a lovasok rovására , megosztottságot az egész legszegényebb polgárok között. közterület, számos kolónia kivonása, a városi plebs anyagi segítségnyújtási rendszerének kialakítása . Ezenkívül a tribunus kijelentette, hogy Itália minden lakosának római állampolgárságot kell adni. Az utolsó kivételével minden vonatkozásban törvényt fogadtak el, de még abban az évben a reformok ellenségeinek heves ellenállása miatt törölték azokat. Drusust, még a tribunátus lejárta előtt, egy ismeretlen személy megölte, és ennek egyenes következménye volt a dőlt betűk Róma elleni felkelése.
Fogadott fia révén Marcus Livius Drusus Livia császárnőjének névleges nagyapja volt, és ennek megfelelően sok Julio-Claudian őse volt .
Mark Livius a plebejus Livius családhoz tartozott , amely a Kr.e. 2. században emelkedett ki. e. mind nemességük, mind gazdagságuk miatt [1] . A Drusus cognomen kelta eredetű , és Líbia az ie 4. század óta viseli. e. [2] Marcus Livy dédapja a férfi ágon Aemilius patrícius volt, akit Marcus Livy Salinator , Kr.e. 219-ben és 207-ben fogadott örökbe. e. (ez volt az első alkalom, hogy patríciust plebejus fogadott örökbe [3] ). A történetírásban nincs egyetértés abban, hogy az Aemilia melyik ágához tartozott ez a nemes. F. Müntzer német antikvárius azt állította, hogy ez Lucius Emilius Paul fia , Salinator munkatársa az első konzulátuson, aki Cannae-ban halt meg [4] . G. Sumner szerint ez Manius Aemilius Numida fia lehet ; ebben az esetben Marcus Livius Drusus Marcus Aemilius Lepidus , Kr.e. 126-ban konzul másodunokatestvére volt . e. [5] Ha Müntzernek igaza van, Drususról kiderül, hogy meglehetősen közeli rokonságban áll Publius Cornelius Scipio Aemilianusszal , a Gracchi fivérekkel , a Nazik Scipióval [6] .
Marcus Livius Aemilianus fia és Marcus Livius Drusus nagyapja Kr.e. 147-ben lett konzul. e. [7] és sikertelenül megküzdött feltételezett unokatestvérével, Scipio Aemiliannal Karthágó ostromának vezetésével [8] . Gaius Liviusnak volt egy lánya, felesége Publius Rutilia Rufa [9] és két fia. A legidősebb fiú vak volt, ezért nem tudott politikai karriert csinálni [10] [11] ; a fiatalabb, Marcus Livy , Kr.e. 112-ben konzul volt. e. és cenzor 109-ben, de elsősorban Gaius Sempronius Gracchus munkatársaként ismert a 122 -es tribunátusban . Sikeresen küzdött a reformok ellen, előterjesztette a még radikálisabb, ezért megvalósíthatatlan projektjeit, és megkapta a "Szenátus atyja" tiszteletbeli becenevet [12] .
Ennek a Drususnak és a patrícius Cornelia fia (nem tudni, hogy a család melyik ágához tartozott [12] ) Mark Livius volt, a néptribun Kr.e. 91-ben. e. Az ifjabb Márknak volt egy testvére, akit az egyik Lepidus Aemilia fogadott örökbe (feltehetően Mark Aemilius, konzul Kr.e. 126-ban [13] ), és Mamerk Aemilius Lepidus Liviannak hívták . Emellett Mark Liviának volt egy nővére [14] , előbb Quintus Servilius Cepion , majd Mark Portia Cato Salonian [15] felesége .
Mark Livius születésének datálásakor a kutatók Lucius Annei Seneca Jr. üzenetére támaszkodnak , miszerint Drusus "gyermekkorában sem pihenést, sem szórakozást nem tudott, csak a fórum komoly ügyei voltak elfoglalva" [16] ; ebből az a következtetés vonható le, hogy Livius Márk kiskorú volt apja halálakor, azaz ie 109-ben. e. [17] Ezen kívül Gaius Velleius Paterculus Drusust tribunicusi évében "fiatalnak" [18] , Marcus Tullius Cicerót "fiatalnak" nevezi [19] Diodorus Siculus azt írja, hogy Drusus "években fiatal volt" [ 20] . Cicero a szövetséges háború idején a nyolc legjobb római szónok listáján a „ Brutus ” [21] című értekezésében Drusust az utolsó előtti helyre helyezi, de itt egyértelműen nem az életkoron, hanem a szónoki tehetség erején van a lényeg. : és Gaius Aurelius Cotta , Publius Sulpicius és Quintus Varius Severus Hybrida , akik ezt a listát vezetik, később voltak tribunusok, mint Marcus Livius .
Mindezen adatok alapján Müntzer Drusus születését feltehetően ie 124-re teszi. e. [23] Sumner úgy véli, hogy Drusus legkorábban 124-ben született, és talán még Kr.e. 122 előtt sem. e. [17] Yu. Tsirkin orosz kutató a „Civil Wars in Rome. A legyőzött „magabiztosan a Kr.e. 124-et nevezi meg születési dátumként. e. [24]
Mark Mamerk Aemilius testvére Kr.e. 79-ben. e. konzulátusnak vallotta magát, és ezért legkésőbb ie 121-ben született. e. De a források nem mondják, hogy a két testvér közül melyik volt idősebb. Sallust „történetének” egyik fennmaradt töredéke azt állítja, hogy Mamercus idősebb volt Gaius Scribonius Curio apánál [25] , aki viszont ie 125 és 123 között született. e. Ezért Sumner azt javasolta, hogy Mamerk az idősebb testvér [17] .
Mark apja, Livius karrierje csúcsán halt meg – a cenzori pozíciót betöltve (Kr. e. 109). Akkoriban, Gaius Mamilius Limetan néptribun kezdeményezésére perek folytak Rómában a szenátori birtok számos képviselője ellen, akik korrupciós botrányba keveredtek [26] . A vádlott megpróbált a latinokra és szövetségesekre támaszkodni [27] ; ez a kísérlet lehetett az a precedens, amelyet Marcus Livius később, tribunátusa során használt [28] . Az elítéltek között voltak Drusus Sr. bajtársai is a Gaius Sempronius Gracchus Lucius Opimius és Lucius Calpurnius Bestia elleni harcban ; Drusus Sr. cenzúratársa, Mark Aemilius Skavr súlyosan kompromittálódott [26] . De ezek az események nem befolyásolták Livius helyzetét: a fiatal Drusus nagy gazdagságot örökölt, a legmagasabb arisztokrácia egyik pozícióját és népszerűségét a nép körében [29] .
Marcus Livius szokatlanul korán lépett be a közéletbe, és udvari szónokként szerzett hírnevet. Ebben még a rossz egészségi állapot sem akadályozta meg (a források epilepsziás rohamokról számolnak be [30] [31] ) [26] [24] . Seneca szerint „még csecsemőként, ürügybe öltözve úgy döntött, hogy a vádlott védelmében felszólal a bíróságon, és teszteli befolyásának erejét a fórumon, és állítólag olyan hatékonyan, hogy egyes mondatokat beszédei” [32] .
Drusus a pápai papi kollégium tagja volt (erről elogiusa és Cicero számol be az egyik beszédben [ 33] ) [34] . A választások időpontja nem ismert [35] . Katonai pályafutását az elógia szerint katonai tribunus , polgári pályafutását a perek rendezésére szolgáló decemvir ( decimvir stlitibus iudicandis ) beosztással kezdte. A római magisztrátusoknak szóló klasszikus útmutató szerzője , Robert Broughton azt javasolta, hogy ezekre a posztokra való megválasztás Krisztus előtt 105-ben [36] és 104 -ben [37] történhet . e. illetőleg.
A questura és az edilete nem szerepel az elológiában, de a kutatók ezt vagy a felirat szerzőinek, vagy a róla másolatot készítők hibájának tekintik: Mark Livy a hagyományos karrierút e két szakaszát egy Római arisztokratát egy másik forrás feljegyez [34] . Pseudo - Aurelius Victor beszámol arról, hogy Drusus quaestor volt Ázsia tartományában [38] . Feltehetően [34] az oda vezető úton esett át egy meglehetősen sikeres epilepszia kezelésen Anticyraban [30] . Az aedilis poszt ugyanazon szerző, Mark Livius szerint "zseniálisan teljesített". Aedilis évébe beletartozik egy kolléganővel, bizonyos Remmiusszal való találkozás (utóbbit sehol máshol nem említik [34] ); Remmius tett néhány megjegyzést "a köztársaság javára", Drusus pedig így válaszolt: "És mi a közös benned a mi köztársaságunkkal?" [39] Itt sincsenek pontos dátumok [34] . Broughton állítólag a questura-t Kr.e. 102-re datálja. e. (ebben az esetben Drusus egyik munkatársa Gaius Norbanus volt ) [40] , az edilit pedig - Kr.e. 94-re. e. [41]
Létezik egy alternatív változat is, amely szerint Mark Livius nem volt aedilis: Pseudo-Aurelius Victor vagy forrása a Drusus által apja emlékére szervezett játékokat aedilis feladatok ellátásának tekinthette [17] .
Mark Livius legkorábbi, pontosan keltezett említése a fennmaradt forrásokban Kr.e. 100-ból való. e. [34] Ez év decemberében Drusus azon római arisztokraták közé tartozott, akik Sanca templomában gyűltek össze, hogy döntő harcot vívjanak a népszerű Lucius Appuleius Saturninus tribunus ellen [42] . Saturninust végül megölték, és Mark Livius megerősítette megbízhatóságát azzal, hogy részt vett ezekben az eseményekben [43] .
Drusus sorsában és egyes ókori szerzők szerint az egész római történelemben [44] fontos szerepet játszott a Servilius Caepionok nemesi patrícius családjával való kapcsolata . Mark Livy feleségül vette Serviliát, utóbbi testvére, Quintus Servilius Caepio pedig Drusus húgát vette feleségül [15] . Szoros barátság fűződött ehhez az ingatlanhoz, aminek a végét egy konfliktus tette, amely Idősebb Plinius szerint egy aranygyűrű miatt alakult ki valamilyen aukción [44] . A konfliktus további részletei és időpontja nem ismert. Munzer felvetette, hogy ez összefüggésbe hozható az idősebb Caepion ingatlanának eladásával , és ennek megfelelően Kr. e. 103-ban történt. e. [45] ; más kutatók úgy vélik, hogy a veszekedés jóval később történt, és azt az ifjabb Caepion húgának és Drusus feleségének Strabo [46] által emlegetett felebaráti viselkedése okozhatta, amely váláshoz vezetett – először Drusus Serviliával. , majd Caepion Liviával [47] . A válás időpontjának a Kr.e. 97-et vagy 96-ot tekinthetjük. e. [48]
Caepio és Drusus is egy arisztokrata csoportosuláshoz ( frakcióhoz ) tartoztak, amely a Caecíliai család körül egyesült . Barátságuk megszakadása után ennek a csoportnak a többi tagja Marcus Livy oldalára állt, és Quintus Servilius, aki egyedül találta magát [49] , a szenátussal szemben a lovassport oldalára állt [50] [51 ] ] [52] . Cicero számára Drusus és Caepio kapcsolata a halálos ellenségeskedés klasszikus példája lett [33] [53] .
Az ókori szerzők egyöntetűen beszélnek Mark Livy kiemelkedő tehetségéről, és mindenekelőtt ékesszólásáról [54] [20] [55] [56] [57] . Tehetségeivel, műveltségével, előkelőségével és gazdagságával Druz élesen kitűnt az általános háttérből [45] . Diodorus Siculus Róma leggazdagabb emberének nevezi [20] , Idősebb Plinius pedig azt állítja, hogy Mark Liviusnak csak 10 000 font értékű ezüstje volt. Ugyanakkor az allobrogi Quintus Fabius Maximusnak , aki ebben a mutatóban az előző nemzedék rómaiak között az első helyet foglalta el, mindössze ezer fontja volt [58] . Pseudo-Aurelius Victor szerint azonban Drusus még ekkora vagyont is képes volt elherdálni "túlzott nagylelkűsége" miatt [59] .
A forrásokban Mark Livy személyes tulajdonságai kapták a legmagasabb értékelést [60] . Megvesztegethetetlenségéről [61] , „ritka őszinteségéről” és „legjobb szándékáról” [54] számolnak be ; Plutarkhosz megjegyzi Drusus [57] „rendkívüli önmegtartóztatását” , Diodorus pedig ígéreteihez való hűségét és „lelki nemességét”. Utóbbit a szicíliai történész a liviiek családi vonásának nevezi, a "polgártársak iránti kedvességükkel" együtt. Diodorus az általa elmondott történettel hangsúlyozta Drusus és a plebs kapcsolatának egyediségét. „Amikor egy törvényt előterjesztettek, és éppen elfogadták, az egyik polgár szellemesen megjegyezte: „ez a törvény minden állampolgárra kötelező, kivéve két drúzt” [62] .
Mark Livy törődött a hírnevével, hangsúlyozva annak tisztaságát. Emellett biztos volt benne, hogy a nemesség bizonyos kötelességeket ró [63] . Van egy történet arról, hogy az építész öt tehetséget ígért neki, hogy úgy tervezzen egy házat a Palatinuson , hogy "láthatatlan és hozzáférhetetlen a kívülállók számára". De Drusus így válaszolt: "Ha csak a művészeted engedi, rendezd be a házamat, hogy minden cselekedetemet mindenki lássa" [64] , és kétszer annyit fizetett érte [65] . A történetírásban ezt az epizódot a rómaiak azon elképzelései kapcsán emlegetik, hogy hogyan kell viselkedni egy néptribünnek („Maga a háza a törvény szerint nincs székrekedésben, éjjel-nappal menedékként és menedékként van nyitva” mindazok, akik rászorulnak” [66] ), és ennek megfelelően arra az időre datálják, amikor Drusus már elhatározta, hogy indul a tribünért [67] . A questura során „nem akart semmilyen jelvényt használni, hogy semmi sem tűnjön feltűnőbbnek, mint ő” [38] .
Egyes források negatív tényekről számolnak be Drususról: Seneca „arroganciájáról és önbizalmáról” [16] , Lucius Annaeus Florus irigységéről [68] , Pszeudo-Aurelius Victor arroganciájáról és a „méltóságával nagyban ellentétes” cselekvési hajlandóságról ír. a pénzhiányra. Különösen Mark Livius állítólag a Rómába menekült Magulsu herceget pénzért odaadta Bocchus mauritániai királynak; ennek eredményeként Magulsát egy elefánt lába elé dobták. „A numidiai király, Adgerbalus fiát túszul vitte házába, titkon abban a reményben, hogy apja magántulajdonban megváltja” [69] . Mindenesetre Drusust tribunussá választása idején mind a nép, mind az arisztokrata körök tisztelték [63] , és "megbízható" nézeteiről [43] volt ismert .
Róma számára a legfontosabbak között a késő II. században – az I. század elején. e. A problémákat az igazságügyi kérdés és a tartományokban való földművelés kapcsolódó problémája jelentette, különösen Ázsiában, amely a Köztársaság leggazdagabb birtoka volt. Gaius Sempronius Gracchus a bíróságokat a lovasbirtok ellenőrzése alá helyezte, és Ázsiában is bevezetett egy fizetési rendszert, amely ugyanazokat a lovasokat gazdagította. Kr.e. 106-ban. e. Quintus Servilius Caepio konzul (Drusus apósa) ellenreformot hajtott végre, ami után az esküdtszék ismét szenátorokból kezdett toborozni - az egyik verzió szerint teljesen [70] , a másik fele szerint [71] . De ez a rend csak néhány évig tartott, mígnem Gaius Servilius Glaucius praetor visszaadta az udvarokat a lovasoknak [72] .
Kr.e. 100-ban e. a szenátori arisztokrácia és a lovasok rövid időre egyesültek a Saturninus elleni harcban, de hamarosan ismét megromlott a viszony közöttük. Az adógazdálkodók szemérmetlenül kifosztották a tartományokat, és bírósági hatalmukat arra használták fel, hogy nyomást gyakoroljanak a nem kedvelt kormányzókra. Különösen botrányos helyzet alakult ki Publius Rutilius Rufus, a kifogástalan őszinteségű, tekintélyes szenátor férje, Mark Livy néni alakja kapcsán. Rufus legátus volt Asia Quintus Mucius Scaevola prokonzulja alatt a Kr.e. 90-es évek közepén. e., és ezt a kormányzóságot a közigazgatásnak az adógazdálkodók önkénye ellen folytatott megalkuvást nem ismerő küzdelme jellemezte. A lovasság visszavágott: Publius Rutilius Rómába való visszatérésekor hatalommal való visszaélés vádjával bíróság elé állították, és bár az ügyet egyértelműen meghamisították, bűnös ítéletet hoztak. Rufus száműzetésbe vonult, és a többi szenátor számára ezek az események azt mutatták, hogy sürgősen szükség van egy új igazságügyi reformra [73] .
Drusus Quintus Servilius Caepio esküdt ellensége a kibontakozó összecsapásban a lovasok oldalára állt, akik jogi vádat emeltek Marcus Aemilius Scaurus ellen. Ennek eredményeként Marcus Livy nem állhatott félre: ki kellett állnia nagybátyja, Publius Rutilius és Marcus Aemilius, apja barátja és munkatársa [74] érdekeiért is . Ez volt az oka annak, hogy Drusus terjesztette elő jelöltségét a néptribunusokra Kr.e. 91-ben. e., bár az edilete után logikusabb volt a praetor megválasztása (Gracchus és Saturninus is a questura után került a tribunusokra) [43] .
Marcus Liviust reformkísérletében támogatta Scaurus, a cenzor (vagyis az egykori cenzor) és a korszak legkiemelkedőbb szónoka, Lucius Licinius Crassus (az a feltételezés, hogy ők ketten voltak Drusus törvényjavaslatainak valódi szerzői) . 75] ), a konzuli Mark Antony és mindketten Quintus Mucius Scaevoli – Pontifex és Augur . Ezen kívül Mark Livius szövetségesei voltak Kr.e. 91-ben a város praetora. e. Quintus Pompey Rufus és Questorias (egykori quaestorok) csak most kezdik pályafutásukat Gaius Julius Caesar Strabo Vopiscus , Publius Sulpicius és Gaius Aurelius Cotta [43] . Drusus legközelebbi tanácsadója Lucius Memmius [76] [77] volt . Utóbbi veje, Gaius Scribonius Curio is Mark Livius [78] kísérete közé tartozik .
Mark Livius Kr.e. 92. december 10-én vette át hivatalosan a néptribun pozícióját. e. Az ezt követő eseményekről a források hiánya miatt nem sokat tudni [79] [77] : még Drusus jogalkotási kezdeményezéseinek sorrendje sem egyértelmű. Egyes kutatók az első törvényt bírói [80] , mások - mezőgazdasági [81] vagy mezőgazdasági és gabona [82] törvénynek tartják . A reformátor mindenesetre abból indult ki, hogy a bíróságokat vissza kell adni a szenátus irányítása alá, és minden mást ennek a feladatnak rendelte alá [83] . Megközelítésének lényegét Gaius Velleius Paterculus fogalmazta meg [43] : „Amit Drusus javasolt, az mintegy csali volt, hogy a tömeget kevesebbel elcsábítva többet érjen el” [84] .
Az igazságszolgáltatási reform egyfajta kompromisszumot feltételezett a két felső osztály között: a Szenátus összetételét megkétszerezték 300 lovas költségére, és ennek ellenőrzése alá kerültek a bíróságok, beleértve a zsarolási ügyekkel foglalkozó bizottságot is. megújított szenátus. Így a fontos erőkart elveszítő lovassport kárpótolt, a Szenátus pedig a radikális terjeszkedésnek köszönhetően megbirkózott új feladataival. Emellett egy új bizottságot hoztak létre, amely a vesztegetésért elítélt esküdtek ellen kellett volna eljárást indítania [85] [86] . Drusus maga adott haszonelvű magyarázatot erre a reformra, amely egyértelműen Publius Rutilius [87] folyamatához kapcsolódik – „hogy egyetlen becsületes ember ne féljen a vádaktól” [88] . A Tribune ebben az ügyben a Szenátus teljes támogatását megkapta .
Az agrártörvény ( lex agraria ) rendelkezett az összes megmaradt senki földjének felosztásáról a szegény polgárok között. Elsősorban a campaniai ( ager Campanus ) földekről, valamint Bruttiáról és Dél-Olaszország más régióiról volt szó. Emellett új gyarmatok kivonását is feltételezték - mind Olaszországban, mind Szicíliában ; talán [90] [91] , ami az idősebb Drusus törvényének végrehajtását jelenti Kr.e. 122-ből. e., amely tizenkét kolóniáról beszélt, egyenként háromezer emberrel. Mindezen intézkedések végrehajtására két bizottságot hoztak létre, és Mark Livius mindkettőnek tagja lett [81] [92] . Az agrárreform célját a tribün abban látta, hogy a legszegényebb parasztságot megnyerje a Szenátus oldalára, és ne hagyjon a leendő politikus-demagógokra semmit, amit megígérhet a népnek - "kivéve az égboltot és a mocsarak mocsarait" [93] [94] .
Drusus kukoricatörvényét ( lex frumentaria ) csak [95] [96] említik a források [97] . Tíz évvel korábban Lucius Appuleius Saturninus szimbolikusra csökkentette a római polgárok kenyér árát (6 1/3-ról 5/6 ass per modiusra [98] ), és nem tudni, hogy a vonatkozó törvényt hatályon kívül helyezték-e a tribün halála. Így a Drusus ugyanarra a szintre csökkentheti az árat [96] , vagy továbbléphet, és ingyenes kenyérosztást kínálhat [43] [94] . Ennek az intézkedésnek a reformernek a legszegényebb városi plebs támogatását kellett volna biztosítania [99] .
Mark Livius költséges újítások finanszírozását javasolta az érme megrongálásával [100] : a tervek szerint a réz nyolcad részét ezüsttel keverték össze [101] . Egyes kutatók szerint nem az egész érme egyenletes elhasználódásáról van szó, hanem arról, hogy minden nyolc teljes súlyú ezüstdénárhoz jut egy ezüstözött réz [102] . Van egy alternatív nézet, amely szerint ennek az innovációnak a valódi célja a nagybirtokosok valós adósságállományának csökkentése volt [103] .
Mindezeket a törvényeket feltehetően Kr.e. 91 késő tavaszán vagy nyár elején fogadták el. e. [104] A források szerint a döntő nap előestéjén Drusus híveit hívta Rómába, és nemcsak polgárokat, hanem latinokat is; figyelmen kívül hagyta a rossz előjelekről szóló híreket és ellenfelei tiltakozását. Nem tudni, hogy Marcus Livy számláit egyenként, vagy együtt terjesztették elő. Később a törlésük oka a Caecilius-Didius törvény megsértése volt, amely a törvényjavaslat kihirdetése és az arról szóló szavazás között kötelezően legalább 24 piaci nap szünetet, valamint a „csomagos” szavazás tilalmát írta elő, de nem világos, hogy ebben az esetben melyik bekezdést sértették meg [105] .
A törvényjavaslatok sikere miatt egy ideig Marcus Livius volt a Köztársaság leghatalmasabb embere [106] . Ezt számos forrás hangsúlyozza: Cicero Drusust "nagy befolyású embernek" nevezi [107] , Plutarch azt írja, hogy Mark Livy "abban az időben az államügyekért volt felelős" [108] .
Drusus azon törekvése, hogy a társadalom minden rétegének érdekeit a részleges kompromisszumok sorozatával összhangba hozza, az ellenkező hatást váltotta ki: a legtöbb állampolgár elégedetlen volt az átalakulásokkal. A lovasok számára tehát nyilvánvalóan nem volt elég osztályuk 300 képviselőjét bevonni a szenátusba; ráadásul Mark Livy törvénye nem határozott meg egyértelmű kritériumokat és mechanizmust az új szenátorok kiválasztására. Eközben a lovasok elveszítették a számukra rendkívül fontos befolyási eszközt, amely vádlottakká válhat a frissített bíróságokon folyó nyomozásokban [85] . Cicero megnevezte "akkor a legjobb embereket, akik a római nép gerincét képezték" ebből a birtokból: Gaius Flavius Pusion , Gnaeus Titinius , Gaius Maecenas . Ez a lovasság "ellenállt Drususnak a legaktívabban", ragaszkodva ahhoz, hogy igazságtalan volt kitenni őket a vádemelés kockázatának [107] . Ezzel kapcsolatban [109] ugyanez a Cicero később azt írta, hogy "Az olasz háborút az igazságszolgáltatástól való félelem okozta" [110] . A lovassportot a reformokkal szembeni ellenállásában Mark Livius Quintus Servilius Caepio régi ellensége vezette, aki Kr. e. 91-ben. e. feltehetően [111] praetorként [112] szolgált .
A reformokkal szemben a szenátusban is erős ellenállás volt tapasztalható. Sok szenátor úgy vélte, hogy a 300 lovas azonnali kiegészítése véget vet a régi nemesség elsőbbségének a köztársasági politikai életben, és a reformok sikere veszélyesen megnöveli a tribunus személyi hatalmát. Az ellenzék élén Kr.e. 91-ben az egyik konzul állt. e. Lucius Marcius Philip Drusussal való szembenézés kedvéért kibékült Caepióval (utóbbi röviddel azelőtt, hogy megvádolta volna Philipet a bíróságon) [112] .
A plebs széles rétegei megijedtek azoktól a pletykáktól, amelyek Drusus azon terveiről szóltak, hogy minden itáliának állampolgárságot kíván adni, a római nagybirtokosok és szövetségesei pedig előre tiltakoztak a szegények közterületeinek felosztása ellen: ezeket a területeket már régóta elfoglalták [90] . Ismeretes, hogy Etruria és Umbria lakosainak delegációja, akiket megzavartak az új törvények, Fülöphöz érkezett, sőt Appian azt állítja, hogy ezeknek az embereknek a célja Drusus megölése volt [113] ; a történetírásban a görög történésznek ezt a kijelentését túlzásnak tartják [114] .
Mindkét szembenálló oldal képviselői a népszerűség szellemében jártak el , brutális nyomást gyakorolva az ellenfelekre [115] . Ezért Mark Livy megfenyegette Caepiót, hogy ledobja a tarpei szikláról . Idősebb Plinius szerint a tribunus egyszer kecskevért ivott, hogy Caepiont mérgezéssel vádolja [116] . Philippe Drusus „a találkozón olyan erősen szorította a nyakát, hogy az orrából bőven folyt a vér, amit túlzásért szemrehányóan ecetes tonhal savanyúságnak nevezett” [117] . Egy másik változat szerint Lucius Marciust torkon ragadta a tribün asszisztense [118] .
A reformok ellenségei rágalmazással válaszoltak az ilyen eseményekre; feltehetően [119] Drusus tribunus évében terjedt el a pletyka, hogy állítólag Bocchust a mauritániai szökevény Magulsunak adta pénzért, és arra számított, hogy „eladja” túszul ejtett fiát a numidiai királynak [120] . Ezeknek a pletykáknak nagy valószínűséggel semmilyen ténybeli alapja nem volt [106] . Lucius Marcius Philippus a küzdelem hevében megengedte magának azt, amit még a hírhedt populisták sem [115] : a szenátus mint olyan ellen emelt szót. A népgyűlésben kijelentette, hogy "ésszerűbb államtanácsra kell törekednie, mert a jelenlegi szenátusban nincs abban a helyzetben, hogy kormányozza a köztársaságot" [121] . Másnap, szeptember 13-án, Drusus összehívta a szenátust, hogy megvitassák a helyzetet. Elmondta a hallgatóságnak, hogy Lucius Marcius a nép előtt megtámadta az egész szenátori birtokot. Támogatta Lucius Licinius Crassus, aki nem volt hajlandó elismerni Philipet konzulként, ha nem ismeri el szenátorként. A közönség, akit lenyűgözött Crassus ékesszólása, egyhangúlag úgy döntött: "A római népnek nem szabad kétségbe vonnia afelől, hogy a szenátus mindig töretlenül törődik a köztársaság javával." De a szónok közvetlenül a beszéd után rosszul érezte magát, és kilenc nappal később meghalt [114] .
Crassus halála súlyos csapást mért a reformerekre, és jelentősen megváltoztatta a szenátus hatalmi egyensúlyát. Általában véve szeptemberben érte el a tetőfokát a római Drususszal kapcsolatos elégedetlenség [122] . Fülöp kihasználta ezt, összehívta a szenátorokat, és egyszerre két minőségben beszélt velük – konzulként és jósként . Konzulként kijelentette, hogy Drusus törvényeit Caecilius-Didius törvényének megsértésével fogadták el; jóslatként, hogy az istenek akaratával ellentétben fogadták őket, amint arról számos jel utal [123] . Ennek eredményeként a többség a törvények visszavonására szavazott. Mark Livy számára ez teljes vereséget jelentett; a tribunus nem élt vétójogával, arra a megjegyzésre szorítkozva, hogy a Szenátus egyebek mellett törölte az érdekében elfogadott bírói törvényt [88] .
Marcus Livius elvetette a jövő évi újraválasztás gondolatát [119] , és hasonló gondolkodású Gaius Aurelius Cotta elvesztette a választást [124] [125] . Caepio és Philip a következő évben lényüket , Quintus Varius Severa Hybridust tudták a tribünre emelni .
Marcus Livius kezdeményezése közül a legújabb az volt, hogy Olaszország minden lakosának adják a római állampolgárságot. Nem tudni, hogy törvényjavaslatként formálták-e, vagy csak Drusus akarta megtenni [96] ; a tribün valódi céljai sem ismertek. Titus Livius és Appianus állítja [97] [127] , hogy Drusus a többi törvényjavaslat, Florus és Velleius Paterculus hatályon kívül helyezése előtt fordult ehhez a témához – hogy ez már később megtörtént [93] [128] . Sok kutató úgy véli, hogy az olaszok állampolgárságáról szóló törvény a kezdetektől Marcus Livy reformprogramjának része volt, és ez utóbbi egyszerűen csak egy alkalmas pillanatra várt [129] [130] [43] [80] ; Müntzer szerint Drusus csak ősszel állt elő a megfelelő ötlettel, és ennek érdekében a tribün könnyedén feladta a harcot korábbi törvényjavaslataiért [131] .
Van egy másik verzió is. A modern orosz kutató, R. Lapyrenok ezt írja: "Az olasz kérdés a római politikusok számára mindig is csak a szövetségesek körében való népszerűség megszerzésének módja volt, és a szociális demagógia egy különleges fajtája volt." A dőlt betűs állampolgárság ígérete az utolsó lehetőség volt, amelyhez Gracchi és Drusus csak a vereség után folyamodott [132] . Mark Livy ugyanakkor megértette, hogy hívei a szenátusban semmiképpen sem támogatnák az olasz kérdés ilyen megoldását: köztük volt Lucius Licinius Crassus és Quintus Mucius Scaevola Augur is, aki Kr. e. 97-ben. e. törvényt fogadott el a szövetségesek ellen [133] [132] .
A német antikvárius, R. Thomsen szerint Drusus ebben a helyzetben nem volt demagóg: tribünévében meggyőződött arról, hogy az olasz kérdést mielőbb meg kell oldani, és az olaszok támogatása nélkül nem tudja megoldani a fő feladat - nem kell végrehajtani az igazságügyi reform; Mark Livy feltételezte, hogy a szenátorok megértik ezt, és ezért segíteni fognak. De ebben tévedett [134] .
Drusus és a szövetséges vezetők közötti titkos tárgyalásokról szóló pletykák Kr.e. 91 elejétől keringtek Rómában. e. Tavasszal az olaszok azt tervezték, hogy megölik mindkét konzult egy fesztiválon az Albán-hegyen; Mark Livy figyelmeztetett Fülöp veszélyére, de ez csak tovább kompromittálta őt a reformok ellenségei előtt. A jövőben az olaszok támogatták a tribünt a törvényjavaslatainak szavazásakor. Ismeretes, hogy abban az időben Drusus házában élt a marsiak egyik vezetője, Quintus Popedius Silon , barátja . Plutarch szerint Silon rávette Mark Livius unokaöccseit, a hétéves Quintus Servilius Caepiót és a négyéves Mark Porcius Catót , hogy kérjék nagybátyjukat az összes dőlt betűért, és Caepio beleegyezett [135] .
Diodorus Siculus "Történelmi Könyvtárában" megőrizték annak az eskünek a szövegét, amely szerint Róma szövetségesei hűséget esküdtek Drususnak [114] :
Esküszöm a Jupiter Capitoliumra , a Vesta Romanra, a Marsra - törzsi istenségünkre, a Napra - az emberek ősére, a Földre - az állatok és növények jótevőjére, valamint a félistenekre - Róma alapítóira és a hősökre, akik hozzájárultak a birodalom növekedését, hogy Drusus barátait és ellenségeit barátaimnak és ellenségeimnek tekintem, és nem kímélem sem a vagyonát, sem a gyermekeim vagy a szüleim életét olyan esetekben, amikor ez Drususnak vagy azoknak, akik elfoglalták. ezt az esküt. Ha Drusus törvénye szerint állampolgár leszek, Rómát hazámként, Drusust pedig legnagyobb jótevőmként tisztelem. Ezt az esküt a lehető legtöbb polgárnak átadom. Ha megtartom az eskümet, minden jó jut hozzám; ha eltöröm - igen fordítva lesz
— Diodorus Siculus. Történelmi Könyvtár, XXXVII, 11 [136].
Egyes kutatók úgy vélik, hogy ezt az egész történetet az esküről Mark Livy ellenségei találták ki; más tudósok azt kifogásolják válaszul, hogy ebben az esetben az eskü szövege nyíltan rómaiellenes lenne. Fennáll annak a lehetősége, hogy ez a szöveg Fülöp kezébe került, aki azért hozta nyilvánosságra, hogy végül kompromittálja Drusust a római polgárok szemében, és kijelentse az általa elkövetett árulást. De mindenesetre az eskü elvesztette jelentőségét Mark Livius [114] [137] halála miatt .
A tribunikus év utolsó negyedében (Kr. e. 91. szeptember-december) Marcus Livy korábban sok kívánnivalót hagyó egészségi állapota meredeken megromlott - feltehetően a politikai aktivitás, vereségek és tapasztalatok kíséretében [125] . Az országgyűlésen egy újabb epilepsziás roham érte utol, majd Drusust félholtan hozták haza. "Egész Olaszországban az emberek fogadalmat tettek a felépülésére" [138] . A jövőben Mark Livy szinte ki sem mozdult a házból [113] - feltehetően betegség miatt [125] .
A tribunikus év végén egy este Drusus vagy befejezte látogatását a házában, [113] vagy hazatért a fórumról [139] [140] . Egy félhomályos portikuszban állva, emberekkel körülvéve, hirtelen felkiáltott: "Megsebesültem!" A tömeg elmenekült, Drusus rokonai pedig látták, hogy a combját a sebben maradt cipészkéssel [113] átszúrták [139] ; vér öntötte el a ház falait és a fia fölé hajló Kornélia arcát [141] . Mark Liviust bevitték a házba, és ott néhány órával később meghalt [142] .
Mielőtt utolsó lélegzetet vett volna, tekintetét a körülötte lévő gyászos tömegre fordította, és kiejtett egy szót, amely teljes mértékben megfelelt belső meggyőződésének: „Ó rokonaim és barátaim” – mondta. – Lesz-e az államnak olyan polgára, mint én?
- Gaius Velleius Paterculus. Római történelem, II, 14, 2 [143]Drusus gyilkosát soha nem találták meg. Aulus Gellius „Padláséjszakái” című művének részeként megmaradt egy idézet Sempronius Aselliontól , amelyet ennek a személynek tulajdonítanak: „Cipészkést kért egy krepidáriumi cipésztől” [144] . De e mondat alapján lehetetlen kideríteni, hogy ki volt a gyilkos [145] . Rómában pletykák keringtek arról, hogy Lucius Marcius Philippus [146] , Quintus Servilius Caepio [116] és Quintus Varius Hybridus [147] részt vett az incidensben , de vizsgálatot nem végeztek [148] . „Druze többé nem volt a szenátus kedvence” – magyarázza Thomsen . Flor azt írja, hogy Drusus "a személyes ellenségeskedés áldozata lett" [150] . Lucius Annaeus Seneca Jr. egy alternatív verziót ad arról, hogy Mark Livius öngyilkos lett [16] . Végül a történetírásban létezik egy hipotézis, amely szerint Drusus a valóságban a betegség akut rohama következtében halt meg; ez a változat Lucius Annaeus Florus homályos megfogalmazásán alapul [151] : "a korai halál kiragadta Drusust az életből, megdöbbentette a zavargások – ez gyakori jelenség ilyen esetekben" [152] .
Az olaszok, miután értesültek a tribün haláláról, azonnal megkezdték a Róma elleni nyílt támadás előkészítését. Az év végén fellázadtak [153] .
Mark Livy egyszer házas volt - Servilia patríciussal, Quintus Servilius Caepio lányával (i.e. 106-ban konzul). Anyja az egyik változat szerint a befolyásos plebejus Caecilius Metellus család képviselője volt, a macedón Quintus Caecilius Metellus lánya és a numidiai Metellus unokatestvére . Drusus feltehetően a testvérével való veszekedés után vált el Serviliától [154] , és soha többé nem nősült meg. Van azonban egy alternatív változat is, amely szerint Servilia Mark Livius felesége maradt [155] ; mindenesetre ez a házasság gyermektelen maradt. Mark Livy ifjabb Caepiontól elvált húgát Mark Portius Cato Saloniannak adta, majd az utóbbi halála után gyámsága alá vette nővérét és mindkét házasságából származó gyermekeit: Quintus Servilius Caepiont (fiatalon halt meg, pályafutása során csak questura ment át, Servilia (két Juniev - Mark Brutus és Decimus Silanus - felesége és a híres gyilkos , Gaius Julius Caesar édesanyja ), Mark Portia Cato, aki a posztumusz Utic becenevet kapta , és Portia , a Lucius Domitius Ahenobarbus felesége . Az egyik változat szerint Drususnak volt egy másik unokahúga , Servilia is, Lucius Licinia Luculla [156] [157] felesége (egy másik változat szerint dédunokahúga [158] ). Lívia nem sokáig élte túl második férjét, így Drususnak és édesanyjának, Kornéliának kellett gondoskodnia ezekről a gyerekekről. Ismeretes, hogy ie 91-ben. e. a fiatal Servilia és Portia Marcus Livius [34] [159] házában lakott .
A források egy Marcus Livius Drusus Claudian nevű nemest említenek , aki a következő generációhoz tartozott: Kr.e. 50-ben praetor volt. e. és öngyilkos lett a Philippi-i csata után , ahol a republikánusokért harcolt. A források szerint apját Marcus Livius Drususnak hívták ; ezért a kutatók magabiztosan arra a következtetésre jutottak, hogy Claudianus a Kr.e. 91-es tribunus fogadott fia volt. e. Született édesapja neve továbbra is ismeretlen. Claudius Pulchros vagy Claudius Nero családjának képviselője lehet . Idősebb Mark Livy utolsó óráiban, miután halálosan megsebesült, egyik barátja fiának akarata szerint dönthetett az örökbefogadásról, és elintézhetett minden szükséges formalitást [160] .
Drusus Claudian lánya Livia Drusilla volt, Tiberius Claudius Nero és Augustus felesége , Tiberius császár és Drusus idősebb anyja . Így Marcus Livius Drusus a legtöbb Julio-Claudianus névleges ősének tekinthető [161] .
Mark Livy életrajza, akárcsak az egész korszak története, sok hiányosságot tartalmaz [22] . Ismeretes, hogy kortársa, Sempronius Azellion történész írt Mark Livius tevékenységéről, de ez utóbbi munkáiból csak néhány kivonat maradt meg, amelyet nagyrészt Aulus Gellius [162] készített . Ezen töredékek egyike feltehetően Drusus életrajzára utal [22] . Posidonius , akinek a "történetéhez" a kutatók szerint Diodorus Siculus (XXXVII, 10.) Mark Libya története nyúlik vissza, egyértelműen szimpátia volt a tribün iránt. Idősebb Plinius „Természettörténetének” (XXXIV, 14) részeként Valerius Antiatesből egy töredéket őriztek meg , amely a Kr.e. 91-es eseményekről mesél. e., amely feltárja ennek az annalistának Drusushoz való negatív hozzáállását [22] .
Mark Tullius Cicero 15 éves volt Drusus Tribunátusának évében, de soha nem látta és nem hallotta Mark Livyt. Később Cicero sokat beszélgetett Marcus Livy hasonló gondolkodású embereivel (elsősorban Gaius Aurelius Cottával ), és ezért áthatotta a tribün iránti szimpátia. A népszerű politikusok felsorolásakor a Gracchit , Saturninust és Publius Sulpiciust nevezi meg , de Drusust nem; Cicero hallgat Mark Livy hipotetikus szerepéről is a szövetséges háború kirobbantásában [163] .
Titus Livius a periohokból ítélve a 70. könyv egy részét és a 71. könyv egészét Drusus tribunátusának szentelte. Munkásságának ebből a részéből csak egy rövid tartalmi újramondás maradt fenn [164] , de jól látható, hogy a történész gazdag anyaggal látta el követőit ebben a témában. Ugyanakkor a különféle források bevonásának és az időtávolságnak köszönhetően Livius meglehetősen pártatlan volt. Ezt követően a latin történészek a "Róma története a város alapításából" című könyvből válogathattak tényszerű információkat, hogy céljaiknak megfelelően értelmezzék [165] .
Így Gaius Velleius Paterculus Mark Liviust pozitív színben tüntette fel; Ebben szerepet játszott az író olasz származása és Tiberius kedvére való vágya is , akinek Drusus őse volt . Pseudo - Aurelius Victor ezzel szemben negatív szereplővé tette Drusust; míg a tribünről szóló fejezet [166] a köztársasági időkről szóló "Híres emberekről" című műnek abban a részében a legterjedelmesebb. Mindkét történész általában hihető dolgokat mond hőséről, tendenciózusságát csak a tények megválasztásában és csoportosításában tárja fel [165] .
Alexandriai Appianus a Drusus Tribunatusát a szövetséges háború előjátékának tekinti, ezért túl nagy jelentőséget tulajdonít az olasz kérdésnek [167] . Ez arra kényszeríti a tudósokat, hogy óvatosan használják a szerző római történetét. Friedrich Münzer biztos abban, hogy Appian nem hivatkozhat a témával kapcsolatos fő forrásokra [165] .
Az ókorban Drusus tevékenységét a Gracchi fivérek reformjaival összefüggésben tartják [80] . Egyes kutatók ( T. Mommsen [168] , M. Carey [169] , F. Marsh [170] ) Mark Liviust tartják a Gracchi- ügy [80] utódjának . Tehát Mommsen Drususban "ugyanazokat a reformelképzeléseket és az azonos erőkre való támaszkodás vágyát látja", mint Gaius Sempronius. A különbség a német történész szemszögéből az, hogy a Kr. e. 122-121. e. A "zsarnokság" az "oligarchia" ellen, 91-ben pedig az "oligarchia" a "monetáris arisztokrácia", vagyis a lovasság ellen harcolt. A reformerek mindkét esetben a plebs legszegényebb részére próbáltak támaszkodni, és élvezték az "arisztokrácia legjobb részének" támogatását, hogy "egy régi társadalmi sebet" gyógyítsanak anélkül, hogy a legfőbb hatalom kérdését érintenék. Drusus, az „arisztokrácia Gracchusa” próbálkozása a nemesség gyengesége miatt kudarccal végződött [168] .
Drusus ... ugyanúgy Gaius Gracchus utódjának és tanítványának tekinthető, mint ellenfelének. Több a hasonlóság a két előkelő és nemes lelkű fiatal reformer között, mint az első pillantásra tűnhet; személyes tulajdonságaikban pedig mindketten képesek voltak felülemelkedni a pártintrikák sűrű ködén, és alapvetően konvergáltak hazafias törekvéseik tiszta légkörében.
- Mommsen T. Róma története. T. II. Rostov n/d., 1997, 450. o. [129].
Úgy vélik, Mark Livy reformjaiban apja munkáját folytatta, és a Gracchival való hasonlóság az átalakulások és a politikai harc módszereinek sajátos tartalmában objektív körülmények miatt keletkezett [80] . Az ókor szovjet történésze, S. Kovalev Drusus tevékenységét az arisztokrácia dominanciájának helyreállítására tett kísérletnek tekintette. A tribün „sajátos konzervatív-demokratikus programjában” a demokratikus szlogenek ötvözték az optimák bíróságokkal kapcsolatos fő követelését. Ez egy "grandiózus politikai kompromisszum volt, amelyben a Gracchus-program fő pontjait az arisztokrácia reakciós vágyaival ötvözték". Egy ilyen, „feloldhatatlan belső ellentmondásoktól szenvedő” reformtervnek Kovalev szerint már a megjelenése is mutatja, hogy Róma milyen politikai zsákutcába került a Kr.e. I. század elején. e. [171]
S. Utchenko másként értékeli ezeket a reformokat : véleménye szerint az „oligarcha elit” ellen irányultak, Drusust pedig tönkretette az olasz probléma iránti vonzalom [172] .
H. Meyer szerint a szenátori arisztokrácia Drusus kezén keresztül próbálta megragadni a politikai kezdeményezést, a reformokkal szembeni ellenállástól a felülről jövő ellenreform felé haladva [80] . E. Gabba Mark Libyában tisztán szenátusi reformátort lát, akire hatással volt a népi ideológia [173] .
Az orosz tudós, A. Jegorov Drusust a „Krassov-Scaevol körből” származó „mérsékelt reformerek” közé sorolja, akik egy „középutat” kívántak követni, amely a „hagyományos értékekre” való támaszkodást és a köztársaság létrehozása érdekében korlátozott reformokat jelentette. ki a válságból. Ugyanakkor a fő ellenzéki „pártok” egyike sem volt hajlandó teljes egészében elfogadni a Mark Livy által javasolt átalakítási tervet: a mariánusok ellenezték az igazságügyi reformot, az optimisták az olaszok állampolgárságának megadása ellen [174] .
A tudósok egyetértenek abban, hogy Drusus reformjainak kudarca katasztrofális következményekkel járt Rómára nézve: közvetlen következménye a szövetségesek lázadása és a polgárháború [175] [137] [153] [176] [177] volt . Egyes kutatók szerint a háborút megnyerő Lucius Cornelius Sulla is Drusus környezetéhez tartozott egykor, és megosztotta elképzeléseit. Sulla reformjaiban hasonlóságot látnak Mark Livius számláival. Különösen Sulla 300 gazdag emberrel (elsősorban lovasokkal) bővítette a szenátust, törvényt adott ki tizenkét gyarmat létrehozásáról – feltehetően a plebs megnyugtatására [178] .
Marcus Livius Drusus Colin McCullough két regényének egyik szereplője a Róma mesterei sorozatból, az Első ember Rómában és A gyógynövények koronája. Az író az ie 105-ös arausioni csata résztvevőjévé tette Drusust. e., ahol barátságot kötött Quintus Popedius Silonnal. A Drusus és Caepion közötti szakadás McCullough alakításában az volt, hogy Caepion bántalmazta feleségét.