| Publius Sulpicius | |
|---|---|
| lat. Publius Sulpicius | |
| követ | |
| i.e. 90 vagy 89 e. | |
| A Római Köztársaság Népi Tribunusa | |
| Kr.e. 88 e. | |
| Születés |
Kr.e. 124 vagy 123 e. (feltehetőleg) |
| Halál |
Kr.e. 88 e. Lawrence |
| Gyermekek | Publius Sulpicius Rufus (egy változat szerint) |
| A szállítmány | |
Publius Sulpicius ( lat. Publius Sulpicius ; Kr. e. 124/123 - 88) - római politikus, katonai vezető és szónok, ie 88-as néptribun . e. A Kr.e. 90-es években. e. bírósági megjelenésével szerzett hírnevet; 91-ben Mark Livius Drusus kíséretéhez tartozott , aki egy sor reformot próbált végrehajtani. A szövetséges háború alatt sikeresen lépett fel a lázadó dőlt betűkkel szemben .
Tribunátusa kezdetén megakadályozta, hogy Gaius Julius Caesar Strabo Vopiscus elnyerje a konzuli tisztséget . Ezt követően Publius Sulpicius egy sor törvényjavaslatot terjesztett elő, amelyek a római állampolgárságot éppen most kapott felszabadítottak és olaszok szétosztását javasolták az összes törzs között, hogy jogaikat a „régi polgárokkal” egyenlővé tegyék, valamint a száműzöttek visszatérését Rómába. minden nagy adóssággal rendelkező személy kizárása a szenátusból és az első mithridatikus háborúban a parancsnokság átadása Gaius Mariusnak . Ezt a programot a források szenátusellenesnek és népszerűnek tartják . Sulpicius törvényeire válaszul Lucius Cornelius Sulla fellázadt és elfoglalta Rómát, ami a polgárháborúk kezdete volt . Publius Sulpiciust törvényen kívül helyezték, és hamarosan egy bérgyilkos kezei alá esett.
A 90-es évek végén - ie 80-as évek elején. e. Publius Sulpiciust tartották a legígéretesebb római szónokok közül.
Szinte minden Publius Sulpiciust említő forrás csak a praenomen és a nomen neveket említi . Egy kivétel van [1] - Valery Maximus , amely szerint Publiusnak a Rufus ( Rufus - "piros") rokonneve volt [2] . Ezt a családi becenevet valóban a Kr.e. IV. századtól kezdték viselni. pl., a Sulpicius nemzetség néhány képviselője , de mindannyian patríciusok voltak . Ezzel kapcsolatban megjelent a történetírásban az a hipotézis, hogy Publius születése szerint is patrícius volt, de politikai okokból átment a plebejusokhoz - azért, hogy elfoglalja a néptribunus tisztét [3] . Ebben az esetben Róma egyik legelőkelőbb családjához tartozott, amelynek képviselői Kr.e. 500-tól rendszeresen betöltötték a köztársaság legmagasabb tisztségeit. e. [4] Egy másik változat szerint, amelyet először V. Durui francia ókorkutató fogalmazott meg 1880-ban, Publius születésénél fogva a Sulpicia nemzetség plebejus ágához tartozott, és nem volt rokona [5] . Végül van egy harmadik lehetőség is, amely mind a cognomen jelenlétére, mind Publius Sulpicius plebshez való eredeti tartozására utal [5] .
Cornelius Nepos említi Publius Sulpicius testvérét, Serviust [6] . A kutatók azonban elismerik, hogy nem testvér lehetett, hanem unokatestvér [7] .
Mark Tullius Cicero arról számol be, hogy Publius Sulpicius "majdnem egyidős" volt Gaius Aurelius Cottával [8] [9] . Feltehetően több hónappal fiatalabb volt Gaiusnál [3] , mivel Cotta Kr.e. 91 őszén terjesztette elő jelöltségét a néptribunusokra . e., és "Sulpicius, ahogy gondolták, jövőre ezt a pozíciót fogja keresni" [10] . Mindketten 10 évvel voltak idősebbek Quintus Hortensius Gortalusnál [11] ; mindebből F. Müntzer arra a következtetésre jut, hogy Publius Sulpicius születési dátuma Kr.e. 124 vége. e. [3] G. Sumner szerint fennáll annak a lehetősége, hogy Cotta 124-ben, Sulpicius pedig már 123-ban született [12] .
Publius Sulpicius udvari beszédekkel kezdte pályafutását. A források először "meglehetősen tinédzserként" említik, a bíróság előtt "egy csekély ügyben" beszél [13] . Van egy feltételezés, hogy Quintus Servilius Caepion folyamatáról beszélünk , akit azzal vádolnak, hogy "a római nép nagyságát megsértette" a Saturninus kukoricatörvénye elleni fellépése miatt a questura során . Ismeretes, hogy a korszak legjobb szónoka, Lucius Licinius Crassus , aki akkor konzuli tisztséget töltött be, védőbeszédet mondott ebben a folyamatban ; lehetséges, hogy Sulpicius volt az egyik védő [3] . Kevesebb, mint egy évvel később Publius vádat emelt Gaius Norbanus ellen , Saturninus munkatársa ellen, akit azzal vádoltak, hogy figyelmen kívül hagyta a tribunus vétójogát és erőszakát a Caepio apja elleni eljárás során , ie 103-ban. e. Sulpicius tehát ebben a folyamatban a szenátus védelmezőjeként lépett fel [3] . A szenátus hercege, Mark Aemilius Scaurus Norban ellen vallott , de Mark Antony Orator lett a vádlott védelmezője , aki elutasította Scaurus vallomását, és felmentést ért el [14] [15] . Ez nem akadályozta meg a római társadalmat abban, hogy értékelje Sulpicius vádló beszédét [16] .
A Norban-per pontos dátumát nem lehet megállapítani, de ismert, hogy Mark Antony akkoriban már cenzor volt (volt cenzor ), valamint Cicero „A szónokról” című értekezésének akciója, amelyben ezek az események szerepelnek. régi esetként említik, Kr.e. 91-ben játszódik. e. Ebből kiindulva a legtöbb kutató a folyamatot 95-94 évnek tulajdonítja, E. Badian pedig 95 év elejéről ír [17] .
A következő években Publius Sulpicius számos más bírósági ügyben is részt vett [3] . Cicero a hat legkeresettebb jogász közé sorolja a Kr.e. 90-es Rómában. e. együtt Lucius Licinius Crassus, Mark Antony the Orator, Lucius Marcius Philippus , Gaius Aurelius Cotta és Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [11] . Igaz, e hat közül Publius volt Cicero szerint a legkevésbé népszerű [18] . Kr.e. 91-ben. pl., amikor Mark Livy Drusus néptribunus reformprogrammal állt elő, amely magában foglalta a szenátus kibővítését lovasok bevonásával , a bíróságok szenátorok irányítása alá történő átadását, a föld nagyarányú felosztását és a polgári jogok biztosítását. a dőlt betűvel Publius Sulpicius támogatói és legközelebbi barátai közé tartozott [3] . Ebbe a politikai csoportba tartozott még Scaurus, Crassus, Antonius, mindketten Quinta Mucius Scaevola - Pontifex és Augur , Gaius Cotta, Quintus Pompey Ruf praetor , Questorius (volt quaestor ) Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [19] [20] . Van olyan vélemény, hogy Lucius Cornelius Sulla , akkor még csak praetorianus (volt praetor) [21] a hasonló gondolkodású Drususok körébe tartozott .
A Sulpicius patrícius származására vonatkozó hipotézis támogatói azt sugallják, hogy ez Kr. e. 91-ben történt. e. Publius úgy döntött, hogy a plebejus birtokra költözik, hogy néptribunus legyen, és ebben a minőségében folytathassa barátja munkáját. Drusus első utódja a tribunátusban Cotta lett (90-ben), a második pedig Sulpicius (89-ben) [3] . Ám a reformok erős ellenállásba ütköztek, Drusus összes törvényét röviddel elfogadásuk után hatályon kívül helyezték, és Cotta elvesztette a választásokat [22] . Mark Livy viszont egy orgyilkos kezei által halt meg tribunus évének vége előtt, ami arra késztette az olaszokat, hogy fellázadjanak Róma ellen .
A reformok ellenségei kézen fogtak a Kr.e. 90-es tribunusok egyikével. e., Quinta Varia Severa törvény ( Lex Varia ), amely szerint bíróság elé állították azokat, akik - szóval vagy tettel - lázadásra késztették a római szövetségeseket . E törvény alapján megkezdődött Drusus híveinek üldözése; sokan közülük, köztük Gaius Cottát is száműzetésbe kényszerítették, míg Scaurus, Antony és Quintus Pompeius felmentést tudtak elérni. Feltehetően Publius Sulpiciust is meggyanúsították a szövetségesek felbujtásával, de erről nincs pontos információ [23] . A források csak arról számolnak be, hogy a reformok ellenségei ugyanolyan gyűlölettel égtek iránta, mint Kotta iránt [24] . Mindenesetre ezek az események befolyásolhatták Sulpicius politikai pozícióját, és a Szenátus szövetségeséből ellenséggé változtathatták [23] .
A szövetséges háború kapcsán, amely Kr.e. 91 végén kezdődött. Kr.e. Appian és Paul Orosius egy Sulpicius nevű legátust említ . Appian szerint ez a parancsnok ie 90-ben tevékenykedett. e. a lázadó dőlt betűkkel szemben Picenumban . Itt Sulpicius a marsiak hátuljáról támadott , Titus Laphrenius vezetésével , akik Gnaeus Pompeius Strabo seregét ostromolták Firmus városában . Egy ideig makacs csata folyt, amelyben mindkét fél súlyos veszteségeket szenvedett, de Sulpicius elrendelte az ellenséges tábor felgyújtását, és ez eldöntötte a csata kimenetelét. Laphrenius meghalt, és seregének maradványai Ausculumba menekültek, amelyet később Pompeius [25] foglalt el . Sokáig élt az a hipotézis, hogy ez a Sulpicius Publius, de K. Chicorius művének megjelenése után általánosan elfogadott, hogy Servius Sulpicius Galbáról kell beszélnünk [26] .
Orosius Pompeius Sztrabón Sulpicius nevű legátusáról beszél, aki Kr. e. 89-ben. e. legyőzte Marrucinékat és Vestineket , majd "a Teana folyó melletti szörnyű csata során" újabb nagy győzelmet aratott. Ebben a csatában a Marses második vezére, Quintus Popedius Silon [27] halt meg ; ugyanakkor Appian szerint Silon meghalt a Quintus Caecilius Metellus Piusszal vívott csatában [28] . A megtestesítő Livius beszámol Sulpicius legátusról is, aki legyőzte a marrucinokat és "visszafoglalta vidéküket" [29] . Feltehetően ez volt a leendő néptribün [30] [31] . Cicero minden pontosítás nélkül közli, hogy Publius Sulpicius a szövetséges háború alatt mindenképpen legátus volt, szónoki tevékenységét emiatt megszakította [32] .
A fő források, amelyek Publius Sulpicius személyiségéről és szónoklati jelentőségéről beszélnek, Mark Tullius Cicero „ A szónokról ” és „ Brutus ” című értekezései. Az elsőben az akció Kr.e. 91 kora őszén játszódik. e.; Maga Sulpicius a történet egyik hőse, és a szerző ítéleteket adott róla beszélgetőpartnerei - Crassus, Anthony és Cotta - szájába. A Brutusban Cicero a saját nevében beszél Sulpiciáról. A szerző forrásai saját visszaemlékezései voltak (korai ifjúkorában Publius beszédeit hallotta [33] ) és legközelebbi barátja , Titus Pomponius Atticus visszaemlékezései , aki Sulpiciusszal volt birtokában: unokatestvére, Anicia Publius felesége volt. testvér vagy unokatestvér, Servius Sulpicius [6 ] [34] .
Crassus Scaevole Auguru története Publius Sulpicius által használt információforrásokról„Ha Sulpiciusnak katonai ügyekről kell beszélnie, meg fogja kérdezni rokonunkat, Gaius Mariust , és a tőle származó információkat gyűjtögetve olyan beszédet mond, hogy maga Gaius Marius azt gondolja, hogy Sulpicius szinte jobban tudja a dolgot, mint ő maga. Ha történetesen polgári jogról beszélne, konzultál Önnel, és minden tudása és tapasztalata birtokában felülmúlja Önt azon kérdések bemutatásában, amelyekkel bemutatta. Ha alkalom nyílik beszélni az emberi természetről, a bűnökről, a szenvedélyekről, a mértékletességről, az önuralomról, a szomorúságról, a halálról, akkor, ha szükségesnek látja, konzultálhat Sextus Pompeiusszal , egy olyan emberrel, aki alaposan tanulmányozta a filozófiát .
Publius szorosan kötődött korának legnagyobb szónokaihoz - Crassushoz és Antoniushoz. Utóbbi először „meglehetősen tinédzser” korában hallotta a bíróság előtt beszélni, és nagy képességeket látott benne, ezért tanácsot adott neki, hogy „tekintse a fórumot előkészítő iskolának”, és legyen Crassus tanítványa. Sulpicius követte ezt a tanácsot [36] . Cicero képében Lucius Licinius odaadó társa és érdeklődő hallgatója, ugyanakkor a diák és a tanár közötti barátság és kapcsolatok összekötik Antoniusszal. Ezen kívül Publius közel állt Quintus Mucius Scaevola Pontifexhez, Gaius Mariushoz , Sextus Pompeiushoz ( Gnaeus Pompey Strabo apja ); szoros barátság volt közte, Quintus Pompey Rufus [37] és Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [38] [39] között . Egy időben Sulpicius "sokat beszélgetett" Titus Pomponius Atticusszal [37] .
Régebbi barátai egybehangzó véleménye és Cicero értékelése szerint Publius Sulpicius mutatta a legnagyobb ígéretet nemzedékének összes szónoka közül [39] . Mark Antony elmondja benyomásait az első beszédről, amelyet Publiustól hallott:
És a hangja, és megjelenése, testtartása és minden más teljesen megfelelt annak a hivatásnak, amelyről beszélünk; beszéde élénk és lendületes volt - tehetsége ebben tükröződött; a stílus harsány és talán túl bőbeszédű volt – itt a kora is megmutatkozott.
– Cicero. Az előadóról, II, 88. [13]Legközelebb, amikor Antonius egy évvel később hallotta Publiust, óriási előrelépést látott: Antonius "nagyszerű és ragyogó beszédfajtáról beszél, amely magára Crassusra emlékeztet" [40] . A források Sulpiciust született szónoknak ismerik el. "Összehasonlíthatatlan külső adatok" jellemezték: Crassus "soha... nem hallott senkit, aki testmozgásaival, megjelenésével és megjelenésével jobban megfelelt volna hivatásának, és hangosabb és kellemesebb hangja lett volna" [41] . Az „A szónokról” című értekezés egy másik könyvében Crassus Publius megkülönböztető jegyei között említi „a szellemi támadás megdönthetetlen erejét, az erős és telt hangot, az erőteljes testet, a fenséges mozdulatokat és végül a hangok nagy bőségét. fontos és súlyú szavak", így zárja: "valóban úgy tűnik, hogy maga a természet szándékosan fegyverezte fel az oratórikus mezőre" [8] .
Sulpicius Crassust utánozta, de Cicero szerint bájban elveszett modelljével szemben; ennek ellenére Cottával együtt messze felülmúlta társai a szónoklatban [42] . Cicero még harminc évvel később is felidézte azt a benyomást, amelyet Publius beszédei keltettek a hallgatóiban: „Olyan meggyőzően, olyan kellemesen, olyan röviden beszélt, hogy beszédével elérte, hogy az okos emberek tévedésbe estek, és hogy a becsületesek kevésbé őszinte nézetek jelenjenek meg. ” [43] .
Mark Antonyhoz hasonlóan Sulpicius sem volt jártas a tudományokban, és nem bővítette szisztematikusan tudását, esetről esetre forrásokból merítette a szükséges információkat. Beszédeiről írott munkának sem azok elhangzása előtt, sem utána nem tulajdonított különösebb jelentőséget; Cicero maga is hallotta Publiustól, hogy „nem tud írni, és nem is szeret” [44] . Ennek eredményeként egyetlen beszédének szövegét sem őrizték meg. A Kr.e. 40-es években. pl., amikor a "Brutus" értekezést írták, Rómában Sulpicius nevével aláírt beszédek voltak, de ez Publius Canutius [39] által alkotott apokrif volt .
Ennek eredményeként Publius Sulpicius Kr.e. 89 végén elfoglalta első (és az egyetlen) bírói tisztét. e. [45] lévén „befolyásos a gazdagság, a barátságok, a tehetség ereje és a szellem által” [46] .
Publius Sulpicius tribün éve Kr.e. 89. december 10-én kezdődött. e. Az ezt követő viharos eseményekről a források hiánya miatt rendkívül szűkösek és ellentmondásosak az információk: Lucius Cornelius Sisenna „története” és Lucius Cornelius Sulla emlékiratai, amelyekben állítólag a 88-as események képezték az egyik központi témát csak kis töredékekben maradt fenn, míg más történészek nagyon kevés adatot hagytak hátra Publius Sulpiciáról [47] .
Ismeretes, hogy Publius Sulpicius a konzuli választásokba való beavatkozással kezdte néptribunus tevékenységét. Kr.e. 88 egyik konzulja. e. háborút kellett vívni Pontus Mithridatész királyával , aki éppen most foglalta el Ázsia tartományát , és ez különösen drámaivá tette a bírói tisztségért folytatott küzdelmet. A háború kitörése nem tűnt különösebben nehéznek, de dicsőséget, zsákmányt és a római üzleti körök rokonszenvét ígérte a parancsnoknak [48] . Egy konzul halála miatt Kr.e. 89-ben. e. és egy másik késése a hadműveletben A választásokra a szokásosnál később, december 25-e után került sor. Lucius Cornelius Sulla (a múltbeli katonai hadjárat során kitüntette magát, és a befolyásos Metellus család támogatását kérte ) és politikai szövetségese, Quintus Pompey Rufus terjesztették elő jelöltségüket. Ezen túlmenően külön források számolnak be követelésekről Gnaeus Pompeius Strabo [49] (de Velleius Paterculus tévedhet [48] ) és Gaius Maria [50] konzuljára ; a kutatók véleménye az utóbbi jelölt létezéséről eltérő - ennek az elméletnek vannak támogatói [51] és elutasító szerzői [52] . Emellett Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk, az illusztris szónok, aki még nem töltötte be a kötelező praetori posztot, konzulátus jelölt lett, de támogatást kaphatott idősebb testvéreitől, Lucius Julius Caesartól és Quintus Lutacius Catulustól is. mint Mark Antonytól [53] .
Sulpicius korábbi barátsága ellenére Gaius Julius ellen fordult, támogatást kapott egyik kollégájától, Publius Antistiustól . A tribunusok ragaszkodtak ahhoz, hogy az ember nem szerezhet konzulátust anélkül, hogy át kell mennie a praetorság köztes szakaszán; ugyanakkor Cicero arról számol be, hogy „Antistius érvei többnek és finomabbnak bizonyultak” [54] . Caesarnak és a tribunusoknak is számos támogatója volt, akik között utcai összecsapások kezdődtek. A források megemlítenek egy bizonyos Pomponiust, aki az egyik összetűzés során kapott arcsérüléssel dicsekedett, és akinek Gaius Julius gúnyos tanácsot adott: „Ha megszöksz, semmi esetre se nézz hátra” [55] . Asconius Pedian ezeket az összecsapásokat "a polgárháború okának" nevezte [56] . Végül Caesar elvesztette a választást, Sulla és Pompeius pedig konzulok lettek [57] .
A források nem mondják, hogy Sulpicius kinek az érdekében járt el, útját Caesar Strabo [58] . Ugyanakkor Cicero egyik beszédében elhangzik, hogy e győzelem után „a nép kegyelmének szele elhurcolta” a tribünt „továbbra, mint ahogy maga Sulpicius akarta” [59] , illetve a „Barátságról” című értekezést. említi Publius és Pompeius Rufus kapcsolatában bekövetkezett szakadást, amely az utolsó konzul megválasztása után következett be. Ez a szünet "általános megdöbbenést és sajnálatot váltott ki", és attól a pillanattól kezdve Sulpicius "halálosan gyűlölte" Pompeust [37] .
A történetírásban ezek az adatforrások széleskörű vitát váltottak ki. Sok tudós osztja azt a véleményt, hogy a választások során a tribün második barátját, Quintus Pompeius Rufust, vagy inkább szövetségesét, Sullát támogatta, mivel Strabo Caesar ez utóbbival versengett a patrícius konzul helyéért. Tehát A. Kivni azt írja, hogy közvetlenül a drúz „párt” szakadása után Sulpicius csatlakozott a Pompeius és Sulla által vezetett politikai csoportosuláshoz. A tribün segített nekik konzulátusokat szerezni, és azt várta tőlük, hogy támogassák az új állampolgárokról szóló törvényjavaslatát, és viszonzásként folytassák Drusus politikáját. Miután elutasították, Publius Sulpicius azonnal felbontotta ezt a szövetséget, és közeledni kezdett Sulla ellenségével, Gaius Mariusszal, akinek titokban megígérték, hogy a mithridatikus háborúban [60] parancsot kap , cserébe veteránjai támogatásáért a népgyűlésben; így követte Saturninusz [61] útját . A tribunus számára a konzulokkal való szakítás a szenátussal való ellenségeskedést is jelentette; Sulpicius népszerűvé és a szenátorellenes ellenzék fejévé vált, a lovasok [62] [63] [64] pedig támaszává váltak ebben a helyzetben . E. Badian hipotézise szerint a tribunus szövetségre lépett Mariusszal, miután a szenátus megtagadta törvényjavaslatainak jóváhagyását [65] .
Létezik egy alternatív változat is, amely szerint Sulpicius politikai álláspontja nem változott a tribunátus alatt. A. Korolenkov egy speciális cikkében bizonyítja, hogy nem volt konfrontáció a tribunus és a szenátus között [66] . R. Lapyrenok felvetette, hogy Publius már tribunussá választása előtt, sőt talán még plebejussá válása előtt Marius szövetségese lett. Ennek megfelelően nem a nemességhez fűződő barátság miatt harcolt Caesar Straboval, hanem Willius törvényének védelmében („legjobb szándékkal”, ahogy Cicero írja [67] ), a jövőben pedig a parancsnokváltást. a mithridatikus háború volt a fő célja. Sulpiciust nem érdekelte az itáliai probléma: a római politikusok, köztük Gracchiék és Drususok is csak vereség esetén kezdték fejleszteni ezt a témát, ez pedig egyfajta „társadalmi demagógia” volt [68] .
Publius Sulpicius törvényhozási kezdeményezéseinek legteljesebb, bár rövid leírását Titus Livius Róma története a város alapításától című 77. könyvének periódusában őrizték [64] :
Publius Sulpicius néptribunus Gaius Marius ösztönzésére káros törvényeket javasol: a száműzötteket vissza kell küldeni, új polgárokat és felszabadítottakat osztani (minden) törzs között, és Gaius Mariust küldeni főparancsnoknak Mithridatész, Pontus királya ellen. .
– Titus Livius. Periohi, 77. [69]Emellett Plutarkhosz említ egy törvényt, amely szerint a szenátoroknak megtiltották, hogy összesen kétezer drachmát [70] (vagy kétezer dénárt [71] ) meghaladó adósságot tartsanak fenn. Mindezen kezdeményezések kronológiája nem teljesen világos, egy kivétellel: a kutatók biztosak abban, hogy a Mithridates-szel vívott háború parancsnokságáról szóló törvényjavaslatot lényegesen később vezették be, mint a másik háromat [71] .
A szenátorok adósságáról szóló törvényt ( lex Sulpicia de aere alieno senatorum ) akár a száműzöttekről és az „új állampolgárokról” szóló törvényekkel együtt, akár külön-külön is elfogadhatnák (a második mellett szól az a tény, hogy Livius megtestesítője nem említi opció [64] ) . A történetírásban megfogalmazták azokat a hipotéziseket, amelyek szerint ez a kezdeményezés Szenátusellenes volt. Már a jelölésének ténye is beszélhet "a szenátorok túlzott eladósodásáról" [72] [73] ; e törvény segítségével Sulpicius arra számíthat, hogy teljesen megújítja a Szenátus összetételét, vagy határozott támadást intéz Sullával szemben, akinek a választási kampány során nagy kiadásokat kellett viselnie [74] (bár ez utóbbi hipotézist megkérdőjelezték [71]). [75] ). Egyes kutatók ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy a forrásból hiányoznak a felvilágosítások arról, hogy a szabályt a jelenlegi vagy a jövőbeli szenátorokra vezették be; emellett Plutarch nem állítja, hogy az adósokat kizárták volna a szenátusból [76] .
Publius Sulpicius második törvényjavaslata engedélyt adott a visszatérésre azoknak a száműzötteknek, akiket Varius törvénye szerint elítéltek (köztük különösen Gaius Aurelius Cotta) [77] [78] [71] [75] , vagy a Saturninus munkatársai [62] . De a tribün fő kezdeményezése akkoriban a választási rendszerről szóló törvényjavaslat volt [77] . A szövetséges háború alatt az olaszok többsége megkapta a római állampolgárság jogát (eleinte ők voltak a felkeléstől tartózkodók, majd bekerültek a lázadók közé, akik bizonyos időn belül letették a fegyvert). De ezeknek az embereknek mind be kellett volna tartozniuk abba a 8 vagy 10 törzsbe , amely utoljára szavazott. Mivel a 35 törzs mindegyikének csak egy szavazata volt, a gyakorlatban ez azt jelentette, hogy az új állampolgárok befolyása a politikára minimális lesz. Sulpicius azt javasolta, hogy a dőlt betűket egyenlően osszák el az összes törzs között, így valódi szavazati jogot adva nekik; ez gyökeresen megváltoztathatja a helyzetet a népgyűlésben. Ezenkívül törvényjavaslata (talán ez egy külön kezdeményezés volt – lex de libertinorum suffragiis ) rendelkezett a szabadok elosztásáról az összes törzs között . A. Korolenkov itt egy "névsorolást" lát Marcus Aemilius Scaurus törvényével, amelyet Kr.e. 115-ben fogadtak el. e. [79] ; E. Klebs azonban azt írja, hogy lényegében semmit sem tudunk az emíliai törvényről [80] . Egyes történészek szerint a felszabadultakra vonatkozó törvényt később fogadták el, mint mások, de A. Kivni úgy véli, hogy Sulpicius javasolta ezt az intézkedést a többivel együtt annak érdekében, hogy a libertinusok minél hamarabb támogatást szerezzenek [71] .
Felismerve, hogy ezek a törvényjavaslatok komoly ellenállásba fognak ütközni, és felmérve az utcai harcok [81] hatékonyságát a Caesar Straboval való összecsapás miatt , Publius Sulpicius Plutarch szerint háromezer hűséges, karddal felfegyverzett különítményt hozott létre. Ezen kívül volt egy hatszáz fiatalból álló testőrsége a lovas osztályból, akiket "anti-szenátusnak" nevezett [82] . A görög történész ezen üzeneteinek igazságát vitatja a történetírás [83] [84] : így A Korolenkov felhívta a figyelmet Appian [85] szavaira, miszerint az utcai összecsapásokban csak ütőket és köveket használtak, kardot nem [86] ] . Az "anti-szenátussal" kapcsolatban az a kompromisszumos vélemény, hogy a tribün ezt a nevet viccből használta [81] .
Publius törvényjavaslatai heves ellenállásba ütköztek. Appian szerint az összes "régi polgár" összefogott az "új" ellen [85] ; egyes kutatók egyetértenek ezzel [87] , mások ragaszkodnak a római plebs heterogenitásához és ahhoz a tényhez, hogy egy része támogathatná a reformokat, másik része pedig valóban ellenzi, akár a dőlt betűkkel szembeni ellenségeskedésből, akár a dőlt betűkkel szembeni fizetés ellenében. a tribün ellenségei. A reformok döntő ellenzői a Sulpiciusszal való közelmúltbeli együttműködés ellenére mindkét konzul, a szenátorok egy része támogatta őket; indítékaikról nincs pontos információ a forrásokban. Rómában a törvényjavaslatok szavazásának előestéjén utcai összetűzések törtek ki, majd Sulla és Pompeius jelenléti napokat hirdettek ki [88] , hogy "elhalasszák a törvényjavaslat megszavazását és az ezzel összefüggésben várható katasztrófát" [85] . Vagy el akarták kerülni az újabb zavargásokat, vagy attól tartottak, hogy a népakarat kimenetele a tribün javára válik [89] .
Publius Sulpiciusnak nem tetszett ez az állapot. Ezekben a napokban Cicero szerint naponta beszélt nyilvános összejöveteleken [90] ; egyszer, amikor a konzulok összegyűltek a Forumon, a Dioscuri templom közelében , a tribün odahozta támogatóit a ruháik alá rejtett tőrökkel (van egy feltételezés, hogy Marius [91] veteránok voltak ), és azt követelte Sullától és Pompeius, hogy lemondják a nem jelenléti napokat. Az ezt követő csatában Pompeius fia (és Sulla veje) meghalt, „mert túlságosan szabadon beszélt beszédében” [92] . A konzulok elmenekültek, Sullának pedig Marius házában kellett menedéket találnia. Feltehetően csak ezután értesült Sulla a Marius és Sulpicius közötti szövetség létezéséről, de a fő feltételt - a mithridatikus háborúban való parancsnoklást - nem tudta. feltételezte, hogy Marius csak az olaszok helyzetének javítása érdekében támogatja a tribünt. A régi riválisával folytatott tárgyalások során a konzulnak engednie kellett, és le kellett mondania a kimaradási napokat. Ezután Sulla sietve elindult seregéhez Nolába , szándéka szerint mielőbb a Balkánra, a háborúba [93] [94] [95] .
Publius Sulpicius kihasználta a helyzetet, szavazásra bocsátotta törvényjavaslatait, és elnyerte a nép tetszését. A régi kezdeményezések mellé, mindenki számára váratlanul, egy másik is bekerült: Mária prokonzuli birodalmat és parancsot ad a Mithridates elleni háborúban; Mária vezetése alatt a Nola [96] [97] alatt álló seregnek mennie kellett .
A ... Sulla számára katasztrófa volt - minden remény a fényes jövőre összeomlott. El lehet képzelni, milyen düh fogta el. Olyan nehezen szerzett hírnevet és becsületet, olyan konzulátust szerzett, amiről apja, nagyapja, dédapja nem álmodott, zengő győzelmekkel dicsőítette magát, és most, amikor a legnagyobb teljesítmény küszöbén áll, egy öregember, aki eszét vesztette, aki nem elég hat konzulátusra és két diadalra, el akarja venni a jogos trófeáját... És vele van egy szemtelen tribunus is, aki új Gracchusnak vagy Saturninusnak képzeli magát.
- Korolenkov A., Smykov E. Sulla. M.: Ifjú Gárda, 2007. S. 176. [98]Sulla abban a hitben, hogy igazságtalanul bántak vele, valójában lázadásba taszította hadseregét, és Rómába vezette – először a Köztársaság történetében. A katonák és a századosok parancsnokuknak köszönhetően biztosak voltak abban, hogy Sulpicius gonoszságot követett el, amikor megfosztotta Sullát hatalmától, és Marius új sereget fog toborozni a háborúba, amely megkapja az összes dicsőséget és zsákmányt. Az arisztokrata tiszteknek más volt a beosztása, és egy quaestor kivételével (feltehetően Lucius Licinius Lucullus volt ) mindegyik elhagyta Sullát és Rómába távozott. De Lucius Corneliushoz csatlakozott kollégája, Quintus Pompey Rufus [99] [100] .
Sulpicius és Maria számára Sulla lázadása teljes meglepetést okozott. Nem hitték el azonnal, hogy a konzulok valóban fegyvert ragadtak szülővárosuk ellen; és miután hittek, lázasan kezdtek készülni a fenyegetés visszaverésére. A szenátus eközben számos nagykövetséget küldött Sullára, hogy megtudja, mi a célja, és megpróbálja elkerülni a polgárháborút [101] [102] . Sulla azt mondta az első nagykövetségnek, hogy „felszabadítja a hazát a zsarnokok alól”; a másodikra és a harmadikra ugyanezt mondta, de a harmadikhoz hozzátette, hogy kész találkozni a Mars- mezőn a szenátussal, Sulpiciusszal és Mariusszal. Végül a negyedik nagykövetséget maga Publius és Guy küldte ("mintha a szenátus nevében") azzal a kéréssel, hogy ne táborozzanak negyvennél közelebb a várostól [103] .
Plutarkhosz azt állítja, hogy ebben a helyzetben a szenátus Sulpicius és Marius [104] nyomására lépett fel , és sok történész egyetért vele [105] [62] [106] . Ugyanakkor A. Kivni a Szenátus bizonyos függetlenségének bizonyítékát látja szónok Márk Antonius történetében [106] . Ez a nemes a scholia szerint Lucannak felajánlotta, hogy lefegyverzi a kezdődő polgárháború mindkét oldalát. A formailag semleges álláspontból hangoztatott javaslat egyértelműen Sulpicius és Marius érdekeit szolgálta, akik nem rendelkeztek szervezett fegyveres erővel [107] , de következményei nem voltak: a szenátus véleményét figyelmen kívül hagyva a konzulok elfoglalták az Esquiline-t és Colline-t. kapuit és csapatokat vonult be Rómába [108] .
Sulpiciusnak és Mariusnak sikerült fegyveres különítményt létrehoznia, akikkel az Esquilinen harcoltak . A városiak támogatásával olyan hevesen ellenálltak, hogy meg tudták állítani az ellenséget. Lucius Annaeus Florus azt írja, hogy Sulpicius együtt harcolt Publius Albinovan praetorral [109] ; Orosius ezekkel az eseményekkel kapcsolatban tévedésből [110] "Mária munkatársának" [111] nevezi Publiust . Végül Sulla csapatainak egy részét mély kitérőre küldte a suburani úton, Sulpicius és Marius pedig visszavonult. Felszólították a rabszolgákat, hogy segítsenek nekik, mindenkinek szabadságot ígérve, de erre a felszólításra senki sem reagált (talán ez az epizód a Sullan propaganda fikciója [112] ); ezt követően Sulpicius és Marius is elmenekült a városból [113] .
Róma elfoglalását követő napon Sulla felszólalt a szenátorok előtt, és azt javasolta, hogy Publius Sulpiciust és Gaius Mariát „ellenségnek” ( hostesnek ) nyilvánítsák, valamint Máriát , Publius Cornelius Cethegát , Publius Albinovant, Marcus Letoriust , Gnaeust és Quintust . Granii, a Junius Brutus egyike ( beszélhetünk Mark Junius Brutusról , Decimus Junius Brutusról [114] vagy Lucius Junius Brutus Damasippéről [115] ) és további háromról [116] . A történetírásban ezt a listát állítólag Mark Maria , fogadott fia, Mark Maria Gratidian , Gnaeus Papirius Carbon [114] , Quintus Rubrius Varron neve egészíti ki . A javaslat példátlan volt: az "ellenséget" törvényen kívül helyezték, és büntetlenül megölhették, vagyonát pedig elkobozták [117] ; időközben Sulpicius és a többiek már visszavonultak a száműzetésbe, így a hagyományos római jog értelmében többé nem lehetett szó további büntetésről [118] .
Ennek ellenére a szenátorok közül csak egy tiltakozott - Quintus Mucius Scaevola Augur, aki kiállt sógora, Marius védelmében. A Szenátus jóváhagyta Sulla javaslatát, majd utána a népgyűlés is megtette ezt, majd megindult az üldözés a szökevényekért. Tizenkettőből tizenegy ember meg tudott szökni a repülésnek köszönhetően; az egyetlen kivétel Publius Sulpicius volt. Lőrinc melletti birtokán keresett menedéket, de saját rabszolgája elárulta [119] . Az "állam szolgálatáért" járó jutalmaként Sulla szabadon bocsátotta a rabszolgát, az úr árulásáért pedig büntetésül elrendelte, hogy dobják le a tarpei szikláról [69] [120] . Sulpiciust "kirángatták és halálra késelték" [69] a Laurentian-mocsarakban. Levágott fejét a római rostrán „a küszöbön álló tiltások hírnökeként” [121] helyezték ki .
Sulpicius összes törvényét hatályon kívül helyezték azon az alapon, hogy erőteljes nyomás alatt fogadták el [122] [123] [124] . Egy évvel később azonban Publius szövetségesei sorra vették Rómát, és ismét szétosztották az „új polgárokat” az összes törzs között. A Sulpiciusért való bosszú a mariánusok fontos motívuma lett a szenátori arisztokrácia elleni terror felszabadításában [125] [110] .
Publius Sulpicius fia állítólag Kr.e. 42-ben volt a cenzor. e. azonos nevű [126] akit feleségül vehettek Gaius Julius Caesar Strabo Vopiska [127] leányával .
Marcus Tullius Cicero, aki ifjúkorában látta Sulpiciust beszélni, igen kedvezően jellemezte őt, mint az ékesszólás mesterét [128] , és az „A szónokról” című dialógus egyik szereplőjévé tette. „A Haruspices válaszairól” című beszédében [59] Sulpiciust a Gracchival és Saturninusszal együtt a lakosság közé sorolja, de azzal indokolja, hogy a szenátori arisztokrácia képviselői megbántották. Ez a Sulpicius Cicero szerint kedvezően hasonlít Publius Clodiushoz [58] . Ennek ellenére Cicero konzervatív lévén egész életében érdemes tettnek tekintette Sulpicius legyőzését és meggyilkolását [129] .
Sulpicius Plutarch rendkívül negatív hangnemben ábrázolt. Feltehetően „propaganda túlzásról” [75] van szó , amely Sulla emlékirataiból vándorolt át az „Összehasonlító életekbe”. Van egy olyan feltételezés, hogy Plutarkhosz diktátor életrajzának nyolcadik fejezete egészen ehhez a forráshoz nyúlik vissza, ahol Publius Sulpiciáról [84] beszélünk . Ebben a fejezetben Plutarkhosz ezt írja:
Marius ... a néptribun, Sulpicius támogatását kérte, aki a legborzalmasabb bűnökben sem ismert párját, ezért nem volt érdemes megkérdezni, kit múlt felül korrupcióban: csak azt lehet kérdezni, hogy miben korruptabb önmagánál. . A kegyetlenség, a szemtelenség és a kapzsiság érzéketlenné tette a szégyen iránt, és képes volt minden utálatosságra: elvégre ő volt az, aki asztalt tett a fórum közepén, és rejtetten megszámolta a római állampolgársági jogok eladásából kapott pénzt. szabadok és jövevények.
— Plutarkhosz. Sulla, 8. [70]Ráadásul Plutarkhosz azt írja, hogy Sulpicius hárommillió dénár értékű adósságot hagyott hátra, és csodálta Lucius Appuleius Saturninust, „és mindenben utánozta őt, csak a határozatlanságot és lassúságot rója fel az utóbbinak” [130] .
A megtestesítő Livius „veszedelmesnek” nevezi Sulpicius törvényeit; változata szerint mindezeket a törvényeket a tribunus javasolta Marius [69] kezdeményezésére . Gaius Velleius Paterculus azt írja, hogy Sulpicius „ékesszóló, energikus, a gazdagság, a barátság, a tehetség és a szellem ereje miatt befolyásos, aki korábban igazságos szándékkal törekedett arra, hogy a legmagasabb kitüntetést szerezze meg az emberektől, mintha megbánta volna méltó viselkedését és felismerte volna. hogy a jócselekedetek a rosszat szolgálják, rossz útra tért és kapcsolatba került Máriával” [131] . A kutatók megjegyzik, hogy Paterculus számára ez egy szokásos részlet egy népszerű politikusról: megközelítőleg azonos kifejezésekkel írt a Gracchiról [132] és a Saturninusról [133] [23] .
T. Mommsen felvetette, hogy Sulpicius beszéde a „demokratikus többség” és az „arisztokrata kisebbség” elleni harcának egyik epizódja. Ugyanakkor Sulpicius Szenátus elleni beszéde véletlenszerű okokra vezethető vissza, és teljes meglepetést okozott [134] . Mommsen ebben a tribünben Drusus ügyének utódját látja - mind a reformok irányában, mind politikai stílusban: ugyanúgy megpróbálta "békíteni a kibékíthetetlent", alkotmányos reformokkal olyan reformokat végrehajtva, amelyeket a társadalom jelentős része megtett. Nem akarom; míg a reformok valójában a konzervatív „párt” érdekeit szolgálták. A német történész abban látja a különbséget, hogy Drusus a szenátusi többségre támaszkodott, míg Sulpicius szakított ezzel a többséggel, és a politikai harc demagóg módszereihez folyamodott [135] .
A. Kivni abban is biztos, hogy szoros összefüggés van Sulpicius programja és Drusus programja között; Ez utóbbival ellentétben Publius Kivni szerint feltétlen népszerűként viselkedett. A politikai harc stílusa szempontjából ez a tribün G. Alföldit is a népszerűek közé sorolja [136] . Ugyanakkor vannak olyan vélemények, hogy Sulpicius továbbra is a Szenátusi Köztársaság híve maradt [136] , és tendenciózus túlzás a forrásokban a Szenátussal való konfliktusáról [137] . R. V. Lapyrenok úgy véli, hogy Drusussal kapcsolatban nem lehet Sulpicius folytonosságáról beszélni, hiszen ez utóbbi politikai javaslatait a szövetséges háború éveiben valósították meg [138] .
A történetírásban vita folyik arról, hogy Marius „Sulpicius kezébe adta-e magát”, vagy fordítva [139] . Mariem Sulpicius használatának elterjedtebb változata [140] . De Mommsen úgy vélte, hogy Sulpicius Mariust saját céljaira használta fel, biztos volt benne, hogy teljes politikai középszerűsége [141] . E. Badian úgy véli, hogy Sulpicia a szenátusi arisztokrácia árulása miatt kényszerítette dolort („bánat”, „bánat”) , hogy csatlakozzon Máriához , mert elárulta a szenátusi arisztokrácia, amely nem támogatta reformjait; ebben az értelemben a történész Publiust egy szintre állítja Quintus Servilius Caepioval , aki szakított a szenátussal, amely nem támogatta őt a Drusussal való konfliktusban. "Mivel az utat Caepio már legyőzte, Sulpicius sokkal gyorsabban és határozottabban tette" [142] .
A kutatók egyetértenek abban, hogy függetlenül attól, hogy ki volt a kezdeményező, a mithridatikus háborúban a parancsnok megváltoztatására tett kísérlet szerencsejátéknak bizonyult, és véres polgári viszályhoz vezetett [143] .