Laryngealis elmélet

A gégeelmélet  - az indoeurópai tanulmányok elmélete , amely azt feltételezi, hogy a proto-indoeurópai nyelvben több mássalhangzó volt , amelyeket feltételesen "gégenek" neveztek. A rekonstruált protoformokban ezeket a hangokat általában *h 1 , *h 2 , *h 3 vagy *H 1 , *H 2 , *H 3 vagy *ǝ 1 , *ǝ 2 , *ǝ 3 jelöléssel [1] .

Felfedezés

A gégeelméletet 1879-ben F. de Saussure [2] terjesztette elő , aki két speciális fonéma létezését javasolta a proto-indoeurópai nyelv számára, a „szonantikus együtthatókat”, amelyeket ő A-val és O-val jelölt meg. ”, miután eltűnt, meghosszabbította a szomszédos magánhangzót: így az indoeurópai anyanyelv magánhangzói és szótagszonánsai mind a hosszú ideig visszanyúlnak egy rövid magánhangzó vagy szótag szonáns „szonantikai együttható” kombinációjához. Ezenkívül az A és az O szótagképző funkcióként is működhet, mivel mássalhangzók között van [3] .

1880-ban a dán G. Möller bevezette a harmadik E "együtthatót", amely a nulladik szakaszban *e-ként működött, a teljes szakaszban pedig meghosszabbította a *e-t [4] . Ezenkívül Möller azt javasolta, hogy az "együtthatók" valójában gége mássalhangzók, mint a szemita nyelvekben . Valójában a "laringals" nevet 1911-ben G. Möller vezette be a sémi nyelvek hangjainak analógiájára [1] [5] .

1912-ben A. Cuny bebizonyította, hogy a "szonantikus együtthatóknak" mássalhangzóknak kell lenniük [6] .

1927-ben E. Kurilovich összekapcsolta de Saussure "szonantikai együtthatóit" a hettita nyelv ḫ fonémájával , amelynek írását nem sokkal korábban megfejtették. Kurilovich három ilyen fonéma létezését javasolta a proto-indoeurópai nyelvhez, amelyeket ő jelölt ə 1 , ə 2 , ə 3 (később hozzáadták a ə 4 -et ), ahol az ə 1  egy olyan hang, amely e-színt ad a szomszédos magánhangzónak. a hettita nem őrzi meg; Az ə 2 és ə 3 olyan hangok, amelyek a szomszédos magánhangzót a- és o-színezik, ami egybeesett a hettita ḫ-ben. Azoknak az eseteknek a magyarázatára, amikor más indoeurópai nyelvek [a] a hettitának [a] felelt meg, és nem [ḫa]-nak, Kurilovich ə 4 -et feltételezett  - egy hangot, amely megváltoztatja a szomszédos magánhangzót a-ban, de eltűnt a hettitában. .

A jövőben a gégeelmélet sok találgatásra adott okot. Tehát a különböző tudósok egy "gége"-ről ( O. Semerenya ) tízre ( A. Martinet ) állítanak helyre, a minőségben a legváltozatosabbak.

Laringals minősége

Következtetések az indoeurópai tanulmányokra

Az indoeurópai tanulmányok számára a gégeelmélet megjelenése a következő következményekkel járt:

• felmerült a felvetés, hogy *a nem fonéma;
• a zöngétlen aspirációs hangok (*p h , *t h , *k h ) rekonstrukcióját felhagyták, helyettük zöngétlen és gégehangok (*pH, *tH, *kH) kombinációját alkalmazták;
• a hosszú magánhangzók helyett a rövid magánhangzó és a laringális kombinációit kezdték rekonstruálni;
• a magánhangzóval kezdődő gyökereket gégével kezdődővé kezdték rekonstruálni, aminek eredményeként a legtöbb protoindoeurópai gyökér rekonstrukciója a *CeC alakot öltötte [16].

A gége tükröződése különböző indoeurópai nyelveken

hettita

Maga a hettita nyelv is legalább két „gége” létezéséről tanúskodik. Egyikük írásban van rögzítve, és nagy valószínűséggel egy hátsó nyelvű spiráns [x] (ḫ az átírásban). A második már az írás megjelenése idején eltűnt a hettitáknál, de közvetett bizonyítékok utalnak a létezésére: a 2. személy végén néhány -ti ige (például sakti „tudni”) előfordulása, a [t] hang nem ment át asszimiláción , ellentétben a -zi 3. személyű jelenléttel (< *-ti, pl. kwenzi „üt”), éppen azért, mert az asszimilációs törvény idején *ti > zi ebben a végződésben [t] után volt egy gége - *-tHi (Ср ezzel a második személyű tökéletes végződéssel szanszkritul: -tha és görögül: -θα) [17] . Ivanov a -ḫ- és -ḫḫ- közötti különbséget a hettita írásban az allofónok közötti különbségként értelmezi: e után -ḫ-, a és u után pedig -ḫḫ- áll [18] .

ógörög

A gége szótagváltozatai a görögben ε (*h 1 ), α (*h 2 ), ο (*h 3 ) formában jelennek meg: *dʰh 1 tos > θετός "létrehozott", *sth 2 tos > στατding", ός *dh 3 tos > δοτός "adott" [1] [19] . A gége magánhangzókká alakításának történelmi folyamatát gégehangzásnak nevezik.

Legyen C mássalhangzó, V magánhangzó, H gége, R szonáns. A laringálokkal való kombinációkat az alábbiak szerint alakítottuk át.

• A szó elején és a magánhangzók között h₁>/e/, h₂>/a/, h₃>/o/
• A CRHC kombinálásakor a gége ugyanazokat a magánhangzókat hozta létre, de hosszú
  • A CiHC rendre CyēC-vé, CyāC-vé, CyōC-vé alakult, majd az első mássalhangzó palatalizálódása következett, de néhány esetben CiHC > CīC vagy Cih₂C > CiaC meghosszabbítás nélkül található.
• CeHC > CēC/CāC/CōC
• CoHC > CSC
• CHV, CHR̥C, VHV kombinációkban a gége eltűnik, de a rákövetkező rövid /e/ színezi.

Indo-iráni nyelvek

A gége szótagváltozatai a védikus szanszkritban így jelennek meg: *dʰh 1 tos > hitáḥ, *sth 2 tos > sthitáḥ [19] .

A szanszkrit és az avesztán nyelvben a mérőszámnak köszönhetően a laringálok nyomai megtalálhatók. Így a védikus himnuszokban a két szótagos vāta- „szél” szót három szótagosként értelmezik, ami tükrözi protoformájának – *h 2 weh 1 ṇt- [20] három szótagos voltát .

Proto-Italic

• A laringálok és az e kombinációk magánhangzókká váltak:

• • *h₁e > *e, *h₂e > *a, *h₃e > *o
  • *eh₁ > *ē, *eh₂ > *ā, *eh₃ > *ō

• *H > *a zajos mássalhangzók között

• A Laringal elveszik a szó elején a mássalhangzó előtt

• #HRC > #aRC , CHRC > CaRC, de #HRV > #RV
• CRHC > CRāC, de CRHV > Carv
• A CiHC és valószínűleg a CHiC > CīC-t adott

(H - gége, R - szonoráns, C - mássalhangzó)

Adatok kölcsönzése

S. A. Starostin szerint a proto-indoeurópai proto-észak-kaukázusi kölcsönzések a gége- és garatfonémák hiányáról beszélnek a proto-indoeurópai nyelvben [21] .

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 3 Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 57. o.
2. ↑ de Saussure F. Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes. – Lipcse: BG Treubner, 1879.
3. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 56-57.
4. ↑ Vavroušek P. O rekonstrukció praindoevropštiny. - Praha: BCS, 2009. - P. 68. - ISBN 978-80-7308-267-3 .
5. ↑ Herzenberg L. G. Rövid bevezetés az indoeurópai tanulmányokba. - Szentpétervár. : Nestor-History, 2010. - P. 23. - ISBN 978-5-98187-5-748 .
6. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 110. o.
7. ↑ Sapir E. Glottalized Continuants in Navaho, Nootka és Kwakiutl (Jegyzet az indoeurópai  nyelvről )  // Nyelv. - 1938. - 1. évf. 14 , sz. 4 . — 269. o .
8. ↑ Andreev N. D. Az indoeurópai anyanyelv történetének periodizálása // Nyelvtudományi kérdések. - 1957. - 2. sz . - S. 5 .
9. ↑ Georgiev V. I. Az indoeurópai nyelvészet napjainkban // A nyelvészet kérdései. - 1975. - 5. sz . - S. 5 .
10. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 107. o.
11. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 147. o.
12. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 58. o.
13. ↑ Adams DQ, Mallory JP Encyclopedia of Indo-European Culture . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  462. o . — ISBN 9781884964985 .
14. ↑ Kapović M. Uvod u indoeuropsku lingvistiku . - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. -  179. o . - ISBN 978-953-150-847-6 .
15. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 21. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
16. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 146. o.
17. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. — M.: URSS. - 2003. - S. 69.
18. ↑ Ivanov V.V. hettita nyelv. — M.: URSS. - 2001. - S. 371.
19. ↑ 1 2 Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 115-116.
20. ↑ Clackson J. Indoeurópai nyelvészet. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - P. 58-59.
21. ↑ Starostin S. A. Nyelvészeti munkák. — A szláv kultúrák nyelvei. - M. , 2007. - S. 312-358.

Irodalom

1. Bomhard A. R.  Modern irányzatok a protoindoeurópai mássalhangzóság rekonstrukciójában. // Nyelvtudományi kérdések . - M., 1988, 2. sz.
2. Ivanov V. V. hettita nyelv. — M.: URSS, 2001.
3. Illich-Svitych V. M. Nosztratikus nyelvek összehasonlításának tapasztalata : Összehasonlító szótár: 3 kötetben // Szerk. V. A. Dybo . — M.: Nauka, 1971, 1976, 1984.
4. Savchenko A. N. Indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. — M.: URSS, 2003.
5. Starostin S.A. Nyelvészettel foglalkozik. - M: A szláv kultúrák nyelvei, 2007.
6. Mallory, JP, Adams, DQ Encyclopedia of Indo-European Culture. - London - Chicago: Fitzroy-Dearborn, 1997.
7. Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter , 2003.