A japán nyelv eredetének problémája már régóta felkeltette a szakemberek és amatőrök figyelmét. A legnépszerűbb hipotézisek a koreai nyelvhez kapcsolódnak , valamint egy ausztronéz szubsztrát és egy altáji szupersztrátum vagy egy ausztronéz - altáji hibrid jelenlétéhez [1] [2] .
A klasszikus japánban általánosan elismert, hogy két rétegből áll: a natív japán és a kínai kölcsönszavakból . A nyelv korábbi eredetének kérdése a hagyományos tudományban nem merült fel.
A japán nyelv külkapcsolatairól szóló első mű 1857-ben jelent meg az osztrák Anton Boller tollából.(1811-1869), bizonyítva az urál-altáji rokonságot [3] [4] . R. Miller nagyra értékelte Boller publikációjának felépítését és módszertanát, aki az összehasonlító fonológiával kezdte, majd a morfológiával fejezte be, bár Bollernek csak korlátozott anyaga volt a japán nyelvről [5] . 1908-ban Fujioka Katsuji [6] [7] kidolgozta Boller ötletét . Katsuji 14 tipológiai jellemzőt sorolt fel, amelyek az urál-altáji nyelvekre jellemzőek, és a japánban is jelen vannak [8] . Preulet munkájából [9] kevés etimológia őrizte meg a jelentést [10] . G. Ramstedt számos új összehasonlítást javasolt .
A második világháború után új szakasz kezdődik az altaji japán kapcsolatok tanulmányozásában. S. Hagenauer kötetes monográfiája(1896-1976) "A japán civilizáció eredete" (1956) [11] az altaji-japán kapcsolatok kérdéseinek széles körére terjedt ki (nem csak nyelvi, hanem antropológiai és régészeti adatokra is), de R. Miller szerint rendkívül jelentéktelen eredményeket adott, mivel a szerző nem ismeri az összehasonlító vizsgálatok módszereit [12] .
Shichiro Murayama számos publikációja(1908-1995), amely a neogrammatikai hagyomány szerint íródott (Murayama Németországban tanult, ahol megismerkedett N. Poppéval [13] ), Japánban kevesen ismerték, de nyugaton némi elismerést kapott, amivel megszerezte a hírnevet legjelentősebb japán komparativista [14] [15] . Murayama összehasonlította a régi japán -ki végződést az altaji utótaggal, valamint számos más toldalékkal [16] . Shigeo Ozawa (1968) a japánt a mongol nyelvvel hasonlította össze, mintegy 230 lexikális egyezésre hivatkozva [17] [18] .
N. Poppe , számos altáji összehasonlító tanulmány szerzője , valószínűleg Polivanov hatása alatt, nem fogadta el, hogy a japán az altájhoz tartozott [19] . V. L. Kotvich (1872-1944) [20] és J. G. Kiekbaev [21] Altaisztikáról szóló munkáiban sincs japán nyelv .
A moszkvai komparativista , S. A. Starostin (1953-2005) egy doktori disszertáció alapján írt 1991-es monográfiájában finomította R. Miller sémáját, és saját megfelelési rendszert javasolt a japán és az altáji fonológia között [22] , rámutatva, hogy a magánhangzó-reflexió. több problémát okoz, nem pedig a mássalhangzók helyzetét, és rávilágít a Miller-Street tábla elégtelenségére [23] . Ezenkívül Starostin egy előzetes prozódiai rekonstrukciót javasolt koreai és japán hangnemek megfeleltetése alapján [24] .
Starostin számos korábbi etimológiát elutasítva és néhány újat javasolva a következőképpen számszerűsítette az alapszókincs rokonsági fokát: egy 100 szavas listában a japán nyelvnek 18 egyezése van a prototörökkel, 17 a proto-mongol nyelvvel, 15 a proto-mongol nyelvvel. -Tungus-Manchu, és 25 középkoreai nyelvvel, ami lehetővé teszi az altaji rokonság egészének megerősítését és a koreai-japán csoport kiemelését az Altáj családon belül [25] . Ezenkívül 9 lexéma esetében Starostin (S. Murayama munkája alapján) megerősítette a valószínűsíthető ausztronéz etimológiát [26] .
A tekintélyes kiadó Brill of the Etymological Dictionary of the Altaic Languages (2003) kiadványa, amelyet Starostin készített A. V. Dybóval és O. A. Mudrakkal együttműködve, és amely japán anyagokat is tartalmazott, számos, gyakran nagyon kritikus kritikát váltott ki. A. Vovin (2005) számos hibára, homályos eredetű lexémák használatára hívta fel a figyelmet, és nem volt hajlandó rendszeres hangmegfelelést látni a szerzők adataiban [27] , hitkérdésnek nyilvánítva az altáji elméletet [28] . Az áttekintésre adott részletes válaszában A. V. Dybo és G. S. Starostin hangsúlyozta, hogy a szabályos hangmegfelelések nem feltétlenül azonosak az elemi mechanikai szabályokkal, és bármely rekonstrukcióban lehetségesek szemantikai eltérések [29] .
V. M. Illich-Svitych úgy vélte, hogy a japánok altájikkal való kapcsolatára vonatkozó feltételezés "nem bizonyított kellő szigorral" [30] , és nem használta fel adatait "Tapasztalat a nosztratikus nyelvek összehasonlításában" című munkájában. A japánt azonban az altáji nyelvek között tartják számon, és Koguryeo legközelebbi rokonának tartják A. Dolgopolsky Nosztratikus szótárában [31] . A japán szerepel I. A. Gruntov „A protoaltáji nyelv esetrendszerének rekonstrukciója” című disszertációjában (Moszkva, 2002). Starostin munkáját a jól ismert komparativista J. Greenberg is jóváhagyta [32] . V. M. Alpatov az altáji hipotézist „ a leggyakoribb és bizonyítékokon alapuló ”-nak nevezi, elismerve az ausztronéz szókincsréteg jelenlétét is [33] . A világnyelvészetben az altaji nyelvek közötti genetikai kapcsolat létét tagadják, a japán kapcsolat pedig marginális. elmélet.
A koreai-japán levelezések kis szószedetét Arai Hakuseki 1717 -es munkája is tartalmazta [34] ; a 18. században a két nyelv rokonságának gondolatát Fujii Teikan (1732-1797) fejezte ki. W. Aston [35] nyomán S. Kanazawa (1910) [36] és S. Ogura (1934) [37] fejlesztette ki, S. Hattori önmérsékletet tanúsított ebben a kérdésben .(1959) [38] .
Kwon disszertációja (1962) tagadja a koreai-japán kapcsolatot [39] . S. Martin cikkében(1924-2009) 1966 javasolta a proto-koreai-japán rekonstrukcióját és a lexikális egyezések listáját [40] [41] .
Roy Miller (1924-2014) egy 1971-es monográfiájában a koreai és a japán egy alcsoportban szerepel. Miller a statisztikai aszimmetriákra hívta fel a figyelmet Martin rekonstrukciójában [42] . Fonetikai és lexikai szintű rekonstrukciót kínál, számos személyes névmással.
Alexander Vovin külön könyvet szentelt "Koreo-Japanese" (2010) a koreai és japán rokonság igazolására tett kísérletek cáfolatára. A legtöbbet Whitman 1985-ös disszertációjában végzett összehasonlításainak elemzése foglalja le. Figyelembe véve a koreai és japán nyelvű hasonló toldalékokat, Vovin rámutat arra, hogy a nyugati ójapán és a koreai nyelv közötti párhuzamoknak nincs analógiája a japán csoportban , ami inkább területi, mint genetikai közelséget jelez [43] . Felismerve számos párhuzamot a verbális morfológiában, ezeket a nyugati ójapán ókoreai nyelvből való jelentős kölcsönzéseinek jeleiként értelmezi [44] .
I. Simmura egy 1908-as cikkében, amelyben felismerte a japán és az urál-altáji rokonságot, azt javasolta, hogy a japán fonológia egyszerűségét a csendes-óceáni szigetek nyelveivel rokon nyelvekkel való keveredés okozza [45 ] .
E. D. Polivanov a japán ma- [46] előtagot közelebb hozta a maláj-polinéz nyelvek formáihoz , és felhívta a figyelmet a japán hangsúlyozásra is, a malájhoz való viszonyt látva [47] . Így arra a következtetésre jutott, hogy a japán "hibrid eredetű", beleértve az altáji és a maláj-polinéz elemeket is [48] [49] .
Hisanosuke Izui (1953) úgy vélte, hogy az ausztronéz elemek régi kölcsönzésként működnek a japánban [50] . S. Ono a déli szubsztrát elméletének népszerűsítőjeként lépett fel . Úgy vélte, Japánban a Jōmon korszakban egy déli eredetű nyelvet beszéltek, hangtanilag hasonló a polinézhez. Később, a yayoi korszakban a dél-koreai jövevények hozták az altaji nyelvet [51] .
Monográfiák:
Cikkek:
| japán | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sztori |
| ||||||
| Dialektusok | |||||||
| Irodalom | |||||||
| Írás |
| ||||||
| Nyelvtan és szókincs | |||||||
| Fonológia | |||||||
| Romanizálás |
| ||||||