Marxista politikai gazdaságtan

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. szeptember 10-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 29 szerkesztést igényelnek .

A marxista politikai gazdaságtan a gazdaságelmélet, a politikai gazdaságtan egy olyan  iránya , amely az érték munkaelméletén ( Adam Smith , David Ricardo ) alapul, amit Karl Marx logikusan az értéktöbblet elméletével folytat és bővített . Ez az irány a marxizmus szerves része, Friedrich Engels , Karl Kautsky , Rosa Luxemburg , Georgij Plehanov , Vlagyimir Lenin dolgozta ki . Marx egyes rendelkezéseit a „revizionisták” – Eduard Bernstein , Mihail Tugan-Baranovszkij , Werner Sombart – felülvizsgálták .

Elmélet

Áru

Az áru olyan dolog, amely részt vesz a cserében . A munkamegosztás fejlődésével a tárgyakat fokozatosan kezdik előállítani főként cserére, nem pedig személyes fogyasztásra. Az áru a termelési kapcsolatok általános formájává válik, fejlődik és tőkévé nő, ami a kapitalista termelési mód lényegét jellemzi . Lenin A populizmus gazdasági tartalma és annak kritikája Struve úr könyvében című könyvében a következő jellemzést adja a kapitalizmusról : kivételes, nem elszigetelt, nem véletlen. A kapitalizmus második jele, hogy nem csak a munka terméke, hanem maga a munka, vagyis az ember munkaereje is átvesz egy áruformát.

A termék egyidejűleg rendelkezik:

Adam Smith volt az egyik első, aki különválasztotta a használati értéket és a csereértéket. Arra a következtetésre jutott, hogy a cserefolyamatban az érték az áruk előállításához szükséges munkaerő mennyiségétől függ . Így az érték a munka mennyiségétől, vagyis a munkaidő óráitól függ. A lényegükben és hasznosságukban eltérő árucikkek pedig pontosan értékben kiegyenlítődnek cserébe, vagyis a munkaidő-költségek arányában szoktak cserélni.

Konkrét és absztrakt emberi munka

Specifikus munkavégzés :

Absztrakt munka :

Pénz

A pénz funkciói:

Értéktöbblet

Az értéktöbblet vagy többletérték ( angol. értéktöbblet ) fogalma az értékértékelésen, mint materializált munkaerőn alapul, amely feltételezi, hogy egy termék értéke nem függ a kereslettől és kínálattól, és a befektetett munka mennyisége határozza meg. (Lásd: Munka értékelmélete ). Karl Marx ennek az elméletnek a keretein belül vezette be az értéktöbblet fogalmát  - mint a munkafolyamat során létrejövő új érték (egy áru munkaértékének többlete a korábban megtestesült munkaerő - nyersanyagok, anyagok) közötti különbséget. , felszerelés) és a munkaköltség (általában bér formájában kifejezve), amelyet ennek az új értéknek a megteremtésére használtak fel. Az értéktöbblet forrása Marx szerint a munkaerő folyamatos felhasználása, amely hosszabb ideig tart, mint amennyi idő alatt a saját értéke újratermelődik [1] .

Marx elmélete szerint az értéktöbblet sajátos formáiban nyilvánul meg: vállalkozói haszon , kamat , bérleti díj , adók , jövedéki adók , illetékek , vagyis ahogyan a kapitalista termelés valamennyi szereplője és általában az összes részvételre jelentkező között megoszlik. nyereséget.

Marx szerint a többlettermék kizárólag a termelési szférában jön létre, nem pedig a forgalom szférájában, amelyben csak vizuálisan nyilvánul meg. Többlettermék minden termelésben létezik, és adó- és felhalmozási forrásként szolgál. De csak a kapitalizmusban kapja meg végső fejlődését értéktöbblet formájában, amely profit formájában nyilvánul meg, önálló termelési céllá válik.

Marx a többletértéket a következőkre osztotta:

A többletértéket meg kell különböztetni a hozzáadott értéktől .

Az értéktöbblet fogalma a marxista gazdaságelmélet  egyik központi fogalma [2] . Marx rámutatott, hogy a kapitalista termelési módban az értéktöbbletet a kapitalista sajátítja el profit formájában , ami kifejezi a munkás kizsákmányolását . Marx szerint az értéktöbblet mértéke „a munkaerő tőke általi kizsákmányolásának fokának, vagy a munkás tőkés általi kizsákmányolásának mértékének pontos kifejezése”.

Többletérték arány = m / v = többletmunka / szükséges munkaerő "Költség" vagy "érték"?

A " Tőke " első fordításában 1872-ben, amelyet German Lopatin és Nikolai Danielson szerkesztett, a német kifejezés fordítását használták.  Wert mint "érték". Ezzel párhuzamosan Nikolai Sieber tudományos munkáiban, amelyeket Ricardónak és Marxnak szenteltek , az "érték" változatot használták, beleértve a hasonló "Wert" angol "Value" szó fordítását is.

A Tőke második fordítása Jevgenyija Gurvics és Lev Zak tollából, Pjotr ​​Sztruve szerkesztésében, 1898-ban jelent meg. Ebben a Wert kifejezést a szerkesztő kérésére "értéknek" fordították [3] . Mihail Tugan-Baranovszkij nagyra értékelte ezt a fordítást, de Lenin bírálta, ragaszkodott az "érték" kifejezéshez [4] .

Szkvorcov-Stepanov , Bogdanov és Bazarov "Tőke" fordításának harmadik változatában ismét az "érték" kifejezést használták. Lenin ezt a fordítást tartotta a legjobbnak az akkoriban készült fordítások közül, amely az októberi forradalom után biztosította egy ilyen lehetőség tömeges újranyomtatását .

A szovjet marxista filozófus , Evald Ilyenkov , a tőke logikájának szakértője bírálta az „érték” opciót és számos más fordítási hibát, és megjegyezte: „Egyik európai nyelven sem, amelyen Marx gondolkodott és írt, nincs ilyen hígítás. az „érték” és az „érték” „Nem, és ezért az orosz fordítás gyakran elvágja azokat a legfontosabb szemantikai kapcsolatokat, amelyekkel Marx kétségtelenül rendelkezik”. [5]

Az orosz filozófus , B. P. Vysheslavtsev megjegyezte, hogy a német német szó fordítása a szovjet tudományban meghonosodott.  A Wert , mint "érték", "filológiailag helytelen, filozófiailag írástudatlan és a nyelv szellemének félreértésén alapul", mivel a német érték szó tulajdonképpen a német szónak felel meg .  Kostenpreis . Arra is rámutat, hogy „az érték azt fejezi ki, amit a politikai gazdaságtan és Marx az értékkel ellentétben árnak nevez . Ezt a fontos ellentétet megsemmisíti az érték kifejezés használata , mert az érték az ár. De a fordítás abszurditása eléri a határát, amikor használati értékkel foglalkozunk: az a tény, hogy egy hatalmas használati értéknek lehet, hogy nincs értéke. A levegő és a víz nagy érték, de nem kerülnek semmibe ” [6] .

1989-ben megjelent V. Ya. Chekhovsky cikke "A Wert marxi fogalmának oroszra fordításáról", amelyben a szerző az "érték" opció mellett is kiáll [7] . Ezt követően fordítóként és szerkesztőként dolgozott a "Capital" [8] [9] 2015-ben megjelent első kötetében , amely negatív visszajelzéseket váltott ki Alexander Buzgalintól és Ljudmila Vasinától az " Alternatives " [10] [11] magazinból .

Kapitalizmus

A kapitalizmus főbb jellemzői a következők:

  • cserére irányuló termelés egyetemes
  • a munkaerő áru
  • a profitvágy a termelés fő hajtóereje
  • Az értéktöbblet kitermelése, a közvetlen termelő elválasztása a termelőeszközöktől alkotják a belső gazdasági formát
  • a gazdasági növekedés kényszerét követve a tőke a világpiacokon keresztül törekszik a globális integrációra .
  • a fejlődés alaptörvénye a profit elosztása a befektetett tőke arányában:
P i \u003d p × K i vagy P i \u003d p × (C i + V i ) ahol: П i - az i-edik vállalkozás nyeresége, K і - a kapitalista befektetése az i-edik vállalkozás termékeinek előállításába С i  - az i-edik vállalkozás állandó tőkéje  ( munka tárgya + munkaeszközök, mint a munkaeszközök elhasználódása) V i  - az i-edik vállalkozás változó tőkéje (a dolgozók bére).

Termelő erők

A termelőerők ( németül  Produktivkräfte ) a termelés eszközei és olyan emberek, akik rendelkeznek bizonyos termelési tapasztalattal, munkakészséggel és ezeket a termelési eszközöket működésbe hozzák. Így az emberek a társadalom termelőerőinek fő elemei. A termelőerők a társadalmi termelés vezető oldalaként működnek. A termelőerők fejlettségi szintjét a társadalmi munkamegosztás és a munkaeszközök , elsősorban a technológia fejlettsége, valamint a termelési készségek és a tudományos ismeretek fejlettsége jellemzi. Karl Marx használta először ezt a fogalmat A Kommunista Kiáltványban (1848).

Ipari kapcsolatok

A termelési viszonyok (termelési-gazdasági viszonyok) az emberek közötti kapcsolatok, amelyek a társadalmi termelés és a társadalmi termék termelésből fogyasztás felé történő mozgása során alakulnak ki.

Magát a „termelési kapcsolatok” kifejezést Karl Marx fejlesztette ki („ A Kommunista Párt kiáltványa ” (1848) és mások).

A termelési viszonyok abban különböznek a termelési-technikai viszonyoktól , hogy a termelési eszközökhöz való viszonyukon keresztül fejezik ki az emberek viszonyát , vagyis a tulajdonviszonyokat .

A termelési viszonyok a politikával , ideológiával , vallással , erkölcsösséggel stb. (társadalmi felépítmény) kapcsolatos alapok.

A termelési viszonyok a termelőerők társadalmi formája . Együtt alkotják az egyes termelési módok két oldalát, és a termelési kapcsolatoknak a termelőerők természetének és fejlettségi szintjének való megfelelésének törvénye szerint kapcsolódnak egymáshoz: a termelési viszonyok a természettől és a szinttől függően alakulnak ki. a termelőerők fejlesztéséről, mint működésük és fejlődésük egyik formájáról, valamint a tulajdoni formákról . A termelési viszonyok viszont befolyásolják a termelőerők fejlődését, felgyorsítva vagy hátráltatva fejlődésüket. A termelési viszonyok határozzák meg a termelési eszközök és az emberek eloszlását a társadalmi termelés szerkezetében (a társadalom osztályszerkezetében ).

A marxista politikai gazdaságtan társadalmi hangsúlyai

A társadalmi igazságtalanság és a leküzdés módjai, az igazságos társadalom felépítése – ezek a problémák ősidők óta a gondolkodók, filozófusok figyelmének középpontjában állnak. A modern időkben egymás után jelennek meg azok a művek, amelyek kifejezetten a társadalom szocialista elveken alapuló átalakításának kérdéseivel foglalkoznak - az utópisztikus szocializmus elméletével . A marxizmust a polgári politikai gazdaságtan mellett a három forrás egyikeként írják be . Azonban Marx elődje, S. Sismondi [12] , aki a gazdasági romantika irányvonalát képviseli a tudományban, ezt a kérdést bevezeti a politikai gazdaságtan témakörébe .

Már Marx életében, a polgári politikai gazdaságtan különálló, gyakran széttartó áramlatokra bomlása során is sokan „kidobják” a társadalmi összetevőt a szubjektum összetételéből. Ez a folyamat a 20. században is folytatódott; Ezt az álláspontot igazolja Lionel Robbins angol közgazdász 1932 - ben:

A közgazdaságtan ellenőrizhető tényekkel, míg az etika az értékelésekkel és a kötelességekkel foglalkozik. Ez a két kutatási terület nem esik egy érvelési síkon [13] .

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] A közgazdaságtan megállapítható tényekkel foglalkozik; etika értékelésekkel és kötelezettségekkel. A két vizsgálódási terület nem ugyanazon a diskurzussíkon van.

Ezt az álláspontot azonban nem minden közgazdász támogatta. J. M. Keynes kifogásolta Robbinst:

Robbinsszal ellentétben a közgazdaságtan lényegét tekintve erkölcsi és etikai tudomány. Más szavakkal, önvizsgálatot és szubjektív értékértékelést alkalmaz [14] .

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Robbinsszal ellentétben a közgazdaságtan alapvetően erkölcsi tudomány. Vagyis önvizsgálatot és értékítéletet alkalmaz.

A munkások Marx által indokolt követelései a kapitalisták felé szintén váratlan támogatásra találtak. 1950-ben Pierre Bigot egy speciális tanulmányt adott ki " Marxizmus és humanizmus " címmel [15] . Monográfiájának irányadó téziseként ez a kiemelkedő francia jezsuita (a számára lásd fr: Fidei donum ) egy idézetet választott XII. Pius 1942. december 24-i karácsonyi üzenetéből , ahol a pápa a jelenlegi társadalmi rend szentségtelenségét állítja, felismerve a munkások rekonstrukciós igényének érvényességét:

De az Egyház nem nézheti el, és nem hunyja el a tényt, hogy a sorsán könnyíteni igyekvő munkás olyan rendszerrel szembesül, amely ellentétes a természettel és ellentétes Isten rendjével és szándékával, amelyet a földi javakra rendelt. [16] .

Eredeti szöveg  (olasz)[ showelrejt] Ma la Chiesa non può ignorare o non vedere, che l'operaio, nello sforzo di migliorare la sua condizione, si urta contro qualche congegno, che, lungi dall'essere conforme alla natura, kontrasta con l'ordine dio scopo e con lo , che Egli ha assegnato per i beni terreni.

A pápa e célkitőző tézisének kidolgozása során P. Bigot kritikusan vizsgálja az értéktöbblet kategóriáját , amely Marx tanításában a kiindulópont a társadalmi igazságtalanság tanulmányozásában. "P. Bigot úgy véli – írja Emile Jams francia közgazdasági doktrínatörténész –, hogy az értéktöbblet kitermelése, még ha nem is a munkanap meghosszabbodása okozza , amiről Marx beszél, „megtörténhet és valóban megtörténik. a munka fokozódásához és az ember szellemi képességeinek kimerüléséhez" [17] .

P. Bigot a következőképpen értékeli Marx nézeteit a munka és a tőke kapcsolatáról a munkaerő vételi és eladási aktusának értelmezése szempontjából:

Marx a kapitalizmust az ember megtestesülésének és eladásának, mondhatni materializációjának tekintette. A marxista materializmus ... elsősorban arra irányul, hogy felszabadítsa az embert ettől a gazdasági materializációtól, amely egy személy eladásának alapja [18] .

A marxista politikai gazdaságtan kritikája

Sok közgazdász és történész, aki Marx közgazdasági örökségét elemezte, csekélynek tartja műveinek tudományos jelentőségét. Paul Samuelson (1915-2009), prominens amerikai közgazdász, az Alfred Nobel közgazdasági emlékdíj nyertese szerint „a tisztán gazdaságelméleti tudományhoz való hozzájárulását tekintve Karl Marx a poszt-közgazdász kicsinyes közgazdászának tekinthető. Ricardo iskola" [19] . Jacques Attali francia közgazdász Karl Marx: Világlélek című könyvében rámutat, hogy " John Maynard Keynes a Marx fővárosát elavult közgazdasági tankönyvnek tartotta, amely nemcsak gazdasági szempontból hibás, hanem érdektelen és gyakorlatias is. alkalmazása a modern világban." Maga Attali, aki szimpatizál Marxszal és hirdeti tanításait, mindazonáltal úgy véli, hogy Marx soha nem tudta bizonyítani közgazdasági elméletének kulcsfontosságú rendelkezéseit: az érték munkaelméletét, az értéktöbblet elméletét és a „hasadt profitráták törvényét” . kapitalizmus - bár makacsul próbálkozott ezzel, 20 éven át gazdasági statisztikákat gyűjtött és algebrát tanult. Így Attali szerint közgazdasági elméletének e kulcsfontosságú rendelkezései bizonyítatlan hipotézisek maradtak [20] . Eközben nemcsak a marxista politikai gazdaságtannak, hanem a marxista osztályelméletnek, valamint a kapitalizmus marxista kritikájának is sarokkövei voltak ezek a hipotézisek: Marx szerint a munkások kizsákmányolása az, hogy a kapitalisták kisajátítják az általa létrehozott többletértéket. a munkások.

A Stanford Philosophical Encyclopedia a „Karl Marx” cikkében szintén úgy véli, hogy Marxnak az értéktöbblet elmélete alapján a profitrátára vonatkozó következtetések „nemcsak empirikusan tévesek, de elméletileg is elfogadhatatlanok” [21] . A cikk a következő formában bírálja a munka értékelméletét:

Marx azon állítása, miszerint csak a munka képes többletértéket teremteni, nem alapul semmilyen érvelésen vagy elemzésen, hanem egyszerűen az elképzeléseinek egy elemeként (termékeként) lehet érvelni. Bármely termék választható hasonló szerepre. Ezért a kukorica értékelméletét ugyanúgy kifejthetjük, ha azzal érvelünk, hogy a kukorica egyedülálló ereje több értéket teremt, mint amennyit ér. Formálisan ez azonos lesz a munka értékelméletével.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Marx azon állítását, miszerint csak a munka képes többletértéket teremteni, semmilyen érv vagy elemzés nem támasztja alá, és azt lehet állítani, hogy ez csupán előadása természetének műterméke. Bármely áru kiválasztható hasonló szerep betöltésére. ebből következően azonos indoklással lehetne felállítani a kukorica értékelméletét, azzal érvelve, hogy a kukorica egyedülálló ereje több értéket teremt, mint amennyibe kerül. Formálisan ez azonos lenne a munka értékelméletével. – Stanford Encyclopedia of Philosophy , „Karl Marx” cikk [21]

Bár Marx a "Tőke" első kötetében kellő részletességgel megindokolja, hogy a munka miért nem áru, hogy a munkaerő áru , és hogy ez a sajátos áru alapvető különbségeket mutat a termelés szükségletei szempontjából, összehasonlítva bármely más áruval - minden az áruk csak átadják értéküket a végterméknek, és az áru „munkaerő” nem ezt teszi, hanem új értéket teremt.

A munkaérték elméletének kritikáját külföldi közgazdasági gondolkodástörténeti tankönyvek is tartalmazzák [22] .

Egyes szerzők [23] rámutattak Marx megfogalmazásainak homályosságára, homályosságára és homályosságára, amelyek nem annyira a közgazdasági, mint inkább a filozófiai következtetésekhez hasonlítanak (Marx végzettsége szerint jogász és filozófus volt). Jacques Attali úgy véli, hogy számos gazdasági posztulátumot (a pénz fetisizálásáról szóló tézist a kapitalizmusban, a munka elidegenítéséről, a tőkéről, mint egy halott munkaerő-vámpírról, aki kiszívja az élő munkaerőt stb.) származtatta nem az objektív valóságból. vagy tények, hanem személyes érzéseik és komplexusaik [24] .

Marx maga nem értékelte a közgazdaságtudományhoz való hozzájárulását, ellentétben a társadalomelmélet területéhez való hozzájárulásával [25] .

Van olyan nézet, hogy a marxista politikai gazdaságtan, pontosabban annak az a része, amelyet maga Marx vezetett be, nem hagyományos közgazdasági tudomány, hanem a politikai gazdaságtan önálló filozófiai ága [26] .

Marxista politikai gazdaságtan iskola Marx után

Az 1930-as évekig a marxista doktrína keretein belüli tudományos kutatás a német és orosz szerzők körére korlátozódott, és csak Németországban és Oroszországban gyakorolt ​​erőteljes befolyást a marxizmus a nem szocialista közgazdászok kutatására [27] .

Németországban és Ausztriában

A marxizmus a Németországi Szociáldemokrata Párt hivatalos ideológiája volt , amely nagy befolyást ért el a munkásosztály felett. Hatalmas szervezete csak az ortodox marxistáknak kínált szakmai karriert, ilyen körülmények között az irodalomnak óhatatlanul apologetikus és értelmező jellegűnek kellett lennie [27] . Az ideológiai vezető, K. Kautsky általában nem volt eredeti gondolkodó, de Az agrárkérdés (1899) című könyvében megpróbálta kiterjeszteni Marx koncentrációs törvényét a mezőgazdaságra.

A közgazdasági gondolkodástörténet kutatója , Joseph Schumpeter meghatározása szerint [27]

Azokat a szerzőket, akiknek a heves viták közepette sikerült többé-kevésbé új szempontokat kidolgozniuk a marxista doktrínában, általában neomarxistáknak nevezik.

Schumpeter ezeknek tulajdonította O. Bauert, R. Hilferdinget , G. Grossmant, G. Kunovot , R. Luxembourgot és F. Sternberget . Elsősorban Marx tanításainak azok a részei érdekelték, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a szocialisták akkori taktikájához, amely szerintük a kapitalizmus utolsó, „imperialista” szakasza volt. Nézeteik ebben kapcsolatban álltak a leninizmus és a trockizmus doktrínáival , amelyek az imperializmusra helyezték a hangsúlyt , bár más kérdésekben ezek a teoretikusok bolsevikellenes álláspontot képviseltek. Ezek az írók viszonylag sikeresek voltak a protekcionizmus elméletének kidolgozásában és a kapitalista társadalom (valós vagy képzelt) azon tendenciájában, hogy hajlamosak legyenek a háborúra.

A nagy párton belül azonban nem lehetett fenntartani az ideológiai fegyelmet, E. Bernstein olyan művekkel állt elő, amelyek a marxizmus minden vonatkozását átdolgozták. Bernstein kritikája serkentően hatott, és hozzájárult a pontosabb megfogalmazások megjelenéséhez, befolyásolta a marxisták hajlandóságát az elszegényedés és a kapitalizmus összeomlása jóslataitól való elállásra. De ha a marxisták tudományos álláspontjáról beszélünk, a revizionizmus ráhatása nem volt gyümölcsöző [27] :

Bernstein figyelemre méltó személyiség volt, de nem mély gondolkodó, még kevésbé teoretikus.

Az osztrák -marxisták Karl Renner , Otto Bauer , Otto Neurath gazdaságpolitikai kérdéseket próbáltak kijavítani .

Oroszországban

A német befolyás szerepe nagy volt. Az ortodox szerzők körében végzett tudományos kutatás szempontjából Schumpeter csak G. Plekhanovot és N. Buharint tartja szükségesnek megemlíteni . V. Lenin és L. Trockij semmivel sem járult hozzá a közgazdasági elemzéshez, amire Marx vagy a német marxisták ne számítottak volna.

Az eredeti orosz irányzat a „ jogi marxizmus ” volt, amely érveket állított fel az oroszországi kapitalizmus lehetősége és progresszivitása mellett. Az első könyv, amelyben ezeket az elképzeléseket bemutatták, P. Struve 1894-ben megjelent Kritikai megjegyzései Oroszország gazdasági fejlődésének kérdéséhez volt , aki később felidézte:

A világgazdasági gondolkodás fejlődésében könyvem, amennyire a téma szakirodalmi ismeretei engedik, az első megnyilvánulása volt annak, ami később marxista vagy szociáldemokrata „revizionizmusként” vált ismertté.

- Találkozásaim és összecsapásaim Leninnel [28]

A marxizmus minden orosz közgazdászra erős hatást gyakorolt, beleértve azokat is, akik vitatkoztak vele. Marx "félmarxista" kritikusai közül a legkiemelkedőbb M. Tugan-Baranovsky volt [27] .

A marxista közgazdászok közeledése a gazdasági fősodorhoz

Marx történetének közgazdasági értelmezése kiemelkedő jelentőségű hozzájárulása a szociológiához [29] . A marxista politikai gazdaságtan már a cikk írásakor is elavultnak tűnt, gyakorlati jelentése a proletariátus osztályharcának ideológiai alapjainak megteremtése [30] . Ennek eredményeként az 1920-as évektől kezdve megnőtt a marxista ideológiához ragaszkodó közgazdászok száma, de a tiszta gazdaságelméleti kérdésekben nem marxista módszertant kezdtek alkalmazni. Ezt az irányzatot E. Lederer , M. Dobb , O. Lange és A. Lerner neve képviseli .

Vitatható, hogy a gazdaságszociológiai kérdéseket leszámítva a tudományosan képzett szocialista többé nem marxista.

– Schumpeter J. [27]

lengyel iskola

Perry Anderson rámutatott, hogy beszélhetünk a marxista politikai gazdaságtan lengyel iskolájáról, amely magában foglalja Rosa Luxembourgot , Henryk Grossmant , Michal Kaleckit és Natalia Moszkowskát [31] , bár csak Kalecki tudományos tevékenysége kapcsolódik Lengyelországhoz.

Neomarxista politikai gazdaságtan

A Monthly Review körül írók egy csoportja , köztük Paul Sweezy , Paul Baran és Harry Magdoff, úttörő szerepet játszott a neomarxista politikai gazdaságtanban. Hatással volt rá a posztkeynesianizmus ( Joan Robinson ) és a neo-ricardianizmus ( Piero Sraffa ). Maurice Dobb , Richard Wolf , Stephen Reznik , Andrew Glyn , Anwar Sheikh , Herbert Gintis , Adam Przeworski , David Gordon , Nobuo Okisio , az analitikus marxizmus képviselői Samuel Bowles , John Roemer , Yun Elster is a neomarxista politikai elmélet teoretikusai. gazdaság .

A neomarxisták Immanuel Wallerstein , Samir Amin , Andre Gunder Frank fontos kidolgozói voltak a kapitalizmus mint globális rendszer világrendszer-elemzésének .

A trockista hitet Ernest Mandel belga közgazdász vallotta , aki a késői kapitalizmus válságait és azok kapcsolatát a hosszúhullámú elmélettel , a Szovjetunió bürokráciáját és természetét, valamint a marxista politikai gazdaságtan történetét és perspektíváit vizsgálta.

A Szovjetunióban

Az 1920-as éveket a szovjet gazdaságtudomány virágkorának tekintik, a politikai gazdaságtan módszertanáról folytak viták. Az 1930-as évek elején a viták megszakadtak, és sok közgazdász az elnyomás áldozata lett. A politikai gazdaságtan fejlődési formája a régi gazdasági formák szükségességének és elkerülhetetlenségének fokozatos felismerése volt a szocializmusban, legalábbis csonka, „átalakított” formában. Először felismerték a költségelszámolás, a kereskedelem és a pénz szükségességét, majd az 1930-as években a szovjet gazdaságban felismerték az árutermelést és az értéktörvényt. A háború utáni években más gazdasági kategóriák is elismerést nyertek: kamat, haszon, előállítási költség, bérleti díj stb. Az 1930-as évek végétől a szovjet közgazdászok többé-kevésbé egyértelműen két táborra oszlanak. Egyesek, akik a nem hivatalos "árumunkás" nevet kapták, valós problémákat próbálnak bevezetni a közgazdaságtudományba, összehangolva megfogalmazásukat a politikai gazdaságtan hivatalos alapjaival, és alátámasztják a szocializmusban az árutermelés szükségességét. Mások saját kezdeményezésükre vagy felülről jövő utasításokat követve folytatják a küzdelmet a gazdaságtudomány „tisztaságáért”, abban a formában, ahogyan azt a marxizmus klasszikusai megértették. Sztálin életében a tudományos viták rendszeresen üldöztetéssé fejlődtek, de halála után tisztességesebb harci formákat öltöttek a tudomány különböző irányzatai között [32] .

Az 1956-ban létrehozott Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézete (IMEMO) a szovjet vezetés elemző központjaként a marxizmus keretein belül tudott hozzájárulni a legellentmondásosabb ideológiai dogmák revíziójához. és anakronisztikus elképzelések a kapitalizmus politikai gazdaságtanában, mint például a tőke szerves összetételének növekedési törvénye (az állandó és a változó tőke aránya), a kapitalista felhalmozás általános törvénye, a tőke abszolút és relatív elszegényedésének törvénye. munkásosztály , a profitráta csökkenő tendenciája, a munka improduktív jellege a kereskedelem és a szolgáltatások területén, a társadalmi termelés első osztályának preferenciális növekedésének törvénye, a mezőgazdaság ipari fejlődéstől való lemaradásának törvénye. Az új tények mellett az IMEMO tudósai, akik hozzáfértek a modern irodalomhoz, a marxizmus aktualizálásához a nyugati elméletekből, elsősorban az institucionalizmusból merítettek anyagot [33] .

A Szovjetunióban a marxista politikai gazdaságtan tanulmányozása a gazdasági (és általában a felsőoktatás) szükséges eleme volt. A társadalmi-gazdasági folyamatok tanulmányozásának egyetlen igazi kiindulópontjának tekintett marxista politikai gazdaságtan módszertani szempontból „ a kapitalizmus politikai gazdaságtanára ” és a „ szocializmus politikai gazdaságtanára ” oszlott . Az első a kapitalista világ és perifériájának gazdaságát és termelési viszonyait vizsgáló tanulmányok alapjául szolgált , míg a második a szocialista országok nemzetgazdasági fejlődésének és nemzetközi gazdasági kapcsolatainak formáció-specifikus kérdéseit érintette; megfogalmazta a fő célfunkciót (a munkavállalók jólétének kiegyensúlyozott növekedése a társadalmi igazságosság elveinek betartásával) és megvalósítási módjait, a tervszerű fejlesztés elvét hangsúlyozva. Ugyanakkor a marxista politikai gazdaságtan fő rendelkezései minden közgazdász, tisztviselő és a Szovjetunió lakosságának többsége számára vitathatatlan dogmák voltak, és maga ez a doktrína (marxizmus-leninizmus) R. Medvegyev és Zh. történészek szerint. Medvegyev , "a vallási tudat világi formájává változott" [34] .

Politikai jelentősége

A marxizmus politikai hatása a XX. hatalmas volt: a marxizmus uralta a földgömb körülbelül 1/3-át. A marxista politikai gazdaságtan a szocializmus gazdasági doktrínájaként működött, amelyet a XX. században hajtottak végre a Szovjetunióban , Kínában , Kelet-Európában, Indokínában, Kubában , Mongóliában . A szocializmust építő országok társadalmi változásai viszont a fejlett kapitalista országok társadalmi-gazdasági szerkezetének mélyreható átalakulását késztették, ami minőségileg javította lakosságuk többségének társadalmi helyzetét és a demokratikus intézmények fejlődését ezekben az országokban. .

Másrészt szinte minden szocialista (de facto államkapitalista [35] [36] [37] [38] ) országban a marxista közgazdaságtan dogmatikai doktrínává változott, amely nem felelt meg a valóságnak.

A KNK-ban a reformokat a modern nyugati közgazdasági elméletek aktív bevezetése kísérte, ami a nem-marxista és a marxista gazdasági nézetek párhuzamos fejlődéséhez vezetett. A KNK vezető oktatási központjaiban a kurzusokat a külföldről tanulmányaik után hazatért fiatalabb nemzedék közgazdászai olvassák, a hallgatók által használt tankönyvek alapvetően megegyeznek a nyugatiakéval. A Kínai Népköztársaság nyugati minták szerint felépített gazdasági közösségében kialakult szigorú szakmai kritériumok nem teszik lehetővé, hogy a marxisták sikeresen versenyezzenek az oktatás és a tudomány területén a modern oktatásban részesült közgazdász kollégákkal. A kínai hatalom azonban a marxisták feladatává tette a Kínában végrehajtott reformok ideológiai alátámasztását, a hatalom gazdaságpolitikájának népszerűsítését. Az ilyen munkamegosztás alapozza meg a két áramlat konfliktusmentes együttélését [39] .

Jegyzetek

  1. ↑ Többletérték archiválva 2021. február 5-én a Wayback Machine -nél . Dokumentumfilm.
  2. ↑ „Az értéktöbblet tana Marx közgazdasági elméletének sarokköve ” – Mitin M. B. Dialektikus materializmus. Tankönyv komvuzov és vtuzov számára. I. rész - M .: OGIZ - Sotsekgiz , 1934. - P.9
  3. ↑ Gurvich E.A. Az emlékekből. (A Capital fordításom). // A marxizmus krónikái. M.-L., 1926. 1. sz., p. 91-93.
  4. ↑ Tugan-Baranovsky M. . Marx fővárosa első kötetének orosz fordításai. (Megjegyzés) // Isten békéje. 1899. február S. 10-16.
  5. ↑ A "Wert" kifejezés (érték, méltóság, költség, jelentés) fordításáról . Letöltve: 2019. április 18. Az eredetiből archiválva : 2021. május 18.
  6. ↑

    Itt kell néhány szót ejteni a szovjet tudományban megalapozott "Wert" szó sikertelen fordításáról. Ez a fordítás filológiailag helytelen, filozófiailag írástudatlan, és a nyelv szellemének félreértésén alapul. A „költség” egyáltalán nem felel meg a német Wert szónak, és teljes mértékben megfelel a német Preis szónak. "Mi az ára?" németül azt jelenti: „Was kostet?”. Ezért "az érték Kostenpreis". Az „érték” azt fejezi ki, amit a politikai gazdaságtan és Marx „árnak” nevez, szemben az „értékkel”. Ezt a fontos ellentétet megsemmisíti az „érték” kifejezés használata, hiszen az érték az ár. De a fordítás abszurditása eléri a határát, amikor "használati értékkel" foglalkozunk: tény, hogy egy hatalmas használati értéknek lehet, hogy nincs értéke. A levegő és a víz nagy érték, de "nem ér semmit". A Capital V. Bazarov , N. Stepanov és A. Bogdanov marxista fordítói kénytelenek voltak nyíltan beismerni ezt a reménytelen nehézséget (előszó a Capital. Kijev - New York, 1929-hez): ha ez még lehetséges, itt azt írják, hogy "Tauschwert" "csereértéknek" kell fordítani, akkor a logika megköveteli, hogy a "Gebrauchswert" "érték" legyen (mert lehet, hogy nincs értéke!). A fordítók végül kénytelenek elismerni, hogy ez a kifejezés "nem teljesen kényelmes" és "logikátlan". Az „érték” kifejezés megtartásának másik oka, hogy a „Wert” széles filozófiai fogalmát az orosz „érték” szó pontosan közvetíti: beszélhetünk tudományos, esztétikai és végül gazdasági értékekről. És ezek az értékek objektív értékek. Ez az előnye Marx kifejezésének: a gazdasági értékek az egyetemes értékrendben szerepelnek. Az "érték" kifejezés nem fordítást ad, hanem Marx írástudatlan javítását.
    Az egyetlen érv, amellyel az orosz marxisták között találkozunk az „érték” kifejezés ellen, az az, hogy az érték állítólag szubjektív értékelést jelent. Pont az ellenkezője igaz. A modern filozófia már régóta megalapozta az értékek objektív jelentését. A marxisták is minden lépésnél alkalmazzák: azt mondják például, hogy a kommunizmus objektív érték, a tudomány objektív érték, Marx tanításának objektív értéke (és nem „értéke” persze!) van. A levegő és a víz objektíven értékes a szervezet számára (bár nincs értékük); a drogoknak vagy a rágógumiknak viszont van "költsége", de pusztán szubjektív, kóros: ​​normális embernek semmibe sem kerül. Végül is világos, hogy a marxistákat éppen az objektív filozófiai értékkategória ijeszti meg: a Nagy Szovjet Enciklopédia nem is tartalmazza az „érték” szót. 60. kötetben, o. 474 áll: "érték - lásd az értéket."

    - A marxizmus filozófiai szegénysége ( S. 236-237. ) / / Vysheslavtsev B. P. Works / Összeállította és kb. Sapov V.V. Intro. cikk Levitsky S. A. - M .: Raritet, 1995. - 461 p. — (A lelki ébredés könyvtára). ISBN 5-85735-022-0 , ISBN 5-85735-012-3 )
  7. ↑ Valerij Csehovszkij A felelős szerkesztő és fordító előszava. Karl Marx. Capital, I. kötet. Német nyelvről fordítva, archiválva : 2021. szeptember 26. a Wayback Machine -nél
  8. ↑ Karl Marx. Főváros. A politikai gazdaságtan kritikája. T. 1. Könyv. 1. A tőketermelés folyamata. Szerk. V. Ya. Csehovszkij. Moszkva: ROSSPEN, 2015.
  9. ↑ 2015. november végén jelent meg K. Marx "Capital" 1. kötetének fordításának új kiadása. V. Csehovszkij szerkesztő és fordító. . Letöltve: 2019. április 18. Az eredetiből archiválva : 2019. július 15.
  10. ↑ L. Vasina "Érték" versus "költség" - "mellett" és "ellen". " Alternatívák " magazin . 2. sz., 2015. Archiválva : 2021. február 8. a Wayback Machine -nél
  11. ↑ Alekszandr Buzgalin , Ljudmila Vasina Tetszetős játék az innovációban (egy sikertelen próbálkozásról számos kifejezés új fordítására a Capital nyelven). " Alternatívák " magazin . No. 3, 2016 Archivált : 2021. június 18. a Wayback Machine -nél
  12. ↑ Sismondi, S. A politikai gazdaságtan új alapelvei, avagy a népességhez viszonyított gazdagság. Moszkva: Szocekgiz, 1937.
  13. ↑ Robbins L. A gazdaságtudomány természete és jelentősége, 1932, 132. o.
  14. ↑ Idézett. Idézett : Atkinson, AB Economics as a Moral Science. The University of York, 2008. - 3. o. Vö.: [www.york.ac.uk/depts/pep/jrf/2008.pdf/]
  15. ↑ Bigo P. Marxisme et humanisme. — P.: PUF, 1953
  16. ↑ Con semper nuova freschezza… . Il santo Natale e l'umanita dolorante. – Radiomessaggio nella vigilia del Natale 1942, 24 dicembre 1942: AAS 35(1943), pp. 9-24. [1] Archiválva : 2010. június 12. a Wayback Machine -nél
  17. ↑ Jams, E. A XX. századi közgazdasági gondolkodás története. M.: IIL, 1959. - 545. o.; vö.: Bigo, P . Op.cit., 109. o.
  18. ↑ Bigo , P. Op.cit., 27. o.
  19. ↑ The American Economic Review, 1962. március, pp. 12-15
  20. ↑ Jacques Attali Karl Marx. Világszellem. „Jelentős emberek élete” sorozat, M:, 2008, ISBN 978-5-235-03092-3 , p. 386. 260-261., 296-297., 310.
  21. ↑ 1 2 Karl Marx, Stanford Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2011. március 28. Az eredetiből archiválva : 2012. február 8..
  22. ↑ Világtörténet: 24 kötetben A. N. Badak, I. E. Voynich, N. M. Volchek és mások. 142
  23. ↑ Külföldi referenciakönyvek szerint tehát Marx kritikájának egyik területe az, hogy amit írt, nagy a bizonytalanság, és nyitott a tág értelmezésre. Lásd: Karl Marx, History Learning Site Archivált : 2015. június 9. a Wayback Machine -nél . Szélsőséges formában ezt a Marx-kritikát I. Solonevics fogalmazta meg , aki azt írta, hogy a marxista megfogalmazásokat idiótáknak írták. Szolonevics I. Népmonarchia. Moszkva, 1991, 309. o
  24. ↑ Attali J. Karl Marx. Világszellem. Moszkva, 2008, p. 86-89
  25. ↑ Marx, Karl. Encyclopaedia Britannica 2005
  26. ↑ E felfogás szerint tehát „Marx abban különbözik a többi közgazdásztól..., hogy ő az első és egyetlen, aki egészen tudatosan próbálta fejleszteni a politikai gazdaságtan filozófiai tartalmát. A politikai gazdaságtanban elsősorban filozófus. Ebben a minőségében nemcsak különbözik a többi közgazdásztól, hanem általában is különbözik egymástól, és nincs párja. Ha csak van olyan közgazdaságtudomány, amely különbözik a közgazdaságtól, akkor egy ilyen tudománynak kétségtelenül a marxizmus a forrása ”( A. Usov. Mi az érték? 2010. január 26-i archív másolat a Wayback Machine -nél )
  27. ↑ 1 2 3 4 5 6 Schumpeter J. A közgazdasági elemzés története. T. 3 - St. Petersburg: School of Economics, 2004.
  28. ↑ Struve P. B. Találkozásaim és ütközéseim Leninnel. Archivált : 2017. október 26. a Wayback Machine -nél // Bulletin of the Russian Christian Movement No. 95-96, 1970.
  29. ↑ Schumpeter J. A közgazdasági elemzés története. T. 2 - St. Petersburg: School of Economics, 2004.
  30. ↑ E. Gaidar , V. Mau . Marxizmus: A tudományos elmélet és a "világi vallás" között (A liberális apológia) . // Gazdasági kérdések , 5-6. szám (2004).
  31. ↑ Anderson, P. 2. A nyugati marxizmus felemelkedése Archiválva : 2010. december 20. a Wayback Machine -nél
  32. ↑ Manevich V. E. Sztálinizmus és politikai gazdaságtan // Elfojtott tudomány. - L .: Nauka , 1991. - S. 181-198.
  33. ↑ Avtonomov V. S. Gazdasági elmélet az IMEMO-nál: a szovjet időszak 2017. február 2-i archív másolata a Wayback Machine -nél
  34. ↑ Medvegyev R., Medvegyev Zh. Ismeretlen Sztálin. M., 2007, p. 166
  35. ↑ Tony Cliff állam kapitalizmusa Oroszországban - [B. m.: b. i.], 1991
  36. ↑ Szolovjov A. V. Oroszország társadalmi rendszere – tegnap, ma, holnap. - Kostroma, 1994
  37. ↑ Djacsenko V. I. Hogyan vált a marxizmus tudományból utópiává. Elmélkedések Marx elméletének deformációjáról és a szovjet projekt összeomlásának okairól. M., 2015.
  38. ↑ Beznin M. A. , Dimoni T. M. Államkapitalizmus az orosz faluban az 1930-1980-as években. - Privolzhsky Scientific Bulletin No. 4-1 (44), Izhevsk, 2015. P. 49-59
  39. ↑ Olga Borokh Egy kínai közgazdász útja archiválva 2021. január 20-án a Wayback Machine Otechestvennye Zapiski No. 3, 2008-ban

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák