| Új, pusztító, okkult és újpogány jellegű vallási szervezetek Oroszországban | |
|---|---|
| Új, pusztító és okkult természetű vallási szervezetek Oroszországban | |
| A kézikönyv második kiadásának borítója | |
| Általános információ | |
| Szerző | I. V. Ponkin Igor Kulikov álnéven |
| Megjelenés helye | Belgorod, Rostov n/a. , M. |
| Kiadó |
A Moszkvai Patriarchátus Missziós Osztálya, az Orosz Ortodox Egyház Ortodox Missziós Alapja; Állami–Vallási Kapcsolatok és Jogi Intézet ; Zarándok |
| A kiadás éve |
1. - 1997 ; 2. - 1997 , 1998 ; elektronikus - 2000 ; 3. - 1999 , 2000 , 2002 |
| Oldalak | 272; 459; 256, 585, 394, 382 |
| Hordozó | papír, elektronikus |
Új, pusztító , okkult és újpogány természetű vallási szervezetek Oroszországban – egy nyolckötetes enciklopédikus kézikönyv , amely az új vallási mozgalmaknak szentelt [1] [2] . A szerző-összeállító I. V. Ponkin ( Igor Kulikov álnéven ).
A 272 oldalas, 55 szervezet hitvallását és tevékenységét felölelő "Új orosz vallási szervezetek romboló és okkult jelleggel" című kézikönyv első egykötetes kiadását 1997 februárjában készítette el a Missziós Osztály. a moszkvai patriarchátus ; a második egykötetes, 459 oldalas, kiegészített és átdolgozott kiadás, amely 84 vallási szervezetet fed le, köztük 15-öt a sátánizmusnak tulajdonított , 1997 áprilisában jelent meg [3] [4] [5] [6] . A harmadik átdolgozott és bővített kiadás új címmel 1999-2002 között jelent meg a Palomnik kiadónál. Ezen túlmenően az Institute of State-Confessional Relations and Law 2000-ben kiadott egy elektronikus kiadást CD - n [4] [7] .
Az első kiadásban a szerző a következőképpen osztályozta az új vallási mozgalmakat: [8] [9]
A kézikönyv harmadik kiadásában egy másik osztályozást is bemutatott: [8] [10]
Valamint a pusztító vallási szervezetek alábbi osztályozási táblázata: [11]
| A kód | Név |
|---|---|
| O-1 | Fenntartható szervezetek és csoportok (szekták) |
| O-2 | Közösségek és egyéni voodoo-gyakorlók |
| O-3 | Varázslók , mágusok és médiumok csoportjai és közösségei |
| O-4 | Okkult központok |
| O-5 | Álorvosi csoportok és okkult gyógyítók |
| O-6 | Teozófia , antropozófia , Roerich és E. Blavatsky követői |
| O-7 | Asztrológia és asztrológiai csoportok |
| O-8 | Jósok , jósok és közösségeik |
| O-9 | Kapcsolattartók és közösségeik |
| O-10 | Pszichokultuszok , okkult személyiségfejlesztő csoportok |
| O-11 | Szabadkőművesek és rózsakeresztesek |
| O-12 | Vallási-politikai pártok és okkult orientációjú csoportok (vagy okkult-vallási töredékeket használnak doktrínájukban) |
| O-13 | Okkult-vallási jellegű pedagógiai kezdeményezések (vagy okkult-vallási töredékek felhasználása tanukban) |
| Pusztító szervezetek, amelyek egy vagy több jellemzőt egyesítenek O-1 - O-13 |
|---|
| Center "Univer" [a] |
| Ökológia, okkultizmus és pogányság |
| Unity Center [b] |
| Keleti orientációjú vallási romboló csoportok: |
| " Sri Chinmoy kultusza " |
| Nemzetközi Krisna-tudat Társaság |
| Rajneesh kultusza (Osho) |
| " Sahaja jóga " |
| " Tantra Sangha " |
| "Keleti ház" |
| Vaisnava vallási szervezetek |
| Ananda Center [c] |
| Sátáni társulások |
| Isten Anyja Központ |
| " Egyesítő Egyház " ( Holdmozgalom ) |
| " hetednapi adventisták " |
| mormonok |
| " Jehova Tanúi " |
| Orosz igaz ortodox egyház |
| Christ Church (Bostoni Mozgalom)[d] |
| Csurikov János tesósok társasága |
| Az Újjászületett Ékszer taoista temploma |
| Külön kialakított csoportok |
| Néhány neurolingvisztikai programozási csoport (Reacount NLP Center) |
| " Szcientológia Egyház " |
| Kereskedelmi kultuszok |
| Szinkretikus vallások és szekták |
1999-ben a filozófia doktora, professzor és az Orosz Közigazgatási Akadémia Vallástudományi Tanszékének vezetője, N. A. Trofimcsuk , az Orosz Föderáció elnöke mellett, áttekintésében rámutatott, hogy a Vallástudományi Tanszék a harmadik kiadást ajánlja. „Referenciaeszközként minden állami szerv és tudományos szervezet számára, amelyek tevékenységük során a vallási daganatok tevékenységének jogi támogatásával, szabályozásával vagy tanulmányozásával foglalkoznak. Megjegyezte, hogy az útmutató "több száz vallási daganat leírását" tartalmazza, maga a kiadvány pedig "egyedülálló a vallási szervezetek lefedettsége és a közölt információk mennyisége tekintetében". Trofimcsuk azon véleményének adott hangot, hogy az útmutató „komoly és jelentős előrelépésnek tűnik az új vallási szervezetek megjelenésével és elterjedésével kapcsolatos problémák tanulmányozásában és tudományos fejlesztésében”. És bár van „néhány ellentmondásos pont” a referenciakönyvben, mégis úgy véli, hogy „ez a kiadvány kitölti a vallástudományban meglévő hiányosságot számos olyan vallási csoport tanulmányozásában, amelyeket korábban nem csak a nagyközönség ismert. , de bizonyos esetekben akár szakembereknek is.” Trofimcsuk felhívja a figyelmet arra, hogy az útmutatóban bemutatott vallási csoportok és szervezetek nagyrészt állami egyesületként vagy kereskedelmi cégként vannak bejegyezve, vagy egyáltalán nem rendelkeznek regisztrációval, ami viszont „komolyan megnehezíti az azonosítást, azonosítást és írja le őket”. Ennek alapján arra a következtetésre jut, hogy a referenciakönyvben bemutatott „vallási szervezetek és csoportok” többségét korábban ilyen rendszerezett formában nem ismertették, és „az információk bemutatásának színvonalát, felépítését, írásmódját a kézikönyv teljes mértékben megfelel a meglévő tudományos követelményeknek." Ezenkívül úgy véli, hogy „ennek az útmutatónak a relevanciája tagadhatatlan”, mivel „az a célja, hogy segítse a köztisztviselőket eligazodni a társadalom vallási szférájában”, mivel elengedhetetlen „a vallási szervezetekkel kommunikáló köztisztviselők számára, ezeknek a minisztériumoknak és olyan osztályok, amelyek feladatai közé tartozik a vallási egyesületekre vonatkozó orosz jogszabályok végrehajtásával kapcsolatos kérdések megoldása” [12] .
Ugyanebben az évben a filozófiai tudományok kandidátusa, az Orosz Oktatási Akadémia Állami Család- és Nevelési Kutatóintézete Állami Család- és Neveléstudományi Kutatóintézete valláskutató csoportjának vezetője, I. A. Galitskaya recenziójában megjegyezte, hogy a referenciakönyv tükrözi „a az orosz közvélemény azon vágya, hogy megértsék a társadalmunkban zajló spirituális folyamatokat, különösen az elmúlt 10-15 évben”, ami paradox módon „a társadalmi kapcsolatok mély merkantilizálásával, a profit szellemének minden területre való behatolásával párosul. közélet”. Galitskaya szerint az ilyen érzelmek szellemi téren való kifejezése „ álvallási csoportok tömegének kialakulásában jelentkezik, olyan társulásokban, amelyekben egy személy igazság, egészség és boldogság utáni vágyát tekintik szellemi és anyagi kizsákmányolásának forrásának. önjelölt „tanárok”, „mágusok”, „varázslók” stb . Ezzel kapcsolatban úgy véli, hogy a kiadvány szerzője "nagy és gondos elemző munkát végzett", amelynek során rendszerezték az "okkult-vallási irányzatú egyesületeket, csoportokat", amelyek különböző orosz régiókban működnek, és tevékenységüket a különböző társadalmi rétegek „és egyidejűleg” tevékenységük során különféle módszereket alkalmaznak a hívek megnyerésére és megtartására. Galitskaya megjegyzi, hogy a névjegyzék adatai a legnagyobb értéket képviselik, „amelyet oktatók, szociális munkások, köztisztviselők használhatnak fel arra, hogy megvédjék a gyermekeket, a fiatalokat és az egész társadalmat az ilyen csoportok pusztító tevékenységeitől”. „A gyakran még csekély tartalmú, de konkrét és igaz információk is segítik a racionális hozzáállást az „abszolút igazságok” hírnökeinek magasztos prédikációjához, akik mindenáron arra törekszenek, hogy az életről mint normáról alkotott fantazmagorikus elképzeléseiket megalapozzák. a filozófia vagy a vallás tekintélyes megjelenését kölcsönözze nekik. Emellett felhívta a figyelmet arra, hogy az útmutatónak köszönhetően egyrészt „felmérhető társadalmunk elmerülésének mértéke és mélysége az okkult-misztikus ködben”, másrészt lehetőséget ad arra, hogy alakítsa ki a helyes hozzáállást ezekhez a spirituális „remake-ekhez”, amelyek nem olyan ártalmatlanok, mint ahogy azt egyesek hajlamosak gondolni.” Galitskaya azt a véleményét fejezi ki, hogy „az okkult fantáziákban kóborló emberek egyfajta kábítószer”, ami „védtelenné teszi őket a valódi társadalmi megaláztatással szemben, polgárilag passzívvá, közömbössé szerettei szükségletei és Szülőföldünk sorsa iránt”. És úgy véli, hogy „önmaga felébredni ezekből a messziről jövő" álmokból, és segíteni másoknak ebben, ésszerű és felelősségteljes állampolgárrá, családapará, hazafivá, személyiséggé válni - ez a könyv végső soron ezt a célt szolgálja" [12] .
Ugyanebben az évben A. V. Savvin , a filozófiai tudományok kandidátusa, a Dél-Oroszországi Humanitárius Intézet Asztraháni Kirendeltsége Interkulturális Kommunikációs Karának dékánja a referenciakönyv harmadik kiadásáról írt áttekintésében megjegyezte, hogy „jelenleg a Természetesen az egyik legteljesebb tudományos publikáció, amely leírja az új vallási mozgalmak szerkezetét, dogmatikáját és gyakorlatát”. És bár felhívta a figyelmet arra, hogy tartalmaz "néhány ellentmondásos pont meglétét, ez az útmutató gyakorlati és kutatói munkára ajánlható az állami hatóságok és önkormányzatok alkalmazottai , vallástudományi és mindazok számára, akik a jelenlegi helyzetet tanulmányozzák. az oroszországi vallási helyzetről” [13] .
Ugyanebben az évben a jogtudomány doktora, az Orosz Közigazgatási Akadémia Államépítési és Jogi Tanszékének professzora, M. N. Kuznyecov , az Orosz Föderáció elnöke mellett, az útmutató harmadik kiadásának áttekintésében azt a véleményét fejezte ki, hogy „több száz daganatról tartalmaz jelentős referencia- és elemzőanyagot, és komoly segítséget jelent az állami szervek munkájában. Felhívta a figyelmet arra, hogy az útmutató nem a „lelkiismereti szabadság szabályozásával” kapcsolatos kérdéseket kívánja kezelni, mivel „nem állami szabályozó jogi aktus ”, egyúttal hangsúlyozta, hogy a kiadványban megjelent tájékoztató, amely a „ lelkiismereti szabadság szabályozásával” foglalkozik. egy adott vallási szervezet, függetlenül attól, hogy be van-e jegyezve vagy sem, semmilyen módon nem sérti a hívők alkotmányos jogait, "mert úgy véli, hogy ez az útmutató éppen ellenkezőleg, "védi vagy végrehajtja a polgárok Alkotmányban rögzített számos alkotmányos jogát . az Orosz Föderáció ", amelyhez az 1. cikk (1) bekezdését tulajdonította. 17. § (1) bekezdése. 19. § (1) és (2) bekezdése. 21. § (1) bekezdése. 38. § (3) bekezdése. 41. § (3) bekezdése. 45., 1. és 3. bekezdés. 55 , és rámutatott arra is, hogy „ez a kiadvány teljes mértékben megvalósítja az Orosz Föderáció Alkotmányának 29. cikkében rögzített gondolat- és szólásszabadsághoz való jogot ”, felsorolva az (1), (4) és (5) bekezdést. E tekintetben Kuznyecov meghatározza, hogy a szerző joga, mint "a különböző vallási szervezetekkel szembeni saját hozzáállás meghatározásának és kifejezésének joga", amely "a lelkiismereti szabadság szükséges összetevője, és az Orosz Föderációban a jogállamiság kiépítésének egyik alapelve" [14] ] .
Ugyanebben az évben V. N. Zsbankov , az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának főigazgatóságának moszkvai főigazgató-helyettese megjegyezte, hogy a referenciakönyv harmadik kiadása „egyedülálló a leírt vallási szervezetek és csoportok mennyiségét tekintve, ", mivel úgy véli, hogy az a "kolosszális információs tömb" , amelyet a szerző elemzett, valamint "a kevéssé ismert és ismeretlen információk elérhetősége még a szakemberek számára is vallási szervezetekről és csoportokról, a közölt információk magas szintű rendszerezése és strukturáltsága" ”, a szóban forgó téma elmélyültségével együtt „mindez meghatározza a kézikönyv egyediségét és magas értékét”, valamint „kétségtelenül hasznosságát és szükségességét minden állami szerv számára”, amely részt vesz az ellátásban, megvalósításban, ill. állam-vallási viszonyok szabályozása . Zsbankov ugyanakkor hangsúlyozta, hogy annak ellenére, hogy a kiadvány tartalmaz „néhány potenciálisan ellentmondásos pontot”, amely szerinte „egyszerűen nem kerülhető el a szervezetek ilyen hatalmas körének leírásakor”, ez azonban „semmiképpen sem eset nem csökkenti magas tudományos és informatív értékét. Emellett rámutatott, hogy a referenciakönyv szövegében "nincs olyan rendelkezés, amely a leírt szervezetekkel, csoportokkal kapcsolatban vallási vagy egyéb gyűlöletet szít, a hívők vallásos érzelmeit sérti " [15] .
Ugyanebben az évben jogászjelölt, az Oroszországi Belügyminisztérium Bűnügyi Információs Központjának helyettes vezetője, A. I. Khvylya-Olinter belügyi ezredes úgy értékelte a harmadik kiadást, hogy „egyedülálló nagyszámú ismeretlent lefedve. és kevéssé ismert az általános olvasók és még a vallási szervezetek szakemberei számára is", mert "az Orosz Föderációban létező több száz nem hagyományos egzotikus vallási daganat leírását tartalmazza". Khvylya-Olinter azt a véleményét fejezte ki, hogy az útmutatóban szereplő „egyértelműen tagolt információk” „nagy segítséget jelentenek a különböző területeken dolgozó szakemberek számára, beleértve a rendvédelmi szerveket is”. És megjegyezve, hogy a kiadvány "bizonyos számú vitatott kérdést" tartalmaz, mindazonáltal úgy véli, hogy ez a kiadvány "kétségtelenül alkalmas az állami szervek minden szintű elemző és gyakorlati munkájában való felhasználásra". Összegzésként a recenzió szerzője hangsúlyozta, hogy a kézikönyv „nem állami jogi aktus , semmi köze a lelkiismereti szabadság szabályozásának problémáihoz, nem sérti a hívők vallásos érzelmeit, nem szít vallási gyűlöletet. , hanem éppen ellenkezőleg, megvalósítja a szerző szólásszabadsághoz való jogát, és nagyon hasznos referenciaeszközként” [16] .
2000- ben az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza, az Oroszországi Belügyminisztérium Moszkvai Intézete Büntetőeljárási Osztályának vezetője, R. V. Danilova milícia ezredes ismertetésében megjegyezte, hogy a referenciakönyvet a Büntetőeljárási Minisztérium ajánlja. „az orosz bűnüldöző szervek operatív és elemző munkájában való felhasználásra ”, mivel úgy véli, hogy ez a kiadvány különösen „nélkülözhetetlen referenciaeszköz a rituális jellegű vagy a pusztító vallási szervezetek tevékenységével kapcsolatos bűncselekmények kivizsgálásához” [ 17] .
Ugyanebben az évben A. V. Pchelintsev , a jogtudományok doktora és a Szláv Jogi Központ Vallás- és Jogi Intézetének társelnöke pozitív értékelést és ajánlást írt alá a referenciakönyv harmadik kiadásához [18] . Ebben megjegyezte, hogy a kézikönyv „egyedülálló a leírt vallási neoplazmák terjedelmében”, és azt is jelezte, hogy „néhány ellentmondásos pont ellenére el kell mondani, hogy a kézikönyvnek ez a kiadása pótolja a jelenleg fennálló hiányt. a vallástudományban jelentős számú, a szakemberek által is kevéssé ismert vallási szervezet és csoport vizsgálatában” és összegezte, hogy „referenciaeszközként ajánlható a vallási szervezetekkel kommunikáló köztisztviselők, mindazok a lelkészek és osztályok számára. amelynek feladatai közé tartozik a lelkiismereti szabadságra és a vallási egyesületekre vonatkozó orosz jogszabályok végrehajtásával kapcsolatos kérdések megoldása, a vallási daganatok tevékenységének szabályozása vagy tanulmányozása” [19] . 2007-ben a Független Sajtóközpontban tartott sajtótájékoztatón, amely a „Sova” Információs és Elemző Központ „Lelkiismereti szabadság problémái Oroszországban 2006-ban” című jelentésének közzététele alkalmával zajlott, a „Sova” kérdésre. Milyen célt tűzött ki maga elé, amikor aláírta I. Kulikov (I. Ponkina) többkötetes „fekete” kézikönyvének pozitív áttekintését és ajánlását „Romboló, okkult és újpogány természetű új orosz vallási szervezetek?” (M., 2000)" Pchelintsev azt válaszolta, hogy "2000-ben még mindig nem volt elegendő irodalom ahhoz, hogy megértsék, mi történik, ezért üdvözöltem minden kötelezettségvállalást, és megtekintés nélkül aláírtam ezt az útmutatót" [20] .
Ugyanebben az évben az Orosz Föderáció tiszteletbeli doktora, a romboló, totalitárius szekták jellegű szervezetek oroszországi tevékenységének negatív orvosi és társadalmi következményeivel foglalkozó anyagok kidolgozásával foglalkozó csoport vezetője, az orvostudományok doktora, F. V. Kondratyev professzor a „ Neo -pogányság ” című kötetről írt recenziójában megjegyezte, hogy „a kézikönyv minden kormányzati szerv munkájában ajánlott, beleértve az egészségügyi rendszert is” [21] .
Ugyanebben az évben az Orosz Tudományos Akadémia A. M. Gorkij Világirodalmi Intézetének vezető kutatója, a filológia doktora, V. Yu. Troitsky professzor a harmadik kiadás áttekintésében megjegyezte, hogy a „szekta” és a „szekta” fogalmak, ill. A szerző által használt „kultusz” nem hordoz sértő szemantikai terhelést", mivel „széles körben elterjedtek a mindennapi orosz beszédben, és objektíven tükrözik egyes vallási csoportok tevékenységének természetét", „a hiteles szótárak és tudományos tanulmányok általában hasonló meghatározásokat adnak. Ezek a szavak, és sehol nem értelmezik lekicsinylő, lenéző vagy sértő értelemben, nem hordoznak negatív attitűdöt a vallási mozgalmakkal szemben, csak egy bizonyos elszigetelt csoport fogalmát jelentik egy adott vallással kapcsolatban. Ezen túlmenően „a szövegnek egy élesítő referenciakönyven végzett elemzése nem tárt fel olyan töredékeket, amelyek vallási gyűlöletkeltésre, a polgárok kizárólagossága, felsőbbrendűségének vagy alsóbbrendűségének propagandájának a valláshoz való hozzáállása alapján minősíthetők” [22] ] .
Ugyanebben az évben A. L. Dvorkin , a modern szektarianizmus kutatója Szektatanulmányok című könyvében . totalitárius szekták. A szisztematikus kutatás tapasztalatai a következőket jegyezték fel: "Az Egyházunk Missziós Osztálya által kiadott Pusztító vallási szervezetek kézikönyvét sajnos nyilvánvalóan egy kisegyházi ember állította össze, ami minden figyelmes olvasó számára észrevehető. A kézikönyv összeállítója rengeteg újságkiadványt (többnyire bulvárlapból ) és egyéb töredékes információkat gyűjtött össze és gépiesen egyesített, és mindezt a kompotot egyetlen szöveg formájában publikálta. Természetesen sok szervezetről tartalmaz olyan alapvető információkat, amelyeket máshol nem olyan könnyű megtalálni. De ugyanakkor a referenciakönyv sok hibát, ellenőrizetlen és megbízhatatlan adatokat, valamint teljesen fantasztikus statisztikákat tartalmaz [e] . Nincs benne egységesség sem: a statisztikai adatok ellentmondhatnak egymásnak, a szomszédos bekezdésekben esetenként ugyanannak az eseménynek (például különböző médiából vett) különböző bemutatása, amely két különböző eseményként kerül bemutatásra. Ugyanez történik több történettel ugyanarról a személyről, akinek a neve a különböző kiadványokban eltérő átírással szerepel . A referenciakönyv összeállítója mindezeket a történeteket a szomszédba helyezi, azt hiszi, hogy különböző emberekről szólnak [f] . Egyáltalán nem létező szektákról is vannak információk , amelyeket bulvárlapokból találtak ki újságírók a laikusok idegeinek csiklandozására [g] . Ugyanakkor a kézikönyvből nyilvánvalóan hiányzik az információ számos pusztító kultuszról , köztük a neopünkösdi szektákról. A kézikönyv új kiadásából, valamint az ugyanazon szerző által kiadott CD -ből ítélve, amely a neopünkösdi totalitárius szektákat „hagyományos protestáns egyházakként” sorolja fel, ez a megmagyarázhatatlan rokonszenv az újpünkösdiek iránt az elvi álláspontja. Mindezeket a körülményeket figyelembe véve a Kézikönyv használatát nagy körültekintéssel kell végezni” [4] .
Ugyanebben az évben az Orosz Ortodox Egyház Vallásoktatási és Katekizálási Osztályának elnöke, Hegumen Ioann (Ekonomcev) a harmadik kiadásról írt ismertetőjében azt a véleményét fejezte ki, hogy a kézikönyv „nagyon relevánsnak és hasznosnak tűnik az emberek számára. az Orosz Ortodox Egyház hitoktatási rendszerének dolgozói”, és rámutatott arra is, hogy „ez a kézikönyv célja, hogy segítsen eligazodni társadalmunk vallási szférájában, és természetesen mindenkinek ajánlható, aki részt vesz a hitoktatásban” [ 23] .
Ugyanebben az évben a Nem hagyományos Vallások Áldozatait Rehabilitációs Központ vezetője, O. V. Stenyaev pap megjegyezte, hogy a harmadik kiadás „több száz okkult vallási szervezetről tartalmaz kolosszális referenciákat és elemző anyagokat”, és azt javasolta, hogy „ minden ortodox ember, és különösen az ortodox papok, mindenekelőtt a missziós és antiszektariánus tevékenységet vezetők, hangsúlyozva, hogy „a segédkönyv kétségtelenül hasznos lesz az állami szervek számára” [24] .
Ugyanebben az évben az Oroszország európai részének Evangélikus-Lutheránus Egyház Moszkvai Szent Péter és Pál -székesegyházának lelkésze , R.D. [25] .
Ugyanebben az évben az Orosz Evangélikus Keresztények Szövetségének elnöke, S. V. Ryakhovsky püspök ugyanerre a kötetre adott válaszában kijelentette, hogy „Az Orosz Evangélikus Keresztények Szövetsége ezt az útmutatót ajánlja az orosz bűnüldöző szervek és más kormányzati szervek számára. gyakorlati felhasználása tevékenységükben” [26] .
Ugyanebben az évben az Európai FÁK-országok Oroszországi Muszlimok Központi Szellemi Adminisztrációjának elnöke , a Legfelsőbb Mufti és a Sheikh-ul-Islam T. S. Tadzhuddin a következőket jegyezte meg : a referenciakönyvben leírt vallási szervezetek és csoportok. Pusztító, okkult és újpogány jellegű új orosz vallási szervezetek”, kijelenti, hogy az ilyen szervezetek lerombolják az orosz államiságot , óriási veszélyt jelentenek a lakosság lelki és testi egészségére, országunk területén az etno jövőbeli központjai. - hitvallási feszültség, erodálja Nagy Hazánk népeinek hagyományos szellemi értékeit. A „ gyógyítás ”, „ meditáció ”, „ asztrális utazás ”, „ szerelmi varázslat ”, „a szellem ökológiája”, „a planetáris szellem humán pedagógiája”, „ reiki ”, „ valeológia ” összes okkult-mágikus gyakorlata és rendszere , Az „ agni jóga ”, „ holodinamika ”, „ holisztika ” shaitani természetűek, és csak rosszat hozhatnak az emberekre” [27] [28] .
Ugyanebben az évben a " Religion and Law " folyóirat (2000. 2. szám) közzétette G. Rudenko kritikai áttekintését a sátánizmusról és az okkultizmusról szóló referenciakönyv első két kötetéről [29] [5] . A kézikönyv szerzője ugyanebben a kiadásban nyújtotta be válaszát, amelyben annak a véleményének adott hangot, hogy számos méltányos szemrehányás ellenére "a recenzió nem annyira az elfogultsággal vétkezik, ami jól látható, hanem a problémakör hozzá nem értésével, amit a szerző a felülvizsgálat szerint." Rudenko kritikájára, aki különös állításnak tartja, hogy számos rockpartin keresztül a fiatalok részt vesznek a sátánisták közösségeiben, azt állítja, hogy „kész lehetőséget adni Rudenkónak, hogy beszéljen egy érintett személlyel. ily módon egy sátánista szektában, és kinek sikerült megszöknie onnan”, és azt is, hogy „dokumentumai vannak az egyik azonos nevű sátáni szektához tartozó rockbanda kilétéről”, hangsúlyozva, hogy „ez a szekta, a 1997 és 1998 között az egyik moszkvai kerületi ügyészség aktívan foglalkozott vele." A Hare Krisnákról szóló szövegnek a „Sátánizmus” című kötetbe való beillesztésének indoklásaként a referenciakönyv szerzője azzal érvelt, hogy az „a pedagógiatudományok kandidátusának I. V. Metliknek és a filozófia kandidátusának I. A. szakvéleményén alapul. Galitskaya az Orosz Oktatási Akadémiától ”. Alaptalannak tartja Rudenko kijelentését, miszerint a kézikönyvben szereplő csoportok többsége „egyáltalán nem vallásos”, mivel „a lelkiismereti szabadságról és a vallási egyesületekről szóló törvény tökéletlensége lehetővé teszi , hogy a vallási csoportok biztonságosan kikerüljenek a vallási felügyelet alól. állami szervek, és általában valamilyen módon elvezeti őket a jogi területről”, ami téves, és hogy „ha egy szervezet vallási , akkor ennek megfelelően kell bejegyeztetni, nem pedig állami egyesületként vagy kereskedelmi szervezetként ”. Bár egyetért azzal, hogy „a törvény hallgat”, a referenciakönyvek szerzője mégis rámutat, hogy „ez nem azt jelenti, hogy a közvéleménynek hallgatnia kell”, és nem szabad „olyannak lenni, mint akik új nevetséges kifejezéseket találnak ki számukra, pl. mint például a „személyi fejlesztő központok”, bár „nincs törvény az ilyen egyesületekről”. A szerző úgy véli, hogy "az asztrológia kizárólag vallási rendszer", ezt azzal támasztja alá, hogy " az állatöv asztrológiai jegyei az asztrológiai könyvek alapján az úgynevezett " zodiákus körbe " tartozó csillagképek, és "" A csillagjegyek a Zodiákus „okkult-misztikus entitások, ezért az asztrológia okkult-misztikus, vallási rendszer”, arra a következtetésre jutva, hogy „ha Rudenko ezt nem érti”, akkor „nem a kézikönyvvel van a probléma, hanem maga Rudenko”. A ritualizmussal , mint egy vallási szervezet jelével kapcsolatos kritikákra reagálva azt olvassa, hogy „a kifejezett ritualizmus hiánya nem akadályozza meg a szervezetet abban, hogy vallásos legyen”, ami azt sugallja, hogy „ Oroszországi vallások nem vallásosak”. -vallási. A kézikönyv szerzője a „vallási csoport” és a „vallás” fogalmának kérdését érintve kijelentette, hogy „külön kikötötte”, hogy ezeket „nem a lelkiismereti szabadságról és a vallási egyesületekről szóló törvényből” vette át. , hiszen „besorolása elsősorban egy szervezet gyakorlati tevékenységéből adódik. Cáfolta Rudenko azon állítását is, hogy a szerző véleménye csak az orosz ortodox egyház véleményével esik egybe, és arra korlátozódott, utalva arra, hogy „a második kötet elején a szerző álláspontja a leírt szervezetekről. az Orosz Ortodox Egyházon kívül Dmitrij Lotov evangélikus lelkész és Szergej Rjahovszkij pünkösdi püspök is megosztja , és azt is jelzi, hogy „az első két kötetben nem szerepelt, de a következő kötetekben jelen lesz, ezt az ajánlást írta alá a Talgat Tadzhuddin legfőbb mufti." A referenciakönyv szerzője szerint „nézetét Oroszország szinte valamennyi hagyományos vallásának képviselője osztja (az okkultizmusról és a sátánizmusról egyébként sokkal élesebb vélemények, mint az enyém)”, valamint „ Oroszország lakosságának többsége”, és az olvasók „maga dönti el, hogy hasznos-e számukra az útmutató vagy sem. Ezenkívül elutasította az "elfogultság vádjait", mivel úgy vélte, hogy azok "teljesen megalapozatlanok", mivel Rudenko állításával ellentétben "nem a kétes hírű újságokból származó idézetek voltak a referenciakönyv megírásának fő forrásai", mert a szerző „az állami szervek dokumentumait, az ismertetett szervezetek egykori és jelenlegi híveinek, valamint hozzátartozóik, barátaik vallomásait, nyomtatott anyagokat használta fel”, akik az útmutató publikálásra való előkészítése előtt „több száz hívővel (és több hozzátartozójával) beszélgettek. közülük) különféle vallási daganatos megbetegedések, számos okkult konferencián részt vett, sok könyvet, folyóiratot és más nyomtatott anyagot, valamint ezekről a daganatokról kiadott videoanyagokat, szakértői véleményeket, válaszokat és állami hatóságok egyéb dokumentumait elemezte. És egyetértve „azzal az állítással, hogy kevés a hivatkozás a kézikönyvben”, a segédkönyvek írója feltett magának egy válaszkérdést, hogy „melyik hasonló kiadvány felel meg legalább részben annak a követelménynek, amit a kézikönyvemre támasztanak?”. És hangsúlyozva, hogy „ezen kalauz minden kiadásának kritikájában elsősorban a különböző újságok összeállításának vádja szerepel (az előző kettőt kissé rövidített címmel a képviselőház Missziós Osztályán nyomtatták)”, a szerző rámutatott, hogy "a Vallási Szervezetekkel fenntartott Kapcsolatok Bizottságának címtárai A moszkvai kormányok hivatkozások nélkül bőségesen idézik A. Moroz szentpétervári ortodox pap cikkét és az "Oroszország új vallási szervezetei..." című kézikönyv második kiadását. .”, amelyet Rudenko ismertetett, és külön megjegyezte, hogy „az abból származó idézeteket és kölcsönzéseket örömöm nélkül találom az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Orosz Közigazgatási Akadémia Vallástudományi Tanszékének gyönyörű kiadványaiban (pl. , az „Új vallási kultuszok, mozgalmak és szervezetek Oroszországban” című csodálatos szótár-referenciakönyvben stb.) és más nem kevésbé tekintélyes kiadványokban, mellékesen megjegyezve, hogy „ha minden rossz, Miért idézik őt olyan gyakran? Végezetül a kézikönyv szerzője bevallotta, hogy nem állítja, hogy "a témával kapcsolatos összes információ teljes körű lefedését", mivel "a 330 szervezet teljes leírása, amelyekről a második kötet első része tartalmazza, az elegendő lenne. több mint egy tucat kötetre" és "mérhetetlenül több támadást okozna, mert lenyűgöző lenne a kép: szinte minden okkult álgyógyító kikerüli az adózást , nincs engedélye orvosi tevékenység végzésére, egészségkárosodást okoz az állampolgároknak (I legyen elég nyilatkozatuk áldozatuktól), tisztességtelen reklámot adnak, csalásban vesznek részt, és más módon sértik meg a polgárok jogait és szabadságait." Emellett hangsúlyozta, hogy az „okkult” szót „minden értékelő színezettől mentes kifejezésként használta, ez csak az egyik elnevezés az osztályozási sorozatban”, és „nem tűzte ki maga elé azt a feladatot, hogy azonnali felhívást kérjen. megtorlás a leírt szervezetek ellen” , hiszen „arról beszélünk, hogy az állampolgároknak joguk van megbízható információhoz jutni arról, hogy kik járnak iskolába gyermekeikhez, ki kényszeríti ki szolgáltatásaikat az egészségügy területén , ki és miért hívja őket. bizonyos közösségeknek”, de saját magukra „az államnak joga és kötelessége megvédeni az állampolgárok jogait és szabadságait, felügyelni a törvények betartását Oroszország területén, beleértve a vallási egyesületeket is” [5] .
2001 -ben a vallástudós , L. I. Grigorjeva ugyanebben a folyóiratban megjelent recenziójában megjegyezte, hogy nagy érdeklődéssel fogadta a hírt, „hogy I. Kulikov megkezdte a harmadik, kiegészített és átdolgozott gyűjtemény kiadását (nyolc kötet!)” Új vallási szervezetek A pusztító, okkult és újpogány jellem Oroszországa: Kézikönyv", mert "a kérdéssel kapcsolatos modern tudományos kutatások jelentős hiánya miatt a 90-es évek elején mi, világi vallástudósok, a kialakult információs hiányosságok miatt részben kompenzálni őket külföldi kultuszellenes irodalom felhasználásával, és hamarosan hasonló ortodox anyagok kezdtek megjelenni” – mutatott rá, hogy „Kulikov úr már említett munkáját olvasva nem volt nehéz észrevenni, hogy az ilyen próbálkozások egyre határozottabbak, agresszív." Véleménye szerint „az egyetlen probléma, amit ebben a konkrét esetben meg kell vitatni, az nem az anyag tartalma és előadásmódja (ezek jellemzőek az ilyen művekre), hanem a szerző azon állítása, hogy ez a kézikönyv „elsősorban hasznos lehet az állami szervek számára, amelyek hivatalos tevékenységeik jellegéből adódóan vallási csoportok vagy szervezetek kommunikációjával vagy tanulmányozásával szembesülnek - tudományos és oktatási szervezetek, igazságügyi vagy bűnüldöző szervek "" [h] . Grigorjeva felhívta a figyelmet arra, hogy „az előszóban a szerző azt állítja, hogy „az adott szervezet vallási (okkult-vallási) jellegének meghatározása nem a „vallási szervezet” kifejezés meglehetősen ostoba és amorf értelmezése alapján történt. törvényben „a lelkiismereti szabadságról” és a vallási egyesületekről, hanem a szervezetek valós tevékenységének elemzéséről, amiből az következik, hogy „mind a köztisztviselők, mind a rendvédelmi szervek figyelmen kívül hagyásra szólítanak fel. a hatályos jogszabályok alapjait és bízzunk a szerző megérzéseiben”, bár az említett törvényben „a 9. §-ban egyértelmű értelmezést ad ennek a fogalomnak, meghatározva többek között a vallási egyesület minimális létszámát (10 fő) „vallási szervezetként” jelölték meg. Példaként 2. kötet „Okkultizmus. A kézikönyv 1. részében megjegyzi, hogy "kiderült, hogy az itt felsorolt háromszázharminc" szervezetből körülbelül kétszázat képviselnek magányos amatőrök, akik mágikus szolgáltatásokat kínálnak (kárelhárítás, jóslás stb.). a lakosság számára elfogadható áron" és rámutat arra, hogy a szerző „teljes meg nem értéséről tanúskodik, hogy egy vagy akár két ember, aki a babonák kizsákmányolásával pénzt keres, még nem „szervezet”, még kevésbé „vallásos”. mivel ez utóbbi magában foglalja az egyesület meghatározott minimális létszámát és egy bizonyos vallási nézetrendszer együttes megvallását és a rendszeres istentiszteletet, és számos más, egyértelműen megjelölt jelet, amely a szövetség kritériumainak megfelelően „megköveteli, hogy” jog és tudomány, a vizsgált munkában szereplő "szervezetek" bizonyos fokú valószínűséggel csak körülbelül két tucat itt leírt asszociációt tudnak azonosítani", olykor úgy, hogy "a többi mariván és petrysemenychi sokfélesége, akik egyik napról a másikra bejelentették magukat bűvészek, extra aszenek és népgyógyítók”, akiket „Oroszország számos városában és falujában” valószínűleg „több mint ezren, profiként és amatőrként is toborozhatnak”. Sőt, „azokhoz például nyugodtan hozzá lehet sorolni a falusi „nagymamák” légióját, és több száz újonnan vert varázslót és varázslónőt, és csak végtelen számú fiatal lányt, akik jóslatokkal szórakoznak az udvarlókról és megbabonázzák őket ” . Ezzel kapcsolatban Grigorjeva hangsúlyozza, hogy „ugyanakkor Kulikov úrnak fogalma sincs a tudományos módszertanról, nem is sejti, hogy egyszerűen összekever két teljesen különböző jelenséget – az „új vallási szervezeteket” és az úgynevezett valláson kívülieket. a miszticizmus formái ( chiromancia , mágia stb.)”, amelyek évszázadok óta áthatják a „néptudatot, a jog és a világi tudomány szempontjából semmiképpen sem „új”, sem „vallási”, sem „szervezetek”. ” ”és így „a szerző – a fordító egyszerűen félrevezeti azokat, akiknek a munkáját javasolja. Kiemeli, hogy „nem kevésbé meglepő a gyűjteményben közölt információk mennyisége, minősége és megbízhatósága”, hiszen a példaként kezelt kötetben „száznyolcvanöt tételt jellemeznek a séma szerint: a ) név, b) címke (besorolás a szekták és eretnekségek kategóriába), c) a város és a vezető (ha ismert), d) a konklúzió ismét egy címke”, de „egyúttal a nevezett szervezet bármilyen leírása előfordulhat, hogy teljesen hiányzik, és a teljes szöveg az oldal egyharmadát foglalhatja el." Véleménye szerint ez „nem meglepő”, hiszen „a szerző lelkes biztosítéka ellenére, hogy minden megnevezett szervezetről átfogó vizsgálat készült, magából a gyűjtemény szövegéből kiderül, hogy fő munkaeszköze valószínűleg az olló volt”. mellyel „szorgalmasan és módszeresen vágott ki végtelen reklámokat, újságcédulákat az okkult szolgáltatások nyújtásáról és a különféle kalandorok itt-ott felbukkanásáról a miszticizmusból”, ami „hatalmas működési teret ad rendvédelmi szerveinknek, amelyekről a Címtár beszámol. hébe-hóba, hogy egy másik szervezet alapítója például „valamilyen Valentina”, ő is „Yunafreya, a Varázslók Rendjének vezetője, ő is „Zelenograd író – Yuna Schneider ügyvéd”, vagy hogy „ a Megido bűvészszalon vezetője egy bizonyos Seola Tiss” ”. Hangsúlyozva, hogy „valamilyen kínos azt állítani, hogy minden új vallási csoport vagy szervezet tanulmányozása során már az első szakaszban fel kell deríteni az elemi dolgokat – ki az alapító, mi a vallási hitrendszer, kultusza, története, jelenlegi állapota, stb., stb.", a lektor megjegyezte, hogy "egyes esetekben konkrét szervezetek leírása is jelen van, sőt tisztességes mennyiséget is foglal", bár rámutatott, hogy "újra felmerül a módszertani probléma", mivel "mindkét vallási egyesület és olyan szervezetek, amelyeknek gyakorlatilag semmi közük a valláshoz.” Grigorjeva különös figyelmet szentelt az „egy bizonyos okkult Vedium csoportról” szóló cikknek, és „egy kicsit büszke is lett régi jó barátjára, a permi filológia doktorára Irina Cserepanovra , akinek csodálatos tudományos és gyakorlati szemináriumain részt kellett vennem”, mert úgy véli, hogy „ezt a rendkívüli nőt, eredeti gondolkodású pszichológust, összetett számítógépes programok fejlesztőjét és a szuggesztív nyelvészet új elemző rendszerének megalkotóját a boszorkányok kategóriájába utalva (besorolás Kulikov O-10, O-3 és O szerint). -12) élénken emlékeztetett Ivan Efremov bölcs maximájára, amikor "a híres sci-fi író egyik művében azt mondta, hogy az okos, szép és független nők mindig gyűlöletet és félelmet keltettek a sötét fanatikusokban, boszorkánynak bélyegezték és elpusztították őket. " Azt írja, hogy „Irinát, aki egy ateista és racionalista ember , ebben az esetben úgy tűnik, megbélyegzi fáradhatatlan humora és libákkal való ugratási szeretete”, és hangsúlyozza, hogy nem tudja, „megéri-e elmagyarázni az” osztályozónak. ”hogy az analitikus nyelvészet szempontjából a „ boszorkány ” a „tudni”, „tudni” igéből származik, és a közvéleményt megdöbbentve barátai, kollégái valóban így hívták témavezetőjüket. Mindazonáltal a bíráló megjegyzi, hogy „a „Vedium” terjedelmes esszé elolvasása után továbbra is erős az az érzés, hogy ha valaki Kulikov úr alatt kifakad, hogy „valamire evett egy kutyát”, akkor azonnal felkerül a listára. szektás-kutyaevők (O-1, O-3 besorolási kódok)” és azt jelzi, hogy „az „Efremovites” – I. Efremov munkásságának tisztelői – ugyanabban a kötetében található felfedezést a továbbiakban mintaként érzékelik. A recenzens megjegyzi továbbá, hogy "nehezebb mosoly nélkül elfogadni a Tolkien szerelmeseinek számonkérését az Új Vallási Mozgalmakban , egy kulturológiai mozgalomban, amelynek tagjai országszerte hosszú évek óta szórakoztatják műveit játékos formában. a friss levegőn", mivel az "okkult központokhoz való hozzárendelésüket"" (O-4 kód), csak a "bármi történjen" témával kapcsolatos általános félelmek indokolják. Ezzel kapcsolatban Grigorjeva felhívja "a tisztelt szerző figyelmét arra, hogy vannak ennél komolyabb előzmények", mivel "országunkban mindenütt megfigyelhető az ártatlan gyermeklelkek tömeges korrupciójával kísért teljes pogány törvénytelenség (! ) December végétől január közepéig", amikor "néhány pogány funkcionárius - Frost atya és a Snow Maiden - nagylelkű humanitárius segítséggel megvesztegeti hiszékeny gyermekeinket, sőt démoni játékokkal is megismertetik őket, csillogó fenyők körül keringenek!", Míg "néhányan A lelkileg bukott szülők ezzel a gyalázattal öltöztetik gyermekeiket (gondolni is ijesztő!) gnómok , tündérek , asztrológusok és más gonosz szellemek (O-1, O-3 kód)”. Mindebből azt a következtetést vonja le, hogy „ezt sürgősen be kell illeszteni a Kézikönyv következő kötetébe, különben a jövő nemzedékét menthetetlenül elveszíti a hit és az állam”, bár megjegyzi, „mindez vicces lenne, ha a teljes hiány Nem csak a humorérzék, hanem a vizsgált tárgy sajátosságainak elemi megértése, beleértve a vallásosság kezdeti, elsősorban objektív kritériumait (lásd fent), nem vezetett ilyen „gyöngyszemekhez”. Grigorjeva külön foglalkozik a kérdéssel, „amikor az igazán komoly és jól ismert új vallási mozgalmakról van szó”, mivel úgy véli, hogy itt „a szerző-összeállító képzettség hiányáról tanúskodik, ahol a konkrét kérdések feltárása gyors tudományos tájékoztatást és szakmai orientációt igényel. a tárgyalt témában.” Példaként tekint egy kiterjedt cikket a „ Fehér Testvériségről ”, ahol története az 1997-es események leírásával zárul, és „a konklúzió prófécia-horror történetnek tűnik”, ahol „a szerző fantáziál a témáról. :" mi lesz, ha ..? "" . Grigorjeva válaszában rámutat, hogy „három év telt el, és egy vallástudósnak, aki közvetlenül foglalkozik ezzel a témával, már tudnia kell, mi történt valójában a szervezetben 1997 után, és mi történik ma abban”, ahol „ Maria Tsvigun , rendezte ill. a mozgalom valódi szervezője, Yu. Krivonogov letartóztatásáig vezette , miután bebörtönözték, elárulta őt és minden intézményét, és magát az egyház egyetlen fejének nyilvánította, őt pedig a Sátánnak, aki egy ideig rabszolgasorba döntötte. Ezt követően „minden étkezési korlátozás megszűnt, a juszmáliaiak házasságkötési és gyermekszületési tilalma, a rezsim és a szervezeti keret megszűnt”, és „új vallása a kozmikus szerelem vallásává változott, házassága a fiatal II. János Péter új lapot nyitott a megújult mozgalom történetében, amely ma a családot és a házasságot, a lelki és testi tisztaságot dicsőíti. Példaként említette saját látogatását a „krasznojarszki juszmaliakhoz, akiknek életét a 90-es évek eleje óta kutatom”, akik „az egyik közös keresztény ünnepet” ünnepelték, ahol „fiatal újoncok házaspárként, két családként érkeztek. - babáikkal együtt az asztalok megrepedtek az ételektől, a találkozó „fénypontja” a „mami” leveleinek felolvasása volt „lelki gyermekeiknek”. Ezzel kapcsolatban a lektor megjegyezte, hogy „a Kézikönyv elolvasása után nagy bizonyossággal kijelenthető, hogy még ha ilyen anyagot is a szerző-összeállító rendelkezésére bocsátottak volna, nem valószínű, hogy az oldalain közölték volna, a kiindulási helyzet „semlegességére” és „objektivitására” vonatkozó minden biztosíték ellenére”. Grigorjeva szerint „ezt bizonyítja a cikkben szereplő anyagok kiválasztása és lefedettsége is”, amelyet S. A. Torop (Vissarion) Utolsó Testamentumának templomának , „a legnagyobb hazai NRM-nek” szenteltek. Példaként említi a szerző módszerét, amikor szelektíven idézi a szervezet tevékenységéhez kapcsolódó hivatalos dokumentumokat, ami teljesen eltorzítja mind azok tartalmát, mind értékelésüket. Grigorjeva rámutat, hogy a Krasznojarszk Területi Kormányzó Adminisztráció Bizottságának elnökeként 1996 júniusában részt vett abban az általános következtetésben, hogy „a szervezet tagjainak és gyermekeik egészségi állapota jelenleg kielégítő. és megfelel az átlagnak, tömeges járványos megbetegedések vagy más, jólétet fenyegető polgárok a tények nem derültek ki” és rögtön kiemeli, hogy „a nevezett gyűjtemény szövegének elolvasása után a benyomás pontosan az ellenkezője”. Egy másik esetben „a Kuraginszkij kerület vezetője által aláírt hivatalos dokumentumot teljes egészében idézik , amely megtiltja, hogy az egyesület hívei számára helyiségeket adjanak bérbe közösségi rendezvényekre”, de „természetesen még csak szó sincs róla, hogy az említett dokumentumot jogellenesnek nyilvánították, ami a Regionális Igazságügyi Minisztérium 95.11.04. 01-25. számán kelt hivatalos válaszában is tükröződött a nevezett egyesület híveinek. Mindezek alapján hangsúlyozza: „nem az a lényeg, hogy ez a mozgalom, amelynek tevékenysége valóban félreérthetően értékelhető, támogatásra, védelemre szorulna, hanem csak az, hogy ez az anyag, mint minden más „Kézikönyv” cikk, kezdetben tendenciózus. Végezetül megjegyezte, hogy „teljesen szégyenletes Kulikov úr ellenfelei számára adott válaszát olvasni a Religion and Law 2000. évi 4. számában, ahol analógiát próbál vonni saját többkötetes opusza és az egyetlen opusa között. a maga nemében eddigi világi szótár – a RAGS kiadó M. „Új vallási kultuszok, mozgalmak és szervezetek Oroszországban” című referenciakönyve, 1998, mivel úgy véli, hogy „a könyvek közötti különbség nyilvánvaló és alapvető”, hiszen : "A világi kiadvány a vallástudósok sokéves kollektív munkájának gyümölcse, akik gyakorlatilag az NRM sajátos jelenségeit tanulmányozták attól a pillanattól kezdve, hogy azok hazánkban megjelentek. Ennek a kis könyvnek a szerzői csoportja huszonkilenc névvel rendelkezik. A könyv végén található, az NRM-problémákkal foglalkozó szakirodalmi jegyzék, amely a témával kapcsolatos hitvallásos kézikönyveket is tartalmaz, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szerzők és szerkesztők csoportja támogatja ezt az ideológiai álláspontokat és értékeléseket tartalmazó gyűjteményt. működik” [30] .
Ugyanebben az évben, a Nyizsnyij Novgorodban április 23–25-én megrendezett „Totalitárius szekták – a 21. század veszélye” című nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencián résztvevői egy speciális definíciót fogadtak el: „Szükségesnek tartjuk figyelmeztetni minden uralkodót. püspökök szerint a "pusztító és okkult természetű totalitárius szekták" című lézer CD nem egészen megfelelő. Különösen felháborító és megdöbbentő egy bizonyos Kuznyecov ügyvéd által a lemezre helyezett A. L. Dvorkin "Szektatanulmányok: Totalitárius szekták" című könyvéről szóló "recenzió". Ez az írástudatlan recenzió azért íródott, hogy aláássák Dworkin könyvének jelentőségét és szükségességét, annak ellenére, hogy a könyv hivatalos áldással rendelkezik, és a Szent Tikhon Teológiai Intézet oktató-nevelő munkájában szerepel. Teljesen elfogadhatatlan, hogy ez az elektronikus kézikönyv a neokarizmatikus totalitárius szekta vezetőjének, S. Ryakhovskynak és a szektavédő A. Pcselincevnek a szakértelmét mutatja be. A „A felekezetek elleni küzdelem és a missziós munka egyházmegyei szintű megszervezése” szekció munkájában résztvevők tehát egyházellenesnek tartják a fenti elektronikus referenciakönyv szerzőinek álláspontját ” [31] .
Ugyanebben az évben V. A. Lihacsev antiszemitizmus-specialista a neo -pogány „ Navi -templomról” beszélve és a referenciakönyv első kiadásának „Sátáni irányzat pusztító vallási szervezetei” című fejezetére hivatkozva azt a véleményét fejezte ki, hogy „Az információbőség ellenére sem szolgálhat teljes értékű forrásként, mivel az Orosz Ortodox Egyház Missziós Osztálya adta ki, és hangsúlyos polemikus feladatot hordoz. Felhívta a figyelmet arra is, hogy „alapvető okból nem tartalmazza sem besúgók , sem felekezetek neveit”, és példaként hozta fel, hogy „a Délkereszt vezetőjét” V. Ruszlánnak hívják. és megjegyezte, hogy "a referenciakönyv a Navi Egyházat kizárólag a "Kereszt" "toborzó" struktúrájaként említi [32] .
2002- ben S. B. Filatov vallástudós és vallásszociológus megjegyezte: „A ROC által „pusztító természetű vallási szervezeteknek” tartott legteljesebb felsorolás az „Új orosz vallási szervezetek pusztító és okkult jelleggel” című referenciakönyvben található. a képviselő missziós osztálya adta ki [i] . Az összeállítók száznál kevesebb szervezetet vontak be, sokukról nem igazán tudnak semmit (a leírtakból ítélve), némelyikről csak külföldi forrásból szereznek információt (tehát nem tudni, hogy létezik-e Oroszországban, és ha léteznek, mi az orosz személy), némelyik szektának sem nevezhető (például a Fehér Ökológusok Mozgalma ideológiailag és szervezetileg amorf szervezet, amely nem támaszt komoly követelményeket tagjaival szemben). A kézikönyv összeállítói hajlamosak túlbecsülni a „pusztító szervezetek” számát, de azt is kénytelenek beismerni, hogy ezek többsége 10-20 fős, esetenként több száz fős, az ezernél több főt számláló kevés” [33] .
2004- ben S. M. Dudarenok valláskutató megjegyezte , hogy „már az előszóban hangsúlyozták, hogy „ Mileant és Dvorkin amerikai állampolgároknak és központjaiknak semmi közük az útmutató első, második és harmadik kiadásához szükséges anyagok összegyűjtéséhez és előkészítéséhez. , a szerző munkája felettük és a világra való kijövetelük"" [2] .
2005- ben a szociológiai tudományok kandidátusa, N. V. Petrova megjegyezte: „I. V. Kulikov bemutatta a vallási szervezetek osztályozását az egyes szervezetek részletes leírásával a számítógépes referencialexikonban“ Oroszország új, pusztító, okkult és újpogány vallási szervezetei ”” [10] .
2007- ben a filozófiai tudományok kandidátusa, az Orenburgi Állami Pedagógiai Egyetem Filozófia-, Kultúra- és Vallástudományi Tanszékének docense, D. N. Voropaev megjegyezte, hogy a referenciakönyv első kiadásában bemutatott osztályozás sajátossága „az ökumenikus és kereskedelmi kultuszcsoportok”, hisz „külön ökumenikus csoport, ahol nincsenek kultuszok”, mivel az ökumenizmus alatt „a keresztény hitvallások ( a szuperökumenizmus általában az összes vallás egyesülése) egyesítésének mozgalma, amely szintén úgy jellemezhető, mint a vallások közötti szorosabb interakció felé irányuló mozgalom”, és ugyanakkor a nem hagyományos és hagyományos vallási szervezetek.” Ezért azt olvassa, hogy „nem lehet olyan vallási szervezeteket sem nevezni, amelyeknek egyik célja a keresztény felekezetek egyesítése, hiszen ez a gondolat szinte minden keresztény – hagyományos és nem hagyományos – felekezetben is jelen van”. Voropaev rámutat, hogy „a kereskedelmi kultuszok nem vallási szervezetek a szó teljes értelmében”, bár elismeri, hogy „e csoport ideológiaként működő szervezeteinek attitűdje nagyon közel áll a vallásoshoz”, és hogy ezekben a „ szervezetekben kialakulóban van a terjesztett termék tiszteletének kultusza, és a szakértők e csoport tagjainak életét kultikus életnek nevezik", ugyanakkor megjegyzi, hogy "felmerül a kérdés, vajon ezek a szervezetek vajon a vallási nem rendszernek tulajdoníthatók-e. -tradicionalizmus?", Hangsúlyozva, hogy "ez a kérdés erősen ellentmondásos és mélyebb tanulmányozást igényel". A referenciakönyv harmadik kiadását áttekintve Vorapet azt írja, hogy „valamelyest másképpen épül fel az osztályozás”, mivel a szerző nem volt hajlandó olyan csoportokat kiemelni, mint az „újkereszténység, újpogányság, kvázi okkultizmus és kvázi tudományos szervezetek”. ” és „a korábban neo-kereszténynek nevezett kultuszokat átnevezték nyugati orientációjú egyesületekre, némelyikük, mint például a „ Fehér Testvériség ”, a „Lélekökológia és okkultizmus” csoporthoz tartozik”, itt pedig „a korábbi nevű kvázi-tudományos kultuszok is beléptek”. Megjegyzi, hogy "ebben a besorolásban különös érdeklődésre tart számot a kultuszok egy speciális csoportja, amely a korábbi osztályozásokban nem fordult elő, az úgynevezett pszeudo-iszlám", rámutatva, hogy "úgy gondoljuk, hogy ez valóban egy speciális kultuszok csoportja, amely szorosan kapcsolódik az iszlámhoz . hagyomány, amelyet az újkeresztény mozgalmakkal együtt jogos kijelölni » [8] .
2007-ben a jogtudományok doktora, a Vallásszabadság Intézetének társelnöke, S. A. Buryanov, egy speciális tájékoztató és elemző jelentésben "A hit, a lelkiismeret és a vallás szabadsága a modern Oroszországban", amelyet a pénzügyi támogatással készítettek és tettek közzé. a Jackson Alapítvány támogatása a „Vallási idegengyűlölet, intolerancia és diszkrimináció elleni küzdelem az orosz régiókban” program keretében, amelyet a Moszkvai Helsinki Csoport a volt Szovjetunió Zsidóvédelmi Bizottságainak Szövetségével együttműködésben bonyolított le. „Az [állami-konfesszionális kapcsolatok és jog] intézetének egyik első projektje az „Új Vallási Szervezetek Oroszország romboló, okkult és újpogány természetű” enciklopédiája, amely valójában „fekete lista” több mint 500 szervezet, amelyek az állami hatóságokban és a közigazgatásban szétosztva nem egyszer az ideológiai diszkrimináció eszközeként szolgáltak Oroszországban", bár arra utal, hogy az "enciklopédia tartalmaz" több mint 800 dokumentum a vallásbiztonság kérdéseiről, a pusztító vallási szekták tevékenységéről stb.'” [6] .
2013- ban A. V. Gaidukov vallástudós , megjegyezve, hogy az 1990-es években az új pogányság tanulmányozása „epizódszerű volt”, rámutatott, hogy „a felmérési munkák közül érdemes megemlíteni az „Új vallási kultuszok, mozgalmak és szervezetek Oroszországban” című gyűjteményt. ”, amelyet a pogány egyesületekről akkoriban a legszélesebb körű, bár rövidebb tudósítást képviselő RAGS [j] , valamint az Orosz Ortodox Egyház Belgorodi Egyházmegye Missziós Osztályának Címtára [k] adott ki. pontatlanság és szektaellenes irányultság " [34] .