| Szektológia. totalitárius szekták. Szisztematikus kutatás tapasztalata | |
|---|---|
| A "Szektatanulmányok" című könyv harmadik kiadásának borítója | |
| Szerző | Alexander Dvorkin |
| Műfaj | |
| Eredeti nyelv | orosz |
| Kiadó |
|
| Oldalak | 816 |
| ISBN | 58821305060 |
" Szektológia. totalitárius szekták. A szisztematikus kutatás tapasztalata "- egy könyv, amelyet a szekták ortodox kutatója, az orosz antiszektárius mozgalom képviselője, A. L. Dvorkin írt . A könyvet a szerző által a totalitárius szektáknak tulajdonított új vallási mozgalmak és szervezetek leírásának szenteljük . A könyv az Orosz Ortodox Egyház oktatási intézményei számára készült tankönyvként .
A "Szektatanulmányok" elsősorban a jelenleg Oroszországban működő , köztük hivatalosan bejegyzett, új vallási szervezetekkel foglalkozik , amelyeket a szerző "totalitárius" vagy " pusztító szekták " kategóriába sorol. Emellett a szerző párhuzamot von a "szektarianizmus" és a nem vallási csoportok, szervezetek és rezsimek között, például a Herbalife -ot "kereskedelmi kultuszként" jellemzi, és utal a kommunizmusban a "szektarianizmus" jeleire (a létező totalitárius formában, például a Szovjetunióban az 1930-as években).
A könyvet széles körben használják forrásként disszertációkban, tudományos cikkekben, monográfiákban, kiegészítő oktatási segédanyagként ajánlják az egyetemi vallástudományi képzésben [1] . 2000-ben Jevgenyij Csuganov főügyész-helyettes a könyvet megbízható információforrásként ajánlotta a szektákkal kapcsolatban, amikor Cseljabinszkban tárgyalták a Jehova Tanúi helyi szövetsége által az E. V. Gorina regionális emberi jogi bizottság elnöke ellen indított pert [2] .
A könyvet lefordították bolgárra, grúzra és litvánra. [3]
1995 -ben Dvorkin elkezdte tanítani a "Szektatanulmányok" kurzust az Ortodox Szent Tikhon Teológiai Intézetben . Az előadások továbbfejlesztése eredményeként 1998 -ban a „Bevezetés a szektatanulmányokba” című brosúra tízezredik kiadása . Tankönyv a "Szektatanulmányok" kurzushoz, ezen a tanfolyamon alapul. A könyv az ő előadásainak nyomtatott példánya volt. Később maga Dworkin bírálta ezt a könyvet, "nyersnek", "pontatlan kifejezéseket, sőt hibákat" tartalmazó, "sok fenntartással, tévedéssel, félrevezetéssel" [4] .
Ezt követően „leült dolgozni. Sokat javítottam, sok kiegészítést tettem, és nagyon érdekes lett belőle” [5] . 2000 -ben megjelent a " Szektatanulmányok: Totalitárius szekták" , amely e könyv átdolgozásának eredménye. 2002 -ben a könyvet harmadszor is újranyomtatták átdolgozásokkal és kiegészítésekkel, majd többször megjelent egy sztereotip kiadás.
Az A. L. Dvorkin koncepciójában meghirdetett fő cél „teljesebb és objektívebb információk terjesztése a veszélyes szervezetekről annak érdekében, hogy megakadályozzuk az új tagok belépését, és segítsük a már kilépőket”.
A „ totalitárius szekta ” fogalmát , amelyet A. L. Dvorkin állítólag először 1993 - ban vezetett be [6] , a következőképpen definiálják:
... különleges tekintélyelvű szervezetek, amelyek vezetői a követőik feletti hatalom megszerzésére és kizsákmányolására törekedve vallási, politikai-vallási, pszichoterápiás, egészségjavító, oktatási, tudományos, oktatási, kulturális és egyéb álarcok alá rejtik szándékaikat. [7]
A " szekta " kifejezés használatával kapcsolatban A. L. Dvorkin kifejti:
Hazánkban a "szekta" szónak nincs jogi fogalma, de nem a bírósági jegyzőkönyvek nyelvén beszélünk egymással. A vallás- és szociológiában a „szekta” kifejezés jelen van és folyamatosan használatos, a pszichológiában , vallástudományban , teológiában is használják – mindannyian sok nyelvet beszélünk. A szekták megsértődnek, de állítsák állításaikat a néhai protestáns vallásszociológusnak , Max Webernek , aki modern definíciót adott az olyan fogalmaknak, mint a „ szekta ”, „ felekezet ”, „egyház”. [nyolc]
A kifejezés nagyjából megfelel a Stephen Hassen által javasolt Pusztító kultusz angol kifejezésnek . E tekintetben egyes kutatók a pusztító kultusz kifejezés pontosabb és univerzálisabb használatát javasolják. [9]
Dworkin elmélete szerint meghatározott csoportok totalitárius szektákként való azonosítása a következő kritériumok szerint történik:
A. L. Dvorkin elismeri, hogy ezek a jelek nem teszik lehetővé, hogy egyértelmű határt húzzunk a klasszikus és a totalitárius szekták között. [7]
Mivel Dworkin a szociológiai és pszichológiai jellemzőket tekinti a totalitárius szekta meghatározó kritériumának, nem pedig a hitvallást, egyes nem vallási szervezetek és mozgalmak is totalitárius szektáknak számítanak: kereskedelmi kultuszok (néhány többszintű marketingszervezet ), pszichokultuszok .
Vannak szekták, amelyekben nincs megfelelő vallási tanítás, az Istenről szóló tanítás. Még a legtágabb értelemben vett vallás fogalmát használva is, Andrej Kuraev diakónus által megfogalmazott új definíció szerint, aki a vallást a halál legyőzésére és a spirituális világgal való kapcsolatteremtésre tett kísérletként határozta meg, még ebben az értelemben sem nevezhetünk számos szektát a szektának. vallás. Csak a jólét és gazdagság kultusza van bennük, és hangos, megszállott ígéreteik a sikerről, amit egy szervezethez, céghez, klubhoz való csatlakozás hoz. A vallástudósok az ilyen szektákat kereskedelmi (vagy ipari) kultusznak nevezik. <...> Tehát az ilyen szektáknak általában nincsenek vallási tanításai, de tevékenységük módszerei és tagjaik tudatának ellenőrzése teljesen felekezeti. [tíz]
A szektológusok nemcsak a független vallási szervezeteket kritizálják, hanem az orosz ortodox egyház (és az általuk létrehozott struktúrák) egyes papjait is a totalitárius szekták jeleit mutató tevékenységek miatt. [tizenegy]
A létezőért[ hol? ] információ szerint a szektákban a pszichés problémákkal küzdők aránya még kisebb, mint az orosz ortodox egyházban és más hagyományos vallási szervezetekben , Alexander Dvorkin a következőképpen válaszol:
Inkább az ortodox egyházban gyakoribbak a furcsaságokkal és eltérésekkel küzdő emberek (ami normális - hol máshol gondoskodnak az ilyen emberekről, hol kapnak segítséget, támogatást?), mint a szektákban. Ott próbálják kigyomlálni az ilyen embereket... A végén elkezdenek felhalmozódni azok az apró furcsaságok és eltérések, amelyek szinte minden emberben előfordultak, és amikor elérnek valamilyen végső szakaszt, a szektának már nincs szüksége emberre - megszabadulnak tőle. neki. [12]
Dvorkin a szervezetek fokozatos besorolását javasolja aszerint, hogy mennyire veszélyesek az ortodoxiától vagy a jelenlegi vallási hagyománytól való távolságuk. Ortodox lévén, támogatja az ortodox egyház tanításainak igazságát és az oroszországi kulturális szerepét. [13] Ennek megfelelően az általa javasolt vallási csoportok hierarchiája így néz ki: [14]
A „szekták” kifejezés használatának zavara kapcsán javaslom a „klasszikus” szekták elkülönítését a „totalitárius” szektáktól. A klasszikus szekták viszonylag kicsi, kulturálisan korlátozott vallási szervezetek, amelyek létezésének fő oka az ország fő vallási hagyományaival szembeni ellenállás. De ugyanakkor semmiképpen sem mondható el, hogy társadalmilag veszélyesek, kizsákmányolják követőiket, irányítják az elméjüket, profitálnak belőlük stb. Mindezek a jelek a totalitárius szektákra jellemzőek. A klasszikus szekták közé tartoznak például a baptisták. Megjegyzendő, hogy ezzel a kifejezéssel semmilyen módon nem akarom őket megbántani. Ez egy klasszikus kifejezés a vallásszociológiában. Kijelenthetjük, hogy a baptisták tekintélyes keresztény szekta. Vannak olyan szekták is, amelyek egyik vagy másik csoporthoz való tartozását meglehetősen nehéz meghatározni, hiszen számos jellemző szerint már nem klasszikusak, de nem is totalitáriusak. Az ilyen szekták közé sorolnám a hetednapi adventistákat és a régi pünkösdieket. Nos, akkor kövesse a tényleges totalitárius szektákat, amelyekkel én foglalkozom. [16]
Kereskedelmi kultuszok Dworkin szektáknak nevezi , amelyek fő jellemzője a jólét és gazdagság kultusza [17] .
Dvorkin a kereskedelmi kultuszokra utal elsősorban a pénzügyi piramis vagy többszintű (hálózati) marketing elvén működő szervezetekre . Ezek olyan jól ismert „hálózati” cégek, mint a „ Herbalife ”, „Zepter”, „ Amway ” és „ Oriflame ” [18] .
Dworkin szerint a kereskedelmi kultuszok kiemelkedő jellemzői a következők:
Dvorkin szerint a legtöbb "hálózat" és "piramis" tevékenysége a résztvevők által elkövetett törvénysértésekhez kapcsolódik - regisztráció és engedély nélküli vállalkozói tevékenység, adóelkerülés, csalás stb.
2002- ben a filozófiai tudományok doktora , az M. V. Lomonoszovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem tiszteletbeli professzora, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma alá tartozó Állami Vallási Szakértői Tanács volt elnökhelyettese, I. Ya. Kanterov a " Religion " című folyóiratban . és Law " úgy véli, hogy a Dvorkin által használt "totalitárius szekta" és "pusztító szekta" kifejezésekben hiányoznak a "stabil tipológiai jellemzők", amelyek "teret teremtenek a" kreativitásnak ". Kanterov azt is megjegyzi, hogy "a nagyobb meggyőzés érdekében" ezeket a kifejezéseket "ijesztő ábrákkal és szörnyű atrocitások leírásával illusztrálják" [19] . Ugyanakkor Kanterov felvette a "Szektatanulmányok" című könyvet a további ajánlott irodalom listájára az "Új vallási mozgalmak és kultuszok" tudományág programjában (megjelent a Religious Studies tudományos és elméleti folyóiratban ), amelynek során az IPPK Moszkvai Állami Egyetemen olvasható [20] .
A. V. Muravjov történész és vallástudós , valamint M. N. Szitnyikov újságíró a Portal-Credo.Ru oldalon 2009-ben megjelent publicisztikus cikkében a könyvet „Szektatanulmányok. Totalitárius szekták" „rendetlen, torz elképzelések gyűjteménye arról, amit a szerző nyilvánvalóan egyszerűen nem ismer". Muravjov és Szitnyikov szerint a könyv "sok hamisítást , elferdítést, rágalmazást és áltudományos érvelést tartalmaz, amelyek művészileg sokkal alacsonyabbak Fomenko akadémikus műveinél " [21] .
Vallástudós, a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karának Vallástudományi Tanszékének vezető kutatója, P. N. Kostylev a „Szabad világ” közösségi hálózat honlapján 2009-ben azt állítja, hogy az orosz egyetemek tanárai az „Új vallási mozgalmak” tanfolyamon "Szektológia. Totalitárius szekták" olyan könyvvel, amelynek „semmi köze a valósághoz", és azt javasolják hallgatóiknak, hogy ne olvassák el [22] .
Vallástudós, az Európai Valláskutatási Szövetség tagja, a filozófiai tudományok doktora, az ATiSO E. S. Elbakyan Szociológia és Társadalmi Folyamatok Menedzsment Tanszékének professzora S. I. Ivanenko „A vaisnava hagyomány Oroszországban ” című könyvének bemutatóján. 2009-ben a „Szektatanulmányok. A totalitárius szekták" mint „szektariánus opusz", amelyet „nehéz könyvnek minősíteni" [23] [24] .
Vallástudós, publicista, az Orosz Tudományos Akadémia Európa Intézetének vezető kutatója, a Szláv Jobboldali Központ munkatársa, R. N. Lunkin egy nyilvános online konferencián azt mondta, hogy A. L. Dvorkin könyvei nem tudományosak, ezért „teljes mértékben értelmetlen a világi tudomány keretein belül értékelni őket” [25] .
A szektatanulmányok oktatója , a Moszkvai Teológiai Akadémia docense , a teológia kandidátusa, R. M. Kon „A szekta fogalma a kultuszellenes mozgalomban” című publicisztikai cikkében azt írja, hogy a Dvorkin által a könyvben megfogalmazott „totalitárius elmélet” Szektatanulmányok. Totalitárius szekták”, „tévesen veszi figyelembe az általános vallásgyakorlat jól ismert elemeit, mint például az étkezés, az alvás, a mindennapi élet korlátozása, az Istenséghez való imádságos felhívás, a „ tudatváltás ”, a hierarchikus struktúrák jelenléte, a kereskedelmi tevékenységek, a média felhasználása propagandájukra stb. stb., mint a csoport „totalitárius szektákhoz” tartozásának és bennük való „tudatmódosítási” technológiáknak a mutatói” [26] . O. V. Stenyaev főpap Dvorkinra hivatkozik azon ortodox misszionáriusok számára, akik „nem keresztény módszerekkel” harcolnak a szektások ellen. Véleménye szerint az ilyen misszionáriusok "félretolják a Bibliát, és felveszik a polgári vagy büntető törvénykönyvet", idejüket arra fordítják, hogy "piszkot gyűjtsenek a szekták vezetőire és a hétköznapi szektásokra". Stenyaev úgy véli, hogy kutatásaik „nyilvánvalóan haszontalanok”, és tevékenységük az orosz ortodox egyház ellenfeleinek kezére játszik [27] . A „patrisztikus megközelítés” támogatóinak ezen ítéleteire válaszul a Bécsi Egyetem teológiai doktora V. A. Martinovich cikket írt „Szektatanulmányok az orosz ortodox egyházban: „Reset” [28] .
Esszék az orosz szektatanulmányokrólA G. P. Klimov által összeállított és a szentpétervári Zealots of Orthodoxy kiadó 2005-ben megjelent Essays on Russian Sect Studies: A Review of A. L. Dvorkin „Sect Studies. totalitárius szekták. A szisztematikus kutatás tapasztalata” [29] három orosz tudós recenzióját tartalmazza Dvorkin könyvéről: az Orosz Geopolitikai Társaság elnökségi elnöke, Ph.D. S. A. Shatokhin , az Orosz Világtanács társelnöke, Ph.D. I. A. Kolchenko és ügyvéd, jogi doktor. M. Yu. Kuznetsova [21] . Amint azt A. V. Muravjov és M. N. Szitnyikov [21] megjegyezte, az Ortodox Testvériség által kiadott „Az ortodoxia lelkesedése” című gyűjtemény szerzői ortodoxok, és negatívan kezelik a „szektákat”, ennek ellenére negatívan beszélnek a „Szektatanulmányok” című könyvről. ".
M. N. Kuznyecov a „Szektatanulmányok. Totalitárius szekták” csalódottságát és „becsapott érzését” fejezte ki a könyvvel kapcsolatban. Kuznyecov nagy zavart tapasztal a munka elméleti részében, és különösen rámutat a logika hiányára és számos ellentmondásra a szekták osztályozásának és jellemzőinek leírásában. Kuznyecov Dworkin könyvét " eretneknek " minősíti, mivel véleménye szerint "a szektánsság... protestáns , ökumenikus és világi vallási definícióinak vad keveréke", és nem esik egybe a hagyományos ortodoxia álláspontjával. Kuznyecov bírálja a könyvben használt „totalitárius szekta” kifejezést is, megjegyezve, hogy a „totalitárius” kifejezést helytelenül kölcsönözték a teológiába a politikatudományból , és rámutat a „totalitárius szekta” és „szekta” „elkülönült” kifejezések helytelen használatára is. vesszővel”. Áttekintése végén Mihail Kuznyecov megjegyzi, hogy ezt a könyvet tanítási célra szinte teljesen lehetetlen: „Szinte minden zavaros, kivéve a számos szervezet történetére és dogmáira vonatkozó elemi információkat”, és rámutat „a valószínűtlenségre is. Dvorkin néhány szociológiai megfigyeléséből” [30] .
I. A. Kolcsenko felhívja a figyelmet Dvorkin munkáinak ellentmondásosságára mind az igazolhatóság , a megbízhatóság , az elsődleges források és a „speciális elméleti és módszertani eszközök” tudományos követelményeivel, mind pedig a hagyományos ortodox megközelítés követelményeivel a szektatanulmányokban az egész könyvben. Kolcsenko úgy véli, hogy a teológiába „ a liberális demokratikus ideológia lexikonjából” mesterségesen bevezetett „totalitárius szekta” fogalma ennek az ideológiának a pozíciójából bármely valláshoz és egyházhoz köthető, beleértve a keresztény egyházat is. Kolcsenko azt is megjegyzi, hogy ha Dvorkin szerint egy totalitárius szekta jeleiből indulunk ki, anélkül, hogy figyelembe vesszük a "csalásos toborzás" jelét, akkor az ilyen jelek "bármely vallási szervezetnek tulajdoníthatók". A Szcientológiáról szóló fejezetet részletesen figyelembe véve Kolcsenko "teljesen tehetetlennek, haszontalannak", "üres és bizonyítatlan dolgokat" tartalmaz, megjegyezve azt is, hogy ezzel a könyv a szcientológusok javára játszik, akik példájával könnyen bebizonyíthatják. a ROC alkalmatlansága vallásuk ügyében. Kolcsenko kritizálja a könyv tudománytalan stílusát is a „nyilvános polemikus beszéd”, a „borzasztóan értelmetlen definíciók” formájában, a megbízhatóbb források helyett a vitatott források gyakori használatát, a vallási szervezet beillesztésének egyértelmű kritériumainak hiányát. a totalitárius szektákban (a Dvorkin könyvében leírt vallási szervezetek Kolcsenko szerint „vagy nem tartalmazzák a „totalitarizmus” fenti jeleit, vagy tartalmaznak más olyan jeleket, amelyeket a szerző nem vesz figyelembe), nagy zavar van a szekták osztályozásában , a leírt vallási szervezetek „egyszerűsítése és felületes hiteltelenítése ”, a szerző általános szakmai hiánya és egyéb negatív pontok. I. A. Kolchenko rámutat a könyv oktatási célú felhasználásának teljes lehetetlenségére, megjegyezve, hogy ennek a könyvnek a kiadása bármely tudományos kiadóban lehetetlen lenne [31] .
S. A. Shatokhin úgy véli, hogy a „Szektatanulmányok. Totalitárius szekták” a tanítás szempontjából abszolút elfogadhatatlan. Véleménye szerint Alexander Dvorkin elismeri "a fogalmak és definíciók legteljesebb zavarát", amelyek "teológiai szempontból teljesen írástudatlanok és teljesen logikátlanok". Shatokhin megengedhetetlennek tartja a „szekta” fogalmának a „ totalitárius szekta ” és egy pusztító vallási csoport fogalmával való helyettesítését is, amelyet a könyv tartalmaz [32] . Shatokhin bírálja a könyv inkoherenciáját, beleértve bizonyos esetekben a szomszédos oldalak inkoherenciáját, valamint a szerző „állandó csavarását és ravaszságát” a könyv egyes részeiben [33] . Shatokhin azt is megjegyzi, hogy a könyv egyes fejezetei "felhasználhatók tájékoztató anyagok gyűjteményeként", de csak az anyag alapos ellenőrzése és Dvorkin álökumenikus álláspontjának eltávolítása után az ilyen fejezetekből, ami ellentmond az ortodoxia hagyományos megközelítésének [ 34] . A fő áttekintés kiegészítéseként S. A. Shatokhin fontosnak tartja odafigyelni az „A. D.", amely Shatokhin szerint önkéntelenül jelzi könyvének Dvorkin felfogását, aki nem vette észre, amit egy ortodox kereszténynek észre kellett volna vennie [35] .
A. A. Mishuchkov filozófus , a filozófiai tudományok kandidátusa [36] , az Orenburgi Állami Egyetem Bölcsészet- és Társadalomtudományi Karának Filozófiatörténeti Tanszékének docense [37] a „Sect Studies. Totalitárius szekták "a számhoz
„ komoly szektástudományi monográfiák ”, amelyek „a szektás irodalom versenyét” jelentik [ 38 ]
.
I. V. Smirnov történész és publicista , áttekintésében megjegyezve a könyv előnyeit és hátrányait, általános következtetést vont le:
Ennek ellenére az összes logikai kudarc ellenére a szerző fő gondolata figyelmet érdemel. Sok szekta valóban alapvetően különbözik a normál "kultúraformáló" vallási szervezetektől. Véleményem szerint ennek a különbségnek az a lényege, hogy a hagyományos nagy felekezetek akarva-akaratlanul is egy bizonyos evolúción mentek keresztül a felvilágosodás és a humanizmus hatására . A haladás az az erő, amely a keresztények mögött az inkvizíció eltörlésére, a hinduk hátterében áll, hogy abbahagyják a nők égetését halott férjek máglyáján, és így tovább. Az általunk "totalitáriusnak" tartott szekták figyelmen kívül hagyják ezt a történelmi tapasztalatot, vagy (mint a vahabiták ) harciasan tagadják. És meg lehet őket érteni. Hiszen a humanizmus és a felvilágosodás külső tényezők minden vallással kapcsolatban.
— Ilja Szmirnov. Ortodox szektatanulmányok [39]A Pszkov Állami Egyetem Filozófiai és Teológiai Tanszékének docense, K. V. Seleznyev diakónus megjegyezte: A. L. Dvorkina „Szektológia. Totalitárius szekták" [40]
Olekszandr Dvorkin az Ukrajnai Vallási Információs Szolgálat tudósítójának adott interjújában így reagált kritikusai kijelentéseire:
- Beszédeiben és írásaiban rendszeresen használja a „szekta” szót, amit a Moszkvai Állami Egyetem professzora, Igor Kanterov tudománytalannak tartva ellenzi. A Vallás- és Jogtudományi Intézet igazgatója, Roman Lunkin egy interjúban elmondta: "...a tudósok nem írnak kritikákat Alexander Dvorkin könyveiről, mivel azok nem tudományosak, és teljesen értelmetlen a világi keretek között értékelni őket. tudomány." Az embernek az a benyomása, hogy a szektásság inkább propagandisztikus, mint védő tevékenység.
- Inkább propagandatevékenységet folytatnak. Kanterov a tudományos ateizmus egykori propagandistája . Egész életében szétverte a vallást egyetlen igazi kommunista ideológia nevében. Miután tudományos pályafutása végén munka nélkül találta magát, új ideológiai vevőket talált magának, akik készek voltak fizetni a szektavédő művekért.
- És pontosan kik az ügyfelei?
- Azok a szekták, amelyeknek PR-nek dolgozik. Az egykori ateisták és ma már aktív szektások csoportjából megnevezhetjük Ivanenkot , Gordienkót és számos más „helyi kiömlött” kollégájukat, akik egyedi anyagokat írnak.
Ami a szektás propagandistát, Lunkint illeti, piszkos információs háborút folytat. Nem is akarom kommentálni abszurd célzásait. Szűk köre mellett aligha veszi őket komolyan valaki.
A "Szektatanulmányok" című munkám három kiadáson ment keresztül, összesen több mint 200 000 példányban. A tudományos irodalom idézi, számos kandidátusi és doktori értekezés hivatkozik rá. Ez egy tudományos tény, amelyet nem lehet tagadni. E könyv szerint oktatási intézményekben tanulnak - világi és spirituális. Az orosz ügyészség a felekezeti témájú fő forrásként hivatkozott rá.
Mint minden tudományos munka, ez sem tökéletes. Jelenleg a negyedik bővített és átdolgozott kiadást készítem elő. Bármely szerző örül a tudományos kritikának. Azt mondani, hogy nem vették észre, azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk a tényeket, vagy szándékosan elhallgatják őket.
Kanterov a " szekta " kifejezés tudománytalanságáról beszélve elveti az összes tudományos vallási tanulmányt , amely Max Weberrel kezdődött , aki ezt használta. Maga Kanterov pedig a szovjet időkben aktívan használta a „szekta” kifejezést, amikor az SZKP dicsőségére szétverte a szektizmust és minden vallást. [egy]
2005 -ben az "Už tradiciją" ( Kaunas ) kiadó kiadta a könyv litván nyelvű fordítását [41] .
2012. június 4. és június 11. között A. L. Dvorkin Georgiába látogatott . Az utazást a Szektatanulmányok című könyv első kötetének megjelenésére időzítették. Totalitárius szekták" nyomtatott és elektronikus formában grúz nyelven . [42]
2017-ben az "Omofor" szófiai kiadó kiadott egy bolgár nyelvű könyvet [3]