Időbeli finitizmus

Az időbeli finitizmus  az a doktrína, amely szerint az idő  a múltban véges . Arisztotelész fizikájában kifejtett filozófiai nézetei  szerint bár a tér véges, az idő végtelen. Ez a tanítás problémákat okozott a középkori iszlám , zsidó  és keresztény filozófusoknak, akik nem tudták összeegyeztetni az örökkévalóság arisztotelészi felfogását a világ teremtésének bibliai leírásával. [egy]

A modern kozmogónia , amely inkább fizikai, mint filozófiai alapokra támaszkodik, az Ősrobbanás -elmélet formájában több finitizmust fogad el , mint a stacionárius univerzum-elmélet , amely lehetővé teszi a végtelen univerzumot.

Középkori eredet

Ellentétben az ókori görög filozófusokkal , akik azt hitték, hogy az univerzumnak végtelen múltja van, kezdet nélkül, a középkori filozófusok és teológusok kidolgozták azt az elképzelést, hogy a világegyetem véges múltja van. Ezt a nézetet a világ teremtésének gondolata ihlette, amely mindhárom ábrahámi vallásban – a judaizmusban , a kereszténységben  és az iszlámban – közös . [2]

Maimonidész előtt úgy gondolták, hogy lehetséges filozófiailag igazolni a teremtés elméletét. Például a kalam kozmológiai érvelése abból indult ki, hogy a világ létrejötte bizonyítható. Maimonidész úgy vélte, hogy sem a teremtés, sem az arisztotelészi végtelen idő nem bizonyíthatatlan, vagy legalábbis egyikre sem volt bizonyíték. (Munkája tudósai szerint nem tett formális különbséget a bizonyíthatatlanság és a bizonyítékok puszta hiánya között.) Aquinói Tamást befolyásolta ez a nézet, és Theology Summa című művében azzal érvelt , hogy e hipotézisek egyike sem volt bizonyíthatatlan. Maimonidész néhány zsidó követője, köztük Levi ben Gershom és Crescas , éppen ellenkezőleg, úgy gondolta, hogy a kérdés filozófiailag megoldható. [3]

Valószínűleg John Philopon volt az első, aki azt az érvet használta, hogy a végtelen idő kizárja az időbeli finitizmust. Ebben sokan mások követték, köztük St. Bonaventure .

John Philoponnak több érve is volt a temporális finitizmus mellett. A "Contra Aristotlem" című mű elveszett, és főként a Kilikiai Simplicius idézeteiből ismert , Arisztotelész "Fizikája" és "De Caelo" című művéhez fűzött kommentárjaiban. Arisztotelész filoponisztikus cáfolata hat könyvben jelenik meg, amelyek közül az első öt De Caelót, a hatodik a fizikát kommentálja, Simplicius Philopon-megjegyzéseiből pedig arra lehet következtetni, hogy meglehetősen hosszú volt. [négy]

Philopon több, Simplicius közvetítésével kapcsolatos érvének teljes kifejtése Sorabjiban található. [5]

Philopon műveit sokan megkapták; első érve a végtelen múlt ellen, amely „egy ténylegesen végtelen létezésének lehetetlenségére vonatkozó érv”, amely kimondja: [6]

– Valójában a végtelen nem létezhet. "Az események végtelen időbeli regressziója valójában végtelen." "Így az események végtelen időbeli regressziója nem létezhet."

Ez az érvelés attól a (nem igazolt) állítástól függ, hogy a ténylegesen végtelen nem létezhet; és hogy a végtelen múlt „események” végtelen sorozatát jelenti, egy olyan szót, amelynek nincs egyértelmű meghatározása. A második érv, "az az érv, hogy lehetetlen a tényleges végtelent egymást követő kiegészítésekkel kiegészíteni" a következő: [2]

"Valójában a végtelent nem lehet kiegészíteni egymást követő hozzáadással." "A múltbeli események idősorát szekvenciális összeadás egészíti ki." "Így a múltbeli események idősora valójában nem lehet végtelen."

Az első állítás helyesen mondja, hogy lehetetlen a végesből (számból) megkapni a végtelent további számú véges szám véges összeadásával. A második e körül forog; teljesen helytálló a matematikában az analóg gondolat, hogy a "...-3, -2, -1" negatív számok (végtelen) sorozata kibővíthető nulla, majd egy és így tovább.

Mindkét érvet átvették a későbbi keresztény filozófusok és teológusok, és különösen a második érv vált ismertebbé, miután Immanuel Kant átvette az időre vonatkozó első antinómiájának tézisében .

Modern újjászületés

Immanuel Kant érvei a temporális finitizmus mellett, legalább egy vonatkozásban, első antinómiájában a következők [7] [8] :

... tegyük fel, hogy a világnak nincs kezdete az időben, akkor az örökkévalóság eltelt bármely időpillanatig, és ezért a világban a dolgok egymást követő állapotainak végtelen sorozata telt el. De a sorozat végtelensége éppen abban rejlik, hogy soha nem lehet befejezni egymást követő szintézissel. Ezért lehetetlen egy végtelen múltbeli világsorozat; ennélfogva a világ kezdete létezésének szükséges feltétele... [9]

- Kant I. A tiszta ész kritikája . I. Az elvek transzcendentális tana. Második rész. transzcendentális logika. Második szakasz. transzcendentális dialektika. Második könyv. A tiszta ész dialektikus következtetéseiről. Második fejezet. A tiszta ész antinómiája. Második szakasz. A tiszta ész antitetikumai

A modern matematika általában magában foglalja a végtelent. A legtöbb célra a végtelen csak kényelem; óvatosabban, jelen van vagy sem attól függően, hogy elfogadjuk-e a végtelen axiómáját . Ez a végtelen matematikai fogalma; miközben hasznos analógiákat vagy gondolkodásmódot tud nyújtani a fizikai világról, semmit sem mond közvetlenül a fizikai világról. Georg Cantor két különböző típusú végtelent azonosított. Az első, a számolásnál használt változót végesnek vagy potenciálisan végtelennek nevezte, egy jellel ( lemniscate néven ismert ) ábrázolják. A második a tényleges végtelen, amelyet Cantor "igazán végtelennek" nevezett. A transzfinit aritmetika fogalma a halmazelmélet segítségével a végtelen kezelésének standard rendszerévé vált . David Hilbert úgy vélte, hogy a valójában végtelen csak a matematika elvont birodalmában játszik szerepet. „A Végtelen a valóságban sehol sem található. A természetben nem létezik, és nem szolgál legitim alapjául a racionális gondolkodáshoz... A végtelenre bízott szerep kizárólag az eszme szerepe” [10] . William Lane Craig filozófus azt állítja, hogy ha a múlt végtelenül hosszú volt, akkor ez a tényleges végtelenség jelenlétét jelenti a valóságban [11] .

Craig és Sinclair azt is állítják, hogy a tényleges végtelent nem lehet létrehozni egymást követő összeadásokkal. A ténylegesen végtelen számú múltbeli eseményből adódó abszurditásoktól eltekintve a tényleges végtelen kialakulásának megvannak a maga problémái. Bármely n véges szám esetén n+1 egyenlő egy véges számmal. A tényleges végtelennek nincs közvetlen elődje [12] .

Tristram Shandy paradoxona egy végtelen múlt abszurditásának illusztrálására tett kísérlet. Képzeld el Tristram Shandyt, egy halhatatlan embert, aki olyan lassan írja meg életrajzát, hogy egy évbe telik, mire leírja élete minden napját. Tegyük fel, hogy Shandi mindig is létezett. Mivel a megélt napok száma és a végtelen múltban eltöltött évek száma között egy az egyhez igazodás van, vitatható, hogy Shandy megírhatta volna az egész önéletrajzát. [13] Más szempontból Shandy egyre távolabb lenne mögötte, és ez az elmúlt örökkévalóság végtelenül messze lenne mögötte [14] .

Craig arra kér bennünket, hogy tegyük fel, hogy találkoztunk egy férfival, aki azt állítja, hogy a végtelentől számol vissza, és most fejezi be a számolást. Megkérdezhetnénk, miért nem fejezte be tegnap vagy tegnapelőtt a számolást, hiszen akkorra már eltelt volna az örökkévalóság. Valójában bármely múltbeli napon, ha egy személy befejezte a számolást az n napon, befejezhette volna a számolást az n-1 napon. Ebből következik, hogy az ember a véges múlt egyetlen pontján sem tudta befejezni a számolást, mivel ezt már korábban megtette volna [15] .

A fizikus , P. S. W. Davis egészen más módon, fizikai alapokból következtet a világegyetem véges időben való keletkezésére: „Az univerzum végül úgyszólván belemerül a saját entrópiájába . Ezt a fizikusok az univerzum „hőhalálaként” ismerik... Az univerzum nem létezhetett volna örökké, különben végtelen idővel ezelőtt elérte volna végső egyensúlyát. Következtetés: Az Univerzum nem mindig létezett” [16] .

Kritikus fogadtatás

Kantnak a finitizmus melletti érvelését széles körben vitatták meg; Például Jonathan Bennett [17] rámutat arra, hogy Kant érvelése nem érvényes logikai bizonyíték: az állítása, miszerint „egy sorozat végtelensége éppen abban áll, hogy soha nem fejezhető be egymást követő szintézissel. Ezért egy végtelen múltbeli világsorozat lehetetlen” arra utal, hogy az Univerzum kezdetben létrejött, majd onnan terjedt el, ami ebből a következtetésből következik. Például egy univerzum, amely csak létezik, és nem jött létre, vagy egy olyan univerzum, amelyet végtelen fejlődésként hoztak létre, továbbra is lehetséges lenne. Bennett Strawsont idézi:

Egy időbeli folyamat, mind a befejezett, mind a végtelen időtartamú, csak azzal a feltétellel tűnik lehetetlennek, ha van kezdete. Ha .

William Lane Craig időbeli finitizmussal kapcsolatos érvelését Stephen Puryear tárgyalta és kiterjesztette [18] .

Craig érvelését így fogalmazza meg:

  1. Ha az univerzumnak nincs kezdete, akkor a múltnak végtelen időbeli események sorozatából kell állnia.
  2. A múltbeli események végtelen időbeli sorozata aktuális lenne, és nem csak potenciálisan végtelen.
  3. Lehetetlen, hogy az egymást követő összeadásokból kialakított sorozat valójában végtelen legyen.
  4. A múltbeli események időbeli sorrendje szekvenciális összeadással alakult ki.
  5. Ezért az univerzumnak kezdete volt.

Puryear rámutat, hogy Arisztotelész és Aquinói ellentétes nézeteket vallott a 2. pontról, de a 3. pont a legvitatottabb. Puryear szerint sok filozófus nem értett egyet a 3. ponttal, és hozzáteszi a saját kifogását:

Ne feledje, hogy a dolgok a tér egyik pontjáról a másikba mozognak. Ebben az esetben a mozgó objektum áthalad a közbenső pontok tényleges végtelenjén. Ezért a mozgás magában foglalja a ténylegesen végtelen keresztezését... Ennek megfelelően ennek a sávnak a végességének hibásnak kell lennie. Ugyanígy, valahányszor eltelik egy időintervallum, átlépik a tényleges végtelent, nevezetesen az időintervallumot alkotó pillanatok tényleges végtelenségét.

Puryear ezután rámutat, hogy Craig azzal védte álláspontját, hogy az időt természetesen fel lehet vagy kell osztani, és így nincs tényleges végtelen pillanat két idő között. Puryear ezután azt mondja, hogy ha Craig végtelen számú pontot akar véges számú osztássá alakítani, akkor az 1., 2. és 4. pont rossz.

Louis J. Swingrover írása számos pontra hivatkozik azzal az elképzeléssel kapcsolatban, hogy Craig „abszurditásai” önmagukban nem ellentmondások: vagy matematikailag konzisztensek (mint Hilbert szállodája vagy egy ember, aki visszaszámol a mai napig), vagy nem vezet elkerülhetetlen következtetésekhez. . Azt állítja, hogy ha feltételezzük, hogy bármely matematikailag konzisztens modell metafizikailag lehetséges, akkor kimutatható, hogy egy végtelen időlánc lehetséges metafizikailag, mivel kimutatható, hogy vannak matematikailag konzisztens modellek az idők végtelen haladásának. Azt is mondja, hogy Craig tévedhet, amikor azt feltételezi, hogy mivel egy végtelenül meghosszabbított idősor végtelen számú alkalmat tartalmaz, akkor a "végtelen" számot is tartalmaznia kell.

Quentin Smith [19] megtámadja „feltevésüket, miszerint a múltbeli események végtelen sorozatának tartalmaznia kell néhány olyan eseményt, amelyet a jelen eseményétől végtelen számú köztes esemény választ el, és ezért a múlt egyik végtelenül távoli eseményétől a a jelen soha nem érhető el."

Smith azzal érvel, hogy Craig és Wiltrow alapvető hibát követ el azzal, hogy összetéveszt egy végtelen sorozatot egy olyan sorozattal, amelynek tagjait végtelennel kell elválasztani: egyetlen egész szám sem választ el más egész számoktól végtelen számú egész számmal, tehát miért érvelünk azzal, hogy egy végtelen sorozat tartalmaznia kell egy végtelenül távoli időt a múltban.

Smith ezután azt mondja, hogy Craig hamis premisszákat használ, amikor végtelen gyűjteményekről tesz kijelentéseket (különösen azokról, amelyek a Hilbert-szállodával kapcsolatosak és ezek részhalmazaival egyenértékű végtelen halmazok), gyakran azon a feltételezésen alapulva, hogy a dolgok „hihetetlenek”, holott valójában matematikailag helyes. Arra is rámutat, hogy Tristram Shandy paradoxona matematikailag konzisztens, de Craig néhány következtetése arról, hogy mikor készült volna el az életrajz, téves.

Ellery Eells [20] kifejti ezt az utolsó pontot, megmutatva, hogy Tristram Shandy paradoxona belsőleg konzisztens és teljes mértékben kompatibilis egy végtelen univerzummal.

Graham Oppy [21] , aki részt vett egy Oderberggel folytatott vitában, rámutat, hogy Tristram Shandy történetét sokféleképpen használták fel. Ahhoz, hogy az időbeli finitizmus hívei számára hasznos legyen, olyan változatot kell találni, amely logikailag konzisztens és összeegyeztethetetlen a végtelen Univerzummal. Ennek megtekintéséhez vegye figyelembe, hogy ez az argumentum a következőképpen működik:

  1. Ha lehetséges a végtelen múlt, akkor Tristram Shandy történetének is lehetségesnek kell lennie.
  2. Tristram Shandy története vitákhoz vezet.
  3. Így a végtelen múlt lehetetlen.

A finitista problémája az, hogy az 1. pont nem feltétlenül igaz. Ha például Tristram Shandy történetének változata belsőleg inkonzisztens, akkor egy infinitista egyszerűen azzal érvelhet, hogy lehetséges a végtelen múlt, de Tristram Shandy nem, mert története belsőleg következetlen. Oppy ezután felsorolja Tristram Shandy történetének különféle előterjesztett változatait, és megmutatja, hogy vagy mindegyik önellentmondásos, vagy nem vezet ellentmondáshoz.

Jegyzetek

  1. ↑ Feldman, 1967 , pp. 113-37.
  2. ↑ 12 Craig , 1979 .
  3. ↑ Feldman, 1967 .
  4. ↑ Davidson, 1969 .
  5. ↑ Sorabji, 2005 .
  6. ↑ Craig, 1979 , pp. 165-66.
  7. ↑ Viney, 1985 , pp. 65-68.
  8. ↑ Smith, 1929 , A 426.
  9. ↑ Kant I. Hat kötetben működik. - M . : "Gondolat", 1964. - T. 3. - S. 404.
  10. ↑ Benacerraf & Putnam, 1991 , p. 151.
  11. ↑ Craig & Sinclair, 2009 , p. 115.
  12. ↑ Craig & Sinclair, 2009 , p. 117.
  13. ↑ Russell, 1937 , p. 358.
  14. ↑ Craig & Sinclair, 2009 , p. 121.
  15. ↑ Craig & Sinclair, 2009 , p. 122.
  16. ↑ Davies, 1984 , p. tizenegy.
  17. ↑ Bennett, 1971 .
  18. ↑ Puryear, 2014 .
  19. ↑ Smith, 1987 .
  20. ↑ Eells, 1988 .
  21. ↑ Oppy, 2003 .

Irodalom

 Az idő filozófiája
Fogalmak
Az idő elméletei
Egyéb
  • Projekt: Idő
  • Kategória: Idő