"Permi katasztrófa" - az a név, amelyet a polgárháborús permi hadművelet a Szovjet-Oroszország vezetésén belüli politikai konfrontáció részeként kapott 1918-1919-ben; a konfliktus a cári hadsereg számos egykori tisztjének árulásaival függött össze . Magát a "katasztrófa" kifejezést először a Joszif Sztálinból és Felix Dzerzsinszkijből álló párt-nyomozóbizottság használta a Népbiztosok Tanácsa vezetőjének, Vlagyimir Leninnek írt jelentésében a védekezési időszak helyzetének leírására. a Perm művelet . A politikai konfrontációban, amely a Tsaritsyno epizód folytatása volt , Leon Trockij és Jakov Szverdlov is részt vett . Volt olyan vélemény, hogy a "katasztrófa" felszámolása, amely az RKP (b) VIII. Kongresszusának előestéjén történt , csak "képernyő" volt a bolsevik párt kísérletében , Lenin személyében. aki nemrég gyógyult fel sebéből – hogy visszaszerezze az irányítást a Trockij vezette Vörös Hadsereg felett .
A Trockij és Sztálin között az 1918-as cáricini események kapcsán nyílt konfliktus eredményeként Iosif Vissarionovich októberben megkapta az RSFSR Forradalmi Katonai Tanácsának (RVSR) tagját, de visszahívták a déli frontról . Moszkvába [1] [2 ] . Emellett Lenin 1918 augusztusi megsebesülése jelentősen megváltoztatta a politikai erők felállását a bolsevikok vezetésében: Vlagyimir Iljics gyors módosítása sok párttagot meglepetésként ért [3] .
Ebben az időszakban jelentősen megváltozott a helyzet a keleti fronton : július 25-én a cári hadsereg egykori tábornoka (más források szerint vezérkari ezredes [4] ) Borisz Bogoszlovszkij , aki a 3. hadsereg parancsnoka volt. a Vörös Hadsereg , elárulta a bolsevikokat ; Moszkvából való megérkezése és hivatalba lépése után néhány nappal átment a fehérek oldalára. Több korábbi tiszt is követte példáját. Ez lehetővé tette a Komuch Néphadsereg számára , hogy értékes információkat szerezzen a Vörös Hadsereg helyzetéről a régióban. A fehérek megkezdték a Perm elleni offenzíva előkészítését [5] [6] .
1918. szeptember végén-október elején Trockij, a katonai ügyek népbiztosa információkat kért a tartományi hatóságoktól és a 3. hadsereg katonai bizottságától az áruló tisztek családjairól, és kérte annak tisztázását, hogy a helyi hatóságok „elfelejtették-e” lelőni A tisztek közé beosztott bolsevik komisszárok , akik felelősek az új kormány iránti hűségükért. Trockij nem kapott „azonnali magyarázatot” - ezt a tényt S. S. Voitikov történész annak tulajdonítja, hogy a komisszárok között sok prominens bolsevik volt ( Bakajev , Zaluckij , Call, Kun Béla , Mrachkovsky , Latsis ), akiket közvetlenül a kormány kinevezett. az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság vezetője, Jakov Szverdlov [7] .
Október 8-án Trockij ismét magyarázatot kért a 3. Hadsereg Forradalmi Katonai Tanácsától az „akciók teljes kudarcának” okaira, hozzátéve, hogy „más hadseregek tapasztalata tanúskodik” mindkét parancsnok kudarcaiért való felelősségről. és komisszárok. Másnap a hadsereg parancsnoka, Mihail Lashevics azt válaszolta a népbiztosnak, hogy a kudarcok fő oka a hadsereg „frontjának túlzott megfeszítése”. Sztálintól és Vorosilovtól eltérően , akik a Trockijjal folytatott cári konfliktus idején "ellenköveteléseket" terjesztettek elő, hogy nem kapnak tartalékokat és felszereléseket, Lashevics üzenete végén csak személyes találkozót kért a Védelmi Népbiztossággal . Ezt a kérést figyelmen kívül hagyva, Lev Davidovich október 13-án „azonnali felvilágosítást” követelt a tartományi bizottságtól a megtorlás hiányáról mind a komisszárok, mind a disszidens tisztek családja ellen [8] .
Válaszul Lashevich és Smilga fellebbezést nyújtott be az RCP(b) Központi Bizottságához , amely számára Trockij táviratai „rendkívül kellemetlen meglepetést jelentettek”. Ezenkívül a permi bolsevikok felajánlották, hogy „lelövik a Trockij vezette Forradalmi Katonai Tanács felét”, amiért elárulta az általa kinevezett Bogoszlovszkij tábornokot, és emlékeztették a népbiztost, hogy Lev Davidovicshoz hasonlóan ők maguk is tagjai a Forradalmi Katonai Tanácsnak. Bolsevik Párt Központi Bizottsága [9] .
Október 23-án, két nappal a Központi Bizottság plénuma előtt Trockij Lashevicset és Szmilgát küldött másolatokkal Leninnek "hízelgő" táviratokat, amelyekben az utóbbit "a legjobb komisszárnak" nevezte. Voitikov úgy értelmezte ezeket a jelentéseket, mint Trockij felismerését, hogy lehetetlen ténylegesen befolyásolni a régi, tisztelt bolsevikokat, és úgy értelmezte, mint az ellene felhozott „párteretnekség” vádjait. Ezt követően Trockij „vallomásai” kiemelt figyelmet kaptak a pártsajtóban [10] , és október 25-én a Központi Bizottság plénumán már csak Lashevics és Szmilga nyilatkozatát „vette tudomásul” [11] .
Egy hónappal a plénum után, november 29-én a Fehér Gárda megkezdte offenzíváját. December 25-én Radola Gaida szibériai hadserege bevette Perm tartomány fővárosát - Perm városát, amely a fehér csapatok legnagyobb győzelme volt abban az időszakban. A Lashevich parancsnoksága alatt álló Harmadik Vörös Hadsereg „majdnem teljesen” vereséget szenvedett, így a győztesek nagy lőszer- és élelemkészlettel rendelkeztek. Emellett a Motovilikha [12] [13] [14] permi ágyúgyárait is elfoglalták . A helyi lakosságból verbuválódott Vörös Hadsereg egységei, miután fegyvert és egyenruhát kaptak, inkább dezertáltak vagy átálltak a fehér csehek oldalára [11] .
Válaszul a Vörös Hadsereg parancsnoksága kénytelen volt nemcsak a Vörös Hadsereg 2. hadseregének keletről észak felé irányuló offenzívájának irányát megváltoztatni, hanem az 1. hadsereg korábban tervezett déli mozgatását is. Front [15] - ami jelentősen megváltoztatta az erőviszonyokat Délen. A Perm elhagyásának hatása olyan nagy volt, hogy később a tartományi főváros körüli eseményeket az RKP Központi Bizottságának tagjai (b) Sztálin és Dzerzsinszkij, akiket az események vizsgálata alá vontak, „permi katasztrófának” nevezték [16]. ] [17] :
... A Forradalmi Katonai Tanács és a harmadik hadsereg főhadiszállásának kiáltásai a katasztrófa "meglepetéséről" csak azt mutatják, hogy ezek az intézmények elszigetelődtek a hadseregtől... képtelenek irányítani a hadsereg akcióit [18]. .
A tartományi főváros elhagyása előtti napon a Védelmi Tanács Lenin elnökletével áttekintette Sztálin „Permről” című jelentését, és utasította, hogy vizsgálja meg, mi történik. A város feladása után a Vörös Hadsereg főparancsnoka, Joachim Vacetis elrendelte a Keleti Front Forradalmi Katonai Tanácsa teljes összetételének bíróság elé állítását - erre válaszul annak egyik tagja, Szergej Guszev . , panaszt nyújtott be a Központi Bizottsághoz maga Vatsetis és a Trockij vezette Köztársasági Forradalmi Katonai Tanács ellen. Nyilatkozatában Guszev a „fiatal kommunistákra” panaszkodott (Trockij csak 1917 közepén lépett be a bolsevik pártba), akik nem értik, hogy „nem lehet úgy irányítani a hadseregeket, ahogy ők az ezredet”: ebben szinte szó szerint megismételte magának Trockijnak Vorosilovnak Lev Davidovics által a cáricínói konfliktus során kifejtett állításait . A Guszev által „műveleti dührohamok rendszerének” nevezett RVSR kicsinyes és rendszertelen beavatkozásának bizonyítékaként Gusev három utasítást idézett, amelyet a 2. hadsereg mindössze öt nap alatt kapott: „a fő irány Orenburg ”, „a fő irány Jekatyerinburg " és végül "a 3. hadsereg segítségével. Smilga is egyetértett Gusev állításaival, és Vatsetis is bíróság elé állította [19] .
A front sürgős stabilizálásának szükségessége és a vereség okainak feltárása indokolta a permi események megvitatását a Központi Bizottság 1918. december 30-i ülésén: ennek eredményeként már 1919. január 1-jén a Központi Bizottság A bizottság és a Védelmi Tanács párt vizsgálóbizottságot alakított Sztálinból és Dzerzsinszkijből . Ilja Ratkovszkij történész szerint ezeknek a személyeknek a delegálása nem volt véletlen, hiszen egyikük sem tervezte, hogy Keletre kerül – mindkét "bolsevik párt prominensét" Szverdlov küldte oda, hogy el akarja távolítani őket Moszkvából. legalábbis átmenetileg [20] .
A bizottság létrehozása előtti napon Szverdlov elküldte Trockijnak a Központi Bizottság jövőbeli határozatának tervezetét, amelyet Voitikov úgy értelmezett, hogy "figyelmeztetni akar egy harcostársat" az osztálya elleni támadásra. A határozattervezet tartalmazott egy olyan részt is, amely magát Szverdlovot arra kötelezi, hogy szinte teljesen átálljon a pártépítésre, vagyis ne avatkozzon be a hadsereg ügyeibe. Január 3-án Szverdlov ismét táviratot küldött Trockijnak a sztálinista bizottság küszöbön álló frontra érkezéséről [21] .
Sztálin és Dzerzsinszkij rendkívüli felhatalmazást kapott a rend helyreállítására a Perm régióban : felhatalmazást kaptak arra, hogy magyarázatot követeljenek minden helyi hatóságtól, jogot kaptak a tisztviselők eltávolítására és a forradalmi katonai törvényszék elé terjesztésére [22] . Ezenkívül Sverdlov táviratot küldött az RCP (b) Uráli Regionális Bizottságának a feloszlatásáról szóló határozattal. Az utazás sürgőssége olyan volt, hogy amikor január 3-án a bizottság tagjai nem kaptak időben vagont, azonnal felvették ezzel a kapcsolatot a Népbiztosok Tanácsának Leninnel [23] [24] . A történészek felhívták a figyelmet arra is, hogy a bizottság megbízatását nem Szverdlov Központi Bizottság titkára, hanem személyesen Lenin, a Honvédelmi Tanács elnöke írta alá; ráadásul magában a szövegben Iosif Vissarionovichot nem a Központi Bizottság tagjának, hanem "a Védelmi Tanács tagjának" nevezték [25] .
1919. január 5-én Sztálin és Dzerzsinszkij megérkezett a 3. hadsereg helyszínére - Vjatka városába , ahol Felix Edmundovics élt első száműzetése idején [20] . Már érkezésük napján követelték Moszkvától, hogy „átszálljanak át Oroszországból... legalább három teljesen megbízható ezredet”, nehogy Vjatkát is fenyegesse „Perm sorsa” [26] . Mindkét bolsevik bírálta Lashevics parancsnoki tevékenységét ; letartóztatásokat is végrehajtottak a hadsereg parancsnoki állományában [27] : főként hanyagság vagy tétlenség, valamint ittasság és számos garázdaság miatt elítélt hadsereg- ellátók [28] [29] .
Annak ellenére, hogy megbízatásuk arra kötelezte Sztálint és Dzerzsinszkijt, hogy a Trockij-féle RVSR-től beleegyezést szerezzenek a „felelős katonai munkások” eltávolításához, és még inkább letartóztatásához, a bizottság írásos utasításai nem tartalmaztak semmilyen információt az ilyen hozzájárulás meglétéről, sőt még inkább letartóztatásáról sem. információk Trockij osztályainak tájékoztatásáról. Voitikov szerint a bizottság tevékenysége nem tükröződött magának az RVSR-nek a dokumentumaiban [25] .
Egy hétnyi „erőteljes munka” Vjatkában és Glazovban lehetővé tette Sztálinnak és Dzerzsinszkijnek, hogy megfogalmazzák a fő következtetéseket a vörös Perm bukásának okairól: január 13-án „Rövid előzetes jelentést adtunk a nyomozás előrehaladásáról Perm feladásáról, és különösen a bizottság által a térség helyzetének helyreállítására felvázolt intézkedésekről” elküldték a fővárosba a 3. hadseregnek, amelyet Lenin pozitívan fogadott [30] . A második kérdés, amelyet a bizottság foglalkozott, a helyi párt- és szovjet szervek „megtisztítása” volt: január 19-én az uráli és a vjatkai párt és a szovjet szervezetek közös ülésén bejelentették a Vjatkai Katonai Forradalmi Bizottság létrehozását, a pártkáderek nagyarányú mozgósítása a hadseregbe. Ugyanezen a napon szóba került a 3. hadsereg ellátásának kérdése is [31] . Ezen kívül - megjegyezve, hogy a Vjatkában és a tartományban frissen összeállított egységek alig várják a "fehérek érkezését" - Dzerzsinszkij és Sztálin megosztotta a "felbecsülhetetlen értéket", hűségük miatt a Cseka egységei , amelyek összesen kevesebbet tettek ki. több mint 3000 embert, két csoportra osztva: 400 embert küldtek "ügynöknek" a frontvonali egységek megerősítésére, 2000-et pedig a visszavonuló egységek "korlátjaként" [32] .
A meghozott intézkedések lehetővé tették, hogy Lenin számára rövid jelentést készítsenek a keleti front és hátulja megerősödéséről. Január 27-én Sztálin és Dzerzsinszkij Moszkvába indult, és két nappal később részletes jelentést nyújtottak be a szovjet kormány vezetőjének Perm elestének okairól és a helyzet helyreállítására tett intézkedésekről. Különösen az emberi és anyagi tartalékok hiányára , a hadsereg "osztályidegen elemekkel" való "eltömődésére" és a Vörös Hadsereg gyenge anyagi támogatására [33] [34] mutattak rá .
A „permi katasztrófa” Sztálin és Dzerzsinszkij által azonosított okai között, ahogyan az elöl és hátul történteket leírták, a Köztársasági Forradalmi Katonai Tanács hibái is szerepeltek: különösen azzal vádolták, hogy a 2. és 3. hadsereg akciói közötti megfelelő koordináció hiánya. "Megvan" és személyesen Trockij az RVSR vezetője. A jelentés készítői azt javasolták, hogy Trockij osztályának tevékenységét a Lenini Védelmi Tanács vezesse be. Ezenkívül a dokumentum javasolta a Vörös Hadsereg főhadiszállásának összetételének frissítését: a vezérkar egykori cári tábornokainak visszavonását , akik a Trockij és Sztálin közötti konfliktus okai voltak Caricyn közelében . A vizsgálat végeredményét Vlagyimir Iljics is pozitívan értékelte [35] .
A permi expedíció fontos következményekkel járt Dzerzsinszkij és Sztálin számára – befolyásolta nézeteiket és további életútjukat [36] . A jövőben alapvető fontosságú „elvtársi kapcsolatok” kialakítása mellett mindkét bolsevik meg volt győződve közös véleményükről a bolsevikoknál szolgáló orosz tisztek szigorú ellenőrzésének szükségességéről. Valamint a Vörös Hadseregben tömeges terrort kelteni nemcsak a katonák, hanem a parancsnoki állomány ellen is, ami magában foglalta a tisztek családtagjainak túszul ejtését is, akiket, ha egy tiszt az ellenség oldalára állt, halálos áldozatot követeltek. büntetés.
Ha Sztálin számára ez csak „ caricyn-tapasztalatának megszilárdítása volt ”, amikor megszűntek illúziói a Vörös Hadsereg katonáinak és tisztjeinek az új rezsimhez való önkéntes hűségével kapcsolatban, akkor Dzerzsinszkij számára ez volt az oka annak, hogy szigorítsa nézeteit. a büntető politikáról. Dzerzsinszkij „permi expedíciója” előtt nem emelte ki „kezdetben ellenséges elemként” a bolsevikoknál szolgáló orosz tiszteket: 1918 elején-közepén megengedte az ellenük irányuló elnyomó politika enyhítését. 1919 januárja után pozíciója „keményebbé és engesztelhetetlenebbé” vált – már nem zárta ki a tömeges „megelőző megtorlást”, vagyis a tisztek és családtagjaik elleni tömeges terrort. Ratkovszkij szerint a „permi katasztrófa” kivizsgálásának eredménye Dzerzsinszkij erkölcsi felkészültsége a tisztek elleni tömeges elnyomásra, valamint a „listák szerinti kivégzések” gyakorlatának elfogadása [37] .
John Erickson professzor úgy vélte, hogy Sztálin a permi utazást arra használta fel, hogy ismét bírálja Trockijt és a Vörös Hadsereg élén álló egykori tisztekről alkotott elképzelését. Ugyanakkor maga a bizottság jelentése - annak ellenére, hogy előkészítése során politikai célokra törekedett - lehetővé tette a bolsevik hadsereg helyzetének javítását [38] . Francesco Benvenuti professzor azzal érvelt, hogy a sztálini jelentés kulcsszerepet játszott az RCP(b)-n belüli további politikai harcban – ez a jelentés lett az alapja az RCP(b) VIII. Kongresszusán elfogadott, hadseregépítési kérdésekről szóló nyilatkozatnak [39]. [40] . Vlagyiszlav Goldin professzor véleménye alapján Voitikov arra a következtetésre jutott, hogy maga a „permi katasztrófa” felszámolása nem más, mint „ernyő” a Trockij-Szverdlov és Lenin-Sztálin politikai tömbök közötti hatalmi harcban a 2010-es év előestéjén. a kongresszus. A Perm körüli eseményeket ürügynek tekintette Lenin számára, hogy megteremtse az általa vezetett Honvédelmi Tanács tekintélyét Trockij Forradalmi Katonai Tanácsa [41] felett – hasonlóan, bár valamivel tágabb értelemben (a párt kísérleteként visszaszerezze az irányítást a hadsereg felett), okoskodott Benvenuti [39] [42] .
Katonai szempontból a Vörös Hadsereg uráli offenzívája, amely a „permi katasztrófát” követte – Ufa , Uralsk és Orenburg elfoglalása –, Perm eleste nem több, mint helyi kudarc [12] [43]. . Emellett a tömeges fehérterrorról Permből kapott információk a szovjet sajtóban számos publikáció alapjául szolgáltak a fehér mozgalom „kannibalisztikus természetéről” [44] [45] .
Az 1930-as és 40-es években, Sztálinnak az eseményekben való közvetlen részvétele miatt, a „permi katasztrófa” jelentős figyelmet kapott a szovjet történetírásban [18] [46] [47] [48] – a szovjet munkákat „ideológiailag fenntartották” a szovjet történetírásban. A korszak szellemiségét, és tisztán negatív értékeléseket tartalmazott "Júdás-Trockij" tevékenységéről és a "csaldájáról" [49] . Trockij főhadiszállásán a katonai szakértőket kizárólag „kétes és ellenforradalmi elemeknek” [50] [51] [41] , magát Lev Davidovicsot pedig „árulónak” [52] tekintették .
Az RCP(b) Uralobkom, az RCP(b) Központi Bizottsága által kiküldött párt-nyomozó bizottság (F.E. Dzerzsinszkij, I.V. Sztálin) fontos szerepet játszott a 3. hadsereg harcképességének helyreállításában [53] ...
Az 1980-as évekre a „permi katasztrófa” kifejezést, amelyet korábban az ellenségeskedéssel kapcsolatban használtak, felváltotta a „permi hadművelet” (vagy „permi hadművelet”: védekező és támadó), és a Nagy Szovjet Enciklopédia egyértelművé tette, hogy „a permi hadművelet” 1930 irodalma Az 1940-es években, Sztálin személyi kultuszának színterén a 3. hadsereg kudarcát az egész keleti front „permi katasztrófájának” tekintették, amelyet állítólag Sztálin számolt fel, míg a valóságban már érkezése idejére. , a fehérek magánhadjárata a Perm régióban, amelyet azzal a céllal hajtottak végre, hogy kedvező feltételeket teremtsenek a fő támadás Ufa irányába történő átadásához, már leállt, és a fehérek megkezdték erőik átcsoportosítását Ufa közelében " [54] .