Bizánci jog

Bizánci vagy görög-római jog – a jogalkotási emlékek  halmaza , amely a római jog felülvizsgálatát jelenti a Bizánci Birodalom új életkörülményeivel kapcsolatban . E felülvizsgálat kizárólagos forrása a jogalkotó akarata, amely szerint a jogtudomány természete megváltozik . A bizánci jogászok fő tevékenységi területe nem a jogalkotás, hanem a törvények összeállítása és értelmezése.

A Codex Theodosianus , a Bizánci Birodalomban összeállított első törvénygyűjtemény [1] , amelyet II. Theodosius császár adott ki 438-ban , Nagy Konstantin uralkodása idejéből származó összes törvényt tartalmazza . Justinianus kiterjedt kodifikálta a római jogászok ( Institutions and Digests vagy Pandectes) és a császári törvénykezést, és belefoglalta a törvénykönyvbe a 117-től 534-ig terjedő birodalmi alkotmányokat. 535-től kezdve Justinianus egy sor új legalizálást vezetett be . Az elkészült novellák száma Justinianus uralkodásának vége felé csökken, különösen Tribonianus 545-ös halála után. A későbbi császárok is publikáltak novellákat, de jóval kisebb számban.

A 6. században egyházi kánongyűjtemények is megjelentek. Az első Nomocanon összeállítását Scholasticus János konstantinápolyi pátriárkának tulajdonítják . 739-741 -ben megjelent Leó Isaurian császár és társuralkodója , Constantine Copronymus " Ecloga "-ja , amely a Justinianus-gyűjtemények rövidített átdolgozása volt. Basil Macedón vezetésével 878-ban, illetve 886- ban kihirdették a Prochiront és az Epanagoge -t, két törvénytanulmányi kézikönyvet. Leó filozófus alatt összeállították a bazilikákat , a Justinianus-jog javított kódexét . A 9-10. századi nomokánonokat a későbbi zsinatok kánonjai egészítik ki; a 12. században John Zonara , Alexei Aristinus és Theodore Balsamon kanonikusok megjegyzései vannak róluk . A kánongyűjteményeket Harmenopoulos és Vlastar állította össze (" Alfabetikus szintagma ").

Törvényi magángyűjtemények ismertek: a X. századra utaló „ Epitome ”, „Basil Nagy szinopszis”, a XI. századi „Bazalik” rövidített változata, Eustathius, a 2000-ben élt jogász véleményeinek és határozatainak gyűjteménye. a XI. század, egy útmutató a törvényeihez Michael Attaliat (XI. század), " Kis szinopszis " (XIII. század) és " Sexateuch " Harmenopoulostól (XIV. század).

Ebben az időszakban a bizánci jog asszimilálódott és működött Örményországban , Moldvában és Havasalföldön ; behatolt Bulgáriába és Szerbiába is . Az ókori Oroszországban a kereszténység kezdete óta a nomocanonokat szláv fordításban ismerték. Ugyanakkor bekerült az "Ecloga" (" Leon és Konstantin bölcs és hűséges királyok főbbségei") és a "Prochiron" ("Várostörvény" címmel); a Nomocanonnal együtt a Pilot's Book részei voltak . Más bizánci törvénygyűjtemények is ismertek voltak: „ Ítéletjog ” (X. század), „ Jogi könyvek ” (XII. század), magánszemélyek összeállításai.

A bizánci jog története

A bizánci jog története három korszakra osztható. Az első időszak Nagy Konstantintól az Isaurian-dinasztia csatlakozásáig tart ; a második időszak (717-867) - az ikonoklasztok korszaka ; a harmadik a macedón dinasztia csatlakozásával nyílik meg és a birodalom bukásával (1453) ér véget.

Első időszak

Az első keresztény császárok intenzív törvényhozói tevékenysége olyan nagyszámú törvény megalkotásához vezetett, amelyeket legesnek neveznek , szemben a jus  - a klasszikus jogászok törvényével -, hogy II. Theodosius szükségesnek találta e törvénykezés ésszerűsítését. Ennek érdekében 438-ban publikálta kódexét , amelyben kivétel nélkül minden törvényt szisztematikusan összegyűjtöttek, Nagy Konstantintól kezdve [2] . A Theodosius-kódex megjelenésével a Római Birodalom mindkét része – a nyugati és a keleti – jogforrási egysége megszűnik.

529-ben Justinianus kiadta kódexének első kiadását [3] . Ezt követően Justinianus kodifikációs munkába fogott, amely mind a klasszikus jogászok, mind a császári jogalkotásra kiterjedt . Mindez a kodifikációs munka a 12. században kapta a Corpus juris civilis általános nevet , és három részből áll: Justinianus intézményei (Institutiones), Digesta vagy Pandects (Digesta seu Pandectae) és maga a Kódex (Codex). Az 533 - ban kihirdetett első kettő tartalmazza a jus , vagyis a római jogot a legtisztább formájában, ezért a római jog, nem pedig a bizánci jog történetéhez tartozik. Ez utóbbi szinte teljes egészében egy 4600 alkotmányt tartalmazó törvénykönyvet tartalmaz 117 -től 534 -ig, vagyis Hadrianus császár idejétől Justinianus uralkodásának első évéig , és az első Justinianus-kódextől eltérően Codex repetitae praelectionis néven . Ezt egy öttagú bizottság készítette, Tribonian elnökletével , akiket arra utasítottak, hogy töröljék ki a jogszabályokból az ismétléseket és ellentmondásokat, minden felesleges és elavult.

Az 535 és 565 közötti időszakban Justinianus számos új legalizációt, novellát adott ki, összesen mintegy 168 darabszámmal, főként egyházi tartalmú és görög nyelven, amely végül a Bizánci Birodalom törvényhozási nyelvévé válik. Ezeket a novellákat több magángyűjtemény őrizte, amelyeket Bizánc bukásáig használtak. A legteljesebb kiadások Zacharie von Lingenthalhoz és Rudolf Schöllhez tartoznak , Mommsen Corpus juris civilis részeként. Az összes többi bizánci császár novelláit időrendben Tzaharie publikálja „Jus Graeco-Romanum” című gyűjteményében [4] .

Justinianus átalakította a jogtanítást, és magát a jogtudományt igyekezett a meghatározott korlátok közé szorítani, és a büntetés terhe mellett megtiltotta, hogy az általa közzétett kódexhez bármilyen megjegyzést írjon. Csak szó szerinti görög nyelvű fordítások, párhuzamos helyek feltüntetése, törvényi kivonatok, valamint az összes Digest vagy a teljes kódex rövidített összefoglalása volt megengedett. Az ilyen előadást később más görögnek nevezték el. σύντομος vagy έπιτομή ; lat  feltételeinek felel meg . summa vagy summaria glossators . De már Justinian életében az ügyvédek megsértették a tilalmat, és megjegyzéseket kezdtek írni. Meglehetősen kiterjedt jogi irodalom született, amely azonban nem lépte túl a Justinianus-könyvek exegézisét , értelmezését, és nem hordozott magában semmilyen kreativitás elemet. Az ilyen jellegű művek szerzői közül Theophilus, Faleley és John Scholasticus ismertebb, aki 565- ben lett Konstantinápoly pátriárkája . Az ilyen jellegű munkák közül Theophilus Justinian Institutions parafrázisa volt , aki az Instituciók egyik összeállítója volt . Ezek a parafrázisok nagy hírnévnek örvendtek keleten, és még az eredetit is kiszorították. [5] .

Főleg a VI. századi jogászok munkái fordultak a Kódex feldolgozása felé; a legteljesebb és legfigyelemreméltóbb Faleleyé. Egyes jogkérdésekről monográfiák is születtek (Μονόβιβλα). Ilyen egy ismeretlen szerző műve - "Αί ροπαί" (instant), amelynek összeállításának idejét Justinianustól Hérakleuszig tartó időszakhoz kötik . Ez egy meglehetősen teljes szabálygyűjtemény, amely az ismert időszakok (egy pillanattól egy évszázadig) jogviszonyokra gyakorolt ​​hatásáról beszél. Ezt a művet Tsacharie adta ki latin fordítással: "Αί ροπαί, oder die Schrift über die Zeitabschnitte" [6] . Egy másik figyelemre méltó monográfia, szintén ismeretlen szerzőtől, a Μονόβιβλος περί έαντιοφανειών, vagyis az ellentmondásokról szóló könyv, az ellentmondásos szövegrészek és az ellentmondások feloldására tett kísérletek gyűjteménye. Ezt a monográfiát Hérakleiosz (610-641) uralkodásának tulajdonítják.

A 6. században kezdtek megjelenni az egyházi kánongyűjtemények is. A legrégebbi, amely korunkig fennmaradt, Scholasticus Jánosé, és tíz (négy ökumenikus és hat helyi) zsinat kánonjait , valamint Szentpétervár apostoli kanonokait és kanonokait tartalmazza. Nagy Bazil . Körülbelül ugyanebben az időben állították össze az egyházi ügyekre vonatkozó birodalmi törvények első gyűjteményeit. A külön-külön összeállított kánon- és törvénygyűjteményeket hamarosan nomocanon néven ismert gyűjteményekbe gyűjtötték össze , amelyekből az első időszakban kettő volt: egy ötven címből álló nomokánon és egy XIV. címből álló nomokánon. Közülük a második az átgondoltabb címsorrendszerrel és a tartalom nagyobb változatosságával és gazdagságával, különösen a polgári jogi rendelkezésekkel kapcsolatban, ezért a gyakorlatban is gyakrabban alkalmazták, bár az 50 címből álló nomokánon is tisztelet övezte. . A XIV. címekben szereplő nomokánont általában Photius , a 9. század második felében konstantinápolyi pátriárka nomokánonjának nevezik, akinek tulajdonították. Tsakhariye tagadja, hogy Photius részt vett volna ennek a nomokánonnak az összeállításában, amely szerinte Hérakleiosz idejére nyúlik vissza.

Második periódus

A bizánci jog történetének második korszaka (717-867) az Isaurian- dinasztia uralmára esik . Ennek az időnek a legfontosabb műemléke, amely körülbelül 739-741-ből származik, az Ecloga ( vagyis egy válogatás, Έκλογή τών νόμών), melynek teljes neve: „Törvények válogatása röviden, Leó és Konstantin kezdeményezésére , bölcs és jámbor királyok, az Institutions, Digest, Codex és Novels Great Justinianusból, korrekcióval a nagyobb jótékonyság értelmében. Az Ecloga címében ugyan feltüntetik a forrásait, de valójában egy teljesen önálló jogszabályról van szó, amelyben nemhogy nem értett egyet a Justinianus-joggal, hanem egyenesen ellentmondott is annak. Az előszó [7] a jogalkotók azon vágyát mutatja, hogy az igazságszolgáltatást pénztelenné és mindenki számára egyformán hozzáférhetővé tegyék. Hamarosan megjelentek az Eclogue privát adaptációi – egy rövid, a Tsakharia egy privát Ecloga ( lat.  Ecloga privata ), és egy széles körben elterjedt ( Ecloga privata aucta ). Ez utóbbit Tzaharie publikálta „Jus Graeco-Romanum” című művében [8] ; kiadta a hivatalos Eclogát is, a "Collectio librorum juris graeco-romani ineditorum"-ban [9] .

A császárok más törvényhozói munkái is csatlakoznak az Eclogue-hoz, és ugyanolyan eredeti jellegűek: a Mezőgazdasági Charta [10] és a Katonai Charta (Νόμος στρατιωτικός). Közülük a legfigyelemreméltóbb a mezőgazdasági charta, ami valami vidéki rendőrségi kódex. Főleg különféle lopásokkal foglalkozik : erdők, szántóföldi és kerti gyümölcsök stb.; a pásztorok vétségei és figyelmen kívül hagyása , az állatok sérülései és az állatok, például a fű és így tovább. Egyes rendelkezései teljesen váratlan megvilágításba helyezték a mezőgazdasági osztály helyzetét Bizáncban a 8. században ; a kutatók a szláv elemek megnyilvánulásának tekintik őket .

Harmadik időszak

A bizánci jogtörténet harmadik korszaka (867-1453) a macedón dinasztia csatlakozásával kezdődik, amely minden kapcsolatot megszakít az ikonoklaszt-császárok eszméivel, és egyéb alkotásaikkal együtt törvényhozásukat „elferdítésként” ítéli el. jó törvények”, vagyis a Justinianus-jog. Macedón Basil és Bölcs Leó minden erőfeszítése Justinianus jogának helyreállítására irányult. Bazil császár elhatározta, hogy eltöröl minden elavult és alkalmatlan törvényt, és kiadja a Justinianus-jog azon részeit, amelyek a jövőre nézve megőrizhetik erejüket megtisztított és rendezett formában, és végül egy rövid jogi útmutatót vagy tankönyvet adnak ki, amelyből az A jogtudományi tanulmányok megkezdése levonhatná kezdeti alapjait. Mindenekelőtt az utolsó feladatot hajtották végre: 870-878 között Macedón Basil és fiai, Konstantin és Leó társuralkodói, Prochiront [11] kihirdették . Prochiront az volt a kinevezése, hogy tanítási útmutatóként szolgáljon, de kétségtelenül a törvény erejével ruházta fel. Majd 884 körül kihirdették az " Ősi törvények felülvizsgálatát " ( görögül Ανακάθαρσις τών παλαιών νομων ), amely ettől még nem maradt érvényben. A Prochiron 884-886 közötti revízióhoz való adaptálásának típusaiban. Bazil császár és fiai, társuralkodói, Leó és Sándor új, átdolgozott kiadásban adták ki ezt az útmutatót, Epanagogi néven ( görögül Έπαναγωγή , azaz reprodukció, [12] ).

Bazil utódja, Bölcs Leó , vagyis a Filozófus uralkodásának első éveiben (888-889) kihirdette Justinianus törvényének megtisztított kódexét, amely a 10. századtól a Basil (τά βασιλμκά, azaz νyόalsα νyό -törvény) nevet kapta. . Minden Basilicus cím egy kivonattal kezdődik a római jogászok írásaiból, amelyet a Digestben helyeztek el; majd vannak kivonatok a Justinianus kódexéből, intézményeiből és regényeiből, amelyek kiegészítik vagy megerősítik a Digest kivonatait. Ugyanakkor a "Basilica" szerkesztői főként egy ismeretlen jogász összeállítását használták, aki II. Justinus alatt írt, és akit Anonymousnak hívtak, valamint a Prochiront , ahonnan számos büntetőjogi rendelkezést kölcsönöztek. A bizánci császárok novellái Justinianustól Bazilig nem kerültek be a bazilikába. A legtöbb hozzánk eljutott Bazil kézirat scholiával (glosszával) van ellátva. Maga Bazil szövege nem tartalmazza ezeket a kéziratokat teljes egészében. 36 könyv jutott el hozzánk teljesen, hét kihagyással, a maradék 17 könyvből pedig csak töredékek maradtak meg. [13] Nem veszítettek azonban jelentőségükből, és a második időszak jogszabályainak számos rendelkezése sem. Tehát az Ecloga 17. címe, vagyis az ikonoklasztok büntető törvénykönyve teljesen átment a 39. Prochiron címbe, innen pedig a 60. Bazilos könyvbe, amely elismeri az ikonoklasztok tengeri oklevelét is (53. könyv) . A jogászok továbbra is használták az Eclogue-t, és megpróbálták az új kodifikációkhoz igazítani.

A Prochiron , az Epanagoge és a Basilicas a Bizánci Birodalom utolsó kodifikációs munkái; a későbbi császárok törvényhozói tevékenysége csak novellák kiadásában nyilvánult meg, amelyek között a 10. századtól kezdik megkülönböztetni a chrysovulit ( χρυσόβουλλον ), vagyis az aranypecsétes betűket. E chrysovulok egy része közjogi, világi és egyházi rendelkezéseket tartalmaz, de többnyire magánszemélyeknek és intézményeknek kiváltságokat biztosító oklevelek. A Bizánc meghódítása után a keresztesek által alapított Latin Birodalomban Jeruzsálem Assises működött , görögre fordítva (lásd Assises ).

A jogoktatásról ebben az időszakban nincs pontos adat. Ismeretes, hogy az ikonoklaszt-császárok alatt minden iskola bezárt, hogy a 11. és különösen a 12. század a bizánci oktatás újjáéledésének korszaka; ugyanakkor a helyes jogoktatásra utaló jelek mutatkoznak. Nemrég fedezték fel Constantine Monomakh egy novelláját, amelyből egyértelműen kiderül, hogy 1045-ben ez a császár állította helyre a jogtudományi iskolát Konstantinápolyban. Ami a korszak meglehetősen gazdag jogi szakirodalmát illeti, annak tanulmányozása során különbséget kell tenni a 12. század előtti idő között, amikor a bazilikákkal együtt a jogászok is használták a Justinianus-könyveket, és a 12. századtól, amikor ez utóbbiak voltak. végül a Bazilikák helyettesítették, ami viszont helyet adott a különféle rövidítéseknek és kivonatoknak. Az első korszak főbb művei:

A szinopszis minor a második korszakhoz tartozik , ismeretlen szerzőtől, III. Doukas János niceai császár (1222-1255) idejéből. Ez a mű nagy hírnévnek örvendett, amint azt a Harmenopuloszi Hexateuchában és a 16. századra való fordítása bizonyítja. köznyelvben Theodosius Tsigomal; Tzaharie adta ki a "Jus Graeco-Romanum"-ban (II. köt.). A bizánci jogtudomány utolsó jelentős műemléke, amely különösen figyelemre méltó a sorsára eső széles körű elterjedése miatt, Constantine Harmenopoulos Hat könyve, „Πρόχειρον τών νόμων”, ​​azaz egy törvénykönyv. Ennek a röviddel 1345 előtt összeállított munkának a fő célja az volt, hogy kiegészítse Bazil, Konstantin és Leó Prokhirónját.

Egyházjog

E korszak egyházjogának legfontosabb forrása a császári novellák . 883-ban a XIV. címekben szereplő nomocanont a későbbi zsinatok kánonjaival egészítették ki. Ezt a további revíziót, amelyet általában Photius konstantinápolyi pátriárkának tulajdonítanak , 1090-ben Theodore West revízió követte. Ezekkel a nomokánonokkal együtt megjelennek mások, az epitimia (bűnbánat) [15] nomokánonok, vagy kanonáriusok, amelyek lényegi jellemzője, hogy a katedrálisok és egyházatyák kánonjai által szabályozott hosszú távú nyilvános egyházi bűnbánatot itt a rövid felváltja. -a nyilvános nem nyilvános bűnbánat, amelyet különféle jámbor tettek fokoznak, mint a bortól, hústól való tartózkodás, leborulás stb.

Mindezek a nomokánonok 4 kiadásra oszthatók; közülük a harmadik időben a Nikon montenegróié , a negyedik Matthew Vlastaré . A vizsgált időszakban különösen elterjedtek az úgynevezett kánonszinopszisok , vagyis azok a gyűjtemények, amelyekben a kánonok nem teljes szövegben, hanem kivonatosan szerepelnek. A Harmenopoulos által készített rövidítés Hexateuchjának egyik melléklete. Egy másik hasonló gyűjteményt 1335-ben állított össze Matthew Vlastar hieromonk a következő címmel: "A szent és isteni kánonokban található összes tárgy alfabetikus szintagmája ." Vlastar munkássága hamar elnyerte a tekintély jelentőségét és egészen a 17. század végéig. fő referenciakönyvként szolgált a görög-szláv keleti papság, bírák és általában jogászok számára. [16] .

A 11. és 12. században az ókori kánonok sok esetben már az eredeti ógörög szövegben is értelmezhetetlenek voltak; sok belső ellentmondás is volt. Szükség volt az egyházjog forrásainak kommentálására. A 12. század három kanonikusa szerezte a leghangosabb hírnevet: John Zonara , Alekszej Aristin és Theodore Balsamon . John Zonara, a krónika szerzője a világ teremtésétől Komnénosz János császár haláláig (1143) a 12. század első felében kommentárt állított össze a kánonokról, amely meglehetősen részletes történeti információkat közöl a zsinatokról és a zsinatokról. Az ókori egyházi élet rendjét, a kommentált szabályt összehasonlítva más, ugyanarra a témára vonatkozó szabályokkal, hivatkozva a birodalmi törvényekre, és saját céljaikra felhasználva a Szentírás könyveit és az egyházatyák műveit. Alekszej Arisztin, aki Manuel Komnénosz (1143-1180) uralkodása alatt a Konstantinápolyi Egyház nagy gondnoka volt , kommentárt írt az egyik úgynevezett kánoni szinopszishoz. Fő feladata a kánonok világos és helyes jelentésének megállapítása volt; csak alkalmanként készített különféle történelmi feljegyzéseket a katedrálisok történetéről, az ősi egyházrendről és az ősi eretnekségekről. A kánonkommentátorok közül a legfigyelemreméltóbb Balsamon volt , aki rendkívüli tekintélynek örvendett. Mindhárom kommentátor értelmezését Ralli és Potli az athéni szintagmában nyomtatta ki.

Bizánc meghódítása után a törökök meghagyták a görögöknek, hogy ügyeiket (polgári) udvaraikban intézzék; a konstantinápolyi pátriárka került ennek a joghatóságnak az élére . A bírói gyakorlatot a szokásokkal együtt a Synopsis Basilicorum , de különösen a Harmenopoulos Hexateuch ("Εξάβιβλος"; 1344-1345) vezérelte , amelynek akkori jelentését lásd a Besszarábiai törvények című részben . A Görög Királyságban érvényben volt a Harmenopuloszi Hexateuch, Napóleon kereskedelmi törvénykönyve és az 1833-as büntető törvénykönyv; a Bazilikákat a Hexateuch hiányossága vagy kétértelműsége esetén segédeszközként ismerik el. Az egyházjog tekintetében a Manuel Malaxa által 1562-ben összeállított Nomocanon széles körben elterjedt .

Lipcsében 1800-ban a konstantinápolyi pátriárka parancsára Pidalion néven , azaz Pilótakönyv néven hivatalosan kiadták a görög egyház kánonjogi kódexét . A pidalion az autokefális görög templomban is működik . [17] .

A bizánci polgári jog belső története

A polgári bizánci jog belső története egyrészt a keresztény egyház nézeteinek a törvényhozásba való fokozatos behatolási folyamata, másrészt a célszerűség elvének diadala jellemezhető a keresztény egyház nézeteinek törvényhozásába. törvény. Az első vonás a családjogban és részben az öröklési jogban tükröződött; a második a tulajdonjogban és a személyek jogképességének doktrínájában találta meg a legteljesebb kifejezését.

Az ikonoklasztok korának törvényhozása csak egy időre szakította meg a Justinianus-jog fejlődését, de ennek ellenére sikerült rányomni bélyegét egy későbbi korszakra; a családjog és a büntetőjog területén teljesen megőrizte jelentőségét. Az ikonoklaszt-császárok voltak azok, akik egy teljesen új házassági törvényt vezettek be. Justinianus törvénykezése elismerte az ágyasságot, és törvényes jogokat adott a tőle származó gyermekeknek; lehetővé tette a válást az újraházasodás jogával, bár korlátozta az okok számát. Igaz, a közös megegyezéssel történő válást, amely ellen az egyház tanítói különös kitartással tiltakoztak, Justinianus határozottan megtiltotta, de II. Jusztinus a házastársak életébe való gyakori beavatkozások miatt visszaállította. A házassághoz egyáltalán nem volt szükség az egyházi szertartás elemére.

Csak az ikonoklasztikus törvénykezés lépett határozottan a házassági kapcsolatok egyházi nézeteinek megfelelő megszervezésének útjára. Eclogue egyáltalán nem ismeri el az ágyasságot, és megtilt minden házasságon kívüli kapcsolatot a testi és vagyoni büntetés terhe mellett; végül megtiltotta a közös megegyezéssel történő válást, és határozottan hirdette a házasság felbonthatatlanságának elvét, a válás indokai pedig nagyon kevés esetre korlátozódtak. Ezenkívül kibővítette a rokonsági és lelki rokoni kapcsolatok területét, amelyek akadályozzák a házasságot. Eclogue említi a házasság egyházi áldását, de még nem tartja kötelezőnek; további lépést tett ebbe az irányba Bölcs Leó császár, aki elrendelte, hogy csak egyházi áldással kössenek házasságot (kb. 893).

Alekszej Komnenosz császár ezt az előírást kiterjesztette a rabszolgákra és a jobbágyokra (1095). Az öröklési jogban, valamint a házastársak, gyermekek és szülők személyi és vagyoni viszonyának tanában az ikonoklasztok törvényhozása is számos új alapelvet vezetett be, eltérve az apa és férj hatalmával kapcsolatos rideg római hagyományoktól. [tizennyolc]

A tulajdonjog területén új intézmények jöttek létre a fiskális érdekében, a Diocletianus idején kialakult adórendszer hatására . A barbárokkal vívott ádáz küzdelemben a birodalom minden állami erő megfeszítését követelte; de a leromlott társadalom képtelennek bizonyult az állam önkéntes szolgálatára. Erre tekintettel az állam nem az állampolgárokat, hanem az összes alanyt felszólítja a kötelező szolgálatra. A birodalom minden lakosára polgári adót kellett fizetni. A polgári adó mellett földadó is volt , amely mértékének megfelelően különféle természeti illetékeket állapítottak meg. Minden szántó, rét , szőlő és olajfaliget által elfoglalt földterületet kimérték , értékelték, és adóköteles telkekre osztották fel; egy telek különböző tulajdonosokhoz tartozó földeket tartalmazhat. Minden ilyen telephelyet egy egységnek tekintettek, amely felelős az adók fizetéséért és a természetbeni illetékek elküldéséért. Ha kisbirtokosok földjéből állt, akkor kölcsönös felelősség kötötte őket, közösséget (μητροκωμία) alkottak, amelynek saját feje volt ( praepositus ), és közvetlenül a kincstárnak fizetett adót. A nagybirtokosok földjén ülő gazdálkodók adófizetésének és illetékek kezelésének felelősségét (akiknek tulajdonát általában önálló adóköteles telkekre osztották) a földtulajdonosokra bízták.

Az elviselhetetlen adóterhek és a barbárok betörése miatti biztonság hiánya arra kényszerítette a vidéki lakosságot, hogy elhagyják megműveletlenül maradt lakható földjeit; a bevételt nem kapó nagytulajdonosok az adófizetés elkerülése végett elhagyták birtokaikat - és mivel a birodalomban nagybirtokosság uralkodott, az államkincstár üres volt.

Ez a katasztrófa különösen nagy erővel jelentkezett Nagy Konstantin idején, aki számos olyan intézkedést hozott, amelyek kettős célt követtek: 1) biztosítsa az adók beáramlását a veszteségessé vált területekről, és megakadályozza a föld esetleges értékcsökkenését. ; 2) biztosítsa a nagytulajdonosok számára, hogy a kisbérlők által művelt földjeik után adót tudjanak fizetni, amely után közforgalmi adót kellett fizetniük. Az első cél elérése érdekében létrehozták a regisztrációs vagy kötelező előirányzat (έπιβολή) és a kedvezményes vásárlás ( προτίμηδις ) intézményeit; a második cél törekvése a jobbágyság létrejöttéhez vezetett.

Regisztrációs intézmény

Az anyakönyvezés intézménye az volt, hogy a veszteségessé és adófizetésképtelenné vált földet erőszakkal más tulajdonos haszonföldjére (ugyanazon adóköteles telken belül) besorolták és az ő tulajdonába adták, és az utána esedékes adót köteles volt megfizetni. és kötelességek. Justinianus idején az ilyen kiegészítés igen gyakori intézkedés volt; de mivel végül csak a jövedelmező földek fizetőképességét csökkentette, utóbb rendkívüli intézkedés jelentőségét nyerte el, és a későbbi császárok (Komneni) alatt, amikor az adózási rendszert kezdték alkalmazni az adók beszedésére, az utóirat teljesen használaton kívül esett, bár a Harmenopulust is említik . A Romanus Lecapinus (922) novellája által megfogalmazott kedvezményes vételi jog a bizánci jog legjellemzőbb intézménye. E regény szerint az ingatlan elidegenítésekor a tulajdonos köteles először felajánlani annak megvásárlását öt olyan személyi kategóriának, akik egymás után minden idegen vevőt ki tudnak zárni. A személyek ezen kategóriáinak közös jellemzője, hogy mindannyiukat érdekli a föld fizetőképessége, akár azért, mert öröklés vagy vásárlás útján birtokolták vagy voltak, akár azért, mert egyszerűen szomszédai. Idővel az intézmény fiskális jellege elhomályosult, de magát az intézményt megőrizték ( Görögország , Besszarábia ). A nagybirtokosok földjeit többnyire kisbérlők vagy merőkanalak művelték, akiknek Nagy Konstantin alatt tilos volt átruházni egyik földbirtokosról a másikra. Így jött létre a jobbágyság , vagy az úgynevezett gyarmat . Az egész mezőgazdasági népesség a földhöz kötötte magát, kivéve azokat a földtulajdonosokat – kisbirtokosokat –, akik személyesen szabadok maradva kötődő közösségekbe szerveződtek. Ezekkel a kötődő közösségekkel összefonódtak a szlávok családi közösségei, akik a 7. század első felétől tömegesen telepedtek le a Bizánci Birodalom földjein. A szabad, friss elemek vidéki lakosságának ilyen tömeges behatolása az egész rendszert megváltoztatta, és a jobbágyságban is megmutatkozott. Justinianus törvénykezése szerint a kolónia egy már teljesen kialakult intézmény. A törvény, amely eltörölte volna, nem jutott el hozzánk, de az ikonoklaszt-császárok korabeli mezőgazdasági oklevél egyáltalán nem ismeri a jobbágyságot. Ez a törvény csak a parasztok két kategóriáját ismeri: a szabad paraszti birtokosokat, akik közösségben élnek, és a függő parasztokat, akik saját földjükön ülnek, de szabad mozgási joggal, tehát nem erős földterülettel rendelkeznek. A Basilicus kiadása szerint pedig a parasztok továbbra is két kategóriába sorolhatók: szabad, de adóköteles parasztok és eltartott parasztok ( pariki , πάροικοι). Ezeknek a függő parasztoknak elkerülhetetlenül jobbágyokká kellett válniuk már a macedón dinasztia császárai által visszaállított Justinianus törvényhozás azon szabálya miatt, amely szerint a harminc éven át a tulajdonos földjén ülő paraszt a földön erősödött meg. Aztán még a szabad kommunális parasztok is jobbágyokká változtak, akik teljes közösségi összetételben hatalom alá kerültek, vagy önként hódoltak valami erős ember pártfogásának. Ez részben a nagy szükség miatt történt, mint például a 927-933-as éhínség és pestisjárvány idején, részben a szerzetesi és egyházi földtulajdon fokozatos terjeszkedése , részben végül a birodalmi adományok és az élelmezési rendszer miatt. amely már a 11. században megjelent, vagy pronius (Πρόνοια). A Pronia földjutalom, főként katonai érdemek jutalmaként és a katonai szolgálat folytatásának feltétele mellett. Teljesen összhangban van a nyugati dúsítással; de Bizáncban a pronia nem fejlődött feudális rendszerré. A proniának adott föld a közösségi földek katonai és pénzügyi célú kiaknázásának eszköze volt. A proniár [19] birtokát kivonták a helyi közigazgatási hatalmi osztályból; a proniar rendőrségi, igazságügyi, pénzügyi és egyéb jogosítványokkal ruházódott fel, beleértve azt a jogot, hogy a proniában adókat és illetékeket szedjen be, és azok egy részét saját javára visszatartsa; a paraszti lakosság a proniári birtokos függővé vált, köteles volt neki járulékot fizetni és corve-t szolgálni a javára.

A kötelezettségek terén a bizánci jognak a klasszikus jogtudomány értékes öröksége volt, amely azonban csak Bizáncban fajult el. Ezt a bizánciak természete magyarázza, akik nem annyira kötelezettségeik teljesítésével törődtek, hanem azzal, hogyan tudják kijátszani és megtéveszteni partnereiket. A kölcsönös bizalmatlanság eredményeként az írásban, 7 vagy 5 tanú részvételével kötött formális megállapodások kizárólagos dominanciáját sikerült megszerezni. A Bölcs Leó novellája kimondta, hogy minden szerződést el kell látni egy jogvesztő záradékkal. A szerződéses-kötelező formák elenyésző fejlődése a személyi és reálhitel megbízhatatlanságát jelzi; magas kamatot generált, hátráltatta az ipar és a kereskedelem fejlődését, az önálló városi ipari osztály létrejöttét. Ehhez még hozzá kell tenni a közigazgatás bürokráciáját és a bizánci földbirtoklás fiskális jellegét, amely elnyomta a parasztságot.

Büntetőjog Bizáncban

Bizánc büntetőjoga még Nagy Konstantin idején is egy új típusú bûnözéssel gazdagodott, nevezetesen a hit és az egyház elleni bûnökkel, amelyek száma Jusztinianus idején nagyon megnövekedett. Az ikonoklasztok törvényhozása ezen a területen mélyreható forradalmat hozott, és a Justinianus-jog helyreállítása után is megőrizte jelentőségét. Leó és Konstantin eklogája felismerte a hamis eskü büntethetőségét, végül felhagyott a lopás magánjog megsértésének nézetével, és ami a legfontosabb, átalakította a büntetésrendszert. E rendszer jellegzetessége a testi és önkárosító büntetés (kéz levágás, nyelv levágás stb.) bősége, amelyek már a későbbi római jogban is megengedettek voltak, de csak néhány esetben. Tekintettel arra, hogy Eclogue a halálbüntetésnek csak egy egyszerű formáját tartotta meg (lefejezés), hogy szinte nem ismerte a vagyonelkobzást, hogy a halálbüntetés helyett maguk a csonkítási büntetések kerültek bevezetésre, egyes írók (Tsakhariye, Vasilevsky) elismerik, hogy az izauri császároknak oka volt arra, hogy az Eclogues címben törvényhozásuk nagyobb jótékonyságáról beszéljenek. Ennek a rendszernek a fő hátránya azonban éppen abban rejlik, hogy az önkárosító büntetéseket viszonylag enyhe büntetésként tekintik. Az öncsonkító büntetés nemcsak a halálbüntetést váltotta fel; más igazán enyhe büntetés (pénzbírság) helyébe léptek, és gyakori nyilvános használatuk elkerülhetetlenül az erkölcsök súlyosbodásához vezetett.

A bizánci jog recepciója

A bizánci jog befogadása (asszimilációja) elsősorban keleten történt, ahol a nemrég felfedezett római-szír jogász Egyiptomtól Örményországig járt el; a V-táblázat végén készült. (vö. Bruns és Sachau, "Syrisch-römisches Rechtsbuch", Berl., 1880), amely forrásul szolgált a Mekhitar Gosh örmény gyűjteményéhez (lásd a következőt), és rajta keresztül behatolt Grúziába (lásd Vakhtangov gyűjtemény). A bizánci jog a lengyelországi örmény közösségek körében is működött. A római-szír ügyvéd számos rendelkezése átkerült a lvovi örmények számára összeállított és I. Zsigmond lengyel király által jóváhagyott bírósági törvénykönyvbe. Bischoff, "Das alte Recht der Armenier in Lemberg" (Bécs, 1862). Az örmény törvénykönyv is a bizánci jogon alapult, amelyet a taganrogi kerületi bíróság megnyitása (1869) előtt a nakhicsevi bíró használt a helyi örmények közötti ügyek elbírálásakor. Házasodik K. Alekseev, „Nyilatkozat az örmény törvénykönyvben foglalt jogi rendelkezésekről” (M., 1870; az „Olvasmányok az általános történelemből és az ókori orosz nyelvből”). A bizánci jog némi hatást gyakorolt ​​a török ​​törvénykezésre. Moldvában és Havasalföldben teljes egészében asszimilálódott, erre lásd a besszarábiai törvényeket. Az 1816-ban Moldvára és 1818-ban Havasalföldre kiadott kódexek még nem adták fel a bizánci jogot, de 1865 óta Romániának egyetlen törvénykönyve van, amely a francia Code civil mintájára készült. A bizánci jog a kereszténységgel együtt behatolt a szláv országokba, és mindenekelőtt Bulgáriába. Már a bolgárok és morvák áttérésének korában, a liturgikus könyvek szlávra fordításával egyidejűleg elkészült a Nomocanon Scholastica fordítása is . A szerb állam létrejöttével egyidőben a szerzetességet Savva néven felvállaló megalapítójának fia összeállította a Pilótakönyvet, amelyhez lefordította a Kánonok Szinopszisát Arisztinosz értelmezéseivel, az egész Prochiront, és amelybe bevezette a Nomocanont is a XIV. címekben, valamint Alekszej Komnénosz és Justinianus néhány novelláját. Házasodik Archim. N. Duchic , „Kormchia Morachka” (Bp., 1877; a „Glassnik of the Srpskog Scientist Drustva” VIII. könyvében); Nikodim (Milash) , "Savinska pilótája" (Zadar., 1884). Stefan Dušan (1336-1355; lásd ezt a nevet) kodifikációs tevékenységében a legújabb kutatók a bizánci jog formai recepcióját látják a szerb élet sajátosságainak megfelelő változtatásokkal. Házasodik T. D. Florinsky , „Dusan jogalkotási tevékenységének emlékművei” (Kijev, 1888). —

Bizánci jog Oroszországban

Az oroszok első ismerkedése a bizánci joggal a kereszténység felvétele előtti időkre nyúlik vissza: a bizánci elemeket áthatják a 10. századi görögökkel kötött orosz szerződések, amelyek az oroszok és a görögök viszonyát szabályozták az előbbiek konstantinápolyi tartózkodása alatt . [20] Kétségtelenül felismerhető, hogy Oroszországban a kereszténység fennállásának legelső idejétől fogva a bizánci egyházban használt mindkét Nomocanon szláv fordításban ismert volt: az 50 címből álló Nomocanon és a 14 címből álló Nomocanon. E nomokánonok közül az elsőt még Rusz megkeresztelkedése előtt, a bolgárok és morvák keresztény hitre térésének korában fordították szlávra, és változatlanul megtartotta eredeti bolgár kiadását az orosz listákon. A XIV. címû Nomocanont, legrégebbi kiadásában, lefordították Oroszországba, valószínûleg I. Jaroszlav alatt. A Nomocanonokkal egyidejûleg az V. törvényhozás egyéb emlékei is ( Ecloga , „ Leon és Konstantin fõ bölcs és hűséges királyai ” címmel ”, és a Prochiron, a "Várostörvény" néven), amelyek a Nomocanonokkal együtt a Pilot's Book néven ismert ősi gyűjtemények részét képezték (lásd a következőt). A legelső keresztény fejedelmek idején, valószínűleg a 9. század vége előtt hozzánk is eljutott az „ Emberek törvényi ítélete ”, amelyet egy magánszemély állított össze Bulgáriában . Ez az Isauri-ekloga 17. címének, vagyis a bûnökrõl és büntetésekrõl szóló chartának az átdolgozása, a bizánci büntetõjogot a kereszténységet felvevõ barbár nép életéhez igazítva. Az összeállító bizánci öncsonkításra és egyéb büntetésekre hivatkozik, de ezek helyett gyakran nyilvános egyházi bűnbánatot jelöl ki (böjtben való adományozás). A későbbi kézírásos gyűjteményekben megtalálható az „Ítélet törvényének” egy közös kiadása „Konstantin cár Sudebnik” (azaz a Nagy) néven. Ennek összeállítója áthúzta az egyházi törvény szerinti böjtben való adományozást, csak az önsértő büntetéseket megtartva. Ennek a munkának nem a gyakorlati alkalmazásra tervezett törvényhozói statútum jellege van, hanem titkos-spekulációs gyakorlat, amelyet néhány pap végzett, talán már Ruszban, nem pedig a déli szlávok körében. [21] A szláv fordítás értelmezési hiánya és érthetetlensége éreztette magát az egyházi gyakorlatban, aminek következtében II. Cirill kijevi metropolita Bulgáriához fordult új könyvekért, és onnan megkapta a szerb kormányost, Szentpétervárt. Savva, 1274-ben mutatta be a Vlagyimir székesegyháznak. A szerb kormányoson keresztül eljuttatták hozzánk: „Mózes törvényét” (válogatás az Exodusból, a Leviticus-ból, a számokból és az 5Mózesből), Alekszej Komnénosz néhány egyházi regényét és egy teljes Prochiron fordítása [22] . 1649-ben megkezdődött a Pilots' Books hivatalos kiadása . Egyházi jogunk gyakorlati forrása egy újabb bizánci eredetű emlékmű, a Nomocanon, amelyet 1639 óta nyomtatnak a nagy Trebnikkel. Ezt a gyűjteményt először 1620-ban adták ki Kijevben, „Nomokánon vagy jogi szabály” címmel Pamva Berynda tollából, aki az Athosból Kijevbe hozott kéziratból készítette el kiadását. Ez egy bűnbánati törvény, amelyet Matthew Vlastar munkája alapján állítottak össze. Házasodik A. Pavlov: "Nomocanon at the Big Trebnik" (Odessza, 1872) és M. Gorchakov: "Az ortodox egyház bűnbánat-nomokánonjainak történetéről" [23] . Emellett más bizánci eredetű jogi gyűjtemények is ismertek az ókori Ruszban. Tartalmát és történelmi jelentőségét tekintve érdekes a 12. század végére, 13. század elejére nyúló összeállítás, amely „Jogi könyvek, alkalmasak az egész ortodox fejedelem bármely ügyének kijavítására” címet viseli. Tartalmazza: 1) " Mezőgazdasági törvények az austini könyvekből " - a mezőgazdasági charta (νόμος γεωργικος); 2) „ Kincstári törvény ”; 3) " A házasság útján történő különválásról szóló törvény ", azaz a válás okairól, és 4) " Az engedelmességről szóló fejezetek "; az utolsó három részleg a Prochirontól és az Eclogue-tól származik. A fordító nemcsak bizonyos bizánci kifejezéseket fordít oroszra, amelyeknek technikai jelentésük volt, hanem néhány változtatást, rövidítést és kiegészítést is végez a külföldi törvények szövegében, hogy azokat orosz nyelvre igazítsa. élet és fogalmak. A mezőgazdasági oklevél gyakorlati alkalmazására nincs közvetlen bizonyítékunk (az összeállítás többi része a Kormchákból volt ismert), de nagyon valószínű, hogy szellemi bíróságokon használták, különösen a parasztokkal kapcsolatban, akik a földön ültek. a papság földjei. A "Jogkönyvek" első teljes kiadását S. Basilov készítette 1768-ban (lásd); majd 1805-ben ennek a gyűjteménynek az első részét Makszimovics kinyomtatta „Orosz törvények jegyzékében” (II. kötet, M.), ahol a Grand-nak tulajdonított, jól ismert egyházi oklevél folytatásaként helyezték el. I. Jaroszlav herceg, és egy közös cím: " Jaroszlav Vlagyimirovics nagyherceg chartája az egyházi bíróságokról és a zemstvo ügyekről ." A cím zavart keltett az orosz tudósokban. A.S. Pavlov csak az utóbbi időben bizonyította végre, hogy Jaroszlav képzeletbeli alapokmánya a zemsztvo ügyekről nem más, mint a „Törvénykönyvek” első része; ő az op. A " Books legal " [24] kiadta ennek az összeállításnak a teljes szláv szövegét, és megtalálta a hozzá legmegfelelőbb görög eredetit. A 13. század végén vagy a 14. század elején jelent meg hazánkban egy másik, jellegében és tartalmában a „Jogkönyvekhez” nagyon közel álló jogi gyűjtemény. "Az igazak mértéke" néven; ezt a gyűjteményt kész szláv anyagokból állították össze, a Pilótáktól kölcsönözték, és erkölcsi útmutatásul és jogi útmutatásul kellett volna szolgálnia a bírák számára. Házasodik N. Kalachov cikke "Oroszországgal kapcsolatos történelmi és jogi információk archívumában" [25] . A pilóták kinyomtatásával egy időben Nikon pátriárka utasította Oroszország délnyugati részének egyik tudósát, Epiphanius Slavineckijt a bizánci jog emlékműveinek új fordítására. Az Epiphanius által készített fordítás a kéziratban maradt, amelyet az elolvasni és másolni vágyók kényelme érdekében a „patriarchális kincstárban” helyeztek el.

A bizánci jog befogadása Oroszországban

A bizánci jog oroszországi recepciója sem lefolyásában, sem eredményei alapján nem hasonlítható össze a római jog nyugati recepciójával. Nyugaton a római jog recepciója csak kezdeti szakaszában kapcsolódott az egyházi hagyományhoz; később a jogászok bevezették a magánjogot a polgári jogviszonyok területére, eltávolodva a vallási és közéleti jellegű elemektől. Ez a jog gyakran ütközött a néphittel, kiszorította a népszokásokat, de a maga részéről a szokásjog is befolyásolta. Oroszországban egyáltalán nem volt ez így. Először is a római rendszernek csak elszórtan töredékei jutottak el hozzánk. Fő képviselői Eclogue és Prochiron voltak; eközben ezekből a műemlékekből teljesen hiányzik a polgári jogi alapintézmények, különösen a tulajdonjog, a kötelezettségek jogai pedig rendkívül nem kielégítően kerülnek bemutatásra. Igen, és ami Oroszországba behatolt, az a bizánci feldolgozásban jutott el hozzánk, a világi és vallási elemek, a magán- és a közjog keverékét képviselve. A bizánci jog recepciója önmagában ezért sem vezethetett hazánkban egy egész magánjogi rendszer megteremtéséhez. A bizánci jog karmestere papságunk volt, aki az egyházbíróságon alkalmazta azt. E bíróság hatáskörének megfelelően az V. törvényhozás befolyása hazánkban túlnyomórészt a családhoz és az örökléshez való jog volt. Ugyanezen szférában a papság befolyása a fejedelmek törvényhozói tevékenységére is megnyilvánult. Tehát az orosz igazság minden, a házastársak gyámságára és öröklésére vonatkozó rendelkezése reprodukálja az ecloga kezdeteit. A bizánci jog hatására kialakult a végrehajtók intézménye, megtörtént az első lépés a törvényes és a törvénytelen gyermekek megkülönböztetésére, a feleség személyes és vagyoni függetlenségének védelmére stb. A moszkovita korszakban a bizánci jogot közvetlenül csak a szellemi bíróságok alkalmazták; A világi intézmények csak annyiban ismerték, amennyiben az uralkodói rendeletekben tükröződött, ezért a gyakorlatra gyakorolt ​​befolyása nem lehetett döntő jelentőségű. Ez a moszkvai uralkodók törvényi tevékenységében is kevésbé tükröződött, mint a Moszkva előtti Ruszban. Ennek ellenére az 1649-es törvénykönyv számos cikkelyét a bizánci jogból, nevezetesen a várostörvényből (Prochiron) kölcsönözték, amint azt a Fegyvertárban tárolt kód eredeti listája bizonyítja, amelyben minden cikk mellett feltüntetik a forrását. Házasodik Zabelin, „Információk Alekszej Mihajlovics cár valódi kódexéről” (a Kalachov Történelmi és Jogi Információk Archívumában, I. könyv, M., 1850). A kódex ezen cikkelyeinek egy része átkerült a Törvénykönyvbe, így a jelenlegi X. kötet 1. részében [26] vannak olyan cikkek, amelyek a Prochiron [27] rendelkezéseinek szó szerinti megismétlése , mások pedig ezeken alapulnak. a Prochironon (976., 1322., 2063., 2065., 2067., 2201. cikk). A bizánci jognak a moszkvai kor előtti Oroszországban való fogadtatásával kapcsolatos általános megjegyzéseket lásd N. L. Duvernoy „Jogforrások és bíróság az ókori Oroszországban” [28] című munkájában . Összehasonlíthatatlanul mélyebb volt a bizánci törvények által vezérelt klérus befolyása a büntetőjog területén. A kereszténység oroszországi felvétele előtt a bûncselekmény sértést és kárt okozó anyagi felfogása dominált. A papság új szemléletet vezet be – formális; a bûn a törvény elõírásainak megszegésévé válik , elõször az egyház törvénye. Ez a bûnszemlélet eleinte csak a Szt. Vlagyimir és Jaroszlav, amelyet az „Emberi ítélet törvénye” erős hatása alatt állítottak össze. Az oklevélben a St. Vlagyimir, sok cselekményt csak azért tiltanak, mert például az egyházi törvények nem teszik lehetővé. ima víz mellett, varázslat és így tovább. Az Eclogue-ból kölcsönzött büntetésrendszer, nevezetesen a halálbüntetés, a testi és öncsonkító büntetés kezd áthatolni bennünk. Kezdetben a nép orosz pénzbírságrendszere erősebbnek bizonyul, és a megváltás még az egyházi oklevelekben is megállja a helyét. A bűncselekmények bizánci gyűjteményekből származnak, a büntetés pedig orosz. A Russzkaja Pravdában a bizánci büntetésből csak az árvizet és a rablást kölcsönzik, vagyis a bűnöző száműzetését vagyonelkobzásával; a dvinai és a pszkov bírósági levelekben már ott van a halálbüntetés. Moszkvában. Rus büntetése egyre inkább elveszíti magánjutalma jellegét. A fájdalmas és megcsonkító testi fenyítés teljesen helyettesíti a pénzbírságot; a halálbüntetés növekszik. A büntetésrendszerben ugyanakkor egy másik jelentős változás is zajlik. Domosk a műemlékekben. Oroszok például. a Russzkaja Pravdában a feltétel nélkül meghatározott büntetések rendszere uralkodik. Moszkva műemlékeiben. kimondja, mint az Ecloga-ban, gyakran vannak határozatlan idejű büntetések: elő van írva, hogy saját belátása szerint szabjanak ki büntetést, ahogyan „az uralkodó jelzi”, vagy „büntetés szerint büntessen”, vagy „kegyetlen büntetést szabjon ki, bármit is jelez az uralkodó”; korbácsot és batogot általában intézkedés megjelölése nélkül neveznek ki, de néha „kíméletlenül” adják hozzá. A jelenlegi büntetési törvénykönyvben [29] van egy bizánci jogból átvett rendelkezés: ez a 94. cikk, amely a hét év alatti gyermekek büntetőjogi őrültségét állapítja meg. Ez a rendelkezés bekerült az új rendeletcikkbe, "A gyilkosságokról" (1687) [30] , amely mind Prochironon alapul, és rá hivatkozik.

A bizánci jog tanulmányozása

A bizánci jog szisztematikus tanulmányozása Nyugaton a 16. században kezdődött, amikor meggyőződtek arról, hogy a Konstantinápoly bukása után a nyugati könyvtárakba került görög jogi kéziratok nélkülözhetetlen eszközei a Justinianus-könyvek szövegének helyreállításának; emellett tartalmazták az egyházjog legősibb emlékeinek eredeti szövegét. Mindenekelőtt megkezdődött a görög-római jog főbb emlékeinek kiadása és fordítása. Ezen a területen a 16. és 17. században a leghíresebbek: a németek Haloander , Leunclavius ​​(† 1593) és Freher († 1614), a holland Viglius († 1577), a spanyol Anthony Augustine († 1586), a franciák - Bonefidius (Bonnefoi, † 1574) , Cujacius (Cujacius, Cujas, † 1590), Christopher Justel († 1649) és fia, Heinrich († 1693), Voel ( Faellus, Voel ), 5, Fabrotus , 6 ( † 9) , az angol Bev e ridge († 1708) stb. Mindezek a tudósok gyengén bírálják a szöveget. A teljesebb szöveg felsőbbrendűségét a kevésbé teljes szöveggel szembeni homályos elképzelésektől vezérelve a kiadók gyakran különböző kéziratokból gyűjtötték össze az általuk hasonlónak hitt (sőt, néha nagyon különböző) emlékművek egyes részeit, és ezeket valamilyen módon összeforrasztották. képzeletbeli teljes szöveg tőlük. Ilyen saját készítésű alkotások közé tartozik például a Leunklavian gyűjteményben [31] megjelent Isauri Leo és Constantine Copronymus eklogája , amely nyugaton, keleten még inkább hangos hírnévnek örvendett. A kiadott emlékművek történetét és tartalmát az előszavakban alig említették. Külön megjegyzések találhatók Justinianus könyveinek kommentárjaiban, különösen Kujacijban, aki ragyogó példákat adott arra, hogyan kell bizánci jogi emlékeket felhasználni a Justinianus-jog szövegének visszaállítására; de ezek a megjegyzések mindig futólag, futólag hangzottak el, gyakran minden bizonyíték nélkül. A bizánci jog külső történetével foglalkozó első részletesebb, de teljesen kritikát nem tartalmazó munka Suárez vesoni püspöké [32] . A bizánci jog emlékműveiről alkotott helyes nézetek hiánya különösen káros hatással volt a Bibliotheca Juris Orientalis canonici et civilis [33] -ra , ahol a Vatikáni Könyvtár legfigyelemreméltóbb kéziratainak teljesen helytelen osztályozása található. Reitz (Guilielmus Otto Reitz, † 1769) új utat nyitott a bizánci jog külső történetének sikeres tanulmányozására. Nemcsak a forrásszöveg kritikai kiadására mutatott példát (Theophilus parafrázis), hanem a hozzájuk fűzött jegyzetekben, bevezetőkben és mellékletekben új megvilágításba helyezi a bizánci jogemlékek történetét. A tudomány új kritikai-történeti irányvonala, a bizánci jog, Savigny és Eichhorn iskolájának visszhangja volt, és a legragyogóbb képviselőket találta Biner (lásd ezt a nevet) és Witte (lásd ezt a nevet) személyében, akik Sok sötét kérdést tisztáztak a bizánci emlékművek történetében, miközben a Heimbach (lásd ezt a nevet) fáradhatatlanul dolgoztak ezek kritikai kiadásán. Tzacharie von Lingenthal (lásd ezt a nevet) járult hozzá leginkább a bizánci jog sikeres fejlődéséhez . Ugyanakkor a modern Görögország jelenlegi jogának történeti tanulmányozásának szükségessége egy kiterjedt publikációhoz vezetett, amelyet az athéni Areopagus (semmítőszék) elnöke , Rallis készített Potlis ügyvéd és professzor részvételével: Az athéni szintagma ). A források kritikai kiadásai és a róluk szóló speciális tanulmányok megnyitották az utat a bizánci jog általános külső történetének kialakulásához. Ezt a feladatot Mortreil hajtotta végre a Histoire du droit byzantin ou du droit romain dans l'empire d'Orient, depuis la mort de Justinien jusqu'à la prize de Constantinople en 1453 című művében . E munkák alapján állította össze D. Azarevics orosz professzor Bizánci jogtörténet (külső) című művét (2. szám, Jaroszlavl, 1876-77). A bizánci jog belső történetét remekül fejleszti Tzacharie a Geschichte des Griechisch-römischen Rechtsben [35 ] ; az általa készülő 3. kiadáshoz teljesen átdolgozott ingatlanokról szóló fejezetek a Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte folyóiratban 1888-ban jelentek meg. A bizánci jog új, érintetlen eleme - a görög és a keleti szokások befolyása - törekszik nyomon követni L. Mitteis, Reichsrecht und Volksrecht in den östlichen Provinzen des röm. Kaiserreichs " [36] . A bizánci jog belső történetével foglalkozó egyéb munkák hiányát az magyarázza, hogy a nyugati jogászokat nem érdekli. Számukra a bizánci törvénykezés emlékművei csak annyiban fontosak, amennyiben a Justinianus - könyvek szövegének restaurálásához és kritikájához adnak anyagot. Ebből a szempontból széles körben használták a Corpus juris civilis szerkesztői , különösen az újabbak: Mommsen , Kruger és Schöll . A római jogászok írásainak tartalmának tanulmányozásakor a nyugati tudósok egyáltalán nem használnak bizánci emlékeket; de hogy ez utóbbi ebből a szempontból is hasznosnak bizonyulhat, azt bizonyítják Zacharie 1885-ös, 1887-es és 1889 -es Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte című művében bemutatott kísérletei. Nyilvánvaló, hogy az orosz tudósok számára a bizánci jog összehasonlíthatatlanul nagyobb jelentőséggel bír, tekintettel a hazánkban betöltött történelmi szerepére. Az első speciális tanulmány a bizánci jog oroszországi sorsáról - Rosenkampf báró " Review of Pilots' Book " [37]  - a törvénykönyv összeállításának munkája kapcsán jelent meg. Az orosz jogászok további munkái a történelmi jogtudományi iskola nyugati megjelenésének visszhangját tükrözték. Ide tartoznak N. I. Krylov , N. V. Kalachov és K. A. Nevolin művei . Kunik akadémikus 1853-ban a "Tudományos Akadémia jegyzetei"-ben hevesen támogatta a bizánci világ tanulmányozását, sőt ebben az orosz tudomány nemzeti feladatát látta. A Tudományos Akadémia megbízásából A. Engelman összeállított egy esszét „ A görög-római jog tudományos feldolgozásáról ” [38] , amelyhez csatolták a témában 1825 óta foglalkozó irodalomjegyzéket. bevezetés az orosz jogászok további munkáiba. De az elvárások nem teljesültek. Az első apró, de igen figyelemre méltó munka a bizánci jog szlávok sorsáról R. Guba lengyel tudósé: „On znaczeniu prawa rzymskiego i rzymsko-byzantyńskiego u narodów słowiańskich” [39] . A. S. Pavlov csak a legutóbbi időkben kezdett el görög eredetikkel párhuzamosan szláv szövegeket publikálni, amelyek nélkül elképzelhetetlen a szisztematikus munka ezen a területen. A bizánci jogtörténet többi jelentősebb munkája Oroszországban nem jogászok , hanem történészek tollából került ki: V. G. Vaszilevszkij és F. I. Uszpenszkij , akik sokat tettek a bizánci földtulajdon tanulmányozásáért, amelynek állományában ők is szerepeltek. szláv elemek felfedezésére törekszenek.

L. V. Milov történész , az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa a bizánci jog kutatásával foglalkozott .

A Bizánci Egyházi Kánonjog Tanulmányozó Iskola megalakult és sikeresen működik Ukrajnában. Volodimir Omelcsuk kijevi tudós, a történelemtudományok kandidátusa különösen a szerzetesi és egyházi földtulajdon jogi státuszának, a püspöknek, az egyházi hierarchia jogi szabályozásának kérdéseivel foglalkozik.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Sirks, AJB , Theodosian Code, a Study (Editions du Quatorze Septembre, 2007) ISBN 978-3-00-022777-6
  2. ↑ (szerk. G. Haenel, "Codices Gregorianus, Hermogenianus, Theodosianus"; Bonn, 1842)
  3. ↑ George Long, William Smith, szerk., A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, (London: Murray) 1875 ( On-line text ).
  4. ↑ (III. köt., Lipcse, 1857)
  5. ↑ Sze. Ferrini, "Institutionum Graeca Paraphrasis Theophilo antecessori vulgo tributa", Milánó, 1884-85). Példaértékű német fordítást adott ki Wüstemann (Berl., 1823)
  6. ↑ (Heidelberg, 1836)
  7. ↑ (oroszul V. Vaszilevszkij „Az ikonoklasztok törvényhozása” című cikkében, a „Népoktatási Minisztérium folyóiratában”, 1878, 10. és 11. sz.)
  8. ↑ (IV. köt., Leipts., 1865)
  9. ↑ (Leipts., 1852)
  10. ↑ (Νόμος γεοργικός), Tengeri Charter
  11. ↑ (azaz kézi törvénykönyv, Tzaharie kiadás, "Ό πρόχειρος νόμος", Heidelberg, 1837)
  12. ↑ nyomtatva. in "Collectio librorum juris graeco-romam ineditorum", Tzaharie
  13. ↑ A Basilicus legújabb kiadása K. Heimbaché: "Basilicorum libri LX" (Lipcse, 1833-1870).
  14. ↑ (legjobb kiadás – Sguty a „Θέμις” görög magazinban, VIII. köt., Athén, 1861;
    • A korábban megnevezett gyűjteményekhez lásd: Tzaharie, Jus Graeco-Romanum, I., II., V., VII. köt.)
  15. ↑ Penitential Nomocanons // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  16. ↑ Vlastar szintagmáját Rallis és Pothenlis a "Σύνταγμα τών θειών καί ίερών κανόνων"-ben publikálták, Rallis és Pothenlis a „grab)9” fordításban, a Patrén9, VI11. kötetből, és az a. Minya (144. és 145. v.). Házasodik N. Iljinszkij terjedelmes és még mindig befejezetlen cikke "Syntagma Vlastarya" (a "Lelkinevelés szerelmeseinek társaságának olvasmányaiban", 1891)
  17. ↑ Sze. Nikolsky, "A görög kormányos könyve, Pidalion" (Moszkva, 1888)
  18. ↑ Sze. Zhisman, "Das Eherecht der orientalischen Kirche" (Bécs, 1864); A. Pavlov: „A házastársak személyes kapcsolatai a görög-római jogban” (in „Kazanyi Egyetem tudományos feljegyzései”, 1865); A. Gulyaev, "Házasság előtti ajándék a római jogban és a bizánci törvényhozás emlékműveiben" (Derpt, 1891).
  19. ↑ Pronia (a görög pronoia - gondoskodás szóból) - feudális intézmény Bizáncban a 11-15. században. - egy életre szóló (néha örökletes) birodalmi kitüntetés egy világi személynek vagy kolostornak egy bizonyos területről történő adószedési jog szolgálatáért, a terület kezelésének jogával. Pronia legnagyobb fejlődését a 12. század második felében érte el, amikor a birtokokat túlnyomórészt katonai szolgálat alapján adták. Idővel a pronia örökletes tulajdonná vált. Tipológiailag közel áll a nyugat-európai dúsításhoz.
  20. ↑ Sze. erről a cikkről prof. Szergejevics a „Journal of Min. nemzeti felvilágosodás." 1882 1. sz. A kereszténység felvételével a bizánci egyházi és világi jogi gyűjteményeket a görög papság hozta Oroszországba. A. S. Pavlov kutatásai után („A kezdeti szláv-orosz nomocanon”, Kazan, 1869)
  21. ↑ Az „Ítélet törvényének” közös kiadása a XIV. századi pergamenjegyzék szerint. Dubensky adta ki az "Oroszországi tereptárgyak" című könyvében (2. rész, Moszkva, 1843). A 16. századi lista, amelyet Sztroev a Szofijszkij Vremennikben nyomtatott ki , majd az Orosz Krónikák Teljes Gyűjteményének 6. kötetében (Szentpétervár, 1853) újra kinyomtatták, a két különböző kiadás közötti eltérések összeegyeztetésére tesz kísérletet. Az „Ítélet törvényéről” vö. N. S. Suvorov, „Traces of Western Catholic Church Law in the Monuments of Ancient Russian Law” (Yarosl., 1888) és A. S. Pavlov, „Imaginary Traces of Catholic Influence in the Most Ancient Monuments of Jugoslav and Russian Law” (in „Readings of the Ancient Russian Law” a szellemi megvilágosodás általános szerelmesei”, 1891, november és december).
  22. ↑ (a fordítás jellemzőiről, amely nem mindig pontos, lásd Siegel cikkét a Varsói Egyetem által kiadott Methodius Jubilee Collection-ben; Varsó, 1885)
  23. ↑ (Szentpétervár, 1874)
  24. ↑ (Szentpétervár, 1885)
  25. ↑ (I. könyv, M., 1850)
  26. ↑ (1887-es kiadás)
  27. ↑ (445., 1707., 1708., 2068. cikk)
  28. ↑ (M., 1869, 315-331. o.)
  29. ↑ (1885-ös kiadás)
  30. ↑ (Teljes Törvénygyűjtemény, 441. sz.)
  31. ↑ ("Juris Graeco-Rom a ni tam canonici quam civilis tomi duo", Francf., 1596)
  32. ↑ (Suarez, † 1677; Notitia Basilicorum, először a Fabrotov-féle Basilicus-kiadás élén jelent meg)
  33. ↑ (Róma, 1762-66)
  34. ↑ (Par., 1843-46; új kiadás, 1877) és Heimbach, az Ersch és Gruber enciklopédiában található kiterjedt cikkben (1. sorozat, 86-87. köt., Lipcse, 1868-69)
  35. ↑ (2. kiadás, Berlin, 1877)
  36. ↑ (Lipcse, 1881)
  37. ↑ (Moszkva, 1829; 2. kiadás, Szentpétervár, 1839)
  38. ↑ (Szentpétervár, 1857)
  39. ↑ (Varsó, 1868; francia fordítás, Párizs, 1880)

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
  • Nagy Szovjet (1 kiadás)
Bibliográfiai katalógusokban
 bizánci kultúra
  • Bizánc témákban
  • Bizánc császárai
  • bizánci társadalom
  • bizánci kultúra