Versailles-i békeszerződés

Versailles-i békeszerződés

A szerződés angol nyelvű kiadásának borítója (1919)
aláírás dátuma 1919. június 28
Aláírás helye Versailles , Franciaország
Hatálybalépés 1920. január 10
 • kifejezések Németország és a négy szövetséges főhatalom ratifikálja
aláírva

 német állam

 Egyesült Királyság Franciaország Olaszország Egyesült Államok (nem ratifikálta a szerződést, aláírt egy másik szerződést) Japán


 

Más szövetségesek  Belgium Bolívia Brazília Haiti Guatemala Honduras Görögország Kína(újabb szerződést írt alá)CXC Királyság Kuba Libéria Nicaragua Panama Peru Lengyelország Portugália Román Királyság Sziam Uruguay HidzsazCsehszlovákia Ecuador
 
 

 
 
 


 
 
 
 
 

 
 

 


 
A felek Egyesült Államok , Brit Birodalom , Franciaország , Olaszország , Japán ,  Németország
Tárolás  Franciaország
Nyelvek francia , angol
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon
Wikiforrás logó Szöveg a Wikiforrásban

A versailles-i békeszerződés ( fr.  Traité de Versailles , angol  Versailles -i szerződés ) a legfontosabb az első világháborút lezáró békeszerződések sorozatából ; az 1919. június 28-án Versailles - ban aláírt dokumentum véget vetett a háborús állapotnak Németország és a németellenes koalíció között . A versailles-i béke rendelkezéseit a compiegne -i fegyverszünet után hat hónapon belül dolgozták ki , többek között a párizsi békekonferencia keretein belül is: a győztes országok vezetőinek változatos, sokszor egymásnak ellentmondó céljai hosszas vitákat váltottak ki a főbb pontokról. a szerződés – II. Vilmos császár  perének szükségességéről , a leendő német hadsereg méretéről és felépítéséről, a volt Német Birodalom területeinek sorsáról és a jóvátétel mértékéről .

A szerződés elrendelte Elzász és Lotaringia Franciaországhoz való visszaadását , a " lengyel folyosó " létrehozását és Danzig szabad városi státuszának megadását , a Saar -vidék átadását a Népszövetség irányítása alá, a Rajna megalakulását. demilitarizált övezet , a német gyarmatok felszámolása és önrendelkezési népszavazások sorozata a vitatott régiókban, köztük Felső-Sziléziában ; kötelezte a háború utáni Németország kormányát is, hogy tartsa tiszteletben Ausztria függetlenségét , fizessen jóvátételt a győztes országoknak a világháború által okozott károkért, és ne avatkozzon be a szabad kereskedelembe . A 231. cikk értelmében Németországot teljes felelősséggel ruházták a háború megindításáért ; a jövőben ez a rendelkezés számos vitát és konfliktust szült – a nemzetiszocialista propaganda is aktívan felhasználta a versailles-i diktátum igazságtalanságának bizonyítékaként .

Szovjet-Oroszországot nem hívták meg a párizsi konferenciára, a konferencián részt vevő Kína pedig nem írta alá a szerződést . A Versailles-i Szerződést aláíró államok közül az Egyesült Államok , Hejaz és Ecuador ezt követően megtagadta annak ratifikálását . Az Egyesült Államok Szenátusa elutasította a szerződést, mert nem volt hajlandó az országot a Nemzetek Szövetsége munkájában való részvételhez kötni , amelynek alapokmánya a szerződés szerves részét képezte. 1921-ben az Egyesült Államok külön szerződést kötött Németországgal, amely majdnem megegyezett a versailles -i szerződéssel , de nem tartalmazott cikket a Népszövetségről és Németország felelősségéről a háború megindításában. A Versailles-i Szerződés 1920. január 10-én lépett hatályba, miután Németország és a négy nagy szövetséges hatalom – Nagy- Britannia , Franciaország, Olaszország és Japán – ratifikálta .

A Versailles-Washington nemzetközi kapcsolatok rendszerének egyik alapját képező szerződés széles és ellentmondásos lefedettséget kapott a világtörténetírásban : a történészek és a közgazdászok közötti vita tárgya a tervezett gazdasági intézkedések hatékonyságának mértéke és szerepe volt. a szerződés értelmében a németországi revansista érzelmek megjelenésében . Miután a Weimari Köztársaság hatóságai számos alkalommal megsértették a Szerződést, és az 1920-as és 1930-as években megváltoztatták a szerződés feltételeit, a dokumentum 1937-ben végül elvesztette jogi erejét.

Előkészítés

A versailles-i békeszerződés lett a fő dokumentum, amelyet a párizsi békekonferencia során írtak alá , amelyet az első világháború aktív ellenségeskedésének befejezése után hívtak össze [1] [2] . Lásd a párizsi konferencia összefüggéseit .

Büntetés és megelőzés

Bár maga a párizsi konferencia hivatalosan 1919 januárjában kezdődött, csak Woodrow Wilson elnök márciusi hazatérése az Egyesült Államokból Párizsba nyitotta meg a Németországgal kötendő békeszerződésen folytatott legaktívabb munka időszakát, amely május elején a végső megállapodással zárult. békefeltételekről a németellenes koalíció államainak képviselői . A Compiègne-i fegyverszünet aláírása és a békefeltételek kidolgozásának kezdete közötti négy hónapos késés „kényelmetlen” kérdést vetett fel a párizsi küldöttek számára a németellenes koalíció és Németország közötti erőviszonyokról: ha 1918 novemberében a szövetségesek elsöprő katonai fölényben voltak, majd 1919 májusára a leszerelés kapcsán a helyzet korántsem volt egyértelmű. Erre a kérdésre azért volt szükség a válaszra, hogy megértsük, a szövetségesek képesek voltak-e bármilyen feltételt „szabni” Németországnak [3] [4] .

A német hadsereg  – annak ellenére, amit Erich Ludendorff és Paul Hindenburg tábornok, valamint Adolf Hitler tizedes később állított – megsemmisítő vereséget szenvedett [5] [6] a csatatéren, még azelőtt, hogy a német kormány fegyverszünetet kért volna – és mielőtt a régi A Kaiser-rendszert magában Németországban döntötték meg . Ha az előző négy évben Nyugaton a frontvonal eltolódásait méterben mérték, akkor a fegyverszünet előtti utolsó hónapokban, hetekben a német katonák a tüzérségi darabokat elhagyva és megadva magukat kilométerekre vonultak vissza. Ludendorff már 1918. augusztus 14-én tájékoztatta II. Vilmos császárt , hogy a Német Birodalomnak gondolkodnia kell a szövetségesekkel folytatott tárgyalásokon; szeptember 29-én Ludendorff már békét követelt a császártól bármi áron [3] [7] .

Mire a párizsi vita elkezdődött, Németország kivonta csapatait Elzászból és Lotaringiából , valamint az egész Rajna -vidékről ; Az antant csapatok három hídfőt foglaltak el a Rajna keleti partján . A polgári felszerelések - mozdonyok, kocsik és teherautók - mellett Németország katonai felszerelésének nagy részét is átadta a szövetségeseknek: tengeralattjárókat, nehéztüzérségi darabokat, aknavetőket, repülőgépeket és 25 ezer géppuskát [k 1] . A német flotta átköltözött a brit Scapa Flow kikötőbe az Orkney - szigeteken . A szövetségesek a helyzetet feladásként fogták fel , bár formálisan az 1945 májusi helyzettel ellentétben a feladást nem jelentették be [3] [8] .

A szövetségesek vezetői közül egyedül John Pershing tábornok tartotta szükségesnek az előrenyomulás folytatását a Rajnán túl. Ferdinand Foch marsall heves ellenállástól tartott, ha a szövetséges csapatok behatolnak Németország fő területére, és ennek következtében súlyos veszteségektől. A brit hadsereg mielőbb békét akart kötni, hogy ne kelljen több amerikai csapatot Európába küldeni . A szövetségesek vezetői körében is népszerű volt az a gondolat, hogy "a bolsevik anarchia zord kísértete kísérti a fronton lévő katonákat" (lásd: "Bolsevizmus" a párizsi békekonferencián ).

Az 1918 végén megkötött fegyverszünetnek köszönhetően a németek túlnyomó többségének nem kellett saját bőrén megtapasztalnia Németország vereségét: a Rajna-vidék kivételével a németek nem láttak megszálló csapatokat a területükön . 1918-ban a német katonák alakzatban tértek haza, és az utcákon a tömeg fogadta őket; Berlinben Friedrich Ebert elnök a következő szavakkal fordult a katonákhoz: „Egyetlen ellenség sem győzött le benneteket!”. A weimari alkotmányozó nemzetgyűlés a " Deutschland über Alles " [9] [10] kórusénekével zárta munkáját .

A fegyverszünet megkötése után a szövetségesek megkezdték hadseregeik szűkítését: ha 1918 novemberében 198 hadosztályuk volt, akkor 1919 júniusára már csak 39. A [11] . Az amerikai kormányzat bírálta a blokádot a háború éveiben.

A németországi élelmiszerszállítások lassúak voltak, nagyrészt a kereskedelmi flotta űrtartalmának hiánya miatt , valamint a brit hatóságok (különösen az Admiralitás) helyzete miatt, akiknek kezében az élelmiszer-ellátás volt. A szövetségesek ragaszkodtak ahhoz, hogy Németország biztosítsa hajóit, amelyek az egész háborút német kikötőkben töltötték - a német kormány a gazdag hajótulajdonosok befolyása alatt az időre játszott, attól tartva, hogy a hajók nem térnek vissza szülői kikötőikbe. A német kormány abban is reménykedett, hogy a humanitárius vásárlásait amerikai kölcsönből tudja kifizetni, ami megdöbbenést keltett az amerikai kongresszusban , amelyben az 1918. novemberi választások után a republikánusok szerezték meg a többséget (Wilson maga képviselte a Demokrata Pártot, így az ellenzéket szem előtt tartva cselekedni [12] ) . Amikor a német hatóságok beleegyeztek, hogy aranytartalékaikat fizetésre használják fel, ez már megrémítette a francia küldötteket, akik a német aranyat a jövőbeli jóvátételek forrásának tekintették . Csak a Legfelsőbb Tanácsban zajló heves vita után  - köszönhetően Lloyd George tevékenységének, aki megpróbálta meggyőzni kollégáit arról, hogy Németország az éhhalál szélén áll - a francia képviselők vonakodva engedtek bele. Ennek eredményeként 1919 márciusának végére az első élelmiszer-rakományokat a német kikötőkbe szállították [3] [13] [14] .

Foch marsall nem fáradt bele, hogy két számadatot ismételgessen: Németország a fegyverektől is megfosztottan folyamatosan növekszik, 70 millióval, míg Franciaországnak csak 40 milliós volt, és szinte nem is nőtt. Ezért a francia marsall számára elvtelennek tűnt, hogyan nevezik a német államot – „birodalom”, „köztársaság” vagy „konföderáció” [3] [15] . Franciaország egy olyan államtömb létrehozásával számolt Németország keleti határain, amely felválthatja korábbi szövetségesét, az Orosz Birodalmat. Lengyelországnak, Csehszlovákiának, Romániának és Jugoszláviának Franciaország szövetségeseinek láncolatát kellett alkotnia Németország túloldalán, és egyúttal a „cordon sanitaire”-t Németország és Szovjet-Oroszország között. Franciaország a jóvátétellel és a német gyarmatok felszámolásával abban reménykedett, hogy aláássa Németország gazdasági erejét [16] .

A szövetségesek álláspontjai és megközelítési különbségei tükröződtek a „ Négy Nagy ” tagjainak Németország sorsáról folytatott vitájában: ha a francia kormány feje, Georges Clemenceau úgy gondolta, hogy a Németországnak tett engedményeket „egyfajta engedményként” értelmeznék. A szövetségesek gyengeségének jele, akkor Woodrow Wilson és a brit birodalom miniszterelnöke, David Lloyd George inkább aggodalmának adott hangot a német belpolitikai helyzet miatt , amely „továbbra csúszott az anarchiába és a bolsevizmusba”, „terjedt a [ bolsevik] fertőzés Európa-szerte” [3] [10] .

Az újságírók leegyszerűsített képet festettek a németellenes koalíció tagjai közötti viszonyról: a "bosszúvágyó franciák" szembeszálltak a "megbocsátó amerikaiakkal" (míg a britek közbenső álláspontot foglaltak el). Ez az értelmezés befolyásolta a versailles-i békeszerződés későbbi történetírását is [3] [17] .

A párizsi megbeszélés valamennyi résztvevője támogatta Elzász és Lotaringia visszaadását Franciaországhoz – 1914 óta ez volt a francia háború legtöbbet tárgyalt célja [k 2] . A megbeszélés valamennyi résztvevője egyetértett abban, hogy a Belgiumban és Franciaország északi régióiban okozott károkat meg kell téríteni. Abban is mindenki egyetértett, hogy Németország mint állam és a németek mint polgárai megérdemlik a büntetést: Wilson, aki a háború alatt kitartott amellett, hogy a német agresszió a német társadalom uralkodó osztályainak (az imperializmus erőinek ) tettei eredménye. 1919-ben a német nép egészét hibáztatta a háború megindításáért. Mindenki egyetértett abban, hogy olyan megelőző intézkedésekre van szükség, amelyek nem engedik, hogy Németország egy új háborúba sodorja Európát [3] [19] [20] .

1919-ben Párizsban szinte mindenki azt hitte, hogy Németország kirobbantotta a háborút: az ezzel kapcsolatos kétségek később kezdtek megjelenni . Maga a Kaiser-kormány is nagy hírnevet okozott magának a szövetségesek szemében két 1918-ban megkötött szerződésével: Bukaresttel és Breszt-Litovszkgal . „Németország bármit mondhat a céljairól – mondta Wilson 1918 áprilisában –, de tettei megmutatták valódi agresszív szándékait”; sok német szocialista egyetértett a breszt-litovszki béke ilyen értékelésével. Margaret MacMillan professzor szerint a vallási-etikai indíték – „a gonoszok megbüntetése” – Lloyd George és Wilson szavaiban és tetteiben is jelen volt – bár mindketten hittek abban, hogy Németország „engesztelheti a bűneit ” [ 3] [21] [22] .

Míg a "büntetés, jóvátétel és megelőzés" általános kérdésében konszenzus született , a jövőbeni békeszerződés részletei megosztóak voltak. A császár és főtanácsadói tárgyalása háborús bűnök vádjával , a jóvátétel nagysága és szerkezete, az elhunyt szövetséges katonák özvegyeinek és árváinak nyugdíja, a leendő német fegyveres erők mérete, területi veszteségeinek mértéke, A Weimari Köztársaságnak a német császár cselekményei miatt kiszabott büntetés igazságszolgáltatása  – mindez a párizsi megbeszélések tárgya volt, mind a különböző országok delegációi között, mind magukon a küldöttségeken belül. A kérdések összefüggtek egymással: elvárható-e, hogy a területének jelentős részét elveszítő Németország nagy kárpótlást fizessen? Az 1919-es év jelentősen eltért a bécsi kongresszus idejétől abban, hogy népszerűek voltak a „demokratikus elvek”: „nincs annexió és nincs büntetés”; a népek önrendelkezése , nem pedig a határok erőszakos megállapítása. Ugyanakkor az új, „ totális ” háború egyik kulcseleme az ellenség „démonizálásának” igénye volt, ami nagymértékben hátráltatta a vele folytatott tárgyalásokat az ellenségeskedés befejezése után [23] [24] .

Ha még 1918 decemberében a brit közvélemény követelte a császár kivégzését, akkor négy hónappal később már nem bízott egy ilyen döntés helyességében. A császár sorsa pedig a párizsi küldöttek első napirendjére került [23] .

[II. Vilmos] teljesen elpusztította országát és önmagát. Őt tartom a legnagyobb bűnözőnek, aki arról ismert, hogy belesodorta a világot ebbe a több mint 4 évig tartó szörnyű háborúba...- V. György király , II. Vilmos unokatestvére; 1918. november

Vilmos császár tárgyalása

II. Vilmos mind a háború előtt, mind annak kezdetén rendszeresen világossá tette a világközösség előtt, hogy a német állammal, hadsereggel és haditengerészettel azonosítja magát. A háború végén azonban, miközben a német seregek elhalványultak a szemünk előtt, a császár, aki utoljára hangosan kijelentette, hogy katonáival megosztja a halált a csatában, a semleges Hollandiába költözött , ahol egy kastélyban lakott. Utrecht közelében a párizsi konferencia idején . Ugyanebben az időszakban Lloyd George, akinek koalíciója a brit általános választások után 707 parlamenti helyből 523-at szerzett , "tréfásan" a császár nyilvános tárgyalásának megszervezését terjesztette elő, az előbbi száműzetésével. uralkodó a Falkland-szigetekre [23] [25 ] .

Sidney Sonnino olasz külügyminiszter  – a háború kezdetén, aki támogatta, majd felmondta Olaszországnak a központi hatalmakkal kötött szerződését (lásd Olaszország az első világháborúban ) – ismételten kifogásolta a nyilvános tárgyalást, attól tartva, hogy precedenst teremt . Clemenceau nem osztotta olasz kollégája kétségeit. Az amerikai elnöknek nem volt szilárd meggyőződése ebben a kérdésben: miközben többször is bírálta a német militarizmust , amelynek a császár szimbóluma volt, Wilson még mindig nem volt biztos Wilhelm személyes felelősségében. Bár az esetleges per vádjai között szerepelt kulturális javak megsemmisítése és a korlátlan német tengeralattjáró-háború, a Robert Lansing vezette amerikai szakértőket aggodalommal töltötte el egy ilyen "példátlan" büntetőeljárás formalitása [23] [26] .

Ennek eredményeként Wilson a Négyek Tanácsában kijelentette, hogy a küldötteknek fel kell hagyniuk érzelmeikkel, és hagyniuk kell az egykori császárt "szégyenével" - hiszen még I. Károly , "a történelem legnagyobb hazudozója" is hőssé vált, amikor a kivégzés, a költők mártírrá tették. Kompromisszumos megoldásként Wilhelmet hivatalosan "a nemzetközi erkölcs és a szerződések sérthetetlensége elleni legnagyobb bűntettével" vádolták (227. o.), és úgy döntött, hogy különleges bíróságokat hoz létre a közönséges német háborús bűnösök számára , követelve, hogy az új német kormány adja ki őket [23]. [27] .

Amikor Hollandia megtagadta a volt császár kiadatását, a szövetségesek képviselői az ügyet lezártnak tekintették. Június 25-én, nem sokkal a versailles-i békeszerződés aláírása előtt a Négyek Tanácsa utoljára tárgyalta a kérdést, „humoros jelleggel”. Lloyd George kérdésére, hogy a császárt melyik szigetre lehet száműzni „a tárgyalás után”, Wilson megjegyezte: „Kérlek, ne küldd Bermudára . Én magam is oda akarok menni!”. Ennek eredményeként II. Vilmos 1941-ig élt, és nem sokkal a Harmadik Birodalomnak a Szovjetunió területére történt inváziója előtt halt meg : az egykori császár emlékiratokat írt, és aktívan harcolt a „ nemzetközi zsidó összeesküvés ” ellen, amely szerinte felelős volt mind az első világháború kitörése, mind saját trónfosztása miatt [23] .

A szövetségesek azt is feladták, hogy hétköznapi német háborús bűnösök ellen próbáljanak bíróság elé állni. Összeállítottak egy listát (több mint 2000 ), beleértve Hindenburgot és Ludendorffot, és átadták a német kormánynak, amely különleges bíróságot hozott létre. A listán szereplő több száz ember közül tizenkét ember került Lipcsében bíróság elé ; legtöbbjüket felmentették, és néhány tengeralattjáró tiszt, aki parancsot adott a mentőcsónakok elsüllyesztésére sebesültekkel, négy év börtönt kapott; a tisztek azonban néhány hét után nyomtalanul elmenekültek a börtönből [23] [28] .

Korlátozások a német hadseregben

A német fegyveres erőkre vonatkozó korlátozások megvitatása, amelyet a Négyek Tanácsa még a téli szünet előtt megkezdett , azonnal megmutatta, hogy Németországgal mint állammal sokkal nehezebb foglalkozni, mint korábbi vezetőjének sorsáról. A legtöbben már 1919-ben egyetértettek abban, hogy a militarizmus és a jelentős fegyveres erők jelenléte (főleg, ha Németországról van szó) fenyegeti a békét Európában: ekkorra kezdtek megjelenni olyan művek, amelyek szerzői azt állították, hogy a fegyverkezési verseny vezetett . a nagy háborúhoz . Wilson „ Tizennégy pont ” egyikében egyenesen arról beszélt, hogy a fegyverzetet „a nemzetbiztonság biztosításához szükséges minimumra” kell csökkenteni [29] [30] .

Ground Forces

Az új német hadsereg létszámkorlátozásának kérdése alapos elemzést igényelt a szövetségesektől, mivel meg kellett hagyniuk a német hatóságoknak a lehetőséget a forradalmi zavargások elfojtására. A keleti bolsevik fenyegetés sem csillapodott, Közép-Európa új államai inkább „harcoltak a túlélésért”, mintsem a „ cordon sanitaire ” funkciót töltötték be. Ráadásul kormányaik nem mutatták az együttműködés jeleit. A „szervezet”, amely, ahogyan abban az évben hitték, a németekre jellemző, reményt hagyott abban, hogy Németország gátat fog jelenteni Vlagyimir Lenin és Leon Trockij hívei előtt . Ennek ellenére Foch félt attól, hogy jelentős fegyveres erőket hagyjon a német kormány kezében, és azt javasolta, hogy a német hadsereget 100 ezer főre korlátozzák. Foch volt az, aki egy időben ragaszkodott ahhoz, hogy az 1918. novemberi fegyverszüneti egyezményben [29] [31] szigorú korlátozásokat vezessenek be a német hadsereggel szemben .

Wilson elnök Fochot, aki akkoriban a hadseregben és a francia társadalomban is jó hírnévnek örvendett, "a francia bosszúállóság és vakság megtestesítőjének" tartotta. Clemenceau, aki már évek óta ismerte Fochot, mindig ambivalens érzelmeket tanúsított a marsallal szemben: Foch katonai tehetségét és harci hajlandóságát megjegyezve Clemenceau arról is beszélt, hogy a háború alatt szinte minden nap találkoznia kellett Foch-al – így hogy nem csinál hülyeségeket" . Foch vallásossága sem talált megértésre Clemenceau-val, aki antiklerikális nézeteiről ismert; Clemenceau megtagadta Fochtól a békekonferencia hivatalos küldöttének státuszát, és Foch csak meghívással vett részt a Tanács ülésein [29] .

Hagyd meg az embereknek a bálványaikat, nekik kellene.- Clemenceau Foch-on

Egyszer, amikor a fegyverszüneti megállapodás közeledett a következő havi megerősítésének időpontjához, Foch megpróbált új feltételeket szabni Németország számára. 1919. február 12-én az Antant Legfelsőbb Tanácsa hosszas vita után kompromisszumra jutott: a fegyverszünetet határozatlan időre, lényeges változtatások nélkül meghosszabbították, Fochot nevezték ki a katonai rendelkezések kidolgozásával foglalkozó bizottság élére. a békeszerződés. Március 3-án a bizottság határozattervezetet javasolt a Tanácsnak: egy kis német hadsereg vezérkar , tankok és repülőgépek nélkül. Foch ragaszkodott azon javaslatának azonnali elfogadásához, hogy a német hadsereg létszámát 140 000 hadkötelesre csökkentsék, akik csak egy évig szolgálnának: Foch szerint a hivatásos hadsereg egy nagyobb fegyveres erő gyors bevetésének magja lehet [29] .

A találkozó során Lloyd George félretette Clemenceau-t, és rávette, hogy hagyjon fel a német behívó hadsereg ötletével. Foch csak a következő találkozón szembesült a ténnyel, és dühödt tiltakozása nem hatott Clemenceau-ra, aki már beleegyezett a német hadsereg 100 000 főre való csökkentésébe . A végső döntést Wilson visszatéréséig halasztották. Ennek eredményeként Németországnak nem hadserege, hanem rendőrsége maradt: százezer emberrel a szárazföldi erőknél és 15 ezer fős haditengerészettel - légierő , tankok, páncélozott járművek, nehézágyúk, léghajók és tengeralattjárók nélkül. [32] .

Németország fegyverkészleteinek nagy részét és a Rajnától nyugatra  – és annak keleti partja mentén – minden erődítményt meg kellett semmisíteni. Csak néhány német gyár gyárthatott fegyvert és lőszert, és tilos volt bármilyen katonai felszerelés behozatala. A polgári tisztségviselők és a rendőrség létszáma a háború előtti szinten marad, a magántársaságok – utazási klubok, veteránszövetségek és más hasonló szervezetek – pedig megtiltották, hogy tagjaiknak katonai kiképzést tartsanak. A németországi középiskolákban és egyetemeken a diákok már nem voltak kadétok. A megszabott korlátozások betartását a német kormányra bízták - egy speciális nemzetközi ellenőrző bizottság felügyelete mellett [32] .

Haditengerészeti erők és parti erődítmények. Helgoland

A katonai korlátozások részleteiről Wilson visszatérése után került sor. Így a brit Admiralitás azt javasolta, hogy semmisítsék meg a Kiel-csatornát , amely összeköti a Balti- és az Északi-tengert , és így lehetővé tette Németországnak, hogy átadja nagy hajóit, megkerülve a szorosokat. A csatorna átadása a dánoknak kizárt volt, mivel nem lelkesedtek a jövőbeni problémák lehetséges forrásáért. Az amerikaiak viszont kifogásolták a csatorna nemzetközi ellenőrzés alá kerülését, attól tartva, hogy precedenst teremtenek a Panama-csatornára . A kompromisszumos megoldás, amely a végső megállapodásban is szerepelt, az volt, hogy a Németországgal békében élő összes ország hajóinak és hajóinak szabad áthaladását követelték a csatornán [33] .

Az amerikai küldöttségben is kérdéseket vetett fel az a brit javaslat, hogy Németország teljes partja mentén lerombolják az erődítményeket. Lloyd George megoldást javasolt: engedélyezze a védelmi erődítményeket, és tiltsa be a támadókat. Végül az összes német tengerparti erődítményt védekezőnek minősítették – kivéve azokat, amelyek valóban aggodalmat keltettek a brit Admiralitásban [33] .

Az Északi-tengeren Németországnak két kis szigete volt - Helgoland és Düne (Düne) -, amelyeket 1890-ben kapott a britektől Zanzibárért cserébe . A repülőgépek, tengeralattjárók és nagy hatótávolságú fegyverek megjelenésével, valamint az angol-német haditengerészeti fegyverkezési verseny kezdetével  ezek a „haszontalan földfoltok” „félelmetes haditengerészeti bázissá” változtak. A brit Admiralitás felajánlotta, hogy egyszerűen elviszi őket. A francia küldöttek csak az erődítmények és a kikötő lerombolását készültek támogatni. A Tanács ülésén szóba került a hullámtörők sorsa, amelyek mögé vihar esetén békés halászok bújhatnak meg. Mivel a brit hadsereg szerint a halászok könnyen menedéket találhattak a természetes kikötőkben, a hullámtörők megsemmisültek: a harmincas években a nemzetiszocialisták helyreállították a hullámtörőket és az erődítményeket is; világháború után ismét felrobbantották [34] .

Amikor a vita a német tengeralattjárók sorsára terelődött, a brit és az amerikai delegáció egyöntetűen azt akarta, hogy teljesen megszabaduljanak tőlük. Ezúttal Franciaországból és Olaszországból érkeztek kifogások: az olasz képviselők a fémhulladék eladásából származó haszonból akartak részt venni, a francia haditengerészet pedig tíz tengeralattjárót; a többi megsemmisült [34] .

A „párizsi haditengerészeti csata” névre keresztelt eseményre később került sor, hogy megkíséreljék kettéosztani Németország felszíni hajóit . Kezdetben sem az amerikai, sem a brit admirálisok nem akartak német hajókat látni flottájában a fegyverek és felszerelések sokfélesége – és ebből adódóan a működési nehézségek – miatt. Wilson "bolondságnak" tartotta teljesen új hajók megsemmisítését, bár Lloyd George-nak inkább tetszett az ötlet, hogy szertartásos elsüllyesztésüket az Atlanti -óceán közepén . A francia és olasz küldöttek kifogásolták: Franciaország minden erőforrását a szárazföldi háború megnyerésére fordította, és olyan veszteségeket szenvedett a tengeren, amelyeket rövid távon nem lehetett pótolni. Ezért a francia tengernagyok számára ésszerűnek tűnt, hogy felosztják a hajókat az antant országai között. A japán képviselők előzetesen arról számoltak be, hogy elvihetnek néhány német dreadnought [35] .

A tengeren fellángolt angol-amerikai rivalizálás kapcsán a kérdés akuttá vált. Nagy-Britannia meg akarta őrizni uralmát mind a világóceánon, mind a világkereskedelemben. Az amerikai flotta terjeszkedése aggodalmát váltotta ki. Ennek eredményeként az amerikai adminisztráció ígéretet tett a hajóépítési program megváltoztatására, amelynek finanszírozása egyébként sem kapott támogatást a Kongresszusban [35] .

Területi kérdések

Valamennyi szövetséges véleménye szerint nemcsak a hadsereg létszámát, hanem magát Németország területét is csökkentették. A konkrét adatok és régiók azonban ellentmondásosak voltak. A lengyel küldöttek Felső-Szilézia ( szénlelőhelyeivel ) és Danzig kikötőjének átadását követelték az országukhoz , míg a litván küldöttek Memel  kikötőjét [29] . Franciaországnak, Belgiumnak, Csehszlovákiának és Dániának is voltak saját területi követelései.

Dánia: Schleswig-Holstein

Az új Németország északnyugati határai viszonylag könnyen rendeződtek, bár a vegyes (német és dán ajkú) lakosság jelenléte a Schleswig-Holstein régióban és a rendkívül zavaros jogi státusz [k 3]  a kettő problémáját okozta. hercegségek nehéz. A semleges Dánia , amely magáévá tette a régió északi részét, mielőbbi döntést kért a Konferenciától: a monarchia összeomlása forradalmi tanácsok kialakulásához vezetett a régióban, és a dánul beszélő lakosokat megfosztották a lehetőségtől. gyűléseket tartani, házaik ablakait betörték, jószágaikat elkobozták [36] .

A nemzetek önrendelkezési elvének alkalmazása segített elkerülni a sok évszázadon át felhalmozódott dokumentumot érintő vitát. Az Antant Legfelsőbb Tanácsa a kérdést a bizottság elé utalta, amely Belgium területi igényeit is mérlegelte. A bizottság népszavazás megtartását javasolta . Már a versailles-i békeszerződés aláírása után, 1920 februárjában egy nemzetközi bizottság felügyelete mellett szavazást szerveztek a régióban élő összes húsz év feletti férfi és nő számára. A szavazás eredménye nyelvi különbségeket tükrözött, az északi rész Dániához, míg a déli rész Németországhoz voksolt. A határt egy szavazás eredménye alapján húzták meg, és a mai napig az. A két német nyelvű Eupen és Malmedy kerület, valamint Moresnet kerület a belga ideiglenes közigazgatás irányítása alá került ; 1925-ben ezeket a területeket beépítették Belgiumba [36] [37] .

Franciaország: Rajna és Saar

Nehéz problémává vált Németország nyugati határainak megállapítása: Franciaország számára a versailles-i békeszerződés kulcskérdése a háború utáni biztonság biztosítása volt. Franciaországnak a háború éveiben elszenvedett veszteségeinek kompenzálása és az új inváziótól való védekezési kísérlet ütközött a nemzetek önrendelkezésének deklarált elvével. Másrészt Anglia nem akarta megengedni Franciaország túlzott megerősödését. A konferencia felébresztette a brit kormány évszázados félelmét az európai kontinenst uraló erős Franciaországtól [38] [39] .

Elzász északi csücskén voltak a Saar régió gazdag szénlelőhelyei . Franciaországnak égető szüksége volt szénre, mivel saját lelőhelyei jelentős pusztulást szenvedtek a háború éveiben. Clemenceau közvetlenül a fegyverszünet után emlékeztette a brit nagykövetet, hogy Nagy-Britannia egy időben ( a napóleoni háborúk végén ) már fontolóra vette a Saar Franciaországhoz való átadását. A miniszterelnök azt remélte, hogy ezzel eltörölheti " Waterloo keserű emlékét " [40] [41] .

A Saar azonban csak egy kis része volt a Rajna nyugati partján fekvő jelentős területnek , amelynek sorsát el kellett dönteni. Clemenceau kijelentette, hogy Franciaország jövőbeli biztonsága érdekében a Rajna -vidéket teljesen ki kell vonni a német kormány irányítása alól – azzal érvelt, hogy „a Rajna volt Gallia és Németország természetes határa ”. Clemenceau itt egy független állam létrehozását javasolta, amelynek semlegességét a szövetségesek garantálnák, ahogy azt már Belgiummal is megtették. Clemenceau hajlandó volt kompromisszumot kötni Franciaország számos egyéb követelésében, ha elérte fő célját, a biztonságot. Konkrétan még a jövőbeni jóvátétel összegének csökkentését is kész volt elfogadni [38] [42] .

Ha Clemenceau a békeszerződést "csomagszerződésként" fogta fel, amelyben a katonai, polgári és gazdasági kérdések szorosan összefonódnak (számára Franciaország jövőbeli biztonsága a békeszerződés területi és katonai és gazdasági rendelkezésein egyaránt alapult), akkor A katonai kategóriákban gondolkodó Foch egyenesen ragaszkodott a teljes Rajna menti területek Franciaországhoz való átruházásához (illetve a régióban a független államok uniójának létrehozásához) [40] [43] .

Németországot ezentúl meg kell fosztani ... minden szuverenitásától a [Rajna] bal partján lévő területek felett, vagyis minden lehetőségétől Belgium és Luxemburg gyors inváziójára ...— Foch 1919. januári memorandumából

A Rajna-vidéken a megszálló haderő zömét francia csapatok tették ki, és számos francia parancsnok, köztük Henri Pétain marsall osztotta Foch nézeteit. Így Charles Mangin tábornok úgy vélte, hogy idővel a Rajna- vidék („Porosz Lereland”) „a halhatatlan Franciaország” szimbólumává válik, amely ismét nagy nemzetként fog újjászületni; Mangin, akinek katonai pályafutása főleg a francia gyarmatokon telt , a helyieket " bennszülötteknek " tekintette, akiket koncertek, fesztiválok és természetesen "kemény kéz" segítségével "franciatá" lehetett tenni (lásd asszimiláció ). A francia hatóságok készek voltak arra is, hogy gazdasági engedményeket tegyenek a régió lakóinak – különösen, hogy már kiszabadították őket Németország fő területének jelenleg is zajló élelmiszerblokádja alól [40] .

1919 első néhány hónapjában úgy tűnt, hogy ez a taktika sikerrel járhat: a szeparatista érzelmek népszerűvé váltak a túlnyomórészt katolikus rajnaiak körében . Köln polgármestere , Konrad Adenauer tehát „kacérkodott a szeparatizmussal ”, de 1919 tavaszára arra a következtetésre jutott, hogy ez reménytelen eset: a szeparatisták jelentéktelen kisebbségben maradtak a helyi lakosság körében. Ennek eredményeként a folyóból egy új „szabadsághatár” létrehozásának ötlete nem kapott kellő támogatást a helyszínen [40] [44] .

Raymond Poincaré francia elnök is kiállt amellett , hogy a Rajna - vidék feletti közvetlen irányítást Franciaországra ruházzák . Véleménye jelentős támogatást kapott a franciák körében. Számos publikáció jelent meg az újságokban, amelyek azt a gondolatot hordozták, hogy "a Rajna mindig is a határ a nyugati civilizáció és valami sötétebb, primitívebb között"; sok újság írt arról, hogy Franciaországot felszólították a Rajna-vidék „civilizálására”, ahol egykor a Nagy Károly birodalmának fővárosa volt , és hogy a Rajna lakói „valójában génjeikben és szívükben franciák” – ilyen ítélet született. a rajnaiak „jó bor, az élet örömei” iránti szeretete, valamint katolicizmusuk [40] [42] igazolja .

A francia tisztviselők számos tervet készítettek a régió jövőbeli felépítésére: a szövetséges erők állandó megszállása, vámunió Franciaországgal stb. Néhányan tovább mentek terveikben, és úgy vélték, hogy Németországot fejedelemségekre kell felosztani : pl. semmisítse meg Bismarck munkáját " javasolta a háború elmúlt napjaiban a francia külügyminisztérium hivatalos memorandumában. Az amerikai küldöttek nem osztották francia kollégáik álláspontját, mert úgy vélték, hogy Franciaország jövőbeli biztonságát a Népszövetség fogja biztosítani. Lloyd George-nak nem volt határozott véleménye: félt "új Elzász és Lotaringia " létrehozásától [38] [39] .

Foch okfejtésében gyakran megismételte, hogy elképzeléseit Franciaország politikai vezetése is támogatja; Clemenceau pontos szándékai azonban soha nem derülnek ki: amikor alig néhány évvel a versailles-i békeszerződés megkötése után a francia külügyminisztérium megpróbálta elkészíteni a Rajna-vidékről folyó tárgyalások rövid történetét, egyetlen dokumentum sem ez a téma megtalálható az archívumában. Clemenceau maga égette el archívuma nagy részét élete során. Csak annyit tudni, hogy a békekonferencia első hónapjaiban Clemenceau érdeklődést mutatott a Népszövetség iránt, és nem vett részt a Rajna-vidékről szóló vitában. Közvetlenül nem foglalkozott ezzel a kérdéssel Wilsonnal folytatott beszélgetései során, amíg Wilson ideiglenesen visszatért az Egyesült Államokba. Lloyd George szavaival élve, aki nem tündökölt a földrajztudásban [k 4] , "az öreg tigris [Clemenceau beceneve] azt akarja, hogy a grizzly visszatérjen Sziklás-hegységébe , mielőtt a tigris elkezdi tépni a német disznót!" [40] [42]

Február 25-én Clemenceau segédje, André Tardieu végre átadta a hivatalos francia nyilatkozatot a Rajna-vidékről, amelyet Clemenceau utasítására készített: Franciaország követelte, hogy Németország nyugati határai kövessék a Rajnát, és hogy a szövetséges erők foglalják el a hídfőket a folyó keleti partján. állandó alapon. Tardieu kijelentette, hogy a francia kormány nem akarta a Rajna-vidék egyetlen részének elcsatolását sem, de nem jelölte meg, hogy kinek és hogyan kell kormányoznia [40] [42] .

Ezt az egyik alapelv közvetlen és tisztességtelen elárulásának tekintettük, amelyért a szövetségesek a háború éveiben harcoltak, és amelyet népüknek terjesztettek...– Lloyd George

Reálisabban fogalmazva Lloyd George megjegyezte, hogy a Németország megosztására tett kísérlet hosszú távon nem működne: "eközben végtelen súrlódásokat okozna, és újabb háborút provokálhat". Wilson, aki akkoriban az Egyesült Államokban tartózkodott, ugyanilyen határozott volt: "Ez nem fog megtörténni", mert " e terület annektálása gyűlöletet szül, és Németország-szerte növeli a készenlétet a háború újraindítására". Az elnök megparancsolta kulcsfontosságú tanácsadójának, House ezredesnek , hogy távollétében semmilyen önálló intézkedést ne tegyen a Rajna-vidéken – Wilson személyesen kívánta megoldani a problémát [40] [42] .

Lloyd George, Clemenceau és House titkos tárgyalásokat folytatott szűk körben a kompromisszum elérése érdekében – néhány nappal azelőtt, hogy Wilson hajója ismét kikötött Európában. Ezeken a tárgyalásokon Tardieu már nyíltan kiállt a független Rajna-vidék létrehozása mellett: "Franciaország soha nem lesz elégedett, ha nem védik meg 1914 megismétlődésétől. " Véleménye szerint Franciaországnak joga volt biztosítani, hogy egy új háború esetén ne kerüljön sor ellenségeskedésre francia földön. A brit miniszterelnök személyi titkára, Philip Kerr elmondta neki, hogy Nagy-Britannia nem látja annak lehetőségét, hogy a Rajna-vidéket elszakítsa Németországtól, vagy állandóan ott állomásoztassa csapatait – hiszen mind a brit közvélemény, mind a tartományok kormányai ezt ellenzik . Kerr ugyanakkor biztosította Tardieu-t, hogy a brit fegyveres erők ismét Franciaország segítségére sietnek, ha Németország megtámadja. Tardieu rámutatott kollégájának, hogy valószínűleg nem érkeznek meg időben [k 5] . Az amerikai képviselő többnyire hallgatott, és a tárgyalások sem vittek közelebb a kompromisszumhoz. Mire Wilsonnak vissza kellett volna térnie Párizsba, jelentős előrelépés történt a szerződés háborús rendelkezéseit illetően – de Németország határai, köztük a Rajna-vidék még korántsem rendeződtek, és a jóvátétel bonyolult kérdése szorosan összefügg az új szerződéssel. határokon, holtpontra jutott [47] .

Amikor Wilson hajója március 13-án este ismét Brestbe érkezett , House már ott volt, és átadott egy szerződéstervezetet az elnöknek. Ha maga az ezredes azt hitte, hogy egyszerűen csak tájékoztatta az amerikai vezetőt, akkor Mrs. Wilson, aki ellenségesen viszonyult férje befolyásos tanácsadójához, azt mondta, hogy az elnök sokkot kapott: "emberfeletti kísérleteket tett, hogy uralkodjon magán". Felesége szerint Wilson felkiáltott, hogy "House mindenemet megadta, mielőtt elhagytuk Párizst." Frances Grayson, Wilson unokahúga később hozzátette, hogy az elnök "elborzadva" tapasztalta, hogy House nemcsak beleegyezett egy független Rajna-vidék létrehozásába, hanem lekicsinyelte a Népszövetséget azzal, hogy kivette a szerződés szövegéből. Ma már ismeretes, hogy House egyiket sem tette – inkább túlbecsülte az elnök szándékaival kapcsolatos ismereteit –, de House ellenfelei szívesen támogatták ezt a verziót [ 48] [44] .

Noha Wilson és House továbbra is rendszeresen kommunikált, Párizsban elkezdtek keringeni a pletykák, hogy a tanácsadóban már nincs meg a "mester" bizalma - ami viszont befolyásolta a béketárgyalások további menetét. Lloyd George azonban úgy vélte, hogy a fő konfliktus Wilson és House között később, áprilisban alakult ki, amikor ő, Clemenceau és House találkozott az utóbbi lakosztályában a Crillon Hotelben. House megpróbálta elsimítani a Wilson és az olasz képviselők között az Adria státuszával kapcsolatos nézeteltéréseket , amikor mindenki számára váratlanul Wilson lépett be a szobába, jelezve, hogy valamiféle intrika szövődött mögötte [48] [44] .

A Wilsonnak Brestben állítólag átadott Ház tervezete egy előzetes "katonai-gazdasági szerződés" volt, amely a határok és a jóvátétel nehéz kérdéseit a jövőre bízta. Wilson viszont úgy vélekedett, hogy először a Népszövetség alapokmányát kell elkészíteni és aláírni, és csak ezt követően kell foglalkozni a szerződéssel. Csak Lloyd George nyomására értett egyet a nélküle hozott döntéssel a leendő német hadsereg méretéről [48] . A probléma további megvitatása okozta az egész párizsi konferencia egyik legnagyobb válságát .

Lengyelország: Szilézia és Danzig

A párizsi békekonferencia kezdetére Közép-Európa lengyel nyelvű, korábban a konfliktus különböző oldalaihoz tartozó régióiban (egyrészt a Német Birodalomban és az Ausztria-Magyarországban, másrészt az Orosz Birodalomban) kialakult a helyzet. egyéb), rendkívül nehéz volt. Sokak számára úgy tűnt, hogy a lengyel emigránsok, forradalmárok, művészek és értelmiségiek hosszú távú tevékenysége Lengyelország független államának helyreállítására végre meghozhatja gyümölcsét. Ugyanakkor több csoport egyszerre követelte új lengyel kormány státuszát: a legnagyobbak a Lausanne -i székhelyű, 1919-ben Párizsban található Lengyel Nemzeti Bizottság ( Lengyel Komitet Narodowy Polski ), valamint az 1919 -ben létrehozott Ideiglenes Államtanács. 1917-ben a német kormány Varsóban . Az elsőt Roman Dmovsky publicista vezette ; a másodikat Józef Piłsudski forradalmár és katona vezette ; mindkét szerkezetnek megvolt a maga fegyveres ereje (lásd Kék Hadsereg ) [49] [50] .

Jelentős politikai befolyása volt a kor "leghíresebb lengyelének", Ignacy Paderewski zongoraművésznek , aki az amerikai Fehér Házban lépett fel ; Paderewski hívei úgy vélték, hogy ő kezdeményezte a „lengyel kérdés” (13. bekezdés) bevezetését Wilson tizennégy pontjába . Mindegyik csoport a maga módján látta a leendő Lengyelország határait és államszerkezetét, beleértve számos kisebbség sorsát. Az összes fő résztvevőben rejlő antiszemitizmus és kezelhetetlenség Párizsban ismert volt [49] [30] [51] .

Lengyel delegáció

Amikor a Dmowskit támogató francia képviselők megpróbálták elérni, hogy a nemzeti bizottságot a lengyel nép egyedüli képviselőjeként ismerjék el, brit és amerikai kollégáik mérsékeltebb megoldást javasoltak: felszólították Dmowskit, hogy kössön koalíciót Piłsudskival és Paderewskival, hogy a nemzeti bizottságot a lengyel nép egyedüli képviselőjeként ismerjék el. közvetítő. 1918 decemberében a britek megszervezték, hogy Paderewski visszatérjen Varsóba a HMS Condoron, ahol találkozott Piłsudskival: a vezetők megegyeztek abban, hogy Piłsudski lesz államfő és parancsnok, aki már lefegyverezte a városban tartózkodó német egységeket. - a fegyveres erők főnöke , Paderewski pedig a miniszterelnöki posztot veszi át, miniszter a technikai koalíciós kormány élén; emellett Piłsudski ragaszkodására megállapodtak abban, hogy Paderewski és Dmowski hivatalos lengyel küldöttek lesznek Párizsban [52] [50] [53] .

Paderewski még Varsóban tartózkodott a konferencia megnyitásakor, így januárban csak Dmowski beszélhetett Lengyelország nevében az Antant Legfelsőbb Tanácsa előtt. A varsói Piłsudski kérelmet intézett a Szovjetunióhoz, hogy sürgősen szállítson fegyvert és lőszert tízezer katonájának; A francia képviselők válaszul felajánlották, hogy a lengyel emigránsokból és hadifoglyokból Franciaországban alakult, Haller (Haller) tábornok parancsnoksága alatt álló hadsereget küldenek Varsóba. Mivel a legkényelmesebb útvonal a német hadsereg által megszállt Danzig volt  – Haller hadserege pedig Dmovszkij oldalán állt –, egy ilyen lépés az Egyesült Államok és Nagy-Britannia szerint polgárháború kitöréséhez vezethet . Amikor a német hatóságok tudomást szereztek a további csapatok küldésének ötletéről, aktívan tiltakozni kezdtek. Ennek eredményeként Haller csapatai szárazföldön érkeztek Lengyelországba, és csak áprilisban [52] [50] .

Január 29-én Dmowskit meghívták a Tanácsba, hogy magyarázza el, mi folyik Lengyelországban – megragadta az alkalmat, hogy úgy fogalmazza meg a lengyel területi igényeket, ahogyan megértette azokat. Dmowski kijelentette, hogy az új állam nem fog mindent magáévá tenni, ami egykor a Nemzetközösséghez tartozott, mivel Litvánia és Ukrajna számos része elvesztette "lengyel jellegét". Másrészt szerinte az új Lengyelországnak meg kellett volna kapnia Kelet-Németország jelentős részét : megerősítette, hogy a régió nagy része soha nem tartozott Lengyelországhoz, de sok lengyel él benne – sokkal több, mint amennyit a német statisztikát - és azt, hogy "ezek a lengyelek az ország legműveltebb és legkulturáltabbjai közé tartoztak, erős nemzeti érzelműek és haladó eszmékkel rendelkező emberek." Ezen kívül Lengyelországnak szüksége volt Szilézia és Cieszyn szénmezőire . Dmowski jelentése alatt Lloyd George a türelmetlenség egyértelmű jeleit mutatta, Wilson pedig "megvizsgálta a képeket a falakon" a tárgyalóteremben [52]  – később azonban Clemenceau és Lloyd George is „kiemelkedőnek” emlegette beszédét, külön kiemelve Dmowski tökéletességét. francia és francia nyelvtudás, valamint angol nyelvtudás [54] .

Pilsudski fellépése, aki lengyel csapatokat juttatott a német területre Poznan térségébe , valamint Litvániába és Galíciába , nem talált támogatásra az antant vezetői részéről. A nehézség azonban abban rejlett, hogy az antantnak nincs lehetősége megakadályozni az ilyen akciókat: a szövetségesek megtagadhatták a fegyverek szállítását, de ezek az ellátások nem voltak döntőek Varsó számára; Az antant katonai erő alkalmazásával fenyegethetett, de ehhez nem volt elég katonai egysége Közép-Európában. A Piłsudski-kormány bukása, amely 50 000 amerikai katona azonnali kiküldését követelve bonyolította Párizs kapcsolatait, szintén megnyithatta volna az utat nyugat felé a bolsevikok előtt (lásd a lengyel-szovjet háborút ). Ennek eredményeként a párizsi konferencia résztvevői aggodalmukat kifejező üzenetekkel fordultak a lengyel hatóságokhoz, és tényfeltáró küldetéseket küldtek, amelyeknek információval kellett szolgálniuk a történtekről – katonai szakértőket is küldtek a térségbe, köztük a fiatal francia ezredest. Charles de Gaulle [52] [55] [56 ] .

"Lengyel folyosó". Allenstein

Februárban az Antant Legfelsőbb Tanácsa külön bizottságot hozott létre a lengyel ügyekkel kapcsolatban Jules Cambon vezetésével . A bizottságnak szinte lehetetlen feladat elé állította a lengyel határokat a tizennégy pont alapján: biztosítania kellett Lengyelország hozzáférését a Balti-tengerhez , és csak a Német Birodalom lengyel nyelvű területeit kellett átadnia neki. Ha nyilvánvaló volt a lengyelek túlsúlya Vilna környékén, akkor a fennmaradó régiók etnikai összetétele kérdéseket vet fel: kívánság szerint a helyi lakosság túlnyomórészt fehérorosznak , ukránnak és németnek tekinthető. Ugyanakkor a városi lakosság lengyel-zsidó vagy német volt (főleg Danzigban) [57] [58] [30] .

Kelet-Németországban is hasonló volt a helyzet, a lengyelek évszázadokon át észak felé, a Balti-tenger felé, a németek pedig kelet felé haladtak. Ennek eredményeként a Balti-tenger keleti partjai mentén a városi lakosság többnyire németül beszélt; vidéken a németül beszélő " balti bárók " nagybirtokosok voltak. Kelet-Poroszország is többnyire németajkú és protestáns volt . Hamarosan világossá vált, hogy ahhoz, hogy Lengyelország hozzáférjen a tengerhez, több százezer németet kell átadni az új lengyel állam irányítása alá, és el kell vágni a Németország nyugati részéből Kelet-Poroszországba vezető szárazföldi útvonalat [ 57] [59] .

Kelet-Európa lakosságának „etnikai hovatartozásával” kapcsolatos kérdései ugyanolyan feltételesek voltak, mint a világ más régióiban. A brit és amerikai szakértők megállapodtak abban, hogy a nyelvi határokat prioritásként kezelik, miközben átadják a régió értékes erőforrásainak és vasútvonalainak irányítását Lengyelországnak. Francia és olasz kollégáik is hasonló álláspontot képviseltek, bár ők is igyekeztek olyan határokat létrehozni Lengyelország számára, amelyek Németország vagy Oroszország támadása esetén könnyen megvédhetőek – még akkor is, ha ez a „nem lengyelek” bevonását jelentené. Lengyelország lakossága. A japán képviselők keveset beszéltek erről a kérdésről [52] [60] .

A bizottság néhány nappal Wilson Egyesült Államokból való visszatérése után készítette el első jelentését a Lengyelország és Németország közötti határról, amely a Versailles-i Szerződés része lett. E jelentés szerint Lengyelország a Visztula mentén egy keskeny területsávon keresztül jutott ki a Balti-tengerhez. Ez a " lengyel folyosó " Kelet-Poroszországot az új Németország exklávéjává tette , és csaknem kétmillió németet "adott át" Varsó uralma alá. Csak a lengyel ajkú protestánsok Olsztyn (Allenstein) körüli kompakt lakóhelyének vidékén kellett volna népszavazást tartani. (1920-ban egy népszavazás eredményeként Allenstein a német Kelet-Poroszország része lett) [52] [59] .

Danzig és Marienwerder

Az Antant Legfelsőbb Tanácsa március 19-én tárgyalta a lengyel ügyekkel foglalkozó különbizottság jelentését. Lloyd George általánosságban sikeresnek ítélte az ajánlásokat, de aggodalmának adott hangot Danzig kikötőjének és Marienwerder térségének Lengyelországhoz tervezett átadása miatt . A miniszterelnök szerint az ilyen egyértelműen "német" területek átadása veszélyt jelentett egész Lengyelország jövőjére, ami "új Elzász és Lotaringia" kialakulását eredményezte. Miután megismerte a britek álláspontját, Dmowski, aki osztotta az akkori évek közkeletű nézetét a „baljós kapitalista erők létezéséről a világban, akik szembeszállnak az erős Lengyelországgal”, egy magánbeszélgetésben, „őszintén” Lloyd George-ot „a világnak” nevezte. zsidó ügynök”. A modern tudósok úgy gondolták, hogy Lloyd George meglehetősen gyengén hitt abban, hogy Lengyelország független országként egyáltalán fennmarad [k 6] [62] [59] .

Lengyelország történelmi kudarc, és mindig is kudarc lesz, és ezzel a szerződéssel megpróbáljuk megfordítani a történelem ítéletét.- Jan Smuts , a brit háborús kabinet tagja [63]

Fontainebleau -i memorandumában Lloyd George javasolta Danzig „ szabad várossá ” tételét; Clemenceau ezzel nem értett egyet, utalva a helyi lakosság által a Német Birodalom uralma alatt elszenvedett szenvedésre. Wilson keveset beszélt a kérdésről – MacMillan kutató úgy véli, hogy a Danzigról szóló döntést az olaszul beszélő fiumei helyzettel hozta összefüggésbe . Később a brit és az amerikai vezetők négyszemközt találkoztak, és úgy döntöttek, hogy Danzig független várossá válik, és Marienwerderben népszavazást kell tartani . Április 1-jén Clemenceau-t is meggyőzték, „megnyugtatva”, hogy Danzig és Lengyelország gazdasági kapcsolatainak erősödésével lakói, „mint a napraforgó”, maguk is Varsó felé fordulnak – amit Clemenceau maga is elvárt a Saar-vidék lakóitól. A lengyel delegáció, miután értesült a békefenntartók terveiről, „dühbe gurult”; Paderewski Clemenceau szerint sírva fakadt – Wilson ezt a művész „nagy érzékenységének” tulajdonította [62] [64] .

Ennek eredményeként a „lengyel folyosó” mérete jelentősen lecsökkent: amikor Marienwerderben népszavazást tartottak, lakossága túlnyomó többségben a Weimari Köztársasághoz való csatlakozás mellett szavazott , amely a Varsót és Danzigot összekötő vasútvonalak egyikét német irányítás alá hagyta. Maga Danzig kikötője a Népszövetség égisze alatt „szabad várossá” vált – vámunióban volt Lengyelországgal; a német nyelvterület feletti ellenőrzés ilyen jellegű átruházása egy nemzetközi szervezetre formális szempontból lehetővé tette, hogy ne sértsék meg a tizennégy pontban foglalt elveket [65] . A béke feltételei szerint Lengyelországnak és Németországnak külön szerződést kellett aláírnia, amelynek értelmében Lengyelországnak biztosították a tengeri kereskedelem lehetőségeit a dokkokhoz való hozzáféréstől a telefoninfrastruktúra használatáig. A „folyosó” és a kikötő is évekig tartó vitákhoz vezetett a két ország kormánya között: 1939 szeptemberében Danzig lett az egyik első város, amelyet a Harmadik Birodalom elfoglalt , annak részeként, amit Hitler „a láncok letörésének” nevezett. Versailles" [66] [67] .

Felső-Szilézia

A következő Párizsban megoldandó probléma Felső-Szilézia kérdése volt  , egy körülbelül 11 000 négyzetkilométeres régió a tervezett lengyel-német határtól délre . A szénbányákkal és kohászati ​​üzemekkel rendelkező ipari régiót Lengyelországhoz kellett volna vinni azon az alapon, hogy lakosságának mintegy 65%-a beszél lengyelül. A német hatóságok tiltakoztak, mert a sziléziai bányák termelték ki Németország éves széntermelésének egynegyedét, valamint a cink 81%-át és az ólom 34%-át. A német kormány azzal is érvelt, hogy ezzel az önrendelkezés elvét is megsértették, mivel Felső-Szilézia lakossága túlnyomórészt német és cseh  nemzetiségű – a helyi lengyelek pedig, akiknek nyelvjárását erősen befolyásolta a német nyelv, soha a legcsekélyebb érdeklődést sem mutatták az iránt. Lengyelország újjászületésének oka. Emellett a régió gazdasági jóléte a német ipartól és a német tőkétől függött. Lengyelországnak már volt elég széne, Németország pedig a Saar elvesztésével rendkívül nehéz helyzetbe került: „Németország nem létezhet Felső-Szilézia nélkül; Lengyelországnak nincs rá szüksége." Ha Németország elveszíti Felső-Sziléziát, a német külügyminisztérium szerint nem tudja teljesíteni a szerződésből fakadó egyéb kötelezettségeit, így a jóvátétel kifizetését sem [68] .

Május 30-án Lloyd George megvitatta a kérdést és a bizottság megállapításait George Riddell kiadóval, rámutatva a jóvátételi kifizetések veszélyére; másnap rendkívüli ülésre hívta össze kabinetjének kulcsfontosságú tagjait, és június 1-jén hivatalos engedélyt kapott arra, hogy felkérje a Tanácsot Felső-Szilézia békefeltételeinek megváltoztatására, és ott tartson népszavazást. Lloyd George tanácsbeli kollégái nem voltak készek megváltoztatni azt, amiben oly régóta egyetértettek: június 3-án Clemenceau hevesen ellenezte a népszavazás ötletét. Wilson egyetértett vele, mert úgy vélte, hogy az eredmények elfogultak lesznek, mivel a térség nagybirtokosai és tőkései németek. Válaszul Lloyd George azt javasolta, hogy szövetséges csapatokat vonjanak be a szavazás felügyeletére: "Jobb egy amerikai vagy angol egységet küldeni Felső-Sziléziába, mint hadsereget mozgatni Berlin ellen ." Wilson fokozatosan kezdett egyetérteni a népszavazás gondolatával; Clemenceau követte az amerikai vezetőt. Paderewski hiába tiltakozott [68] [69] .

A szavazás megszervezése több hónapig tartott. Ez részben a felső-sziléziai helyzet meredek romlása és a lengyel lakosság német közigazgatás elleni felkelése miatt következett be; a szövetségesek sokáig nem tudták megtalálni a szükséges csapatokat. 1921 márciusában végül megtörtént a szavazás. A régió északi és nyugati részének lakói a Weimari Köztársaságot , míg a déliek Lengyelországot választották; a központi régió, amelynek ipara volt a konfliktus oka, csaknem egyenlő arányban oszlott meg. Végül a kérdést a Népszövetség elé utalták, ahol négy semleges hatalom – Belgium, Kína , Spanyolország és Brazília  – határvonalat húzott, a terület 70%-át a Weimari Köztársaságnak hagyva, de az ipari vállalkozások nagy részét átruházták. Lengyelországba. 1922-ben Németország és Lengyelország a nemzetközi kapcsolatok történetének egyik legtöbb oldalas szerződésének aláírásával vetett véget egy „rendkívül konfrontatív” időszaknak: megállapodtak a gazdasági és politikai együttműködésben, valamint a térség kisebbségeinek védelmében [68]. [70] .

Kolóniák Mandátumterületek

A békeszerződés értelmében Németországot megfosztották minden gyarmatától , amelyek később a Népszövetség mandátumrendszere alapján a fő győztes hatalmak ellenőrzése alá kerültek [71] . Afrikában Tanganyika brit, Ruanda - Urundi régió  belga mandátummá vált, a Kyong-háromszög (Délkelet-Afrika) pedig Portugáliához került . Ezenkívül Nagy-Britannia és Franciaország felosztotta Togo és Kamerun területét , és SA kapott mandátumot Délnyugat-Afrika felett . A csendes-óceáni térségben a Német Birodalomhoz tartozó, az Egyenlítőtől északra fekvő szigetek Japánhoz kerültek  , mint mandátumterületek , Német Új-Guineát pedig az Ausztrál Unióhoz ; Új-Zéland megszerezte az irányítást a Nyugat-Szamoát  alkotó szigeteken . Németország emellett lemondott minden engedményről és kiváltságról Kínában , a konzuli joghatóság jogáról és minden sziámi tulajdonról ; Németország felbontott minden szerződést és megállapodást Libériával ; az új német kormány vállalta, hogy elismeri Franciaország Marokkó protektorátusát és Nagy-Britannia Egyiptom feletti protektorátusát [72] [73] .

"The Shandong Question"

1919. április 30-án a párizsi konferencia küldöttei elutasították a kínai delegáció összes követelését, és a japán hatóságok ellenőrzése alatt hagyták azokat a területeket , amelyeket 1914 őszén Japán és Nagy-Britannia elfoglalt a Német Birodalomtól . Válaszul Kínában megindult a „ május 4-i mozgalom ” , amelynek hatására Wellington Koo megtagadta a párizsi békeszerződés aláírását; Szeptemberben a kínai kormány bejelentette a Németországgal fennálló hadiállapot megszüntetését. Miután 1921-ben Kína és Németország külön békeszerződést írt alá, az Egyesült Államok vette át a Shandong-kérdés rendezését. A washingtoni konferencia során 1922. február 4-én a japán kormány megállapodást írt alá az egykori német gyarmat területének és a Csingdao  - Csinan vasút visszaadásáról Kínának ; cserébe a japán állampolgárok különleges jogokat kaptak Shandongban [74] [75] .

Jóvátételek

A jóvátétel problémája , amellyel a párizsi konferencia résztvevői szembesültek, egyszerre volt nagyon egyszerű és rendkívül összetett. A probléma egyszerűségét Lloyd George fogalmazta meg, amikor azt mondta: "valakinek fizetnie kellett [a Nagy Háború pusztításáért ]. Ha Németország nem tud fizetni, az azt jelentette, hogy a brit adófizetőknek kell fizetniük." A nehézséget a "számla elkészítése" és annak megállapítása jelentette, hogy Németország mennyit tud valójában fizetni. Maga a jövőbeni szerződésben szereplő „jóvátétel” kifejezés váltott ki vitát a Tanácsban: a tűzszüneti megállapodás megemlítette a „károk” megtérítését, de nem határozta meg, hogy pontosan mit kell „kárnak” tekinteni. Emiatt nem derült ki, hogy valóban háborús károk megtérítéséről beszélünk, vagy a jóvátétel valójában klasszikus kártalanítás , amelyet a vesztes oldalra szabtak ki a 18-19. századi háború végén [76]. [77] ?

A jóvátétel kérdése több bonyodalmat, viszályt, kemény érzelmeket és késéseket okozott a párizsi békekonferencia során, mint a [versailles-i] szerződés bármely más záradéka.– Thomas W. Lamont amerikai bankár

Az Újvilág képviselői „magas erkölcsi álláspontot” foglaltak el: semmit sem akartak maguknak, hanem azt várták, hogy az európaiak visszaadják azt a pénzt, amelyet az amerikai kormány és a bankok a háború alatt kölcsönöztek nekik. Az európaiak számára a jóvátétel egyszerre jelentett adósságaik fájdalommentes törlesztésére szolgáló módot, és lehetőséget jelentett a nemzetgazdaság helyreállítására. Franciaország szenvedte el a legnagyobb közvetlen károkat, mivel az ország északi része ( a Vörös zóna ( franciául:  Zone Rouge )) nagyrészt elpusztult; Belgium százalékos arányban többet szenvedett, mint más országok; Az Egyesült Királyság költötte a legtöbb pénzt [76] [78] [79] .

Összeg

A német pénzügyi képességek kérdése kulcsfontosságú volt: ha a szám „elviselhetetlennek” bizonyul az ország számára, akkor a német gazdaság összeomolhat, ami nem segíti az újonnan megnyílt német piacon profitot remélő brit exportőröket; ha az összeg túl kicsi, a német ipar gyorsan magához tér – ami már nem illett Franciaország képviselőinek. A megbeszélésben részt vevő valamennyi fél közvetlen anyagi érdeke arra késztette a szövetségeseket, hogy túlbecsülték veszteségeiket, a német hatóságokat pedig arra, hogy alábecsüljék képességeiket [76] .

Mivel a konferencia résztvevői nem tudtak megegyezni a jóvátétel végső összegéről, és a tárgyalások évekig elhúzódhatnak, a versailles-i békeszerződés csak a szövetségesek képviselőiből álló külön bizottság létrehozásáról rendelkezett, amely két évet kapott a méret és a létszám meghatározására. jóvátételi formák. Később ez oda vezetett, hogy maguk az azonnali helyreállítást igénylő iparágak kifizetései túl későn kezdtek megérkezni, és a németek körében az antant vádja, hogy „üres csekk aláírására ” kényszerítette őket [76] [77] népszerű .

Bár az évtizedek múlásával a történészek és közgazdászok egyre inkább arra a következtetésre jutottak, hogy a jóvátétel terhe csekély, a versailles-i békeszerződés egyik kulcsszimbólumává vált. Az új weimari demokrácia súlyos adósságteherrel kezdte létét, a német nemzetiszocialisták pedig ki tudták használni a lakosság „érthető” elégedetlenségét. Emellett John Maynard Keynes közgazdász is hozzájárult ahhoz, hogy a világ gazdasági viszonyairól leegyszerűsített, de meggyőző kép alakuljon ki, amely szerint a "bosszúálló" Clemenceau, a "mindig tétovázó" Lloyd George és a "szánalmas" Wilson, aki tárgyalópartnerei megtévesztették (az amerikai elnök párizsi távolléte idején a franciák és a britek által szervezett "februári összeesküvés-elmélet", a nemzetiszocialista " háton szúrás " koncepcióhoz hasonlított ), közösen "lezúzták" Németországot az igényeiket . Keynes maga is úgy vélte, hogy Németország legfeljebb 2 milliárd fontot (10 milliárd dollárt ) tud fizetni [76] [39] .

Az új gazdasági rend és az USA

Végső soron minden az Egyesült Államok álláspontjától függött: bár formai szempontból Nagy-Britannia továbbra is hitelező ország volt, és Franciaország teljes adóssága mindössze 3,5 milliárd dollár volt, a valóság messze volt ezektől a számoktól. Franciaország és Nagy-Britannia nagy kölcsönöket nyújtott az Orosz Birodalom cári kormányának , amely nem teljesítette kötelezettségeit, és az antant többi szövetségese, például Olaszország és Románia nem tudta megkezdeni adósságaik törlesztését. Csak a háború éveiben jelentős gazdasági növekedést produkáló Egyesült Államok rendelkezett valódi eszközökkel [76] [80] .

Az a gondolat, hogy az Egyesült Államoknak pénzügyi forrásait kell felhasználnia az európai gazdaság helyreállítására, már egy ideje népszerű számos szakértő körében. A francia küldöttek a gazdasági együttműködés erősítését célzó terveket hirdettek: Étienne Clémentel francia kereskedelmi és ipari miniszter például „új gazdasági rendet” javasolt, amelyben az erőfeszítések megszervezése és koordinálása felváltja a korábbi „pazarló versenyt ”. -háborús időszak - egy ilyen rendszer koordinációját " technokratákra " kellett volna bízni , nem politikusokra. E terv szerint miután a német hatóságok rendet tesznek saját országukban, Németország is az új világgazdaság részévé válhat. Ez a javaslat azonban aktív ellenállást váltott ki az amerikai küldöttek részéről, és nem kapta meg a brit delegáció támogatását; végül 1919 áprilisában elutasították. Clementel erőfeszítései csak a második világháború után hozták meg gyümölcsüket, amikor Jean Monnet  , Clementel párizsi asszisztense társalapítója az Európai Szén- és Acélközösségnek , amelyből végül az Európai Unió alakult ki .

A párizsi brit küldöttek a maguk részéről többször utaltak amerikai kollégáiknak arra, hogy nem bánnák, ha legalább "nagyon jelentős" kamatfizetést törölnének több évre a hiteleik után. Lloyd George kifejezetten azt javasolta, hogy egyszerűen töröljenek el minden adósságot a szövetséges országok között, de az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma és a Republikánus Kongresszus nem értett egyet ezzel a megközelítéssel. Ennek eredményeként minden bonyolult rendszert felhagytak, és a delegációk visszatértek a Németország és korábbi szövetségesei jóvátételének kérdéséhez [76] [81] .

Nem sokkal a konferencia megnyitása után a Legfelsőbb Tanács kártalanítási bizottságot hozott létre, hogy megválaszolja a szorosan összefüggő kérdéseket: (1) mennyit fizessenek a központi hatalmak [k 7] , (2) mennyit tudtak fizetni, és ( 3) milyen formában kellett a fizetést teljesíteni. Az utóbbi napirendi ponttal foglalkozó albizottság ritkán ülésezett, de a másik két albizottság gyakorlatilag éjjel-nappal ülésezett, és ennek eredményeként számos dolgozat született. Február 14-én már holtpontra jutott a bizottság, amelynek tevékenységét az egyes szakértők által képviselt országok belpolitikája befolyásolta: az amerikai szakértők viszonylag szerény összeghez ragaszkodtak, míg brit és francia kollégáik lényegesen többet. A britek 24 milliárd fontot (120 milliárd dollárt ) , a franciák 44 milliárd fontot (220 milliárd dollárt) követeltek jóvátételként; az amerikaiak 4,4 milliárd fontnál (22 milliárd dollár) javasolták a megállást [76] [77] .

Úgy játszanak milliárdokkal, mint a gyerekek a fakockákkal...— House ezredes [82] [83] [84]

Az amerikai küldöttek fix összegű jóvátételt terveztek belefoglalni a szerződésbe: az Újvilág szakértői szerint bár a kár „óriási” volt, ennek kijavítása hozzájárulna az európai gazdaság fellendülését hátráltató pénzügyi bizonytalanság megszüntetéséhez. Európai kollégáik nem értettek egyet, mivel féltek a túl alacsony és túl magas számtól. Ráadásul a versailles-i békeszerződés előkészítése során mind az európai küldöttek, mind az európai közvélemény jobban aggódott a Németországtól kapott kompenzáció miatt, mint a jövőbeli gazdasági növekedés miatt [85] [77] .

Német kötvények és nyugdíjak

A párizsi küldöttek rájöttek, hogy a "remegő" berlini kormány nem tud megbízható statisztikákkal szolgálni - még ha akarna is. A külkereskedelem kiesésével a német gazdaság fontos bevételi forrást vesztett. A háború éveiben a Német Birodalomban politikai okokból alacsonyak maradtak az adók, a hadiköltségeket pedig főleg hatalmas mennyiségű hadikötvények és speciális bankjegyek kibocsátásával fizették : a Kaiser-kormány terve az volt, hogy Németország megnyeri a háborút és képes lesz. hogy költségeit a legyőzött ellenségre hárítsa. A háború utolsó évében megkezdődött a terv megvalósítása – a Breszt-Litovszkban és Bukarestben aláírt egyezményeknek köszönhetően Berlin megszerezte az irányítást Kelet-Európa nagyszabású erőforrásai felett ; a Szovjet-Oroszország kormányának még sikerült elkezdenie aranyat és olajat fizetni [86] [87] [88] .

Az 1919-ben legyőzött Németországban a konzervatívok továbbra is hevesen tiltakoztak minden adóemelési kísérlet vagy az államkötvények fizetésképtelensége ellen; ugyanakkor a politikai baloldal képviselői ragaszkodtak a háborús veteránok, az elhunyt katonák özvegyeinek és árváinak juttatások odaítéléséhez, valamint az élelmezési költségek támogatásához és a munkások béremeléséhez. A kormánykoalíció mindkét csoporttal megegyezett mindaddig, amíg a költségvetési hiány 1921-re el nem érte a volumen kétharmadát. A kiadáscsökkentés vagy az adóemelés gondolata a jóvátételek kifizetésére nem talált támogatásra a német társadalomban [85] .

"Kárpótlás" vagy "kártalanítás"

Az amerikai hadseregmérnök vezette bizottság talán a legrészletesebb tanulmányt készítette Franciaország és Belgium háború sújtotta régióiról – 1919 januárjában a bizottság jelezte, hogy legalább két évnek kell eltelnie ahhoz, hogy megbízható becslést kapjanak a közelgő eseményekről. a háborús károk helyreállításához szükséges költségeket. A francia és belga kormány által hivatkozott adatok nem keltettek bizalmat a brit diplomatákban – szövetségeseiket gátlástalan számításokkal gyanították, hogy eltúlozzák a kárt. Azon menekültek jelenléte, akik azonnal a fegyverszünet után kezdtek visszatérni, csak súlyosbította a problémát [86] [89] .

Nagy nézeteltérés alakult ki abban is, hogy valójában mit is kell "kárnak" tekinteni. Wilson többször is megismételte, hogy csak a háború alatti jogellenes cselekmények által okozott károk jóvátételét veszi figyelembe, magát a katonai kiadást nem. „Tizennégy pontja” csupán a megszállt területek „helyreállításáról” szóló rendelkezést tartalmazott, és ígéretet, hogy nem ró ki kártérítést a vesztes oldalra. Amikor a német képviselők aláírták a fegyverszünetet , pontosan erre gondoltak: Németország nem fogja kompenzálni a szövetséges kormányok által lőszerre vagy katonáik élelmezésére fordított pénzügyi forrásokat. Lloyd George kísérletei, hogy "elmossák a határt" a jóvátétel és a kártalanítás között, nem találtak megértésre Wilsonnal [86] [30] .

Nyugdíj brit özvegyek és árvák számára

A brit küldötteket aggasztotta, hogy csak az elsüllyedt hajókért kaphatnak kártérítést, míg Franciaország a jóvátétel oroszlánrészét kapja. A britek szerint a francia kormány jelentős anyagi veszteségeket szenvedett a háború éveiben, nem is annyira az ellenséges katonák fellépése miatt, hanem a „szokásos” nem hatékony pénzgazdálkodás miatt. A brit hatóságok arra is gyanakodtak francia kollégáikra, hogy nem voltak különösebben hajlandók kifizetni Nagy-Britanniával szemben fennálló adósságaikat: így Churchill kijelentette, hogy „miközben Franciaország nemzetként a csőd felé halad, a franciák mint egyének gazdagodtak” [86]. .

Lloyd George megpróbálta rávenni Wilsont, hogy fogadjon el egy magasabb kárbecslést, és 1919 márciusának végén még azzal is megpróbálta megfenyegetni, hogy Nagy-Britannia megtagadja a szerződés aláírását. A dél-afrikai küldött , Jan Smuts ötletes megoldással állt elő: rámutatott, hogy a fegyverszünet megkötésekor az európai szövetségesek kijelentették - és ezzel az amerikaiak is egyetértettek -, hogy Németország felelős minden olyan kárért, amelyet az agressziója miatt a civileknek okozott. . Így a kompenzációnak tartalmaznia kell a családok szétválasztásáért járó juttatásokat, valamint a katonák özvegyeinek és árváinak nyugdíját. Az új számítás hatására megduplázódott a lehetséges számla – maga Smuts is megjegyezte, hogy ha a nyugdíjakat kizárnák, Franciaország megkapná a jóvátétel nagy részét [85] .

Smuts érveit abszurdnak tartó amerikai szakértők véleménye ellenére Wilson egyetértett a javaslattal [85] .

Logikák! Logikák! Nem érdekel a logika. Beszámítom a nyugdíjakat!– Wilson

Bár Wilsont már 1919 elején megvádolták saját pozícióiból való visszavonulással, amit a fegyverszünet aláírása előtt hangoztattak, ezt követően Lloyd George-ot sokkal élesebben bírálták – mert lehetővé tette a brit közvélemény számára, hogy hatalmas összegek visszaszerzéséről „álmodozzon” Németországtól. Ugyanakkor, amikor William Hughes ausztrál képviselő először beszélt több millió dolláros kompenzációról, Lloyd George megjegyezte, hogy Németország csak a termelés bővítésével és olcsó áruk világpiaci exportjával tud ilyen összeget előteremteni [85] :

Ez azt jelentené, hogy két generáción át a német munkások a mi rabszolgáink lennének.– Lloyd George

Sőt, Lloyd George megértette, hogy ez mind a brit gazdaság, mind a kereskedelem számára káros lenne. Ennek ellenére ő volt az, aki Hughest a bizottság elnökévé tette felelőssé Németország fizetőképességének előzetes értékeléséért. A főként a németek keményvonalasaiból álló csoport megpróbált tényeket gyűjteni a németországi helyzetről, de főként személyes benyomásokra és gyakran vágyálomokra támaszkodott - "összességében ez volt a legfurcsább bizottság, amelyben valaha is voltam. részt kellett vennie” – írta később a kanadai képviselő, Sir George Foster .

Habozás Lloyd George

Lloyd George továbbra is habozott: egyrészt a Wilsonnal és Clemenceau-val folytatott találkozókon a magas jóvátételt szorgalmazta, másrészt a március végén készült híres Fontainebleau-dokumentumában a mértékletességről beszélt. A kutatóknak az volt a benyomásuk, hogy a brit miniszterelnök néha Keynes és Montagu "mérsékelt" közgazdászára, néha pedig a Bank of England egykori kormányzójára, Lord Cunliffe-ra és Lord Sumner bíróra hallgatott. A riválisaival szemben rendkívül ellenségesen viselkedő Keynes becenevű utolsó házaspárt "mennyei ikerpár" (lásd Dioscuri ) később a konferencia résztvevői és a kutatók a két "legrosszabb embernek" tekintették Párizsban: "Mindig összejönnek és mindig hívják őket, ha valamilyen különösen szörnyű cselekedetet kell elkövetniük. Később maga Lloyd George azt állította, hogy megdöbbentette a józan ész teljes hiánya az "ikrek" között. A versailles-i békeszerződés előkészítése során azonban "ravaszul" utalt rá az amerikaiakra, hogy bár ő maga jobban szerette volna az alacsonyabb jóvátételt, nem tudja megegyezésre kényszeríteni az "ikreket" [85] . Cunliffe és Sumner maguk is úgy gondolták, hogy a lehető legjobb alkut kell megkötniük országuk számára [k 8] ; és hajlandóak voltak a kompromisszumra, ha a miniszterelnök ilyen utasítást adott nekik [90] .

Lloyd George habozása rontotta hírnevét Nagy-Britannián belül és kívül is, számos problémát okozva párizsi kollégáival. Fokozatosan felgyűlt az irritáció a miniszterelnök határozatlansága miatt az amerikai delegációban, köztük Wilsonban. Margaret MacMillan professzor úgy vélte, hogy a probléma az, hogy Lloyd George maga nem volt biztos a vágyaiban – vagy abban, hogy a brit közvélemény mit vár el tőle [90] .

Egyrészt Németországot meg kellett volna „büntetni” – ez egyszerre volt erkölcsi összetevő és Nagy-Britannia érdekeinek védelme. De a miniszterelnök, aki értett a pénzügyi és kereskedelmi kérdésekhez, egyúttal megértette, hogy a britek előbb-utóbb újra kereskedni tudnak majd a németekkel – és nem akarta gazdaságilag elpusztítani Németországot. A magas jóvátétel követelésének ellenállni pedig valójában „politikai öngyilkosság”, hiszen a közvélemény éppen erre várt [k 9] . Wilson gondolata - hogy Lloyd George feladja politikai karrierjét a "nagyobb hely a történelemben" érdekében - nem talált támogatásra a brit politikus részéről. 1918. decemberi választási ígéreteinek feladása (lásd "Koalíciós szelvény"), amikor kijelentette, hogy megbünteti a császárt, és fizetésre készteti Németországot, azt jelentette, hogy utat enged politikai ellenfeleinek [90] [91] .

Nem sokkal a londoni jóvátételi vita kezdete után elkezdtek terjedni a pletykák, miszerint a miniszterelnök eltávolodik kampányígéretétől, és egyre közelebb kerül az amerikai elnök pozíciójához (később Lloyd George maga gyanította Poincarét ezek terjesztésével). pletykák). Lloyd George áprilisban különösen a brit parlament 370 képviselője által aláírt táviratot kapott, amelyben arra kérték, hogy maradjon hűséges kampányígéretéhez. A miniszterelnök sürgősen visszatért Londonba , és április 16-án az alsóházban hosszú beszéddel támadta kritikusait. Hangos taps közben hagyta el a pódiumot; amikor visszatért Párizsba, azt mondta úrnőjének, Frances Stevensonnak, hogy ő nyert: „anélkül vette birtokba a Házat, hogy a békekonferencia menetéről semmit sem mondott volna” [92] [93] .

A birodalom uralma is nyomást gyakorolt ​​a miniszterelnökre. Míg a kanadai küldöttek - sok más Dominion delegátushoz hasonlóan - az amerikai pozíciót foglalták el, az ausztrál küldöttek arra törekedtek, hogy a legtöbbet kihozzák belőle. Így Hughes úgy vélte, hogy az Egyesült Államok magas jóvátétellel szembeni tiltakozása "gátlástalan és öncélú", mert az Egyesült Államok, bár semleges maradt, a háború korai szakaszában nagy haszonra tett szert, miközben a Brit Birodalom vért ontott és pénzt költ. Ennek eredményeként, német pénz nélkül, Nagy-Britannia elveszíti a közelgő versenyt az USA-val a világgazdasági fölényért [92] .

Az adott körülmények között Lloyd George megoldását a modern kutatók sikeresebbnek találták, mint amilyennek első pillantásra tűnhet . Azzal, hogy rávette Wilsont, hogy a nyugdíjakat is beleszámítsa a számításba, megnövelte Nagy-Britannia részesedését (Franciaország és Belgium rovására); fix összeg említése nélkül sikerült a birodalom közvéleményét a maga oldalán tartania. Bebiztosította magát azzal is, hogy magántulajdonban felszólította a brit szocialistákat, hogy hangosan lépjenek fel a jóvátétel ellen, nyilvános felháborodást keltve az új Németországgal szembeni túl kemény bánásmód ellen [90] .

Franciaország és a halasztott elszámolás

Louis-Lucien Klotz francia pénzügyminisztert – akiről a szarkasztikus Clemenceau azt mondta, hogy „az egyetlen zsidó, akit ismertem –, aki semmit sem tudott a pénzügyekről” – sok tárgyaló megvetette a Németországgal kötött békéért. Felhívták a figyelmet a francia tisztviselő nézeteinek szűkösségére, aki ragaszkodott ahhoz, hogy az éhező Németországot ne szállítsák élelmiszerrel. Formálisan Klotz volt a felelős a szerződés pénzügyi oldaláért; ugyanakkor a döntéseket maga Clemenceau hozta meg, Klotz pedig hűséges és kötelességtudó beosztottja volt [92] .

Clemenceau zárt körben elismerte, hogy Franciaország soha nem fogja megkapni azt, amit remélt – és még informális tárgyalásokat is vezetett a „mérsékelt” jóvátételről. De Lloyd George-hoz hasonlóan Clemenceau-nak is kötelessége volt aggódni a közvélemény miatt, és a legtöbb francia egyszerűen látta a helyzetet: Németország megszállta Belgiumot, a harcok belga és francia földön folytak – Németországnak fizetnie kellett. Erős volt az a hagyományos megközelítés is, hogy a háborúért mindig a vesztes fizet: Franciaország 1815-ben kártalanítást fizetett, és ezt 1871 után is megtette ; most a németeken a sor [90] .

Franciaország és Belgium kezdettől fogva ragaszkodott ahhoz, hogy a harcokból eredő közvetlen károk megtérítésére irányuló követelések elsőbbséget élvezzenek a jövőbeli jóvátételek elosztása során. A belgiumi pusztítás hatalmas volt. Franciaország ipari északi része is sokat szenvedett, a német csapatok minden értékes felszerelést Németországba küldtek, és a megmaradtak nagy részét elpusztították. Még az 1918-ban visszavonuló egységek is találtak időt a régióban található legfontosabb francia szénbányák felrobbantására és elárasztására – és az elfogott dokumentumok alapján úgy tűnt, hogy a lehető legnagyobb károkat szándékoznak okozni a francia iparban, hogy megszabaduljanak versenytárs a német gyárak és üzemek számára. Most Clemenceau a német ipar meggyengítését tervezte, remélve, hogy ezzel serkenti a franciákat [92] [94] .

Franciaország és Belgium is abban reménykedett, hogy a katonai kiadásokat is beépítik a végső „törvényjavaslatba”. Belgium pozíciója erősebb volt, mivel Wilson többször is világossá tette, hogy kész figyelembe venni a Német Birodalom csapatainak 1914 augusztusi inváziójából származó összes kárt . A francia pozíció egyértelműen gyengébb volt, és Clemenceau, aki nem akart szembeszállni az amerikai küldöttekkel, akiknek támogatására szüksége volt a francia biztonsági kérdésekben , úgy döntött, hogy nem szorgalmazza, hogy hatalmas francia katonai kiadásokat vonjanak be a jóvátételbe. Tisztában volt vele, bár ezt nyilvánosan nem mondta ki, hogy Németországnak van határa, hogy mennyit fizethet. Klotz azonban ezt kifejezetten elismerte a Francia Képviselőház Külügyi Bizottságának adott nyilatkozatában : a katonai kiadások beszámítása olyan számlához vezetne, amelynek kifizetésére a legmerészebb álmokban sem lehetett számítani [92] .

Volt még egy tényező: a francia küldöttek hamar rájöttek, hogy Nagy-Britannia többet költött a háborúra, mint Franciaország – így a katonai kiadások bevonása növelné a britek részesedését a jövőbeni jóvátételből. A francia képviselők csendben változtattak politikájukon, azzal érvelve, hogy csak a közvetlen veszteségeket kell figyelembe venni - elpusztult városok és falvak, elárasztott bányák és megsemmisült vasútvonalak (amelyek túlnyomó többsége francia területen volt). Egy ilyen számítási módszer Franciaországnak az összes német kifizetés mintegy 70%-át, Nagy-Britanniának pedig 20%-át adná; a többi Belgiumból, Olaszországból és Szerbiából érkezett . Az intenzív tárgyalások során a britek ragaszkodtak ahhoz, hogy 30%-ot kapjanak, a franciák pedig csak 50%-ot kapjanak (a fennmaradó 20%-ot szétosztják a többi hatalom között). Hosszú időbe telt – a tárgyalások 1920-ig tartottak – a végleges megállapodás megszületése, amely szerint Nagy-Britanniának 28%, Franciaországnak 52%-a volt [90] .

Ráadásul a francia küldöttek hamarosan 8 milliárd fontra (40 milliárd dollárra) csökkentették a Németországgal szemben támasztott összköveteléseiket, ami alig több mint a negyede annak, amit korábban követeltek. Az ilyen jelentős engedmények az Egyesült Királyságot képviselő Cunliffnek nem feleltek meg – nem akart 9,4 milliárd fontnál (47 milliárd dollár) kevesebbről beszélni. Ez a nézeteltérés volt az oka annak, hogy a szerződés végleges szövegéből hiányzik a pontos szám; és nem illett bele Keynes eleven képébe a tárgyalásokról, ahol "a bosszúálló Franciaország Németországot akarta elpusztítani" [90] .

A konkrét összeg hiánya, ahogy egy amerikai szakértő írta naplójában, „megmenti Nagy-Britanniát és Franciaországot attól a problémától, hogy közzétegyék azt a kis számot, amelyet jóvátételből kellett volna kapniuk – mert mindkét miniszterelnök úgy gondolja, hogy kormányukat megbuktatják, ha a tények a nyilvánosság számára ismertté válnak.” Németországnak azonnal csak 20 milliárd márkát kellett fizetnie "aranyban és áruban"; mire egy különleges bizottság 1921-ben meghatározta a végső 132 milliárd márkát (körülbelül 6,5 milliárd fontot vagy 34 milliárd dollárt), a Németországgal szembeni negatív érzelmek, különösen a brit közvélemény körében, már érezhetően alábbhagytak [90] [95] .

231. cikk: A háború megindításának felelőssége

A májusban Versailles - ba érkezett német delegáció aktívan tiltakozott a szövetségesek azon döntése ellen, hogy nem közölték a végleges számokat [96] :

Nincsenek korlátok [a jóvátétel összegének], kivéve a német nép fizetési képességét, amelyet nem életszínvonaluk határoz meg, hanem kizárólag az a képessége, hogy munkájukkal képesek-e kielégíteni ellenségei igényeit. Így a német nép örök rabszolgamunkára lesz kárhoztatva.

A Különleges Jóvátételi Bizottságnak azonban figyelembe kellett vennie Németország fizetőképességét; emellett szigorúan korlátozták azon kárkategóriákat, amelyekért jóvátételt kellett fizetni; e kategóriák egy részét (például a nyugdíjakat) elvileg nem lehetett pontosan előre kiszámítani – ami azonban nem tette őket "örökkévalóvá" [96] .

A Versailles-i Szerződés jóvátételi szakaszának kezdete két cikk volt - a 231. és a 232. -, amelyek a jövőben egyrészt a német lakosság jelentős részének különleges gyűlölet tárgyává, másrészt a volt szövetségesei közötti vita alkalmává válnak. . A 231. cikk kifejezetten Németországot és szövetségeseit tette felelőssé a háború okozta károkért; A 232. cikk korlátozta ezt a kárt – amiatt, hogy Németország forrásai valójában korlátozottak voltak. A „háború megindításának felelősségéről” szóló 231. cikkely sok vita és számos változtatás után került be a békeszerződésbe: ez elsősorban azért történt, hogy meggyőzzék a briteket és a franciákat arról, hogy Németország jogi felelőssége a Nagy Háború megindításában egyértelműen megalapozott. A szöveg közvetlen szerzője a fiatal jogász , John Foster Dulles lett : ő maga is úgy gondolta, hogy a felelősség megállapításával egyúttal sikeresen korlátozta azt; összességében az egész szerződést igazságosnak tartotta. Az európai szövetségesek elégedettek voltak megfogalmazásával – különösen Lloyd George támogatta. A versailles-i békeszerződés megszövegezésének egyik résztvevője a számos megbeszélés során még csak fel sem merült, milyen következményekkel járna e két kis bekezdés szövegbe foglalása [96] .

Zsákutca márciusban

Március 14-én, amikor Wilson visszatért az Egyesült Államokból Párizsba, sem a jóvátétel kérdése, sem a Rajna- vidék helyzete nem volt rendezve . Az elnök rövid, személyes találkozót folytatott Lloyd George-gal, aki azt javasolta, hogy a katonai garanciák és a Csatorna-alagút gondolata, amely akkoriban felmerült, kielégítené a francia képviselőket. A megbeszélésen arról döntöttek, hogy biztosítják Franciaországot Nagy-Britannia és az Egyesült Államok azonnali háborúba lépéséről egy újabb német támadás esetén – cserébe várható volt, hogy lemond egy külön Rajna menti állam létrehozásáról. . Wilson úgy vélte, hogy Clemenceau-t úgy lehet és kell „ hozni ” , hogy bebizonyítja a miniszterelnöknek, hogy a katonai-területi felsőbbrendűségen alapuló biztonság koncepciója erkölcsileg elavult [97] [98] [44] .  

Ugyanezen a napon Clemenceau csatlakozott Wilson és Lloyd George találkozásához a Crillon Hotelben, és ismét "Franciaország szenvedéséről" beszélt. Aztán Clemenceau először hallott az általa korábban lehetetlennek tartott katonai garanciákról, egyetértését fejezte ki a „ NATO prototípusának” gondolatával, de gondolkodási időt kért. Két napig ő és legközelebbi tanácsadói – köztük Pichon és Tardieu – fontolgatták az új javaslatot; nem szakítottak időt arra, hogy konzultáljanak sem a francia kabinettel , sem annak elnökével , Poincaréval. Tardieu "bűnösnek" tartotta a brit-amerikai javaslat egyszerű elutasítását, de még mindig elégtelennek tartotta: március 18-án kelt hivatalos válaszában további garanciákat követelt, többek között a Rajna-vidék és a Rajna feletti hidak szövetséges erők általi megszállását. legalább öt év és a német csapatok eltávolítása a folyó keleti partján lévő ötven mérföldes zónából [97] [99] .

Wilsont nagyon bosszantották az új követelések: a francia delegátusokkal folytatott tárgyalásokat egy összeszorított gumilabdával hasonlította össze, amely "újra kerek lesz", amint "megmozgatja az ujját". Az elnök bosszúságában még a meglehetősen higgadt Balfour is osztozott, aki úgy gondolta, hogy egy életképes ("erős" [100] ) Népszövetség, "amelyet sokan rosszul titkolt gúnnyal kezeltek", nagyobb biztonságot jelentene Franciaország számára, mint a a rajnai határ." Úgy vélte továbbá, hogy a francia kormány lépései úgy néznek ki, mint egy „másodosztályú hatalom, amely rettegésben remeg nagy keleti szomszédjával szemben”, és csak „változható” diplomáciai szövetségekre támaszkodik [97] [99] .

A következő hónapban az angol-amerikai képviselők és francia kollégáik feljegyzések és memorandumok halomát cserélték. Clemenceau és munkatársai szó szerint minden nap újabb javaslatokkal álltak elő: többek között javasolták a Rajna keleti partján található demilitarizált övezet bővítését, széles jogkörrel rendelkező ellenőrző bizottság létrehozását, sőt, ha Franciaországot is feljogosítják a Rajna-vidék megszállására. Németország megsérti a békeszerződés bármely rendelkezését (a jóvátétel kifizetése előtti leszereléstől) [97] [99] .

És újra követelték maguknak a Saart - azt a régiót, ahol a Rajna-vidék délnyugati széle Elzász-Lotaringiába torkollik . Ez a festői szépségű mezőgazdasági terület a 20. század elejére a szénbányászat fő területévé vált – ami rendkívül értékes „díja” lett. Némi "kellemetlenséget" okozott Franciaország számára, hogy a Saar 650 000 lakosa csaknem mind németül beszélt; a francia küldöttek pedig megpróbáltak "történelmi" érvekre hivatkozni: emlékeztek arra, hogy Saarlouis városát XIV. Lajos építtette , hogy a régió, bár rövid ideig, a francia forradalom idején Franciaországhoz tartozott , és így tovább [97] .

Állításait a száznégy éve történtekre alapozza. Nem építhetjük újjá a [modern] Európát olyan feltételek alapján, amelyek egy ilyen távoli történelmi időszakban léteztek.– Wilson Clemenceau-hoz intézett címéről [101]

A francia álláspont érezhetően megerősödött a „történelmi”-ről a „jóvátételi” érvekre való átmenet során: mivel a párizsi konferencia valamennyi résztvevője egyetértett abban, hogy a német hadsereg szándékosan pusztította el a francia szénlelőhelyeket a visszavonulás során  – a brit és az amerikai szakértők is magánkézben szorgalmazták a átadja a francia irányítást a saar-i szénipar felett. Clemenceau a régió területének egyszerű annektálását akarta [97] [102] .

Fontainebleau

Március végén Lloyd George komoly aggodalmának adott hangot a Németországgal folytatott béketárgyalások előrehaladása miatt. A nyugati és a lengyel követeléseket keleten nem támogatták Nagy-Britannia, ahol a közvélemény inkább a gyors és meglehetősen mérsékelt békét pártolta. Brit katonai és pénzügyi szakértők figyelmeztették a miniszterelnököt a hatalmas és szétszórt katonai erő fenntartásának óriási költségeire, amelyet továbbra is a korona viselt . Aggasztotta a brit szigeteken zajló munkáslázadások és egész európai forradalom előtti helyzet is – március 21-én pedig érkezett a hír a magyarországi forradalomról , ahol megkezdődött a szovjet minta szerinti államépítés. [103] [69] .

Már másnap Lloyd George és több legközelebbi tanácsadója – köztük Kerr, Hankey és Henry Wilson tábornagy  – megállt a tárgyalásokban, hogy a hétvégét a nyaralók által kedvelt párizsi külvárosban, a Hotel de France et d'Angleterre-ben töltsék. Fontainebleau . A brit társaság meglátogatta a palotát és a parkot; majd Lloyd George behívta csapatát a nappaliba, és egy "látvány" eljátszását javasolta, amelyben a jelenlévők mindegyike Nagy-Britannia szövetségesének vagy ellenségének szerepét kapta - a modern adatok szerint senki sem játszott csak az USA-nak [ 103] [69] .

Henry Wilson két szerepet kapott egyszerre. Először is visszafordította katonai sapkáját, hogy egy német tisztet játsszon, aki zord békefeltételek esetén "Oroszországhoz fordul, és idővel segít helyreállítani a törvényt és a rendet, majd szövetséget köt vele". Aztán reinkarnálódott francia nővé, aki bosszúról álmodott "annyi férje és fia elvesztéséért". Lloyd George, aki magával vitte Charles Webster Bécsi Kongresszus történetéről szóló könyvét utazására , szorosan figyelte a „látványt”; végén kifejtette véleményét, melynek fő gondolata az volt, hogy a békeviszonyok ne rombolják le Németországot . Hétfő reggelre Kerr begépelte a " Fontainebleau-i dokumentum " néven ismertté vált végleges változatot, amelyet Lloyd George személyesen mutatott be a Négyek Tanácsa tagjainak. A szöveg mérsékelt, de hosszú távú békére szólított fel [103] [69] :

Megfoszthatja Németországot gyarmataitól, hadseregét egyszerű rendőri erővé változtathatja... és végül mégis, ha úgy érzi, hogy igazságtalanul bántak vele az 1919-es béke megkötésekor, megtalálja a módját, hogy követelje. megtorlás hódítóinak fején [103] .— Fontainebleau memorandumából

A brit miniszterelnök többek között a napóleoni háborúk utáni béketeremtés tapasztalataira [69] hivatkozva a fő veszélyt Kelet-Európában látta :

A legnagyobb veszély... abban rejlik, hogy Németország átadhatja magát a bolsevikoknak, és ezáltal erőforrásait, szellemi potenciálját, óriási szervezőerejét a forradalmi fanatikusok rendelkezésére bocsáthatja, akiknek az az álma, hogy fegyverrel meghódítsák a világot. [103] .— Fontainebleau memorandumából

Lloyd George konkrét javaslata az volt, hogy Lengyelország hozzáférést biztosítson a tengerhez, hogy minél kevesebb német ajkú állampolgár kerüljön az új országba ; A Rajna -vidéket demilitarizálni kell , de ugyanakkor Németország része maradni, amelyet bármelyik pillanatban a spartakisták újabb felkelése fenyegetett . Lloyd George kevésbé volt kategorikus a Saar kérdésében: talán Franciaország megkaphatja az 1814-es határokat, vagy egyszerűen átveheti a régió szénbányáit. Természetesen Németországnak fel kellett adnia minden kolóniáját és jóvátételt kellett fizetnie [103] [69] .

Wilson a memorandum szinte minden pontját jóváhagyta; – dühöngtek a francia küldöttek. Egy sor szarkasztikus megjegyzés után Clemenceau hozzátette, hogy "puszta illúziónak" tartja azt a  gondolatot , hogy Németországot meg lehetne csillapítani azzal, hogy mérsékelt békefeltételeket ajánlanak neki. A brit képviselők mindazonáltal továbbra is eltökéltek az irányvonaluk követése mellett: békeidőben a régi rivalizálás Nagy-Britannia és Franciaország között , valamint a „barátság lehetősége” Németországgal, amelynek 70 millió állampolgára ígéretes potenciális piacot jelentett a brit áruknak. elmélkedni. Az Európa közepén fekvő erős Németországot sem hagyták figyelmen kívül a bolsevizmus elleni küzdelemben [103] [10] .

Végül a fontainebleau-i memorandum rövid távon keveset hozott. Különösen úgy tűnt, hogy Clemenceau csak megkeményítette álláspontját Németországgal szemben: rámutatni kezdett arra, hogy Nagy-Britanniát és az Egyesült Államokat is tenger választja el Németországtól, és követelte „szárazföldi egyenértékűségét”. Clemenceau gyanította, hogy a brit hatóságok "békéskedése" annak köszönhető, hogy a német flottát már hatástalanították. Megismételte azt a tézist, hogy "a németek rabszolgák nemzete, akik csak az erővel kapcsolatos érveket értik". Március 31-én pedig Clemenceau megengedte Fochnak, hogy „szenvedélyes” jelentést nyújtson be a Négyek Tanácsának egy pufferállam szükségességéről a Rajnán; Lloyd George és Wilson udvariasan hallgatták a marsallt, de nem tulajdonítottak jelentőséget szavainak [103] [69] .

A Tanács tagjait, különösen Wilsont, kezdték megviselni a szinte megállás nélküli ülések, a rossz időjárás és az ugyanilyen rossz hírek: Magyarországon továbbra is a kommunista kormány irányította a helyzetet; kezdett úgy festeni, hogy Oroszországban a bolsevikok megnyerhetik a polgárháborút ; Danzigban a német hatóságok nem engedték be a lengyel csapatokat a városba. Clemenceau március 28-án ismét felvetette a Saar kérdését: nem kapott kielégítést követeléseiből, "németbarát" állásponttal vádolta meg az amerikai elnököt, és lemondásával fenyegetőzött. Clemenceau nyilvánvaló bosszúságában elhagyta az üléstermet, a "Salle de l'Horloge"-t; később azt mondta Henri Mordaknak, hogy nem számított ilyen határozott ellenállásra követeléseivel szemben [ 104] [105]

Lloyd George és Orlando , akik "rémülten" néztek, megpróbálták elsimítani a dolgokat a délutáni találkozón azzal, hogy az egész helyzetet tréfává tették. Különösen, amikor Tardieu ismét a Saar-vidék és Franciaország közötti ősi kapcsolatokról kezdett beszélni, Orlando rámutatott neki, hogy Olaszország - ilyen érvelés alapján - az egykori Római Birodalom összes földjét birtokolhatja , ami kínos lenne az én számára. jó barát" Lloyd George. Clemenceau kivételével mindenki nevetett. Végül Lloyd George kompromisszumot javasolt: egy autonóm Saar-t, amelynek szénbányáit francia vállalkozók birtokolnák – úgy döntöttek, hogy szakértők tanulmányozzák ezt a lehetőséget. Clemenceau bocsánatot kért, és a Franciaország és az Egyesült Államok közötti meleg kapcsolatokról kezdett beszélni; Wilson finom bókokkal válaszolt „Franciaország nagyságáról”. A szeretteikkel magánéletben mindketten kevésbé fejezték ki magukat egymás iránt [106] .

"Békekonferencia a válságban"

Április előestéjén havazni kezdett Párizsban. S bár a Négyek Tanácsa üléseinek tartalmát a legszigorúbb bizalmasan kezelték, a városban elkezdtek terjedni a pletykák a küldöttek közötti nehézségekről: "A Népszövetség meghalt, a békekonferencia pedig kudarc." a The New York Times tudósítója azokban a napokban számolt be . "Soha nem láttam [Wilsont] ennyire ingerültnek és ilyen haraggal" - írta Mrs. Wilson titkára .

Április 3-án Wilson megbetegedett, és House ezredes átvette a helyét a Tanácsban (ami Clemenceau "örömét" okozta). Az amerikai elnök ágyban kérte Graysont, hogy gondoskodjon arról, hogy a George Washington gőzhajó, amelyen Európába érkezett, Brest kikötőjében legyen, és készen álljon a hajózásra: másnap várhatóan „kiszivárgott” egy ilyen kérés híre. ”, és az amerikai vezető távozásával kapcsolatos fenyegetés szenzációt keltett a sajtóban; A New York Times "Békekonferencia válságban" címmel jelent meg. Clemenceau nyilvánosan blöffnek nevezte Wilson cselekedeteit, de privát beszélgetéseik során a francia képviselők rendkívüli aggodalmukat fejezték ki. A francia sajtóban rövid időre abbamaradtak a Wilson elleni támadások: a cenzorok minimálisra csökkentették a kommentárokat, és a francia hivatalos körökkel fennálló szoros kapcsolatairól jól ismert párizsi Le Temps című újság cikket nyomtatott, amelyben kijelentette, hogy Franciaország nem szándékozik annektálni egyetlen olyan területet sem, ahol éltek. németek , - teljes mértékben elfogadva az 1871-es határokat, plusz Elzász és Lotaringia [106] [107] .

Látva ezt az álláspontot a sajtóban, a francia képviselők és szenátorok felszólítani kezdték Clemenceau-t, hogy határozottabban ragaszkodjon Franciaország "jogos követeléseihez"; Foch sajtókampányt indított, amelyben követelte a Rajna-vidék elfoglalását, ugyanakkor magát Clemenceau-t "veszélyesnek nevezte Franciaországra". A marsall tettei riadalmat keltettek abban az országban, amely még emlékezett a 19. századi katonai puccsokra (lásd Thermidor és a Második Birodalom létrejötte ), és ismert politikusok, újságírók és a katonaság figyelmeztetni kezdték Poincarét, hogy az ország közeledik a katasztrófa. Elkezdték követelni az elnöktől, hogy személyesen avatkozzon be a tárgyalásokba, és váltsa le a „megalkuvást nem tűrő” Clemenceau-t. Ezt megtudva Clemenceau maga is eljött az Elysee-palotába , és "jelenetet csinált", hűtlenséggel és hazugsággal vádolta meg az elnököt, és egyben lemondását is felajánlotta. Bár a politikusok kezet fogtak a beszélgetés végén, Poincaré egy bejegyzést hagyott a naplójában: „Röviden: ez a beszélgetés megmutatta nekem, hogy Clemenceau... kegyetlen, hiú, arrogáns... rettenetesen felszínes, süket – mind fizikailag, mind intellektuálisan - nem képes érvelni és értelmesen gondolkodni, nem tudja követni a vita menetét. Március végén és április elején továbbra is csak Lloyd George jelentette be a konferencia sikerét és a közelgő békekötést [106] [44] .

Demilitarizálás és megszállás

Április 8-án Párizsban tavasziasra fordult az időjárás, és Wilson talpra állt. A Saar státusának kérdése öt nappal később végleg eldőlt: a szakértők kompromisszumra jutottak, amely szerint Franciaország csak a bányák tulajdonjogát kapta, a Népszövetség pedig átvette a térség irányítását - akárcsak Danzig esetében. , ez lehetővé tette, hogy formálisan ne sértsék meg a wilsoni klauzulákat [65] . Tizenöt évvel később népszavazást kellett volna tartani, amelyen a lakosok három lehetőség közül választhattak: függetlenség, Franciaországhoz és Németországhoz való csatlakozás (1935 januárjában népszavazásra került sor, és a szavazók 90%-a az újraegyesítés mellett volt). a Harmadik Birodalommal : a nemzetiszocialista propaganda nem hagyta ki a lehetőséget, hogy a szavazás eredményeit „Versailles szégyenének” felidézésére használja fel) [106] [108] .

Április 12-én Wilson üzenetet küldött Clemenceau-nak, amelyben kijelentette, hogy a Rajna-vidék demilitarizálására kell szorítkoznia - ahelyett, hogy az antant csapatai megszállnák. Két nappal később Clemenceau felhívta House-t, és tájékoztatta az ezredest, hogy kész elfogadni az amerikai álláspontot, de úgy gondolja, hogy Foch nem ért egyet vele. Alternatív megoldásként azt javasolta, hogy az Egyesült Államok egyezzen bele három zóna ideiglenes francia megszállásába a hídfők körül a Rajnán átívelő kulcshidaknál: a francia csapatokat öt év után evakuálják az első északi zónából (a Köln körüli hídfő); a második zónából a központban ( Koblenz környékén ) - tíz év múlva; a harmadik déli zónából ( Mainz környékéről ) - tizenöt év múlva [109] [110] .

A válaszra várva a 78 éves Clemenceau kezén érezhetően súlyosbodott az ekcéma; szédülésre kezdett panaszkodni. Amikor House április 15-én este közölte vele, hogy Wilson beleegyezett egy ideiglenes elfoglaltságba, a tünetek elmúltak: „Nem aggódom többé” – mondta Clemenceau Mordaknak. A francia vezető cserébe udvariasságot is ígért House-nak: azonnal megszűnik a francia sajtó minden támadása Wilson ellen. Másnap még azok az újságok is, amelyek általában nyíltan ellenségesek voltak az amerikai elnökkel szemben, tele voltak az Egyesült Államok és annak vezetőjének dicséretével. Lloyd George-ot azonban most ingerelte minden esemény, ami londoni tartózkodása alatt történt: „A provokatív incidensek – írta sok évvel később – elkerülhetetlen következményei annak, ha idegen csapatok elfoglalják a területet. A német városok csapatok – köztük „színes” egységek – általi megszállásának irritáló hatása közvetlenül összefüggött a hazafias érzelmek erőszakos kitörésével Németországban, amely a nácizmusban is kifejezésre jutott. Ezzel egy időben 1919. április 22-én beleegyezett egy ideiglenes elfoglaltságba [109] [110] .

Április 25-én Clemenceau meghallgatta Foch és kabinetjének más tagjai heves kritikáját ; Poincare mindenki meglepetésére egyszerűen több részlet tisztázását kérte. Az ülést követően a kabinet egyhangúlag jóváhagyta az üzletet, május 4-én pedig egyhangúlag elfogadta a békefeltételek egészét is. Foch bűnözőnek nevezte Clemenceau-t. Clemenceau élete végéig maga is azt hitte, hogy a lehető legjobb ajánlatot adta Franciaországnak: valóban sokkal többet vett el partnereitől, mint amennyit kezdetben készek voltak adni neki. A szövetséget azonban sem Nagy-Britanniával, sem az Egyesült Államokkal nem bontotta fel; és a megszállás végét a szerződés egyéb rendelkezéseinek Németország általi teljesítésével is összekapcsolta. A nehézség azonban abban rejlett, hogy a német hatóságokat a megkötött megállapodások betartására kényszerítették: amint azt Clemenceau utódai, köztük Poincaré is hamar felfedezték, Franciaország nem sokat tehetett brit és amerikai támogatás nélkül. Az 1920-as években már nem volt ilyen támogatottsága [111] (lásd: Ruhr-konfliktus ).

Aláírás

A végleges szöveg jóváhagyása

1919. május 4-én, vasárnap a Négyek Tanácsa kisebb átdolgozások sorozata után benyújtotta a német szerződés végleges szövegének kinyomtatását, amely 440 cikkből állt, 15 szakaszba csoportosítva; ezt követően Lloyd George elment piknikezni Fontainebleau-ba, a többiek pedig pihenni mentek. Két nappal később a párizsi békekonferencia ritka plenáris üléseinek egyikét hívták össze a szövetségesek által Németországnak javasolt békefeltételekről szóló zárószavazásra. Mivel a szöveget még nem gépelték le, a küldötteknek meg kellett hallgatniuk Tardieu-t, aki egy kiterjedt összefoglalót olvasott fel franciául; sok angolul beszélő hallgatónak sikerült elaludnia. Henry Wilson felvetette, hogy a szerződés ilyen kijelentése – „elolvasás nélkül” – példátlan volt a történelemben [112] [73] .

De még ezzel a megközelítéssel is sok küldöttnek volt kifogása: a portugál képviselők nehezményezték, hogy országuk nem kap jóvátételt; kínai kollégáik nem értettek egyet a " shandongi kérdés " megoldásával ; az olasz küldött megjegyezte, hogy kollégáinak esetleg hozzá kell tenniük a Tanács által a távollétükben elfogadott pontokhoz (lásd Olaszország kilép a konferenciáról ); Foch marsall ismét azt szorgalmazta, hogy a Rajna legyen a határ Németország és Franciaország között [k 10] . Clemenceau megpróbálta megfeddni Fochot, Wilson pedig elégedettségét fejezte ki az elvégzett "legnagyszerűbb" munkával kapcsolatban [112] .

német delegáció

Amíg a végleges szöveget Párizsban, Versailles -ban, a "hideg és borongós" Hotel Des Reservoirsban hagyták jóvá, a német küldöttek – mintegy 180 szakértő, diplomata, titkár és újságíró, élén Ulrich Brockdorff-Rantzau grófgal  – várakoztak, megkeresik őket az antant képviselői. Már április 28-án "izgatott és szinte abnormális hangulatban" hagyták el Berlint, abban a meggyőződésben, hogy partnerként kezelik őket; a franciaországi fogadtatás azonban beváltotta legrosszabb félelmeiket. Különösen a francia hatóságok szándékosan lassították le vonatukat, amikor az áthaladt a háború által elpusztított területeken. Érkezésükkor buszokra rakták őket, és kíséret mellett Versailles-ba küldték őket; csomagjaikat szó szerint kidobták a szálloda udvarára; kerítést emeltek a szálloda köré - "a németek biztonsága érdekében" [112] .

A delegáció vezetői úgy vélték, hogy a népek önrendelkezésének elve rájuk is érvényesül – különösen, hogy a németajkú Ausztria csatlakozhat az új Németországhoz (lásd Anschluss ); abban is hittek, hogy Elzászban és Lotaringiában népszavazást fognak tartani. Hivatalos kapcsolatok hiányában a pletykák – valamint az Arthur Conger ezredessel (Arthur Conger) folytatott kötetlen berlini beszélgetések és az Emile Haguenin (Émile Haguenin) professzorral folytatott titkos találkozók – hozzájárultak ehhez a benyomáshoz. A német külügyminisztérium eközben a szövetséges sajtót fürkészte a győztes országok közötti megosztottság után [ 113] [114]

Komoly katonai érvek híján a német hatóságok a "közelgő forradalom kísértetére" és a "bolsevizmusra" hivatkozva próbálták enyhíteni a béke feltételeit  - a 21. század elejére titkosított dokumentumokból kiderül, hogy a német kormány valójában nem . vegye komolyan ezt a fenyegetést [113] [114] .

Ezenkívül a kormány 1918 novemberében egy speciális ügynökséget hozott létre, amely egész télen keresztül aktívan dolgozott, és több mint 50 kötetnyi részletes tanulmányt, térképet és memorandumot sikerült kiadnia – többek között a Rajna-vidékről, a Saar-vidékről és Lengyelországról –, amellyel együttműködött. fel kell fegyverezni a párizsi tárgyalások német küldötteit. Versailles-ba szállították az antanttal folytatott tárgyalásokhoz szükséges anyagokkal megtöltött ládákat, ami soha nem történt meg: köztük volt a „Megkezdett a német vezérkar?” című jelentés, amely az 1914-et megelőző politikai és katonai eseményeket vizsgálta, és részletes adatok A katonai és nemzetközi jog brit megsértése a búr háború alatt . A küldöttek Versailles-ban folytatták a munkát a szövegeken [113] [114] .

A francia sajtó rendszeresen közölt "vad" híreket Versailles-ból: szerintük a németek hatalmas mennyiségű narancsot ettek, és sok cukrot követeltek. A szálloda kerítése mögött párizsiak tömege várta az alkalmat, hogy megláthassa az "ellenséget": az emberek néha gúnyt kiabáltak, fütyültek, de többnyire meglehetősen barátságosan viselkedtek. A küldöttek autós körútra indultak a városban, és sétáltak a helyi Trianon Parkban [112] .

Első találkozás

Egy hét várakozás után felhívás érkezett az első találkozóra, a Trianon Palace Hotelbe, ahol május 7-én a szövetségesek a békefeltételeket szándékoztak közölni a német küldöttekkel; ezt követően a német delegáció két hetet kapott arra, hogy írásban benyújtsa észrevételeit. A német delegáció az első ülésen soha nem döntötte el, hogyan viselkedjen; A feltételek átadása során Brockdorff-Rantzaunak egyszerre két szövege volt a zsebében az antant vezetőihez intézett felhívásról: egy nagyon rövid és diplomatikus, a másik pedig hosszú és „szemtelen”. Május 7-én a szállodai szoba túlzsúfolt volt: amint egy német újságíró beszámolt róla, "a földi fajok képviselői közül csak az indiaiak és az ausztrál őslakosok hiányoztak". Amikor Brockdorff-Rantzau belépett a terembe, a közönség rövid habozás után mégis felkelt a helyéről - ahogy az a háború előtt szokás volt. Brockdorff-Rantzau és Clemenceau meghajlással üdvözölték egymást [113] .

Clemenceau is megnyitotta az ülést, mondván, hogy az antant országok előkészítették a béke feltételeit, amelyekre a német hatóságok kérték őket; Amikor megkérdezte, van-e kedve valakinek felszólalni, Brockdorff-Rantzau felemelte a kezét. A gróf, akinek ősét sokan XIV. Lajos biológiai atyjának tartották , a „hosszú” beszéd mellett döntött. Bár beszéde sokat beszélt a megbékélésről is, a fordítók alkalmatlansága és maga Brockdorff-Rantzau rideg, rekedtes hangja félelmetes benyomást keltett a hallgatókban. Clemenceau elpirult a haragtól; Lloyd George eltörte a papírvágót, amelyet a kezében forgatott; Wilson később azt mondta, hogy ez "a legtapintatlanabb beszéd", amit valaha hallott. Csak azok vették észre, akik a gróf közelében voltak, hogy amikor elhagyta a szállodát, megállt cigizni, remegett az ajka [112] .

Reakció a szövegre

Az éjszaka folyamán a német küldötteknek sikerült lefordítaniuk a nekik átadott szerződés szövegét és elküldeni Berlinbe; miután elolvasta, a küldöttek egy része berúgott. Brockdorff-Rantzau megvetéssel mondta, hogy az egész szöveg egy egyszerű képletre csapódik le: "Németország lemond minden létezésére vonatkozó igényről" ( francia  L'Allemagne renonce a son exist ). Amikor a hír eljutott a német fővárosba, itt is hasonló volt a reakció: a "győzelem nélküli békét" ígérő " Wilson igazságos békéjének " illuzórikus reményei , amelyek a megvitatott szerződés feltételeiről a sajtóba kiszivárgott információk ellenére is fennmaradtak. Párizsban, eloszlatva [k 11] [112] [k 11] [112] [ 115] .

Bár a német kormány kétségbe vonta, hogy ennek van értelme, Brockdorff-Rantzau hivatalosan tiltakozott a 231. cikkely ellen  – „becsületérzésből” makacsul folytatta a háború megindításáért vállalt német felelősség elleni támadásait, kiterjesztett írásaiban újra és újra visszatérve erre a kérdésre. feljegyzések és memorandumok. Az antant képviselői nem reagáltak – a szövetségesek féltek tárgyalásokat kezdeni a német képviselőkkel, mivel ez feltárhatja és kiélezheti az antanton belüli ellentmondásokat [112] [116] [117] .

A béke feltételei hihetetlenül keménynek és megalázónak tűnnek, miközben sok közülük egyszerűen lehetetlen a gyakorlatban megvalósítani.- Robert Lansing amerikai külügyminiszter

Május 29-én a német delegáció részletes kommentárt készített a szerződésről, pontról pontra elemezve annak feltételeit; számos amerikai és brit szakértő a német változatot sokkal "konzisztensebbnek" tartotta, mint a szövetségest; Jan Smuts részletes kritikát is fogalmazott meg a már elfogadott szöveggel kapcsolatban . Június 1-jén a függetlenség kikiáltására felszólító plakátok jelentek meg több Rajna menti városban, köztük Wiesbadenben is , amelyeket helyi szeparatisták nyomtattak a francia hadsereg támogatásával. A szeparatisták kormányhivatalok átvételére tett kísérletei azonban kudarccal végződtek (lásd a Rajnai Köztársaságot ). Brockdorff-Rantzau azonnal heves tiltakozást küldött Clemenceau-nak, és másnap Wilson és Lloyd George megmutatta a francia vezetőnek azokat a jelentéseket, amelyeket a Rajna-vidéki tábornokaiktól kaptak, és „francia intrikákról” írnak. Lloyd George még amellett is vitatkozni kezdett, hogy a történtek fényében az antantnak "újra kell gondolnia" a Rajna-vidék tizenöt éves megszállásának koncepcióját [118] [99] .

Emellett június 1-jén Lloyd George, aki tudatában volt a brit közvélemény hangulatának a "mérsékelt" béke érdekében történő változásának, összehívta a brit delegációt és a londoni minisztereket. Hosszas vita után az ülés egyhangú szavazattal zárult, és felhatalmazták a miniszterelnököt, hogy kérje a Négyek Tanácsától a feltételek megváltoztatását, különös tekintettel a Németország és Lengyelország közötti határokra, a jóvátételekre és a Rajna-vidék elfoglalására. . Emellett úgy döntöttek, hogy Németországnak ígéretet kell kapni a Népszövetségbe való mielőbbi belépéshez [119] [120] .

Másnap Lloyd George azt mondta a Tanácsnak, hogy kollégái nem engedik, hogy aláírja a szerződést a jelenlegi állapotában; Wilson és Clemenceau elborzadtak egy olyan munka újrakezdésének lehetőségétől, amely annyi erőfeszítést igényelt – arra a következtetésre jutottak, hogy Lloyd George egyszerűen elvesztette az idegeit . A kéthetes heves viták eredményeként a szövegben néhány revízióra került sor, amelyek célja a megszálló erők, a német közigazgatás és a polgári lakosság közötti várható „súrlódások” minimalizálása volt (lásd „ Rajna-vidéki fattyúk ”). Németországnak a Ligába való belépésével kapcsolatban a szövetségesek egyszerűen biztosították a német kormányt, hogy elgondolkodnak rajta, ha „Németország megfelelően viselkedik”. Lloyd George kételkedni kezdett a jóvátételre vonatkozó rendelkezésekben is – egészen a közelmúltig hevesen ellenezte a fix összeg szerződésben való feltüntetését, visszatért ennek a lehetőségnek a megvitatásához; Amerikai szakértők még azt is felajánlották, hogy feltüntetik a 120 milliárd aranymárkát  – és sikerült egy megfelelő feljegyzést készíteniük a németeknek. A jóvátételre vonatkozó rendelkezések végül azonban változatlanok maradtak [119] .

Németországban

Június 16-án tájékoztatták a német delegációt, hogy három napja van a szerződés elfogadására (ezt követően a határidőt június 23-ig meghosszabbították): még aznap éjjel Brockdorf-Rantzau és fő tanácsadói Weimarba indultak . Amikor a német képviselőkkel felszerelt autók a pályaudvar felé haladtak, a küldöttség egyik titkára súlyosan megsérült egy kőtől, amelyet a tömegből kidobtak az út mentén. A szövetséges berlini ügynökök arról számoltak be, hogy nagyon valószínű, hogy a német kormány elutasítja a szerződést: a német közvélemény hevesen ellenezte az aláírást, bár nem volt világos, hogy készen áll-e egy új háborúra. Brockdorff-Rantzau, aki úgy vélte, hogy az antant nem mer mélyen behatolni Németországba, és a delegáció minden tagja az aláírás megtagadása mellett foglalt állást. Clemenceau a Tanácsban a katonai intézkedésekről beszélt elutasítás esetén: Wilson és Lloyd George habozás nélkül támogatta; Május 20-án Foch, mint az antant csapatainak legfelsőbb parancsnoka , elrendelte egy 42 hadosztály nagyszabású áttörésének előkészítését Közép-Németországba, és a brit flotta megkezdte a felkészülést a tengeri blokád újraindítására. Két nappal a határidő lejárta előtt az internált német flotta tisztjei Scapa Flow-nál lerombolták a dreadnoughtokat és rombolókat . Amikor a brit tengerészek megpróbálták megállítani őket, tíz (más források szerint - kilenc) német tengerész halt meg [k 12] [119] .

Németországban a politikai helyzet a káoszhoz hasonlított : a koalíciós kormány megosztott volt a szerződéshez való hozzáállásában. Hasonló volt a regionális helyzet is: míg az egykori birodalom nyugati részének politikai vezetői (a potenciális antant invázió útján) mindenáron a béke mellett álltak, addig Kelet- és Közép-Németországbeli társaik ellenezték a birodalom feltételeit. szerződés. "Őrült" tervek kezdtek elterjedni a német hadseregben, beleértve egy új állam létrehozását az ország keleti részén , amely a szövetségesekkel szembeni "erőddé" válna; katonai puccs lehetőségét vitatták meg (lásd Kapp Putsch ). A néhány berlini politikus között volt, aki nyíltan támogatta az aláírást, Matthias Erzberger [119] [120] .

Június 22-én a német kabinet lemondott; ugyanazon a napon Brockdorff-Rantzau lemondott a német delegáció éléről, és bejelentette, hogy végleg elhagyja a politikát. Friedrich Ebert köztársasági elnöknek sikerült új kormányt megalakítania, és újabb hosszas vita után a weimari alkotmányozó nemzetgyűlés megszavazta a szerződés aláírását - azzal a feltétellel, hogy Németország nem ismeri el a háborús bűnösök kiadatásáról és a háború indításának felelősségéről szóló cikkeket. Párizsból gyorsan megérkezett a válasz: "A német kormánynak el kell fogadnia vagy meg kell tagadnia... a szerződés aláírását meghatározott időn belül." A német hatóságok a határidő meghosszabbítását kérték Párizstól, mivel sok képviselőnek sikerült szétoszlani, hisz a döntés megszületett; Június 23-án reggel érkezett a hír Párizsból, hogy nem hosszabbítják meg a határidőt. Ennek eredményeként a kormány „behódolt”: sikerült elérnie, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés minden feltételt jóváhagyó határozatot [122] [123] [124] .

Párizsban eközben a végső választ várták. Körülbelül 4 óra 30 perckor a titkár berontott a tanácsterembe, hogy bejelentse, kész a német válasz. 17:40-kor egy rövid cetlit vittek a terembe, amely körül a jelenlévő államférfiak tolongtak - miközben egy francia tiszt fordított németből. Lloyd George "mosolygott", mosolygott Wilson, Clemenceau pedig megparancsolta Fochnak, hogy állítsa le a katonai előkészületeket .

Aláírási ceremónia

Az aláírási ceremóniát június 28-ára, Ferdinánd főherceg szarajevói meggyilkolásának évfordulójára tűzték ki [ 125] ; a helyszín a Versailles -i palota " Tükörcsarnoka " (Gallery of Mirrors) volt , ahol 1871-ben kikiáltották a Német Birodalom létrejöttét . Semmit sem bízva a véletlenre, Clemenceau személyesen vállalta a rendezvény megszervezését, botrányos történetekkel szórakoztatva a körülötte lévőket Franciaország királyairól ; Clemenceau elrendelte, hogy impozáns bútorokat vigyenek a termekbe, és antik kárpitokat függesztenek fel, hogy az egész rendezvényt pompázzák – nagy francia tisztviselők kezdtek kutatni Párizs múzeumaiban és antikváriumaiban, hogy olyan tárgyak után kutassanak, amelyek Clemenceau megelégedésére szolgálnának [126] [127] [128 ] ] .

A diplomaták közül sokan antikváriumokba is jártak, hogy személyes pecsétjükhöz válasszanak valamit; az akkori diplomáciai hagyomány szerint az aláírást pecséttel kellett hitelesíteni. Az ausztrál Hughest alig vette le a "Hercules Slaying the Dragon" kép kiválasztásáról, és egy ausztrál katonai egyenruha gombját használta. Lloyd George úgy gondolta, hogy egy aranyfontos érmét is használhat pecsétként : amikor Clemenceau a ceremónia után megkérte, hogy hagyja rá az érmét, Lloyd George azt válaszolta, hogy ez volt az utolsó – a többi „Amerikába költözött” [126] .

A teremben lévő öt fő győztes hatalom mindegyike hatvan helyet kapott; ennek következtében idegenek kötöttek ki a szobában; pletykák keringtek a ceremónián ülőhelyek eladásáról. A teremben helyet kapott több, a háború éveiben megsérült közönséges katona. Június 25-én üzenet érkezett, hogy Németország legalacsonyabb beosztású tisztviselőit küldik az ünnepségre – a német kormány állítólag nehezen talált olyan minisztert, aki készen állna aláírni a versailles-i békeszerződést. Csak június 27-én vált ismertté, hogy az új külügyminiszter, Hermann Müller és Johannes Bell közlekedési miniszter megegyezett, hogy Párizsba utaznak : hajnali háromkor érkeztek. Párizs körül pletykák terjedtek egy bombáról, amelyet állítólag a németek hoztak magukkal, hogy az antant vezetőivel együtt felrobbantsák magukat [126] [128] .

Június 28-án reggel, néhány órával a ceremónia előtt Franciaország külön megállapodást írt alá Nagy-Britanniával és az Egyesült Államokkal a kölcsönös garanciákról egy újabb német támadás esetén; House ezredes azonban megalapozottan kételkedett abban, hogy egy ilyen szerződést az Egyesült Államok Szenátusa ratifikálna. Ezt követően a konferencia résztvevői személyautóval és teherautóval Versailles-ba mentek. Egy mérföldön át - a kapuktól magáig a palotáig - felsorakozott a francia lovasság teljes ruhában. A ceremónia volt az első olyan jelentős nemzetközi szerződés aláírása, amelyet filmre vettek. A párizsi békekonferencia több kulcsfigurája hiányzott a teremből: Foch a Rajna-vidéki főhadiszállására ment; a kínai delegáció sem jelent meg [126] .

Délután három órakor a segédek csendre szólítottak fel, Clemenceau pedig megparancsolta, hogy „hozzák be a németeket”; két "halálsápadt" német küldött lépett be a terembe, hivatalos öltönyben. Remegő kézzel adják alá aláírásukat; Versailles környékén tűzijátékot lőttek. A fő versailles-i szerződésen kívül még két dokumentumot írtak alá: a Rajna-vidék igazgatásáról szóló jegyzőkönyvet és a Lengyelországgal kötött megállapodást ("Kis Versailles-i Szerződés") . House az egész szertartást egy ókori római diadalhoz hasonlította  – amikor a legyőzötteket a szekér mögé húzták, amelyen a győztesük ült. Sok jelenlévő autogramot kezdett venni a küldöttektől; a német képviselők egyedül ültek, amíg a bolíviaiak, majd két kanadai is autogramot kértek tőlük. 45 perc elteltével a ceremónia véget ért, és a német képviselőket a szállodába vitték; a németek ragaszkodtak ahhoz, hogy még aznap éjjel elmenjenek Weimarba [126] [70] .

Amikor a szertartás után az antant fő vezetői kijöttek a teraszra, hatalmas tömeg gyűlt köréjük. Ugyanezen az éjszakán Wilson vonattal indult Le Havre -ba, ahonnan az Egyesült Államokba indult. Clemenceau eljött, hogy elküldje, és az egyik riporter szerint a számára szokatlan érzelmi kitörésben azt mondta, "úgy érezte, hogy elveszíti egyik legjobb barátját". A Majestic Hotelben az angol képviselők ünnepi vacsorát kaptak, ingyenes pezsgővel. Párizs tele van éneklő és táncoló emberekkel, akik a háború végét ünneplik; a párizsiak a városban szállították az elfogott német fegyvereket, amelyeket a háború éveiben a hatóságok a körutakon tártak fel – a városvezetésnek sok erőfeszítésbe és időbe került, hogy megtalálja és visszahelyezze a helyükre [126] [129] .

Ratifikáció

A versailles-i szerződés 1920. január 10-én lépett hatályba, miután a német parlament, valamint Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország és Japán ratifikálta. Az Egyesült Államok Kongresszusa megtagadta a dokumentum ratifikálását a Nemzetek Szövetségére való hivatkozások miatt , és 1921. augusztus 21-én az Egyesült Államok külön szerződést kötött Németországgal, amely majdnem teljesen megegyezik a Versailles-i Szerződéssel [ 130] . 73] .

A szerződés végleges feltételei

Területek

A versailles-i békeszerződés végleges feltételei szerint Németország visszaadta Franciaországnak Elzász-Lotaringiát (1870-es határokon belül) az összes Rajnán átívelő híddal, átadta Belgiumnak az Eupen-Malmedy körzeteket („keleti kantonok”), valamint Morena úgynevezett semleges és porosz részei . Posen ( Poznan ), Pomeránia (Pomeránia) egy része és Nyugat-Poroszország számos más területe az újonnan alakult Lengyelországhoz távozott ; Danzigot ( Gdańsk ) és környékét a Népszövetség „ szabad várossá ” nyilvánította. Bekerült a lengyel vámrendszerbe. Lengyelország megszerezte az irányítást a danzigi folyosó vasúti és folyami útvonalai felett. A Memelland régió ( Memel régió ) a győztes hatalmak ellenőrzése alá került (1923 februárjában csatolták Litvániához [73] ). Felső-Szilézia területének egy kis része  , a Gluchinskaya régió Csehszlovákiához került [131] [132] .

Schleswig , Kelet-Poroszország déli része és egész Felső-Szilézia nemzetiségének kérdését népszavazáson kellett eldönteni . Az Odera jobb partján fekvő földek , Alsó-Szilézia , Felső-Szilézia nagy része és más területek a Weimari Köztársaság igazgatása alatt maradtak. A Saar régió 15 évre a Népszövetség irányítása alá került  - ezután népszavazást is kellett volna tartania; a Saar-medence szénbányái Franciaország tulajdonába kerültek [133] .

Németország elismerte és kötelezettséget vállalt arra, hogy szigorúan betartja Ausztria függetlenségét , valamint elismerte Lengyelország és Csehszlovákia teljes függetlenségét. A Rajna bal partjának teljes németországi részét és a jobb part 50 km széles sávját demilitarizálták – itt jött létre a Rajna demilitarizált övezet . Annak garanciájaként, hogy Németország 5-15 évre betartja a demilitarizálás feltételeit, a Rajnán átívelő hidak környékét elfoglalták [134] [99] .

Az egykori Német Birodalom területi és emberi veszteségei

A Német Birodalomhoz képest a Weimari Köztársaság lakosságának tíz százalékát és területének tizenhárom százalékát veszítette el [135] ; továbbra is Európa legnagyobb országa volt a Szovjetuniótól nyugatra . Kelet-Poroszország elválasztása Németország többi részétől számos nehézséggel járt, de ez nem volt újdonság Poroszország számára , amely történelmének nagy részében exklávákat tartalmazott [136] .

Megszerző államok Terület, km² Népesség, ezer ember
Lengyelország 43 600 2950
Franciaország 14 520 1820
Dánia 3900 160
Litvánia 2400 140
Danzig szabad városa 1966 325
Belgium 990 65
Csehszlovákia 320 40
Teljes 67 696 5500

Jogi feltételek

A versailles-i békeszerződés értelmében Németország teljes felelősséget vállalt az ellenségeskedés során okozott károkért – II. Vilmos egykori császárt pedig nemzetközi erkölcs elleni és háborús bűnökkel vádolták meg . A 116. cikkely értelmében Németország elismerte "az egykori Orosz Birodalomhoz tartozó összes terület függetlenségét 1914. augusztus 1-jéig", és megsemmisítette a breszt-litovszki szerződést,  valamint az általa a bolsevik kormánnyal kötött összes többi megállapodást. ; A bukaresti szerződést is megsemmisítették. A békeszerződés 116. cikke elismerte Oroszország jogát arra, hogy Németországtól megkapja a jóvátétel megfelelő részét [132] .

A 117. cikk megkérdőjelezte az oroszországi bolsevik kormány legitimitását, és kötelezte Németországot, hogy ismerjen el minden olyan szerződést és megállapodást a szövetséges hatalmak és az államok között, amelyek „a volt Orosz Birodalom egész területén vagy egy részén jöttek létre vagy alakulnak” . 137] . Németország a szövetségesek további intézkedéséig a balti köztársaságokban és Litvániában hagyta csapatait. Németország lemondott jogairól és előnyeiről Kínában, Sziámban, Libériában, Marokkóban, Egyiptomban, és beleegyezett, hogy Franciaország protektorátusa Marokkó felett, Nagy-Britannia pedig Egyiptom felett. Németországnak el kellett ismernie a Törökországgal és Bulgáriával kötendő szerződéseket [132] .

Katonai korlátozások

Németországban eltörölték a kötelező hadkötelezettséget. Az önkéntesekből álló hadsereg létszáma nem haladhatja meg a 100 000 főt, köztük legfeljebb 4 000 tisztet . A vezérkarat és a katonai akadémiát feloszlatták, nem tudták helyreállítani. Az altisztek és katonák felvételi idejét 12 évben, az újonnan felvett tiszteknél 25 évben határozták meg. Minden német erődítményt megsemmisítettek, kivéve az ország déli és keleti részén találhatóakat. A haditengerészet 6 csatahajóra, 6 könnyűcirkálóra, 12 rombolóra és 12 rombolóra csökkent. Tilos volt német tengeralattjáró flottája lenni. A megmaradt német hadihajókat át kellett adni a szövetségeseknek vagy megsemmisíteni . Németországnak megtiltották a katonai és haditengerészeti repülést, valamint léghajókat. Tilos volt páncélozott járművet tartani (kivéve a rendőri szükségletekre szolgáló kis számú páncélozott járművet ). Ezzel egy időben Németország felszabadult a megszállás alól. A szigorúan ellenőrzött nómenklatúra szerinti fegyvergyártás csak a szövetségesek ellenőrzése alatt történhetett. A szerződés katonai feltételeinek végrehajtásának ellenőrzésére három nemzetközi ellenőrző bizottságot hoztak létre [132] [73] .

Gazdasági feltételek. Jóvátételek

Németország köteles volt jóvátétel formájában megtéríteni az antant országok kormányait és egyes állampolgárait az ellenségeskedés következtében elszenvedett veszteségeket : a jóvátétel összegének meghatározását egy speciális jóvátételi bizottság [73] feladata volt, amely a 1921. május 1-jéig határozza meg azt a kártalanítási összeget, amelyet Németországnak 30 évre kellett fedeznie [132] .

1921. május 1-ig Németország ígéretet tett arra, hogy 20 milliárd márkát fizet a szövetségeseknek aranyban, árukban, hajókban és értékpapírokban. Az elsüllyedt hajókért cserébe Németországnak minden kereskedelmi hajóját 1600 tonnánál nagyobb vízkiszorítással, a hajók felét 1000 tonnánál nagyobb vízkiszorítással, halászhajóinak egynegyedét és teljes folyami flottájának egyötödét kellett biztosítania, és 200 000 kereskedelmi hajót építenek a szövetségesek számára öt éven belül.tonna évente. Németország ígéretet tett arra, hogy 10 éven belül 140 millió tonna szenet szállít Franciaországnak, 80 millió tonnát Belgiumnak és 77 millió tonna szenet Olaszországnak. Németországnak 1925 előtt át kellett adnia a szövetséges hatalmak teljes színezék- és vegyianyag-készletének felét, valamint a jövőbeni termelés egynegyedét [132] .

A versailles-i szerződés gazdasági cikkelyei rendelkeztek a győztes országokból származó áruimport minden korlátozásának megszüntetéséről, a repülőgépek szabad repüléséről német terület felett; az Elba , az Odera , a Neman és a Duna folyókat Németországon belül szabadnak nyilvánították, csakúgy, mint a Kieli-csatornát . A németországi folyami hajózást nemzetközi bizottságok irányítása alá helyezték [73] .

A szerződésnek való megfelelés

1924-ben a Németország háborús feltételeknek való megfelelését ellenőrző Ellenőrző Bizottság brit tagja közzétett egy cikket, amelyben arra panaszkodott, hogy a német hadsereg szisztematikusan akadályozza munkáját – és a leszerelési szerződés rendelkezéseit tömegesen sértik. A német hatóságok rágalmazónak nyilvánították a cikket, és tiltakozási hullámot váltottak ki – csak a nemzetiszocialisták hatalomra kerülése után ismerték el a német tábornokok, hogy a cikk teljes mértékben igaz [138] .

A „lelki leszereléshez” nem vezető szerződésszegések mértéke a mai napig tisztázatlan. Ismeretes azonban, hogy a polgári repülőklubok 1919 után hirtelen nagyon népszerűvé váltak – és miután Hitler kancellár lett , kormánya szinte azonnal vissza tudta állítani a német légierőt . Ugyanettől az évtől kezdődően a porosz rendőrség egyre katonaibb megjelenést öltött, mind szervezettségében, mind tagjainak kiképzésében. Bár az 1918-ban létrejött freikorpsot feloszlatták, tagjai tömegesen és "leleményességgel" hoztak létre munkaügyi brigádokat, kerékpárügynökségeket, cirkuszokat és nyomozóirodákat. A versailles-i békeszerződés 4000 főre korlátozta a hadsereg tiszteinek számát, de az őrmesterekről nem szólt semmit  – ennek eredményeként a német hadsereg 40 000 őrmesterrel és tizedessel végzett [138] [128] .

A közelmúltban tankokat gyártó német gyárakat „traktorgyáraknak” nevezték el, laboratóriumaikban a rendkívül nehéz traktorok [k 13] területén végeztek kutatásokat (lásd PzKpfw I ). Európa-szerte – különösen Hollandiában és Svédországban  – német tulajdonosokkal rendelkező vállalatok dolgoztak új harckocsik és tengeralattjárók építésén. A Szovjetuniót tartották a legbiztonságosabb helynek az ilyen munkához , mivel ez volt a legtávolabb az ellenőrző bizottság megfigyelőitől [138] . A Weimari Köztársaság 1932-ig jóvátételt fizetett, gyakran késéssel; már a második világháború után a jóvátételi tartozásokat az 1953-as londoni adósságegyezmény [139] rendezte .

Értékelések és befolyás

Szinte közvetlenül a Versailles-i Szerződés aláírása után kampány kezdődött a Weimari Köztársaságban annak feltételeinek eltörléséért, különös tekintettel a háború megindítására vonatkozó felelősségi záradékra. Ahogy az 1918-1919 fordulóján Németországban kialakult kétségbeejtő helyzet emlékei elhalványultak az emlékezetünkből, egyre nagyobb népszerűségre tett szert a korrupt politikusok és zsidók által a győztes német hadseregre sújtott „ hátba szúrás ” változata . A Weimari Köztársaság külpolitikája – főként, ha nem kizárólagosan – a versailles-i békeszerződés köré épült. A német külügyminisztérium külön szekciót hozott létre a háborús felelősséggel kapcsolatban, amely a témával kapcsolatos kritikai kutatásokat finanszírozta – és Bajorország sörkertjeiben a múlt háború fiatal hőse, Adolf Hitler tömegeket vonzott a hangos és maró kijelentéseivel. szégyenletes világ" [140] [ 141] [142] . A szovjet propaganda felhasználta a „hallatlan, ragadozó békét” [143] ( Vlagyimir Lenin ), „egy kispolgári felkapaszkodó lázas fantáziáját” [144] ( Leo Trockij ), valamint a „versailles-i láncokat” ( Joszif Sztálin ). ) mind a Népszövetség, mind általában a kapitalista rendszer hiteltelenítésére [145] .

Ugyanakkor Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban a közvélemény évről évre egyre inkább arra a felfogásra hajlott, hogy a Németországgal 1919-ben kötött békeszerződések igazságtalanok. A világkonfliktus vége utáni évtizedben megjelent számos visszaemlékezés és szépirodalmi mű (köztük a Minden csendes a nyugati fronton című regény ) széles közönségnek mutatta be a lövészárokháború borzalmait, amelyeket a konfliktus mindkét oldalán megélt katonák tapasztaltak. A háború előtti archívumokból származó bizalmas dokumentumok ugyanebben az időszakban történő közzététele aláásta azt az elméletet, hogy a császár kormánya egyedül volt felelős a háborús történetekért – megjelentek a „hibásság egyenletesebb elosztása” [140] .

A nacionalista pártoknak sikerült meggyőzniük a német lakosság széles rétegeit, hogy Németország minden problémája – a magas árak, az alacsony bérek, a munkanélküliség, az adók, az infláció – a versailles-i diktátumban gyökerezik. A világháborúban való részvétel magas költségeinek ötlete, amelynek veresége nem tette lehetővé a költségek áthárítását a másik oldalra, nem talált támogatókra. A jóvátétel végösszege 1921-ben Londonban 132 milliárd aranymárkát tett ki – ami sokszorosa annak a költségnek, amelyet bármelyik nagyhatalom viselt a háború éveiben. A bonyolult kiegészítő feltételrendszernek köszönhetően a valóságban Németországnak kevesebb, mint a felét kellett fizetnie ennek az összegnek: a szövetségesek 36 milliárd márkát kaptak, amelyből mindössze 3 milliárd volt a weimari kormánynak nyújtott nem (főleg amerikai) hitel. De ezek a száraz számok nem zavarták a német polgárok túlnyomó többségének azon meggyőződését, hogy túl sokat fizetnek [140] [147] [148] . Ennek eredményeként a jóvátétel kérdése az 1920-as és 1930-as évek nagy részében hozzájárult a kapcsolatok megromlásához Németország és az Antant – valamint maguk a szövetségesek között a Nagy Háborúban – [149] .

A háború után népszerű tézist, amely egy olyan ország létezésének lehetetlenségéről szól, amelyet a „ lengyel folyosó ” kettéválaszt, vitatják a modern kutatók, akik Alaszka példájára hivatkoznak . A fellépő közlekedési problémák nagyrészt azzal függtek össze, hogy Németország és Lengyelország nem tudott kormányközi párbeszédet kialakítani: Németországban különösen erősek voltak a revansista érzelmek Lengyelországgal kapcsolatban [140] [150] [70] . Az 1940-ben, a lengyel hadjárat után létrejött Birodalom új határai – annak ellenére, hogy számos náci propaganda állította az „újjáépítésről” – kevesen hasonlítanak az 1914 előtt létezőkhöz. [ 151] [152]

A 20. század végére különféle értékelések születtek a szerződés feltételeiről: a „diszkriminatív és ragadozó”-tól, amely hozzájárult a második világháború kitöréséhez, a túlzottan lágyig, amely lehetővé tette a Harmadik Birodalom számára, hogy gyorsan növelje hadseregét. képességei az 1930-as években. Sok évtizeden át a Versailles-i Szerződés „terhelő” pénzügyi, katonai és területi feltételeit tekintették Hitler népszerűségének növekedésének okának Németországban: például a The Economist magazin 1999-ben „bűnnek” nyilvánította a Versailles-i Szerződést ( angol . .  a végső bűncselekmény ) [153] , amely egy új háború kezdetét biztosította. A 21. században azonban egyre több kutató véli úgy, hogy ez az értelmezés leegyszerűsödik – hajlamosak azt hinni, hogy a német társadalomban népszerűtlen szerződés csak a leendő Führer szónoki képességeinek és politikai tehetségének köszönhetően járult hozzá a nemzetiszocializmus propagandájához. . Más szóval, a szerződés "hasznos retorikai eszközzé" vált a német közvélemény nácizmus felé hajlására [154] [155] .

Történetírás

A versailles-i békeszerződés történetírása része a párizsi békekonferencia "hatalmas" történetírásának: 1970- ben megjelent Max Gunzenhäuser történetírói áttekintése , amely 2300 forrást – könyveket, füzeteket és cikket – tartalmazott a párizsi és versailles-i eseményekről. . Az 1919-es események után több évtizeden át a források túlnyomó többsége szinte kizárólag a versailles-i béke összefüggésében írt a párizsi konferenciáról, gyakran "versailles-i konferenciának" nevezve. A történészek érdeklődése az első világháborút lezáró egyéb szerződések ( Saint-Germain , Trianon , Sevres , Neuilly ) iránt a második világháború után megnőtt. A 20. század végéig jelentős hatással volt Versailles történetírására Keynes A világ gazdasági következményei című könyve , amely több mint 100 000 példányban jelent meg, és a megjelenést követő első éven belül lefordították tizenegy nyelvre, köztük németre is . 156] .

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ A német tárgyalópartnerek feltették a kérdést a szövetségeseknek: "Hogy fogunk most védekezni a bolsevizmus ellen ??" [3]
  2. ↑ Párizsban senki sem vetette fel a nemzetek önrendelkezési elvével kapcsolatos „kényelmetlen” problémát: szó sem volt arról, hogy kikérjék a helyi lakosok véleményét, akik közül sokan inkább német állampolgárok maradtak volna. Ennek eredményeként a régió integrációja a francia gazdaságba és az oktatási rendszerbe még 1940-re sem fejeződött be, a lakosság jelentős csoportjainak ellenállása miatt, akik a Németországba való visszatérés vagy a függetlenség mellett álltak [3] [18]. .
  3. ↑ Otto Bismarck kancellár gyakran elismételte, hogy "Európában csak ketten értik meg ezt a problémát – ő maga is közéjük tartozott, a második pedig már egy pszichiátriai kórházban volt [36] ."
  4. ↑ Sokan beszéltek és írtak jelentős hiányosságokról a miniszterelnök oktatásában. „Kik azok a szlovákok ? Nem találom őket a térképen” – kérdezte 1916-ban. Két évvel később a Brit Birodalom miniszterelnöke egy beosztottjától megtudta, hogy Új-Zéland Ausztráliától keletre található. 1919-ben, amikor a török ​​csapatok visszavonultak a Földközi-tengertől keletre, Lloyd George jelentette a repülésüket " Mekkába ", és amikor Curzon kijavította őt - " Ankarába " - Lloyd George így válaszolt: "Lord Curzon értékes, mert más keveset mond nekem. dolgok" [45] .
  5. ↑ A francia küldöttek nem vették komolyan Lloyd George javaslatát a La Manche csatorna alatti alagút építésére [46] .
  6. ↑ 1940-ben, a Wehrmacht lengyel hadjárata és a Vörös Hadsereg lengyel hadjárata után Vjacseszlav Molotov , a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának elnöke „a Versailles-i Szerződés csúnya agyszüleménye”-nek nevezte Lengyelországot [61] .
  7. ↑ Ami gazdasági szempontból főleg Németországot jelentette [76] .
  8. ↑ „Itt államférfiként kell viselkednünk” – mondta Sumner kollégáinak a jóvátételi bizottságban, amikor ellenezték a jóvátételi kifizetések emelését [90] .
  9. ↑ A liberális sajtó egy része időnként az új Németországgal való megbékélésről beszélt, de a konzervatív lapok határozottan nagy kifizetéseket követeltek. A Northcliffe kiadó egyszer még utalt a Daily Mail és a The Times szerkesztőinek arra, hogy a miniszterelnök a németbarát erők irányítása alatt áll .
  10. ↑ A New York Timesnak adott interjújában Foch marsall a következőket mondta: „Jelölje meg a szavaimat, legközelebb a németek nem követik el ugyanazt a hibát. Betörnek Észak-Franciaországba, és elfoglalják a La Manche csatorna kikötőit az Anglia elleni hadműveletek bázisaként. 1940-ben Foch már nem élt, hogy lássa, hogyan vált valóra jóslata [112] .
  11. ↑ Amikor Wilson 1924-ben meghalt, a német nagykövetség, az egyetlen washingtoni külföldi nagykövetség  megtagadta, hogy félárbocra lobogjon [112] .
  12. ↑ Bár a hivatalos reakció élesen negatív volt, valójában a küldöttek némi megkönnyebbüléssel fogadták a hírt – mivel az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok közötti lehetséges konfliktusforrást kiküszöbölték [121] .
  13. ↑ A berlini kocsmákban volt egy népszerű anekdota egy munkásról, aki alkatrészeket lopott egy babakocsigyárból, abban a reményben, hogy összeszerel egyet a gyermekének – de mindig géppisztolyt talált ki [139] .
Források
  1. ↑ MacMillan, 2003 , pp. xxv-xxi.
  2. ↑ Sharp, 2008 , pp. 19-27.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 MacMillan, 2003 , pp. 157-161.
  4. ↑ Conze, 2018 , S. [284]-[285].
  5. ↑ Hart, 2013 , pp. 457-461.
  6. ↑ Horne, 2010 , pp. xx, 39-40.
  7. ↑ Conze, 2018 , S. [45]-[55], [124]-[126].
  8. ↑ Conze, 2018 , S. [124]-[126], [138]-[139].
  9. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 157-161, 478-479.
  10. ↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [80]-[81].
  11. ↑ Huston, 1950 , pp. 146-148.
  12. ↑ Potyomkin, 1945 , p. húsz.
  13. ↑ Conze, 2018 , S. [175]-[176].
  14. ↑ Huston, 1950 , pp. 159-161.
  15. ↑ Conze, 2018 , S. [64]-[66], [278].
  16. ↑ Potyomkin, 1945 , p. 17-18.
  17. ↑ Conze, 2018 , S. [282]-[285].
  18. ↑ Carroll, 2018 , pp. 1-5.
  19. ↑ Conze, 2018 , S. [85]-[86].
  20. ↑ Carroll, 2018 , pp. 1-2.
  21. ↑ Thompson JM, 2015 , pp. 310-311.
  22. ↑ Conze, 2018 , S. [111]-[113].
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 MacMillan, 2003 , pp. 161-165.
  24. ↑ Conze, 2018 , S. [41]-[45].
  25. ↑ Conze, 2018 , S. [179].
  26. ↑ Conze, 2018 , S. [164].
  27. ↑ Conze, 2018 , S. [210]-[211], [404].
  28. ↑ Conze, 2018 , S. [407].
  29. ↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , pp. 165-170.
  30. ↑ 1 2 3 4 Conze, 2018 , S. [82]-[91].
  31. ↑ Conze, 2018 , S. [80]-[81], [104]-[105].
  32. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 165-170, 174-177.
  33. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 165-170, 175-178.
  34. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 175-178.
  35. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 175-179.
  36. ↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , pp. 167-170.
  37. ↑ Conze, 2018 , S. [298]-[306].
  38. ↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , pp. 170-174, 481-483.
  39. ↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [282]-[289].
  40. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 MacMillan, 2003 , pp. 170-174.
  41. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 41-45.
  42. ↑ 1 2 3 4 5 Conze, 2018 , S. [286]-[295].
  43. ↑ Conze, 2018 , S. [163], [286]-[295].
  44. ↑ 1 2 3 4 5 Conze, 2018 , S. [289]-[298].
  45. ↑ Macmillan, 2003 , p. 42.
  46. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 172-174.
  47. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 172-178.
  48. ↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , pp. 174-178.
  49. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 207-214.
  50. ↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [164]-[165].
  51. ↑ Fink, 2006 , pp. 128-129.
  52. ↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , pp. 213-217.
  53. ↑ Fink, 2006 , pp. 123-124.
  54. ↑ Conze, 2018 , S. [303]-[304].
  55. ↑ Conze, 2018 , S. [164]-[166].
  56. ↑ Fink, 2006 , pp. 124-125.
  57. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 207-208, 213-217.
  58. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 40-41.
  59. ↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [303]-[308].
  60. ↑ Conze, 2018 , S. [303]-[315].
  61. ↑ Statiev, 2010 , p. 35.
  62. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 217-220.
  63. ↑ Macmillan, 2003 , p. 220.
  64. ↑ Conze, 2018 , S. [305]-[308].
  65. ↑ 12 Sharp , 2008 , pp. 121-124, 128-131.
  66. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 217-220, 482-483.
  67. ↑ Conze, 2018 , S. [305]-[315].
  68. ↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , pp. 219-222.
  69. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Conze, 2018 , S. [317]-[326].
  70. ↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [308].
  71. ↑ Thompson CT, 1920 , pp. 159-161.
  72. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 46-47.
  73. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Malkov, BDT .
  74. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 325-335, 340-344.
  75. ↑ Thompson CT, 1920 , p. 346.
  76. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 MacMillan, 2003 , pp. 180-184.
  77. ↑ 1 2 3 4 Conze, 2018 , S. [321]-[330].
  78. ↑ Clout, 1996 , pp. 2-5.
  79. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 40-43.
  80. ↑ Conze, 2018 , S. [64]-[70].
  81. ↑ Conze, 2018 , S. [79].
  82. ↑ Thompson CT, 1920 , p. 236.
  83. ↑ Macmillan, 2003 , p. 184.
  84. ↑ Házi napló  //  Yale Egyetemi Könyvtár. - 1919. - február 21.
  85. ↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , pp. 184-188.
  86. ↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , pp. 184-188, 478-481.
  87. ↑ Thompson JM, 2015 , pp. 309-319.
  88. ↑ Conze, 2018 , S. [107]-[113].
  89. ↑ Clout, 1996 , pp. 51-54.
  90. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 MacMillan, 2003 , pp. 188-193.
  91. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 42-47.
  92. ↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , pp. 188-193, 478-479.
  93. ↑ Conze, 2018 , S. [324]-[330].
  94. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 42-44.
  95. ↑ Conze, 2018 , S. [324]-[332].
  96. ↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , pp. 190-193.
  97. ↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , pp. 194-196.
  98. ↑ Sharp, 2008 , pp. 28-36.
  99. ↑ 1 2 3 4 5 Conze, 2018 , S. [294]-[305].
  100. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 47-48.
  101. ↑ Macmillan, 2003 , p. 195.
  102. ↑ Conze, 2018 , S. [297]-[307].
  103. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 MacMillan, 2003 , pp. 196-199.
  104. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 199-203, 222-223.
  105. ↑ Slavicek, 2010 , p. 37.
  106. ↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , pp. 199-203.
  107. ↑ Thompson CT, 1920 , pp. 287-290.
  108. ↑ Conze, 2018 , S. [299]-[300].
  109. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 200-203.
  110. ↑ 12 Thompson CT, 1920 , pp. 300-305.
  111. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 202-203.
  112. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 MacMillan, 2003 , pp. 463-469.
  113. ↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , pp. xxix-xxx, 463-469.
  114. ↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [160]-[168].
  115. ↑ Conze, 2018 , S. [66]-[74], [148].
  116. ↑ Weinberg, 1994 , p. 12.
  117. ↑ Conze, 2018 , S. [160]-[165].
  118. ↑ MacMillan, 2003 , pp. xxviii-xxx, 463-469.
  119. ↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , pp. 469-474.
  120. ↑ 12. Hart , 2013 , pp. 470-472.
  121. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 470-473.
  122. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 470-474.
  123. ↑ Sharp, 2008 , pp. 37-45.
  124. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 70-75.
  125. ↑ Slavicek, 2010 , p. 114.
  126. ↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , pp. 474-478.
  127. ↑ Slavicek, 2010 , p. 107.
  128. ↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [10]-[12].
  129. ↑ Slavicek, 2010 , pp. 74-76.
  130. ↑ Horne, 2010 , p. 26.
  131. ↑ Sharp, 2008 , pp. 109-122.
  132. ↑ 1 2 3 4 5 6 Potyomkin, 1945 , p. 50-52.
  133. ↑ Sharp, 2008 , pp. 115-129.
  134. ↑ Sharp, 2008 , pp. 125-138.
  135. ↑ Sharp, 2008 , pp. 130-138.
  136. ↑ Macmillan, 2003 , p. 482.
  137. ↑ Thompson JM, 2015 , pp. 309-314.
  138. ↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , pp. 478-483.
  139. ↑ 1 2 MacMillan, 2003 , pp. 480-481.
  140. ↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , pp. 479-483.
  141. ↑ Conze, 2018 , S. [63].
  142. ↑ Slavicek, 2010 , p. 96.
  143. ↑ Beszéd a találkozón // Befejezett művek . - 1974. - T. 41. - S. 353.
  144. ↑ Álmok és valóság a háború után  // La Vérité. - 1929. - szeptember 13.
  145. ↑ Thompson JM, 2015 , pp. 319-321.
  146. ↑ Horne, 2010 , p. 185.
  147. ↑ Weinberg, 1994 , p. 21.
  148. ↑ Slavicek, 2010 , p. 98.
  149. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 181-182.
  150. ↑ Weinberg, 1994 , p. 112.
  151. ↑ Weinberg, 1994 , p. 58.
  152. ↑ Slavicek, 2010 , p. 101.
  153. ↑ Millenniumi szám: Öngyilkossági kísérlet  //  The Economist . - 1999. - december.
  154. ↑ Macmillan, 2003 , p. 493.
  155. ↑ Slavicek, 2010 , p. 94.
  156. ↑ MacMillan, 2003 , pp. 478-480.

Irodalom

Oroszul Angolul Franciául Németül

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Az első világháború előzményei és következményei
Előfeltételek
Hatások