Fairbank, John King

John King Fairbank
angol  John King Fairbank , kínai 費正清
Születési név angol  John King Fairbank
Születési dátum 1907. május 24( 1907-05-24 )
Születési hely Huron , Dél-Dakota
Halál dátuma 1991. szeptember 14. (84 évesen)( 1991-09-14 )
A halál helye Cambridge , Massachusetts
Ország USA
Tudományos szféra sinológia
Munkavégzés helye Harvard Egyetem
alma Mater Wisconsin-Madison Egyetem , Harvard Egyetem , Oxfordi Egyetem
Akadémiai fokozat PhD ( Ballyol College , 1936);
tiszteletbeli doktori cím : Szöuli Nemzeti Egyetem (1964);
Harvard Egyetem (1967),
Torontói Egyetem (1967),
Wisconsin-Madison Egyetem (1967)
tudományos tanácsadója William Suthill
Diákok Joseph Levenson , Benjamin Schwartz Joseph Fletcher , Paul Kuhn , Edward , Arthur Wright , Mary Wright
Ismert, mint század legnagyobb amerikai sinológusa, a sinológia "Harvard iskola" megalapítója
Díjak és díjak Rhodes-ösztöndíj (1929)
Guggenheim-ösztöndíj (1951, 1960)
American Council of Learned Societies Grant (1964)
Wikiforrás logó A Wikiforrásnál dolgozik
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

John King Fairbank _ _ _  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  _ _ _ , Massachusetts ) - a XX. század egyik legnagyobb amerikai sinológusa , fordító , történész .

Massachusetts korai gyarmatosítóiig visszanyúló család leszármazottja . Rangos oktatásban részesült: eleinte a Wisconsin-Madison Egyetemen , majd a Harvard Egyetemen és a Balliol College -ban ( Oxford University ) tanult. 1932-ben Kínába ment , ahol a Csinghua Egyetemen a Qing Birodalom történetét tanulta . Fairbank oxfordi doktori disszertációjának megvédése után a Harvard Egyetem professzora lett, melynek falai között később amerikai sinológusok egész generációját nevelte ki, megalakítva az úgynevezett „Harvard Schoolt”. 1941-1946-ban az OSS -ben szolgált, és Kínába küldték. 1955-ben a Harvard-i Kelet-Ázsiai Tanulmányok Központját vezette , amely 1977 óta az ő nevét viseli. Elnöke volt az Amerikai Ázsiai Tanulmányok Szövetségének (1959) és az Amerikai Történészek Szövetségének (1968). 1966 óta, a Cambridge History of China projekt egyik fő kezdeményezője, tíztől tizenötig terjedő köteteket szerkesztett.

A hidegháborús korszak , amikor Fairbank tudósként megalakult, kitörölhetetlen nyomot hagyott egész tudományos tevékenységének természetében: a történész minden lehetséges módon tagadta a kommunisták és a marxizmus iránti rokonszenvét , ellenezte a történelem elméletalkotását, de ugyanakkor. Az idő a modernizációelmélet szemszögéből vizsgálta Kína történetét és sikertelen modernizációját Nyugat-barát álláspontból . Fairbank úgy vélte, hogy a hagyományos kínai civilizáció immunis a modern átalakulásokra, míg ennek okát nem a nyugati országok Kína fejlődését elnyomó imperializmusában , hanem az ország endogén kulturális sajátosságaiban látta. A tudós szerint a kínaiak azt hitték, hogy az ideális rend már az ókorban is megvolt, ezért nem törekedtek az innovációra. A nyugati országok terjeszkedése, amely előrelépést és modernizációt hozott Kínában, nem kapott megfelelő „kreatív választ”, aminek oka a kínai tradicionalizmus volt . Ezeket az elképzeléseket élesen bírálták a baloldali kutatók, mind a Szovjetunióban, mind az Egyesült Államokban. Ugyanakkor még az ilyen nézetek és beszédek retorikája sem mentette meg Fairbanket az ellenkező oldalról érkező kritikáktól: a McCarthyizmus éveiben a kommunistákkal rokonszenves személyként hívták meg tanúskodni. A kínai modernizáció kezdete után a tudós nyíltabban támogatta a kommunistákat, és kijelentette, hogy "a kommunizmus elfogadhatatlan az Egyesült Államokban, de előnyös Kínának".

John King Fairbank 1991. szeptember 14-én halt meg, 84 évesen. Halála után tudományos munkásságát nemcsak a kínai és amerikai történészek új generációja, hanem a korábbi oroszországi ellenfelek is nagyra értékelték.

Életrajz

Formáció (1907-1929)

John King Fairbank 1907. május 24-én született a dél-dakotai Huronban , és egyetlen gyermeke lett Arthur Boyce Fairbank (1873-1936) és Lauryn Vernon King családjának. Az apai ágon keresztül genealógiája 1636-ig vezethető vissza, amikor a portsmouthi születésű puritán Jonathan Fairbank a Massachusetts Bay Colonyba emigrált . A családban a továbbiakban főleg papok voltak. Arthur Fairbank egy jacksonville -i gyülekezeti lelkész családjában nőtt fel , de úgy döntött, hogy jogi diplomát szerez, és fia szerint "csendben megszabadult a szervezett vallástól". 1901-től Dél-Dakota kerületi ügyészeként szolgált. Arthur felesége, Lauryn, született King, iowai kvéker családból származott, és a Chicagói Egyetemen szerzett angol irodalomból diplomát . Annak ellenére , hogy korai gyermekkorában elkapta a gyermekbénulást , Lauryn Fairbank 105 évig élt (1874-1979), és nagy hatással volt fiára. A család gyakran költözött, mivel Lauryn a szuffragizmus híveként aktív életmódot folytatott. Amatőr színházat hozott létre Sioux Fallsban , ahová a család Huronból költözött, és 1911-1912 telén még az ötéves Johnnal Párizsba is elment . A tudós gyermekkorát egy fényűző családi kastélyban töltötte, ahol apja megismertette Johnt a halászattal és a vadászattal, édesanyja pedig egy értelmiségi társasággal [1] [2] .

Középiskolai tanulmányainak befejezésére a 16 éves Johnt a Phillips Exeter Akadémiára küldték harmadik évére ; emlékirataiban azt írta, hogy ennek az iskolának az a legfőbb értéke, hogy "megtanította tanulni". A latin fegyelmezett gondolkodás és a fejlett memória kényszerű tanulmányozása [3] . A gazdag intellektuális környezet és az Amerika-szerte érkezett diákok közötti verseny nagyban serkentette Johnt. Itt a srác vezette az iskolai vitakört, és két díjat kapott esszéért. Az iskola vezetősége felkérte a hírességeket, hogy mutassanak jó példát a diákoknak: az ifjú John Robert Frost versolvasását és a norvég Amundsen Déli-sark meghódításának történetét hallgatta meg . Az angol-amerikai kapcsolatokról végzett diplomás munkája kiérdemelte Fairbank a Bryce-Brooks-díjat, és a fotózással kapcsolatos sikereiről egy cikk is megjelent a New York Timesban . Az odaítélt ösztöndíj lehetővé tette, hogy John édesanyjával 1925 nyarán Angliába, Skóciába és Franciaországba utazzon [4] . Apja tanácsára John belépett a Wisconsin-Madison Egyetemre , ahol a legmagasabb pontszámot kapta, és a diákszövetség vezetői posztjára jelentkezett. Felvették a Beta Theta Pi testvériségbe is, amely inkább az élet társadalmi oldala, mint a tudomány iránti érdeklődést váltotta ki. Fairbank azonban inkább tudományos, mintsem politikai karriert folytatott, és úgy döntött, hogy átiratkozik a Harvard Egyetemre [5] .

1927-ben Fairbank Cambridge-be, Massachusettsbe költözött . Az áthelyezés könnyű volt, mivel az egyetem vezető beosztásai közül sokan az Exeteri Akadémián végzettek voltak, akik jól ismerték Johnt. A kollégiumi szobában volt az Exeterben végzett Edmund Berkeley is, aki szimbolikus logikát tanult . János a görög, a történelem, a filozófia és a politikatudomány szakokat választotta (amiért a legmagasabb osztályzatot kapta), majd hozzátette a művészettörténetet és a közgazdaságtant. 1928-ban Johnt beválasztották a diáktanácsba és a vitaklubba. Egyre jobban érdekelte a modern történelem. 1929-ben Fairbank befejezte „Az 1917-es oroszországi márciusi forradalom néhány vonatkozása és háttere” című diplomamunkáját, amelyben Kerenszkij sikerének különböző okait vizsgálta . Az eredmények szerint summa cum laude [6] [7] fokozatot kapott . Egy ígéretes fiatal tudós további sorsát meghatározta Charles Webster diplomatával való ismeretsége , akit távol-keleti utazása után meghívtak a Harvardra, ahol Csang Kaj-sekkel és Jiang Tingfuval beszélgetett . Webster a Signet Társaságban a tiszteletére rendezett vacsorán beszédet mondott a levéltári dokumentumok legújabb kínai kiadványairól, köztük a Barbár Ügyek Hivatalának 1836-1874 közötti 130 kötetes kiadásáról [8] , amely sok fényt derítene a mai kelet-ázsiai problémák eredetére.” Miután beszélt vele, Fairbankot felkérték, hogy tanulmányozza a modern kínai történelmet, mind nyugati, mind kínai források alapján. Ez egybeesett azzal a ténnyel, hogy elnyerte a Rhodes-ösztöndíjat (a 32 amerikai egyike), hogy az Oxfordi Egyetemen tanuljon [9] [10] .

1929 Valentin-napján Fairbank egy " vakrandi " során találkozott leendő feleségével, Wilma Cannonnal , Walter Cannon pszichofiziológus lányával . Az ismeretség Párizsban folytatódott, ahol 1929 karácsonyi ünnepei alatt kötöttek ki [11] .

A Rhodes-ösztöndíj lehetővé tette Fairbanknek, hogy megszabaduljon az apjától való anyagi függésétől. 1929 őszén Nagy-Britanniába költözött, és a Balliol College mesterképzésébe lépett , amelyhez nem volt szükség sem felvételi vizsgára, sem egyéb képesítésre [12] . Emlékirataiban Fairbank megjegyezte, hogy semmit sem tudott Kínáról, és meg kellett oldania a kínai nyelv tanulásának és az ország történelmének problémáját:

Kína felfedezése találékonyságot, képzelőerőt, kutatási készségeket, innovációt és mindenekelőtt kezdeményezőkészséget igényelt. Amint elkezdtem, lenyűgözött… [13]

Oxford - Peking - Oxford (1929-1936)

A sinológiai tanulmányok kezdete

Emlékirataiban Fairbank azzal érvelt, hogy Oxford nem a legjobb hely a szinológia tanulmányozására, mert az egyetemen nem volt kínai vagy történelem kurzus, a Bodleian Library "turisztikai helyszín" volt, és nem volt könyvtárközi kölcsönzés . Sokkal fontosabb volt a városban létező intellektuális kozmopolita környezet [14] . Az amerikai felügyelője William Suthill nyugdíjas misszionárius volt, aki akkor egy angol-kínai buddhista terminológia szótárán dolgozott. Ő volt az, aki bemutatta John Fairbankot Hosea Morse  -nak, a kínai-külföldi kapcsolatok szakértőjének, aki több évtizeden át szolgált a Sanghaji Tengerészeti Vámigazgatásban [ . A kínai birodalom külkapcsolatainak szentelt Morse három kötetét olvasta fel Fairbank angliai úton. Az amerikai mesterszakos hallgatót szeretettel fogadták Morse házában ("vagy a lelki apám, vagy a nagyapám") Ardenben ( Camberley közelében ), ahol Johnnak javasolták leendő diplomamunkájának témáját - a Sanghaji Tengerészeti Vámhivatal történetét. [15] . Morse döntő szerepet játszott abban, hogy Fairbank bűntudóssá váljon: sok tanácsot adott, konzultált a forrásokkal, olyan ajánlásokat adott, amelyek utat nyitottak Johnnak a magánlevéltárak és -gyűjtemények, sőt a parlamenti levéltár felé. Az Oxfordban töltött év alatt Fairbank Sir Robert Hart naplója alapján megírta diplomamunkáját, a The Origins of the Chinese Imperial Maritime Customs Service, 1850-1854 címet 1930-ban John Spanyolországba látogatott, ahol ismét találkozott Wilma Cannonnal, a kommunikáció Oxfordban folytatódott, ahová látogatóba érkezett. Kirándult Bécsbe is, ahol egy wisconsini barátja tanult ("Elrontottam a nyaralását, mert a diplomamunkámat írtam"). 1931 tavaszán Fairbank édesanyjával Olaszországba utazott, és doktori disszertációjának megírására készült. Addigra meglátogatta az amerikai külügyminisztérium és a francia nemzeti levéltár archívumát, és végül arra a következtetésre jutott, hogy kínai forrásbázis nélkül lehetetlen teljes értékű disszertációt készíteni. A Fairbank gyakorlatilag nem tanult kínaiul, csak önállóan memorizált bizonyos számú karaktert és 214 billentyűt , ami elég volt egy írásbeli vizsgához. Suthillnek nem volt ideje részt venni egy amerikai alapfokú oktatásában, majd John azt javasolta a Rhodes-ösztöndíj kuratóriumának, hogy fizessen egy évre Kínában, és ne Angliában. A kérést teljesítették. 1931 nyarán Fairbank visszatért hazájába, találkozott Wilmával a Harvardon, és elvitte rokonaihoz Sioux Fallsba. János karácsonykor Genovában felszállt az Adler német gőzösre , hogy hathetes utazásra Sanghajba [16] [17] érkezzen .

Első tartózkodás Kínában. Házasság

John Fairbank az első sanghaji csata közepette érkezett Kínába , de nem sérült meg, mert a hadviselő felek nem érintették a nemzetközi egyezséget [19] [20] . Azután a fiatal tudós partvasúton Tianjinba ment, és vonattal elérte Beipinget ; a kinevezés célpontja a Kínai Nyelvi Főiskola volt, amely a közelmúltban kapott mesterképzési jogot. Itt Fairbank behatóan tanulmányozta a kínai nyelvet, beleértve a köznyelvi formáját is - goyu [21] [Megjegyzés. 1] . Webster ajánlására Fairbank a híres kínai tudóshoz, Jiang Tingfuhoz fordult, és felkeltette az érdeklődését. Minden ajtó nyitva állt az amerikai előtt: hetente vacsorázott Jiang professzorral, találkozott Hu Shi -vel („azzal a modern Voltaire -rel ”), meghívást kapott disszertációja fejezeteinek kínai folyóiratokban való publikálására, és végül jogot kapott, hogy Tsinghuában tanuljon. Egyetem az 1932-1933-as tanévben [23] . A régi fővárosban való tartózkodásának harmadik hónapjára Fairbank a 21. számú kínai házat bérelte Xizongbu-hutongban ( kínaiul : 西总布胡同), közel a keleti erődfalhoz. Megállapodtak, hogy Wilma Cannon Pekingbe érkezik, és Johnnal 1932 nyarán Kínában házasodnak össze, éppen időben a Rodosi ösztöndíj lejárta előtt. Egy misszionárius, John Hayes tiszteletes koronázta meg őket, aki Fairbank egyik kínai tanára volt; a szertartásra a házuk udvarán került sor [24] . Az ifjú házasok számára kényelmes volt a pekingi életvitel: John tudományosan foglalkozott, Wilma akvarelleket festett Diego Rivera stílusában . Ősszel a pár hathetes utazást tett Sanghajban, Nanjingban , Szucsouban és Hangzhouban [25] a könyvtárakban és archívumokban . Ezután ellátogattak Kaifengbe és Luoyangba , és elérték a Longmen -barlangokat . Fairbank emlékeztetett arra, hogy amerikai útlevéllel mindenhová beengedték őket, "a legmagasabb szintű érinthetetleneket" [26] [27] képviselve .

Mivel Fairbank befejezettnek tartotta a képzését, és az ösztöndíj folyósítása Jiang Tingfunak köszönhetően az 1933-1934-es tanévre megszűnt, Johnt felvették oktatónak a Tsinghua Egyetemre, ahol gazdaságtörténeti és reneszánsztörténeti kurzusokat tartott . kereskedelmi iskolában is tanított. A szabadidő sokkal kevesebb lett, de Fairbank most először állt állandó kapcsolatban a művelt kínaiakkal. John és Wilma legközelebbi barátai építész házastársak voltak - Liang Sicheng (a filozófus Liang Qichao fia , "kínai Dewey ") és felesége , Lin Huiyin , aki szintén híres költő és író volt [18] . Szinte naponta találkoztam Wilma Huiyinnel, tudtam angolul kommunikálni, összehasonlítani a különböző életstílusokat és megosztani tapasztalatait. Szerettek lovagolni is – Vilma kapott egy fekete lovat [28] . Liang Sicheng adta a Fairbanks kínai nevüket: Fei Zhengqing és Fei Weimei . A Liang Fairbanksben találkozott Jin Yuelin filozófussal és más vezető kínai értelmiségiekkel, sőt csatlakozott a Hu Shi által alapított Kínai Polgárjogi Ligához is. Aztán volt egy ismeretség Agnes Smedley -vel , akit Fairbanks szélsőségesnek tartott, és soha nem talált közös nyelvet az amerikaival [30] . 1934-ben Fairbank elnyerte a Rockefeller-ösztöndíjat, amely lehetővé tette számára, hogy visszatérjen a tudományos munkához, és Rehébe utazzon , ahol megismerkedett Észak-Kína paraszti életével. Amikor John értesült O. Morse 1934 februári haláláról, John kiterjedt gyászjelentést tett közzé a North China Herald újságban, amely után Morse özvegye pert indított a tudós ellen, azzal vádolva őt, hogy visszaélt férje személyes irataival és jogtalanul eltulajdonította. neki. 1934 őszén Fairbank a nankingi Kuomintang archívumába és Központi Politikai Intézetébe került, amely az Új Élet ideológiáját fejleszti . Kicsit később John és Wilma a külföldi konzulátusok archívumával dolgozott Ningbótól Kantonig minden kikötőben , 1935 februárjában pedig visszatértek Pekingbe [31] .

Szakdolgozat

Fairbank 1934-ben kezdett állandó állást keresni az Egyesült Államokban, abban reménykedve, hogy egy egyetemen elhelyezkedjen. Apósa írt neki a közép-nyugati egyetemek nehéz helyzetéről a nagy gazdasági világválság hatásai miatt ; a Harvardról azt jelentették, hogy Johnnak a lehető leghamarabb be kell fejeznie a doktori disszertációját. 1935 őszén hivatalosan is felajánlották neki a kínai történelem oktatói állását a Harvard Egyetemen. Ebben jelentős szerepet játszott a Jardine - Matheson és Hurd cégek fennmaradt archívumának megnyitása Hongkongban . Minden tervet megváltoztatott Fairbank apjának leukémiás betegsége , valamint a kínai politikai helyzet meredek súlyosbodása. A napló, amelyet John 1934 és 1936 között vezetett, feltűnően eltér a levelezésétől, és a jövőtől való félelemről árulkodik, valamint arról a vágyról, hogy „az engem nevelő társadalmat és civilizációt szolgálja” [32] . 1935 decemberében John és Wilma elhagyta Pekinget, és Koreán keresztül Japánba utazott, ahol ellátogattak Kiotóba és Tokióba [33] . Aztán átkeltek a Csendes-óceánon, meglátogatták a Sioux Fallst és az összes amerikai egyetemet, ahol kínai tanszékek voltak, majd Oxfordba rohantak. 1936 áprilisában Fairbank védésre nyújtotta be disszertációját, és szóbeli vizsgát tett történelemből. Májusban a Balliol College -ban Ph.D. fokozatot kapott [34] . Wilma azt állította, hogy Johnt csalódott volt a britek közömbössége és az a tény, hogy a diploma megszerzésének folyamata nem igényelt tőle semmilyen erőfeszítést. 1936 áprilisában a Harvard Egyetem hivatalosan is munkára hívta Fairbankot. A védekezés után a házaspár visszatért az Egyesült Államokba, de apja halála miatt John a félév legelején kénytelen volt feladni a munkáját, és éppen a temetésre érkezett repülővel Sioux Fallsba. Apjának búcsúlevelet helyeztek a koporsóba [35] [36] .

Cambridge-ben John és Wilma az egyetemi kampusz szívében, a Winthrop Street 41. szám alatti házba költözött, amelyet havi 50 dollárért béreltek [37] . Johnt történelemelőadónak és történelemtanárnak , politikatudománynak és közgazdaságtannak vették fel évi 2500 dollár fizetéssel (2019-es árakon 36 900 dollár) [38] . Ezzel párhuzamosan a Fairbank átvette a kínai Xinhai forradalomban való japán részvétel tervezett témáját, és átvette a japán nyelvet Szergej Eliszejevtől . Emlékirataiban nagyra értékelte a japán nyelv tanításának módszerét Naganuma koreai iskolásoknak szóló tankönyvei szerint [39] .

Első Harvard-korszak (1937–1941)

Kínából hazatérve Fairbank rájött, hogy az izolacionista Amerikában az akadémiai köröket kevéssé érdekli Középállam történelme és kultúrája, ezért egy modern bűntudományi tudomány létrehozását és a megfelelő személyzet oktatását tűzte ki célul. Emiatt disszertációja csak 1953-ban jelent meg monográfiaként. A Fairbank fő feladata az volt, hogy a hallgatók ne korlátozzák magukat a nyelv tanulására, kutatási eszközként használva azt [40] . A tudós 1937-ben fedezte fel a „Távol-Kelet története 1793 után” című kurzust, amelyet aztán összekapcsolt Reischauer távol-keleti civilizációk történetéről szóló kurzusával, amelyet együttesen „rizsföldeknek” neveznek. John hallgatóinak száma négy év alatt 24-ről 53-ra nőtt. Konfliktus támadt Eliseev dékánnal, mivel Fairbank úgy vélte, hogy a modern távol-keleti történelem oktatása a diplomáciai kapcsolatokra helyezve nem megfelelő, és nem teszi lehetővé, hogy hozzáértő szakemberek végezzenek az egyetemen. Megértéssel azonban még Reischauer részéről sem találkozott, aki kijelentette, hogy a Harvard közösség érdekei a nyugati civilizáció területére irányulnak, vagyis az orientalistika csak a nyugati történelem és a nemzetközi rendszer kontextusában érdekes. Valójában magát Fairbankot vették fel a diplomáciatörténeti katedrára, és a kínai civilizációról szóló publikációit másodlagosnak tekintették. Fairbank saját fejlesztéseinek modelljeként a modern diplomáciai történelem útját járta William Langer . A mester- és doktoranduszok felkészítésére külön szemináriumot alapított a Qing hivatalos iratok nyelvéről és diplomáciájáról , amely 1938 novemberében indult; A Fairbank hallgatói két éven belül elkezdhettek dolgozni a kínai elsődleges forrásokkal, ellentétben az akkor elfogadott öt-hat éves nyelvi képzéssel. 1940-ben elkészült a Qing diplomáciai dokumentumok nyelvéről szóló kézikönyv, amelyet 1952-ben nyomtattak ki. A Fairbank számos bibliográfiai útmutatót és megjegyzést állított össze. Ugyanilyen fontos volt az intellektuális környezet megteremtésére irányuló törekvése is: csütörtökönként a Fairbank ház nyitva állt a látogatók előtt – tanártársak és diákok egyaránt –, és ezek a kötetlen tea-szemináriumok több mint 40 évig tartottak. Itt szabadon lehetett véleményt cserélni, sőt több házaspár is létrejött (például Arthur és Mary Wright sinológusok) [41] .

1940-re kevesebb mint ötven főállású kelet-ázsiai civilizációk nyelvének, történelmének és kultúrájának tanára volt az Egyesült Államok egyetemein, akik a bölcsészettudományok peremén helyezkedtek el. Az Amerikai Politikatudósok és Történészek Szövetsége nem tartalmazta az orientalisták, az Amerikai Orientalisták Társasága túlnyomórészt bibliakutatókat és közel-keleti régészeket [42] . A Rockefeller Alapítvány és az American Council of Learned Societies (ACLS) érdeklődött a Távol-Kelet iránt, Fairbank részt vett az 1937-es és 1939-es ACLS kongresszusokon, és társelnöke volt az 1940-es Harvard Távol-Kelet Nyári Intézetének, amelynek iskolai és főiskolai tanárok adott otthont. aki a Távol-Keletnek dolgozott. Fairbank és Derk Bodde tartott ott kínai történelem kurzusokat . Megalakult a Távol-keleti Tanulmányok Szövetsége is, amelyet később Ázsiai Tanulmányok Szövetségének neveztek el. 1940 őszi szemeszterében Fairbank fizetett szabadságot kapott a Harvard Egyetem elnökétől, amellyel az Oktatási Minisztérium és az ACLS megbízásából körbeutazta az Egyesült Államokat, hogy integrálja a keleti tanulmányokat oktató iskolákat. Tevékenységének tájékoztatása érdekében operatív Távol-keleti szórólapokat kezdett kiadni (1941. szeptember – 1942. február), ennek a kiadványnak 1500 előfizetője volt [43] . Komor levelek érkeztek Jiang Tingfutól és Liang Sichengtől, amelyek bemutatják a kínai tudósok és tanárok katasztrófáját a japán invázió során . Az evakuált kínai tudósok támogatására a Fairbank könyvgyűjteményt szervezett a Harvardon, és több mint 1000 kötetet és 4800 folyóiratot tudott szállítani Kína szabad területeire. Nyilvános előadásokat tartott és publikált a sajtóban is, amelyben kijelentette, hogy az amerikai tudatlanság sokba fog kerülni az országnak a csendes-óceáni háború kezdete után [44] .

Közszolgálat. Második és harmadik kínai tartózkodás (1941-1946)

Fairbank az OSS szolgálatában

1941 augusztusában a 34 éves Fairbank bekerült az Egyesült Államok kormánya által a háborús erőfeszítésekre toborzott egyetemi személyzetbe. Öt év szabadságot kapott a Harvard Egyetemen. Ez az időszak a következőképpen oszlott meg: Washington (1941. augusztus - 1942. augusztus); Kína (1942. szeptember – 1943. december); Washington (1944. január – 1945. augusztus); Kína (1945. szeptember – 1946. július) [45] . Fairbank a Bureau of Information Coordination elemzőcsapatába került, évi 5600 dollár fizetéssel, és Wilmával (aki 4600 dolláros fizetéssel) költözött Washingtonba. Azonnal kritizálni kezdte a lend-lease programot , amelyben Kínát őszintén elhanyagolták: az összes kiadás legfeljebb 5%-át erre az országra tervezték. Fairbank aktívan találkozott kínai diplomatákkal, köztük Hu Shih-vel, és készített egy kézikönyvet az amerikai hadsereg számára; Wilma listákat állított össze a keleten érintett személyekről, akik Pearl Harbor után személyzeti tartalékba kerültek [46] . John Kínába jelentkezett, és kidolgozott egy projektet a háborúról szóló kínai és japán források mikrofilmezésére – beleértve az újságokat, valamint a kormányzati és ellenzéki propagandaanyagokat. 1942 júniusában létrehozták a Stratégiai Szolgálatok Hivatalát , amelybe a Fairbanks is beletartozott; hivatalosan a Kongresszusi Könyvtár alkalmazottaiként szerepeltek . Ezenkívül John diplomata-útlevelet és „A nagykövet különleges asszisztense” címet kapott, amely szükséges a brit és kínai tisztviselőkkel való kapcsolattartáshoz. Wilma a kulturális kapcsolatok osztályára került, amelynek a haditechnikai információk cseréjét és a kínai hallgatók amerikai egyesült államokbeli segítését kellett volna elősegítenie, valamint propagandaanyagokat kellett volna készítenie Kínának. A Chongqing -i repülés négy hétig tartott: az út Floridán, Brazílián, Észak-Afrikán és Indián keresztül vezetett. 1942. szeptember 18-án Fairbanksék Kunmingba érkeztek [47] .

Közvetlenül érkezése után Fairbank találkozott az angol Joseph Needhammel , és az amerikaiaknál hatékonyabbnak ismerte el a britek erőfeszítéseit a megszállt északról elmenekült kínai tudósok és diákok megmentésére. Kunming adott otthont egy amerikai logisztikai bázisnak és repülőtérnek, valamint az újonnan létrehozott Egyesült Délnyugati Egyetemnek, amelyben tsinghuai szakemberek is dolgoztak. Fairbank régi barátai is itt dolgoztak: Jiang Tingfu, Liang Sicheng, Lin Huiyin ( tuberkulózisos ágyhoz kötött ), Jin Yuelin. Fairbank szeptember 23-án küldte el Washingtonba az első memorandumot, amelyben a kínai tudomány helyzetét "kihalás közelinek" minősítette, és Chen Lifu minisztert hibáztatta a kialakult helyzetért . Fairbank a kínai tudósok megmentését "amerikai befektetésnek" nyilvánította, mivel a kínai professzorok "az amerikai liberális eszméket támogatják a tanításban". A Fairbank erőfeszítéseinek eredményeként 1943 őszén megalakult a United China Relief szolgáltatás, amelyen belül 22 támogatottat választottak ki, és ítéltek oda 500 és 1000 dollár közötti támogatást. Ezt a programot Csang Kaj-sek személyesen betiltotta, azonban a Fairbank elérte a projekt minősítését, és a pénzt kínai tudósoknak juttatták el anélkül, hogy nyilvánosságra hozták és dokumentálták volna a támogatottak nevét. Ezenkívül a Fairbank engedélyt kapott arra, hogy kínai professzorok oktatási előadásokat tartsanak amerikai katonaságnak Kunmingban, és több embert is elvitt az Egyesült Államokba. A korlátlan áremelésekkel szemben a Fairbank áttért a természetbeni ösztönzőkre: egy általa adományozott Parker tollat ​​akár 6000 jüanért is eladhattak a piacon, ami több mint egy professzor éves fizetése. Az ajándékok és élelmiszercsomagok a pénzátutalással ellentétben nem sértették a kínaiak méltóságát. Fairbank Kínába utazó barátainak és kollégáinak azt ajánlotta, hogy vigyenek ajándékba tollakat, órákat, malária elleni gyógyszereket (egy üveg atebrine 1000 jüanba került a piacon) és így tovább. Miután egy hetet Kunmingban töltött, Fairbank az ideiglenes fővárosba , Chongqingba indult , ahol a következő 16 hónapig élt. Hivatalosan az American Publications Service Chongqing-i részlegének vezetője volt , Milton Miles, az OSS rezidensének alárendeltjeként, akivel John King gyorsan megtalálta a közös nyelvet, és megállapodott a tevékenységi területek elkülönítésében. A Fairbank elemezte az összes elérhető kínai folyóiratot, és a hongkongi brit állomáson keresztül megszerezte a foglalkozásokat és a japán anyagokat. Rendszeresen fénymásolták őket, amihez Johnnak volt egy könyvtárosa és egy fotósa. Mivel nem volt rendszeres japán sajtóellátás, a Fairbank azt javasolta a hatóságoknak, hogy csak a kínai helyzetre térjenek át, és havonta több ezer fénymásolatot és jelentést küldjenek Washingtonba [48] .

A Kongresszusi Könyvtár képviselőjeként Fairbank élvezte a mozgás szabadságát a szabad Kínában, ötször járt Kunmingban, és többször járt Csengtuban és Guilinban . Magával vitt két mikrofilmvetítőt, és kínai professzorok tömegeit vonzotta, akiknek nem volt más hozzáférésük a legújabb nyugati kiadványokhoz. A Kínai Nemzeti Könyvtár igazgatójával , Yuan Tonglival Fairbank létrehozta a Nemzetközi Kínai Kulturális Szolgálatot, amely az irodalmat és a sajtót mikrofilmezte a külügyminisztérium számára. Yuan Tongli gyorsan visszaállította a katalogizálási szolgáltatást. 1943 végére John több mint egymillió oldalnyi kínai információs anyagot fénymásolt. Hogy a dolgok egyszerűek legyenek, elvi alapon csak nyugati oktatású, angolul beszélő kínaiakkal dolgozott, akik többségét személyesen ismerte pekingi éveiben. A Chen Lifuval való személyes találkozást követően Fairbank 1943. novemberi memorandumában „fasisztának” minősítette Kína kulturális és oktatási politikáját. Felhívta a külügyminisztérium figyelmét arra is, hogy a kuomintangi titkosszolgálatok az Egyesült Államokba küldött kínai diákokat toboroznak. Éppen ezért ellenezte, hogy 1000 fiatal kínait küldjenek az Egyesült Államokba és Nagy-Britanniába, mert egyrészt csak a műszaki szakterületek képviselőit választották ki, másrészt a kiválasztást teljes mértékben a Kuomintang központi vezetése irányította. Ezzel szemben hat amerikai csereprofesszor érkezésére és a legújabb oktatási irodalom átadására kapott engedélyt. Fairbank elvileg ragaszkodott ahhoz, hogy közvetlen amerikai beavatkozásra van szükség Kína oktatási és kulturális politikájába, és az OSS közvetlen felettesei is támogatták [49] .

Fairbank küldetése bevonta a magas politikába. Személyesen találkozott Song Meilinggel , három tartományi kormányzóval, hat miniszterrel, számos alacsonyabb szintű tisztviselővel, sőt Zhou Enlai missziójának tagjaival is Kína különleges régiójából (köztük Guo Moruo -val és Mao Dun-nal ). A külügyminisztériumnak szóló jelentések rengeteg adatot tartalmaztak a valós politikai helyzetről, ami kifejezte Fairbank rendkívüli kiábrándultságát a Kuomintang politikájából. Ennek ellenére a Csang Kaj-seket tartotta az egyetlen Nyugat számára elfogadható politikai erőnek Kínában, felismerve, hogy a Kuomintang nem képes modernizálni Kínát [50] . A csungkingi tartózkodás arról is meggyőzte Fairbankot, hogy a kínai valóságot nem lehet nyugati mércével felmérni: a Kuomintang gyenge és hatástalan hatalmának fennmaradását csak a kínai hagyományokkal való legmélyebb összhanggal tudta megmagyarázni. Pesszimizmusát részben súlyosbította egy súlyos hepatitis betegség , ami miatt három hetet egy amerikai katonai kórházban töltött. A Wilma Fairbanknak írt levelében bejelentette, hogy Kínában lehetetlen fenntartani a kettős objektivitást, és egy értékrendszer – az ő esetében a nyugati – oldalán kell állni [51] .

Fairbank és az Egyesült Államok Információs Ügynöksége

1943 novemberében a Fairbankot visszahívták Kínából. Legfőbb küldetése kudarc volt: lehetetlen volt elegendő japán anyagot találni Szecsuánban ahhoz, hogy háborús stratégiát dolgozzanak ki ezzel az országgal. Washingtonban áthelyezték az OSS-től a Háborús Információs Hivatalhoz (OWI), mivel a kínai irányban nem tervezett eredmények nagyszabásúak voltak. A Fairbanknak kellett koordinálnia a Kínával kapcsolatos információcserét a Hivatal San Francisco-i, New York-i és washingtoni központja között, ami állandó utazást igényelt [52] . Hirosima és Nagaszaki bombázása után a Fairbank Kínába való átutalásért folyamodott az OWI ottani fiókjához, és hatnapos sztrájkkal elnyerte a szándékát. 1945 szeptemberében ismét megérkezett Kunmingba. A 10 hónapos kínai tartózkodás az utolsó volt a következő negyed évszázadban. A háború vége után Fairbank az Egyesült Államok Információs Ügynökségének munkatársaihoz került ; 1946 elején irodáját Sanghajba költöztették; A külügyminisztérium az interkulturális és akadémiai csereprogramot és a Fulbright-ösztöndíjprogramot adományozta a szervezetnek [53] . 1946 januárjában Fairbankot meghívták egy fogadásra, amelyet Zhou Enlai és Ye Jianying külföldi diplomaták rendeztek , majd a nem hivatalos részt Guo Moruo otthonában tartották. Fairbank és felesége meghívást kapott, hogy látogassa meg Kína kommunisták által ellenőrzött területeit, és Kalganba utaztak , látszólag azzal az ürüggyel, hogy kiválasztottak négy KKP -akadémikust, akik részt vehetnek egy tudományos csereprogramban. A kommunistákkal folytatott rövid interakció végül meggyőzte Fairbankot arról, hogy Csang Kaj-sek még az Egyesült Államok teljes körű támogatásával sem tudja megnyerni a polgárháborút [54] .

1946 júliusában Fairbankot elbocsátották a közszolgálatból, és visszatért a Harvard Egyetemre tanári állásra. A visszaúton megállhatott Pekingben, láthatta Liang Szecseng és Lin Hujjin családját, valamint találkozott szovjet diplomatákkal és tudósokkal, köztük Szergej Tikhvinszkijvel . A háború alatt szerzett adminisztratív tapasztalatok, a kiterjedt ismeretségek és a politikai körökben szerzett hírneve tovább járult a sinológus projektjeinek sikeréhez [55] . Mióta visszatért a tanári pályára, Fairbank magas fokú politikai tevékenységet folytatott. 1945-1952 közötti levelezése és naplója rendszeres kommunikációt ír le ötven magas rangú kormányzati tisztviselővel, akik közül 35-en a külügyminisztériumot képviselték [56] .

A kínai kommunista győzelem és a McCarthy-évek (1946–1953)

Miután visszatért a tanítási rutinhoz, Fairbank úgy döntött, hogy összefoglalja a háború előtt felhalmozott forrásokat, kombinálva azokat saját tapasztalataival. Az eredmény az 1948-as The United States and China monográfia lett, amely azonnal elnyerte az Amerikai Politológiai Szövetség Wendell Wilkie-díját. 1979-ig a könyvet háromszor újranyomták, és több mint 300 000 példányban kelt el, így a legkelendőbb kínai angol nyelvű tudományos könyv lett. Addigra minden, a Csang Kaj-sek rezsim támogatására irányuló amerikai diplomáciai és katonai kezdeményezés kudarcot vallott, és Fairbank könyvével megpróbálta megmagyarázni az amerikai kormányzat helytelen megközelítésének okait a távol-keleti problémákkal kapcsolatban. Ebben a könyvben mutatta be Fairbank legfontosabb koncepcióit, amelyekhez egész életében ragaszkodott: a kínai politikai kultúra eredeti tekintélyelvűségéről és az 1800 utáni Kínában bekövetkezett változások lényegéről, mint „társadalmi forradalomról”, ezt a kifejezést használva. szűk latin jelentése - "változtatás" [57 ] . A következő projekt az A Documentary History of Chinese Communism (A kínai kommunizmus dokumentumfilmes története) 1952-es kiadása volt, amely diákszemináriumokból és három kollégával, köztük Benjamin Schwartz-cal való együttműködésből nőtt ki. A kézirat 1950 júniusára elkészült: Fairbank arra törekedett, hogy az amerikai politikusok számára megbízható forrásgyűjteményt biztosítson a kínai marxizmusról. Dokumentumok publikálásával igyekezett bizonyítani Mao Ce-tung politikájának pragmatikus voltát és a szovjet befolyás nyilvánvaló másodlagosságát Kínában. Fairbank először 1948-ban fejtette ki ezt az elképzelést a Judd kongresszusi képviselővel folytatott rádióvitában , majd a koreai háború kitörése után még őszintébben azt írta, hogy a kommunista ideológia teljesen összeegyeztethető a kínai nacionalizmussal [58] .

A Kínai Népköztársaság létrehozása után Fairbank erősen bírálta a sajtóban azt a széles körben elterjedt hiedelmet, hogy a Kuomintang kudarca a nem megfelelő amerikai segélynek tudható be. John King üdvözölte, hogy 1949 augusztusában megjelentették a Külügyminisztérium fehér könyvét „Az Egyesült Államok viszonyai Kínával” címmel, és összeveszett Kennedy szenátorral . A közvetlen ok az volt, hogy 1949 októberében a Fehér Házban találkozót tartottak az üzleti szféra és a bűntudósok 24 képviselőjével, amelyen Fairbank a Kínai Népköztársaság azonnali diplomáciai elismerését kérte, amint a kínai fél ilyen nyilatkozatot tett. vágy. Ez teljes mértékben megőrzi az amerikai gazdasági és politikai érdekeket (beleértve a missziós érdekeket is), különben "Kína végre Moszkva karjaiba kerül". Fairbank hasonló gondolatokat fogalmazott meg a Cook admirálissal és Bridges szenátorral folytatott rádióviták során , sőt Új Kína felvételét kérte az ENSZ-be [59] . Fairbank „kommunista szimpatizánsként” való támadása mélyen természetes jelenséggé vált a McCarthy -évek során. Ugyanakkor Fairbank kínai barátait, Fej Hsziaotongot és Chen Hanshenget üldözték Kínában, mert "amerikai- barátok " .

Fairbank első bajai 1951 áprilisában kezdődtek, amikor elnyerte a Guggenheim-ösztöndíjat , és feleségével és kétéves lányával együtt 1952 szeptemberéig a külügyminisztériumhoz folyamodott egy szabadnapra Japánban . 2] . Az egyetem vezetése biztosított neki egy üzleti utat, ahol a japán, az akadémiai kommunikáció és a kelet-ázsiai civilizációról szóló tankönyv elkészítése céljából tanult. A megszállt Japánba való belépéshez azonban külön engedélyre volt szükség; a külföldi útlevél kiállítása egyértelműen késett. Nem számítva a kudarcra, Fairbank autóval áthajtott az országon, meglátogatták szülőhelyeiket Dél-Dakotában, majd Coloradón keresztül Kaliforniába mentek, ahol megálltak Arthur és Mary Wrightnál Palo Altóban . Egy héttel a Tokióba való repülés előtt elutasítás érkezett a külügyminisztériumtól, amely a San Francisco Chronicle című újságban jelent meg. Ugyanezen a napon John King Fairbank levelet kapott a megszálló igazgatás diplomáciai osztályától, hogy nincs akadálya a beutazásnak. Fairbankot hamarosan azzal vádolták a sajtóban , hogy az Egyesült Államok Kommunista Pártjának tagja, és állítólag 1944-ben kéminformációkat adott át Soong Ching Lingen [61] . Fairbank lemondta üzleti útját, és Cambridge-be visszatérve nyilvános kampányt indított a védelmében. Ezt a munkát ugyanolyan alapossággal végezte, mint a tudományban: hivatalosan a Pentagonhoz fordult vizsgálatot követelve, megbízhatóságáról szóló igazolást kért minden tisztviselőtől, akivel kapcsolatba került, és begyűjtött minden hivatalos és nem hivatalos dokumentum másolatát, beleértve a csekkeket és számlákat is. a jövőbeni peres eljárásokhoz. Inkább nem kezdett hangos vitákba, hanem dokumentumfilmes alapot épített. Mivel Fairbank nem volt egyedül ebben a helyzetben, Hugh Borton kollégájához fordult a Columbia Egyetemről , hogy összehangolja erőfeszítéseit. John King még egy 22 oldalas összefoglalót is készített a kínai kommunizmusról szóló publikációiból, amelyből kiderült, hogy többet írt a KKP politikájának negatív oldalairól, mint a pozitívokról [62] .

1951 decemberében a Pentagon teljesítette Fairbank kérését, és hivatalos meghallgatást tűzött ki, amelyen a tudósnak 12 kérdésre kellett válaszolnia, beleértve azt is, hogy elítélhetik-e kommunista párti kijelentések miatt. A meghallgatásokat 1951. december 5-én és 6-án tartották a Pentagonban, és összesen nyolc órán át tartottak. Fairbank nagyra értékelte az erkölcsi légkört és a lelkiismeretességet, valamint a vizsgálatban résztvevők józanságát. John King tudósi pályafutását nemzeti érdekekkel kötötte össze, és írásait kommunistaellenesnek minősítette. Japánba tett utazását "hasznosnak nevezte a japán tudósok marxizmus elleni küzdelemben". Az utazás elutasítását az amerikai sinológia "felforgatásának" minősítette, és még egy ellenkérdést is feltett: "Sérti-e az Egyesült Államok érdekeit az én japán utam?" A vizsgálat ezzel még nem ért véget, a bizottság tíz további kérdés megválaszolását javasolta 1952 februárjáig. A külügyminisztériummal folytatott levelezés 1952 áprilisáig elhúzódott, amikor a megszállási rendszer megszűnt, és már nem volt szükség a beutazási engedélyekre. Ez idő alatt a külügyminisztérium több mint 300 amerikai tudós kérelmét utasította el. Végül Fairbanksék 17 hónapos késéssel kapták meg útlevelüket [63] . Egy kreatív üzleti útra Japánba mégis sor került, és 1953-ig tartott. Az Egyesült Államokba visszatérve Tajvanra látogatott, ahol megbizonyosodott Csang Kaj-sek reformjainak hatékonyságáról [64] .

Ezzel párhuzamosan McCarran belbiztonsági albizottságának vizsgálata zajlott az Egyesült Államok Szenátusában . Itt több kollégája is felszólalt Fairbank ellen, és a kínai kommunisták iránti "kétségtelen szimpátiával" vádolta. Válaszul aktívan megszólalt a sajtóban, nem jött zavarba a szavakkal, hangsúlyozva, hogy a republikánusok és a demokraták közötti harcban alkudozóvá vált. A Fairbank-i címen zajlott vita 1952. március 10-én és 11-én, „unalmas” légkörben zajlott. A probléma az volt, hogy a vizsgálat eredményeként a Fairbank bekerült a 60 megbízhatatlanok közé. Ennek ellenére a Harvard University Corporation mellé állt, és semmi sem veszélyeztette John pozícióját a tanszéken. Az egyetlen kivétel Carl Wittfogel volt , aki többször is azzal vádolta Fairbankot, hogy kommunistabarát [65] .

Még 1950-ben az FBI elkezdte vizsgálni Fairbank tevékenységét , ügye 1955-re elérte az 1000 oldalt. Ugyanebben az évben a külügyminisztérium kilépett a Fairbank tanácsadói szolgálatából. Tizennégy évvel később, 1964-ben ismeretlen okokból Fairbankot megtiltották, hogy belépjen a külügyminisztérium épületébe . Csak a vietnami háború eszkalációja után, 1966-ban a külügyminisztérium ismét bevonta Fairbankot a szakértői munkába, és az FBI-ügyet lezárták [67] .

Harvard professzor (1953–1977)

Tudományos és szervezési tevékenység

A Japánból való visszatérése óta eltelt nyolc év alatt John King Fairbank öt monográfiát, három bibliográfiát és két fordításkötetet adott ki a kínai történelemről, valamint négy tudományos cikket és számos recenziót . A tudományos elismerés követte a maga menetét: 1958-ban az Ázsiai Tanulmányok Szövetségének elnökévé választották, 1959-ben pedig Francis Lee Higginson professzori ösztöndíjat kapott történelemoktatásért [69] . 1958-ban Fairbank a New York Times-on keresztül sürgette Csang Kaj-sek támogatását a tajvani válság idején , és segít "egy nem kommunista Kína felépítésében". Ezt megelőzte egy tudományos dolgozat, amelyben a tudós a kínai történelem lineáris és dinasztikus értelmezését vizsgálta, és megpróbálta elemezni a Mao Ce-tung rezsim szerepét. Ugyanebben a cikkben Fairbank szembeállította magát Wittfogellel, és kijelentette, hogy egyetlen elméleti sémát sem tekinthet komolyan a végső igazságnak [70] .

Az 1950-es évek közepén kialakult a „Harvard Iskola”: a Fairbankben végzettek száma meghaladta az ezret (köztük száz doktorandusz) [Megjegyzés. 3] , és széles körben ismerték az amerikai intézményi körökben. "Akadémiai producerként" pozícionálta magát, aki soha nem erőlteti rá a kutatási témákat a hallgatókra, hanem igyekezett alkalmazni őket. A 20. század közepén a Fairbank diákjai töltötték be a legtöbb sinológiával és kínai nyelv oktatásával kapcsolatos pozíciót az amerikai egyetemeken. Az egyik legnehezebb eset Joseph Levenson alkalmazása volt, amelyet maga Fairbank legnehezebb éveiben hajtottak végre. Az UC Berkeley vezetése előítéletes volt Levenson vallásos zsidósága ellen , és közel 30 levél kellett ahhoz, hogy meggyőzze a rektort a fiatal sinológus közömbösségéről a marxizmus iránt. John King arra ösztönözte hallgatóit, hogy minél korábban publikáljanak, és ez lehetővé tette az egyetemi hatóságok tájékoztatását is az ígéretes fiatal tudósokról, esetenként még a megüresedett helyek megjelenése előtt. Paul Cohen nagyra értékelte azt a tényt, hogy a Fairbank nem próbálta a hallgatók intellektuális fejlődését a maga javára kihasználni, ellentétben Braudellel . Fairbank olykor olyan témákban is egyetértett, amelyek neki nem tetszettek, vagy ellentmondtak a nézeteinek. A kortárs Kelet-Ázsiáról szóló egyetemi monográfiák sorozatának 1969-ig 70 kötete volt, 61 téma Kínához, 24 pedig a Fairbank fő témájához kapcsolódott, és a sorozatnak csak négy szerzője volt nem Fairbank- hallgató .

A Fairbank kolosszális foglalkoztatása nem zavarta utazói tevékenységét. 1960-ban ismét elnyerte a Guggenheim-ösztöndíjat, amely lehetővé tette számára, hogy egy kilenc hónapos világkörüli útra induljon, melynek során a Fairbank család 26 országba és 100 városba látogatott el. John elhatározta, hogy feltölti a Kelet-Ázsiai Könyvtárat, és kapcsolatot létesít az összes sinológiával foglalkozó tudományos központtal. Januárban a Fairbanks Olaszországba, Görögországba, Bulgáriába, Izraelbe és Iránba utazott. Februárban Indiába ( Delhi , Agra , Kolkata ) és Nepálba látogattak, majd Burmába utaztak, ahol U Nu miniszterelnök fogadta őket . Továbbá az útvonal Thaiföldön, Malajzián, Szingapúron és Dél-Vietnamon keresztül vezetett , utóbbiban a tartózkodás öt napig tartott. Fairbankot Ngo Dinh Diem fogadta, és újra felépítette ismeretségét Wolf Ladezhinskyvel . Vietnami látogatása rövidsége ellenére magánlevelezésben rámutatott, hogy az országban kialakult helyzet "túlságosan emlékeztet" a negyvenes évek Kuomintang Kínájára [73] . A család ezután négy hetet Hongkongban töltött (ahol az egyetem rektorhelyettese és egy Jardine-Matheson taipan fogadta őket ), négy napot Manilában , hét hetet Tajvanon ( Hu Shih rendkívül kedves volt [Megjegyzés 4] ), és öt hét Japánban és Dél-Koreában [75] . Fairbank 1964-ben újabb hosszú keleti utat tett egy 10 000 dolláros (2019-es árakon 82 400 dollár) támogatással, amelyet az Amerikai Tudott Társadalmak Tanácsa ítélt oda neki "a tudományhoz való kiemelkedő hozzájárulásáért". Az útvonal majdnem megegyezett az 1960-as utazáséval, Kambodzsa hozzáadásával ; A dél-vietnami tartózkodás hat napig tartott. Tajvanon Wilma Fairbankot meghívták teázni First Lady Song Meilinggel [76] . Egy hetes szöuli utazás során Fairbank tiszteletbeli doktori címet kapott a Szöuli Nemzeti Egyetemen [77] .

A Fairbank család az 1966-os nyári szünetet Londonba, Oxfordba, Párizsba és Prágába utazva töltötte. A VI. Párizsi Egyetemen John "természetellenes" francia nyelven tartott előadást, Wilma pedig ragaszkodott hozzá, hogy a pár a Loire-völgyben ünnepelje 34. házassági évfordulóját . Egy angliai és franciaországi látogatása során jelentette be Fairbank a „ Cambridge History of China ” grandiózus projektjét, bár az európai sinológia helyzetét nagyon alacsonynak értékelte. Fairbank 60. születésnapjának megünneplése 1967 májusában az amerikai orientalisták teljes szakmai közösségét végigsöpörte. Kollégák, barátok János tiszteletére cikkgyűjteményt ajándékoztak neki, május 24-én este pedig a címére írt verseket olvasott fel. Az évforduló simán átment az Orientalisták Világkongresszusába, amelyet ugyanazon év augusztusában Ann Arborban tartottak. Fairbank vezette a Modern Kína szekciót. Aztán áttért az amerikai vietnami tanulmányok létrehozására, és elkezdett egy tanszék létrehozására törekedni a Harvardon; számításai szerint 1969-ben mindössze nyolc Vietnami szakértő volt az Egyesült Államokban. A Ford Alapítvány 300 000 fős támogatásának köszönhetően azonban csak 1974-ben volt lehetőség a szükséges szakemberek képzésére és az osztály megnyitására [78] . A vietnami háborúval kapcsolatban Fairbank határozottan objektív álláspontot foglalt el: támogatta a vietnami konfliktus elleni tudósok egyesületét, és egyúttal lehetővé tette a CIA alkalmazottainak, hogy a Kelet-Ázsiai Tanulmányok Központjában dolgozzanak, ami komoly elégedetlenséget váltott ki számos diplomás fiatal körében. diákok és tanártársak [79] .

Az évforduló kapcsán megalapították a Fairbank Award díjat a legjobb kelet-ázsiai és közép-ázsiai témákban végzett kutatásokért. John King Fairbank tiszteletbeli doktori címet is kapott a Harvardon, valamint a Torontói és a Wisconsini Egyetemen .

Fairbank és a Szovjetunió

John King Fairbank háromszor járt a Szovjetunióban . 1960-ban a Leningrádi Egyetem küldöttsége G. V. Efimov vezetésével ellátogatott a Harvardba, aki Fairbanks házait is meglátogatta. A visszatérő látogatásra 1960 végén került sor, amikor viszont King John Geronty Valentinovich-nál járt. John és Wilma meghívást kapott az orientalisták nemzetközi kongresszusára, amelyet Moszkvában tartottak; Az amerikaiakat az " Ukrajna " szállodában szállásolták el, és minden ülésen szinkrontolmácsolást biztosítottak számukra. Megdöbbentette őket a Kínáról szóló orosz irodalom mennyisége és olcsósága is, amely könnyen beszerezhető a könyvesboltokban. Azonban egy incidens történt egy amerikai könyvkiállítás cenzúrázására irányuló kísérlet miatt, amikor is a 155 importált kiadványból 25-öt nem engedélyeztek, köztük Fairbank "Az Egyesült Államok és Kína" és Wittfogel "Kelet despotizmusa" című kiadványát. Kiderült, hogy a kezdeményező S. L. Tikhvinsky volt , akit Fairbank 1946 óta jól ismert. A második látogatásra a Szovjetunióban 1972-ben került sor a kínai látogatást követően; akkor az amerikai professzor fél tucat találkozót tarthatott szovjet sinológusokkal. 1975 óta a Fairbank részt vesz a közös szovjet-amerikai bizottságban, amely a társadalom- és a bölcsészettudományok területén működik együtt. Az 1977-es moszkvai találkozó sem ment el John King nélkül; közös tevékenységi programot dolgoztak ki S. L. Tikhvinsky és L. P. Delyusin részvételével , de nem vezetett semmire [81] .

Kínai utazás 1972-ben

Fairbank saját emlékiratai szerint 1967 vagy 1968 körül találkozott Henry Kissingerrel , miközben Bostonból Washingtonba repült az Eastern Air Lines Shuttle- n . Megbeszélték az amerikai-kínai kapcsolatok megújítását, és a sinológus azt tanácsolta a politikusnak, vegye figyelembe, hogy Mao Ce-tung ragaszkodik a hagyományos nézetekhez, amelyek szerint a külföldi uralkodók a "császár tiszteletbeli vendégeiként" látogathatnak Pekingbe. Más szóval, Mao soha nem fogadja el a külföldi utazásra szóló meghívást, miközben az amerikai elnöknek jogi és fizikai lehetősége van arra, hogy bárhol meglátogassa a világot. Fairbank ezután elküldte Kissingernek az Encounter magazin világrendjéről szóló cikkének újranyomtatását kínai nyelven, valamint a The World Order kínai nyelvű gyűjteményét, amelyet a Harvard adott ki 1968-ban [82] . Ellentétben az akkori pletykákról, Fairbank nem vett részt a Kissinger-tárgyalások és Nixon elnök kínai látogatásának előkészítésében . Ennek ellenére Fairbank hosszú évek óta először folytatott nyilvános vitát az amerikai politikáról: a „ ping-pong diplomácia ” kezdete után kommentárt tett közzé a New York Timesban, ahol különösen azt mondta, hogy „mint a KNK-val fenntartott diplomáciai kapcsolatok megszakítása következtében több amerikai tartózkodott a Holdon, mint Pekingben” [83] .

1971 nyarán Fairbankot kétszer is behívták tanácsadónak az Egyesült Államok Kongresszusának bizottságaiba, többek között egy nemzetközi ügyekkel foglalkozó zártkörű találkozón; formálisan ez a tudós McCarthy-üldözés utáni teljes rehabilitációjának elismerése volt [84] . Augusztus 11-én a Kongresszus Közgazdasági Vegyes Bizottsága előtt egy politikai prioritási ülésen beszélt Jerome Cohen ügyvéddel és Allen politológussal Fairbank beszéde a US News and World Reportban jelent meg, és kijelentette, hogy Kínának nincs sem gazdasági lehetősége, sem politikai motivációja agresszív külpolitika folytatására. Megismételte kedvenc tézisét is, miszerint a sinológiának állami finanszírozású tudománynak kell lennie [85] . 1971 őszén Zhou Enlai miniszterelnök , Qiao Guanhua miniszterelnök -helyettes és Guo Moruo , a Tudományos Akadémia vezetője bejelentette, hogy a Fairbank „hamarosan” Kínába érkezik. Hivatalos meghívást követett a Kínai Népköztársaság kanadai nagykövete , Huang Hua ; a diplomata és a sinológus személyesen látta egymást Edgar Snow temetésén . Megállapodtak, hogy az utazásra 1972 nyarán kerül sor, amikor Fairbank megkezdte éves fizetett szabadságát. Maga a tudós ezt egyedülálló lehetőségnek tartotta, hogy megismerkedjen a kínai sinológia jelenlegi helyzetével. John King csak ezután fordult közvetlenül Kissingerhez, és kapott meghívást a Fehér Házba. Hivatalos feltételek, dokumentumok és jóváhagyott útvonal nélkül engedték ki Kínába; a vízumokkal rendelkező Fairbank házaspár útlevelét közvetlenül Hongkongba kellett küldeni. Május végén John és Wilma az amerikai konzul vendégeként Hongkongba repült; egy héttel később vonattal indultak Guangdongba, ahol a Külügyi Intézet vendégeiként fogadták őket a kínai fél teljes támogatásával [86] .

Fairbank útja 43 napig tartott, és az általa jól ismert városokra terjedt ki: Kantonra , Pekingre , Shijiazhuangra , Anyangra , Hszianra , Yan'anra és Sanghajra . Mindent azért tettek, hogy a sinológus összehasonlíthassa az általa ismert valóságokat a jelennel. Az amerikaiakat gyárakba, kommunák modellezésére, speciális iskolákba, bombamenedékekbe, a guangdongi vásárra, régészeti lelőhelyekre és múzeumokba vitték, amelyek listáját Wilma állította össze. Sport, torna és színházi látványosságok a tervek szerint következtek; John egy privát levélben számolt be arról, hogy „a külföldiekkel szembeni szolgalelkűség rutinjában” találta magát, megismételve számtalan albán, pakisztáni és indonéz útját. A pár Pekingben ünnepelte 40. házassági évfordulóját, a banketten a legtöbb még élő kínai barát részt vett (köztük Jin Yuelin és Fei Xiaotong ). Fairbank megjegyezte, hogy barátai ügyeltek arra, hogy ne mondjanak semmit a „ kulturális forradalom ” pereiről, és egyértelműen kimutatták, hogy megfigyelés alatt állnak, és bizonyos témákat kerülniük kell a beszélgetés során. John azt írta, hogy nem régi ismerősökkel, hanem a kínai állam képviselőivel kommunikáltak. A házaspár hutongokat is ellátogatott , sőt egykori pekingi házukat is megtekintették, ahol 1972-ben több család is élt [87] . Fairbank a kínai fél meghívására több előadást is tartott, köztük a sinológia történetéről és az amerikai-kínai kapcsolatokról, a hallgatóság ugyanaz volt, ahol 1933-ban Pekingben tartotta első riportját. Továbbá Fairbanks hivatalos fogadást kapott Qiao Guanhuától (1943-ban John öltönyt adott neki az esküvőre), egy háromórás beszélgetés során Wilma megőrizte az átiratot. Június 16-án Fairbanks meghívást kapott Zhou Enlaitól, és a hivatalos rezidencián találkoztak a Cambridge-i Egyetem képviselőivel. Fairbank javasolta, hogy a premier vonat fordítók a kínai külügyminisztérium a Harvardon, de kapott kitérő választ . A Kantonba vezető úton Fairbank megjegyezte, hogy Kína sokat változott, és megjegyezte az újraerdősítési kampány sikerét, a városszépítést, az útépítést és a női lábkötődések felszámolását . Vilma azt is megjegyezte, hogy Kína valódi egyenlőséget ért el a férfiak és a nők között. Fairbankot ugyanakkor bosszantotta a nyílt statisztikák hiánya, amelyek alapján valós következtetést vonhatna le az ország fejlettségi fokáról. Mao kultusza és a Kínai Kommunista Párt történetének meghamisítása John Fairbankot is kellemetlenül meglepte [89] .

Lemondás

Az 1972-1973-as évekig tartó vakáció lehetővé tette a Fairbank számára, hogy nemcsak Kínába és a Szovjetunióba, hanem Japánba, Tajvanra, Nagy-Britanniába és Franciaországba is ellátogatott. Sikerült beszélnie Szergej Eliszejevvel (aki néhány hónappal később meghalt), és panaszkodott neki a marxisták dominanciája miatt az európai tudományban [90] . A következő években Fairbank rengeteg energiát fordított oktatási tevékenységre, 1973-1977 között Amerika 100 városában tartott nyilvános előadásokat, és többször járt Európában és Ázsiában [91] . 1973 márciusától 1976 februárjáig John King a Kelet-Ázsiai Kutatási Tanács elnöke volt, amelyhez 800 000 dolláros támogatást kapott a Ford Alapítványtól. Ezen kívül csak 1970-1971-ben 25 új kiadás jelent meg a Fairbank által kiadott monográfia-sorozatban. A Fairbank által vezetett East Asia Centerben 400 egyetemi és posztgraduális hallgató, 51 oktató vett részt (ebből 25 állandó szerződéssel); János könyvtára körülbelül félmillió kötetet tartalmazott. Az 1969–1970-es tanévben 12 Fairbank-diplomást vettek fel az egyetemekre, a következő évben pedig 14 szakembert [92] . Ebben az időszakban egyértelműen megromlott a kapcsolat a Fairbank Kelet-Ázsia Központ és a Harvard Egyetem történelem tanszéke között, mivel nyilvánvaló volt az orientalistika önállósodása. Fairbank ezt az irányzatot helytelennek tartotta, és az oktatási és tudományos területek integrálására törekedett, ami nem találta meg a vezetés szimpátiáját. Részben emiatt megtagadta a kar dékánjának megválasztását, sőt 1974-ben elbocsátással fenyegette meg, ha nem az általa javasolt vezetővel nyitják meg a vietnami tanulmányok tanszékét. Végül a válság megoldódott. Fairbank aktív utazásait az is magyarázta, hogy finanszírozást kellett keresni, ennek eredményeként 1975-1977-ben a kelet-ázsiai kutatások igényeire 10 millió dollár értékben vonzott adományokat [93] .

Fairbank számára komoly csapást mért, hogy 1977-ben megtagadták a kínai látogatásra vonatkozó vízumot, amikor állítólag Kanada kínai nagykövetének, Arthur Menziesnek a vendége volt. Ez a kínai-amerikai kulturális és tudományos cserekapcsolat létrehozásának lehetőségével kapcsolatos illúziók végét jelentette. Ugyanakkor az amerikai sajtóban, mind a bal-liberális, mind a jobboldali konzervatívokban Fairbankot szinte a maoizmus apologétájának nevezték [94] . A tudósnak azonban idén sikerült ellátogatnia Hongkongba, ahol kijelentette, hogy a tudósok jövő nemzedékei tisztán pragmatikus alapon képesek lesznek helyreállítani az országok közötti kapcsolatokat [95] . A 70. születésnapját követő napon, 1977 májusában John King Fairbank tartotta utolsó előadását, amivel véget vetett a 40 éves oktatói karrierjének a Harvard Egyetemen. Szükségesnek találta egy különleges szertartással díszíteni, 1936-os oxfordi köntösét viselve [96] [97] .

Nyugdíjba vonulása után megőrizte a legmagasabb szintű tekintélyt, és 1979-re mégis felvették Kínába, Mondale alelnököt kísérve ; ez volt az utolsó útja abba az országba. Hazatérése után a Fehér Házban fogadták Teng Hsziao -ping amerikai látogatása kapcsán, és Carter elnök mellett ült a gála banketten . A Kelet-Ázsiai Tanulmányok Központját alapítójáról nevezték el [98] [67] .

Életének utolsó évei (1979-1991)

Miután megőrizte kiváló memóriáját, aktivitását és érdeklődését az élet iránt, 1979 hálaadás napján Fairbank súlyos szívrohamot kapott , amely az élet küszöbére sodorta . 5] . Felgyógyulva hozzálátott egy emlékkönyv kidolgozásához, amely élettestvesztője és egyben forrása lett a leendő életrajzíróknak [100] . Bár egészségi állapota szinte megakadályozta abban, hogy elhagyja Cambridge-et, 1982-ben az ottani kínai nagykövetség meghívására háromhetes utazást tett Kanadába, amelyet Liang Sicheng : A kínai építészet illusztrált története című művének kiadására való előkészítésével kapcsoltak össze. . Egy bizonyos kaliforniai kínai üzletember [101] önként jelentkezett a kiadvány finanszírozására .

Nyugdíjba vonulásakor a Fairbanknak még 17 monográfiát és dokumentumgyűjteményt sikerült elkészítenie; áthelyezték az emeritus főhadiszállására , megszokásból reggel bement az irodájába és ebédig ült, de már nem vett részt adminisztratív feladatokban. Összesen három munkaszekrényt cserélt. A nyugdíjas Fairbank megmutathatta különcségét azzal, hogy piros kockás ingben és baseballsapkában járkált az egyetemen, amitől "olyan volt, mint egy maine -i favágó " [102] . 1985 elején John King újabb szívrohamot kapott, amely nem életveszélyes, de kórházi kezelést igényelt, és felesége, Wilma jelentett Pekingnek, Liang Sicheng özvegyének, Lin Zhunak. Orvosi javaslatra Fairbank rehabilitációja Arizona száraz éghajlatán zajlott ; a helyreállítás júniusig késett [103] . Fairbanksék 1988 januárját Guatemalában töltötték meleg hegyi éghajlaton [104] . 1988 májusában John Fairbank elnökölt az Asian Studies Association éves bostoni kongresszusán; A 80 éves tudós újabb könyv megírására készült, mert át akart gondolni egy régóta fennálló elméleti hibát. A 19. századi kiterjedt gazdasági növekedést és az ezt követő városi népességnövekedést Fairbank tévesen a szerkezeti változás külső jeleként fogta fel . A munka a téli szünetben is folytatódott Arizonában, 1989. január-márciusban. A pár a nyári meleget New Hampshire-i dachájában töltötte, ahol Wilma Fairbank elkezdte Liang Sicheng és Lin Huiyin kettős életrajzát írni . 1990 májusában Fairbank harmadszor lett nagyapa – lányának, Hollynak fia született [107] . 1991 májusában Fairbanknél súlyos szívritmuszavart diagnosztizáltak ; King János még kórházi ágyán is tovább dolgozott a kéziraton, javításokat végzett, vendégeket és kollégákat fogadott; Megtiltották neki, hogy a városon kívül utazzon [108] [109] . A China: A New History című kéziratot 1991. szeptember 12-én adták át a Harvard University Pressnek. Wilma Fairbank azt írta Lin Zhunak, hogy ezt követően John azt mondta, hogy teljesítette küldetését, és meghalhat. Vacsora után súlyos szívrohamot kapott. A 84 éves tudóst mentő vitte kórházba, ahol két nappal később meghalt [110] [111] .

Wilma Fairbank 1994-ben adta ki Liang Sicheng és Lin Huiyin életrajzát angol nyelven. Lin Zhuval folytatott levelezése egészen 1997-ig tartott, amikor is Wilmát Alzheimer-kórral sújtotta [112] . Egy cambridge-i otthonban halt meg 2002-ben [113] .

Tudományos tevékenység

Fairbank tudományos produktivitása egész életében rendkívül nagy volt. 1989-ig John King Fairbank 44 monográfiát és tankönyvet jelentetett meg (sok társszerzővel), 18 kollektív monográfia és konferenciaanyag szerkesztője-összeállítója, 52 előszó szerzője a Kelet-ázsiai Tanulmányok Központja által kiadott monográfiákhoz, 187 megjelent tudományos cikk (és további 18 társszerző) és 160 recenzió; újságinterjúkon és sajtószerepléseken kívül [114] .

Fairbank történelmi és politikai nézetei

Általános rendelkezések

Fairbank munkája feltárta annak a korszaknak az ellentmondásos természetét, amelyben élt és dolgozott. A kínai civilizáció tanulmányozásának eurocentrikus megközelítésének kudarcát deklaráló Fairbank ugyanakkor a kínai modernizáció kudarcát nemzeti ideológiájával kapcsolta össze, hisz a demokrácia, a jogállamiság és a piacgazdaság egyetemes értékek és egységes. az emberiség fejlődésének útja [115] . A "magasabb szintű absztrakciókkal" szemben szkeptikus Fairbank következetesen a "társadalomtörténeti elemzés" elveit követte, amely a kínai történelem megértését a politika, a gazdaság és a szociológia kategóriáiban egyesítette, de ez utóbbit csak a tények csoportosításának eszközének tekintette. . Szkepticizmusa abban nyilvánult meg, hogy Fairbank túl nagynak és sokszínűnek tartotta az emberiség történelmét ahhoz, hogy egyetlen univerzális sémával összhangban értelmezhető legyen. Emellett úgy vélte, hogy a szociológiai fogalmak sajátos nyugati tapasztalatokon alapulnak, és aligha alkalmazhatók kelet-ázsiai anyagokra [116] .

Szemléletformálás

A Fairbank egyik állandó érdeklődése a közép-ázsiai nomádok szerepe volt a kínai történelemben. Ez valószínűleg egy Owen Lattimore -ral való ismeretség eredménye volt , aki 1932-ben publikálta a "Manchuria, Cradle of Conflict" című monográfiát. Lattimore volt az első nyugati tudós, aki határozottan felhagyott a "magas" kínai civilizáció és a "periférikus" török-mongol-mandzsu közösségek ellentétével, azzal érvelve, hogy a kínai letelepedett kultúra és Mongólia nomád kultúráinak eredete megegyezik. a különbségek a különböző ökológiai résekhez való alkalmazkodásból fakadtak. Így Fairbank arra az igényre jutott, hogy tanulmányozza maguknak a kínaiak nézeteit a Nyugat inváziójáról [117] . Fairbank első publikációi 1939-1941-ben (a kínai tudós, Deng Siyu társszerzője ) a Csing-dinasztia mellékfolyórendszerének tanulmányozásának szentelték. Ha a Kínát körülvevő összes társadalom számára a tribute rendszer megerősítette a két oldal presztízsét, akkor az, hogy a mandzsuk átadták ugyanezeket a gondolatokat a nyugati nagyköveteknek, megalázta őket. Fairbank első felfedezése az volt, hogy a Kína világban elfoglalt helyéről alkotott hagyományos elképzelések erodálódását nem az európai betörés okozta (a portugálok már az 1500-as években elutasították a „mellékfolyók” státuszát), hanem a kínai kereskedelem gyors növekedése Délkelet-Ázsiában. . Itt jelent meg először Fairbank kedvenc séma, amelyet a konfuciánus intézményeknek tekintett egyszerre a kínai rendszer alapjának és Kína modernizációjának akadályának. A konfuciánus tudós-tisztviselők esetében kiderült, hogy érzelmileg és intellektuálisan képtelenek áttérni a mellékági kapcsolatokról az egyenlő kereskedelemre. Akkoriban a „politikai patológia” fogalmát használta, és kijelentette, hogy tanulmányaik ugyanolyan fontosak, mint amennyire a fizikai patológiák tanulmányozása szükséges ahhoz, hogy az orvosok megtalálják a kezelés módját [118] .

Liberalizmus és kínai kommunizmus

Lin Xiaoqing szerint a kulturális dualizmus uralta Fairbank gondolkodását, amikor az 1940-es években áttért a jelenlegi kínai politika megvalósítására. Ha egy évszázaddal korábban a Sanghaji Tengerészeti Vámhivatal felállítása meglepetésként érte mind a brit, mind a Qing hatóságokat; majd a Kuomintang és a kommunisták számára a modernitás „a nyugati tudomány átvétele a keleti despotizmus szolgálatában” bizonyult: mindketten Kínát akarták modernné tenni, de modernizációs szomjúságukat teljes mértékben a hagyomány határozta meg. Fairbank még az 1930-as évek elején sem értékelte a Kuomintang rezsimet, mert kapcsolati körében elítélték a Kuomintang és a Kommunista Párt közötti háborút. Úgy vélte, a modernizációt modern politikai intézményeknek kell végrehajtaniuk, amelyek vezetőinek nyugati típusú politikai pártnak kell lenniük; A Kuomintang ebből a szempontból közelebb állt az eszményhez, mint a Kínai Kommunista Párt. Fairbank abban reménykedett, hogy az individualizmust és a jogállamiságot a hagyományos politikai tekintélyelvű kormányzási stílusban be lehet hozni, és végül újra lehet újítani a rendszert. Fairbank 1934-ben Agnes Smedley -vel nyilatkozva kategorikusan tagadta a marxizmus Kína számára elfogadhatóságát, "mivel az országban nincs proletariátus, és még a kommunisták körében sincs senki, aki ezt az ideológiát a gyakorlatba ültesse". Attól is tartott, hogy a fasizmus , amelyet Fairbank "a magántulajdon érdekeit szolgáló politikai diktatúraként ért", elfogadható alternatívává válik Csang Kaj-sek számára, és ezek a félelmek csak fokozódtak 1943-ban, amikor a kutató visszatért Kínába [119] ] .

Fairbank liberális nézeteit az 1940-es években próbára tették, amikor a következő dilemmával kellett szembenéznie: a kínai modernizáció haladó erőit képviselő Kuomintang rohamosan veszített a nép támogatottságából és tehetetlen volt a reformok végrehajtásában, míg a kommunisták A programnak pontosan azokat a részeit sikeresen végrehajtották, amelyeket nem tudtak megvalósítani, beleértve a demokrácia és a modern jogrendszer egyes elemeit. A Kuomintangról kiderült, hogy a meritokrácia régi konfuciánus elvén alapult , amelyben a tudósok korlátozott köre kapott hatalmat; ez volt Fairbank vereségének fő oka, nem pedig a rossz gazdálkodás és a korrupció. Ugyanakkor liberálisként amellett érvelt, hogy a rezsim nem lehet "modern", ugyanakkor konzervatív és tekintélyelvű. Így Fairbank szerint a Kuomintang egy modernizált kisebbség és egy tradicionalista többség között oszlik meg, az Egyesült Államok katonai és gazdasági segélyei pedig a tekintélyelvű tendenciákat és a konzervatív hatalmat erősítik. A külügyminisztérium által 1949 nyarán kiadott Fehér Könyvben azonban Kínát képtelennek nevezték egy "erős, szabad és demokratikus társadalom" önálló létrehozására [120] .

Fairbank a kommunisták hatalomra jutását a kínai dinasztiák változásával próbálta felfogni, a kommunistákat a kínai hagyományhoz szorosabban kötődőnek tartotta. Azzal érvelt, hogy minden új dinasztia hatalomra kerülve kénytelen volt támogatást kérni a parasztságtól (adófizetőktől) és a konfuciánus tudósoktól (a hozzáértő vezetők egyetlen forrása). A 20. század közepén Kínában szakadás következett be: az Egyesült Államok a Kuomintangot, a tisztviselők pártját támogatta, míg a kommunisták teljes mértékben mozgósították a kínai parasztságot. Azt tanácsolta a külügyminisztériumnak, hogy támogassanak minden olyan kínai rezsimet, amely valódi hatalommal rendelkezik, és elősegíti az ország modernizációját, abból a tényből kiindulva, hogy ez természetes folyamat [121] . Fairbank azonban kategorikusan elégedetlen volt a kínai marxista történetírással, amely a kínai múltat ​​"feudálisnak és félgyarmatinak" tekintette, mert valójában az imperializmust igazolta, amely nélkül a marxizmus magvai nem hullhattak volna kínai talajba. Az 1950-es években Fairbank számos kollektív dolgozatot és monográfiát adott ki végzős hallgatóitól Kína közelmúltjának különböző kérdéseiről. A szovjet és a kínai kritikusok nagyon felháborodtak Mary Wright „A Tongzhi helyreállítása – a kínai konzervativizmus utolsó támasza” című monográfiáján, amelyben egy Fairbank végzős hallgató azzal érvelt, hogy a konfucianizmus akadályozta Kína modernizációját [122] . Benjamin Schwartz társszerzője és társszerkesztője Fairbank A Documentary History of Chinese Communism (1952) című művének, amellyel Nyugaton népszerűsítették a " maoizmus " és a " marxizmus szinesítése " fogalmát . Egy évvel később Fairbank publikálta a Trade and Diplomacy on the Chinese Coast: The Opening of contract Ports 1842-1854 című monográfiáját, amely doktori disszertációja alapján készült. Itt megkísérelte népszerűsíteni a " szinarchia " fogalmát, hogy leírja a kölcsönösen előnyös kapcsolatot Kína és a Nyugat között a tengeri kereskedelem révén. Ez a koncepció lehetővé tette a kínaiak, mandzsuk, európaiak és amerikaiak közös tevékenységének leírását egy kölcsönösen előnyös szerződési rendszer létrehozásában, amely a külföldiekkel való kapcsolattartás hagyományos kínai módszerein alapul [123] . Emellett 1954-ben Fairbank és Deng Siyu lefordított egy dokumentumgyűjteményt, a Kínai válasz a Nyugatnak címet (65 szöveg 1839 és 1923 között). Az előszóban Fairbank azt írta, hogy a "kihívás és válasz" fogalmak pontatlanok, ráadásul a "nyugati hatás" éppen azért jelent meg, mert volt valamiféle tevékenység, amit "kínai válasznak" nevezhetünk. A könyv nem a hagyomány védekező mechanizmusairól szólt a nyugati beavatkozásokkal szemben, hanem éppen ellenkezőleg, arról, hogy kínai tudós-tisztviselők három generációja hogyan próbálta elsajátítani és alkalmazni a nyugati eszméket [124] .

A hagyományos társadalom és a modernizáció

Nemzedékének legtöbb sinológusához hasonlóan Fairbank is ideje nagy részét a kínai hagyományos társadalom tanulmányozásával töltötte. Bár használta ezt a kifejezést, amorfnak tartotta, és a birodalmi Kína fejlett társadalmát "agrár-bürokratikus társadalomként" határozta meg [125] . Fairbank az 1960-as és 1980-as évek elméleti fejleményeit, amelyek elsősorban a „Cambridge-i Kína története” projektben fejezték ki, az „1800-1985-ös nagy kínai forradalomként” jellemezte, felhívva a figyelmet a modernitásba való átmenet minőségi különbségeire. Nyugaton és Kínában. Európában az ipari technológia, a gazdasági szerkezet és a politikai szerkezet új formái a történelmileg kialakult őshonos kultúrák természetes fejlődésének eredményei. A kelet-ázsiai társadalmak modernizációja megkövetelte az eltérő kulturális alapokon kialakult értékek kölcsönzését; ez magyarázza a kínai társadalom átalakulásának lassúságát és az átalakulást kísérő megrázkódtatásokat. A kínai civilizációról kiderült, hogy nincs felkészülve a „modern világ” követeléseinek elfogadására [126] .

Fairbank tanítványa , Joseph Esherick 1972 ben megpróbálta megfogalmazni tanára baloldali kritikáját a tanári koncepcióval kapcsolatban a „nyugati válasz” paradigmája alapján. Fairbank nézeteinek minden módosításában a Nyugat a kínai civilizáció elé tűzte azt a feladatot, hogy megőrizze a szuverenitást (a legtágabb értelemben) "az imperializmus gazdasági, politikai és katonai betöréseitől". A nyugati minták szerinti gazdasági és politikai modernizáció természetesnek tűnt:

Az egyetlen nehézség az volt, hogy mindent maga az imperializmus pusztított el. <...> Ha Japán esetében a „siker” modellje a pénzügyi kapitalizmus, valamint a gazdasági és katonai imperializmus nyugati rendszerének másolását jelenti, akkor Kína esete azt mutatja, hogy az „áldozat” nemzet minden együttműködési vagy legalábbis kísérlete együtt élni az agresszorral, kudarcra van ítélve. Az imperializmus kizárja áldozatai számára a polgári-demokratikus fejlődés forgatókönyvét. Kína számára azonban az imperialista agresszió gazdasági, politikai, társadalmi és pszichológiai következményei elleni küzdelem a független, fenntartható gazdasági és politikai fejlődés alapjává vált. Biztosan kijelenthetjük, hogy a maoizmus elképzelhetetlen imperializmus nélkül, és aligha tekinthető „kudarcnak” a kínaiak azon döntése, hogy a maoizmus útját járják [127] .

John Fairbank és Lev Berezny közötti vita

1968-ban Lev Abramovics Berezny (1915-2005) szovjet történész monográfiát adott ki "Az amerikai burzsoá kínai történetírás módszertanának kritikája (a társadalmi fejlődés problémái a 19. században - a 20. század első felében)". A munka nem maradt figyelmen kívül a nyugati kollégák előtt, akik „vulgárisan leegyszerűsítettnek” tartották, „kizárólag konkrét, a történettudománytól távol eső pillanatnyi politikai problémák megoldására” [128] . A szovjet sinológus kutatásaiban felhívta a figyelmet Fairbank modernizációs koncepció iránti lelkesedésére, amelyet az 1960-as években egyirányú folyamatként értelmeztek, amelynek az egész világot egy nyugati típusú „modern társadalom” létrehozásához kell vezetnie. azaz kapitalista [129] , illetve Kína társadalmi fejlődését az 1840-es évek után modernizációs folyamatnak tekintették [130] . Fairbank maga hangsúlyozta, hogy semmi esetre sem szabad egyenlőségjelet tenni a nyugatiasodás és a modernizáció folyamatai között, amiért gyakran szemrehányást kapott [131] . A társadalmi fejlődés fő irányzata, ahogyan azt Berezny is leírta, a múlttal való „szakításban”, a „hagyományos társadalomból” a „modern társadalomba” való átmenetben állt [132] . L. Berezny hangsúlyozta, hogy Fairbank hibát követ el, amikor egy különleges kelet-ázsiai civilizációról alkotott elképzeléseket (a hagyományos Kínát és Japánt ötvözve) próbálja ötvözni egyetlen modernizációs folyamat elméletével, amellyel összhangban teljesen más társadalmak átalakulása megy végbe - feudális japán és agrár-bürokratikus kínai [133] . Fairbank koncepciói nagy teret kaptak Berjoznij „A társadalmi fejlődés sémája” című monográfiájának utolsó fejezetében. A könyv felkeltette az amerikai tudósok figyelmét, és 1969-ben készült egy 35 oldalas kivonat, amelyhez Fairbank írt előszót. Aztán a szovjet történetírás számára egyedülálló helyzet állt elő, amikor az " Ázsia és Afrika népei " című folyóirat szerkesztői 1971-ben orosz fordításban előszót tettek közzé L. A. Berezny válaszcikkével [134] .

Fairbank Berjoznij monográfiáját "a szovjet szellemben részletes és szisztematikus kritikaként" jellemezte, különös tekintettel az amerikai tudományos produkcióra való hivatkozások számára – 1008, amelyek körülbelül egyharmada magának Fairbanknek a műveire esik. Az amerikai tudós fő állítása a szovjetekkel szemben az ideológiai elfogultság, mivel a „burzsoá” szerzőket kritizálva L. Berezny „nem hoz fel konzisztens érveket Kína történetének szovjet nézete mellett”, azaz „politikai értekezés áll előttünk, nem történész munkája” [135] . Fairbank nem győzött panaszkodni, hogy "a szovjetek képtelenek megérteni, hogyan élik és tanulmányozzák a történelmet az Egyesült Államokban", ezért "e kérdés minden vitája haszontalannak tűnik" [136] . Berezny munkásságának legfontosabb előnye ebben a kontextusban az „az anyag őszinte és mértékletes, káromkodás nélküli bemutatása”, amikor a szerző meg akarja magyarázni, hogy ellenfelei pontosan mit tévednek [136] . Az előszó a következő maximával zárult:

... Minden eszme adott pillanatban csak egy egyén fejében jelenik meg, ... a tudományt az egyéni gondolkodó egyének vezetik előre, nem pedig csoportok, irányzatok vagy pártok. Valóban vitatható-e, hogy azok az egyes amerikai kínai történészek, akik a liberálisnak tűnő gondolatszabadság elvéből indulnak ki, valóban közösségbarát gondolkodók és hülyék, akiket megtévesztenek a körülöttük lévő valóságviszonyok? Ez utóbbi véleményem szerint erősen vitatható, és itt csak a befolyás mértékéről beszélhetünk. Mindig lehetséges a történelmi objektivitáshoz való nagyobb közelítés. Ez a lehetőség még előttünk áll [137] .

L. A. Berezny válaszában ideológiai elfogultsággal vádolta amerikai kollégáját, és azt mondta, hogy a szovjet tudósok nem azért vitatkoznak „burzsoá” tudósokkal, mert elutasítják a marxista nézeteket, hanem csak „amennyiben a következtetések nem felelnek meg a a történelem tényei”. Ráadásul a szovjet sinológusok azokra a "pozitív irányzatokra koncentrálnak, amelyek az amerikai sinológiában megtalálhatók". Fairbankot azzal is vádolták, hogy nem érti a munka természetét, mivel fordításában a „ módszertan ” szó kimaradt a címből, amelynek elemzését a monográfiának szentelték. A módszertan elemzéséhez szükség volt a deduktív módszer alkalmazására, melynek alkalmazását a pozitivista Fairbank elvileg elutasította [137] . Továbbá L. A. Berezny megismételte a szovjet ideologémákat a „osztályfölötti történettudomány” hiányáról és a marxista-leninista kutatási módszertan érdemeiről. A leningrádi sinológus megjegyezte, hogy Fairbank figyelmen kívül hagyta munkájának a társadalmi rendnek szentelt oldalait , amelyek alapján "a Ford, a Rockefeller és más alapok ... meghatározzák a kutatás politikai és ideológiai irányát" [138] . Fairbank kettős mércéje is nagy bosszúságot váltott ki :

Amikor a szovjet irodalomban kialakul a marxista-leninista történelemfelfogás, D. Fairbank szerint ez nem tudomány, hanem „politikai értekezés”. Amikor D. Fairbank a „társadalmi folyamat nem kommunista magyarázatát” hirdeti, ennek állítólag semmi köze a politikához, hanem a tudós „történelmi objektivitás” iránti vágyát tükrözi [139] .

A tudósok személyes találkozójára 1972-ben került sor; Fairbank Bereznyt "személyesen ártalmatlan filozófusnak" nevezte, bár " a Távol-Kelet Moszkvai Intézetének gyakorlói nevettek túlzott elméletalkalmazásán". Fairbank 1982-ben megjelent emlékirataiban érintette az L. A. Bereznyvel folytatott vitát. Szerinte a szovjet ellenfél fő pátosza az volt, hogy minden amerikai történész "a kapitalista imperializmus apologétája", és nem veszi észre Mao tevékenységének nacionalista felhangját. „Berezny néhány kritikus megfontolása megérdemli a gondolkodást. Mindenesetre tisztelettel adózik nekünk azzal, hogy tévedéseinket hibás elképzelések eredményének tekinti, nem pedig alacsony összeesküvésnek” [140] . Fairbank halála után Berezny többször visszatért az örökség felméréséhez, és átnézte műveinek reprintjeit. 2001-ben bevallotta, hogy „elég sokat írt (sajnos a szovjet történetírásban rejlő ideológiai klisékkel) az amerikai tudós tudományos munkásságáról, számos koncepcionális következtetésének pozitív jelentőségéről, a vágy, hogy mélyebben behatoljon a történelmi folyamat lényegébe” [134 ] .

Attitude in China

Az 1960-as években John Fairbank publikációit és személyiségét erősen kritizálták Tajvanon, inkább politikai, mint tudományos okokból. Így egy Zhou Zhiming (1968-1969) által szerkesztett háromkötetes kollektív monográfia aktívan felhasználta a Fairbank elleni McCarthy-vizsgálatok anyagait, és azzal érvelt, hogy a Pacific Relations Institute of Pacific Relations, amellyel Fairbank együttműködött az 1950-es években, "a világ kommunizmusának ügyét szolgálta ", és Tajvan és Amerika érdekei ellen irányult. Nyíltan kijelentették, hogy ez az intézmény a Szovjetunió, a kínai kommunisták és a tudományos közösség amerikai baloldala közötti összejátszás eredménye. A monográfia magyarázatokkal ellátott fordításokat nyomtatott ki Fairbank tanúvallomásáról az Egyesült Államok Szenátusa Belbiztonsági Bizottsága előtt. Az 1943-as Marshall -missziónak szentelt fejezetek még élénkebb vádakat tartalmaztak: állítólag az Egyesült Államok követelte Csang Kaj-sek koalíciós kormányának létrehozását a kommunistákkal, és ezzel gazdasági és katonai segítségnyújtással zsarolta Kína fejét. Fairbanket Marshall és Truman elnök főtanácsadójaként , valamint a kínai kommunisták fő támogatójaként írták le [141] . Még a Fairbank által a tajvani kollégáknak nyújtott pályázati támogatást is úgy értelmezték, mint a „megalkuvók” megvesztegetésének vágyát, és értékes dokumentumforrásokat exportálnak az Egyesült Államokba [142] . Fairbank meghívása kapcsán, mint az Egyesült Államok Kongresszusának szakértője a vietnami háborúról szóló meghallgatásokon, 1966-ban - még a szárazföldi "kulturális forradalom" kezdete előtt - megjelent a "Fairbank és Mao" (费正清与) könyv.毛共) azonnal megjelent. Fairbank cikkeinek tendenciózus fordításaiból kellett volna „bizonyítania” kommunista szimpátiáját. A könyv következtetése szerint "Fairbank több mint húsz éven keresztül aktívan segítette Mao kommunistáit a kínai nép ellenzékében" [143] . Leonard Gordon és Zhang Xuixing , általánosítva a Fairbank tajvani kritikáját, főként az imperializmus igazolásáról és az amerikai tudósok "a kínai elmaradottság megőrzésének vágyáról" szóló tézisekre redukálták. A kritikusok közül Li Dongfang bizonyult a legkeményebbnek, aki szerint "Fairbank történészként analfabéta" (mert nem fogadja el az elméletalkotást), és nem tudja eredeti nyelven használni a kínai forrásokat 144] . A kutatók számára érthetetlen maradt, hogy a tajvani kritikusok számára miért éppen Fairbank, aki 1946 után nem volt közszolgálatban, és nem az amerikai elnök vagy bármelyik szenátor vált az amerikai politika negatív szimbólumává [145] .

A modern kínai történetírásban Fairbank örökségének rendkívül magas értékelése alakult ki; fő műveit kínai nyelvre fordították le. Például a Chongqing Ribao újság vezércikkében, amelyet a kutató emlékiratainak kínai kiadásának szenteltek, "Császárnak - a sinológiai dinasztia alapítójának" nevezik (中国研究的 „开国皇帝“ ) [146] . Chen Yu, a Fujian Normal University docensének cikke hangsúlyozza, hogy Fairbank sinológusként való gondolkodása a hagyományos konfuciánus világkép hatására alakult ki, amely meghatározta érdeklődését a mélyen stabil kulturális tényezők iránt, amelyek meghatározták Kína politikai, katonai és gazdasági problémáit. Az amerikai pragmatizmus és a tudós protestáns neveltetése azonban arra kényszerítette, hogy állandóan elmélkedjen a világban tapasztalható ellentmondások és konfliktusok gyökereiről. Fairbank nagymértékben hozzájárult Kína és az Egyesült Államok közötti kölcsönös megértés megteremtéséhez, és azt is elismerik, hogy sinológusok egész generációját nevelte ki [147] . A Hongkongi Egyetem professzora , Xu Guoqi Fairbanket az amerikai sinológia "alapító atyjának" is nevezte, három fő tömböt különítve el örökségében: akadémiai, tudományos-szervezeti és politikai. Tudományosan felhívta az akadémiai közösség figyelmét a modern Kína problémáira, és a Harvard Egyetemet tette tanulmányaik központjává. Munkája három blokkot foglalt magában: először cikkeket és monográfiákat az 1840-es évek utáni amerikai-kínai kapcsolatokról; másodsorban tudományos és oktatási munka és tankönyvek; harmadrészt referencia és bibliográfiai munkák. Tudományos szempontból a Fairbank a pragmatikus célokból indult ki – hogy segítse az Egyesült Államok vezetését és az átlagos képzett polgárokat megérteni a kínaiakat és országukat; ezzel kapcsolatban nem tűrte az elméleti sémákat, amelyek szerinte elferdíthetik a megfigyelt tényeket és előítéletes hozzáállást határozhattak meg. A Fairbank kínai-amerikai kapcsolatokra gyakorolt ​​hatását illetően Xu Guoqi egy metaforát használt: "Ha nem említik Fairbankot, amikor a sinológiáról beszélünk, az olyan, mintha a Kínai Népköztársaságról beszélnénk, és figyelmen kívül hagynánk Mao Ce-tungot." Nagyra értékelte Fairbank erőfeszítéseit, hogy az amerikai kormány figyelmét a Kuomintang-rezsimről a kínai kommunistákra terelje, és előmozdította a Kínai Népköztársaság azonnali diplomáciai elismerésére irányuló felhívásait. Xu Guoqi a Fairbankot is "akadémiai vállalkozóként" méltatta, aki nemcsak hallgatókat nevelt, hanem munkahelyeket is teremtett számukra, és hozzájárult az általa alapított Kelet-ázsiai Tanulmányok Központjának felvirágozásához [67] .

"Kína cambridge-i története"

Az 1966-ban meghirdetett Kína történeti összefoglaló projektje tizenöt kötet kiadását foglalta magában, amelyek bemutatása a birodalom kezdetétől, azaz a Kr.e. III. századtól kezdődött. e. Fairbank ragaszkodott ahhoz, hogy a kiadvány formátumának ötvöznie kell a szigorú akadémiai megközelítést (amikor az elismert szakértők nemcsak a meglévő történetírói eredményeket gyűjtik össze, hanem eredeti kutatásokat is kínálnak olyan témákról és időszakokról, amelyekre eddig nem fordítottak kellő figyelmet) és a hétköznapihoz való hozzáférést. olvasó. A tudományos apparátus hivatkozásokat, részletes bibliográfiákat és hieroglif indexeket tartalmazott [148] . Először a késő Qing-korszaknak szentelt 10. kötetet adták ki, majd a Fairbank személyes felügyelete alatt létrejött korai köztársaság leírásait; övé volt néhány fejezet. Fairbank a tőle megszokott módon ambivalensnek nyilvánította a kínai 19. századot: egyúttal megnyitja az ország jövőjét, „de még mindig a múltban” [149] . Természetesen egy ilyen globális projekt nem okozhat kritikát. Thomas Metzger politológus tehát „elhamarkodottnak tartotta a tizedik kötet 1978-as kiadását, hiszen „a tudományos színvonal olyan jó, amennyire a jelenlegi tudásszint megengedi”, de túl sok elsődleges forrás maradt feltáratlanul. . Metzger a fő problémát a Fairbank koncepciójában látta, amelyet "hegeliánusnak" nevezett; ráadásul maguk a kínai történészek is képtelenek voltak interdiszciplináris szintézist végrehajtani. Metzger helytelennek tartotta a 19. századi Qing társadalmat "hanyatlónak" nevezni, de ha ez igaz, akkor a "Cambridge-i történelem" javasolt kötete nem magyarázta meg a konfuciánus ortodoxia dominanciájának szociokulturális okait. Fairbankot kritizálták a Qing-társadalom „kiegyensúlyozatlanságáról” szóló hipotézise miatt a gazdaság kommercializálódása hatására, valamint azon állítása miatt, hogy 1800 előtt a nemzetközi kereskedelem nem volt jelentős hatással a kínai gazdaságra [150] . Fairbankot bírálták korai munkáinak kritikátlan felhasználása miatt, amikor a Qing állam külpolitikáját minden külső féllel szemben "centristának" minősítette, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok Kanghszi császár kora óta épültek. egyenlő bázis [151] . Ugyanakkor Metzger a következő következtetésre jut:

Ezek az értelmezések a mai ortodox hagyományt képviselik. Igaz vagy sem, John C. Fairbank legnagyobb hozzájárulását tartalmazza a sinológiai történetíráshoz .

Jonathan Spence megjegyezte, hogy a Cambridge-történet tizedik kötetének fontos jellemzője volt a „szakadás” a Qing-tanulmányok hagyományos témáitól: a diplomáciai történelemtől és a misszionáriusi prédikációtól Kínában, de másrészt az ennek szentelt fejezetek. szám (beleértve a Fairbank által írottakat is) , a források és a módszertan tekintetében a legszolidabbnak bizonyult. Általánosságban elmondható, hogy a gyűjtőmonográfia anyagait D. Spence egyértelműen ajánlja mind a szakemberek, mind a téma kezdeti megismertetése céljából, bár csalódottságát fejezi ki amiatt, hogy a szerkesztőnek nem sikerült szintetizálnia e kötet különböző szerzőinek eredményeit, és annak szintjét elérni. még” [153] . A tizedik kötet "befejezetlenségét" más lektorok is feljegyezték [154] , ezt kompenzálta a tizenegyedik kötet megjelenése, amelyben Fairbank csak az előszót írta [155] .

Fairbank személyesen vett részt a tizennegyedik kötetben, amelyet a Kínai Népköztársaság fejlődésének szenteltek a „kulturális forradalom” előtt. Dennis Woodward méltatta bevezető fejezetét a kínai történelem egységének gondolatáról, beleértve a mélyreható forradalmi változások korát is. A publikáció minőségét magasnak ismerték el, és a lektor magát a Cambridge történelmét fontos tankönyvnek ajánlotta a hallgatók és a tudósok számára [156] . Witold Rodzinsky azonban "szavasnak" nevezte ezt a fejezetet, mert megismétli Fairbank korábbi munkájának vezérmotívumait: "a kínai forradalom nyugati terminológiában való értelmezésére és megértésére tett kísérlet, a tisztán kínai tényezőkre való megfelelő figyelem nélkül, kudarcra van ítélve. ." Ráadásul a The Cambridge History főszerkesztője kifejezetten kijelentette, hogy a „feudalizmus”, a „kapitalizmus” és a „szocializmus” fogalmának nincs szigorú társadalmi-gazdasági analógiája Kínára vonatkozóan. Egy lengyel sinológus szemrehányást tett Fairbanknek, amiért nem értette az Északi Expedíció eseményeit , amikor "megmagyarázhatatlannak" nevezte a Kuomintang által az állami szervezetek egymást követő megsemmisítését. V. Rodzinsky megjegyezte, hogy az "ilyen ígéretes intézmények" (szakszervezetek és parasztszövetségek) a kommunisták agyszüleményei voltak, a Csang Kaj-sek számára teljesen elviselhetetlenek [157] . Fairbank állítását, miszerint "mostantól többet tudunk a KNK-ról, mint a kínai történelem bármely korábbi időszakáról" [158] kétségesnek nevezik .

A Fairbank által a The Cambridge History of China alapjául szolgáló kutatási paradigmát 1986-ban vázolta fel a The Great Chinese Revolution 1800-1985 című népszerű könyv. Megfosztották tudományos apparátusától, és minden tényre, eseményre és értelmezésre való hivatkozás kizárólag a "Cambridge-i Kína történelmére" vonatkozott [159] .

"Kínai kötésű"

1982- ben megjelent Fairbank Chinabound című memoárja .  A tényalap főként fél évszázadot ölelt fel 1929-től 1979-ig. Leonard Gordon bíráló szerint Fairbank könyve általában megtalálta az „egyensúlyt az alázat és a kérkedés között”. A fő tartalom a fő szerző fogalmainak kidolgozására és azok keletkezésének körülményeire redukálódott [160] . Martin Wilbur hozzátette, hogy ebben a könyvben "Fairbank elsősorban a dokumentumaiba szerelmes történészként jelent meg", és dicsérte őt amiatt, hogy a szerző nem használt pinyint kínai nevekre és nevekre , ami "szörnyű anakronizmus" lenne a kínaiak számára. leírt valóságok [161] . Fairbank élete tele volt a kínai és amerikai hatóságok, a politikusok és kollégák ellenségei által okozott gondokkal, utolsó éveit a kínai és tajvani kritikusok heves támadásai jellemezték. Ennek ellenére "Fairbank ... őszinte az értékelésében, de soha nem áll bosszút." Könyve parancs a sinológusok következő generációinak: „Dolgozz keményen és dolgozz keményebben, hogy megértsd Kínát. (Mi másra számított?)" [162] .

Miután túlélte a McCarthy-korszak heves támadásait (a szerző egy egész fejezetet szentelt önvédelmének), Fairbank visszatért politikai álláspontjának megértéséhez. Paradox módon így fogalmazott: „A kommunizmust „rossznak” tartottam Amerika számára, de „jónak” Kínának, és meg vagyok győződve arról, hogy ez az igazság” [163] . Fairbank szinte minden kritikát és cikket felsorolt, amelyeket a The New York Times és a The New York Review of Books számára írt, a The New Republic és a The Atlantic cikkeit, valamint a rádiós és televíziós szerepléseket, amelyek elárulták, hogy megváltozott hozzáállása a történésekhez. Nem titkolta ellenszenvét a Kuomintang 1940-es politikája, Zhou Enlai és környezete jóváhagyása iránt, gyászolta Csang Kaj-sek elvesztését a polgárháború során, nehezményezte a „kulturális forradalmat”, és egyértelműen látta Teng Hsziao -pingot. s reformok „szivárványfényben”. Martin Wilbur külön kiemelte Fairbank azon vágyát, hogy a lehető legnagyobb mértékben részt vegyen minden folyamatban lévő eseményben, és állandó meggyőződését, hogy Amerika és Kína közeledésére van szükség [164] .

"Kína: Új pillantás a történelemre"

Fairbank utolsó összefoglaló könyve posztumusz jelent meg, és Merle Goldman szerkesztésében és előszavával többször kiadták . A könyv nagy érdeklődést váltott ki a nyugati és orosz lektorok körében. Richard Smith megjegyezte, hogy Fairbank általánosító munkájának már a címe is találó, és a könyvben benne van a tudós minden előnye: a látókör szélessége, a kínai civilizáció interkulturális kontextusban és hosszú távú történelmi perspektívában való figyelembevétele, valamint mint mély forrásismeret és egyre bővülő történetírói anyag. Intellektuálisan a könyv folytatta korábbi munkáját, bemutatva kedvenc témáit Kína társadalmi és politikai szervezetének alakulásáról, különös tekintettel az adminisztratív rendszerre, a társadalmi-gazdasági kérdésekre és a politikai kultúrára. R. Smith felhívta a figyelmet a Fairbankben rejlő redukcionizmusra is , amikor a könyv elolvasása után az a benyomás alakulhat ki, hogy "Kína múltja a jelen egyszerű előjátékaként szolgál": a 432 oldalas könyv fele a 20. századnak szól. A szerző fő feladata néhány álláspontjának újragondolása volt, ami a "szentimentális szinofília" hiányában nyilvánult meg. Ugyanígy a Fairbank megpróbálta Kína történelmi tapasztalatait a globális kontextusba illeszteni, megmutatva e civilizáció tapasztalatainak egyidejű hasonlóságát és különbözőségét Európával és Amerikával. Fairbank abból a tényből indul ki, hogy a múlt konfuciánus tudós-tisztviselői és a jelen kommunista söpredéke egyaránt egységes entitásnak és egységes államnak tekintették Kínát; vagyis ez az ország a "sikeres autokrácia" világ legrégebbi hagyományával büszkélkedhet. Nagyon produktív és a maga módján sikeres, beleértve a modernizáció elleni küzdelmet is. Richard Smith megjegyezte, hogy a Fairbank nem kínált működő definíciót a fogalomra, bár "egyértelműen úgy gondolja, hogy a modernizáció nagyon jó dolog" [165] .

Ya. Berger Fairbank könyvét „hat évtizedes valóban titáni munkásság koronájának” és „nagyon konceptuális műnek” is nevezte, amelyben szembetűnő az a képessége, hogy korrigálja a történelmi folyamat mögöttes tényezőire vonatkozó álláspontját [166] . A Fairbank legfontosabb felfedezése az, hogy Kínában a nyugati hatások ellenére lényegében kevés változás történik, sok hagyományos intézményt csak más-más köntösben formálnak át és újítanak fel. Ezt egy terjedelmes történelmi anyag bizonyítja. A szerző Kína történelmének saját periodizálását javasolta, amelyet négy szakaszra osztott, amelyek időben és helyen nem egyenlőek a könyvben [166] :

  1. a paleolitikumtól a 16. századig: a birodalmi autokrácia felemelkedése és bukása;
  2. XVII-XIX. század: a császári Kína létezésének vége;
  3. Kínai Köztársaság;
  4. Kínai Népköztársaság.

A szerző fő figyelme az új és modern időkre irányul, egyes kérdéseket pedig mélyen és eredeti módon foglalkozik. Kína történetének egyik legfájdalmasabb kérdése az elmaradottság okaira vezethető vissza, amelyeket Fairbank dialektikusan old meg: a középkorban elért Európával szembeni fölény később az elmaradottság forrása és a fejlődés fékezője lett. Fairbank a Song-korszakot a hagyományos kínai civilizáció fejlődésének csúcsának tartja a Song-korszakban , amely a népesség és az urbanizmus, a vidéki ipar és a kereskedelem növekedéséből, a nyomtatás feltalálásából, az oktatás gyors növekedéséhez vezetett. , a vizsgarendszer fejlesztése , a neokonfucianizmus kialakulása és a " sensi társadalom " kialakulása. Ez feltűnően párosult azzal a ténnyel, hogy fejlődésének csúcspontján Kínát Ázsia belsejéből származó hódítók legyőzték és leigázták, a hódítási folyamat pedig három és fél évszázadon át elhúzódott. Fairbank azzal érvelt, hogy a külföldi hódítás egyik legfontosabb oka a konfuciánus ideológiában rejlő "ésszerű pacifizmus" volt, amely a polgári tisztviselők katonai megvetésévé vált a reálpolitikában. Az idegenek a kínai politikai rendszer szerves részévé váltak, megerősítve a hagyományos politikai kontrollt. A Ming-korszakban a briliánsan megindított tengeri terjeszkedést a neokonfuciánus tisztviselők elnyomták, és Kína civilizációja az antikommercializáció és az idegengyűlölet síneire költözött. Fairbank a Qing -korszakot a Szung-i civilizáció végének nevezte, amikor a katonai irányítás nem kínai mechanizmusai szimbiózisba léptek a konfuciánus társadalmi-politikai rendszerrel. Ha azonban a felvilágosodás Európája fejlődésének teljesen új szakaszába lépett, akkor Kína megmaradt a régi „birodalmi autokrácia és a sensi társadalom mátrixában”, amely megakadályozta az egyenlő viszonyok kialakítását. Kína passzív maradt, amikor az agresszív Nyugat hozzálátott a világ meghódításához. Ráadásul Fairbank szerint a Ming- és Csing-korszakban a gazdasági növekedés politikai széteséssel párosult, amikor is az állam csak elméletben gyakorolt ​​átfogó ellenőrzést a társadalom és az állam felett, mert nem törte be a helyi szintet. Ez a "növekedés fejlődés nélkül" paradoxona: a kínai kereskedelem nem teremtette meg az iparosodás feltételeit, amely ösztönözni tudja a tudomány, a technológia, az ipar, a közlekedés, a kommunikáció, a társadalmi változások növekedését. Fairbank szerint Kína és Európa iparosodás előtti társadalma mélyen eltér egymástól, így a megkésett modernizáció katasztrofálisnak bizonyult a Csing-birodalom számára. A nyugati oktatás, a keresztény missziók, a külföldi befektetések nyugati szempontból progresszívek voltak, kínai szempontból pedig aláásták a hagyományos civilizáció és életforma alapjait. A 20. századi külföldi invázió kihívására a válasz csak hatalomváltás formájában lehetett. Valójában a Xinhai forradalom befejezte a Ming-korszakban megkezdett folyamatot - az agrár-bürokratikus struktúra kereskedelmi forgalomba hozatalát, de nem tudta biztosítani a fokozatos fejlődést. Bár a nemzetállam eszméjét kölcsönözték, az új egység keresése hagyományos, állami autokráciát feltételező formákban folyt [167] .

L. Berezny az 1998-as újranyomtatásra adott válaszában elismerte, hogy Fairbank megközelítése „gyümölcsöző”, mivel a szerző „nem érzett rokonszenvet a kommunista eszmék és a Kínai Kommunista Párt iránt, elvileg inkább az evolúciós, mint a forradalmi formáit részesíti előnyben. A történelmileg sürgető problémák megoldása során nem kevésbé felismerték a kínai forradalom történelmi feltételrendszerét és a KKP 1949-es hatalomra jutásának elkerülhetetlenségét. A könyv 1998-as újrakiadása, amelyet M. Goldman fejezete egészített ki, egyfajta „válasz” volt a „forradalom paradigmája” éles kritikájára a Kínai Kommunista Párt és Kína újkori történelmének tanulmányozásában, amelyet az alapítók alapítottak. Fairbank. A M. Goldman által írt fejezet megerősítette Fairbank feltevését, miszerint a forradalmi változások Kínában a modernizáció átfogó folyamatának részét képezik, de a kilencvenes években a „pártállam” először tudott figyelmet fordítani lakosságának valós szükségleteire. [134] .

Fontos publikációk kritikával

Monográfiák és emlékiratok

Referencia kiadványok, kollektív monográfiák és társszerzős tankönyvek

Konferencia anyaga

  • Kínai gondolkodás és intézmények / szerkesztette: John K. Fairbank. - Chicago: The University of Chicago Press , 1957. - XIII, 438 p.
  • A kínai világrend: Kína hagyományos külkapcsolatai / szerkesztette: John King Fairbank. - Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1968. - x, 416 p. - (Harvard East Asian Series, 32).
  • Kínai módok a hadviselésben / szerk. szerző: Frank A. Kierman, Jr. és John K. Fairbank; Edward L. Dreyer közreműködésével ... [et al.]. – Cambridge, Mass. Ann Arbor, Michigan: Harvard University Press; University of Michigan Library, 1974. xii, 401 p. – (Harvard East Asian studies, 74). – Nagyrészt az Amerikai Tudományos Társadalmak Tanácsának Kínai Civilizációt Tanulmányozó Bizottsága és a Harvard Egyetem Kelet-ázsiai Kutatóközpontja által támogatott konferencián megvitatott esszéken.
  • A Missziós Vállalkozás Kínában és Amerikában  / Szerk. John King Fairbank bevezetőjével. - Cambridge: Harvard University Press, 1974. - 442 p. - (Harvard Studies in American-East Asian Relations. 6). — ISBN 0674333500 .
  • Kereszténység Kínában: Korai protestáns misszionáriusi írások: Kiadta az amerikai-kelet-ázsiai kapcsolatok bizottsága. Történelem a Kelet-Ázsiai Tanulmányok Tanácsával együttműködésben / Szerk. Írta: Suzanne Wilson Barnett John King Fairbank. - Cambridge, Massachusetts: Terjeszti a Harvard University Press, 1985. - XI, 237 p. — ISBN 0674128818 .
  • Amerika Kína kereskedelme történelmi perspektívában: a kínai és amerikai előadás / szerkesztette: Ernest R. May és John K. Fairbank. - Cambridge, Mass: Az amerikai-kelet-ázsiai kapcsolatok bizottsága. Történelem a Harvard Egyetem Kelet-Ázsiai Tanulmányai Tanácsával együttműködve: Terjeszti a Harvard University Press, 1986. xvii, 388. o. - (Harvard tanulmányok az amerikai-kelet-ázsiai kapcsolatokról, 11). — ISBN 0674030753 .

Források kiadásai

  • The IG in Peking : Lets of Robert Hart, Chinese Maritime Customs, 1868-1907 / edited by John King Fairbank, Katherine Frost Bruner, Elizabeth MacLeod Matheson; LK Little bevezetőjével. - Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard University Press, 1975. - XXVI, 1625 p.
  • Kína szolgálatába lépése: Robert Hart folyóiratai, 1854-1863 / szerkesztette és elbeszéléseivel Katherine F. Bruner, John K. Fairbank, Richard J. Smith. - Cambridge, Mass. : Kelet-ázsiai Tanulmányok Tanácsa, Harvard Egyetem: Terjeszti a Harvard University Press, 1986. xiv, 427 p. - (Harvard kelet-ázsiai monográfiák, 125). — ISBN 0674257359 .
  • Robert Hart and China's Early Modernization: His Journals, 1863-1866 / szerkesztette és elbeszéléseivel: Katherine F. Bruner, John K. Fairbank, Richard J. Smith. - Cambridge, Mass. : Kiadta a Kelet-ázsiai Tanulmányok Tanácsa. Terjeszti a Harvard University Press, 1991. - xi, 492 p. — ISBN 1684172942 .

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ Eli Kahn könyvében egy anekdotikus történetet közöl ebből az időből: Fairbank intenzíven elsajátította az írott kínai nyelvet, amihez folyamatosan hordott kártyacsomagokat hieroglifákkal és azok angol jelentésével a hátulján. Ennek eredményeként több száz ritka karaktert tanult meg, amelyek közül sokat gyakran még művelt kínai barátai sem ismertek; Fairbank szeretett játszani a szavakkal, kínai ismerőseinek mutatta a ritka karakterekkel ellátott kártyákat. Ennek eredményeként a Fei Wanzi ( kínai费 万子, "Tízezer jel vásárbankja") vagy akár "Peking Horror" [22] becenevet kapta .
  2. ↑ Johnnak és Wilmának két lánya született: az idősebb Holly (született 1950) és a fiatalabb Laura (született 1953).
  3. ↑ Thomas Raines a Fairbank sinológusok híres tanítványai közül kiemelte - Benjamin Schwartz és Philip Kuhn (mindketten a Harvardon dolgoztak); Albert Fireworker ( Michigan Egyetem ), Lloyd Eastman ( Illinoisi Egyetem ), Joseph Levenson ( UC Berkeley ) - és japánok: Robert Scalapino (Berkeley), Peter Duus ( Stanford Egyetem ), Marius Jensen ( Princetoni Egyetem ), valamint kiváló újságírók, Theodore White és Fox Butterfield [71] .
  4. ↑ Fairbank magánlevelezésben meglepetésének adott hangot, hogy a Tudományos Akadémia vezetőjeként Hu Shi havi 40 dollár fizetést kapott, de a házat, az autót és a rizst az állam biztosította [74] .
  5. ↑ Fairbank 105 éves édesanyja öt héttel korábban meghalt [99] .
Források
  1. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 3-8.
  2. ↑ Evans, 1988 , pp. 9-11.
  3. ↑ Chinabound, 1982 , p. 9.
  4. ↑ Evans, 1988 , pp. 11-12.
  5. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 13-14.
  6. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 14-15.
  7. ↑ Evans, 1988 , pp. 12-14.
  8. ↑ 籌辦夷務始末 (kínai) . 中國哲學書電子化計劃. Letöltve: 2021. augusztus 7. Az eredetiből archiválva : 2020. december 8.
  9. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 15-17.
  10. ↑ Evans, 1988 , pp. 12-15.
  11. ↑ Chinabound, 1982 , p. 26.
  12. ↑ Evans, 1988 , pp. 17-18.
  13. ↑ Chinabound, 1982 , p. tizennyolc.
  14. ↑ Chinabound, 1982 , p. 19.
  15. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 20-22.
  16. ↑ Evans, 1988 , pp. 19-20.
  17. ↑ Chinabound, 1982 , p. 36.
  18. ↑ 1 2 Chinabound, 1982 , p. 104.
  19. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 26-27, 30.
  20. ↑ Evans, 1988 , p. 25.
  21. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 38-40.
  22. ↑ Kahn EJ A kínai kezek: Amerika külügyi tisztjei és mi történt velük. - N. Y  .: The Viking Press , 1975. - P. 66. - xii, 337 p. — ISBN 0-670-21857-X .
  23. ↑ Evans, 1988 , p. 26.
  24. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 40-41, 49.
  25. ↑ Evans, 1988 , pp. 26-29.
  26. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 57-58.
  27. ↑ Evans, 1988 , p. harminc.
  28. ↑ Fairbank, 1994 , pp. 45-47.
  29. ↑ Lin Zhu, 2016 , p. 3.
  30. ↑ Evans, 1988 , pp. 31-33.
  31. ↑ Evans, 1988 , pp. 34-36.
  32. ↑ Evans, 1988 , pp. 37-39.
  33. ↑ Chinabound, 1982 , p. 125.
  34. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 139-141.
  35. ↑ Chinabound, 1982 , p. 142.
  36. ↑ Evans, 1988 , pp. 45-46.
  37. ↑ Chinabound, 1982 , p. 158.
  38. ↑ Evans, 1988 , pp. 46-47.
  39. ↑ Chinabound, 1982 , p. 148.
  40. ↑ Evans, 1988 , pp. 57-58.
  41. ↑ Evans, 1988 , pp. 60-62.
  42. ↑ Evans, 1988 , p. 63.
  43. ↑ Evans, 1988 , pp. 64-65.
  44. ↑ Evans, 1988 , p. 66.
  45. ↑ Chinabound, 1982 , p. 173.
  46. ↑ Evans, 1988 , pp. 73-74.
  47. ↑ Evans, 1988 , pp. 74-76.
  48. ↑ Evans, 1988 , pp. 77-80.
  49. ↑ Evans, 1988 , pp. 80-83.
  50. ↑ Evans, 1988 , pp. 85-86.
  51. ↑ Evans, 1988 , pp. 88-90.
  52. ↑ Evans, 1988 , pp. 93-94.
  53. ↑ Evans, 1988 , pp. 95-96.
  54. ↑ Evans, 1988 , pp. 99-100.
  55. ↑ Evans, 1988 , pp. 101, 232.
  56. ↑ Evans, 1988 , p. 105.
  57. ↑ Evans, 1988 , pp. 106-108.
  58. ↑ Evans, 1988 , pp. 114-116.
  59. ↑ Evans, 1988 , pp. 124-128.
  60. ↑ Evans, 1988 , p. 134.
  61. ↑ Evans, 1988 , pp. 136-137.
  62. ↑ Evans, 1988 , pp. 138-139.
  63. ↑ Evans, 1988 , pp. 140-142.
  64. ↑ Evans, 1988 , pp. 168, 175.
  65. ↑ Evans, 1988 , pp. 143-147.
  66. ↑ Evans, 1988 , p. 160.
  67. ↑ 1 2 3 Xu Guoqi, 1994 .
  68. ↑ Evans, 1988 , p. 165.
  69. ↑ Evans, 1988 , p. 166.
  70. ↑ Evans, 1988 , pp. 157-158.
  71. ↑ Reins, 1999 , pp. 375-376.
  72. ↑ Evans, 1988 , pp. 180-182.
  73. ↑ Evans, 1988 , pp. 224-227.
  74. ↑ Evans, 1988 , p. 229.
  75. ↑ Evans, 1988 , pp. 227-228.
  76. ↑ Evans, 1988 , pp. 234-236.
  77. ↑ Evans, 1988 , p. 237.
  78. ↑ Evans, 1988 , pp. 262-264.
  79. ↑ Evans, 1988 , p. 269.
  80. ↑ Evans, 1988 , p. 280.
  81. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 425-430.
  82. ↑ Chinabound, 1982 , p. 408.
  83. ↑ Evans, 1988 , pp. 288-289.
  84. ↑ Evans, 1988 , p. 290.
  85. ↑ Evans, 1988 , p. 291.
  86. ↑ Evans, 1988 , pp. 295-296.
  87. ↑ Evans, 1988 , pp. 297-298.
  88. ↑ Evans, 1988 , pp. 299-300.
  89. ↑ Evans, 1988 , pp. 301-302.
  90. ↑ Evans, 1988 , p. 306.
  91. ↑ Evans, 1988 , p. 309.
  92. ↑ Evans, 1988 , pp. 312-313.
  93. ↑ Evans, 1988 , pp. 314-315.
  94. ↑ Evans, 1988 , pp. 326-327.
  95. ↑ Evans, 1988 , p. 329.
  96. ↑ Chinabound, 1982 , pp. 449-450.
  97. ↑ Fairbank emlékezett, 1992 , p. 269.
  98. ↑ Evans, 1988 , p. 336.
  99. ↑ Chinabound, 1982 , p. 451.
  100. ↑ Fairbank emlékezett, 1992 , p. 270.
  101. ↑ Lin Zhu, 2016 , pp. 162-164, 182.
  102. ↑ Fairbank emlékezett, 1992 , p. 272-273, 280-281.
  103. ↑ Lin Zhu, 2016 , pp. 228-229, 236.
  104. ↑ Lin Zhu, 2016 , p. 283.
  105. ↑ Fairbank emlékezett, 1992 , pp. 275-276.
  106. ↑ Lin Zhu, 2016 , pp. 307, 309.
  107. ↑ Lin Zhu, 2016 , p. 318.
  108. ↑ Fairbank emlékezett, 1992 , pp. 282-283.
  109. ↑ Lin Zhu, 2016 , p. 331.
  110. ↑ Fairbank emlékezett, 1992 , pp. 279-280.
  111. ↑ Lin Zhu, 2016 , p. 332.
  112. ↑ Lin Zhu, 2016 , p. 377.
  113. ↑ Honan W. H. Wilma Fairbank, 92, a kínai művészet történésze . The New York Times (2002. április 13.). Letöltve: 2021. július 30. Az eredetiből archiválva : 2021. július 30.
  114. ↑ Evans, Stevens, 1989 .
  115. ↑ Lin, 2012 , pp. 212-213.
  116. ↑ Berezny, 1993 , p. 25-26.
  117. ↑ Lin, 2012 , p. 216.
  118. ↑ Lin, 2012 , pp. 221-222.
  119. ↑ Lin, 2012 , pp. 223-224.
  120. ↑ Lin, 2012 , pp. 224-225.
  121. ↑ Lin, 2012 , p. 226.
  122. ↑ Berezny, 1965 , p. 90-91.
  123. ↑ Lin, 2012 , pp. 227-228.
  124. ↑ Lin, 2012 , pp. 229-230.
  125. ↑ Berezny, 1993 , p. 27.
  126. ↑ Berezny, 1993 , p. 28.
  127. ↑ Esherick, 1972 , p. tizenöt.
  128. ↑ Smirnova, 2018 , p. 101.
  129. ↑ Berezny, 1968 , p. 82-83.
  130. ↑ Berezny, 1968 , p. 90-91.
  131. ↑ Smirnova, 2018 , p. 102-103.
  132. ↑ Berezny, 1968 , p. 100.
  133. ↑ Berezny, 1968 , p. 88-89.
  134. ↑ 1 2 3 Berezny, 2001 , p. 205.
  135. ↑ Vita, 1971 , p. 247.
  136. ↑ 1 2 Vita, 1971 , p. 248.
  137. ↑ 1 2 Vita, 1971 , p. 249.
  138. ↑ Vita, 1971 , p. 250.
  139. ↑ Vita, 1971 , p. 251-252.
  140. ↑ Chinabound, 1982 , p. 426.
  141. ↑ Gordon, Chang, 1970 , pp. 137-139.
  142. ↑ Gordon, Chang, 1970 , p. 141.
  143. ↑ Gordon, Chang, 1970 , p. 143.
  144. ↑ Gordon, Chang, 1970 , p. 147.
  145. ↑ Gordon, Chang, 1970 , p. 148.
  146. ↑ 《费正清中国回忆录》: 见证近现代中国传奇 (kínai) .中国共产党新闻. www.people.com.cn (2013. október 4.). Letöltve: 2021. augusztus 2. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 2..
  147. ↑ Chen Yu, 1999 , p. 129.
  148. ↑ Kína cambridge-i történelméről . Cambridge University Press. Letöltve: 2021. augusztus 4. Az eredetiből archiválva : 2020. november 11.
  149. ↑ Zurndorfer, 1983 , p. 324.
  150. ↑ Metzger, 1980 , p. 124.
  151. ↑ Metzger, 1980 , p. 125.
  152. ↑ Metzger, 1980 , p. 127.
  153. ↑ Spence, 1980 , pp. 291-292, 294.
  154. ↑ Will, 1979 , p. 1122.
  155. ↑ Zurndorfer, 1983 , p. 328.
  156. ↑ Woodward, 1989 , pp. 189-190.
  157. ↑ Rodzinski, 1989 , pp. 197-198.
  158. ↑ Rodzinski, 1989 , p. 201.
  159. ↑ Kallgren, 1987 , p. 508.
  160. ↑ Gordon, 1983 , pp. 914-915.
  161. ↑ Wilbur, 1982 , pp. 714-715.
  162. ↑ Gordon, 1983 , p. 916.
  163. ↑ Wilbur, 1982 , p. 715.
  164. ↑ Wilbur, 1982 , pp. 718-719.
  165. ↑ Smith, 1993 , p. 1660.
  166. ↑ 1 2 Berger, 1993 , p. 186.
  167. ↑ Berger, 1993 , p. 187-189.

Irodalom

elsődleges források
  • Cohen PA Egy kétszer megjárt ösvény: utam Kína történészeként . - Cambridge (Mass.): The Fairbank Center for Chinese Studies at Harvard University, 2019. - xiii, 303 p. - ISBN 978-0-6742-3729-2 .
  • Fairbank W. Liang és Lin: partnerek Kína építészeti múltjának feltárásában / Jonathan Spence előszava . - Philadelphia: University of Pennsylvania Press , 1994. - xvii, 207 p. - ISBN 978-0-8122-2040-7 .
  • Fairbank emlékezett / összeállította: Paul A. Cohen és Merle Goldman. - Cambridge, Mass. : John K. Fairbank Center for East Asian Research, Harvard University, 1992. xiii, 289 p. — ISBN 0-674-29153-0 .
  • Tā méiyǒu děngdào zhè yītiān: Lín Zhū yǔ Fèi Zhèngpō, Fèi Wèiméi 20 nián shūxìn wǎnglái : [Nem élte meg ezt a napot: Lin Zhu húszéves levelezése Fairbankkal és Hollyval; fordította: Zhang Wai] / Zhāng Wúǎi yì. — Běijīng : Zhōngguó qīngnián chūbǎnshè, 2016. — 381 p. — Eredeti: 他没有等到这一天：林诛与费正泊、费慰梅20年书信往来／林诛,（这一天：林诛与费正泊、费慰梅20年书信往来／林诛,（美); 张吴矮译。北京：中国青年出版社, 2016。381 - ISBN 978-7-5153-4131-6 .
nyugati nyelveken Oroszul
  • Berezny L. A. A gyarmatosítás apológiája (A kapitalista hatalmak térhódítása Kínában a burzsoá történészek értelmezésében) // Az ázsiai országok történetének történetírása és forrástanulmánya: Az 1963. január 25-27-i egyetemközi tudományos konferencia anyaga / Szerk. szerk. G. V. Efimov . - L  .: Szerk. Leningrád. un-ta, 1965. - Szám. 1. - S. 81-97.
  • Berezny L. A. Az amerikai polgári történetírás módszertanának kritikája. Kína (a társadalomfejlődés problémái a 19. században – a XX. század első felében). - L  .: Szerk. Leningrádi Egyetem, 1968. - 264 p.
  • Berezny L. A. Kína története D. K. Fairbank professzor munkáiban: alapfogalmak // Bulletin of St. Petersburg University . 2. sorozat: Történelem, nyelvészet, irodalomkritika. - 1993. - Kiadás. 3 (16). - S. 24-34. — ISSN 1019-8962 .
  • Berezny L. A. Fairbank John King // Kínai filozófia: Enciklopédiai szótár / Ch. szerk. M. L. Titarenko . - M  .: Gondolat , 1994. - S. 365-366. — 573 p. — ISBN 5-244-00757-2 .
  • Szerkesztői levél: D. Fairbank (Cambridge, USA). Előszó L. A. Berezny "Az amerikai polgári kínai történetírás módszertanának kritikája" című könyvének absztraktjához. L. A. Berezny (Leningrád). D. Fairbank "előszavával" kapcsolatban // Ázsia és Afrika népei. Történelem, gazdaság, kultúra. - 1971. - 1. sz. - S. 246-254.
  • Klimenko O. O. Az Egyesült Államok Kínával kapcsolatos politikájának elmélkedése az amerikai sajtó oldalain (1946-1949) // Proceedings of the Department of the History of Modern and Contemporary Times of St. Petersburg University. - 2010. - 5. sz. - S. 103-117.
  • Smirnova N. V. L. A. Berezny kutatásai Kína új történetének problémáinak amerikai történetírásáról // Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2018. - 2. szám (171). - S. 101-106. - doi : 10.15393/uchz.art.2018.95 .
kínaiul
  • Chen Yǔ. Fèi Zhèngqīng zhōngguó yánjiū de wénhuà shìjiǎo // Fújiàn shīfàn dàxué xuébào (zhéxué shèhuì kéxué bǎn). - 1999. - 4. sz. - P. 126-130. — Eredeti: 陈宇《费正清中国研究的文化视角》福建师范大学学报ボボレレレレ 哲学社会科倭 4-学社会科倭
  • Xu Guoqi. Lüèlùn Fèi Zhèngqīng // Měiguó yánjiū. - 1994. - No. 2. - Eredeti: 徐国琦《略论费正清》美国研究。1994年。第2期.

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák