Szociokulturális evolúció

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. szeptember 29-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzéshez 1 szerkesztés szükséges .

Klassen szerint a szociokulturális evolúció  „időben végbemenő strukturális átrendeződés folyamata, amelynek eredményeként a korábbi formától minőségileg eltérő társadalmi forma vagy struktúra keletkezik” (Klassen 2000: 7). A társadalmi evolúció speciális esete a társadalmi fejlődés . A társadalmi evolúció általános elméletének alapjait Herbert Spencer fektette le még Charles Darwin általános biológiai evolúciós elméletének kidolgozása előtt [1] .

A 19. és a 20. század legtöbb megközelítése az emberiség egészének evolúcióját tárja fel, azzal érvelve, hogy a különböző társadalmak a társadalmi fejlődés különböző szakaszaiban vannak. A legkövetkezetesebb kísérlet a társadalmi evolúció általános elméletének kidolgozására, amelynek középpontjában a szociokulturális rendszerek fejlődése áll, Talcott Parsons volt, olyan léptékben, amely magában foglalja a világtörténelem elméletét is. A 20. század legtöbb későbbi megközelítése az egyes társadalmakban végbemenő változási folyamatra összpontosít, és elutasítja az irányított változás vagy a társadalmi haladás gondolatát. A legtöbb régész és antropológus a szociokulturális evolúció modern elméleteinek keretein belül dolgozik. Ez utóbbiak közé tartozik a neoevolucionizmus, a szociobiológia, a modernizációelmélet és a posztindusztriális társadalomelmélet .

Bevezetés

Minden társadalom egy bizonyos összetett környezetben létezik (például bizonyos természeti erőforrásokkal és korlátokkal), és ehhez a környezethez kell alkalmazkodnia. Legalábbis ezért kellene változtatni. Ezeknek a változásoknak az irányát eltérően becsülik.

A szociokulturális evolúció korai elméletei – Auguste Comte , Herbert Spencer és Lewis Henry Morgan elmélete  – nagyjából egy időben jöttek létre (de függetlenek attól) Charles Darwin munkásságától, és a 19. század végétől a század végéig népszerűek voltak. az első világháború. Az unilineáris evolúció ezen elméletei azzal érveltek, hogy a társadalmak primitív állapotban kezdik útjukat, és fokozatosan jutnak el a nyugati civilizáció szintjére. Ezen elméletek némelyike ​​olyan élesen bírált nézetekhez vezetett, mint a szociáldarwinizmus és a tudományos rasszizmus elméletei.

A 20. századi elméletek többsége – a 19. századi elméletekkel ellentétben – nem az emberiség globális evolúciójára, hanem az egyes társadalmak evolúciójára összpontosít. Általában elutasítják az unilineáris (teleologikus, progresszív) változtatásokat. A legtöbb régész a multilineáris evolúció elméletével összefüggésben dolgozik.

Organic Society

Évszázadokkal azelőtt, hogy a nyugati civilizáció kifejlesztette volna a szociológiát, a 14. századi iszlám tudós , Ibn Khaldun arra a következtetésre jutott, hogy a társadalmak élő szervezetek, amelyek egyetemes okok miatt ciklikus születést, növekedést, érettséget, hanyatlást és elkerülhetetlen halált élnek meg. A 18. századig az európaiak túlnyomórészt azt hitték, hogy a Föld társadalma hanyatló állapotban van. Az ókori Görögországot és az ókori Rómát vették példaként, amit a reneszánsz európaiak igyekeztek utánozni.

A civilizációk stadionfejlődésének elméletei

A felvilágosodás korában azonban nőtt az európai önbizalom, és egyre népszerűbb lett a haladás fogalma. A korabeli gondolkodók gyakran azt hitték, hogy a társadalom szakaszokon keresztül halad ("szakaszos" történelem). Ezeket az ötleteket egyre jobban kidolgozták. A teoretikusok azt keresték, mi határozza meg az emberi történelem menetét . Hegel például azzal érvelt, hogy a társadalmi fejlődés elkerülhetetlen folyamat.

A skót felvilágosodás kulcsszerepet játszott a szociokulturális evolúció elméletének kialakulásában. Skócia Angliával 1707-ben kötött egyesülésével kapcsolatban több skót gondolkodó spekulált az Angliával folytatott megnövekedett kereskedelem által előidézett haladásról. Úgy gondolták, hogy Skócia a mezőgazdasági társadalomból az árucikkek társadalommá vált. Az olyan szerzők, mint Adam Ferguson , John Millar és Adam Smith azzal érveltek, hogy minden társadalom négy szakaszon megy keresztül: vadászat és gyűjtés, pásztorkodás és nomádság, mezőgazdaság és végül egy kereskedelmi szakasz.

A haladás filozófiai felfogása – Hegeléhez hasonlóan – Franciaországban is kialakult, ahol Claude Adrian Helvetiusra és más filozófusokra ez a skót hagyomány hatott. Henri Saint-Simon később kidolgozta ezeket az ötleteket. Auguste Comte különösen világosan bemutatta a társadalmi haladás fogalmát, és a szociológia új tudományágát ennek tanulmányozására.

Ezek az események a gyarmatosítás kontextusában történtek . A hatékony adminisztráció megköveteli más kultúrák bizonyos fokú megértését. A szociokulturális evolúció új elméletei lehetővé tették az európaiak számára, hogy új ismereteiket úgy szervezzék meg, hogy az tükrözze és igazolja növekvő politikai és gazdasági dominanciájukat: a fejlettebbek gyarmatosították, a kevésbé fejlettek. Amikor Thomas Hobbes úgy jellemezte az őslakos népeket, hogy "nincs művészet, írás, nincs társadalom", életüket pedig "magányosnak, szegénynek, szörnyűnek, kegyetlennek és rövidnek", azonosította a sok éve érvényben lévő " vad " sztereotípiát. .

Egy másik folyamat, amely ellen a szóban forgó eszmék fejlődtek, az ipari forradalom és a kapitalizmus térnyerése volt , amely hozzájárult a termelőeszközök gyors növekedéséhez . A szociokulturális evolúció elméletei ezeket a változásokat javulásként értelmezték. Az iparosodás, a francia forradalom és az Egyesült Államok alkotmánya által előidézett heves politikai változásokkal párosulva , amelyek utat nyitottak a demokrácia dominanciája előtt , arra kényszerítették az európai gondolkodókat, hogy újragondolják a társadalom szerveződésével kapcsolatos feltételezéseiket.

Végül a 19. században a társadalmi és történelmi változások három nagy klasszikus elmélete született: a szociokulturális evolucionizmus, a társadalmi ciklusok és a történelmi materializmus marxista elmélete [2] . Ezeknek az elméleteknek volt egy közös tényezője: mind abból a tényből indultak ki, hogy az emberiség története egy meghatározott úton halad, valószínűleg a haladás útján [2] . Így a múlt minden eseménye nemcsak kronologikusan, hanem ok-okozatilag is összefügg a jelen és a jövő eseményeivel [2] , ezért ezen események sorrendjének újraalkotásával a szociológusok feltárhatták a történelem törvényeit [2] .

A szociokulturális evolucionizmus és a haladás gondolata

A szociokulturális evolucionizmus megkísérelte formalizálni a társadalmi gondolkodást természettudományos szellemben, az evolúció biológiai elméletének további befolyásával . Ha az organizmusok bizonyos determinisztikus törvények szerint fejlődhetnek, akkor logikus, hogy a társadalmak is képesek fejlődni. A haladás gondolata számos rögzített „szakaszhoz” vezetett, amelyeken az emberi társadalmak áthaladnak. Általában háromnak hívták őket: vadság, barbárság és civilizáció, de néha sokkal több.

A klasszikus társadalmi evolucionizmus leginkább a szociológia atyjának, Auguste Comte -nak és Herbert Spencernek (a „ a legalkalmasabbak túlélése ” kifejezés szerzőjének ) [3] írásaihoz köthető . Spencer több évvel Darwin előtt dolgozta ki és publikálta elméleteit. Azt írta, hogy a társadalom fejlődése a versengés révén valósul meg, az evolúció a természetes kiválasztódáson keresztül megy végbe. Mindazonáltal Darwin írásainak publikálása áldásnak bizonyult a szociokulturális evolúció hívei számára. A biológiai evolúció elképzelései a társadalom fejlődésének számos kérdésére nagyon elfogadható magyarázatot kínáltak.

Herbert Spencer, aki ellenezte az állami beavatkozást , úgy vélte, hogy a társadalomnak az egyéni szabadság növelése felé kell fejlődnie [4] , a társadalom fejlődésének két szakaszát különböztette meg: katonai és ipari [5] . A korai, primitívebb katonai társadalom hódító és védekező, központosított , gazdaságilag önellátó, kollektivista jellegű, a csoport javát az egyén javánál magasabbra helyezi, kényszert, erőszakot és elnyomást alkalmaz, jutalmazza a hűséget, az engedelmességet és a fegyelmet. [5] . Az ipari társadalom célja a termelés és a kereskedelem . Decentralizált , gazdasági kapcsolatok kötik össze más társadalmakkal, céljait önkéntes együttműködés és önkéntes önmegtartóztatás alapján éri el, az ember javát tekinti a legmagasabb értéknek, értékeli a kezdeményezőkészséget, a függetlenséget és az innovációt [5] [6 ] ] . A katonai társadalomból az ipari társadalomba való átmenet folyamata a társadalom fenntartható evolúciós folyamatainak eredménye [5] .

Lewis Morgan antropológus , akinek elképzelései nagy hatással voltak a szociológiára, klasszikus Ancient Societies (1877) című művében három korszakot különböztetett meg: vadság , barbárság és civilizáció , amelyeket technikai találmányok határoztak meg, mint például a tűz, az íj , a fazekasság a vadonban, a háziasítás. állatok , mezőgazdaság , fémmegmunkálás a barbárság és az ábécé korában és az írás a civilizáció korában [7] . Morgan elméleteit széles körben alkalmazta Friedrich Engels " A család, a magántulajdon és az állam eredete " című híres munkájában [8] . Engels és más marxisták számára ez az elmélet azért volt fontos, mert alátámasztotta azt az elképzelést, hogy a materialista – gazdasági és technikai – tényezők meghatározóak az emberiség sorsának alakításában [8] .

Lester Frank Ward , akit néha az amerikai szociológia "atyjának" is neveznek, botanikus és paleontológus is volt. Úgy vélte, hogy az evolúció törvényei az emberi társadalomban másképpen működnek, mint a növény- és állatvilágban. Az érzelmek által vezérelt emberek célokat tűzhetnek ki maguknak, és törekedhetnek azok elérésére [9] . A növények és állatok alkalmazkodnak a természethez, az ember alakítja azt. Ward az evolúciós folyamatok négy szakaszát deklarálta. Először is létezik a kozmogenezis , a világ létrejötte és fejlődése. Aztán, amikor az élet keletkezik, a biogenezis működik [9] . Az emberiség fejlődése antropogenezishez vezet , amely az emberi elme befolyása alatt áll [9] . Végül ott van a szociogenezis, amely magát az evolúciós folyamatot alakítja a haladás, az emberi boldogság és a személyes önmegvalósítás optimalizálása érdekében [9] . Ward nem támogatta az eugenikusok és Karl Marx követői által javasolt radikális társadalmi változásokat . Comte-hoz hasonlóan Ward is úgy gondolta, hogy a szociológia a legösszetettebb tudomány, és a megfelelő szociogenezis lehetetlen jelentős kutatás és kísérletezés nélkül.

Emile Durkheim , a szociológia másik "atyja" a társadalmi haladás dichotóm vízióját dolgozta ki [10] . Kulcsfogalma a társadalmi szolidaritás, és a társadalmi evolúciót a „mechanikai szolidaritástól” az „organikus szolidaritásig” való mozgásként határozta meg [10] . A mechanikus szolidaritásban az emberek önellátóak, az integráció gyenge, ezért a társadalom megszilárdítása érdekében erőszakra és elnyomásra van szükség [10] . Az organikus szolidaritásban az emberek sokkal integráltabbak és egymásra utaltabbak, a specializáció és az együttműködés nagyon hangsúlyos [10] . A mechanikai szolidaritástól az organikus szolidaritás felé való haladás egyrészt a népsűrűség növekedésén , másrészt az „erkölcsi sűrűség” növekedésén (komplexebb társadalmi interakciók kialakulása ), harmadrészt pedig a munkahelyek specializációjának növekedésén alapul. [10] . Durkheim szerint a társadalmi haladás legfontosabb tényezője a munkamegosztás [10] .

"Pesszimista" elméletek

A 20. század elején olyan kulturális antropológusok , mint Franz Boas , valamint tanítványai, köztük Ruth Benedict és Margaret Mead vezető szerepet játszottak abban, hogy az antropológia elutasítja a klasszikus társadalmi evolucionizmust.

Az 1914 és 1945 között lezajlott pusztító világháborúk megbénították Európát és megrendítették önbizalmát. Emberek millióinak halála, a népirtás és az európai ipari infrastruktúra lerombolása után a haladás gondolata legfeljebb kétségesnek tűnt.

A klasszikus társadalmi evolucionizmus legtöbb típusát elvetették különféle elméleti problémák miatt:

  1. Az elmélet mélyen etnocentrikus volt  – komoly értékítéleteket tett lehetővé a különböző társadalmakkal kapcsolatban, a nyugati civilizációt a jólét mércéjének tekintve;
  2. Feltételezte, hogy minden kultúra ugyanazt az utat követi, és ugyanazok a céljai;
  3. A civilizációt az anyagi kultúrával (technika, városok stb.) azonosították.

A társadalmi evolúció tudományos elméletként való pozícionálása gyakran vezetett ahhoz, hogy olyan igazságtalan, rasszista társadalmi gyakorlatok támogatására használják fel, mint a gyarmatosítás , a rabszolgaság és az iparosodott Európában uralkodó egyenlőtlen gazdasági feltételek. A szociáldarwinizmust különösen éri kritika, mivel ez vezetett néhány, a nácik által használt filozófiához .

Két "pesszimista" iskola létezik. Az első tipikus képviselői olyan gondolkodók voltak, mint O. Spengler , V. Pareto , P. Sorokin , A. Toynbee . Az általuk megalkotott tervek alapvetően a történelem ciklikus modelljei voltak. A civilizációk fejlődésében megkülönböztették a születés, fejlődés, érettség és hanyatlás fázisait, és a nyugati civilizációt általában valahol a harmadik és a negyedik fázis közé helyezték. A pesszimista tudósok egy másik csoportja a „ tömegtársadalom ” jelenségére összpontosított , amelynek megjelenése az iparosodáshoz és a demokratizálódáshoz kötődött.

Modern elméletek

A kortárs antropológiai és szociológiai megközelítések ügyelnek arra, hogy elkerüljék az etnocentrikus spekulációkat, összehasonlításokat vagy értékítéleteket a saját történelmi környezetükben élő egyes társadalmakkal kapcsolatban.

Az 1940-es években olyan kulturális antropológusok, mint Leslie White és Julian Steward , az evolúciós modellt tudományosabb alapokon próbálták újjáéleszteni, és létrehoztak egy neoevolucionizmusként ismert megközelítést . White elvetette a "primitív" és a "modern" társadalmak közötti ellentétet, de azzal érvelt, hogy a társadalmak megkülönböztethetők az általuk felhasznált energia mennyisége szerint, és az ilyen energia növekedése elősegíti a társadalmi differenciálódást ("White törvénye"). Steward ezzel szemben elvetette a haladás fogalmát, és ehelyett a darwini „adaptáció” fogalmára fordította figyelmét, azzal érvelve, hogy minden társadalomnak ilyen vagy olyan módon alkalmazkodnia kell a környezetéhez.

Manapság a legtöbb antropológus elutasítja a haladás és az unilineáris evolúció fogalmát. Steward nyomán a kultúra és a környezet kapcsolatát kutatják, hogy megmagyarázzák a kultúra különböző aspektusait. Sőt, a környezet fogalma a közelmúltban a teljes társadalmi környezetet jelenti, beleértve a kultúrák közötti politikai és gazdasági kapcsolatokat is.

Neoevolucionizmus

A neoevolucionizmus az 1930-as években jelent meg, széles körben fejlődött a második világháború utáni időszakban, és az 1960-as években beépült az antropológiába és a szociológiába . A régészetből , őslénytanból és történetírásból származó empirikus bizonyítékokra támaszkodik , és megkísérli kiküszöbölni az erkölcsi vagy kulturális értékrendszerekre való minden hivatkozást , és objektív és egyszerűen leíró jellegű marad [11] .

Leslie White , a The Evolution of Culture: The Development of Civilization to the Fall of Rome (1959) szerzője megkísérelt egy olyan elméletet alkotni, amely megmagyarázza az emberiség egész történetét [11] . Ebben az elméletben a legfontosabb tényező a technológia [11] . "A társadalmi rendszereket a technológiai rendszerek határozzák meg" - írta Lewis Henry Morgan korábbi elméletét követve . Az emberi fejlődés öt szakaszát különbözteti meg [11] . Az elsőben az emberek az izmaik energiáját használják [11] . A másodikban a háziasított állatok energiáját használják fel. [11] . A harmadikban a növények energiáját használják fel (White így utal a mezőgazdasági forradalomra [11] ). Negyedszer, megtanulják használni a természeti erőforrások energiáját: szén, olaj, gáz [11] . Ötödször, atomenergiát használnak [11] Ez az elmélet hasonlít Nyikolaj Kardasev orosz csillagász későbbi, Kardasev-skálaként ismert elméletéhez .

Julian Steward , a The Theory of Cultural Change: A Methodology of Multilinear Evolution (1955, újrakiadás 1979) szerzője megalkotta a "multilineáris" evolúció elméletét, amely azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy a társadalom hogyan alkalmazkodik a környezetéhez. Azzal érvelt, hogy a társadalom által kiaknázott sajátos erőforrások, az erőforrások felhasználására használt technológiák és az emberi munka megszervezésének tanulmányozásából különböző adaptációk tanulhatók meg. Azt is állította, hogy amikor egy társadalom alapvető erőforrásai vagy technológiái megváltoznak, akkor változik a kultúrája is. Más szóval, a kultúrák nem valamilyen belső logika szerint változnak, hanem a változó feltételek mellett változó attitűdökben. A kultúrák ezért nem mennek át ugyanazokon a szakaszokon és nem ugyanabban a sorrendben. Elméletét "multilineáris evolúciónak" nevezte. Megkérdőjelezte az emberiség teljes evolúciójára kiterjedő társadalomelmélet megalkotásának lehetőségét. Úgy vélte, hogy lehetséges "modell" elméleteket alkotni bizonyos korszakokra vagy régiókra. Az adott kultúra fejlődését meghatározó tényezők között a technológiát és a gazdaságot jelölte meg, de megjegyezte, hogy vannak olyan másodlagos tényezők, mint a politikai rendszerek, ideológiák, vallások. Mindezek a tényezők egyszerre több irányba tolják egy adott társadalom fejlődését.

Talcott Parsons  amerikai szociológus, nagy befolyással bírt a 20. században. A fő művek: A társadalmi tevékenység szerkezete (1937), A modern társadalmak rendszere (1971). Ő szintetizálta Weber műveit, akiket ő fordított, Durkheimet és Freudot. Parsons továbbfejlesztette Weber társadalmi cselekvés-elméletét. A társadalmi cselekvés rendszerét, beleértve a társadalmi (a magatartás integrációja), a kulturális (értékek), a személyes (szükségletek), a politikai (célok kitűzése és elérése) alrendszereit, a szociológia tárgyának tekintette. Ez a rendszer evolúción megy keresztül, ami az élő rendszerek evolúciójának része. Ezért Spencer nyomán amellett érvelt, hogy van párhuzam az ember biológiai fajként való megjelenése és a modern társadalmak kialakulása között. Parsons a társadalmi rendszerek és társadalmak evolúciójának négy mechanizmusát azonosítja: a Spencer által vizsgált differenciálódási mechanizmust, amikor a társadalmi cselekvési rendszereket elemeik és funkcióik (például a család termelési és oktatási funkciói) szempontjából speciálisabb rendszerekre osztják. átkerültek vállalkozásokhoz és iskolákhoz); a külső környezethez való alkalmazkodóképesség növelésének mechanizmusa a társadalmi cselekvési rendszerek differenciálódása következtében (például egy gazdaság változatosabb termékeket állít elő, kisebb munkaerőköltséggel és nagy mennyiségben); olyan integrációs mechanizmus, amely biztosítja az új társadalmi cselekvési rendszerek társadalmi befogadását (például a magántulajdon, a politikai pártok stb. bevonása a posztszovjet társadalomba); az értékáltalánosítás mechanizmusa, amely új eszmék, értékek, viselkedési normák kialakításában és tömegjelenséggé alakításában áll (például a versenykultúra kezdetei a posztszovjet Oroszországban) [12] .

Szociobiológia

Edward Wilson Sociobiology: A New Synthesis (1975) [2] című könyvében a biológiai evolúciós elmélet új adaptációját javasolta a társadalomtudományokban. A szociobiológusok úgy vélik, hogy az emberi viselkedés, valamint az állatok viselkedése részben a természetes szelekció eredményeként magyarázható . Wilson feltárta a társadalmi viselkedés olyan jelenségeinek evolúciós mechanikáját, mint az altruizmus , az agresszió és a gondoskodás [13] . Ezzel a 20. század egyik legnagyobb tudományos vitáját váltotta ki [13] .

A szociobiológiában ellentmondásos az az állítás, hogy a gének kifejezetten az emberi viselkedést magyarázzák, bár a szociobiológusok ezt a szerepet a természet és a nevelés közötti nagyon összetett és gyakran kiszámíthatatlan kölcsönhatásként írják le. Richard Lewontin és Stephen Jay Gould biológusok kritizálják ezt az álláspontot a legélesebben .

Az evolúciós pszichológia fejlődésével az elmúlt 25 évben egy másik irány is megjelent - az öröklődés kettős elmélete (Dual inheritance theory, DIT), amely a populációgenetika matematikai standardjait alkalmazza a kultúra adaptív és szelektív elveinek modellezésére. Ezt az iskolát Robert Boyd ( UCLA ) és Peter Richerson ( UC Davis ) létre . William Wimsatt fejlesztette ki. Boyd és Richerson a Culture and the Evolutionary Process (1985) című művében [3] nagyon matematikai leírást adtak a kulturális változásokról, amelyet később hozzáférhetőbb formában a Not Genes Alone (2004) publikáltak. [4] Boyd és Richerson szerint a kulturális evolúció a genetikai evolúcióval különálló, de együtt evolúciós pályán létezik. Mindkét vonal összefügg, de a kulturális evolúció dinamikusabb, erősebb és gyorsabb, és hatással van az emberi társadalomra, mint a genetikai evolúció.

Az egyéni örökletes előnyök nem mindig magyarázhatják a társadalmi viselkedésminták kialakulását. Az evolúció is csoportszelekcióval történik . A csoportkiválasztásért felelős mechanizmusok magyarázata a játékelmélet módszertanán alapul . A csoportszelekció magyarázhatja a természetes szelekció eredményeként kialakuló altruista viselkedésformákat. A szociobiológiában a szociális viselkedést kezdetben szociobiológiai hipotézisként fogadják el, amely a megfigyelt viselkedésnek megfelelő, evolúciósan stabil stratégia keresésén alapul .

Modernizációs elmélet

A modernizációs elméleteket az 1950-es és 1960-as években fejlesztették ki és népszerűsítették, és szorosan kapcsolódnak a függőségi elmélethez és a fejlődéselmélethez [14] . A szociokulturális evolúció korábbi elméleteit gyakorlati tapasztalatokkal és empirikus kutatásokkal ötvözik, különösen a dekolonizáció korszakával kapcsolatban . Az elmélet azt mondja, hogy:

S. Huntington a modernizációs elméletek és a 19. század második felének optimista és evolúciós konstrukciói közötti feltűnő hasonlóságról ír, például G. Spencer, sőt K. Marx is. "Mindkét esetben az emberi közösség főleg gazdasági tényezők hatására fejlődik, egyre előrehaladóbb fázisok azonosítható sorozatán megy keresztül" [15] . A modernizációs elméletet etnocentrizmusa  – a nyugati világ és kultúrája felmagasztalása – miatt is bírálták .

Az elmélet kidolgozásához nagymértékben hozzájáruló tudósok közé tartozik Walt Rostow , aki Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto (1960) [5] című könyvében a gazdasági oldalra összpontosít , és megpróbálja bemutatni a tényezőket. az ország modernizációjához szükséges [14] . David Apter a politikai rendszerre és a demokrácia történetére összpontosít , feltárva a demokrácia , a jó kormányzás és a modernizáció hatékonysága közötti kapcsolatokat [14] . David McClelland (David McClelland, The Achieving Society , 1967) motivációelméletével pszichológiai szempontból közelítette meg ezt a témát , és azt állította, hogy a modernizáció addig nem történhet meg, amíg a társadalom nem értékeli az innovációt, a sikert és a szabad vállalkozást [14] . Alex Inkeles (Alex Inkeles, Becoming Modern , 1974) a modern személyiség modelljét is megalkotja , amelynek függetlennek, aktívnak, a közpolitikai és kulturális kérdések iránt érdeklődőnek, az új tapasztalatokra nyitottnak, racionálisnak és hosszú távú tervek készítésére képesnek kell lennie. a jövőre nézve [14] . Jurgen Habermas egyes írásai is ehhez a témához kapcsolódnak.

Információs megközelítés

Ha fennállásának első 100 évében a szociálevolucionizmus főként a biológiából merített ötleteket, akkor az informatika és különösen a természetinformatika megjelenésével intenzív kölcsönhatásba kezdett ezekkel a tudományterületekkel. Itt azonban sokkal inkább kétoldalú az eszmecsere. Ennek a megközelítésnek a gyökerei a neoevolucionizmus két fő alkotójának, Leslie White - nak és Julian Stewardnak a munkájában rejlenek .

Gerard Lensky a Power and Prestige (1966) és a Human Societies: An Introduction to Macrosociology (1974) című művében Leslie White és Lewis Morgan [16] gondolatait fejti ki . A technológiai fejlődést a társadalom és a kultúra fejlődésének legalapvetőbb tényezőjének tartja [16] . Ellentétben White-tal, aki a technológiákat az energia létrehozására és felhasználására való alkalmazhatóságuk szempontjából vizsgálta , Lensky az információra  – annak mennyiségére és felhasználására – összpontosít [16] . Minél több információval és tudással (különösen a természeti környezet kialakulását lehetővé tevő) rendelkezik egy adott társadalom, annál fejlettebb [16] . Az emberiség fejlődésének négy szakaszát különbözteti meg, amelyek a kommunikáció terén elért eredményekhez kapcsolódnak [16] . Az első szakaszban az információ a géneken keresztül történik [16] . Másodszor, az emberek gyakorlati tapasztalatok révén tanulhatnak és adhatnak át információkat [16] . A harmadiknál ​​az emberek elkezdenek jeleket használni, és logikát fejlesztenek [16] . A negyediken szimbólumokat alkothatnak , fejleszthetik a nyelvet és az írást [16] . A kommunikációs technológia fejlődése közvetlenül érinti a gazdasági rendszert , a politikai rendszert , az áruk elosztását , a társadalmi egyenlőtlenséget és a közélet egyéb területeit.

Julian Steward , aki feladta a haladás gondolatát a darwini „adaptáció” fogalma javára, sok tudóst inspirált. Elméletét követve a kultúra és a környezet kapcsolatát kutatják a kultúra különböző aspektusainak magyarázata érdekében. A számítástechnikai fogalmak rendszerében az A rendszer B rendszerhez való adaptálása nem lehetséges, ha A-nak nincs kellően megfelelő B modellje . Így a „kultúra” pontosan ilyen modellnek tekinthető. S. E. Black valami hasonlóra gondol, amikor azt állítja, hogy a modern társadalmakra az új tudás gyarapodása jellemző, ami azt jelenti, hogy egyre bővül a természet titkainak megértésére és az új ismeretek alkalmazott célokra való alkalmazására való képességük [17] . Számos tanulmány foglalkozik annak a kérdésnek a tisztázásával, hogy mi a hordozója annak a való világmodellnek, amelyet a társadalom alkalmaz az ehhez való alkalmazkodásra? Így [18] -ban az eliteket a való világ bizonyos magánmodelljeinek hordozóinak nyilvánítják: szakmai, politikai, vallási. A társadalom fennmaradását és fejlődését az elitek keletkezésének és halálának evolúciós folyamata biztosítja [19] . A döntőbíró szerepét, az irányítási szférákat az elitek között elosztva a bázis (vagyis a többség, adott esetben a nép) tölti be. A bázis nem képes megérteni az elit által bemutatott elképzelések, modellek lényegét, és nem is tűz ki magának ilyen feladatot. Azonban éppen az érintettség hiánya miatt őrzi meg a világos érzelmi értékelés képességét, amely lehetővé teszi számára, hogy magát az elitet megfelelően értékelje. Például könnyű megkülönböztetni a karizmatikus elitet a hanyatlótól, akik csak megpróbálják fenntartani kiváltságaikat, és rájönnek, hogy elképzelésüket vagy modelljüket nem erősítették meg.

A bázis és az elitek közötti kapcsolatot a Warren McCulloch által a biológiai rendszerekre felvetett potenciális parancs redundanciájának elve szabályozza [20] . Ez egy határozottan és örökké jóváhagyott "főnök" hiányát jelenti. A vezérlő azt kapja az elemek közül, amelyik pillanatnyilag a legjobb információval rendelkezik. Az uralkodó elit általában az elitté válik, amely a legmegfelelőbben tükrözi életének adott időpontban legkritikusabb aspektusát [21] . Amíg az élet fő tartalma a háború volt, addig a katonai és rabszolgatartó elit vitte a leghasznosabb információkat annak lebonyolítására vonatkozóan, ezért ők uralták a közéletet. A vallási elitek is fontos szerepet játszottak, hiszen a vallás biztosítja az egységet, és az egység a háború fő fegyvere. A feudális elit már nemcsak a háborúra összpontosított, hanem arra is, hogy a mezőgazdaságból a lehető legnagyobb megtérülést szerezze meg. Ezért fel kellett hagyniuk a rabszolgasággal, amely nem volt hatékony. Az ipari forradalom új elitet, a burzsoáziát hozott hatalomra. Végül, mivel a kapitalizmus a fejlett országokban sikeresen megoldotta az anyagi problémákat (legalábbis a dolgozó emberek számára), új prioritások és új elitek kezdenek előtérbe kerülni, ami a posztindusztriális társadalom elméletét tükrözi .

A posztindusztriális társadalom elmélete

A tudósok az evolúció elméletét használták fel a különféle trendek elemzésére és a társadalom jövőbeli fejlődésének előrejelzésére. Így jelent meg a posztindusztriális társadalom fogalma  - egy olyan társadalom, amelynek gazdaságát egy innovatív szektor uralja, rendkívül termelékeny iparággal, tudásiparral, magas színvonalú és innovatív szolgáltatásokkal a GDP -ben. És a verseny minden típusú gazdasági és egyéb tevékenységében. A posztindusztriális társadalom koncepcióját széles körben elismerték a Harvard Egyetem professzorának, Daniel Bellnek a munkája eredményeként , különösen azután, hogy 1973 -ban megjelent a The Coming Post-Industrial Society [21] című könyve.

A posztindusztriális társadalom koncepciója azon alapul, hogy az összes társadalmi fejlődést három szakaszra osztják [22] :

Bell azzal érvelt, hogy ahogy az ipari forradalom meghozta a termelékenységet növelő futószalagot , amely felkészítette a tömegfogyasztási társadalmat , úgy most olyan tömeges információtermelésre van szükség, amely minden irányban biztosítja a megfelelő társadalmi fejlődést. A posztindusztriális társadalom főbb jellemzői:

Az 1970-es évek óta számos más szociológus és antropológus, például Alvin Toffler ( Future Shock , 1970) és John Naisbit ( Megatrendek 2000: Az 1990-es évek új irányai , 1982) Bell nyomdokaiba lép, és hasonló elméleteket alkotott. John Naisbitt bevezette a megatrendek fogalmát: erőteljes, globális trendek, amelyek globális szinten megváltoztatják a társadalmat [23] . A megatrendek között a globalizáció folyamatát említi [23] . Egy másik fontos megatrend a számítógép teljesítményének növekedése és a világháló [23] fejlődése volt . Marshall McLuhan bevezette a globális falu fogalmát ( The Gutenberg Galaxy , 1962), és ezt a kifejezést hamarosan adaptálták a globalizáció és az internet kutatói [23] . Naisbitt és a posztindusztriális társadalomelmélet sok más híve azzal érvel, hogy ezek a megatrendek decentralizációhoz , a központi kormányzat gyengüléséhez, a helyi kezdeményezések és a közvetlen demokrácia növekvő jelentőségének növekedéséhez , a hagyományos társadalmi osztályok hierarchiájának megváltozásához, új társadalmi rétegek kialakulásához vezetnek. mozgások és a fogyasztói pozíció erősödése a választási lehetőségek növekedésének köszönhetően (Toffler még a "túlválasztás" kifejezést is használta) [23] .

A posztindusztriális társadalom fejlődésének fő intenzív tényezője a humán tőke  – szakemberek, magasan képzett emberek, tudomány és tudás a gazdasági innováció minden típusában. Az ismert közgazdász , P. Drucker szerint a „ tudásmunkások ” nem lesznek többségben a „tudástársadalomban”, de... már annak vezető osztályává váltak [24] . Ennek az új értelmiségi osztálynak a megjelölésére E. Toffler először a "Metamorphoses of Power" (1990) című könyvében vezeti be a " kognititárius " kifejezést.

A posztindusztriális elméletet sok szempontból megerősítette a gyakorlat. A tömegfogyasztói társadalom – ahogy azt alkotói megjósolták – szolgáltatási gazdaságot hívott életre, ennek keretein belül a gazdaság információs szektora kezdett a leggyorsabban fejlődni [25] .

A szociokulturális evolúció modern diskurzusa

A hidegháborús időszakot két szuperhatalom rivalizálása jellemezte, amelyek mindegyike a bolygó legfejlettebb kultúrájának tartotta magát. A Szovjetunió szocialista társadalomként ábrázolta magát, amely az osztályharcból született, és arra van ítélve, hogy elérje a kommunizmus állapotát , míg az USA szociológusai (például T. Parsons ) azzal érveltek, hogy az Egyesült Államok szabadsága és jóléte a magas színvonal bizonyítéka. kultúrája és társadalma szociokulturális fejlődésének szintjét. Ugyanakkor a dekolonizáció új független országokat hozott létre, amelyek arra törekedtek, hogy fejlettebbek legyenek – a haladás és az iparosodás mintáját, amely a szociokulturális evolúció egyik formája.

Jean-Jacques Rousseau és Max Weber európai hagyománya szerint azonban ez a fejlődés az emberi szabadság és méltóság elvesztésével jár. A hidegháború tetőpontján ez a hagyomány az ökológia iránti érdeklődéssel párosult , és erős hatást gyakorolt ​​az 1960-as évek aktivista kultúrájára. Ezután különféle politikai és filozófiai programok jelentek meg, amelyek a társadalom környezettel való összhangba hozásának fontosságát hangsúlyozták.

Az egyik ilyen elmélet az új törzsiség , amely a bennszülött életmódot hirdeti , kiegészítve a modern tudományokkal. A fejlődést a törzsek közötti verseny vezérelheti, de nem rajtuk belül, és az ökológiai vagy "természetes kapitalista" határok korlátozzák. Vannak más elképzelések is, amelyek kívánatosabbnak vagy szükségesebbnek tartják a kiscsoportok ökológiájának és társadalmi harmóniájának optimalizálását, mint a „civilizáció” felé való előrehaladást. A Harper's magazin arról számol be, hogy egy 2002 -es amerikai őslakosok körében végzett felmérés szerint minden válaszadó inkább az 1491-es, Kolumbusz érkezése előtti újvilági lakos, mint az akkori tipikus európai.

E megközelítés kritikusai számos olyan történelmi példát mutatnak be, ahol az őslakos népek súlyos környezeti károkat okoztak (például a Húsvét-sziget erdőirtása és a mamutok eltűnése Észak-Amerikában). Úgy vélik, hogy támogatói a nemes vadról alkotott európai sztereotípiában vannak .

A társadalmi evolúció vektorai

A társadalmi evolúció első vektora a Homo sapiens számának állandó növekedésének iránya . Az emberiség a Föld egyik legsikeresebb biológiai faja, populációja ötször akkora, mint bármely más fajé.[ adja meg ] . Az abszolút népességnövekedés a társadalmi evolúció egyik legfontosabb megnyilvánulása.

A társadalmi evolúció második vektora az emberek különböző számszerű csoportokra és szerveződési formákra való felosztása. A társadalmi evolúció kezdete néhány csoport volt, például családok , közösségek .

A társadalmi evolúció harmadik vektora az emberiség, mint gyakorlatilag az egyetlen faj, amely minden lakható kontinenst benépesített. A Homo sapiens mellett még három fajnak sikerült ez , amelyek a madárfajok közé tartoznak, de csak bizonyos helyekhez kötődnek. A letelepedés egyik fontos tényezője, hogy a táplálékláncban az ember magasabb pozíciót foglal el a többi biológiai fajnál . A szétszóródás másik ösztönzője a társadalmi határok kialakulása volt, amelyet intraspecifikus agresszió kísért.

A társadalmi evolúció negyedik vektora a tudás következetes növekedése. A tudás növekedésének mutatói a következők:

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Herbert Spencer. Társadalmi statisztika: avagy az emberi boldogsághoz elengedhetetlen feltételek meghatározottak, és ezek közül az első kidolgozott. - 1851
  2. ↑ 1 2 3 4 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , 491.
  3. ↑ Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , 495. o.
  4. ↑ Modern történelem Forráskönyv: Herbert Spencer: Szociáldarwinizmus, 1857 . Letöltve: 2013. május 12. Az eredetiből archiválva : 2006. április 15.
  5. ↑ 1 2 3 4 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , p.498-499
  6. ↑ " Herbert Spencer archiválva 2005. november 24-én a Wayback Machine -nél ". Szociológiai teoretikusok oldala .
  7. ↑ Morgan, Lewis H. (1877) " III. fejezet: Az emberi fejlődés aránya archiválva 2018. július 15-én a Wayback Machine -nél ". ősi társadalom.
  8. ↑ 1 2 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , p.499-500
  9. ↑ 1 2 3 4 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , p.500-501
  10. ↑ 1 2 3 4 5 6 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , 500.
  11. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , p.502-503
  12. ↑ Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , 505. o.
  13. ↑ 1 2 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , 506. o.
  14. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , p.507-508
  15. ↑ Huntington SP A változás a változáshoz: modernizáció, fejlesztés és politika//Összehasonlító modernizáció: Olvasó. Szerk. szerző: CE Black. NY, London, 1976.
  16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , 504. o.
  17. ↑ Fekete CE A modernizáció dinamikája. New York, 1967
  18. ↑ Igor Weisband. 5000 éves számítástechnika. M. - "Fekete mókus", 2010
  19. ↑ Vilfredo Pareto, Az elitek körforgása. - In Talcott Parsons, Theories of Society; A modern szociológiai elmélet alapjai, 2. kötet, The Free Press of Glencoe, Inc., 1961.
  20. ↑ McCulloch W. Biológiai rendszerek megbízhatósága//Önszervező rendszerek. M. 1964
  21. ↑ 1 2 D. Bell. Az eljövendő posztindusztriális társadalom. M., Akadémia, 1999. ISBN 5-87444-070-4
  22. ↑ Posztindusztriális társadalom - cikk a Great Soviet Encyclopedia- ból . 
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Sztompka , Piotr , Socjologia , Znak, 2002, ISBN 83-240-0218-9 , p.509-511
  24. ↑ P. Drucker. A társadalmi átalakulás korszaka Archivált : 2014. szeptember 13. a Wayback Machine -nél .
  25. ↑ V. Inozemcev. Modern posztindusztriális társadalom: természet, ellentmondások, kilátások. Bevezetés. Moszkva: Logos, 2000. Archiválva : 2005. szeptember 23. a Wayback Machine -nél
  26. ↑ Perepelkin L. S. 2013. Társadalmi evolúció: néhány ellentmondásos kérdés. In: Történeti pszichológia és történelemszociológia. 6. kötet, 2. szám / 2013. [1] Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine -nél

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban