Etnocentrizmus

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2019. szeptember 4-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 17 szerkesztést igényelnek .

Az etnocentrizmus ( görögül ἔθνος  „nép, törzs” + latin  centrum  „közép <kör>, fókusz”) egy olyan világnézet, amely a saját kultúrát tekinti modellnek, amely alapján más kultúrájú emberekről ítéletet hoznak; „az etnikai csoport preferenciája, amely az életjelenségek hagyományainak és értékeinek prizmáján keresztül történő felfogásában és értékelésében nyilvánul meg ” [1] . Feltételezi, hogy az egyén egy kifejezett kultúrához tartozik ( stabil identitással , nyelvvel, hagyományokkal és szokásokkal) [2] .

A kifejezést 1906 -ban W. Sumner vezette be , és úgy definiálta, mint "a dolgok víziója, amelyben a saját csoportja áll mindennek a középpontjában, és az összes többit ezzel mérik, vagy ennek alapján értékelik" [1] . "Az etnocentrizmus természetét a társadalmi kapcsolatok típusa, az ideológia , a nemzetpolitika tartalma, valamint az egyén személyes tapasztalata határozza meg " [3] . "Az etnocentrizmus mint az interetnikus, csoportközi kapcsolatok kialakításának mechanizmusa L. Gumplovich , W. Sumner , Z. Freud munkáiban vált aktuálissá, és tudományos jelentőségét mindeddig nem veszítette el" [4] .

Elméleti ismeretek

Az etnocentrizmusnak mint jelenségnek az etnológiában és a kultúrák közötti kommunikációban való általános értelmezése abból a tényből fakad, hogy más kultúrákat az etnosz saját prizmájukon keresztül érzékel , ami véleményük szerint felülmúlja a többi kultúrát, és úgy tekint az egyetlen helyes. Tekintettel arra, hogy az emberek legtöbbször ugyanabban a kultúrában élnek, ez természetesen standarddá válik, és egyfajta kognitív mátrixot hoz létre, amely segít megérteni a minket körülvevő világot. Így a saját kultúránk válik a világ középpontjává és minden dolog egyetlen mértékévé. És ha ugyanakkor valami nem esik egybe a saját értékrendszerével, viselkedéstípusaival, a saját kultúra megszokott normáival vagy szokásaival, akkor „alacsony fokozatúnak minősül, és a sajátjához képest alsóbbrendűnek minősíti”. [5]

M. Brewer és Donald Campbell amerikai pszichológusok azonosították az etnocentrizmus fő mutatóit: [1]

T. G. Stefanenko ezt írja: „Meg kell jegyezni, hogy a kutatók között nincs egyetértés az etnocentrizmussal kapcsolatban. A szovjet társadalomtudósok úgy vélték, hogy az etnocentrizmus negatív társadalmi jelenség, egyenértékű a nacionalizmussal , sőt a rasszizmussal . És sok pszichológus az etnocentrizmust negatív szociálpszichológiai jelenségnek tekinti, amely minden idegen csoport elutasítására való hajlamban nyilvánul meg , és a saját csoport túlértékelésével párosul. [6]

„Az etnocentrizmus általánosságban véve a különböző társadalmi csoportok és képviselőik közötti kapcsolatokat súlyosbító jelenség lévén, egyúttal hozzájárul identitásuk megőrzéséhez, sajátosságaik megszilárdításához. E jelenség nélkül az asszimilációs folyamat sokkal gyorsabban ment volna. Ezenkívül az etnocentrizmus erőteljes ösztönző a csoporton belüli konszolidációra.” [3]

T. G. Stefanenko ezt írja: „Az etnocentrizmus kezdetben nem hordoz ellenséges attitűdöt más csoportokkal szemben, és kombinálható a csoportközi különbségekkel szembeni toleráns hozzáállással. Így Brewer és Campbell etnocentrizmust talált mind a harminc etnikai közösségben, amelyeket tanulmányoztak Kelet-Afrika három országában. Valamennyi nemzet képviselői nagyobb rokonszenvvel bántak csoportjukkal, pozitívabban értékelték annak erkölcsi erényeit és eredményeit. De az etnocentrizmus kifejeződési foka eltérő volt. A csoportteljesítmény értékelésénél a favoritizmus lényegesen gyengébb volt, mint más szempontok értékelésénél. A közösségek harmada legalább egy külső csoport eredményeit magasabbra értékelte, mint saját eredményeit.” [6]

És megjegyzi: „Az etnocentrizmus elemzésekor, mint bármely más szociálpszichológiai jelenség, figyelembe kell venni a társadalmi tényezőket. Megnyilvánulásának mértékét nem a kultúra sajátosságai, hanem a társadalom társadalmi kapcsolatrendszere, az interetnikus viszonyok objektív jellege befolyásolja jelentősebben. [6]

Az etnocentrizmus típusai

„Az etnocentrizmust egyre ritkábban használják más etnikai csoportokkal kapcsolatos előítéletek és negativizmus megjelölésére, és az „etnoegoizmus”, „etnofóbia” kifejezésekkel ellentétben elsősorban a saját etnikai csoportot és képviselőit másokkal szemben előnyben részesítő tendenciának tekintik. csoportok. [7] Az etnocentrizmust három típusra osztják:

  1. Rugalmas  – kezdetben nem visel ellenséges hozzáállást más csoportokkal szemben, és kombinálható a csoportközi különbségekkel szembeni toleráns hozzáállással. A saját és más csoportok összehasonlítása ebben az esetben az összehasonlítás - békeszerető nem-identitás - formájában történik, a szovjet történész és pszichológus B. F. Porsnyev terminológiája szerint . [8] "Az etnikai közösségek és kultúrák interakciójában az emberi történelem jelen szakaszában a különbözőségek elfogadása és felismerése tekinthető a társadalmi felfogás legelfogadhatóbb formájának" [6] .
  2. Kontraszt : "Az etnikumok közötti összehasonlítás kifejezhető kontrapozíció formájában, ami legalábbis más csoportokkal szembeni elfogultságot jelent. Egy ilyen összehasonlítás indikátora a poláris képek, amikor egy etnikai csoport tagjai csak pozitív tulajdonságokat tulajdonítanak maguknak, és csak negatív tulajdonságokat a „kívülállóknak”. A legszembetűnőbb kontraszt a tükörészlelésben nyilvánul meg, amikor két konfliktusban lévő csoport tagjai azonos pozitív tulajdonságokat tulajdonítanak maguknak, és azonos bűnöket a riválisoknak. [9]
  3. Harcos (vagy rugalmatlan)  - "gyűlöletben, bizalmatlanságban, félelemben és más csoportok hibáztatásában fejeződik ki saját kudarcaikért" és "nem kedvez a személyes fejlődésnek is, mert a szülőföld, a gyermek iránti szeretetet felnevelik pozícióiból". [6] , mint E. Erickson : "azt a meggyőződést sugalmazzák, hogy a mindentudó Istenség megteremtésének tervében az ő fajtája volt, hogy ennek a fajnak a megjelenése volt kozmikus jelentőségű esemény, és ő volt az, akit a történelem arra szánt, hogy a kiválasztott elit és vezetők vezetése alatt őrködjön az emberiség egyetlen helyes változata felett." [tíz]

T. G. Stefanenko ezt írja: [6]

"Egyes kutatók a különböző mértékű etnocentrikusság fő okát egy adott kultúra jellemzőiben látják. Bizonyítékok vannak arra, hogy a csoportjukhoz szorosan kapcsolódó kollektivista kultúrák képviselői etnocentrikusabbak, mint az individualista kultúrák képviselői. Számos pszichológus azonban megállapította, hogy a kollektivisztikus kultúrákban, ahol a szerénység és a harmónia értékei, a csoportok közötti elfogultság kevésbé hangsúlyos, például a polinézek kevésbé preferálják saját csoportjukat, mint az európaiak […] és más népek elnyomása A szélsőséges etnocentrizmus a delegitimizálás formájában fejeződik ki – egy csoport vagy csoportok szupernegatív társadalmi kategóriáknak való tekintete, akik kizárják az elfogadható normák és értékek valóságából. saját csoportja A különbségek delegitimizálásának elősegítése megjelenésében, valamint a normákban, a nyelvben, a vallásban és a kultúra egyéb vonatkozásaiban. Célja saját és más csoportok teljes elválasztása , egészen az utóbbiak emberi fajból való kizárásáig. Az idegen csoport tagjait kígyóknak, parazitáknak, patkányoknak nevezik, boszorkányokat, vámpírokat, démonokat képviselnek. Mindez lefordítja őket a „nem emberek” kategóriájába, és lehetővé teszi számukra, hogy ne érezzék magukat erkölcstelennek, és azt csinálják velük, ahogyan tilos a saját fajtájukkal bánni: gúnyolódni, rabszolgává válni vagy akár ölni is.
Az etnocentrikus delegitimizálásra jól ismertek példák, mint például az első európai telepesek hozzáállása Amerika őslakosaihoz, illetve a "nem árja" népekhez való viszonyulás a náci Németországban. A rasszista árja szupremácizmus ideológiájába ágyazott etnocentrizmus annak a mechanizmusnak bizonyult, amellyel a németek fejébe verték azt az elképzelést, hogy a zsidók, cigányok és más kisebbségek „alemberek”, akiknek nincs joguk az élethez.

Modern színpad

Zh. V. Sultanova szociológus megjegyezte: [11]

A világ, amelyben élünk, polietnikus. Ritka kivételt képeznek az etnikailag homogén közösségek, ezért a 21. század elején az interetnikus kommunikáció és interkulturális interakció témája mind globális (globális), mind nemzeti (lokális) dimenzióban előtérbe kerül. […] Modern körülmények között, amikor az emberek tudatában megerősödik az etnikai identitásuk iránti igény, az etnocentrizmus problémája a legélesebben jelentkezik (amely nagyrészt a közélet számos szférájának destabilizálásával jár együtt). Az etnonyelvi, etnovallási hagyományok és szokások újjáéledése a társadalom etnikumok közötti rétegződését idézte elő, amikor az etnikai konfliktusok és ellentétek napi valósággá váltak. Ennek szemléletes példája az úgynevezett "forró pontok" (Hegyi-Karabah, Ingusföld, Csecsenföld, Dél-Oszétia, Ukrajna, Szíria és mások) kialakulása, a fegyveres erők bevetésével járó, hosszú távú etnikai konfliktusok jelenléte. ( Palesztin-izraeli konfliktus , jugoszláviai események, indiai). […] Az etnocentrizmus gyökerei a csoport öntudatának torzulásában, a pozitív etnikai identitás átalakulásában rejlenek, hatalmas számú történelmi, gazdasági, társadalmi, politikai, vallási és ideológiai tényező hatására. […] Az etnocentrizmus minden megnyilvánulási formája megakadályozza az etnikai csoportok normális interakcióját, sikeres etnokulturális alkalmazkodását. […] Az etnocentrizmus az etnikai identitás negatív átalakulásának eredménye, amely abban nyilvánul meg, hogy az egyén elméjében olyan attitűdök jelen vannak, amelyek egy etnikai csoport kultúrájának tagadhatatlan felsőbbrendűségéről és előnyeiről szólnak a többi kultúrával szemben, ami végső soron ellenségeskedéshez vezet. interetnikus kapcsolatok.

N. M. Lebedeva rámutatott: „Az általános szabály az, hogy minél nagyobbak a kulturális vagy viselkedésbeli különbségek, annál nagyobb az értékelésük potenciális negativitása.” [12] M. S. Maltseva pedig megjegyezte: „Ezért egyes tudósok úgy vélik, hogy az összehasonlító módszer mélyen etnocentrikus természetű, és gyakran más módja annak, hogy az embereket ugyanabba a hierarchiába helyezzék, amelynek élén saját kultúrájuk áll. Más tudósok abban látják a veszélyt, hogy a kultúra tanulmányozása során sok társadalomtudós párhuzamot talál saját kultúrája múltjával, önkéntelenül ismét engedve a kísértésnek, hogy azt a hierarchia csúcsának tekintse. Ennek azonban ellen kell állni, és a saját etnocentrizmus tudatosítása az első lépés a tőle való megszabadulás felé. [13]

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 Stefanenko T. G. Ethnocentrism Archív példány 2012. augusztus 4-én a Wayback Machine -nél // Encyclopedia Around the World
  2. ↑ Kultúra és társadalmi viselkedés (tankönyv, University of Illinois) / ford. angolról. V. A. Sosnina. - M. : Fórum, 2007. - S. 309. - 382 p. - ISBN 978-5-91134-107-7 .
  3. ↑ 1 2 Etnocentrizmus // Etnopszichológiai szótár / Szerk. V. G. Krysko . - M. : MPSI, 1999. - 343 p.
  4. ↑ Stadnikov M. G. Az etnocentrizmus jelensége az interetnikus kapcsolatok kialakulásában 2018. június 28-i archív másolat a Wayback Machine -en  : abstract dis. ... a pszichológiai tudományok kandidátusa: 05.00.19. / Szentpétervár. állapot un-t. - Szentpétervár, 2005. - S. 3
  5. ↑ Grushevitzky, Popkov, Sadokhin, 2002 .
  6. ↑ 1 2 3 4 5 6 Stefanenko T. G. Etnopszichológia. - M .: Az Orosz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézete , Akadémiai Projekt , 2000. - S. 236. - 320 p.
  7. ↑ Naumenko L. I. Egocentrizmus // Szociológia: Enciklopédia / Összeáll. A. A. Gritsanov , V. L. Abushenko , G. M. Evelkin , G. N. Sokolova , O. V. Terescsenko - Mn. : Könyvház, 2003. - 1312 p.
  8. ↑ Porshnev B. F. Szociálpszichológia és történelem. - M .: Nauka , 1979.
  9. ↑ Kemalova L. I. Az etnocentrizmus és a multikulturális társadalom kialakításának lehetősége a Krím-félszigeten // A fekete-tengeri régió népeinek kultúrája. - 2006. - 96. sz. - 144. o
  10. ↑ Erickson E. Identitás: ifjúság és válság: Per. angolból / Közös. szerk. és előszó. A. V. Tolstih . - M . : "Progress" kiadócsoport, 1996. - S. 311-312. — 344 p.
  11. ↑ Sultanova, 2005 .
  12. ↑ Lebedeva N. M. 31. fejezet Az etnikai pszichológia mint tudomány // Pszichológia. Tankönyv humanitárius egyetemek számára. / Szerk. V. N. Druzhinina . - Szentpétervár: Péter , 2001. - 656 p.
  13. ↑ Maltseva M.S. Szociokulturális elképzelések kialakulása a diákok körében prototípusokkal végzett munka alapján / Dis. ... cand. ped. Tudományok: 13.00.02. - Tambov, 2005. - 211 p.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban