| Okkultizmus kontra okkult művészet | |
|---|---|
| angol Okkultizmus versus az okkult művészet | |
| Lucifer Magazin | |
| Műfaj | okkultizmus |
| Szerző | Helena Petrovna Blavatsky |
| Eredeti nyelv | angol |
| Az első megjelenés dátuma | 1888. május |
Az Occultism Versus the Occult Arts Helena Petrovna Blavatsky vezércikkje , amely 1888 májusában jelent meg a Lucifer Theosophical folyóiratban . [K 1] A szerző összegyűjtött műveinek 9. kötetében szerepel, 1991-ben jelent meg orosz fordítása .
Blavatsky már az elején megjegyezte, hogy a gyakorlati okkultizmusról korábban publikált cikke nagy benyomást tett sok olvasóra, és reakciójukat nemcsak az okkult jelenségek valóságába vetett hit , hanem a valódi okkultizmus félreértése is megítélheti. természet. Természetesen ezeket az embereket elsősorban az a kérdés érdekli, hogyan lehet a pszichés erőket elsajátítani és hogyan lehet használni. A szerző azt írja, hogy olvasói tévednek, amikor azt hiszik, hogy elég Indiába menni ahhoz, hogy az okkultizmus specialistájává váljon, vagy egyszerűen betartja a szertartásmágia Levi írásaiban megfogalmazott szabályait . [2] [K2]
Az írónő világossá teszi, hogy pontosabb és hitelesebb elképzelése van a hiteles okkultizmusról, mint azoknak a rajongóknak, akik "okkultistáknak" tartják magukat, akik véleménye szerint nem rendelkeznek ilyen ismeretekkel. [K 3] [K 4] Szándékában áll felvilágosítani azokat is, akikről úgy érzi, hogy hamis eszmék félrevezetnek. Ez a munka sürgősnek tűnik számára, és el kell végeznie, mielőtt „túl késő lenne”. [2] Az említett rajongókra hivatkozva ezt írja:
- És mielőtt rohannánk megkérdőjelezni ezt a kijelentésünket, hadd foglalkozzanak először az elképzelhetetlen káosszal, ami elméjükben uralkodik. Hadd értsék meg először az okkult tudományok és az okkultizmus közötti valódi különbséget, aztán égnek az igazságos haragtól, ha persze még mindig azt hiszik, hogy az igazság az ő oldalukon van. Addig is tanulják meg, hogy az okkultizmus különbözik a mágiától és más titkos tudományoktól, ahogy a sugárzó nap a pislákoló gyertyafénytől, és ahogy az ember változatlan és halhatatlan szelleme , az abszolút, feltétel nélküli és megismerhetetlen tükröződése. Mindegyik különbözik az emberi test halandó héjától. [K5]
Blavatsky valójában szakemberként pozícionálja magát, akinek joga van „előadni” azokat, akik szerinte megérdemlik a tudatlan autodidakta címet. Ez nyilvánvaló abból, ahogyan ír. „Először ők találják ki”, „először ők találják ki maguknak” olyan kifejezések, amelyek nyilvánvalóan azt sugallják, hogy azoknak, akiket megszólítanak, ki kell javítaniuk elképzeléseiket. Ezek a kritikai önvizsgálatra való felhívások, úgy tűnik, azt jelzik, hogy felismerte "pedagógiai felsőbbrendűségét". Hangos kijelentéseinek azt kell mutatniuk, hogy részt vesz az "okkultizmus hiteles módszertanában", ezért tudása és tapasztalata lehetővé teszi számára, hogy felismerje a profán "illúzióit és téveszméit". [7]
Továbbá a cikk szerzője az okkult tudás hindu osztályozását használja, és ennek négy kategóriáját nevezi meg. Először is, ez a yajna - vidya [K 6] , vagyis az okkult erők ismerete, amely bizonyos vallási rítusok és szertartások végrehajtása révén felébred. Másodszor, a maha-vidya [K 7] , a Tantra kabbalistáinak és kultikusainak varázslata , amely Blavatsky szerint leggyakrabban a „ legrosszabb boszorkányságot ” [9] képviseli . Harmadszor, a guhya-vidya [K 8] , vagyis a mantrák és imák hangjának használatán alapuló mágikus gyakorlatok . [10] És negyedszer:
Az Atma -vidya egy kifejezés, amelyet egyszerűen "a lélek ismerete"-nek fordítanak, az orientalisták valódi bölcsességként értelmezik , de ennek sokkal tágabb jelentése van. Ez utóbbi az okkultizmus egyetlen fajtája, amelyre minden teozófusnak törekednie kell, akit a Fény az ösvényen inspirált,és aki bölcs és önzetlen akar lenni. Minden mást a különféle „okkult tudományoknak” kell tulajdonítani, vagyis azoknak a művészeteknek, amelyek a természet birodalmához tartozó dolgok eredeti lényegének ismeretén alapulnak. [K9] [K10]
Ez a besorolás az extraszenzoros tapasztalatok külön kategóriáit különíti el , lefedve annak pszichikai, mágikus és misztikus elemeit. Blavatsky biztos abban, hogy mindegyik valódi jelenséghez kapcsolódik, és az elméleti és gyakorlati tudás körébe tartozik, de a teozófusok prioritása az atma-vidya [K 11] „misztikus törekvése” , a „lélek ismerete” kell, hogy legyen. . Úgy véli, hogy más kategóriák nem igényelnek spirituális fejlődést, de nagyobb figyelmet fordítanak az okkult elmélet és gyakorlat bizonyos vonatkozásaira. [10] A szerző a következőket állítja:
Létezik a természetben alkímia , asztrológia , okkult fiziológia és tenyérjóslás , és az egzakt tudományok – valószínűleg azért, mert a paradox filozófiák kora mindent fenekestül felfordít – feltárták a fent említett művészetek számos titkát . De a tisztánlátás , amelyet Indiában a „Síva szeme” jelképez, Japánban „végtelen látásnak” nevezik, nem hipnotizálás , a hipnotizálás törvénytelen fia , és nem érhető el ilyen művészetekkel. Mindezeket az okkult művészeteket el lehet sajátítani és eredményekkel elérni – pozitív, negatív vagy semleges –, de az Atma-vidya szempontjából nem túl értékesek, mert magában foglalja ezeket a művészeteket, sőt időről időre felszabadítja őket. a felesleges héjtól. , kizárólag jó célokra használja őket, miután előzőleg megtisztította őket az önző elv minden csipetétől. [K12]
Blavatsky szerint az atma-vidya-nak van egy fontos megkülönböztető jegye: hiányzik minden "egy egoista elv utalása". Az okkultizmus más formáinak elsajátításához nincs szükség életmódbeli vagy erkölcsi hozzáállás megváltoztatására. [K 13] Azonban a „magasztos erkölcsi normák” ilyen figyelmen kívül hagyásának eredménye az elkerülhetetlen „merülés a fekete mágia mocsarába” [14] , annak hosszú távú pusztító következményeivel. A szerző azon vágya, hogy kifejezze elutasítását az okkultizmus minden olyan formájával szemben, amely figyelmen kívül hagyja az erkölcsi premisszákat, egy sor lekicsinylő kifejezést eredményez, amelyek a híveik "leépülését és romlottságát" ábrázolják. Blavatsky a képzett, de önző és erkölcstelen varázsló képét használja „negatív példaképként”, amelyet nem szabad utánozni, ellentétben a „nemes és önzetlen” szellemi keresővel . [15] [K-14]
Blavatsky azt írja, hogy nem mindenki, aki érdeklődik az okkultizmus iránt, nincs teljesen tisztában a helyes megközelítés szükségességével. Ismét arra figyelmeztet, hogy az érzelmek feletti kontroll és az önzetlenség szükséges feltételek, és azt írja, hogy amikor az okkult iránti vágy valóban „felébred az ember szívében”, nem lesz többé békés élete ezen a világon. Bármilyen, még "vad és elhagyatott" helyre is készen áll, szorongástól hajtva, amelyet nem tud legyőzni. „Óhatatlanul bele kell esnie a boszorkányságba és a fekete mágiába – kérdezi –, és szörnyű karmát kell felhalmoznia magának sok inkarnáción keresztül ? Nincs más út a számára? [K 15] Valóban, lehet más utat is választani. A spirituális értékeknek szentelték, de nem igényel radikális átmenetet az "ezoterikus életmódra". Blavatsky szerint az aspiráns, aki ezt a lehetőséget választja, nem "lendülhet" többet annál, amit el tud érni. „Ne vegyen magára olyan terhet” – írja –, amit nem tud elviselni: természetesen nem lesz belőle sem „ mahatma ”, sem Buddha , sem nagy szent, hanem a filozófia tanulmányozója. és a „lélek tudománya” lehetővé teszi számára, hogy minden – vagy emberfeletti erőfeszítés nélkül – az „emberiség alázatos jótevői” közé kerüljön. [K 16] [K 17] Ez Kalnitsky szavaival élve „kissé leereszkedő ajánlat” azok számára, akik képtelenek megszakítani a személyes kapcsolatokat és radikálisan megváltoztatni életük prioritásait, szimbolikus kompromisszumot jelent, ha „szigorú gnosztikus értékekre” gondolunk. [18] És mégis:
A sziddhiket (vagy az arhatok hatalmait ) csak azok szerezhetik meg, akik „készek egy életre”, amely a legnagyobb és valóban teljes önfeláldozást követeli meg, és képesek megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedni . Ha egyszer megtanulta, örökké emlékezzen rá, hogy az igazi okkultizmus vagy teozófia „az önmagunkról való nagy lemondás ”, feltétel nélküli és abszolút, gondolatokban és tettekben egyaránt. Ez az altruizmus , amely túlmutat minden kategórián, és minden élőlény közé sorolja a gyakorlót. „Nem önmagáért, hanem a világért, amit él”, amint elhatározza, hogy ennek a dolognak szenteli magát. [K 18] [K 19] [K 20]
Blavatsky figyelmeztet: "A hozzánk közel álló és kedves személyiségek szűk köréről szóló gondolatok " nem érvényesülhetnek a teozófusok lelkében az "az emberiség egészének szükségleteiről" szóló gondolatokkal szemben , mert az "egyetemes elme bölcsességéhez" vezet az út. az egész emberiségen keresztül , faji, bőrszín, vallás és társadalmi státusz megkülönböztetése nélkül. [K 21] [K 22] Úgy véli, hogy az egyik leggyakoribb tévhit az emberek azon hiedelme, hogy képesek önfeláldozás nélkül "átlépni az okkultizmus küszöbét". Ez sok teozófus álma, "megkísért az okkult erők és a személyes önzés vágya". [K23] [K24]
Az okkultizmus tanulójának önzetlen erőfeszítései az önmegvalósítás „munkájában” megkívánják, hogy feláldozza személyes érdekeit. Önmagában azonban ez sem garantálja a sikert. A haladás nem szünteti meg a „hosszú távú karmikus helyzethez” vezető kudarc kockázatát. Blavatsky azt állítja, hogy a fokozatos előrehaladás lassú, de hatékony folyamata végül az ügyességhez vezet. Egy másik lehetőség a kudarchoz vezető biztos útként tűnik fel számára, az egyszerűbb, de veszélyes módszerek alkalmazása miatt. Az egyik modern elmélet lényege, amelyet „hevesen vitat”, az, hogy az „állati szenvedélyek” állítólag szublimálhatók és spirituális energiává irányíthatók. [28] Ezt írja:
„Valóban, aki képes követni az [okkultizmus] tanítványjelöltek eredeti indítékainak rejtett fejlődését, az gyakran nagyon furcsának találja gondolataikat elméjük képességeinek elsajátításáról. Vannak, akiknek gondolatmenetét a külső hatások annyira eltorzítják, hogy azt képzelik, hogy a test szenvedélyei annyira kifinomulhatnak és felemelkedhetnek, hogy haragjuk, erejük és tüzük úgyszólván befelé fordul; hogy lerakhatók és tárolhatók az ember mellkasában, amíg energiája el nem kezd kifelé terjedni, de a legmagasabb és legszentebb célok felé irányul: ekkor az így koncentrált és semmire nem fordított energiájuk lehetővé teszi tulajdonos hatolj be a lélek igazi szentélyébe, és találkozz ott Uraddal – a Felsőbb Énnel ! [K25]
Blavatsky azt írja, hogy ennek érdekében téves elképzeléseket követve nem szándékoznak "sem fékezni, sem elfojtani" szenvedélyeiket. Ezt teszik: erős akaraterőfeszítéssel „szelídítik meg a mindent felemésztő lángot, saját természetükbe hajtják, és hagyják, hogy a lappangó tüzet egy vékony hamuréteg alatt parázsoljon. Szívesen átadják magukat ennek a kínzásnak, mint a spártai fiú, aki megengedte a rókának, hogy gyötörje a bensőjét, hogy ne váljon meg tőle. Ó, szegény vak álmodozók! [K26]
Ennek a kritikának a kulcsgondolata Blavatsky meggyőződése, hogy a spirituális megvilágosodás folyamata folyamatos és intenzív küzdelem. A szenvedélyeket nem integrálni, adaptálni kell, hanem koncentrált akaraterővel felszámolni. Úgy tűnik, csekély engedékeny azokkal szemben, akiknek nincs sem akaratuk, sem erejük küzdeni szenvedélyeik ellen. Álláspontja védelmében Blavatsky rövid áttekintést ad az ember „metafizikai alkatával” kapcsolatos teozófiai elképzelésekről. Annak bizonyítására, hogy a szenvedélyek ellentétesek a spirituális fejlődéssel szemben, „nyilvánvalóan a gnosztikusok sémáit használja ”. [29]
Lelkünk szentélyében a „mester” a „felsőbb én” , az isteni szellem, akinek tudatát (legalábbis annak a személynek a földi életében, akire vonatkozik) teljes mértékben az elme alapozza és határozza meg, és ebben egyetértettünk. emberi léleknek nevezni (miközben a „szellemi lélek” a szellem hordozója). A személyes vagy emberi lélek viszont a maga legmagasabb aspektusában szellemi törekvésekből, akaratból és isteni szeretetből, legalacsonyabb aspektusában állati vágyakból és földi szenvedélyekből áll, amelyeket hordozójából érzékel , amely mindezen vágyak és vágyak befogadója. szenvedélyek. Így egyfajta közvetítőként működik az ember állati természete között, amelyet felsőbb elméje befolyásának igyekszik alárendelni, és isteni szellemi természete között, amelyhez közeledik, valahányszor sikerül fölénybe kerülnie a belső állat felett . Ez utóbbi az ösztönös „állati lélek ”, amely azoknak a szenvedélyeknek a melegágya, amelyeket, mint az imént mondtuk, sokan szívesebben csillapítanak, ahelyett, hogy teljesen elpusztítanák, és egyes szűklátókörű rajongók magukba zárják őket. Valóban abban reménykednek, hogy az állati szennyvíz zavaros patakját így az élet kristálytiszta vizébe tudják fordítani? De hol található az emberben olyan semleges hely, imádkozzatok, hogy a belé zárt szenvedélyek ne legyenek hatással rá? A szerelem és a vágy heves szenvedélyei még mindig élnek, és továbbra is megengedik, hogy születésük helyén maradjanak - mindezt ugyanabban az állati lélekben , az "emberi lélek" vagy az elme magasabb és alsóbb aspektusai számára. az út le van zárva előttük. [K27]
Blavatsky azt állítja, hogy az ilyen közelség továbbra is csak negatívan hat az „emberi lélekre”, bár a „felsőbb én”, vagyis a szellem nem képes magába olvasztani az ilyen érzelmeket, ahogy a víz sem képes „feloldani az olajat vagy a piszkos folyékony zsírt”. Így csak az elme szenved a befolyásuktól, mint az egyetlen közvetítő a földi ember és felsőbb „én” között, és emiatt állandóan fennáll annak a veszélye, hogy „lefelé elragadják ezek a szenvedélyek, amelyek bármikor felébredhetnek, és az anyag szakadékába merülve." [K28]
Az írónő itt a "Master" ( angol Mester ) kifejezést a "magasabb Én" szimbolikus megfelelőjeként használja, nem pedig a spirituálisan fejlett mahatmák, küldetésének támogatói megjelöléseként. Úgy tűnik, ennek a kifejezésnek szimbolikus és szó szerinti értelmezése is volt. Ebből a szempontból a magasabb „én” vagy „isteni szellem” nem közvetlenül valósul meg az ember által, hanem az „elmén” vagy „emberi léleken” keresztül terjed, áthatol és megszemélyesít. A további elágazás ennek az emberi, vagy személyes léleknek a szintjén történik, ami két komponens kombinációjának tekinthető. Magasabb része a tájékoztató szellemre, az alsó része pedig a fizikai testre rezonál. A testi-lelki felosztásnak ez a változata a „lelki törekvéseket, akaratot és az isteni szeretetet” az emberi lélek legmagasabb rendű alkotóelemére utalja. Alsó része a testből érkező „állati vágyak és földi szenvedélyek” hatása alatt áll. Blavatsky itt megismétli azokat a hagyományos elképzeléseket, amelyeket egyes vallási filozófusok (különösen a görögök) támogattak, amikor az emberi lélek az ember állati tulajdonságainak „kimerítő hatása” és magasztos törekvései közötti folyamatos harc mezeje. , tudatalatti szinten az isteni spirituális lényegből ered. [31]
Az emberi lélek felfogása, mint a magasabb (lelki) és alacsonyabb (állati) impulzusok, tendenciák, tulajdonságok és hatások ütközésének helye, a személyes etikai és spirituális harc dinamikájának általános ábrázolási módja. Blavatsky itt pontosan leír egy jól ismert dilemmát, a nyugati vallásos gondolkodás hagyományára jellemző módon. Az „ember állati természetét” teljesen negatívnak tartották, elvonja és akadályozza a magasabb szellemi törekvéseket. A „magasabb” motívumok szándékos cselekedetekre hivatottak, hogy előnyt szerezzenek a „belső állattal” folytatott folyamatos küzdelemben. Így a testi energiák kísértéseit, impulzusait kontrollálva és megelőzve az emberi lélek megszabadult a korlátoktól, és kifinomultabb, korábban rejtett vagy elfojtott spiritualitást tudott kiművelni. [32]
A szerző az ösztönös "állati lelket" a "szenvedélyek melegágyaként" jellemzi, amely így akadálya a szellem teljes életének. Gnosztikus szempontból a szenvedélyek „csillapítása” nem elég hatékony, és az egyetlen ésszerű lehetőség a „megsemmisítés”. Ez a szélsőséges álláspont azon alapul, hogy ha a szenvedélyek többi része, még ha „bezárva” is, akkor is megmarad, végül a negatív eredményeket nem lehet elkerülni. Blavatsky kimutatja undorát az emberi lélek alsó komponensei iránt, és olyan nyelvi konstrukciókat használ, mint "állati szennyvíz sáros patakja", "olaj vagy piszkos folyékony zsír", "az anyag szakadéka" stb. Ahhoz, hogy felemeljük a spirituális dimenziót és mindazt, ami ehhez kapcsolódik, a biológiai dimenziót meg kell szennyezni és undort kelteni. És bár a felsőbb én „nem tud asszimilálni” semmi alacsonyabbat, fennáll az elme szennyeződésének veszélye, ha fennáll a veszélye, hogy „elragadják ezek a szenvedélyek, amelyek bármelyik pillanatban felébredhetnek, és az anyag szakadékába merülhetnek”. Tehát az emberi lélek, mint az ellentétes energiák ütközésének helye, sebezhető marad, és folyamatosan veszélyes helyzetben van. [33]
Miután felvázolta ezt a dilemmát, Blavatsky megkérdezi, van-e mód a sikerre ilyen nehéz körülmények között. Ha a lelket elragadja az állati szenvedély, hogyan lehet elérni azt a megfelelő ráhangolódást, amelyre törekednie kell? Nehéz elérni a kívánt harmóniát, mert az emberi lélek folyamatosan „eltéved” az ember testi részének vágyaitól, szenvedélyeitől. És ezt a kárt súlyosbítja az „asztrális ember” befolyása . Ez az „asztrális” a személyes tudat vezetõje a létezés egy olyan síkján, amely sokkal finomabb, mint a fizikai. Az emberi lényeg „romlandó” részéhez tartozik, „nagyon távol” van a valóban spirituális létállapotoktól, és „le kell győzni és meg kell gyengíteni”, mielőtt a magasabb tudatállapotok elérhetővé válnak. [33] Így:
Csak akkor, ha a szenvedélyek ereje teljesen eltűnt, amikor a rugalmatlan akarat viszonzásában megsemmisülnek; amikor nemcsak minden testi vágy és szenvedély tűnik el, de eltűnik a személyes „én” tudatossága, és az „asztrális” befolyása nullára csökken, csak akkor jöhet létre egység a „magasabb Énnel”. Csak akkor lesz képes a ragyogó Augoeidosz , az isteni Én tudatosan és teljes harmóniában vibrálni az emberi lényeg mindkét pólusával, ha az „asztrális” egy legyőzött, még élő, de már semmit sem kívánó személyt tükröz. megtisztult anyagi személlyel és örökké tiszta szellemi lélekkel - és végre meg tud jelenni Fő Énje , a gnosztikus-miszták Krisztusa előtt , keveredve, összeolvadva és ezentúl eggyé vele . [K29]
D. Druzhinin pap, a teológia kandidátusa azt írta, hogy a keresztény szent könyvek „határozottan és szigorúan” elítélik a szellemekkel való kommunikációt és „a teozófiai okkultizmus összes fő összetevőjét”, különösen a teozófiához kapcsolódó „okkult gyakorlatokat” . [35] Tisztázta, hogy a teozófia "nemcsak a szellemekkel való vakmerő közösséget" hirdeti, hanem azt is, hogy "a szellemek, akik Mahatma-tanítónak adják ki magukat, általában ki tudják űzni a tanulót a testéből." [36] Druzsinin szerint a teozófia megalapítóinak tanításai [K 30] „képmutatással és hazugsággal vannak átitatva”, amelyek segítségével igyekeztek elrejteni „szellemi gyakorlatának pusztító lényegét”. [37] [K 31] Különösen ezt írta:
„Jelentős, hogy bár a teozófia rendkívüli nagyság ígéreteivel csábítja híveit , az okkultizmus sok fényes alakja általában, és konkrétan a teozófia… olyan emberek voltak, akik inkább együttérzést keltenek, semmint tiszteletet, olyan emberek, akik erkölcsileg szánalmasak, jelentéktelenek, és ennek fejlődésében nyilvánvaló, hogy az okkult spirituális gyakorlatok alkalmazása nagy szerepet játszott... A teozófia spirituális gyakorlatának tanulmányozása megmutatta annak romboló jellegét. A teozófiai spiritualitás pusztító hatással van a testi és lelki egészségre egyaránt. [39]
| Teozófiai Társaság | ||
|---|---|---|
| teozófusok | ||
| Fogalmak |
| |
| Szervezetek |
| |
| Szövegek |
| |
| tanárok |
| |
| Lásd még " Lucifer " " A teozófus " Agni jóga Antropozófia Benjamin krém Jiddu Krishnamurti | ||