A nemzetközi humanitárius jog ( háborús jog , fegyveres konfliktus joga ) a háború áldozatainak védelmét, valamint a hadviselés módszereit és eszközeit korlátozó nemzetközi jogi normák és elvek összessége.
A nemzetközi humanitárius jog célja, hogy minimalizálja a szenvedést és a nélkülözést, amelyet a fegyveres konfliktusban valamilyen módon érintett emberek kénytelenek elviselni. Ez egy olyan szabályrendszer, amely megvédi az emberi személyt és vagyont az ellenségeskedés során bekövetkező károk vagy pusztulás veszélyétől, valamint korlátozza a hadviselő feleket a hadviselés eszközeinek és módszereinek megválasztásában. Így a fegyveres konfliktus joga biztosítja a szükséges egyensúlyt a humanizmus egyetemes elve és a katonai szükségszerűség között [1].
A hadijog megállapítja a hadviselő államok , a semleges államok , a fegyveres konfliktusokban részt vevő egyének ( harcosok ) és a nemzetközi humanitárius jog által védett személyek ( nem harcolók ) jogait és kötelezettségeit [2] .
A fegyveres konfliktusok nemzetközi jogát a hágai egyezmények , a háború áldozatainak védelméről szóló 1949-es genfi egyezmények és azok 1977-es kiegészítő jegyzőkönyvei, az ENSZ- közgyűlés határozatai és egyéb dokumentumok kodifikálják.
A nemzetközi humanitárius jog által meghatározott bizonyos korlátozások a nem nemzetközi (belső) fegyveres konfliktusokra is vonatkoznak.
Az ókorban eleinte a meghódított ország teljes lakossága rabszolgasorba került , majd csak hadifoglyok; váltságdíjat fizetve kaphatták meg szabadságukat; az ország csődbe ment, ha adóval nem váltotta meg magát ; a lakosság összes vagyona az ellenség kezébe kerülve zsákmány alapján az utóbbi tulajdonává vált.
Ennek ellenére már az ókorban is történtek kísérletek a hadijog szabályozására. A manui törvények részletes szabályozást tartalmaztak, amely bizonyos védelmet nyújtott a civilek-gazdálkodók személyiségének és vagyonának egyaránt, és maguk a harcosok között (a harcos kasztból) megállapítottak néhány háborús szabályt: nem volt szabad sebesültet megölni, koldulni. kegyelemért és megfosztva a védekezés lehetőségétől, fogazott vagy mérgezett nyilak használata stb.; az országot megszálló ellenség parancsot kapott a helyi jogrend megőrzésére.
A középkorban a katolikus egyház megtiltotta a lövedékek, mérgezett fegyverek használatát; neki köszönhető, hogy a keresztény népek közötti háborúkban megszűnt a foglyok rabszolgasorba térítésének gyakorlata: a foglyokat váltságdíj fejében szabadon bocsátották, néha feltételesen, még a váltságdíj bemutatása előtt; a váltságdíj összegét szokás szerint a fogoly évi jövedelmének mértékében határozták meg.
Ennek a gyakorlatnak a kialakításában kiemelkedő szerepet játszott a lovagság , amely a lovagi becsület elve alapján kidolgozta a jó háború szabályait (bonne guerre). A háború nem kezdődött nyilatkozat nélkül; általában békeleveleket (litterae diffidationis, lettres de defyance) adtak át az ellenségnek, és három napot adtak a megelégedésre. A hírnök személye sérthetetlen volt; a kapitulációkat és egyéb szerződéseket szigorúan betartották; az összecsapások gyakran a háború helyett párbajokkal végződtek. A középkor második felétől kialakult az a szokás, hogy az ingatlan, mivel túlélte a romot, az előző tulajdonosnál marad; a kitermelés joga az ellenség ingó vagyonára korlátozódik.
Nem szabad azonban eltúlozni a lovagság hatását a hadviselés módszereinek lágyítására. A lovagi hadviselés szabályait csak a lovagok egymás közötti kapcsolataiban alkalmazták. A lovagok megvetéssel és rendkívüli kegyetlenséggel bántak a parasztokból álló sereggel, és nem a városukat megvédeni próbáló „nemes” városlakókkal. A keresztény haditörvényt csak a keresztény népek közötti kapcsolatokban alkalmazták; a pogányokkal és muszlimokkal, valamint a keresztény eretnekekkel vívott háborúkban az önkényességet semmilyen jogi norma nem korlátozta.
Ami a muzulmán hadijogot illeti, az a 12-13. századi arab irodalomban kapott részletes jogi fejleményt. A leghíresebb a Vikayâh kézikönyv volt, amelyet Spanyolországban 1280 körül állítottak össze (Borhan-el-Sherîah-Mahmûd-el-Mahbûb) a korábbi (XII. századi) Hidâyah mintájára, amelyben 10 fejezetet szentelnek a háború szabályainak. a hitetlenekkel, beleértve a meghódított országok szerkezetét is. E normák szerint a háborút az iszlámra való áttérésre vagy a hívek egyetemes adófizetésére irányuló követelés formájában hirdetik meg. A háborús hírnökök mentességet élveznek, a rosszakkal kötött szerződéseket nem szegik meg; tilos a hamisság, a kutak mérgezése, az orr és a fül levágása; a hadifoglyokat meg kell ölni vagy rabszolgává kell tenni (de váltságdíjat lehet fizetni), de a győztes köteles kímélni a nőket, a gyerekeket, az időseket és a nyomorékokat; az elfogott hadizsákmányt a vezér osztja szét; az egyes harcosok rablása nem megengedett.
A 17. és 18. század folyamán Európában kialakultak a civilizált hadviselés szabályai, amelyektől való eltérés minden alkalommal különleges katonai szükségszerűségi (raison de guerre) megfontolásokkal igazolható. Szerintük a vagyon továbbra is a nyertes törvényes zsákmánya, de a kölcsönös érdek olykor olyan alkura kényszeríti, amely szerint az ellenség lemond a zsákmányhoz való jogáról, és bizonyos pénzbeli váltságdíjat kap a lakosságtól ( kártalanítás ). A váltságdíjat továbbra is alkalmazzák a hadifoglyokra, de mellette egyre inkább bevett a rendfokozat és a létszám szerinti csere szokása, a feltárt többlet után fizetendő pótlékkal. A betegek és sebesültek helyzetét enyhítik a háború alatt kötött megállapodások; a semleges országok jogai a tengeri háborúban pontosabban meghatározottak („ fegyveres semlegességek ”). A XVIII. század végétől. a rekvirálás szokásába tartoznak .
A 19. században arra törekedtek, hogy a hadászati ingatag és homályos szokásjogot a vezető hatalmak közötti nemzetközi szerződésekben rögzített pontos szabályokkal helyettesítsék. Az 1856-os Párizsi Nyilatkozat meghatározta a hadviselő és semleges hatalmak viszonyát egy tengeri háborúban; Az 1864-es genfi egyezmény egy szárazföldi háború során meghatározta a beteg és sebesült katonák sorsát; Az 1868-as szentpétervári egyezmény megtiltotta a robbanólövedékek használatát .
A haditörvény kodifikációjának első példája a helyszíni utasítás ( Lieber's Code ) volt, amelyet 1863-ban, az amerikai polgárháború idején Lincoln elnök megbízásából Franz Lieber professzor készített , és miután ezt egy katonai különleges bizottság, törvényhozási szankciót kapott. Sikeres alkalmazása a déli államokkal vívott háborúban egyetemes bizalmat ébresztett benne, és felvetette egy olyan utasítás megalkotásának lehetőségét, amelyet minden állam kötelező érvényű nemzetközi jogként elfogadhatna.
II. Sándor orosz császár személyes kezdeményezésére 1874-ben összehívták a Brüsszeli Konferenciát , hogy kodifikálják a szárazföldi háború lebonyolításának szabályait. Elkészült a „Nyilatkozat a háború törvényeiről és szokásairól” tervezet. A Brüsszeli Nyilatkozat azonban nem bírt kötelező erővel az államok közötti kapcsolatokban, de nagy hatással volt a hadijog további fejlődésére [3] .
A hágai békekonferenciák óriási szerepet játszottak a nemzetközi jog fejlődésében . Rajtuk dolgozták ki a nemzetközi humanitárius jog főbb normáit:
Az 1907. évi Hágai Egyezmény preambulumaMindaddig, amíg lehetőség nyílik egy teljesebb haditörvény-kódex kiadására, a Magas Szerződő Felek helyénvalónak tartják annak tanúsítását, hogy az általuk hozott határozatok által nem meghatározott esetekben a lakosság és a hadviselő felek védelem alatt maradnak és a nemzetközi jog elveinek működése, amennyiben azok a művelt szokásnépek között kialakult elvekből, az emberiesség törvényeiből és a társadalmi tudat követelményeiből következnek.
A Hágai Egyezmények a háború és a béke jogát szabályozó fő nemzetközi jogi aktusokká váltak, és még mindig érvényben vannak.
A nemzetközi humanitárius jog követelményei azonban sokáig nem terjedtek ki a belső konfliktusokra és a civilek védelmére, mivel az állami hatóságok gyakran ellenálltak a belügyekbe való beavatkozásnak. Így a polgárháborúkban résztvevők jogainak tiszteletben tartásának kérdése a rendező ország javaslatára a Vöröskereszt IX. Nemzetközi Konferenciáján, Washingtonban 1912 -ben felvetődött, amelyhez Nyikolaj Jermolov orosz képviselő jót tett. ismert kijelentés (amelyet a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottságának történésze , Francois Bugnion „egy romlott rezsim felismerési gyengeségeinek” nevez [4] ):
A birodalmi kormány delegáltjaként hiszem és kijelentem, hogy a birodalmi kormány semmilyen körülmények között és semmilyen formában nem lesz részese, és nem is tárgyal semmilyen megállapodást vagy ajánlást ebben az ügyben; Úgy gondolom, hogy ez a téma politikai jelentősége miatt nem is lehet vita tárgya ezen a kizárólag humanitárius és békekonferencián. Sőt, úgy gondolom, hogy a Vöröskereszt egyesületei nem lehetnek kötelezettségek a felkelők vagy forradalmárok csoportjai felé, akiket hazám törvényei csak bűnözőnek tekinthetnek... Az elmondottak fényében minden közvetlen vagy közvetett segítségnyújtás A Vöröskereszt egyesületei részéről felkelőknek vagy forradalmároknak nem tekinthető másként, mint a baráti kapcsolatok megsértésének, olyan barátságtalan cselekedetnek, amely lázadások és felkelések ösztönzéséhez vagy szításához vezet az országban.
Eredeti szöveg (fr.)[ showelrejt] En qualité de délégué du Gouvernement Impérial je considère et déclare que le Gouvernement Impérial ne saurait dans aucun cas ni sous aucune forme être partie contractante ou même seulement deècèière partie discutante à aucuun politejvojeest ne saurait même devenir matière à vita au sein d'une conférence exkluzív humanitaire et pacifique. Je considère en outre que les sociétés de la Croix Rouge ne sauraient avoir de devoir à remplir auprès des bandes insurgées ou de révolutionnaires lesquelles ne peuvent être considérées par les lois de mondes coublique service... , direct ou indirect des sociétés de la Croix Rouge à des insurgés ou révolutionnaires ne pourrait être envisagé que comme une disorder des relations amicales, que comme un „unfriendly act” tendant à motivater et à fomenter dans un pays. [5]És csak a második világháború után , amelyet a modern történelemben a háborús szokások kivételes és példátlan megsértése jellemez, új szakasz kezdődött a nemzetközi humanitárius jog fejlődésében. Az 1949-es genfi egyezmények mérföldkővé váltak :
Ezek a törvények új humánus szabályokat rögzítettek az ellenségeskedések lebonyolítására: rögzítették a polgári lakosság helyzetét, megtiltották a kórházhajók tengeren való megsemmisítését, szabályozták a fogságba vétel, a fogságban tartás eljárását, a hadifoglyok munkakörülményeit . A genfi egyezmények nemzetközi elnevezéseket határoztak meg a hadifogolytáborok és a tábori kórházak számára .
A "háborús szokások" kifejezés a brit joggyakorlatból származik, és a brit történészek kizárólag a brit történelemmel foglalkozó írásaiban található meg . Ennek a fogalomnak az alapját a II. Richárd angol király által 1385- ben jóváhagyott „Statutes, Ordinances és Customs” hadiszabályokra vonatkozó törvénykönyv adta [6] . A "háborús vámok" kifejezést említő másik forrás az 1907-es Hágai Egyezmény [7] szövege volt . Az egyezmény szövegében kétszer is megemlítjük azt a fejezetet, amely arról szól, hogy kit kell elismerni harcosnak. A Hágai Egyezmény szövege azonban nem jelzi, hogy mit kell érteni ezen a kifejezésen.
A hadiállapot a nemzetközi szerződésekkel összhangban bizonyos jogi következményekkel jár. A hadiállapot nemcsak az államok nyílt fegyveres harcában fejeződik ki, hanem a köztük lévő békés kapcsolatok (diplomáciai, kereskedelmi stb.) megszakadásában is.
Az 1907. évi III. Hágai Egyezmény értelmében a hadiállapotot szükségszerűen meg kell előznie egy ésszerű hadüzenet vagy egy feltételes hadüzenetet tartalmazó ultimátum formájában megjelenő figyelmeztetésnek [8] . A hadiállapotról haladéktalanul értesíteni kell a semleges hatalmakat [9] .
Az ENSZ Alapokmányának 1945 - ös elfogadásával tilos volt az erőszakkal való fenyegetés vagy erőszak alkalmazása, kivéve:
A ténylegesen hadüzenet nélkül megkezdett ellenségeskedések során is alkalmazni kell a nemzetközi jog normáit [10] .
Az ENSZ Közgyűlésének 1974. december 14-i 3314. számú határozata [11] a következő akciókat határozza meg agressziós cselekményekként :
A hadiállapot beálltával az állam felelős azért, hogy az ellenséges állam diplomáciai mentességet élvező polgárai a lehető leghamarabb elhagyják területét. Az ellenséges állam mentelmi joggal nem rendelkező polgárai a mozgás szabadságát korlátozó intézkedések hatálya alá eshetnek, beleértve az internálást is .
A semlegesség egy állam jogi státusza, amelyben tartózkodik azoktól a cselekményektől, amelyek nemzetközi katonai konfliktusba vonhatják.
A konfliktusban semleges hatalmak jogait és kötelezettségeit az 1907. évi Hágai Egyezmény [12] határozza meg.
A semleges államok területe sérthetetlennek minősül. A hadviselő feleknek tilos csapatok mozgatására, katonai rakomány mozgatására és kommunikációs berendezések felszerelésére használni. Semleges állam területén tilos toborzást folytatni. Ez utóbbi a maga részéről köteles megakadályozni semlegességének a hadviselő államok általi megsértését.
Abban az esetben, ha a hadviselő felek csapatai semleges állam területén jelennek meg, köteles azokat a hadszíntértől lehető legtávolabbi területen internálni . Ugyanakkor joga van feltételesen szabadlábra helyezni a tiszteket, hogy ne hagyják el semleges területet. Abban az esetben, ha egy semleges állam területén vannak fogva tartási helyekről megszökött hadifoglyok, köteles őket szabadon bocsátani.
Tartósan semleges állapotokEzek az államok nem telepítenek területükön más államok katonai bázisait , és nem fosztják meg őket az önvédelem jogától. A múltban az állandó semlegességi státusz Belgium (1813-1919), Luxemburg (1867-1944) volt, jelenleg Málta , Türkmenisztán , Laosz , Kambodzsa , Ausztria és Svájc tartósan semleges államok . Ez a rendelkezés semmilyen módon nem fosztja meg az államot a szuverenitástól . Katonai konfliktus esetén a tartósan semleges államok nem engedhetik meg területük , víz- és légterük felhasználását egyik állam másik állam általi katonai kényszerítésére. A tartósan semleges állam jogállását mind nemzetközi jogi aktusok, mind pedig az ország belső jogszabályai állapítják meg. Az országok hazai jogszabályai általában elsőbbséget élveznek a nemzetközi jogszabályokkal szemben, azonban ennek a jogszabályi rendelkezésnek a nemzetközi elismerése a meghatározó.
A nemzetközi humanitárius jogban különbséget tesznek a harcolók (harcoló) és a nem harcolók (nem harcolók) között [13] .
A konfliktusban részes fél fegyveres erőinek személyi állománya, valamint az e fegyveres erők részét képező, katonai összecsapásokban közvetlenül részt vevő milícia és önkéntes különítmények személyi állománya automatikusan harcosnak minősül, és a nemzetközi szerződésekben meghatározott jogokat élvezi. .
Más milíciák és önkéntes alakulatok tagjai, beleértve a konfliktusban részes felekhez tartozó szervezett ellenállási mozgalmak tagjait, amelyek saját területükön vagy azon kívül tevékenykednek, még akkor is, ha az adott terület megszállt , harcosok, és a nemzetközi szerződések értelmében jogokat élveznek, ha válaszolnak a következő feltételek:
A harcosok közé tartozik:
A katonai újságírók, parancsnokok, katonai egészségügyi személyzet és katonai ügyvédek nem harcolónak minősülnek, annak ellenére, hogy a fegyveres erők részét képezik. [tizennégy]
Az ellenség hatalmába került harcosok hadifogoly státuszra jogosultak . A haditudósítók és más szolgálatban lévők nem lehetnek harcosok, de jogosultak a hadifogoly státuszra. Ugyanakkor a fegyverhasználat joga csak a harcosok számára van fenntartva. Ha civilek vesznek részt az ellenségeskedésben, elveszítik státuszukat és kellő védelmüket.
Zsoldosok - az anyagi jutalom megszerzése érdekében tevékenykedő személyek, akik nem állampolgárai a konfliktusban részt vevő felek egyikének sem, nem laknak állandóan a területükön, és akiket nem küldtek ki hivatalos feladatok ellátására, nem tarthatnak igényt harcoló státuszra és hadifogoly. Számos országban a zsoldosságot bűncselekménynek ismerik el, és büntetőeljárás alá vonják [15] . Különbséget kell tenni a zsoldosok és az önkéntesek között: ez utóbbiak ideológiai okokból vesznek részt a konfliktusban, és harcosok.
A Genfi Egyezmények Első Kiegészítő Jegyzőkönyve szerint a zsoldosok nem kapnak harcos és hadifogoly státuszt, de ennek ellenére humánus bánásmódban kell részesíteni őket az Art. 3 közös az összes genfi egyezményben.
A hadifoglyok jogait és kötelezettségeit az 1907. évi IV. Hágai Egyezmény és a III. Genfi Egyezmény (1929-ben fogadták el, 1949-ben felülvizsgálták) szabályozza. [16] [17]
Hadifogoly státusza van minden harcosnak, aki egy ellenséges állam hatalmába került, valamint a fegyveres alakulatokhoz tartozó nem harcolókat is. Ha ez a személy megsérti az ellenséges cselekmények lefolytatására vonatkozó nemzetközi normákat, ez nem ad alapja e státusz megfosztásának, kivéve a kémkedés eseteit. Mindazonáltal nemzetközi bűncselekmények elkövetéséért (de nem ellenségeskedésben való részvételért) a hadifogoly ellen büntetőeljárás indulhat.
Meg kell jegyezni, hogy a zsoldosoknak és kémeknek általában nincs joguk a harcos, tehát hadifogoly státuszhoz.
A nemzetközi humanitárius jog értelmében a konfliktusban részes fél fegyveres erőinek azon tagja, aki kémkedés közben egy ellenfél kezébe kerül, nem jogosult hadifogoly-státuszra, és kémként kezelhető, azaz büntetőeljárás indulhat.
A kémmel ellentétben a titkosszolgálati ügynök, azaz a konfliktusban részt vevő fél fegyveres erőinek tagja, aki az adott fél nevében információkat gyűjt vagy megkísérel begyűjteni egy ellenfél által ellenőrzött területen, nem minősül személynek. kémkedést folytat, ha ily módon cselekszik fegyveres erői egyenruháját viseli. Így elfogás esetén a cserkésznek joga van a hadifogoly státuszhoz.
A konfliktusban részes fél fegyveres erőinek azon tagja, aki nem egy ellenfél által megszállt területen tartózkodik, és ezen a területen kémkedést folytat, nem veszíti el a hadifogoly-státuszhoz való jogát, és nem kezelhető kémként, kivéve azokat, amikor elfogják, mielőtt újra csatlakozott volna a fegyveres erőkhöz, amelyekhez tartozik.
Ennek megfelelően a nemzetközi humanitárius jog szempontjából csak a fegyveres erőik egyenruháját viselő frontvonalbeli hírszerző tisztek tekinthetők hírszerzőnek. Minden titkosszolgálati tiszt értelemszerűen kém.
A nemzetközi humanitárius jog szabályokat tartalmaz az újságírók védelmére háború idején.
Az újságírók két kategóriája dolgozhat fegyveres konfliktus övezetében:
Az Art. Az 1949. évi Genfi Egyezmény 4 III. cikkében a haditudósítóknak meg kell felelniük a következő feltételeknek:
Ugyanez a cikk kimondja, hogy a haditudósítók, ha fogságba esnek, ugyanolyan védelmet élveznek, mint a hadifoglyok.
A fegyveres konfliktusok sújtotta területeken veszélyes szakmai feladatokat ellátó újságírók nem kapnak akkreditációt a fegyveres erőknél, bár katonai alakulatokat kísérhetnek - legalábbis nincs közvetlen tilalom az ilyen kíséretre. Az ilyen újságírók civil státusszal rendelkeznek, és ennek eredményeként védve vannak a támadásoktól, hacsak nem követnek el olyan cselekményt, amely összeegyeztethetetlen polgári jogállásukkal. Megjegyzendő, hogy a rendelkezés az art. Az 1949. évi Genfi Egyezmények Kiegészítő Jegyzőkönyvének 79. I. cikke hivatkozási jellegű, és a polgári lakosság védelmével foglalkozó cikkekben szerepel.
Az újságírók védelme nemcsak bizonyos cselekmények megtételének szükségességét jelenti, hanem azt a kötelezettséget is, hogy ne folyamodjanak bizonyos típusú cselekményekhez velük kapcsolatban. Tehát a civilek az Art. Az 1949. évi Genfi Egyezmények Kiegészítő Jegyzőkönyvének 51. cikkének (2) bekezdése (beleértve az újságírókat is) nem lehet támadás tárgya, az Art. A Jegyzőkönyv 52. §-a értelmében a civileknek joguk van ahhoz, hogy vagyonukat tiszteletben tartsák, ha az nem katonai jellegű.
A polgári lakosság és a polgári objektumok fegyveres konfliktusok idején történő védelmével kapcsolatos kérdéseket a negyedik genfi egyezmény és az 1977. évi kiegészítő jegyzőkönyvek szabályozzák .
Ezen dokumentumok szerint tilos:
Ugyanakkor a polgári lakosság jelenléte egy adott helyen nem akadálya a katonai műveletek lefolytatásának az adott helyen. A polgári lakosság emberi pajzsként való használata kifejezetten tilos.
A jegyzőkönyv kimondja azt is, hogy a katonai műveletek tervezése és lebonyolítása során folyamatosan ügyelni kell a polgári áldozatok elkerülésére, illetve szélsőséges esetben azok minimalizálására.
Az 1907. évi IV. Hágai Egyezmény bevezet egy szabályt, amely szerint a hadviselő felek joga az ellenség leküzdésére szolgáló eszközök használatára nem korlátlan [19] .
Ezen egyezmény, valamint az 1949-es genfi egyezmények kiegészítő jegyzőkönyvei értelmében tilos:
Ezenkívül tilos az ellenséges hatalom alattvalóit bevetni országuk ellen, még akkor sem, ha a háború kezdete előtt abban az államban katonai szolgálatot teljesítettek.
Az ostrom vagy bombázás során ügyelni kell arra, hogy a vallás , a művészet , a tudomány , a jótékonysági szükségletek kielégítésére szolgáló épületek , valamint a kórházak, a történelmi emlékek és a sebesültek és betegek gyűjtőhelyei ne sérüljenek meg. lehetőség szerint, kivéve, ha ezeket az épületeket katonai célokra használják.
Rablás és fosztogatás tilos.
Az 1868-as Szentpétervári Nyilatkozat a következő gondolatot rögzítette: mivel a háború célja az ellenség meggyengítése azáltal, hogy minél több embert cselekvőképtelenné tesz, ezért olyan fegyverek használata, amelyek a fogyatékos embernek értelmetlen szenvedést okoznak, vagy a halálát elkerülhetetlenné teszik. ellentétes a humanizmus elveivel .
Ez az elképzelés szolgált alapul bizonyos típusú fegyverek és lőszerek betiltásához.
| Fegyver vagy lőszer típusa | Állapot | Szerződés alatt | Megjegyzések |
|---|---|---|---|
| Legfeljebb 400 g tömegű robbanó lőszer. | tiltott | 1868-as Pétervári Nyilatkozat | E tilalom célja, hogy megakadályozza a robbanó golyók lőszerként való felhasználását, amely szükségtelen szenvedést okoz. A 400 g-ig terjedő robbanó lőszerek betiltása. |
| Golyók, amelyek könnyen kitágulnak vagy ellaposodnak az emberi testben | tiltott | III. Nyilatkozat az 1899. évi Hágai Egyezményekhez | Ezek közé tartoznak a hornyokkal vagy üregekkel rendelkező golyók, mint például a dum-dum , amelyek révén az emberi testbe jutva kitágulnak, és további károkat okozva. Ráadásul az ilyen golyók sokkal gyorsabban megállnak, és így lehetővé teszik a golyó teljes kinetikai energiájának felhasználását a megsemmisítéshez. |
| Vegyi és biológiai fegyverek | tiltott | 1993. évi vegyifegyver-tilalmi egyezmény, 1972. évi biológiai fegyverekről szóló egyezmény, 1925. évi genfi jegyzőkönyv, 1899. évi hágai egyezmények II. | A korai szerződések csak a vegyi és biológiai fegyverek használatát tiltották. 1972-es és 1993-as szerződés megtiltják a vonatkozó fegyvertípusok használatát és gyártását. A meglévő vegyi és biológiai fegyverkészleteket e szerződésekkel összhangban meg kell semmisíteni a megállapodott időkereten belül. |
| Fegyver, amely a röntgensugárzásban láthatatlan szilánkokat hoz létre | tiltott | Az egyes hagyományos fegyverekről szóló egyezmény I. jegyzőkönyve, 1980 | Ezek a szilánkok apró műanyag-, fa- és üvegdarabokat tartalmaznak. |
| Gyalogsági aknák és csapdák | tiltott vagy korlátozott | A gyalogsági aknák tilalmáról szóló egyezmény ( Ottawa , 1997), az egyes hagyományos fegyverekről szóló egyezmény II. jegyzőkönyve, 1980 | Az Ottawai Egyezmény teljes tilalmat vezet be a gyalogsági aknák gyártására, használatára és felhalmozására. Sok állam (köztük Oroszország, az Egyesült Államok és Kína) azonban még nem írta alá. Az egyes hagyományos fegyverekről szóló egyezmény II. jegyzőkönyve nem tiltja a gyalogsági aknák használatát, de korlátozásokat ír elő rá:
|
| Gyújtó fegyverek és lőszerek | korlátozott | Az egyes hagyományos fegyverekről szóló egyezmény III. jegyzőkönyve, 1980 | A korlátozások csak azokra a fegyverekre vonatkoznak, amelyeknek a gyújtó hatása a fő. Használatára a következő korlátozások vonatkoznak:
|
| Vakító lézerfegyver | korlátozott | Az egyes hagyományos fegyverekről szóló egyezmény 1980. évi IV. jegyzőkönyve | Kifejezetten tartós vakításra tervezett lézerek használata tilos. Más lézerek használata azonban nem tilos, még ha azok maradandó vakságot is okozhatnak, kivéve, ha kifejezetten erre a célra tervezték őket. |
| kazettás lőszerek | tiltott | Egyezmény a kazettás bombákról , 2008. május 30., Dublin | Tilos, mert a robbanás során sok lőszerre törnek, amelyek egy része nem robban fel, és így nagy veszélyt jelent a civil lakosságra. A legnagyobb kazettás lőszergyártók és a legnagyobb arzenál tulajdonosai – az Egyesült Államok , Oroszország , Kína – nem írták alá ezt a megállapodást . Szintén megtagadták a szerződés elfogadását: India , Brazília, Dél-Korea, Pakisztán , Izrael , akik hatékony és szükséges fegyvernek tartják őket [20] |
Meg kell jegyezni, hogy a közhiedelemmel ellentétben a tömegrobbanásos lőszereket (termobár lőszerek) és a szegényített uránt tartalmazó lőszereket nem tiltják közvetlenül a meglévő nemzetközi szerződések. Ugyanakkor ezek egy része a válogatás nélküli cselekvés fegyvereinek tulajdonítható, amelyek használatát az 1949-es genfi egyezmények I. jegyzőkönyve korlátozza.
Az 5,45 mm -es és az 5,56 mm -es (Oroszország, NATO) puskapatronok és a nyilatkozat szövegének összehasonlításával végzett összehasonlító vizsgálat során megállapították, hogy a golyók által bemutatott golyókat az 1899. évi „A használat elmulasztásáról szóló nyilatkozat” tiltja. könnyen kibontakozó és ellaposodó golyókról” [21] .
Az állam területe akkor tekinthető megszálltnak, ha a tényleges hatalom az ellenséges hadsereg kezébe került. A foglalkozásokkal kapcsolatos kérdéseket az 1907. évi Hágai Szabályzat, az 1949. évi IV. Genfi Egyezmény és a Genfi Egyezmények 1977-ben elfogadott I. Kiegészítő Jegyzőkönyvének egyes rendelkezései szabályozzák. [22]
Azzal, hogy a tényleges hatalom a területen a megszálló igazgatáshoz került, az utóbbi köteles mindent megtenni a közrend és a köznyugalom helyreállítása érdekében. Az adott területen korábban megalkotott törvények érvényben maradnak, hacsak rendkívüli szükség nem diktálja ennek ellenkezőjét. Tiszteletben kell tartani a család, az egyének és a magántulajdon jogait.
A megszálló hatalomnak nincs joga lakosságának egy részét az általa megszállt területre telepíteni. [23]
Tilos a megszállt terület lakosságát arra kényszeríteni, hogy tájékoztatást adjanak a hadviselő fél hadseregéről és védekezési módszereiről. Tilos a lakosságot ellenséges hatalomra kényszeríteni. Tilos személyeket olyan cselekményekért büntetni, amelyeket nem követtek el (kollektív büntetés).
A rablás határozottan tilos. Ha egy ellenséges állam az adott területen a törvényes hatóság által megállapított adókat szedi be, akkor a hatályos adózási szabályok szerint kell eljárnia, és a költségeket az adott területen a törvényes kormányzat költségeinek megfelelő összegben kell viselnie. A kártalanítás csak a parancsnok utasítása alapján szedhető be, a kártalanítást kifizetőknek pedig bizonylatot kell kiállítani.
A területet megszálló hadseregnek joga van az ellenséges államhoz közvetlenül tartozó pénzt, pénzeszközöket, követeléseket és egyéb, katonai célokra felhasználható vagyontárgyakat birtokba venni. Ugyanakkor a közösségek, vallási, művészeti, oktatási, tudományos és jótékonysági intézmények tulajdona a magántulajdonnak felel meg, még akkor is, ha ez utóbbiak az ellenséges államé. Az ilyen intézmények elfogása, megrongálása vagy megsemmisítése, valamint történelmi, kulturális és tudományos értékek megsemmisítése tilos, és eljárást kell indítani.
A nemzetközi jog nemcsak személyes felelősséget ír elő a háborús és emberiesség elleni bűncselekményekért , hanem a parancsfelelősséget is . Az 1949. évi genfi egyezmények jegyzőkönyvének 86. I. cikke kimondja, hogy a parancsnok felelős az egyezmények beosztottak általi megsértéséért, ha tudott bűncselekmény elkövetésének lehetőségéről, de nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak megakadályozására.
A második világháború után a nürnbergi és a tokiói pert tartották a náci Németország és a militarista Japán háborús bűnöseinek megbüntetésére .
A nürnbergi pereket a győztes hatalmak – a Szovjetunió , az USA , Nagy-Britannia és Franciaország – szervezték . A fentieken kívül Ausztrália , Kanada , Kína , India , Hollandia , Új-Zéland és a Fülöp -szigetek is részt vett a tokiói folyamatban .
Így ezek a perek a győztesek perei voltak a legyőzöttek felett, amint azt legitimációjuk ellenzői is rámutatnak.
A volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Törvényszéket és a Ruandai Nemzetközi Törvényszéket az ENSZ Biztonsági Tanácsa hozta létre , hogy megbüntesse a volt Jugoszláviában zajló fegyveres konfliktusok és a ruandai népirtás elkövetőit . A volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Törvényszék fontos jellemzője, hogy a volt Jugoszláviában a fegyveres konfliktusokban részt vevő valamennyi fél által elkövetett bűncselekmények eseteit tárgyalja.
Annak érdekében, hogy ne hozzanak létre minden konfliktusra külön törvényszéket, 1998- ban úgy döntöttek, hogy létrehozzák a Nemzetközi Büntetőbíróságot , amelynek joghatósága van a háborús bűnök felett, és amelyre egyetemes joghatóságot határoztak meg . 2002- ben hatályba lépett a létrehozásáról szóló megállapodás, de számos ország (köztük Oroszország, az Egyesült Államok és Kína) nem írta alá vagy ratifikálta azt. Ezen túlmenően az Egyesült Államok számos országgal kötött kétoldalú megállapodást az amerikai állampolgárok Nemzetközi Büntetőbíróságnak történő kiadatásáról (gyakran az ilyen megállapodások tartalmazták az Egyesült Államok ellenkötelezettségét is, hogy ne adják ki a második állam állampolgárait). .
| Nemzetközi törvény | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Általános rendelkezések | |||||
| Jogi személyiség | |||||
| Terület |
| ||||
| Népesség |
| ||||
| Iparágak |
| ||||