A Krím hovatartozásának problémája az Oroszország és Ukrajna között a Krím Autonóm Köztársaság és a város közigazgatási határain belül található Krím-félszigeti területek tulajdonjogával kapcsolatos nézeteltérésekből fakadó problémák csoportjának általános neve. Szevasztopolban , amelyek 2014 -re alakultak ki .
A probléma előfeltételei a Szovjetunió összeomlásával alakultak ki, melynek eredményeként a független Ukrajna része lett egy olyan régió, amelynek lakosságának többsége orosz nemzetiségű [1] , ahol erősek az oroszbarát érzelmek és a Fekete-tenger. Az Orosz Föderáció flottája bevetésre került. Az 1990-es években a krími hatóságok és Oroszország törvényhozó szervei is felvetették a félsziget státuszának megváltoztatásának kérdését, de ez nem vezetett a Krím állam tulajdonjogának megváltozásához . 1997-ben Oroszország és Ukrajna aláírta a barátsági, együttműködési és partnerségi szerződést , amellyel kötelezettséget vállalt egymás területi integritásának tiszteletben tartására, 2003-ban pedig az államhatárról szóló megállapodást. A megállapodás által megállapított határvonal szerint a Krím Ukrajna területéhez tartozik [2] . Oroszország 2014-ig Ukrajna részének tekintette a Krímet, és semmilyen követelést nem támasztott az átadásával kapcsolatban [3] [4] .
2014-ben Oroszország annektálta a félsziget nagy részét , és azóta státusza továbbra is vita tárgya: 2014. március 18. óta Oroszország az Orosz Föderáció alattvalóinak tekinti a Krímet és Szevasztopolt [5] [6] , és nem elismeri e területek tulajdonjogának fennállását [7] [8] [9] , Ukrajna pedig nem hajlandó elismerni a Krím belépését Oroszországhoz, amely de facto ellenőrzi az annektált területet [10] , amelyben megkapta a támogatást . az ENSZ-tagállamok többségének [11] [12] , és a félszigetet tekinti területének, amelyet Oroszország ideiglenesen megszállt [13] .
1921. október 18-án az RSFSR részeként megalakult a multinacionális krími ASSR . 1939-ben a krími ASSR lakossága 1 126 000 fő volt (49,6% orosz , 19,4% krími tatár , 13,7% ukrán , 5,8% zsidó , 4,5% német [14] ).
A krími tatárok , örmények, bolgárok, görögök, németek és más népek képviselőinek 1944. május-júniusában történt deportálása után több tízezer lakost telepítettek át az RSFSR és az ukrán SSR különböző régióiból a területre. a Krím-félszigeten a krími ASSR-t 1945. június 30-án a krími régióvá alakították [15] [a] .
1954 áprilisában a krími régiót az Ukrán Szovjetunióhoz [17] a következő szöveggel ruházták át : „ Figyelembe véve a krími térség és az ukrán SSR közötti közös gazdaságot, területi közelséget és szoros gazdasági és kulturális kapcsolatokat” [18] . Egyes orosz kutatók és politikusok szerint 1954-ben Szevasztopol formálisan nem került át az ukrán SZSZK-hoz a krími régió részeként , mivel 1948 óta az RSFSR köztársasági alárendeltségébe tartozó város volt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa is ehhez az állásponthoz ragaszkodott, amikor 1993. július 9-én határozatot fogadott el „Szevasztopol város jogállásáról” [19] (lásd Szevasztopol jogi helyzete ). Ugyanakkor az ukrán SZSZK alkotmányának 77. cikkelyében 1978-ban Szevasztopolt Kijevhez hasonlóan köztársasági alárendeltség városának nevezték [20] [21] , és Szevasztopolról nem esett szó az alkotmányban. az 1978-as RSFSR [22] [23] .
1989-ben a krími tatárok deportálását a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa illegálisnak és bűnösnek ismerte el [24] . A krími tatárok letelepedhettek a Krím-félszigeten. Megkezdődött a krími tatárok tömeges visszatérése történelmi hazájukba [25] , ami jelentősen kiélezte a társadalmi és etnikai ellentéteket a félszigeten [26] .
1990-es évek1990 novemberében felvetődött a krími SZSZK-nak a Szovjetunió alattvalójaként és az Uniós Szerződés résztvevőjeként való visszaállításának kérdése [27] . 1991. január 20-án népszavazást tartottak a krími térségben a krími autonómia visszaállításáról. A szavazólistán szereplő krímiek 81,37%-a vett részt a népszavazáson. A népszavazáson részt vevő állampolgárok 93,26%-a támogatta a krími ASSR visszaállítását [28] .
1991. február 12-én az Ukrán SZSZK Legfelsőbb Tanácsa elfogadta a "Krími Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság helyreállításáról" szóló törvényt [29] . Az 1. cikk ezt mondta:
"A Krími Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság visszaállítása a krími régió területén az Ukrán SSR részeként."
1991. június 19-én a helyreállított autonóm köztársaság említése bekerült az Ukrán SSR alkotmányába [30] .
Az 1980-as és 1990-es évek fordulóján a Krímben, akárcsak a Szovjetunió számos más régiójában, felerősödött a független közszervezetek tevékenysége, amelyek közül többen kezdetben a nemzet nemzeti-kulturális, történelmi és nyelvi identitásának védelmét tűzték ki célul. A félsziget orosz lakossága. 1989-ben megkezdte működését a Krím-félszigeten a Demokratikus Taurida szervezet, amely különösen a Krími Köztársaság létrehozásának jelszavait terjesztette elő a Szovjetunión belül, és az orosz nyelv államnyelvi státuszának biztosítását a területén. Később az afganisztáni háború krími veteránjainak részvételével, Vlagyimir Klicsnyikov vezetésével, Valerij Averkin üzletember támogatásával új struktúra jött létre - a „Krím Köztársasági Mozgalom” (RDK) [26] [31] . Az RDC alapító konferenciájára 1991 szeptemberében került sor, röviddel a Szovjetunió augusztusi puccsának kudarca és Ukrajna függetlenségi nyilatkozatának elfogadása után. Az RDC programbeállításai két fő célból fakadtak: egy olyan köztársaság létrehozása a Krím-félszigeten, amely a független szuverén állam minden jogát megilleti, és népszavazást kell tartani az állami jogi státuszról [32] .
A Krím Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége 1991. október 1-jén közleményt adott ki, amelyben a Krím 1954-es Ukrajnához való átadását "az emberek véleményének figyelembevétele nélkül" elkövetettnek nevezte, és megjegyezte, hogy a jelenlegi helyzetben "nem tartanánk indokoltnak a határok felülvizsgálatának kérdését ma felvetni", "tisztelni kell a krímiek azon jogát, hogy népszavazás alapján építsék fel államiságukat, ha ezt a politikai helyzet megváltozása okozza" [33] . A krími parlament november 22-én fontolóra vette annak lehetőségét, hogy a Szovjetunió elnökéhez, Mihail Gorbacsovhoz forduljon a Szovjetunió Fegyveres Erők Elnökségének 1954-es, a Krímnek az Ukrán Szovjetunióhoz való átadásáról szóló rendeletének visszavonására, de nem hozott határozatot. készült [34] .
1991. december 1-jén a teljes ukrán népszavazáson a krími SZSZK és Szevasztopol lakosságának 54%-a és 57%-a támogatta Ukrajna függetlenségét. E közigazgatási egységek lakosainak 67,5%-a, [35] 64%-a vett részt a szavazáson , így az autonómiában Ukrajna függetlenségének támogatottsága volt a legkisebb az ország összes régiója között. meglehetősen alacsony részvételi arány [36] .
Az 1990-es évek elején a krími politikai helyzet alakulásával párhuzamosan az Orosz Föderáció jövőbeni területi követelései is felmerültek az egykor Ukrajnának átadott területre. Noha 1990. november 19-én az RSFSR és Ukrajna megállapodást írt alá, amelyben kötelezettséget vállaltak arra, hogy "elismerik és tiszteletben tartják egymás területi integritását a Szovjetunión belül jelenleg fennálló határokon belül", ezt a rendelkezést számos orosz képviselő kifogásolta. amikor a megállapodást az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa ratifikálta, aki felrótta a megállapodásnak a Krím „és más őshonos orosz földek” Ukrajnának való átadását. Andrej Kozirev orosz külügyminiszter válaszul elutasította ezt az értelmezést [37] , sőt, pontosította, hogy „ha felmerül a kérdés, hogy a határ nem a Szovjetunió keretein belül lesz”, akkor feltehető a kérdés. átgondolták („akkor, ahogy mondani szokták, más kérdés lesz. Az már más politikai helyzet lesz”) [38] .
„Újabb politikai helyzet” állt elő 1991 augusztusában, amikor nem sokkal a Szovjetunióban történt augusztusi puccs kudarca után Ukrajna Verhovna Rada augusztus 24-én elfogadta Ukrajna függetlenségi nyilatkozatát, amely a Szovjetunióból való kiválását jelentette. , ennek megfelelően teljes állami elszakadás Oroszországtól. Erre reagálva Borisz Jelcin orosz elnök sajtótitkára, Pavel Voscsanov augusztus 26-án közleményt adott ki: Oroszország nem kérdőjelezi meg senkinek az önrendelkezési jogát, de „van a határok problémája, aminek a rendezetlensége lehetséges. és csak akkor megengedett, ha a szövetséges kapcsolatokat megfelelő szerződés rögzíti. Megszűnésük esetén az RSFSR fenntartja a jogot, hogy felvegye a határok felülvizsgálatának kérdését. A fentiek minden szomszédos köztársaságra vonatkoznak, kivéve a három balti köztársaságot (lett, litván, észt), amelyek állami függetlenségét Oroszország már elismerte, ami megerősíti a területi probléma megoldását a kétoldalú kapcsolatokban " [39] [ 40] , majd később közvetlenül kifejtette, hogy Oroszország potenciális követelései között szerepel a Krím-félsziget is [41] . Ugyanezt a tézist Oroszországnak a határok felülvizsgálatához való jogáról fogalmazta meg 1991. december 3-án, válaszul a teljes ukrán függetlenségi népszavazásra [42] . A kijelentések éles reakciót váltottak ki Ukrajnában [39] , és az ország külügyminisztériumának demarcheja után az orosz elnök adminisztrációja tagadta azokat [42] , és az 1991 decemberében aláírt FÁK létrehozásáról szóló megállapodásban Oroszország Ukrajna pedig ígéretet tett arra, hogy "elismerik és tiszteletben tartják egymás területi integritását és a Nemzetközösségen belüli meglévő határok sérthetetlenségét". Ez azonban még nem jelentett biztos végét Oroszország területi követeléseinek: bár az ország legfelsőbb végrehajtó hatalma megtagadta a határ felülvizsgálatát, az orosz parlament elkezdte megkérdőjelezni a Krím egészének vagy Szevasztopol városának tulajdonjogát. a következő években külön közigazgatási egység.
1992. február 26-án az Autonómia Legfelsőbb Tanácsának határozatával a Krími ASSR-t Krími Köztársaságnak nevezték el [43] , majd ugyanezen év május 6-án elfogadták a Krími Alkotmányt, amely megerősítette ezt az elnevezést, valamint megállapította, hogy a Krím szerződéses alapon belépjen Ukrajnába [44] .
1992-1994-ben az oroszbarát politikai erők megkísérelték elválasztani a Krímet Ukrajnától – például 1992. május 5-én a Krím Legfelsőbb Tanácsa törvényt fogadott el az állami függetlenségi nyilatkozatról, valamint határozatot a mindenek megtartásáról. -A krími népszavazás 1992. augusztus 2-án a függetlenségről és a Krími Köztársaság állami függetlenségéről [45] [46] , amelyet az ukrán Verhovna Rada beavatkozása miatt ezt követően töröltek.
1992. május 21-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa elfogadta saját határozatát, amely elismerte az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1954. február 5-i határozatát „A krími régiónak az RSFSR-ből az országba történő átadásáról”. Az ukrán SSR" "az elfogadás pillanatától semmis" amiatt, hogy " az RSFSR alkotmányát (alaptörvényét) és a jogalkotási eljárást megsértve fogadták el" [47] . Ugyanakkor az orosz parlament tisztázta, hogy az RSFSR későbbi jogszabályainak megalkotásával összefüggésben a krími régió átadásának ténye [48] , valamint az Ukrajna és Oroszország közötti 1990. november 19-i megállapodás megkötése. , amelyben a felek lemondanak a területi követelésekről, valamint ezen elvnek a FÁK-államok közötti szerződésekben és megállapodásokban való megszilárdítása kapcsán szükségesnek tartja a Krím kérdésének megoldását Oroszország és Ukrajna közötti államközi tárgyalásokon keresztül A Krím-félszigeten és lakosságának akarata alapján [47] 136 képviselő szavazott a megfelelő döntésre, 18 képviselő nemmel, 20-an tartózkodtak [49] . Erre a döntésre reagálva Ukrajna Verhovna Rada 1992. június 2-án úgy határozott, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának a Krímről szóló határozatát „jogi jelentőséggel nem bírónak”, illetve a Krím státuszának kérdésében tekinti. Ukrajnán belül abból indult ki, hogy nem lehet államközi tárgyalások tárgya [50] , és másnap részletes nyilatkozatot tett álláspontja alátámasztására [51] .
1993. július 9-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa Ruslan Hasbulatov elnökletével határozatot fogadott el "Szevasztopol város jogállásáról", amely megerősítette "Szevasztopol város orosz szövetségi státuszát a közigazgatási-területen belül". városrész határai 1991 decemberében" [19] [52] , ugyanis a határozatot 166 képviselő szavazta meg, egy tartózkodott, és senki sem szavazott ellene [53] . Borisz Jelcin orosz elnök negatívan reagált a Legfelsőbb Tanács lépéseire, mondván: "Szégyellem a parlament döntését... Ne kezdjetek háborút Ukrajnával" [54] . Az orosz parlamenti képviselők nyilatkozata az 1992-1993-as oroszországi akut politikai válság hátterében hangzott el , amely a parlament és az elnök közötti kemény konfrontációhoz vezetett. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának Szevasztopol státuszáról szóló határozatával kapcsolatban Ukrajna panaszt nyújtott be az ENSZ Biztonsági Tanácsához [55] . Az ENSZ Biztonsági Tanácsa, beleértve Oroszország képviselőjét is, 1993. július 20-án kelt nyilatkozatában (S/26118) megerősítette elkötelezettségét Ukrajna szuverenitásának, függetlenségének, egységének és területi integritásának elvei mellett a nemzetközileg elismert határokon belül [56] . 1994-ben kezdte meg munkáját Ukrajnában az EBESZ -misszió , amelynek fő feladata a Krím-félszigeti helyzet stabilizálásához való hozzájárulás volt [57] . 1999-ben, megbízatása teljesítésével összefüggésben, az EBESZ ukrajnai missziója befejezte munkáját [58] .
1993-ban a " Krími Köztársasági Mozgalom " (RDK) politikai szervezetté alakult át - a Krími Republikánus Párttá (RPK). Vezetői számos nagyon radikális jelmondatot terjesztettek elő - a Krími Köztársaság és Oroszország közeledésének irányát, egészen a teljes annektálásig, katonai-politikai szövetség megkötéséig Oroszországgal, valamint az orosz állampolgárság megszerzéséig. Krím lakosai [26] .
1994 elején a krími oroszbarát mozgalom akkori legnagyobb sikerét könyvelték el: januárban a jól ismert közéleti személyiséget, Jurij Meskovot választották meg a Krími Köztársaság elnökévé, a Legfelsőbb Tanácsban pedig a többséget. az autonómiát a Krími Republikánus Párt és a Krími Néppárt támogatásával létrejött Rosszija blokk nyerte el [26] . A meggyőző választási győzelem után azonban a Krím új vezetése a valódi autonómia biztosításához szükséges pénzügyi, gazdasági és vezetői bázisok hiányával, valamint maga Oroszország támogatásának hiányával szembesült, amelynek akkori vezetése próbált közelebb kerülni a Nyugathoz , ezért az oroszbarát személyiségek külföldön való tevékenységét kellemetlen akadálynak tekintette, amely képes újra felkelteni a nyugaton az Oroszország „tartós birodalmi ambícióival” kapcsolatos gyanút [26] .
1994 szeptemberében az ukrán Verhovna Rada a Krími ASSR-t (Krími Köztársaság) Krími Autonóm Köztársaságra nevezte át [59] , 1995 márciusában pedig egyoldalúan hatályon kívül helyezte a Krími Köztársaság 1992. évi alkotmányát [46] [60 ] ] és ennek megfelelően megszüntette a köztársasági elnöki posztot . Posztjától megfosztott Jurij Meshkov Oroszországba távozott, és csak 2014 márciusában térhetett vissza. Számos krími párt feloszlott (különösen a Rosszija blokk részét képező pártok).
1998-ban a krími legfelsőbb tanácsi választásokon vereséget szenvedtek a politikai válság miatt meggyengült Krím oroszbarát politikai erői. 1998. október 21-én az új összetételű krími parlament új alkotmányt fogadott el , amely összhangba került Ukrajna alkotmányával [61] . Nemzetközi szinten 1997-ben Oroszország és Ukrajna megállapodást írt alá a Fekete-tengeri Flotta státuszáról, amely megoldotta felosztásának és a Krím területén való tartózkodásának kérdését, valamint a Barátsági, Együttműködési és Partnerségi Szerződést Orosz Föderáció és Ukrajna („Nagy Szerződés”), amely elismerte egymás határainak sérthetetlenségét és így Ukrajna Krím feletti szuverenitását [62] ; Ez az aktus az ezt követő 2003-as határszerződéssel együtt a kialakulóban lévő területi kérdés szerződéses rendezését jelentette, amely, mint akkoriban úgy tűnt [63] , átment a történelembe [64] .
Egy időre maga a politikai komponens háttérbe szorult az oroszbarát szervezetek tevékenységében, miközben az orosz nyelv, a vallás, a kultúra, a történelmi öntudat és a történelmi anyaországgal való kapcsolattartás kérdései egyre inkább előtérbe kerültek. fontos szerepet [26] . 1995-1996 között a „Krími Orosz Közösség” került előtérbe, amelyet még 1993 októberében hoztak létre az RDK / PKK vezetőinek döntése alapján, mint olyan közszervezet, amely tevékenysége során az oroszok érdekeinek és jogainak védelmére összpontosított. Krím és minden olyan krími lakos, akik rokonaiknak tekintik az orosz nyelvet és az orosz kultúrát.
Fekete-tengeri FlottaA Szovjetunió összeomlása után az ukrán-orosz kapcsolatok sajátos problémája lett a Szovjetunió Haditengerészete 1994-ben az országok között felosztott Fekete-tengeri flottájának sorsa [65] . Az 1990-es évek első felében a szovjet flotta felosztása során az ukrán és az orosz flotta katonái között a kapcsolatok a források szerint időnként nagyon feszültek maradtak, esetenként fizikai konfrontációig is eljutottak közöttük [66] . A félszigeten 1993-1994 között kialakult helyzet az Oroszország és Ukrajna közötti fegyveres konfliktus küszöbén állt [67] [68] . Az 1994 és 1997 közötti időszakban Oroszország és Ukrajna elnöke számos kétoldalú megállapodást írt alá a Fekete-tengeri Flotta helyzetének megoldására [69] . A flotta felosztásáról szóló tárgyalások eredményeként az ukrán fél 30 hadihajót és csónakot, egy tengeralattjárót, 6 különleges célú hajót, valamint 28 segédhajót (összesen 67 darab), 90 harci repülőgépet kapott. Oroszország 338 hajót és hajót, valamint 106 repülőgépet és helikoptert kapott [70] [71] [72] .
Az Orosz Föderáció fekete-tengeri flottájának státuszáról és feltételeiről szóló megállapodás szerint az Ukrajna területén, Oroszország 20 éves bérleti joggal kötött: a város fő öblében - Szevasztopolszkajaban több mint parkolóhelyekkel. 30 hadihajó, a Karantinnaya -öböl a Fekete-tengeri Flotta rakétahajóiból álló dandárral és egy búvártérrel, a Cossack Bay , ahol a tengerészgyalogság dandár állomásozott, a South Bay . Az orosz és az ukrán flotta hajói közösen állomásoztak a Streletskaya-öbölben . Oroszország bérelte a lőszer fő arzenálját, a Fekete-tengeri Flotta rakétabázisát, egy leszállópályát és két repülőteret: a Szimferopol és Szevasztopol (Kacha) közelében lévő őrséget . Ukrajna beleegyezett abba, hogy a Fekete-tengeri Flotta a Szevasztopolon kívül a Krím-félszigeten használjon orosz haditengerészeti létesítményeket: a feodosijai 31. tesztközpontot , a jaltai és szudáki nagyfrekvenciás kommunikációs pontokat , valamint a jaltai katonai szanatóriumot. A megállapodások szerint Oroszország legfeljebb 25 000 főt tartózkodhat Ukrajnában, 24 100 mm-nél nagyobb kaliberű tüzérségi rendszert, 132 páncélozott járművet, 22 szárazföldi haditengerészeti harci repülőgépet, valamint az orosz hajók és hajók számát. nem haladhatja meg a 388 egységet. A Guards és a Sevastopol (Kach) bérelt repülőtereken 161 repülőgépet lehetett elhelyezni [73] . Az orosz fél vállalta, hogy Ukrajna területén nem rendelkezik atomfegyverrel az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flottájában [74] .
2000-es évekAz oroszbarát szervezetek politikai tevékenységének újjáéledése 2002-ben körvonalazódott, amikor a Krími Orosz Közösség szervezete és az RDC/PKK részvételével létrejött Orosz Blokk párt be tudta juttatni képviselőit a Legfelsőbb Tanácsba. Krímben, és 2006-ban a következő választások eredményeit követően bővítették képviseletüket [26] . 2003-ban a Krími Orosz Közösséget Szergej Cekov [75] [76] vezette . A „ narancsos forradalom ” (2004) hozzájárult az oroszbarát közszervezetek aktivizálódásához, amelyek szlogenjeit a félsziget lakosságának jelentős része éles ellenségeskedéssel fogadta. . 2004-2005-ben a Krími Orosz Közösség a Krím egyik alapvető társadalmi-politikai erőjeként működött, amely politikai ellenállást tanúsított a narancsos forradalommal szemben. A „Krími Orosz Közösség” az elnökválasztás második fordulójának újraszavazásának illegitimitását deklarálva sokezres nagygyűléseket szervezett Szimferopolban „az országban uralkodó politikai és jogi törvénytelenségek és Viktor Juscsenko illegális hatalomra jutása ellen. " [77] . 2006-ban a "Krími Orosz Közösség" részt vett a "Janukovicsért!" helyhatósági választásokon a Krími Autonóm Köztársaságban. Ennek köszönhetően sikerült biztosítani a Közösség aktivistáinak szilárd képviseletét a krími parlamentben, az autonómia helyi tanácsaiban. A "Krími Orosz Közösség" elnökét Szergej Cekovot a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának első elnökhelyettesévé választották.
2009 decemberében a Krími Orosz Közösség a krími civil aktivistákkal közösen kezdeményezte az „ Orosz Egység ” összkrími mozgalom létrehozását. Ezt a kezdeményezést sok más orosz állami szervezet is támogatta. Szergej Cekovot és Szergej Akszjonovot az Orosz Egység mozgalom társelnökévé választották .
2010-ben az orosz szervezetek, amelyek részt vettek az „Orosz egység” összkrími mozgalom létrehozásában, arra a következtetésre jutottak, hogy Ukrajnában orosz pártot kell alapítani. Ezt a pártot, amelyet az azonos nevű mozgalomhoz hasonlóan "Orosz Egységnek" hívtak, 2010 szeptemberében hozták létre és jegyezték be hivatalosan. Az Orosz Egység párt vezetője Szergej Akszjonov volt, ekkorra a Krími Orosz Közösség első alelnöke [78] .
Már a 2000-es évek elején magasnak tartották a Krím-félszigeten egy újabb konfliktus lehetőségét a világ új újraelosztásával összefüggésben [79] .
2003 őszén konfliktus tört ki Oroszország és Ukrajna között a Kercsi-szorosban található Tuzla szigete miatt, amelyet a Kercsi-szoros és az Azovi-tenger státuszának rendezése terén tett előrelépés hiánya okozott [80] . A Szovjetunió összeomlása után a tengerszoros hajózható része (a Tuzla-köpés és a Krím-félsziget között) teljesen Ukrajna felségvizein kötött ki. A Kercsi-szoros orosz része sekély volt, és csak kis halászhajók számára alkalmas [81] . 2003. szeptember 29-én a krasznodari terület hatóságai az ukrán fél figyelmeztetése nélkül gátat kezdtek építeni a Taman-félsziget felől a határ menti Tuzla Spit sziget felé , arra hivatkozva, hogy meg kell akadályozni a Taman-félsziget partvonalának erózióját és Köpni, helyreállítani az ökológiai egyensúlyt a régióban, megőrizni és helyreállítani a halállományokat és más bioerőforrásokat [82] [83] . Kijev az építkezést "az ország területi integritásának megsértésének" [84] tekintette . Válaszul az ukrán fél több száz határőrt telepített a szigetre, és tüzérségi csónakokat küldött a Kercsi-szorosba [85] . Mindkét fél hamarosan megkezdte katonai jelenlétének kiépítését a térségben. Október 23-án az államhatártól 102 méterre leállították a gát építését (amit Ukrajna egyoldalúan kikiált [86] ) Putyin és Kucsma elnökök találkozója után , akik 2003 decemberében aláírták az „Együttműködési megállapodást az Azovi-tenger és a Kercsi-szoros” [87] , azonban Tuzla, valamint a Kercsi-szoros státusát a felek sokáig nem rendezték véglegesen [88] [b] .
Juscsenko elnökségeViktor Juscsenko 2005-ös hatalomra jutása után Ukrajnában az orosz-ukrán kapcsolatok erősen megromlottak [92] . Moszkva negatívan értékelte magát a narancsos forradalmat és az új ukrán elnök politikáját a nyelvkérdés , a holodomor és az Ukrán Felkelő Hadsereg történetének értelmezésében , valamint a NATO-tagság felé tett irányvonalában [93] [94] . Juscsenko politikája nem talált támogatásra a Krím-félsziget lakosságának többségében [95] .
Viktor Juscsenko 2006-ban kijelentette, hogy Ukrajna csak 2017-ig fogja betartani az orosz Fekete-tengeri Flotta ukrán területen való státuszáról és jelenlétének feltételeiről szóló megállapodás rendelkezéseit [96] . Juscsenko azt mondta, hogy Ukrajna alkotmánya nem ad lehetőséget külföldi államok katonai bázisainak felállítására Ukrajna területén [97] [98] [c] , ezért az ukrán elnök utasította az orosz flotta 2017 utáni kivonásának előkészítését. [100] .
Egy másik vitatott kérdés az Orosz Föderáció és Ukrajna között a krími világítótornyok körüli konfliktus volt, amely 2005 végén kezdődött. Ezután Ukrajna bejelentette, hogy leltárt kell készíteni az orosz flotta által használt összes létesítményről. Az orosz fél azonban elnyomott minden, a tárgyak használatának ellenőrzésére irányuló kísérletet [101] . Kijev a hajózási és vízrajzi objektumok joghatósága alá történő átadását kérte [102] . Az ukrán fél azzal érvelt, hogy az 1997-es szerződés meghatározza azon objektumok és területek listáját, amelyeket 20 évre ideiglenes használatra átadtak a Fekete-tengeri Flotta számára, más tárgyakat, köztük a világítótornyokat pedig vissza kell adni Ukrajnának [103] . 1997-ben azonban a felek abban is megállapodtak, hogy további megállapodást dolgoznak ki a hajózásról és a vízrajzi támogatásról, ami azonban nem valósult meg [104] . Az ukrán bíróságok határozataival elrendelték az orosz Fekete-tengeri Flotta hajózási és vízrajzi objektumainak lefoglalását és az ukrán oldalra való átadását [105] [106] . Az orosz haditengerészet főparancsnoksága ragaszkodott ahhoz, hogy a világítótornyok tulajdonjogával kapcsolatos vitát a két ország között Ukrajna és Oroszország külügyminisztériuma közötti tárgyalások útján rendezzék [102] . Miután a Student Brotherhood közszervezet ukrán képviselői [107] megpróbálták behatolni az orosz flotta által ellenőrzött hajózási és vízrajzi létesítmények területére [108] , az orosz fél megerősíti ezen objektumok katonai védelmét [109] . Válaszul az ukrán külügyminisztérium felszólította Oroszországot, hogy ne sértse meg az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta Ukrajna területén való státuszáról és annak feltételeiről szóló megállapodás rendelkezéseit [110] .
2006-ban a Krím-félszigetet tiltakozási hullám borította Ukrajna NATO -csatlakozása ellen [111] . Emberek ezrei tiltakoznak a tavasszal Feodosiában zajló NATO-gyakorlat ellen , amelynek során a tiltakozók blokkolták a tengeri szellő 2006 tervezett hadgyakorlatra rakományt szállító amerikai teherhajó kirakodását [112 [112] . Tüntetéseket tartottak Szimferopol repülőterén is , ahol a szövetség gépe leszállt [113] , és Alushtán is, ahol 140 amerikai szakembert blokkoltak a Druzsba szanatóriumban [114] . 2006. június 6-án a Krími Legfelsőbb Tanács úgy határozott, hogy a félszigetet „NATO nélküli területté” nyilvánítja. A helyi parlament 78 képviselője közül 61-en szavaztak erre a kijelentésre [115] . Gennagyij Moszkal , a krími elnöki képviselő az alkotmánnyal ellentétesnek nevezte a döntést. A konfliktus hátterében a Régiók Pártjának egyik akkori vezetője, Tarasz Csernovol azt mondta: „A Verhovna Rada nem adott beleegyezést az amerikai hadsereg Ukrajnába érkezéséhez. Egy NATO partraszállás Feodosiába érkezése a nemzetközi jog normái szerint vagy agressziónak, vagy az ukrán kormány, a katonaság és a határőrség hozzájárulása esetén hazaárulásnak minősíthető” [116] . 2006. június 11-12-én az amerikai hadsereg elhagyta a Krímet anélkül, hogy részt vett volna a félszigeten tartott gyakorlatokon [117] [118] .
2008 augusztusában, a dél-oszétiai fegyveres konfliktus kirobbanása után Ukrajna lett az egyetlen FÁK - ország , amely nyíltan Grúzia oldalára állt, és követelte Oroszországtól, hogy azonnal vonja ki csapatait területéről [119] [120] . Augusztus 10-én Ukrajna óva intette az orosz felet a fekete-tengeri flotta hajóinak részvételétől a konfliktusban, különben azzal fenyegetőzött, hogy megakadályozza a hajók visszatérését a Krím-félszigetre [121] [122] . Viktor Juscsenko ukrán elnök azt mondta, hogy a fekete-tengeri flotta hajói miatt Ukrajna katonai konfliktusba keveredik, ezt nem akarja [123] [124] . Ukrajna elnöke augusztus 13-án új eljárást írt elő az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta hajóinak az ukrán határ átlépésére, amely szerint a Fekete-tengeri Flotta erői csak azután léphetik át a köztársaság határát, hogy erről értesítették a főhadiszállást. az ukrán haditengerészetet legalább 72 órával korábban tettükről [125] . Az orosz külügyminisztérium új oroszellenes lépésnek tekintette Juscsenko fekete-tengeri flottáról szóló rendeletét [126] . Szeptember 5-én Juscsenko Ukrajna biztonságát fenyegető veszélynek nevezte az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flottáját [127] . A Krím-félszigeten azonban a lakosság többsége támogatta Oroszország álláspontját a konfliktusban [128] . Szeptember 17-én a "Krími Orosz Közösség" vezetője, Szergej Cekov kezdeményezte a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának fellebbezését Ukrajna Verhovna Radájához Abházia és Dél-Oszétia függetlenségének elismerésére [129]. . A felhívást a Régiók Pártja krími köztársasági szervezeteinek, az Orosz Blokkpártnak, az Ukrán Kommunista Pártnak, az Ukrán Progresszív Szocialista Pártnak, számos városi tanács, köztársasági nemzeti kulturális társaságok képviselői támogatták. „Mi, a krímiek szolidárisak vagyunk a testvéri oszét néppel, és kívánunk nekik egységet, szabadságot, sikereket az agresszió okozta lerombolt gazdaság helyreállításához” – áll a Krími Orosz Közösség 2009 júniusában küldött felhívásában, amelyet a Krími Orosz Közösség küldött a rendezvény résztvevőinek. Az Oszét Nép VII Világkongresszusa [26] .
Ennek fényében Volodimir Ohrizko ukrán külügyminiszter még azzal is megvádolta az orosz hatóságokat, hogy „titokban orosz útleveleket osztanak ki a Krím lakosainak” [130] . Oroszország visszautasította ezeket a vádakat [131] .
A Juscsenko-kormányzat 2008-as eseményeket követő politikájának felerősödését a krími orosz lakosság szervezetei ellenséges intézkedések összességeként érzékelték, ami sok esetben éles reakciót váltott ki. Így az Ukrajna és az Egyesült Államok külügyminisztériumának vezetői által 2008 decemberében aláírt Stratégiai Partnerségi Charta, amely különösen az Egyesült Államok diplomáciai képviseletének megnyitását jelenti Szimferopolban tisztázatlan státuszú és funkciójú, egyértelmű elismerést kapott. negatív értékelés. Szergej Cekov 2009 januárjában találkozott William Taylor ukrajnai amerikai nagykövettel, az "orosz közösség" vezetőjével, aki kijelentette, hogy az Egyesült Államok "jelenléti posztjának" megnyitása a Krím-félszigeten ürügyül szolgál majd az állandó konfliktusokhoz és feszültségekhez. . A krími lakosság jelentős része – hangsúlyozta Cekov – nem bízik az Egyesült Államokban Oroszországgal szembeni politikájuk és Juscsenko feltétlen támogatása miatt. „Az oroszok 60 százaléka nemzetiség szerint a Krímben él, 80 százaléka nyelv szerint – ezeket a tényeket figyelembe kell venni! - mondta az "orosz közösség" vezetője a nagykövetnek. - Oroszország a szülőföldünk, és nem fogjuk elárulni, és ezt tudnia kell. Ezzel számolni kell” [26] .
A 2008-as grúziai háború után számos szakértő felvetette, hogy Európában a következő konfliktus az Oroszország és Ukrajna közötti krími konfrontáció lesz [132] [133] [134] [135] .
A lakosság oroszajkú többsége és az ukrán elit politikája lehetővé tette egyes kutatók számára, hogy már 2010-ben azt sugallják, hogy az ukrajnai politikai megosztottság miatt a Krím-félszigeten népszavazás indulhat az Oroszországhoz való csatlakozásról [136] .
Janukovics elnökségeViktor Janukovics ukrán elnöki posztra történő megválasztásával az orosz -ukrán kapcsolatok jelentősen megváltoztak [137] [138] . Az államfői hivatalba lépésekor Janukovics oroszbarát politikusnak látszott [139] , aki ellenezte Ukrajna NATO-hoz való közeledését, az oroszt mint második államnyelvet hirdette az országban, és eltérő nézeteket vallott a holodomorról és az OUN -ról. -UPA [140] , mint elődje Juscsenko .
2010. április 21-én Dmitrij Medvegyev orosz elnök és Viktor Janukovics ukrán elnök Harkovban megállapodást írt alá , amelynek értelmében Ukrajna ezer köbméterenként 100 dollár kedvezményt kapott a gázra, az orosz fekete-tengeri flotta pedig 2042-ig a Krímben maradt. [141] . Az ukrán társadalomban rendkívül félreérthetően fogadták a megállapodást, az ellenzék a nemzeti érdekek elárulásával vádolta Janukovicsot [142] , egészen a Krím-félsziget feletti szuverenitás Oroszországnak való átadásáig [143] , és a megállapodások Verhovna Radában történő ratifikációja kísérte. a parlamenti képviselők közötti nagyszabású összecsapások révén [144] [145] .
Ugyanakkor számos, a fekete-tengeri flotta ukrán területen való jelenlétével kapcsolatos kulcskérdés megoldatlan maradt. Mindenekelőtt a Krímben állomásozó egységek fegyverzetének és felszerelésének modernizálása volt a probléma. Moszkva számára ez volt az egyik kulcskérdés, hiszen a felszerelések fizikai és erkölcsi avulása a közeljövőben a flotta harcképességének elvesztésével fenyegetett. Az ukrán hatóságok készek voltak egyetérteni az orosz haditengerészet modern hajóinak a Krím-félszigeten való megjelenésével, de ragaszkodtak ahhoz, hogy a katonai felszerelések megújításáról szóló megállapodás tartalmazzon egy kötelező koordinációs pontot Ukrajnával a hajók és repülőgépek cseréjére. kategorikusan elfogadhatatlan volt az orosz vezetés számára. Egy másik ellentmondásos kérdés volt az ukrán fél azon szándéka, hogy az orosz flotta szükségleteire importált összes áru után vámot szedjen be . Moszkvában ezzel abszolút nem értettek egyet; ráadásul az orosz fél az orosz flotta életképességének biztosítása érdekében igyekezett elérni az importált árukra érvényben lévő összes adó eltörlését [146] . Az orosz Fekete-tengeri Flotta által használt világítótornyok problémája szintén megoldatlan maradt [147] . 2011-ben Ukrajna Védelmi Minisztériuma követelte az orosz féltől a világítótornyok visszaszolgáltatását [148] . Ugyanakkor Oleg Volosin, az ukrán külügyminisztérium képviselője kijelentette: „Nem akarjuk a világítótornyok kérdését konfliktushelyzetbe hozni”, hozzátéve, hogy a kompromisszum keresése az ukrán találkozón folytatódik. -orosz munkacsoport [149] .
2011. július 2-án tömeges összecsapásra került sor az orosz kozák szervezetek aktivistái és az ukrán rendőrség között Feodosziában [150] . A konfliktus azután robbant ki, hogy a bíróság megtiltotta a kozákoknak, hogy íjkeresztet állítsanak fel a város bejáratánál, mivel ez a krími tatár Medzslisz elégedetlenségét váltotta ki [151] . A kozákok, figyelmen kívül hagyva a bíróság döntését, önkényesen telepítették a keresztet, amelyet a helyi hatóságok hamarosan leszereltek. Amikor megpróbálták helyreállítani a keresztet, a lebontott emlékmű helyén a kozákokat egy rendőri különítmény fogadta. A kozákok megpróbáltak átjutni a rendőrkordonon, és összecsapást provokáltak a rendfenntartókkal. 10 aktivistát vettek őrizetbe, a kozákok közül mintegy 15 személy súlyos testi sérülést szenvedett [152] .
2011 júliusában Jurij Meshkov , a Krími Köztársaság korábbi elnöke 16 évnyi félszigeti távollét után visszatért a Krím-félszigetre [153] . Miután azonban Meshkov „Krím szuverenitásának visszaállítására” szólított fel, a Krími Kerületi Közigazgatási Bíróság július 13-án helyt adott az SBU indítványának, hogy utasítsa ki Ukrajna területéről, és öt évre eltiltsa a beutazásától . 154] [155] [156] . Vadim Kolesnicsenko , a Verhovna Rada Régiók Pártjának helyettese, az "Ukrajnai Orosz Honfitársaik Szervezeteinek Koordinációs Tanácsának" vezetője ezután azt mondta, hogy "Meshkov olyan személy, aki óriási károkat okozott a Krímnek, a krími államiságnak és a krímieknek. Ezért helyes” [157] .
Viktor Janukovics, miután bejelentette az EU-val kötött társulási megállapodás aláírása felé vezető irányvonalat , gyorsan veszíteni kezdett a dél- és kelet-ukrajnai választók körében. Ha az elnökválasztás második fordulójában 2010 februárjában a keleti régiókban Janukovics a szavazatok 71-90 százalékát szerezte meg, a déli régiókban 60-ról 78 százalékra, akkor egy felmérés szerint 2013 májusában. A Kijevi Nemzetközi Szociológiai Intézet (KIIS) szerint az ukránok 26%-a volt hajlandó az ország keleti részén, 21%-a pedig délen a hivatalban lévő elnökre szavazni. Szakértők megjegyezték, hogy Janukovics elnökségének három éve elrontotta az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokat, nem tette az oroszt a második államnyelvvé , és nem értett egyet alacsonyabb gázárban, ami aláásta az elnök oroszbarát választói támogatását [158 ] . Az ország fő problémája azonban továbbra is a magas szintű korrupció és a lakosság társadalmi kiszolgáltatottsága [159] [160] [161] .
2014 februárjában-márciusában az Orosz Föderáció annektálta a Krím-félsziget területét. Ezt az eseményt közvetlenül megelőzte sok hónapos elnök- és kormányellenes akció Ukrajnában ( Euromaidan ). 2013 decemberétől kezdődően Euromaidan-ellenes tüntetések és általában kevés a Maidan támogatói tiltakozásra került sor a Krím-félszigeten [162] . A polgári konfrontáció a 2014. februári ukrajnai hatalomváltás után eszkalálódott : az új kormány számos döntése (a Verhovna Rada szavazása az állami nyelvpolitika alapjairól szóló törvény eltörléséről, a törvény előkészítése) a lusztrációról) hozzájárult jelentős számú orosz nemzetiségű mozgósításához Ukrajna új hatóságai ellen, amit az aktuális eseményekről szóló információs tudósítások és számos politikai személyiség radikális felhívása fokozott [162] . Különleges pozíciót foglalt el a krími tatárok mejliszje, amely a krími tatárok képviselő-testületének vallja magát. Február 21-23-án tömegakciókat szervezett az új ukrán kormány támogatására.
Február 22-ről 23-ra virradó éjszaka Vlagyimir Putyin orosz elnök utasítására különleges akciót hajtottak végre Viktor Janukovics ukrán elnök és családtagjainak biztonságos helyre történő evakuálására a Krímben. Február 23-án reggel Putyin saját szavai szerint azt a feladatot tűzte ki az érintett bűnüldöző szervek vezetői elé, hogy „kezdjék meg a Krím Oroszországhoz való visszaadását” [163] .
Február 23-24-én az oroszbarát aktivisták [164] nyomására megváltoztatták Szevasztopol végrehajtó hatóságait. Február 26-án a Mejlis a Krími Legfelsőbb Tanács épülete közelében gyűlést szervezett, hogy megakadályozza „az autonómia helyzetének destabilizálását célzó határozatok” [165] elfogadását, és blokkolta a krími parlament munkáját. Február 27-én kora reggel az orosz különleges erők elfoglalták a krími hatóságok épületeit [163] [166] [167] , ezt követően a Krím Legfelsőbb Tanácsának a parlament épületében összegyűlt képviselői menesztették a Krím kormányát. Anatolij Mogiljev és úgy döntött, hogy május 25-én népszavazást tartanak a krími térségben a félsziget Ukrajna részeként való autonómiájának bővítéséről [168] . Az új krími kormányt az „ Orosz Egység ” párt vezetője, Szergej Aksjonov vezette, aki kijelentette, hogy nem ismeri el Ukrajna új vezetését [169] , és Oroszország vezetéséhez fordult „segítségért a béke és nyugalom biztosításában”. a Krími Autonóm Köztársaság területén” [170] .
Március 1-jén az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa helyt adott Vlagyimir Putyin elnök hivatalos fellebbezésének, hogy engedélyezze az orosz csapatok Ukrajna területén történő alkalmazását [171] [172] , jóllehet akkor már ténylegesen ott használták [163] . Az orosz katonák önkéntes különítményekkel együtt blokkolták az ukrán fegyveres erők összes létesítményét és katonai egységét a félsziget területén, amelyek parancsnoksága nem volt hajlandó engedelmeskedni a krími kormánynak [173] .
Március 6-án módosult a népszavazásra benyújtott kérdés megfogalmazása. Az ukrán alkotmány [174] megkerülésével szavazásra bocsátották a Krím Oroszországhoz való csatlakozásának kérdését [175] . Március 11-én a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa és Szevasztopol városi tanácsa elfogadta a Függetlenségi Nyilatkozatot [176] [177] .
Március 16-án népszavazást tartottak a Krím státusáról , amelynek hivatalos eredménye szerint a szavazók többsége az Oroszországhoz való csatlakozásra szavazott [178] [179] . Március 17-én, melynek eredménye alapján egyoldalúan kikiáltották a független Krími Köztársaságot, március 18-án pedig megállapodást írt alá Oroszországgal az Orosz Föderációhoz való csatlakozásról [180] [181] . Április 11-én a Krími Köztársaság és Szevasztopol szövetségi város felkerült az Orosz Föderáció alanyainak listájára Oroszország alkotmányában [182] [183] [184] .
Ukrajna ( lásd ) és a legtöbb más ENSZ-tagország [185] nem ismerte el a Krím Oroszországhoz való csatolását, továbbra is Ukrajna részének tekinti a félszigetet [11] [186] .
Oroszország hivatalos álláspontja szerint „a krími népek szabad és önkéntes akaratának a 2014. március 16-i egész krími népszavazáson és a Krím Köztársaság oroszországi felvételéről szóló szerződéssel összhangban. 2014. március 18-i Föderáció", az Orosz Föderáció alattvalói a Krím-félszigeten találhatók. A Krími Köztársaság és a szövetségi jelentőségű Szevasztopol város , amelyek „az Orosz Föderáció szerves részét képezik" [5] [6] .
Az orosz vezetés a Krím annektálását indokolva az ENSZ Alapokmányára és a Nemzetközi Jogi Alapelvekről szóló 1970-es Nyilatkozatra hivatkozik, amelyek biztosítják a népek önrendelkezési jogát , beleértve a "független államhoz való szabad csatlakozást vagy azzal társulást". amelyet az Orosz Föderáció szerint „szélsőséges körülmények között hajtottak végre, amikor a Krím lakossága nem tudta gyakorolni önrendelkezési jogát Ukrajnán belül, amelyet súlyosbított olyan illegális hatóságok hatalomra jutása, amelyek nem képviselik az egész ukrán népet. ”, valamint a Koszovó függetlensége egyoldalú kikiáltásának elismerésével járó precedens [187] .
Ukrajna álláspontja szerint Ukrajna közigazgatási egységei , a Krími Autonóm Köztársaság és a különleges státuszú Szevasztopol város a Krím-félszigeten találhatók . A Szovjetunió 1991-es összeomlásakor a Krím az Ukrán Szovjetunió része volt , így a Krím egyoldalú elszakadása Ukrajnától sérti a területi integritás elvét . 2014. április 15-én Ukrajna Verhovna Rada a Krími Autonóm Köztársaságot és Szevasztopolt „ ideiglenesen megszállt területeknek ” nyilvánította.
Ukrajna alkotmánya, akárcsak az Orosz Föderáció alkotmánya, nem rendelkezik az elszakadás jogáról , illetve a Krími Autonóm Köztársaság és Szevasztopol kivonása Ukrajnából ellentmond Ukrajna alaptörvényének. Eszerint Ukrajna határainak megváltoztatásáról csak az Ukrajna Verhovna Rada által kijelölt összukrán népszavazáson kell dönteni [188] . Az ukrán alkotmánybíróság 2014. március 20-án alkotmányellenesnek nyilvánította a Krím Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának a Krím függetlenségét kimondó határozatát, és érvénytelennek nyilvánította, mert az Ukrajna Alkotmányának 137-137. , a Krími Autonóm Köztársaság fegyveres erőinek nincs felhatalmazása a köztársaság területi szerkezetével, alkotmányos rendjével és állami szuverenitásával kapcsolatos kérdések megoldására [188] [189] . Az Alkotmánybíróság szerint a Krím területén az önrendelkezési jogot annak lakói a teljes ukrán néppel együtt gyakorolták az 1991. december 1-jei összukrán népszavazás során, amelyet követően az ukrán Verhovna Rada képviseletében. Ukrajna valamennyi nemzetiségű polgárának tagja 1996. június 28-án elfogadta Ukrajna alkotmányát, amelyben kihirdették területi integritásának elvét [188] . Ezenkívül a Krími AR elszakadása Ukrajnától ellentmond magának a Krími AR 1998-as alkotmányának, amely szerint a Krími Autonóm Köztársaság Ukrajna szerves része; ugyanakkor a Krími Autonóm Köztársaság alkotmányában végrehajtott bármilyen változtatást az ukrán Verhovna Radának kell jóváhagynia [190] .
Az ukrán vezetés emellett úgy ítéli meg [191] [192] , hogy Oroszország a Krím annektálását célzó lépéseit a Budapesti Memorandum közvetlen megsértésének tekinti , amellyel Oroszország, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok megerősítette kötelezettségüket Ukrajnával szemben, az elvekkel összhangban. az EBEÉ záróokmánya értelmében Ukrajna függetlenségének, szuverenitásának és meglévő határainak [193] tiszteletben tartására , a barátsági, együttműködési és partnerségi szerződésre , amellyel az Orosz Föderáció és Ukrajna kötelezettséget vállalt egymás integritásának tiszteletben tartására, és elismeri a meglévő határokat. közöttük [194] , valamint az orosz-ukrán államhatárról szóló szerződés, amely szerint a Krímet Ukrajna szerves részeként ismerik el [195] .
2021 márciusának közepén Zelenszkij elnök aláírta az Ukrajna Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanácsa által kidolgozott „A Krím Autonóm Köztársaság és Szevasztopol városa ideiglenesen megszállt területeinek felszámolására és reintegrációjára vonatkozó stratégiát” [196] . amely kimondja, hogy Kijev „diplomáciai, katonai, gazdasági, információs” intézkedéseket fog tenni e terület visszaadása érdekében. , humanitárius és egyéb természetű" [197] [198] [199] [200] .
2014. március 27-én az ENSZ Közgyűlése határozatot fogadott el Ukrajna területi integritásáról . Az ENSZ 193 tagországából 100-an szavaztak a dokumentumra, 11-en nemmel, 58-an tartózkodtak [201] . Az állásfoglalás kiemeli, hogy "a Krími Autonóm Köztársaságban és Szevasztopol városában 2014. március 16-án, jogerő nélkül megtartott népszavazás nem lehet alapja a Krími Autonóm Köztársaság vagy Szevasztopol város státuszának megváltoztatásának. " [202] [203] . A Közgyűlés határozatai tanácsadó jellegűek és nem kötelező erejűek [202] , ugyanakkor Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár kijelentette, hogy az ENSZ-t a dokumentumban foglaltak fogják vezérelni [204] . 2016. december 19-én az ENSZ Közgyűlése határozatot fogadott el a krími emberi jogokról, amelynek preambulumában a Krímet „ideiglenesen megszállt területnek” nevezte, és „megerősítette, hogy nem ismeri el a félsziget annektálását” [205] . 70 ország szavazott a dokumentumra, 26 nem, 77 ország tartózkodott és 20 ország nem szavazott [206] , és 2017-ben is megismételték a szavazást, ezúttal azonban 25-en szavaztak ellene [207] .
Az EBESZ Parlamenti Közgyűlése 2014. július 2-án323 küldöttből 92-en szavaztak a megfelelő döntés mellett, 30-an nemmel, 27-en tartózkodtak [208] . A Közgyűlés "illegitimnek" nevezte a 2014. március 16-án a Krímben tartott népszavazást, és felszólította az EBESZ valamennyi részt vevő államát, hogy tagadják meg Krím Orosz Föderáció általi "kényszer annektálásának" elismerését [209] , míg a szavazás során módosítást fogadtak el. elítélve "Ukrajna területének megszállását" [210] , ami azonban nem mutat közvetlenül a Krímre. A 2015. július 9-én elfogadott „Helsinki Nyilatkozatban” az EBESZ PA elítélte „a Krím-félsziget Orosz Föderáció általi folyamatos megszállását” [211] .
Az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága 2014. április 2-3-án tartott ülésén határozatot fogadott el, amelyben hangsúlyozta, hogy „a Krími Autonóm Köztársaságban és Szevasztopolban 2014. március 16-án tartott törvénytelen népszavazás és a [Krím] későbbi illegális annektálása az Orosz Föderáció által” nem lehet alapja az ARC és Szevasztopol státuszának megváltoztatásának [212] . Hasonló álláspontot képviselt az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése is , amely 2014. április 10-én határozatot fogadott el, amelyben elítélte Oroszország Krím annektálása érdekében tett lépéseit, és kijelentette, hogy azt nem ismerik el. A 318 PACE-küldött közül 154-en szavaztak a határozat elfogadása mellett, 26-an nemmel szavaztak, köztük Oroszország, Szerbia és Örményország képviselői, és 14-en tartózkodtak [213] [214] . 2015. június 25-én a PACE határozatot fogadott el az ukrajnai konfliktusban eltűnt személyekről , amely a Krímet "megszálltnak" nevezte. 58 képviselőből 54 igen, 1 nem szavazott, 3 pedig tartózkodott [215] [216] [217] .
A BRICS semleges pozíciót foglal el [218] [219] [220] . Brazília, Kína, India és Dél-Afrika tartózkodott a Krímről szóló szavazáskor az ENSZ Közgyűlésén [221] . Ugyanakkor Kína az ENSZ Biztonsági Tanácsában is tartózkodott a szavazástól [222] , de kiállt Ukrajna területi integritása mellett [223] .
2014. március 18-án Anders Fogh Rasmussen NATO - főtitkár kijelentette, hogy a Krímnek az Orosz Föderációhoz való felvétele illegális, és a NATO-szövetségesek nem fogják elismerni [224] .
Herman Van Rompuy , az Európai Unió Tanácsának elnöke és Jose Manuel Barroso az Európai Bizottság elnöke 2014. március 18-án közös nyilatkozatot adott ki, amelyben jelezték, hogy „tiszteletben kell tartani Ukrajna szuverenitását, területi integritását és függetlenségét” . Az Európai Unió nem ismeri el sem a krími népszavazást, sem annak eredménye a Krím és Szevasztopol Orosz Föderációhoz való csatolása [225] [226] . Az Európai Parlament 2014. április 17-én elfogadott állásfoglalásában hangsúlyozta „az Orosz Föderáció felelősségét a megszállt területen élő valamennyi polgári személy védelmével kapcsolatban” [227] . A határozatot 437 képviselő támogatta, 49-en nemmel szavaztak [228] .
Michael Christidis , a BSEC Állandó Nemzetközi Titkárságának titkára 2016. április 13-15-i kijevi látogatása során kijelentette, hogy "a BSEC abból az álláspontból indul ki, hogy tiszteletben tartja Ukrajna területi integritását és nemzetközileg elismert határait, tekintettel a A Krími Autonóm Köztársaság mint Ukrajna szerves része” [229] .
A Nemzetközi Büntetőbíróság Ügyészsége az Orosz Föderáció és Ukrajna között legkésőbb 2014. február 26-án keletkezett nemzetközi fegyveres konfliktusnak tekinti a krími helyzetet, és előzetes értékelése szerint a nemzetközi fegyveres konfliktusok jogát tartja szem előtt. a Krími Köztársaság Oroszországhoz való felvételéről szóló egyezmény aláírása után is alkalmazandó , „amennyiben a megszállási állapot a Krím-félszigeten és Szevasztopolban ténylegesen megmarad” [230] .
2021. augusztus 23-án létrehozták a Krími Platformot annak érdekében, hogy visszaállítsák az ukrán ellenőrzést a Krím felett . Alapítói a GUAM , az Európai Unió, a NATO, az Európa Tanács, valamint 43 állam: Ausztrália , Ausztria , Albánia , Belgium , Bulgária , Nagy-Britannia , Magyarország , Görögország , Németország , Grúzia , Dánia , Spanyolország , Írország , Izland , Olaszország , Kanada , Ciprus , Lettország , Litvánia , Luxemburg , Málta , Moldova , Hollandia , Új - Zéland , Norvégia , Lengyelország , Portugália , Románia , Észak - Macedónia , Szlovákia , Szlovénia , USA , Törökország , Ukrajna , Franciaország , Finnország , Horvátország , Montenegró , Csehország , Svájc , Svédország , Észtország és Japán . Liechtenstein később csatlakozott .
2021-ig egyetlen állam sem adott ki olyan hivatalos jogi aktust, amely a Krímet Oroszország részeként ismerné el [231] .
Az egyetlen állam, amely a Krím oroszként való elismerésére vonatkozó hivatalos nyilatkozatok mellett hivatalos lépéseket tett, Nicaragua - 2014. március 27-én Luis Molina nicaraguai oroszországi nagykövet bejelentette "a Krím lakosságának akaratának elismerését". "; 2020 novemberében Nicaragua tiszteletbeli konzulátusa nyílt meg a Krím-félszigeten; 2021 júliusában Nicaragua Termelési és Kereskedelmi Minisztériuma és a Krími Köztársaság Orosz Miniszteri Tanácsa megállapodást írt alá a kereskedelmi és gazdasági együttműködésről. Válaszul Ukrajna szankciókat vezetett be Nicaragua ellen [231] [232] .
Médiakiadványok szerint a Krím Oroszország részeként való elismerését a következő államok hivatalos képviselői jelentették be:
Az orosz kormányhoz hű médiában a krími ENSZ-határozat ellen szavazó és a Krím annektálását nyíltan nem ellenző államok álláspontját értelmezték , mint a Krím tulajdonjogának „de facto elismerését”. félsziget Oroszország által [231] .
A Szerb Bosznia-Hercegovina elnöke, Milorad Dodik az Izvesztyiának adott, 2017. március 6-án megjelent interjújában kijelentette: „ ...a Krím népszavazás alapján Oroszországhoz került, és a népakaratnak kell lennie. tisztelni kell. A krími kérdés megoldódott… ” [240] .
Visszavont és elutasított nyilatkozatok2014. március 18-án egy nyilatkozat jelent meg Kazahsztán Külügyminisztériumának honlapján: „ Kazahsztán a Krím-félszigeten tartott népszavazást az autonóm köztársaság lakossága akaratának szabad kifejezéseként fogta fel, és megérti az orosz döntést. Szövetség a jelenlegi körülmények között .” Egy nappal később a Kirgizisztáni Külügyminisztérium honlapján is megjelent egy üzenet , amely szerint „az idén március 16-i krími népszavazás eredménye az Autonóm Köztársaság lakosságának abszolút többségének akaratát tükrözi. . És ez objektív valóság is, függetlenül attól, hogy milyen sarkalatos értékeléseket adnak ennek a népszavazásnak .” Később azonban mindkét üzenet eltűnt az oldalakról, és az ezt követő ENSZ-szavazáson Kazahsztán tartózkodott, míg Kirgizisztán nem vett részt [231] [233] . 2021-ben a Qazaq című filmhez adott interjúban. Egy aranyember története " Nurszultan Nazarbajev , 2014 -ben Kazahsztán elnöke azt mondta: " Nem ismertük el a Krímet orosznak, mert akkor el kellett ismerni Oszétiát , Abháziát , Koszovót . Koszovó azt is kéri, hogy ismerjük el ” [241] .
2014. március 20-án Serzh Sargsyan örmény elnök bejelentette a krími népszavazás eredményének elismerését . Az ezt követő ENSZ-szavazáson Örményország az Ukrajna területi integritását támogató határozat ellen szavazott [233] , azonban 2014. május 29-én az örmény nemzetgyűlésben felszólaló Karen Nazarjan Örményország külügyminiszter - helyettese kijelentette: „ Azzal, hogy a határozat ellen szavaztunk, nem ismertük el a Krímet. Ez nem jelenti a Krím elismerését ” [242] .
2021 novemberében Rumen Radev bolgár elnök a második ciklusra történő újraválasztásával végződő választási kampány során folytatott vitában kijelentette, hogy a Krímet "Oroszország területének" tartja. A vita másnapján pontosította, hogy a Krím annektálását „a nemzetközi jog megsértésének” tartja [243] [244] , majd később a bolgár elnök sajtószolgálata a következő magyarázatot adta erre a kijelentésére: „Egy jogi szempontból a Krím Ukrajnához tartozik, országunk pedig többször is kinyilvánította, hogy támogatja szuverenitását és területi integritását… …amint azt Rumen Radev elnök a választási vita során hangsúlyozta, a Krím „jelenleg” orosz ellenőrzés alatt áll, és nyilvánvaló, hogy ezt a problémát nem lehet erőszakkal megoldani. Az államfő a vita során nemegyszer aggodalmának adott hangot e tényállás miatt, amely feszültséghez vezet a nemzetközi kapcsolatokban, különösen a Fekete-tenger térségében, amely közvetlenül összefügg Bulgária és szövetségesei biztonságával. .
A Krím Oroszországhoz csatolásának jogszerűsége és legitimitása továbbra is vita tárgya, többnyire azonban távollétében a nemzetközi jog orosz kutatói és nyugati kollégáik között. Ha a nyugati kutatók hajlamosak a 2014. február-márciusi eseményeket a „Krím illegális annektálásának” tekinteni Oroszország által, amely „illegálisan alkalmazott erőszakot Ukrajnában a területi integritásának rovására”, akkor orosz kollégáik általában úgy ítélték meg a helyzetet. az önrendelkezési jog gyakorlásának esete , amelynek középpontjában a Krím „törvényes és önkéntes” döntése „az anyaországgal – Oroszországgal való újraegyesítéséről” [256] áll .
Orosz kutatók gyakran "fegyveres államcsínynek" tekintik a 2014-es ukrajnai hatalomváltást, ami megsérti az államok belügyeibe való be nem avatkozás elvét, amelyet az Egyesült Államok és az EU inspirált, amelyek támogatták a "illegitim rezsim" létrehozása, amely ezt követően súlyosan megsértette az orosz nemzetiségűek, oroszul beszélők és általában ellenfeleik jogait - és "ebből kifolyólag" a krímieknek önrendelkezési joguk volt, amelyet törvényes népszavazás útján gyakoroltak. , amelyben a túlnyomó többség az Oroszországhoz való csatlakozásra szavazott. A nyugati kutatók nem tekintik puccsnak az ukrajnai hatalomváltást, nem hibáztatják a Nyugatot a megszervezéséért, legitimnek ismerik el Ukrajna új kormányát, és hajlamosak elutasítani az orosz és orosz ajkú lakosokat fenyegető vádakat. A Krím-félszigetet „alaptalannak” és „propagandának” nevezik, megjegyezve, hogy az emberi jogi szervezetek nem találtak jeleket az oroszok elleni diszkriminációra a Krím-félszigeten [257] . Továbbra is Ukrajna részének tekintik a Krím-félszigetet, nincsenek meggyőződve arról, hogy a Krím lakosságának belső önrendelkezési joga (vagyis Ukrajnán belül) annyira megszenvedte, hogy az belső önrendelkezési jogot eredményez. a „ kompenzációs szecesszió ” koncepciójának kereteit, és a Krím jogállásáról szóló népszavazást „jogtalanul kinevezett és nem meggyőzően végrehajtottnak” tekinti [256] .
Ha az orosz kutatók az orosz csapatok részvételét a Krím annektálásában 1) az akaratnyilvánítási folyamat garantálását célzó és 2) szükségesnek tartják az orosz állampolgárok és „orosz honfitársak” védelméhez a humanitárius beavatkozás doktrínája keretében , Ukrajna és Krím legitim hatóságainak kérésére is végrehajtották, akkor nyugati ellenfeleik az akaratnyilvánítást közvetlenül érintőnek, a szólás- és gyülekezési szabadságot korlátozónak ("nyomásnak") tekintik. Amikor azt tárgyalják, hogy a nemzetközi jog lehetővé teszi-e a külföldi katonai beavatkozást a külföldön élő állampolgárok védelmében, a nyugati tudósok általában nem találnak alapot az orosz „honfitársak védelmére”, és elutasítják a súlyos humanitárius problémákra („humanitárius katasztrófára”) vonatkozó állításokat, amelyek igazolhatnák a humanitárius beavatkozást – és elutasítják azt is. a "meghívásos beavatkozásról szóló érv" legitimitása: Janukovicsot megfosztották a de facto hatalomtól [d] , a Krím pedig nem hívhatott külföldi csapatokat, mivel nem volt független. A nyugati írók mindent megtesznek annak érdekében, hogy különbséget tegyenek a Koszovó elleni erőszak alkalmazása és Koszovó függetlenségének kikiáltása között , míg az orosz írók rendszeresen hivatkoznak a Nemzetközi Bíróság Koszovóval kapcsolatos tanácsadó véleményére és a nyugati álláspontokra ebben a kérdésben [256] .
Nyugati kutatók azt állítják, hogy Oroszország megsértette az Ukrajnával kötött megállapodásokat és a következő szerződésekben és határozatokban rögzített nemzetközi normákat:
Nyugati kutatók bírálják az orosz kiadványokat, amiért olyan új, korábban konkrét esetre mintázott tartalmat adtak az olyan fogalmaknak, mint a „belső önrendelkezés”, a „ kiválás megtérítése ” és a „szabad akarat”. A népszavazások megszervezése és a kormányváltás alkotmányossága nemzetközi jogi szintre emelkedik, bár a nemzeti jogszabályoknak megfelelően szabályozzák. Végül a nemzetközi jog fogalmait irreleváns történelmi és filozófiai érvekkel egészítik ki, vagy a nemzetközi jogot deklarálják, hogy egyáltalán nem felel meg az orosz geopolitikai érdekeknek [259] .
Nyugati és orosz kutatók bebizonyították, hogy a Krím annektálásával kapcsolatos nézetek nagymértékben egységesek. Különösen szembeötlő az orosz jogászok nemzetközi joggal kapcsolatos nézeteinek egysége és álláspontjaik (gyakran szó szerint) egybeesése az Orosz Föderáció elnöke és az orosz külügyminisztérium által kifejtett hivatalos orosz változattal. Míg egyes nyugati tudósok bírálták Európa Ukrajnával és Nyugat Koszovóval kapcsolatos politikáját, beszéltek és kritizáltak a Nyugat kettős mércéjét, addig minden orosz kutató figyelmen kívül hagyta Oroszország saját, Koszovóval szembeni kettős mércét. Például bár a koszovói Nemzetközi Bíróság idején Oroszország kijelentette, hogy a terület elválasztásához az államtól az ország teljes lakosságának az elszakadás mellett kell szavaznia, a Krím annektálását nem kísérte minden Ukrán szavazás [260] . Magukra a kutatókra is kettős mérce vonatkozik: a Krím annektálása előtt aktívan támogatták a be nem avatkozás elvét és az erőszak alkalmazásának tilalmát, és elutasították az egyoldalú humanitárius beavatkozás gondolatát is, de az annektálás után , elfogadták a népek önrendelkezésének és az egyoldalú humanitárius beavatkozás elveit, és hallgattak a be nem avatkozás és az erő alkalmazásának tilalma elvének fontosságáról [256] [259] .
A nemzetközi jog területén tevékenykedő nyugati és orosz jogászok többnyire saját közösségükön belül vitatkoztak, ritkán keresztezik egymást. A nyugati és az orosz tudományos közösség nem tudta megtalálni a közös hangot a Krím annektálásának kérdésében az orosz környezetben tapasztalható nyelvi akadályok és az ellenvélemény kifejezésének nehézségei miatt, amit például Andrej Zubov történész esete is szemléltet. [e] . Emellett valószínűleg mindkét kutatóközösségre hatással lesz a Krím annektálásáról eltérő módon foglalkozó média. Bár a sajtószabadság helyzete Nyugaton sokkal jobb, mint Oroszországban, a nyugati médiajelentések megbízhatósága sem ideális, és egyes nyugati szerzők kritikátlan hozzáállása a tőlük szerzett információkhoz problematikus lehet [256] .
A Krími Köztársaság területe az orosz hatóságok tényleges ellenőrzése alatt áll, és az Orosz Föderáció területének részének tekintik, az orosz állampolgárok Krím Köztársaságba és Szevasztopol városába tett utazásai pedig belsőek . Az ilyen utakat határellenőrzés nélkül hajtják végre, és ugyanolyan szabadon, mint az Oroszország területén belüli egyéb mozgásokat; A Krími Köztársaságban és Szevasztopolban jelenleg nincsenek szabályozott látogatásokkal rendelkező ZATO -k és más hasonló területek.
Ugyanezt a területet azonban az ukrán hatóságok ideiglenesen megszálltnak tekintik; Kijev által ellenőrzött helyekről az ukrán állampolgársággal nem rendelkező személyeket csak külön engedéllyel engedik be a Krímbe. Az ukrán hatóságok jogellenesnek tartják a Krímbe való beutazást nem az ukrán ellenőrző pontokon keresztül, ezért közigazgatási és büntetőjogi felelősséget állapítottak meg. Nincs információ ennek a törvénynek az egyes állampolgárokra vonatkozó gyakorlati alkalmazásáról, de ismertek olyan esetek, amikor az ukrán hatóságok visszatartották a Krím kikötőibe befutó külföldi kereskedelmi hajókat, és ezzel kapcsolatban büntetőeljárást indítottak. A Krím-félszigeten áthaladó tranzit-utazás Ukrajna Kijev által ellenőrzött területére, valamint a Krím területén kiállított orosz okmányokon való belépés nem megengedett.
Az Ukrajna álláspontját támogató országok számos korlátozást vezethetnek be a Krím-félsziget látogatására [261] [262] [263] . Az EU Tanácsa különösen megtiltotta a "Krím-félszigeten és Szevasztopolban a turizmushoz közvetlenül kapcsolódó" szolgáltatások nyújtását, valamint a tengerjáró hajók belépését a krími kikötőkbe (kivéve vészhelyzeteket) [264] .
Szinte közvetlenül a Krím Oroszországhoz csatolása után az ukrán hatóságok bejelentették, hogy nemzetközi bíróságokon kívánnak kártérítést követelni a Krím területén található vállalkozások elvesztése miatt. 2014 áprilisában Pavlo Petrenko igazságügyi miniszter 950 milliárd hrivnyára becsülte a Krím Ukrajna általi elvesztéséből származó veszteségeket. Július elején már az 1080 milliárd 352 millió hrivnya összeget nevezte meg. 2014. június 2-án Arszenyij Jacenyuk ukrán miniszterelnök bejelentette, hogy Ukrajna nemzetközi bíróságokon keresztül több mint 1 billió hrivnya összegű kártérítést kíván követelni Oroszországtól. A szakértők ugyanakkor szkeptikusak az ilyen perek kilátásaival kapcsolatban. 2014-ben Ukrajnának egyetlen ingatlanigénye sem érkezett Oroszországgal szemben. Az Igazságügyi Minisztérium 2015 februárjában mindössze három keresetet jelentett az Emberi Jogok Európai Bíróságához az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. évi egyezmény által biztosított jogok Orosz Föderáció általi megsértésével kapcsolatban [265] . 2017 októberében Ukrajna panaszt nyújtott be a Nemzetközi Büntetőbírósághoz az Oroszország által a Krímben lefoglalt ingatlanok miatt, a veszteséget 1 billió hrivnyára becsülve [266] .
Ukrajna 2014. április 25-én a Nemzetközi Büntetőbírósághoz fordult panasszal a krími és kelet-ukrajnai események során elkövetett bűncselekmények miatt. 2016-ban a Nemzetközi Büntetőbíróság Ügyészsége Ukrajna és az Orosz Föderáció közötti nemzetközi fegyveres konfliktusnak minősítette a krími és szevasztopoli helyzetet, amely legkésőbb 2014. február 26-án kezdődött [267] [268] .
2015. június 29-én az Orosz Föderáció állampolgárainak egy csoportja, amelynek élén Mihail Anshakov , a Fogyasztói Jogok Védelméért Társaság "Nyilvános Ellenőrzés" elnöke volt, keresetet nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához az alkotmányosság felülvizsgálata érdekében. a Krím és Szevasztopol Oroszországhoz való felvételéről szóló törvényt. A kérelem benyújtói szerint ez a szövetségi alkotmánytörvény nem felel meg az alkotmány 15. cikkének (4. rész) és 16. cikkének (2. rész) [ 269] . Július 16-án az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elutasította a panaszt, mivel a kérelmezők „valójában felvetik az Orosz Föderáció Alkotmánya 65. cikkében foglalt rendelkezés alkotmányosságának ellenőrzését azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy a Köztársaság a Krím az Orosz Föderáció része” (ami a határozatban foglaltak szerint nem felel meg az Alkotmánybíróságnak, mint „az Orosz Föderáció alkotmányának elsőbbségét és közvetlen hatályát az egész területén biztosító szervnek”), és , lényegében vitatja az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2014. március 19-i, a Krím Oroszországhoz csatolásáról szóló szerződésről szóló határozatát is , amely az Alkotmánybíróságról szóló szövetségi alkotmánytörvény 79. cikke értelmében. az Orosz Föderáció”, véglegesen és nem fellebbezhető [270] .
A Krím-félsziget tulajdonjogával kapcsolatban Ukrajna 2017- ben nem indított pert Oroszország ellen a Nemzetközi Bíróságon . Az ukrán külügyminisztérium magyarázata szerint Oroszország nem reagált arra a javaslatra, hogy ismerjék el az ENSZ Nemzetközi Bíróságának joghatóságát a Krím-félsziget tulajdonjogának kérdésében [271] .
2018-ban számos ukrán vállalat nyert keresetet Oroszországgal szemben a nemzetközi választottbíróságon a befektetések elvesztése miatt [272] . Az Oschadbank 2018 novemberében jelentette be a Nemzetközi Választottbíróság döntését, hogy 1,3 milliárd dollárt követel be Oroszországtól a javára a krími vagyonvesztés miatt [273] . 2019-ben a Naftogaz Ukrainy 5,2 milliárd dollár keresetet nyújtott be Oroszország ellen a hágai Állandó Választottbíróság bíróságához; Ebben az összegben becsülte meg a Naftogaz Ukrainy az orosz ellenőrzés alá került Krím-félszigeten lévő eszközeinek kisajátításából származó veszteségeket [274] .
A Krím Oroszországhoz csatolása következtében az Azovi-tenger Oroszország és Ukrajna érdekei közötti konfliktus zónává vált. Mindkét állam fenntartotta a hozzáférést, de az Azovi-tenger „kulcsa” a Fekete felől ( Kercs-Jenikal-csatorna és a Kercsi-szoros egésze) orosz kézbe került [275] , és Oroszország nem fizetett Ukrajnának az orosz hajók áthaladása a Kercsi-szoroson (ben Átlagosan évi 15 millió dollárt fizettek az orosz hajók a Kercs-Jenikal csatornán való áthaladásért [276] [277] ). A tenger kölcsönösen elfogadott alapon történő lehatárolása (valamint a Krímtől nyugatra fekvő vizek és a kontinentális talapzat újonnan felmerült lehatárolási kérdéseinek megoldása) lehetetlenné vált, mivel a tengeri határokon megváltoztak a kiindulási helyzetek: Ukrajna nem akarja elismerni a Krímet orosz területként [278] , Oroszország pedig kategorikusan elutasítja a Kercsi-szoros [279] [280] elhatárolását , mivel ez megkérdőjelezné a Krím feletti szuverenitását.
A szoros körüli feszültség 2018-ban nőtt, amikor az ukrán határőrök feltartóztatták az orosz lobogó alatt közlekedő Nord krími halászhajót, mert megsértette Ukrajna krími határátlépési eljárását, Oroszország válaszul „állami kalózkodással ” vádolta meg Ukrajnát, majd röviddel az őrizetbe vételt követően. A Nord "intenzívebbé tette a Kercsi-szoroson áthaladó hajók ellenőrzését – ezt hivatalosan "a szélsőségesek Oroszország elleni fenyegetéseivel" és az "ukrán orvvadászok" elleni harccal motiválták. 2018 novemberében fegyveres határkonfliktus zajlott a szorosban , amelynek során az Orosz Föderáció Fegyveres Erői és az Orosz Föderáció Határszolgálata Parti Őrségének hajói fegyverrel feltartóztattak egy hajócsoportot Az ukrán haditengerészet , amely a szoroson keresztül próbál átjutni Odesszából Mariupolba .
A Chernomorneftegaz a krími partvidék erőforrás-potenciálját közel 4 billió m³ gáz- és olajtartalékra becsüli – több mint 430 millió tonnára [281] .
2014. március 28-án Vlagyimir Putyin orosz elnök javaslatot nyújtott be az Állami Dumának az államközi megállapodások felbontására:
2014. március 31-én az Állami Duma úgy határozott, hogy felmondja az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flottájára vonatkozó orosz-ukrán megállapodásokat. Grigorij Karasin, az Orosz Föderáció külügyminiszter-helyettese a törvényjavaslatot az Állami Dumában ismertetve kifejtette, hogy jelenleg nincs ok a fekete-tengeri flottával kapcsolatos orosz-ukrán megállapodások folytatására: „A Krími Köztársaság területe és a Szevasztopol szövetségi város ma az Orosz Föderáció szerves része, amely az Alkotmány 4. cikkével összhangban az Orosz Föderáció szuverenitása kiterjed. Ezért ma nincs ok arra, hogy folytassák a jogviszonyokat az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta egy objektumának és személyi állományának Ukrajnában történő telepítésével kapcsolatban, beleértve az orosz fél azon kötelezettségét, hogy az ukrán félnek fizetést vagy más kompenzációt vagy kompenzációt nyújtson. " [283] .
| Krím | |
|---|---|
| Sztori | |
| Politika |
|
| Gazdaság |
|
| Szállítás | |
| kultúra | |
| |