Beilis-ügy

Beilis-ügy

Baileys tárgyalás alatt áll
Vádlott MM. T. Beilis
Hely Kijev
Az ítélet kezdete 1913. szeptember 25.  ( október 8. )  .
A tárgyalás vége 1913. október 28.  ( november 10. )  .
Mondat Indokolt
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

A Beilis-ügy Menachem-Mendel Beilis  vádjával folyik a Kijev-Szófia Teológiai Iskola előkészítő osztályának Andrej Juscsinszkij 12 éves diákjának rituális meggyilkolása miatt 1911. március 12-én.

A rituális gyilkosság vádját a Fekete Száz aktivistái kezdeményezték, és számos szélsőjobboldali politikus és tisztviselő támogatta , köztük Ivan Shcheglovitov igazságügyi miniszter . A helyi nyomozókat, akik úgy vélték, hogy bosszúból elkövetett gyilkosság történt, eltávolították az ügyből. 4 hónappal Juscsinszkij holttestének felfedezése után Beilist, aki nem messze ettől a helytől dolgozott az üzemben mint írnok, gyanúsítottként letartóztatták, és 2 évet börtönben töltött [1] .

A folyamat 1913. szeptember 23. és október 28. között zajlott Kijevben [2] [3] [4] , és egyrészt aktív antiszemita kampány, másrészt nyilvános tiltakozások kísérték összoroszországi és világméretű. Beilist felmentették. A kutatók úgy vélik, hogy az igazi gyilkosok Vera Cheberyak, a lopott árukat vásárló és a bordélyházának bűnözők voltak [1] [5] [6] [7] [8] , de ez a kérdés továbbra is megoldatlan maradt [9] [10] . A Beilis-ügy a forradalom előtti Oroszország leghangosabb tárgyalása lett [11] .

Gyilkosság áldozata

Andrej Juscsinszkij (1898 – 1911. március 12.) Theodosius Chirkov kijevi kereskedő és Alexandra Juscsinszkij törvénytelen fia volt, akik körtével, almával és zöldekkel kereskedtek Kijevben [12] . Nem ismerte az apját: röviddel születése után Chirkov elhagyta anyját, mindössze két évig élt vele, majd katonai szolgálatra hívták be. 1905-ben Juscsinszkaja feleségül vette Luka Prikhodko könyvkötőt.

A fiú megfelelő felügyelet nélkül nőtt fel, hiszen a műhelyében szorgoskodó mostohaapja csak szombaton és vasárnap jelent meg otthon. Valójában az oktatást egy gyermektelen és viszonylag gazdag nagynéni vezette, akinek egy dobozműhelye volt, Natalja Juscsinszkaja. Tanulmányait is fizette: a fiút 8 évesen „menhelyre” vagy „óvodába” küldték a Szent István-templomba. Theodora Lukyanovkán , a következő évben pedig a tanári szemináriumba [13] . Andrei maga is nagyon ragaszkodott nagynénjéhez, és amikor egy barátja megkérdezte, hogy szereti-e az anyját és a mostohaapját, azt válaszolta, hogy a nagynénjét szereti a legjobban [14] . A fiú kifejezte azt a vágyát, hogy pap legyen ("tetszett az egyenruha, tetszett a pozíció" - így tanított tanítója, a Szent Theodor-templom zsoltárírója , Dmitrij Mochugovszkij diakónus [15] , aki a fiúval együtt tanult. körülbelül 9 hónapig) elmagyarázta, és 1910-ben belépett a Sophia - katedrális Kijev-Szófia Teológiai Iskolába .

A fiút tehetségesnek, érdeklődőnek és bátornak írták le. Amiatt, hogy éjjel állandóan sétált, és nem félt a sötéttől, a „barna” becenevet kapta; ugyanakkor "titkolózó volt, nem jött ki senkivel, tartotta magát" [16] .

Egy holttest felfedezése

A tizenkét éves Andrej Juscsinszkij 1911. március 12-én reggel tűnt el, miután iskolába ment. Március 20-án az egyik Lukjanovka külvárosában található kis barlangban az ott játszó fiúk, konkrétan a középiskolás Elanszkij fedezték fel a holttestét, amelyet 47 szúrt sebbel borított, amelyet egy „shvayka” (nagy acska ) ejtett. . A holttest nagyrészt elvérzett. Megállapították, hogy nem a barlang volt a gyilkosság helyszíne [7] [17] [18] .

A holttest ülő helyzetben volt, megkötött kézzel, csak fehérneműt és egy harisnyát viselt . A közelben ott voltak a kabátja , a pántja , a sapkája és a jegyzetfüzetei, amelyeket egy csőbe hajtogattak, és a fal mélyedésébe dugtak. A kabát zsebében volt egy darab párnahuzat spermanyomokkal; később kiderült, hogy a fiút ezzel a párnahuzattal öklendezték be a gyilkosság során [19] [18] .

A holttestet a szárny és a jegyzetfüzetek feliratai alapján azonosították. A gyomorban lévő reggeli (borscs) maradványok állapotának vizsgálata megállapította, hogy evés után 3-4 órával ölték meg, ami az anya szavaiból ismert utolsó reggeli időpontját tekintve 10 óra körüli időt adott. március 12-én [20] [21] .

A "rituális" változat megjelenése

A zsidók keresztény vérének rituális célú felhasználásáról szóló változat – „ vérvád ” – az ókor óta létezik. A középkorban a katolikus Európában gyakori volt az ilyen vád . A 18. századra Nyugat-Európában gyakorlatilag használaton kívül volt, míg Kelet-Európában továbbra is rendszeresen felmerültek ilyen vádak . Tehát Oroszországban, éppen a 19. században, számos hasonló ügyet indítottak . Egyikük sem bizonyította ezt az állítást. Ennek ellenére újra és újra felbukkant, és az antiszemita érzelmek katalizátoraként szolgált [22] [23] [24] .

A holttest megtalálását követő első napokban a meggyilkolt férfi rokonai, valamint a kerületi bíróság ügyésze , a nyomozó osztály vezetője és más tisztviselők névtelen leveleket kezdtek kapni, amelyekben az állt, hogy Andrejt rituálisan megölték. zsidók, hogy keresztény vért szerezzenek a macesz készítéséhez [25] . A fiú temetésén hektografált igehirdetéseket terjesztettek a következő szöveggel: „ Ortodox keresztények ! A fiút megkínozták a zsidók , úgyhogy verd meg a zsidókat, űzd ki őket, ne bocsásd meg az ortodox vér kiontását! [26] [27] Ezekkel a kiáltványokkal őrizetbe vették Nyikolaj Andrejevics Pavlovics „Az Orosz Nép Uniója” Fekete Száz szervezet tagját, aki ellen azonban hamarosan elutasították az eljárást. Ezzel egy időben a feketeszázas sajtó először Kijevben, majd a fővárosokban is elkezdte aktívan eltúlozni a "rituális gyilkosság" [28] [29] [30] témáját . Kiemelték, hogy a fiút szombaton ölték meg, röviddel a zsidó húsvét előtt, amely abban az évben április 1- re esett .

A kutatást Jevgenyij Miscsuk, a kijevi nyomozó osztály vezetője végezte; az előzetes vizsgálatot a Kijevi Kerületi Bíróság különösen fontos ügyeinek nyomozója, Vaszilij Fenenko , a megfigyelést pedig a Kijevi Kerületi Bíróság ügyésze, Nyikolaj Brandorf végezte. Nem tagadták a gyilkosság „rituális” jellegének lehetőségét, de az ellenőrzést követően erre nem találtak megerősítést. Kezdetben a fő verzió önző indítékok voltak: azt feltételezték, hogy a fiú édesapja, aki elvált az anyjától, jelentős összeget hagyott Andrej nevében, így a gyanú a fiú anyjára, mostohaapjára, Luka Prikhodkóra és számos más rokonra esett. Alexandra Prihodkót az ügy megindítása után azonnal letartóztatták, de aztán szabadon engedték; Luka Prikhodkót kétszer is letartóztatták (másodszor – apjával együtt), de szabadon is engedték [31] [32] [33] . Kiderült az is, hogy a rokonok elleni bizonyítékokat szándékosan koholták ki, a mostohaapa és a nagybácsi vallomását pedig kiütötte a nyomozás [34] . A jobboldal nyíltan kijelentette, hogy a zsidók megvesztegették a rendőrséget, hogy félrevezessék a nyomozást [35] .

A nyomozás kezdetétől a sajtó opportunista és amatőr beavatkozása kezdett hatni annak irányába, és nemcsak a reakciós jobboldalra, hanem a demokratikus liberálisra is. Tehát Juscsinszkij rokonainak részvételének verzióját a liberális " kijevi gondolat " újságírója, Szemjon Barscsevszkij fejezte ki. Amikor ez a verzió megalapozatlannak bizonyult, a Kievskaya Thought megpróbálta megvádolni a gyilkossággal a tetthelytől nem messze táborozó cigányokat [31] .

A „rituális” változat említése az ügyben először csak április 22-én jelenik meg Cheberyak Vera vallomásában, aki a temetésen elhangzott beszélgetésekkel és kiáltványokkal kapcsolatban így fogalmaz: „Most úgy tűnik, hogy valószínűleg a zsidók, akik megölték Andryushát, mivel senkinek sem volt szüksége Andryusha halálára. Feltevésem alátámasztására nem tudok bizonyítékot bemutatni” [36] [37] .

A rituális változat átvétele a nyomozás által

A kutatók megjegyzik, hogy a Beilis-ügynek kétségtelenül erős politikai háttere volt [38] [39] . Henry Reznik tehát azt írja, hogy az 1911-es politikai válság körülményei között az orosz jobboldalnak nagy horderejű eseményre volt szüksége, hogy megerősítse pozícióit, és ezért kezdett rituális üggyé válni egy közönséges bűnöző gyilkosság [40] . Hans Rogger amerikai történész úgy véli, hogy az oroszországi forradalmi mozgalom növekedése volt az oka annak, hogy a hatóságok egy zsidót rituális gyilkosként a vádlottak padjára emeltek [comm 1] [41] .

Az Állami Duma 1911 februárjában kezdett először tárgyalni a zsidókra vonatkozó korlátozások eltörléséről, és mindenekelőtt a települési sápadtság eltörléséről szóló törvényjavaslatról [42] , ezzel egyidejűleg egy törvényjavaslatot is tárgyaltak a zsidóság korlátozásáról. a zemsztvo bevezetése a nyugati területen, amely szerint a zsidóknak nem volt szavazati joguk. A zsidó egyenjogúság kérdése körüli küzdelem abban a pillanatban rendkívül éles volt, és Juscsinszkij meggyilkolásának rituális változata az antiszemita publikációk [1] [43] [44] [45] [24] [46] fő érve lett .

Április 15-én Kijevben az " Orosz Nép Szövetsége " (SRN) ülését tartották , amelyen döntés született a zsidók Juscsinszkij meggyilkolásával vádolására irányuló intézkedések fokozásáról [47] .

Április 17-én Juscsinszkij sírjánál a szakszervezet tagjai megemlékezést tartottak és keresztet állítottak; még aznap kijelöltek egy zsidó pogromot , de miután megbeszélték a kérdést a rendőrfőkapitánnyal , őszre halasztották – nyilván II. Miklós cár közelgő Kijevbe érkezésére való tekintettel [48] . Ugyanezen a napon a „Kétfejű sas” ifjúsági szervezet vezetője, Vlagyimir Golubev diák , a kijevi feketeszázak legaktívabb tagja, azzal a követeléssel fordult a kijevi kormányzóhoz, hogy haladéktalanul űzzen ki Kijevből akár 3000 zsidót. "hazafias" szervezetek utasításait, és miután megkapta az elutasítást [45] , megjelent a kijevi metropolita első helynökénél , Pavel püspöknél a legmagasabb névhez intézett „petíció” szövegével, amelyben az RNC „ a leg alázatosabban kérvényezték minden zsidó Kijevből való kilakoltatását, mivel kizárólag erkölcstelen és bűnöző cselekményeket követnek el, meg sem állva még a keresztény vér kiontása előtt vallási szükségleteik miatt, amit az a tény is bizonyít, hogy ők követték el a rituális meggyilkolást. Andrej Juscsinszkij. A püspök áthúzta az utolsó mondatot, kijelentve, hogy a gyilkosság rituális jellege nem bizonyított, és enyhe formában azt tanácsolta, hogy petícióval hagyják el az ötletet [49] . Ahogy Szergej Firsov, a történelemtudományok doktora írja, „maga az Ortodox Orosz Egyház... soha nem fejezte ki támogatását (vagy legalábbis „megértését” - a fekete százak szellemében) a „fekete százak” létezésének gondolata mellett. rituális gyilkosságok zsidók között” [24] .

Ugyanezen a napon, április 17-én a szentpétervári feketeszáz újság, a Russzkoje Znamja csípős cikket közölt Juscsinszkij „rituális meggyilkolásáról”, azzal vádolva a hatóságokat, hogy az ügy megoldása során tétlenül járnak [50] .

Másnap, április 18-án a duma jobboldali frakciója úgy döntött, hogy ennek megfelelő megkeresést intéz az igazságügyi és belügyminiszterekhez . Az igazságügyi minisztérium azonnal reagált: még aznap Scseglovitov miniszter Pjotr ​​Sztolipin belügyminiszterhez és a Minisztertanács elnökéhez fordult azzal a kéréssel, hogy fordítsanak különös figyelmet a Juscsinszkij-ügyre, és táviratot írt Kijevnek, amelyben megbízta a az ügy felügyeletét a Kijevi Bíróság ügyészének [comm 2] Georgy Chaplinsky . Ezzel kezdetét vette a Juscsinszkij-ügy hivatalos politizálása. Georgy Chaplinsky, az ortodoxiára áttért lengyel, minden lehetséges módon demonstrálta a szélsőjobbhoz való közelségét, egy alkalmazott szerint „beszélgetéseiben döbbent rám szélsőséges antiszemita-fóbiája és az a gyűlölet, amellyel a zsidók” [51] . Vaszilij Fenenko szerint Csaplinszkij nyíltan kifejezte együttérzését a zsidó pogromok iránt [52] .

Április 29-én mutatták be a kérelemtervezetet , amelyet 39 képviselő írt alá, amelyek közül az első Vlagyimir Puriskevics volt . A rituális gyilkosságot tényként tüntették fel benne, és a zsidók között létező bűnözői szektának tulajdonították [53] [54] :

Tudják-e (a miniszterek), hogy Oroszországban létezik a zsidók egy bűnözői szekta, akik egyes szertartásaikhoz keresztény vért használnak, és amelynek tagjai 1911 márciusában Kijevben megkínozták Juscsinszkij fiút? Ha ismert, milyen intézkedéseket tesznek e szekta létezésének és tagjainak tevékenységének teljes leállítására, valamint azon személyek azonosítására, akik részt vettek a fiatal Juscsinszkij kínzásában és meggyilkolásában?

A kérést azonban a Duma [45] [55] elutasította .

Ezzel egyidőben Scseglovitov az 1. Bűnügyi Osztály igazgatóhelyettesét, Alekszandr Ljadovot küldte Kijevbe, aki május elején, a városban töltött hetében végül „rituális” pályára terelte a nyomozást. Fenenko szerint „Ljadov kész véleménnyel érkezett Kijevbe; A Chaplinsky Kamara ügyészének irodájában Ljadov a jelenlétemben elmondta Chaplinskynek, hogy az igazságügyi miniszternek nincsenek kétségei a gyilkosság rituális jellegével kapcsolatban, amire Chaplinsky azt válaszolta, hogy nagyon örül, hogy a miniszter is ugyanezt az álláspontot képviseli. ahogy ő tette . Ljadov viszont összehozta Chaplinskyt a Golubev Kétfejű Sas szervezet vezetőjével, aki ettől a pillanattól kezdve nagy befolyást gyakorolt ​​a nyomozásra. „Vele (Golubev) a kijevi adminisztráció teljes összetételének számolnia kellett; a főkormányzó is számolt vele” – mondta Sztyepan Beletszkij , a rendőrség korábbi igazgatója . Mischuk szerint az Orosz Nép Szövetsége a nyomozás során azokat a funkciókat látta el, amelyeket általában az ügyészi felügyelet lát el [57] . Ljadov volt az, aki nyomást gyakorolt ​​a nyomozócsoportra, és arra kényszerítette őket, hogy fogadják el és ellenőrizzék a fekete százasok által bemutatott "bizonyítékokat" [58] [59] .

Shcheglovitov és Chaplinsky álláspontja azonban ellentmondott a helyi rendőrség és nyomozó tisztviselők nézeteinek, akiknek erős ellenállását le kellett győzniük [60] . Ennek eredményeként Brandorff ügyészt felmentették az ügyből [61] . Ugyanakkor május elején Kijevbe beidézték az ismert nyomozót, Nyikolaj Kraszovszkij végrehajtót , akit Miscsuktól függetlenül titkos nyomozással bíztak meg. Nem sokkal ezután, május 29-én Miscsuk, aki eleinte nem zárta ki a rituális változatot, de a nyomozás előrehaladtával arra a szilárd meggyőződésre jutott, hogy a gyilkosságot "az alvilág követte el, hogy egy rituálét szimuláljon. gyilkosság és zsidópogrom előidézése" is kikerült az ügyből, és mivel ennek ellenére folytatta a keresést, provokációt szerveztek számára, majd bizonyítékhamisítással vádolták meg és letartóztatták [62] . A keresés Krasovsky kezében összpontosult. Segítségére volt Kiricsenko rendőrtiszt és két nyomozó , Vygranov és Polishchuk, akikről később kiderült, hogy Poliscsuk az Orosz Nép Szövetségének tagja [63] . Kraszovszkij diplomatikusan viselkedett: kijelentette a fekete százasoknak és a velük kapcsolatban álló személyeknek, hogy nincsenek kétségei a gyilkosság rituális jellegével kapcsolatban, egyúttal maga is a számára megfelelőnek tűnő irányban végzett kutatásokat [64] . Amikor erre fény derült, őt is eltávolították az ügyből (szeptemberben), majd nyugdíjazták. Fenenko maradt, de valójában a nyomozást Nyikolaj Maskevics , a Szentpétervárról küldött , különösen fontos ügyek nyomozója kezdte irányítani , aki a „rituális” per előkészítésének kulcsfigurája lett [65] . Ugyanakkor Kraszovszkijt, miután panaszkodott Maskevichnek, hogy a Feketeszáz aktivistái megakadályozzák a nyomozás lefolytatásában, másnap letartóztatták [66] .

Szakértelem

Feltételezték, hogy a rituálé szerint a sebeket egy élő és lehetőség szerint tudatos áldozaton kell ejteni, és a cél az, hogy minél több vért árassanak ki belőle. Ebből számos minősítő jel – a sebek túlélése stb. – következett, amelyeket a gyilkosság rituális jellegének bizonyítékaként tekintettek.

A Dr. Karpinsky által március 22-én végzett boncolás (eredményét azonnal megjelentették a sajtóban) nem talált olyan bizonyítékot, amely a gyilkosság rituális jellegére utalna. A boncolás eredményeit nem tartották kielégítőnek, március 26-án Obolonsky professzor és Tufanov ügyész új vizsgálatot végeztek . Előzetes következtetéseik a "rituális" változat ellen szóltak. „Mind az első, mind a második boncolás elutasította a gyilkosság szexuális és rituális természetének feltételezését” – jelentette be a nyomában Flavian kijevi metropolita. Mivel a Fekete Százas sajtó elkezdett írni arról, hogy a vizsgálat állítólag megállapította a gyilkosság rituális jellegét, Brandorf ügyész április 15-én Tufanovhoz fordult tisztázásért, és azt a választ kapta tőle, hogy „Juscsinszkij élete során csak a fején és a nyakán ejtettek sebeket. és a többi seb (injekció) a mellkas és a szív területén a halál után keletkezett . Chaplinsky direkt kérdésére a gyilkosság rituális jellegével kapcsolatban a szakértők azt válaszolták, hogy erre utaló adatuk nincs, és nagy valószínűséggel bosszúból követték el, azonban kijelentették, hogy „a nyomozás további fejlődésével véleményt nyilváníthat e gyilkosság rituáléjának kérdésében” [67] .

A vizsgálati bizonyítványt csak április 25-én írták alá, vagyis egy hónappal a boncolás és egy héttel Scseglovitov parancsa után. Az abban megfogalmazott következtetések egyértelműen a „rituális” változat mellett szóltak:

A fegyver természete és az injekció formájában fellépő, némelyik felületes sebek sokasága arra utal, hogy az okozásuk egyik célja az volt, hogy esetleg súlyos kínokat okozzon Juscsinszkijnak. A teljes vérmennyiségnek legfeljebb egyharmada maradt a testében; a fehérneműn és a ruhákon jelentéktelen része van, a többi vér pedig főként az agyvénán, a bal halántéknál lévő artérián és a nyaki vénán keresztül áramlott ki. Juscsinszkij halálának közvetlen oka a sérülései következtében fellépő akut vérszegénység volt, amelyhez a fulladásos fulladás is társult [68] . A Beilis vádjának alapját képező következtetések ellen a vádirat közzététele után egyhangúan tiltakoztak orosz és európai szakértők, akik rámutattak, hogy ellentmondanak a maguk szakértők által hivatkozott tényanyagnak: ezen anyag szerint a fiú először veszített. fejére mért ütéstől eszméletét, majd megfojtották, majd ezt követően - posztumusz, vagy kínok pillanatában - a sebek nagy részét ejtették rajta. Ezek többnyire felületesek, és semmiképpen nem utalhatnak vérvételi szándékra [69] .

Keresd Andrej Juscsinszkij gyilkosait

Az eljárás előkészítésével párhuzamosan Chaplinsky utasította a kijevi csendőrosztály vezetőjét , Alexander Shredel ezredest, hogy titokban keressék fel a gyilkosság valódi elkövetőit [70] . Schroedel hasonló parancsot kapott Stolypin belügyminisztertől . Schroedel ezt asszisztensére, Pavel Ivanov alezredesre bízta.

Eközben a rendőrség gyanúja nagyon gyorsan Vera Vlagyimirovna Cseberjakra (Cseberjakova), Vaszilij Cseberjak postai és távirati tisztviselő feleségére, valamint a hivatásos tolvaj, Pjotr ​​Szingajevszkij féltestvérére esett. Cheberyak jól ismert volt a rendőrség előtt, mint a tolvajok barlangjának tulajdonosa és lopott áruk vásárlója; az alvilágban „Cseberyachka” és „Verka the official” becenevekkel jelent meg. A gyilkosság előestéjén, 1911. március 10-én négy hivatásos tolvajt letartóztattak és a nyomozóosztályra szállítottak, akiket a Cheberyak bordély rendszeres látogatóiként azonosítottak; majd Cheberyak lakásán házkutatást tartottak, melynek eredményeként két revolvert és töltényt találtak [71] [32] .

Prihodko korábban a Cseberjakovok szomszédja volt, Andrej Juscsinszkij pedig továbbra is barátságban volt fiukkal, Zsenya társával. Zsenya egy Golubev diákkal folytatott beszélgetés során először azt nyilatkozta, hogy Andrej március 12-én reggel jött hozzá, és együtt mentek játszani a közeli Berner birtokra; de aztán a kihallgatások során ezt tagadni kezdte, és azt állította, hogy Andrejt utoljára csak 10 nappal a gyilkosság előtt látta [72] . Édesanyja letartóztatása után azonban, amikor meggyengült felette az irányítás, Zsenya bevallotta Fenenkonak, hogy Andrej puskaporért jött hozzá (Andreynek volt egy házi készítésű játékpisztolya, és rokonai szerint a férfi kitermelése foglalkoztatta puskapor közvetlenül a gyilkosság előtt). Kazimir Shakhovsky lámpagyújtó azt vallotta, hogy március 12-én reggel látta Andrejt Zsenyával együtt a Cseberjakov-házban, Andrej pedig könyvek és kabátok nélkül volt, és Shakhovsky szerint csak a Cseberjakovoknál hagyhatta őket. Andrej Shakhovsky kezében egy üveg lőport vett észre. Emellett a rendőrség rögzített egy pletykát Lukjanovkában, miszerint azon a reggelen, amikor a gyilkosság megtörtént, Andrej egy harmadik fiú jelenlétében veszekedett Zsenyával a játék során; ugyanakkor Zsenya megfenyegette, hogy elmondja az anyjának, hogy Andrej kihagyta az órákat, Andrej pedig válaszul közölte a rendőrséggel, hogy Zsenya anyja lopott árut fogad el. A pletyka szerint Zsenya azonnal értesítette anyját a fenyegetésről, és ez volt az oka a gyilkosságnak [73] .

A nyomozás részletes menete továbbra sem ismert, mivel a Cheberyakról szóló speciális aktát, amelyre utalás található az iratokban, már az 1920-as években sem találták meg - nyilván szándékosan semmisítették meg. Júniusra a nyomozók már nem kételkedtek abban, hogy Cheberyak volt az egyik gyilkos, bár a gyilkosság indítékai tisztázatlanok maradtak – amint jeleztük, a kutatás vezetője, Miscsuk azt feltételezte, hogy a bűnözők egy későbbi pogromot provokáltak ki, hogy képesek legyenek. biztonságosan kirabolni. Június 9-én Cheberyakot a csendőrosztály letartóztatta [74] , és Brandorff azt mondta, hogy Chaplinsky tudta nélkül adott ki elfogatóparancsot. Valójában Mischuk története szerint Chaplinsky kifejezte nemtetszését: „Miért kínozsz egy ártatlan nőt”, és ragaszkodott hozzá, hogy Miscsuk „ne koncentrálja a kutatást arra a területre, ahol a holttestet megtalálták, és ahol Vera Cheberyak él”. Július 13-án Cseberjakot Chaplinsky parancsára szabadon engedték, aki viszont Brandorff szerint Golubev kategorikus követelésére adta ki ezt a parancsot, aki kijelentette, hogy Cheberyak az Orosz Nép Szövetségéhez tartozik. Július 22-én ismét letartóztatták Beilisszel egy időben, és augusztus 7-én szabadult [75] .

Szabadulása után az első dolga az volt, hogy megérkezett a kórházba, ahol a súlyosan beteg Zsenya nyomozóktól körülvéve feküdt, és taxival szállította haza a haldokló gyereket. Augusztus 8-án Zhenya meghalt, egy héttel később nővére, Valentina. A halálakor a szobában tartózkodó nyomozók jelentései így írják le Zsenya utolsó perceit: delíriumában folyamatosan ismételgette: „Andriusa, Andryusha, ne sikíts! Andryusha, Andriusha, lőj!" Édesanyja folyamatosan a karjában tartotta, és amikor magához tért, megkérdezte: „Mondd meg nekik (az ügynököknek), hogy nem tudok semmit erről az esetről”, mire Zsenya azt válaszolta: „Anya, ne mondd nekem róla, nagyon fáj.” » [76] .

Folyamatosan vádolták a mérgezést, és a Fekete Százak sajtója közvetlenül írt a talált "rézmérgekről". Ugyanakkor Cseberják és a Fekete Százak a zsidók és Kraszovszkij gyermekeit vádolták meg mérgezéssel, akiknek nyomozói pogácsával kezelték Zsenyát, míg Beilisz védői Cseberjakot; ez utóbbi véleményt a rendőrség szemszögéből néhány "illetékes" ember is vallotta [77] [78] . A boncolás, amelyben Tufanov is részt vett, vérhasbacilusokat talált a belekben , és nem mérgeket találtak, kivéve a bizmutot , amellyel Zhenyát vérhas miatt a kórházban kezelték [79] . A szomszédok úgy vélték, hogy a gyerekek azért lettek megbetegedve, mert az anya letartóztatása után az éhségtől éretlen körtét ettek [80] . Kraszovszkij mindenesetre megjegyzi, hogy az anya elhanyagolta a beteg gyerekeket, nagyon súlyos állapotban vitte el Zhenját a kórházból, ragaszkodásával ellentétben nem küldte kórházba a lányokat - Valját és Ljudát, aki szintén beteg volt, de életben maradt. és egyértelműen igyekezett biztosítani, hogy gyerekek haljanak meg [81] .

Szeptember 14-én Borisz Rudzinszkijt, a Cseberják banda tolvaját letartóztatta és azonnal kihallgatta Ivanov csendőr alezredes a Juscsinszkij-ügyben.

November 10-én Zinaida Malitskaya, a közvetlenül a Cheberyak lakása alatt található italbolt tisztviselője elmondta Fenenko-nak, hogy március 12-én szokatlan zajt hallott a Cheberyak lakásból, ami miatt éber lett. Vera Cheberyak lakásának ajtaja becsapódott, és néhány ember megállt az ajtó közelében. Amint becsapódott az ajtó, Malitskaja könnyű, gyerekes és gyors lépteket hallott a bejárati ajtó felől a szomszéd szoba felé: láthatóan egy gyerek rohant ott. Aztán felnőttek gyors lépései ugyanabba az irányba, majd gyereksírás, majd nyikorgás, végül némi felhajtás kezdődött. A cheberyak gyerekek nem voltak otthon, és a gyerek hangja nem hasonlított a cheberyak gyerekek hangjára. „Már akkor is azt hittem, hogy valami szokatlan és valami nagyon furcsa történik Cheberyak lakásában… Amikor reggel meghallottam egy gyerek sírását Cheberyak lakásában, világos volt számomra, hogy a gyereket lefoglalták, és valamit tettek vele” [82] ] [83] .

Ugyanezen a napon Fenenko tájékoztatást kapott: Cheberyak Rudzinsky letartóztatásával kapcsolatban nagyon fél, hogy a nyomozás kideríti, ki a „vörös hajú Vanka” és a „Kolka-tengerész”. Ivanov elmondta neki, hogy ezek a Cseberyak banda két tolvajának becenevei: Ivan Latyshev és Nyikolaj Mandzelevszkij [84] . Latyshev őrizetben volt, Fenenko azonnal kihallgatta Juscsinszkij meggyilkolásával kapcsolatban, és határozott visszautasítást kapott: „Nem akarok válaszolni arra a kérdésre, hogy meglátogattam-e Cseberjakovát, mielőtt elmondaná, mivel vádol, és bár Ön , mondd, hogy nem vádolsz semmivel, még mindig nem akarok kérdésekre válaszolni . Ebből Fenenko arra a következtetésre jutott, hogy Latysev részt vett a gyilkosságban [75] .

Január 20-án Schroedel arról számolt be a Rendőrkapitányság vezetőjének, Beletszkijnek, hogy „jó oka van azt hinni, hogy a Juscsinszkij fiú meggyilkolása a fent nevezett Cseberjakova részvételével és jogaiktól megfosztott büntetőjogi foglyok részvételével történt. Nyikolaj Mandzelevszkij és Ivan Latysev." Ez éppen azokban a napokban íródott, amikor a Juscsinszkij rituális meggyilkolásával kapcsolatos Beilisz vádjával kapcsolatos ügy befejeződött és a bíróság elé került.

A jövőben meghatározták Cheberyak bűntársai körét. Konkrétan azt állapították meg, hogy Szingajevszkij, Rudzinszkij és Latysev a Cseberják kör tolvajai között volt március 12-én Kijevben, és futárvonattal indultak ki Kijevből Moszkvába, március 13-án kora reggel; Március 16-án őrizetbe vették őket egy moszkvai kocsmában [85] , és Kijevbe szállították őket, de hamarosan szabadon engedték őket. Kiricsenko kihallgatta Rudzinszkij családját, és megtudta, hogy március 12-én reggel 8 és 12 óra között nem volt jelen, és miután 12 óra után hazajött, azt követelte édesanyjától, hogy sürgősen vásárolja meg a zálogba vett öltönyét és bocsássa ki, mondván azoknak, akik Kovelbe indultak .

Mindez okot adott Ivanovnak arra, hogy az általa összegyűjtött adatokat „tökéletesen elegendő anyagnak ismerje el ahhoz, hogy Juscsinszkij meggyilkolásával ne Mendel Beilist, hanem Vera Cseberjakot, Latiševet, Rudzinszkijt és Szingajevszkijt vádolja”, hogy Chaplinszkijtől engedélyt kérjen Cseberják és Szingajevszkij letartóztatására (Rudzinszkij és Szingajevszkij). Latyshev már őrizetben volt, és június 12- 1912. kiugrott a nyomozó iroda ablakán). Chaplinsky visszautasította. Arról, hogy Ivanov felfedezte Juscsinszkij meggyilkolását, Chaplinsky az igazságügyi miniszternek, Schroedel ezredes pedig a belügyminiszternek számolt be. Mindkét üzenetet figyelmen kívül hagyták. Ezzel egy időben folytatódott a Beilis-per előkészítése .

A Beilis elleni ügy

Menachem Mendel Beilis

Menachem Mendel Teviev (Tovievich) Beilis ( jiddisül  מנחם מענדל בײליס ‎) 1874 -ben született Kijevben [87] , és egy mélyen vallásos haszid fia volt , de ő maga közömbös volt a vallás iránt. A legtöbb szertartást nem tartotta be, és szombatonként dolgozott . Katonai szolgálata után egy 22 éves fiatalember, Beilis megnősült, és egy téglagyárban [88] kapott munkát a Podolban, a Nyizsnyi-Jurkovskaya utca 2. szám alatt, körülbelül 500 méterre az utcai háztól. Yurkovskaya No. 28, ahol élt, öt gyermek apja lett. Felnőtt élete nagy részében hivatalnokként dolgozott Zaicev gyárában, apja barátja. Havi 50 rubelt kapott, de mivel fia orosz gimnáziumban tanult, és nagy családot kellett eltartania, nagyon szegény volt, és reggeltől késő estig dolgozott [89] . Jó viszonyban volt a keresztény lakossággal, és különösen a helyi pappal. Ahogy Maurice Samuel írja, hírneve olyan magas volt, hogy az 1905. októberi pogrom során az Orosz Népszövetség helyi tagjai azzal a bizonyossággal keresték meg, hogy nincs mitől tartania [90] [comm 3] .

Beilis letartóztatása

1911. július 22-én Juscsinszkij meggyilkolásának gyanúja miatt letartóztatták a 37 éves Menachem Mendel Beilist, aki akkoriban a Zajcev téglagyár hivatalnokaként dolgozott [91] [92] [comm 4] .

Brandorff szavaival élve Golubev volt az első, aki feltalálta Beilis bűnösségét [57] . Megvizsgálta a területet, és megállapította, hogy a Berner-birtok, ahol a holttestet megtalálták, egy zsidó gyár szomszédságában áll, ahol Beilis a jegyző. Golubev először szóban elmondta Csaplinszkijnek, majd a május 5-i és 6-i két kihallgatáson hivatalosan is megmutatta Fenenkonak a jegyzőkönyv szerint, hogy a barlang közelében „egy bizonyos zsidó Zajcev birtoka” van, amelyben „menedzsere, valamiféle Zsidó Mendel” él... Személy szerint az a véleményem, hogy a gyilkosságot nagy valószínűséggel itt vagy egy zsidó kórházban követték el. Természetesen erre nem tudok bizonyítékot szolgáltatni . Ennek eredményeként Csaplinszkij jelentést készített Scseglovitovnak: „amikor Ljadov, az Igazságügyi Minisztérium osztályának igazgatóhelyettese Kijevben tartózkodott, az előző jelentésben említett Golubev diák odament hozzá, és közölte, hogy jelentős anyag áll a rendelkezésére ... Golubev szilárd meggyőződése, hogy Juscsinszkijt zsidók ölték meg rituális céllal, és azt a véleményét fejezte ki, hogy ezt a bűncselekményt valószínűleg Zaicev birtokán követték el, ahol a zsidó Mendel él ... „A jelentést viszont május 18-án jelentették a cárnak [66] .

Kazimir Shakhovsky lámpagyújtó , aki az első kihallgatáson csak annyit vallott, hogy március 12-én látta Andryusát Zsenyával együtt Cseberják házában, a másodikon pedig már azt, hogy Beilisz barátságban volt Cseberjakkal [94] július 20-án, a férfi jelenlétében. Chaplinsky azt nyilatkozta, hogy azelőtt "elfelejtettem megemlíteni egy nagyon fontos körülményt", hogy néhány nappal később megkérdezte Zhenyát, hogyan mentek sétálni Andryushával, és Zsenya azt válaszolta, hogy nem sikerült sétálniuk, mert a gyerekek " Zajcev gyárában, nem messze a tűzhelytől ijesztette el egy fekete szakállú férfi, nevezetesen Mendel, a gyártelep hivatalnoka. Ezért gondolom, hogy ugyanaz a Mendel vett részt ebben a gyilkosságban .

Közvetlenül ezt követően Chaplinsky elrendelte Beilis letartóztatását, és mivel a szokásos módon nem volt alapja a letartóztatásra, felkérte a biztonsági osztály vezetőjét, N. N. Kulyabkót, hogy tartsák őrizetben Beilist a sürgősségi "Megerősített biztonságra vonatkozó előírások" szerint. ; ezt a parancsot kiadva jelentéssel elment Shcheglovitovhoz, aki Csernyigov tartománybeli birtokán nyaralt . Másnap éjjel, július 21-ről 22-re, Beilist otthonában letartóztatta egy Kulyabko személyes parancsnoksága alatt álló 15 csendőrtisztből álló különítmény [92] . Vele együtt 9 éves fiát, Pinkhast, aki korábban Andryusha barátja volt, őrizetbe vették, és 3 napig a biztonsági osztályon tartották. Amikor Chaplinsky tájékoztatta erről a nyomozókat, Fenenko megtagadta Beilisz bevonását. Brandorff meggyőzte Chaplinskyt a Beilis üldözésének lehetetlenségéről ilyen kétes "bizonyítékok" alapján; de Chaplinsky kifogásolta vele szemben, hogy „nem engedheti meg, hogy egy ortodox nőt vádlottként állítsanak be egy »zsidó« ügyben” [96] . Augusztus 3-án Fenenko kénytelen volt kiadni Beilisz letartóztatási parancsát Chaplinsky hivatalos írásbeli parancsa után [97] . Beilis ügyvédje, Vaszilij Maklakov ezt követően ezt a letartóztatást "a hatalom jobboldali kapitulációjának, az igazságosságnak a politikának" [41] nevezte .

Kazimir Shakhovsky tanúvallomása nyomán megszerezték feleségének, Uljanának a vallomását, miszerint a koldusasszony, Anna Volkivna elmondta neki, hogy amikor Zsenya Cseberják, Juscsinszkij és valami harmadik fiú játszott Zajcev birtokán, egy, a birtokon élő fekete szakállas férfi megragadta. a szeme láttára Andryusha mindenki szeme láttára a kemencébe húzódott. A koldust, A. V. Zakharovát kihallgatták, és tagadták, hogy ilyen beszélgetést folytatott volna Shakhovskaya-val. Ennek ellenére Uljana továbbra is ragaszkodott hozzá, és ittas állapotban azt mondta az ügyben felkutató Poliscsuk ügynöknek, hogy március 12-én férje, Kazimir személyesen látta, ahogy Beilisz a kemencébe hurcolta Juscsinszkijt [98] [ 99] .

Uljana Shakhovskaya vallomását a Volkivnával folytatott beszélgetésről megerősítette a 10 éves fiú, Kolja Kaljuzsnij, aki az első kihallgatáson csak annyit közölt, hogy ismerte Andryusát, de nem volt tagja a társaságának; néhány órával később azonban, miután beszélt Sahovskajával és a nyomozókkal, visszatért a nyomozóhoz, és új tanúvallomást tett [100] . Ezt követően a tárgyaláson Shakhovskyék zavaros és egymásnak ellentmondó vallomásokat tettek, amiből azonban az következett, hogy Vygranov és Polishchuk nyomozók "másztak" hozzájuk, leforrasztották őket, és rávették őket, hogy mutassanak Beiliszre, mondván, hogy ebben az esetben jutalmat kapnak, különben „Kamcsatkába küldik őket”; emellett kiderült, hogy Shakhovsky első tanúvallomása után néhány ember, aki nyilvánvalóan kapcsolatban állt Cheberyak-kal [101] , megverte őt .

Shakhovsky és Cheberyak szomszédja, a cipész, Mihail Nakonecsnij azt mondta Kraszovszkijnak: Sahovsky azt mondta neki, hogy „beilist varrja” az ügyhöz, mivel Beilis panaszkodott róla a nyomozóknak, hogy gyári tűzifát lop [102] .

Ez volt az a bizonyíték, amely novemberig az egyetlen bizonyíték maradt Beilis ellen, Kozacsenko kijelentéséig.

Kozachenko vallomása

Beilis levele a feleségének

„Kedves feleségem, az a személy, aki ezt a feljegyzést adja, velem együtt börtönben volt, ma a bíróság felmentette. Könyörgöm, kedves feleségem, fogadd el személyednek, ha nem lenne, már rég eltűntem volna a börtönben, ne félj ettől az embertől, sokat tud segíteni a dolgomban . Mondd meg neki, hogy ki más mutogat rám hamisan. Menj ezzel az úrral Dubovik városába [comm 5] . Miért nem zavar senki! Vilensky ügyvéd eljött hozzám. 30 évesen lakik, Mariinsko-Blagoveshchenskaya St. Ingyen akar megvédeni, személyesen nem láttam, de a hatóságok átadták. Ötödik hónapja szenvedek, láthatóan senki nem zavar, mindenki tudja, hogy ártatlanul ülök, vagy tolvaj vagyok, vagy gyilkos, mindenki tudja, hogy becsületes ember vagyok. Úgy érzem, nem élem túl a börtönt, ha ülve kell ülnöm. Ha ez a személy pénzt kér, akkor megadja neki azt a költséget, amelyre szüksége lesz. Nem zavar valaki, hogy óvadék ellenében elvigyenek... Ezek az én ellenségeim, akik hamisan mutatják be, aztán bosszút állnak, amiért nem adtam nekik tűzifát és nem engedtem átmenni a gyárba. A város tanúja, hogy elkerítették; Neked és a gyerekeknek minden jót kívánok, mindenki előtt meghajlok. Hajoljon meg G. Dubovik, Zaslavsky úr. Hadd dolgozzanak, hogy elengedjenek. november 22." A szöveg az egyik fogoly kezében van, az utóirat pedig Beilis: „Mendel Beilis vagyok, ne aggódj, erre a személyre ugyanúgy számíthatsz, mint magadra”

1911 novemberében a nyomozás (valódi) élesen haladt előre: Malitskaya vallott. Ezek a vallomások fontosságukat tekintve felülmúlták a Beilis elleni kétes bizonyítékokat . Közvetlenül ezt követően, november 23-án azonban Ivan Kozachenko megtette a nyilatkozatát, és ez a kijelentés lett a harmadik bizonyíték Beilisz ellen Kazimir és Uljana Shakhovsky tanúvallomása után [103] .

Beilis egyik cellatársa Ivan Kozachenko volt, aki együttműködött a rendőrséggel. Bizalmat nyert Beilis iránt, és szabadulásakor kapott tőle egy levelet a feleségének, amelyben az ügyészség külön kiemelte azt a kérést, hogy adjon pénzt Kozacsenkónak (Beilis kifejtette, hogy egy kis jutalomra gondolt), és a következő szavakat: „Mondd meg neki. ki más mutogat rám hamisan » [104] . Kozacsenko, amikor szabadult, ezt a feljegyzést átadta a börtönőrnek, és kijelentette, hogy Beilisz utasította őt, hogy mérgesse meg két tanút: "Lámpafényt", azaz Sahovszkijt és "Békát" - a cipész, Nakonecsnij beceneve, aki következetesen tanúskodott Beilis javára, és – amint jeleztük – leleplezte Shakhovskyt, mint hamis esküt. A pénzt a mérgezésért állítólag Beilis felesége adta, és "az egész zsidó nemzet" vállalta a költségeket; sztrichnin mérgezés miatt, egy zsidó kórházba kellett kerülnie [105] [106] .

Ivanov alezredes ügynökein keresztül, miután ellenőrizte Kozacsenko számos nyilatkozatát, rájött azok hamisságára. Amikor ezt közölte Kozacsenkóval, térdre rogyott előtte, és elismerte, hogy minden, amit Beilisről mutatott, hazugság, bocsánatot kért, és könyörgött, hogy ne pusztítsa el. Ivanov hamarosan elmondta ezt a tényt a Kijevljanyin újság szerkesztőjének, Dmitrij Pikhnónak , az Államtanács egyik tagjának , majd megerősítette V. V. Shulgin tárgyalásán ( 1914 ), valamint az Ideiglenes Kormány rendkívüli nyomozóbizottsága előtt 1917 -ben . Utóbbi esetben hozzátette, hogy erről tájékoztatta Fenenko-t, és Fenenko felajánlotta, hogy jegyzőkönyvet készít, de Csaplinszkij megtiltotta ennek a ténynek a rögzítését. Ennek eredményeként Kozachenko vallomása a kulcsfontosságú bizonyítékok közé tartozott a Beilis-per [107] [82] során .

A hamis tanúzás szervezője nyilvánvalóan a Kijevi Kerületi Bíróság egyik ügyésztársa, Andrej Karbovszkij volt, akit Chaplinsky kifejezetten az ilyen ügyekhez használt fel – kétségtelenül ő áll más hamis tanúzások, például Kulinich (lásd alább) mögött; Kozachenko ügyvédje , Oskar Gruzenberg védőbeszédében is utalt a történettel való kapcsolatáról szóló pletykákra [108] .

Vaszilij Cheberyak vallomása

Ehhez hozzáadták Vera Cseberyak férjének, Vaszilijnak a vallomását, miszerint egy napon, egy héttel, nagyjából azelőtt, hogy Juscsinszkij holttestét megtalálták, Zsenya a Zaicev birtokról hazatérve elmondta neki, hogy két zsidó szokatlan öltönyben. Zsenya látta ezeket a zsidókat imádkozni. Közvetlenül azután, hogy Juscsinszkij holttestének felfedezéséről értesültek, a zsidók, amint Zsenya beszámolt, elhagyták a lakást" [99] [109] . Cseberyak azt is vallotta, hogy „nem sokkal Juscsinszkij holttestének felfedezése előtt, körülbelül három-négy nappal később, Zsenya kifulladva berohant a lakásomba, és (...) elmondta, hogy Andryusha Juscsinszkijjal együtt egy krétán játszott [comm 6] egy Zaicev téglagyárban, és hogy Beilis ott meglátta, üldözte, és abban az időben Mendel Beilis fiai ott álltak valahol a gyárban, és egyszerre nevettek. Nem tudom, hová futott Andryusha, és nem kérdeztem meg Zsenyát erről. Későbbi vallomásában azonban két rabbi kezdett megjelenni , akik Beilisszel együtt Zsenya előtt megragadták és megrángatták Andrejt [110] .

Ilyen bizonyítékokkal (a házastársak Sahovszkij, Kaljuzsnij, Kozacsenko és V. Cseberyak tanúvallomása) 1912. január 5-én az eljárás befejeződött, és először került bíróság elé.

Ezt követően, 1912 márciusában , egy másik cellatárs, Beilis vallomását is koholták. Kulinics Mózes, akit hamisításért elítéltek , azt mondta Karbovszkij ügyésztársának, hogy Beilis bevallotta neki a gyilkosság elkövetését; itt azonban a hamisítás annyira kirívó volt, hogy az ügyészség nem mert rászánni és bíróság elé tárni [111] .

Magánnyomozás

Brazul-Brushkowski nyomozás

Heinrich Sliozberg és Arnold Margolin kijevi ügyvéd [comm 7] kezdeményezésére 1911-ben Beilisz védelmére bizottságot hoztak létre, amely Juscsinszkij meggyilkolásának valódi elkövetőit próbálta kideríteni. A nyomozás aktív tagja volt a Russzkoje Szlovo újságírója , aki a Kievskaya Thoughttal is együttműködött , Szergej Brazul-Bruskovszkij [112] ; csatlakozott hozzá Vygranov nyomozó, aki korábban rávette Sahovszkijt, hogy hamis esküt tegyen magának. Brazul-Bruskovszkij 1911. augusztus vége óta, Kraszovszkij lemondását követően aktívan foglalkozik az üzleti élettel, aki távozása után Cseberjakra mutatott: „az egész itt van, az egész rejtély Vera Cseberjakovában van, vegyük Vera Cseberjakovát. , és ha sikerül, akkor kiderül az ügy” . Brazul-Bruskovszkij szerint a bírói rangok is bátorították, akik kénytelenek voltak eljárást lefolytatni Beilis ellen, ugyanakkor nem hittek bűnösségében, és arra kérték, hogy gyűjtsön bizonyítékokat Cseberyak ellen. „útmutató”, hogy kezdeményezzen ügyei ellen. Brazul-Bruskovszkij cselekedetei azonban olyan vakmerőnek bizonyultak, hogy csak egy magánnyomozást veszélyeztettek. Brazul nem tekintette Cheberyakot közvetlen gyilkosnak (ahogy kifejtette, nem hitte el, hogy egy nő ilyen brutális gyilkosságot követhet el), ezért udvarolni kezdett Cheberyaknak és szobatársának, Petrovnak, abban a reményben, hogy átadják neki a gyilkosokat. Különösen Cheberyakot egy titkos találkozóra vitte Margolinnal Harkovban (Margolin Beilis ügyvédjeként fog működni, ezért nem léphetett kapcsolatba a tanúkkal). A nyomozás és a tárgyalás során Cheberyak szenzációs kijelentést tett, miszerint Margolin 40 000 rubelt ajánlott fel neki, ha átveszi a gyilkosságot, ami lejáratta Margolint [113] [114] . Ezt követően a vádirat jelentős részét ezeknek az akcióknak, és különösen a harkovi utazásnak a leírására fordították: az ügyészség a Cheberyak megvesztegetésére és Beilisz megvédésére irányuló zsidó összeesküvésként nyújtotta be őket. Eközben Cheberyak ismét összeveszett szeretőjével, a francia Pavel Mifle-vel (korábban Cheberyak megvakította Mifle-t azzal, hogy kénsavat fröcskölt az arcába, de utána kibékültek, és Mifle nem volt hajlandó eljárást indítani ellene). Mifle féltékenységből sárgaréz ütőkkel verte Cseberjakot, míg Cseberjak Brazul-Bruskovszkijhoz fordult, kijelentve, hogy Juscsinszkijt Pavel és Jevgenyij Mifle, Luka Prihodko és Fjodor Nyezsinszkij (a fiú anyjának testvére, akit már letartóztattak) ölték meg. ebben az esetben) [115] . 1912. január 18- án Brazul-Bruskovszkij megfelelő nyilatkozatot nyújtott be a nyomozáshoz. A vizsgálat gyorsan feltárta ezen állítások következetlenségét [116] . Váratlan eredmény azonban az volt, hogy a feldühödött Mifle viszont feljelentést tett Cheberyak ellen, aminek eredményeként a tárgyalás idején 8 hónap börtönbüntetésre ítélték a bejegyzési könyv törlése miatt [117] és bíróság elé állították, mert elszökött egy rendőr állomásról, amikor Andrej meggyilkolásának előestéjén hamis néven őrizetbe vették lopott ékszerek eladásával gyanúsítva. Ez a hivatalos elítélés nagymértékben aláásta Cheberyak tekintélyét a tárgyaláson, mint a vád tanújaként és „rágalom áldozataként”.

Krasovsky csatlakozik a nyomozáshoz

Valójában egy magánnyomozás csak 1912 áprilisában választotta a helyes utat, amikor Kraszovszkij Nyikolaj csatlakozott hozzá , a rendőrségtől való elbocsátása és a szakmai rehabilitációra törekvő bosszúja [115] . Magánban megtudta Kiricsenko rendőrtől mindazokat a következtetéseket, amelyekre a nyomozás addigra levont, és kihallgatta a tanúkat, különösen Cheberyak barátját, Jekaterina Djakonovát, aki számos tényről számolt be a gyilkosság napján történt eseményekről és a következőkben. napok. Djakonova elmondása szerint március 12-én dél körül nővérével, Kseniával együtt Cseberjakban tartózkodott, és három embert talált ott: Szingajevszkijt, Rudzinszkijt és Latyshevet. Szokatlan volt a viselkedésük, de az ágy melletti sarokban valami nagy bála feküdt szőnyegbe csavarva. Éjszakára az egyedül maradt Cheberyak felhívta őket, hogy töltsék el az éjszakát, mert félt. Másnap este ugyanez történt, de akkor olyan félelem támadt mindhárom nőben, hogy kirohantak a lakásból, és Djakonovéknál töltötték az éjszakát. Katalin biztos volt benne, hogy Juscsinszkij holtteste a szőnyegben van [118] . Jekaterina Dyakonova vallomása kitalációnak bizonyult, de ez csak a tárgyaláson derült ki [119] .

A döntő bizonyítékok megszerzése érdekében N. Kraszovszkij egy forradalmi körökhöz köthető egykori diákon, Makhalinon keresztül Szingajevszkijhez küldte (a bandából egyedüliként, a szabadon maradt Cseberjakot kivéve) Amzor Karajev anarchistát, aki hatalmat élvezett a bűnöző világot, és beleegyezett, hogy a nyomozás ügynökeként járjon el Beilis-ügy társadalmi jelentősége miatt. Karaev megijesztette Szingajevszkijt azzal az üzenettel, hogy a csendőrség állítólag letartóztatását készíti elő Juscsinszkij meggyilkolása ügyében, és a megrémült Szingajevszkij, aki segítséget kért, elmondta Karajevnek a gyilkosság összes körülményét. Valóban, Rudzinszkij, Szingajevszkij és Latysev megölte Andryushát, mert figyelembe véve a közelmúlt kudarcainak láncolatát (Cseberyak letartóztatása egy ellopott gyűrű eladási kísérlete miatt – március 8.; négy tolvaj letartóztatása a Cseberyak bordélyházból – március 9.; a tettes („olyan jó málna hullott át a köcsögön”) [120] . Arra a kérdésre, hogy miért nem „darabolták fel” a holttestet, vagyis nem szabadultak meg tőle teljesen, Szingajevszkij azt válaszolta: „Rudzinszkij miniszteri főnöke így festette le” (nyilván Rudzinszkij volt az, aki egy film színpadra állítását tervezte) rituális gyilkosság). Latyshev, mint kiderült, „gyenge a vizes üzletben”, és a gyilkosság során hányt. Az erről szóló beszélgetés Makhalin jelenlétében folytatódott, aki így Szingajevszkij vallomásának második tanúja volt. Karaev felajánlotta Szingajevszkijnek, hogy adja át neki Andrej holmiját, hogy ráültessen egy zsidóra. Ez a kétségtelen bizonyítékok megszerzésére irányuló kísérlet azonban kudarcot vallott, mivel Szingajevszkij először Rudzinszkijjal és Cseberjakkal akart konzultálni, ők gyanították, hogy valami nincs rendben, és az újságokban megjelent leleplezések végül leleplezték a játékot. Szingajevszkij viszont a tárgyaláson megtagadta azokat a szavakat, amelyeket Karajevnek és Makhalinnak mondott, és így a Szingajevszkij által a Karaevvel folytatott magánbeszélgetésben ismertetett tények nem fogadhatók el jogi bizonyítékként [121] [122] . Szingajevszkij Karaev felismerésének kérdésében a kutatók véleménye eltér. Alekszandr Tager megbízhatónak tartja Karajev vallomását, Szergej Sztyepanov pedig úgy véli, hogy a vallomást Mahhalin és Karaev koholták ki, hogy pénzt szerezzenek Brazul-Bruskovszkijtól [123] .

Brazul-Brushkowski nyilatkozata

Május 6-án, 11 nappal a Beilis-ügy tárgyalásának tervezett kezdete előtt Brazul-Bruskovszkij új nyilatkozatot nyújtott be Ivanov alezredesnek, amelyben felvázolta a megszerzett tényeket, és rámutat a valódi gyilkosokra. Május 30-31-én az összegyűjtött adatokat két ellentétes irányú kijevi újságban tette közzé - a liberális Kievskaya Mysl-ben és a nacionalista, monarchista és antiszemita Kievlyanin-ban, amelyet az Államtanács egyik tagja, D. I. Pikhno adott ki (Pikhno magántulajdonban, keresztül Ivanov alezredes, tisztában volt az ügy körül folyó machinációkkal) [124] . 1912. június 2- án a Dumában kísérletet tettek miniszteri vizsgálat kezdeményezésére ebben az ügyben. A Dumának azonban csak június 8-án volt ideje megvitatni ezt a kérdést, és június 9-én feloszlatták [125] . Kraszovszkijt azonnal letartóztatták garázdaság vádjával, de a bíróság felmentette; Amzor Karaevet adminisztratív alapon Szibériába száműzték , majd amikor tanúként hívták be a tárgyalásra, különleges titkos intézkedéseket hoztak, hogy ne menjen bíróság elé (ekkor letartóztatták). A hatóságok azonban nem hagyhatták figyelmen kívül ezeket a tényeket, és június 20-án a Beilis-ügyet további vizsgálatra küldték, különösen azért, mert a helyzet egybeesett az Állami Duma-választásokkal, és a bírósági tárgyalások kezdete teljesen alkalmatlan volt a hatóságok számára [126 ] . A kijevi lakosok körében széles körben elterjedt a Beilis ártatlanságáról való meggyőződés [41] [127] .

E publikációk után egy új tanú jelent meg , Shvachko fodrász , aki egy újságban készült portré alapján azonosította Rudzinskyt. 1911 nyarán Shvachkót Rudzinszkijjal együtt letartóztatták. Shvachko arról számolt be, hogy hallott egy éjszakai beszélgetést Rudzinszkij és egy másik hivatásos tolvaj, Krymovsky között, amely során Rudzinszkij megkérdezte Krymovskytól, hogy „mi van a szeméttel?” így válaszolt: „rávarrták, a korrupt szukát” [128] . Korábban Krymovsky története szerint a Szent Zsófia-székesegyház kirablását tervezték , és úgy lehetett érteni, hogy Andrejt, aki a katedrális teológiai iskolájában tanult, ebben az esetben kellett volna felhasználni [129] .

Az ügy további vizsgálata

A Scseglovitov személyes utasítására Szentpétervárról kirendelt N. Maskevich által végzett kiegészítő nyomozás eredményeként az ügyészség a következő bizonyítékokkal egészült ki:

Amint Szergej Sztepanov megjegyzi, Maskevich nem figyelt arra, hogy Vera Cheberyak története 16 hónappal a gyilkosság után jelent meg csak akkor, amikor vádat emeltek ellene és a közvetlen "tanúk" - Zsenya és Valya - halála miatt. A kihallgatott gyerekek egyike sem erősítette meg ezt a verziót, kivéve Cheberyak lányát, Ljudát. Sztyepanov szerint Maskevich megértette e vádak jelentéktelenségét, de végrehajtotta a kapott „parancsot” egy rituális változatra [135] .

1912. január 30-án a vádirat egy példányát átadták Beilisnek a börtönben, amelyet 10 nappal korábban jóváhagyott a bírói kamara [136] .

Az ügy bíróság elé állítása

1913. május 13-án a kiegészítő nyomozás befejeződött, és az ügy ismét bíróság elé került . A magas rangú tisztviselők levelezése azt jelzi, hogy tisztában voltak a Beilis elleni bizonyítékok gyengeségével és látszólagos ártatlanságával [137] .

1913 nyarán I. Scseglovitov Szentpétervárra idézte a moszkvai bűnüldözési osztály vezetőjét , Arkagyij Koskot , akit Oroszország legjobb nyomozójának tartottak, és utasította, hogy ismerkedjen meg az ügy anyagával, és azonosítsa "talán még többet" domborúan mindent, ami egy rituálé jelenlétének megerősítéseként szolgálhat . " Miután egy hónapig tanulmányozta az ügy iratait, Koshko azt mondta a miniszternek, hogy „soha nem talált volna alkalmat arra, hogy letartóztassa és évekig börtönben tartsa [Beilist] az ellene szóló nagyon gyenge bizonyítékok alapján” [7] .

Alekszej Girs kijevi kormányzó ezt írta Makarov belügyminiszternek [138] [139] :

A rendelkezésemre álló információk szerint az eljárás kétségtelenül a vádlott felmentésével zárul, mivel nem lehet ténylegesen bizonyítani bűnösségét a neki felrótt bűncselekmény elkövetésében.

Makarov pedig 1912. május 3-án ezt írta Scseglovitovnak [140] [139] :

Okkal feltételezhető, hogy a per a vádlott bűnösségének bizonyíthatatlansága miatti felmentésével zárul.

Makarov arra kérte Shcheglovitovot, hogy halasszák el az eljárást, hogy Beilisz állítólagos felmentése a széles körű közérdeklődés mellett ne befolyásolja az Állami Duma-választások kimenetelét.

Shcheglovitov maga is tisztában volt azzal, hogy Beilis bűnösségének bizonyítékai rendkívül gyengék, és az igazságügyi osztály tagjaival folytatott beszélgetések során azt mondta, hogy a bíróság ügyes elnökébe és egy szerencsés esélybe helyezi a reményeket [7] [137] :

Mindenesetre az ügy akkora nyilvánosságot és irányt kapott, hogy nem lehet nem bíróság elé állítani, különben azt mondják, hogy a zsidók megvesztegettek engem és az egész kormányt.

Alexander Tager azt írja, hogy az ügy befolyása Oroszország politikai életére rendkívül nagy lett. Ha korábban a zsidó egyenjogúság projektjeinek megtorpedózására használták, akkor 1912 januárjára ez lett az Állami Duma-választás és az egész oroszországi jobboldali politika kulcsa [141] . A helyzetet az idézte elő, hogy egy zsidó forradalmár 1911 szeptemberében Kijevben meggyilkolta Stolypin miniszterelnököt [142] .

Perek

A folyamat szervezése

A kijevi bírói kamara egyes tagjai úgy vélték, hogy az ügyet bizonyíték hiányában el kell utasítani [143] . Mikola Grabor, a Kijevi Kerületi Bíróság elnöke megtagadta az ügy átvételét [144] . Helyére az Umanból speciálisan áthelyezett Fjodor Boldirev érkezett, akinek Scseglovitov a kerületi bírósági kamara elnöki posztját ígérte [145] . A kijevi ügyészség alkalmazottai között nem volt olyan ember, aki hajlandó lett volna ügyészként eljárni a bíróságon, így Scseglovitov kénytelen volt Kijevbe küldeni Oskar Vippert , a pétervári bírói kamara ügyésztársát [146] . Chaplinsky kezdetben Karbovszkij ügyész barátját tervezte, akit erre a célra 1911. november 10-én speciálisan Vinnicából Kijevbe szállítottak, és aki hamis tanúzási bizonyítékot hozott létre, hogy Beilist rituális gyilkossággal vádolja [147] .

A per előestéjén, és láthatóan nem véletlenül, újra megjelentették az 1844-ben megjelent " Vizsgálat a keresztény csecsemők zsidók általi meggyilkolásával és vérük felhasználásával kapcsolatban " című füzetet, amelynek szerzőjét Vladimir Dahlnak tulajdonították [148] [149 ] ] [150] .

A folyamat 1913. szeptember 23-án kezdődött Kijevben , és több mint egy hónapig tartott.

Az ügyészséget Vipperen kívül a polgári felperes – Juscsinszkij anyja – két ügyvédje képviselte : a 4. Állami Duma jobboldali frakciójának tagja, Georgij Zamislovszkij és egy ismert antiszemita ügyvéd [7] [151] Alekszej Smakov . Beiliszt Dmitrij Grigorovics- Barszkij kijevi ügyvéd védte , akit azonban alig lehetett észrevenni a tárgyaláson, ahol a fővárosi érdekképviselet színe játszotta az első szerepet: Alekszandr Zarudnij , Nyikolaj Karabcsevszkij , Vaszilij Maklakov és Oszkár Gruzenberg ; ez utóbbi volt az egyetlen zsidó a védelem között. Vlagyimir Nabokov , aki a Rech újság tudósítójaként [comm 8] volt jelen, szintén részt vett a perben a vádlott meghatalmazottai között .

Az elnök, aki eleinte egészen korrektül vezette le a folyamatot, végül nyíltan vádló elfogultságot vett fel . Ezért Karaev hiteltelenítése érdekében az ügyészség kérésére és a védelem tiltakozásával ellentétben felolvastak egy levelet a bebörtönzött anarchista Feofilaktovtól, akit a házkutatás során találtak meg, és amely Karaev provokációjára és jelentős anyagi jutalmakra utalt. , beleértve a „Beilis-ügyben” való részvételt is. Ugyanakkor a kihallgatás során nemcsak Feofilaktov fejtegetéseit nem olvasták fel, hanem (a törvénnyel ellentétben) az esküdtszék elől rejtették el a bírósághoz küldött levelét; ebben Feofilaktov kifejtette, hogy csak sötét pletykákat mesélt újra, remélve ezzel Karajevet egy őszinte beszélgetésre [152] .

Ügyészségi verzió

Az ügyészség szerint Juscsinszkij egy régóta tervezett áldozat áldozata lett, amelyet egy téglagyári zsinagóga lefektetésére időzítettek (a nyomozás szerint 5 nappal a gyilkosság előtt egy épületet raktak le a gyárban, amely dokumentumok szerint ebédlőnek használták, de valójában zsinagógának építették, az engedély megszerzése érdekében, melynek felépítése hosszadalmas bürokratikus eljárást igényelt [153] ). Juscsinszkij feláldozására kifejezetten külföldről érkeztek cáddikok . Juscsinszkijt sokáig áldozatként vették célba, megfigyelés alá helyezték; eleinte azt feltételezték, hogy Beilis egyik ismerőse, Fayvel Schneersohn fogja elrabolni, aki állítólag a híres lubavicsi tzaddik családból származik ; mintha az eredeti terv szerint a gyárba kellett volna csalogatnia Andreit, megígérve, hogy megmutatja neki az apját (akit Andrei arról álmodott, hogy megtalálja). Mivel azonban Andrei maga érkezett a gyárba a gyerekekkel, Beilis elrabolta, és a kemencébe vitte, ahol az áldozatot meghozták.

Az áldozati helyet illetően azonban az ügyészség utólag egy új verziót dolgozott ki: a nyomozás során az üzemben leégett az istálló a mellette lévő irodával együtt, és ennek következtében az istálló melletti irodát kezdték el hívni. a bűncselekmény helyszíne, tüze pedig a nyomok elrejtésére irányuló kísérlet volt. Figyelemre méltó, hogy az istálló két nappal a vizsgálat által kijelölt szemle előtt tisztázatlan körülmények között leégett [154] .

A fiú holttestét a kerítésen lévő lyukon keresztül vitték ki, és egy barlangban rejtették el. Az ügy irataiban Beilis cinkosaiként Etinger és Landau tzaddikok külföldről érkeztek. Minden következetlenséget, egymásnak ellentmondó tanúvallomást stb. az ügyészség egy átfogó zsidó összeesküvés megnyilvánulásaként magyarázott, aminek eredményeként állítólag sikerült megfélemlíteni és megvesztegetni az összes tanút, sőt a nyomozókat is (Krasovszkijt és Miscsukot). Az ügyészség ennek az összeesküvésnek sajátos megnyilvánulásait Margolin és Brazul-Bruskovszkij cselekedeteiben látta, amelyek elemzését a vádirat jelentős részének szentelték [155] .

Tanúságtétel

Az ügyészségnek 6 tanú állt rendelkezésére: a házastársak Shakhovsky, Zakharova (Volkivna), a házastársak Cheberyak és lányuk, Ljudmila [82] . A per során kiderült a vád alapjául szolgáló bizonyítékok hamissága.

A vád tanújaként behívott Mihail Nakonecsnij azzal érvelt, hogy Sahovszkij szándékosan rágalmazta Beiliszt, hogy Beilisz nem tudta megragadni Juscsinszkijt fényes nappal sok gyerek láttán, és senki sem tudott róla olyan sokáig, hogy a gyerekeket ne tudták volna. az akkori gyárban Zaicev, de Cseberjakova háza közelében játszott [156] .

Dunya Nakonechnaya mind a kihallgatáson, mind a szembesítésen cáfolta Ljuda Cseberyak vallomását, és felháborodottan kiabált a történetére: „Ki hajtott el minket? Emlékszel, és akkor hazudni fogsz!”, Ezután Luda sírva fakadt, és elmagyarázta: „Félek!” Maga Ljuda őszinte rémülettel jelentette ki: a nyomozók megfenyegették, hogy ha nem mutatja meg, hogyan szükséges, Zsenya sorsa fog rájönni; de ugyanakkor az ügyészség erőfeszítései ellenére makacsul nem Vygranovra és nem Kraszovszkijra mutatott, hanem Poliscsukra, aki közvetlenül előtte beszélt széleskörű tanúvallomással a rituális változat védelmében [157] . Kiderült az is, hogy 1911 telén a gyerekek nem mehettek Beilisbe tejért, hiszen addigra Beilis már rég eladta a tehenet és vett tejet egy bizonyos Bykovától [158] . Ráadásul az üzem számos dolgozójának kihallgatása során kiderült, hogy március 12-én munka volt az üzemben, a kocsisok téglát hordtak ki, vagyis nehéz volt észrevétlenül bűncselekményt elkövetni, és maga Beilis is ekkor volt az iroda, ahol állandóan dolgozott. A védelem elkapta Vaszilij Cseberjakot azon a tényen, hogy története (állítólag Zsenya szavaiból), ahogyan Beilis és két rabbi megragadta és a tűzhelyhez vonszolta Andryushát, ellentmond a nyomozónak tett kezdeti vallomásának, amely a következő szavakkal végződik: „Ahová Andryusha futott. , nem tudok erről Zsenya nem kérdezte" [159] . Csehovszkaja tanú azt vallotta, hogy jelenlétében a tanúszobában Vera Cseberyak megtanította a fiúnak Nazar Zaruckijt, hogy mutassa meg, hogy Beilisz megragadta előtte Andryusát, de az nem volt hajlandó; ugyanezt maga a fiú állította, megerősítve a Cheberyak-kal való szembesülés során (az ügyészség és maga Cheberyak nyilvánvaló nyomása ellenére) [160] . Volkivna (Zakharova) nem erősítette meg Shakhovskaya vallomását, és azt mondta, hogy semmit sem tud Juscsinszkij esetéről. Shakhovskaya vallomását a Volkivnával folytatott beszélgetésről Nikolaj Kaljuzsnij fiú is cáfolta, aki jelen volt a március 12-i találkozójukon [161] .

A titokzatos "tzaddikok" Etinger és Landau, akikről kiderült, hogy a gyártulajdonos Zaicev rokonai voltak, eljöttek a tárgyalásra és tanúbizonyságot tettek, aminek eredményeként kiderült, hogy mindkettőjüknek semmi köze sem az ügyhöz, sem a tzaddikokhoz. [162] [163] .

Schneerson tanúként is megjelent a bíróságon, és kiderült, hogy az orosz-japán háború résztvevője , apró szénakereskedő , nagyon távoli rokona, ha nem véletlenül a lubavicsi rabbik névrokona és vallásilag teljesen közömbös ember (sőt biztosította, hogy soha nem hallott haszidokról, sem a lubavicsi Schneersonokról) [164] .

Sahovszkijék zavaros tanúvallomásokat adtak, amiből azonban az következett, hogy Poliscsukot és Vygranovot arra képezték ki, hogy bemutassák őket Beilisz ellen, és Sahovszkijt megverték, és nem tagadta, hogy Cseberják emberek. Shakhovsky megerősítette a Zsenyával folytatott beszélgetést és azt a történetet, hogy egy fekete szakállas férfi elűzte a gyerekeket, de most tagadta, hogy Zsenya Beilisről beszélt volna. Ulyana Shakhovskaya általában megtagadta a vallomását a vizsgálat során. Kozacsenko nem jelent meg a tárgyaláson, írásos vallomását felolvasták, amit azonban cellatársuk Kucserjavij nem erősített meg, és egyenesen cáfolta Puhalszkij írásos vallomását, aki a levelet írta Beilisznek [165] .

A védelem két tanúja azt állította, hogy a sértett zsebében talált párnahuzaton lévő szövetminta hasonló volt a Cheberyak ház párnahuzatának mintájához, és a társalgó egyik párnahuzata eltűnt, miután gyilkosság [166] .

Vera Cheberyak tárgyaláson

Valójában nem Beiliss állt a folyamat középpontjában (nem is emlegették egész napokon át), hanem Vera Cheberyak. A tárgyaláson szokatlan higgadtságot és találékonyságot mutatott. A New York Times tudósítója ezt írta: „Cheberyak továbbra is a figyelem középpontjában áll a tárgyaláson; szfinx arckifejezésével ül, és szemtől szembe állva az ellene tanúskodó tanúkkal mindig megtalálja a választ . Ennek ellenére számos tanúvallomásnak köszönhetően Cheberyak nyilvánvaló bűnözőként jelent meg, és ő maga is segített ebben: a feltárt kísérletek mellett, hogy Zaruckij fiút hamis tanúzásra rábírja, a tárgyalóteremben fenyegetni kezdte Csernyakova tanút, aki megfelelő kijelentést, hozzátéve: „végül is mindent meg tud csinálni” [167] . Végül még a polgári ügyész, Shmakov is elismerte, hogy valószínű, hogy Cheberyak bűntársa lehet a gyilkosságnak, de csak Beilis bűntársaként [168] . Ahogy Smakov intim naplója is mutatja, nem volt kétsége afelől, hogy Juscsinszkij meggyilkolása Cseberják műve [169] .

Makhalin és Szingajevszkij a tárgyaláson

A tárgyalás 17. és 18. napjának eseményei nagy benyomást tettek a nyilvánosságra: Makhalin kihallgatása, majd Szingajevszkij kihallgatása és szembesülése Makhalinnal. Makhalin kedvező benyomást tett a nyilvánosságra. Szingajevszkij mindent tagadott, alibiként rámutatott, hogy március 13-án éjjel ő, Rudzinszkij és Latysev kiraboltak egy optikai üzletet Hreshchatykon (Szingajevszkij és Rudzinszkij, ugyanazzal a céllal, hogy alibit alapítsanak, 1912 márciusában bevallották, és az epizód ügyét gyorsan lezárták). Gruzenberg kérdése, hogy a 13-án éjszakai lopás miért nem egyeztethető össze a 12-én délelőtti gyilkossággal, megzavarta. A vád azonban segítségére volt a tolvajnak: Zamiszlovszkij magyarázni kezdte neki, hogy a rabláshoz gondos előkészületek szükségesek, és ezért az egyik sehogyan sem fér össze a másikkal; Szingajevszkij csak egyetérteni tudott. A Makhalinnal való összecsapás során Szingajevszkij zavarba jött, és a szemtanúk szerint még az "állati félelem" jeleit is mutatta [170] ; néhány percig hallgatott, úgyhogy teljes benyomást keltett, hogy gyónni készül [171] . Zamiszlovszkij azonban közbeszólt, aki jóindulatú hangon elkezdett Szingajevszkijnek vezető kérdéseket feltenni. Mindez közvetlen bűnrészesség benyomását keltette az ügyészség és a bűnözők között. „Lehetetlen, hogy ne tekintsük rendkívül különösnek azt a helyzetet, amelyben az ügyészeknek meg kell védeniük a súlyosan gyanúsítottakat a bírói felügyelettől  ” – írta V. G. Korolenko [172] . Ugyanakkor Szingajevszkij, bár nem erősítette meg részvételét a gyilkosságban, megerősítette ismeretségét Karajevvel és Makhalinnal, valamint tanúvallomásuk számos apró részletét, ami nagymértékben növelte bizalmukat, így Ljubimov rendőrségi elemző szerint a közvéleménynek ezután nem volt kétsége afelől, hogy Beilis felmenti [78] [121] [173] [174] .

Vizsgák

A folyamat során orvosi, pszichiátriai és teológiai vizsgálatokat végeztek [175] , amelyeknek azt kellett volna kideríteniük, hogy A. Juscsinszkij meggyilkolása rituális volt-e.

1913. október 14-én a bíróság megkezdte az orvosi vizsgálat mérlegelését. Először is Juscsinszkij elsődleges igazságügyi boncolásának jegyzőkönyve, amelyet T. N. Karpinszkij kijevi orvos végzett 1911. március 22-én, a második igazságügyi boncolási jegyzőkönyv, amelyet N. A. Obolonszkij professzor és N. N. Trufanov ügyész végzett 1911. március 26-án, valamint a Juscsinszkij holttestének és ruháinak egyes részeinek vizsgálata, 1911. március 27-én. [176] D. P. Kosorotov professzort és Trufanovot beidézték, hogy adjon véleményt a bíróságnak (Obolonszkij ekkorra már meghalt). Az ügyvédek szakértőiket javasolták - A. A. Kadyan sebész varsói professzorát és Jevgenyij Pavlov professzort, az életet segítő sebészt [176] . Október 15-én a bíróság mind a négy szakértőt felkérte, hogy válaszoljanak a Juscsinszkij testén lévő sérülések természetére vonatkozó kérdésekre. Az egész napos egymás közötti szakértői értekezlet után nem jutottak konszenzusra a felvetett kérdésekben, és október 16-án délelőtt a bíróság felkérte a szakértőket, hogy külön olvassák el véleményüket, ami meg is történt. [177]

Kadyan professzor szerint "Juscsinszkij sérüléseivel természetesen vér veszett, de ha speciális vérzésről beszélünk, akkor erről nincs adat. " Pavlov életorvos szerint: „ A szív területére adott injekciók golyós sebekhez hasonlóan hatalmas vérzést okoznak belül és enyhe kívülről. Ezek a sebek nem a vérszerzés eszközei. Sokkal kényelmesebb lenne egyetlen nagy sebből vért gyűjteni, ha Juscsinszkijnak ilyen sebet ejtettek volna... Lehetetlen embert megölni vér nélkül, és lehetetlen megítélni, hogy mi a gyilkosok terve. volt...” [178] Bekhterev is megerősítette, hogy valójában 14 seb volt a jobb halántékban [179] , amint azt Dr. Karpinsky az első boncolás során megjegyezte [180] , és nem 13, ahogy az ügyészség állította. , ennek a számnak kabbalisztikus jelentést adva, és a gyilkosság rituáléjának egyik fő jelét látva benne (egy seb dupla volt, két egybeeső ütéstől) [181] .

Ugyanakkor szakértők – egy orvos, Kosorotov professzor és egy pszichiáter, I. A. Sikorsky professzor ( kijevi ismert orosz nacionalista [182] ) – támogatták a vád változatát. Kosorotov, mint a februári forradalom után kiderült, 4000 rubelt kapott ezért a rendőrség titkos összegeiből [183] ​​[184] . A védelem tiltakozott Sikorsky szakértelme ellen, rámutatva, hogy a zsidó rituális gyilkosságokról szóló kiterjedt beszédében messze túllépte pszichiáter szakértői kompetenciáját; a bíróság azonban figyelmen kívül hagyta ezt az óvást. Sikorsky vizsgálata felháborodást váltott ki a szakmai környezetben: például V. P. Szerbszkij professzor maga Sikorsky megnyilvánulásaival jellemezte, mint "összetett minősített atrocitást" [185] [186] ; A Journal of Neuropathology and Psychiatry azt állította, hogy Sikorszkij „kompromittálta az orosz tudományt, és szégyenkezve eltakarta ősz fejét” stb. [187] A Pszichiáterek Társasága egy külön állásfoglalásban Sikorsky vizsgálatát „áltudományosnak, a célkitűzéssel összeegyeztethetetlennek” ismerte el. Juscsinszkij boncolásának adatai, és nem egyeztethetők össze a büntetőeljárás szabályaival” [178] . Mihail Buyanov pszichiáter, megjegyezve, hogy kollégái tömegesen utasították el Sikorszkij szakértelmét, azt írja, hogy „a pszichiáterek még soha nem voltak ilyen egyhangúak és elvhűek abban, hogy undorodjanak a pszichiátria politikai célú felhasználásával szemben ” [188] . A XII. Összoroszországi Pirogov Orvoskongresszus 1913 tavaszán külön határozatot fogadott el Sikorszkij vizsgálata ellen, és ugyanezen év őszén a londoni Nemzetközi Orvosi Kongresszus és a Német Természetkutatók és Orvosok 86. Kongresszusa elítélte ezt a vizsgálatot. Bécsben [189] .

A teológiai vizsgán a védelem képviseletében jeles hebraisták vettek részt : Pavel Kokovcov akadémikus , akit a korszak egyik legnagyobb hebraistája és szemitológusaként tartanak számon [190] ; a Szentpétervári Teológiai Akadémia professzora, Ivan Troickij , egy jelentős zsidó vallási személyiség, Jakov Labirintus moszkvai állami rabbi , valamint P. V. Tikhomirov professzor , aki bebizonyította, hogy abszurd volt a zsidókat azzal vádolni, hogy vért használnak fel rituális célokra [24] . Korábban, az ügy első bírósági átadásakor Alekszandr Glagolev , a Kijevi Teológiai Akadémia professzorának [191] [192] szakértelmét ugyanebben a megvilágításban mutatták be .

Az ortodox egyház egyik képviselője sem vállalta, hogy szakértőként járjon el az ügyészségen, és a rituális gyilkosságok zsidó vallásban való jelenlétének megerősítését a taskenti katolikus papra, Justin Pranaitisra bízták , akit elküldtek – valójában száműztek – Közép-Ázsiába csalás miatt, és zsarolás vádjával állították bíróság elé [24] [193] [184] . Pranaitis azzal érvelt, hogy a judaizmus minden nemzsidó elleni gyűlöletet és rituális gyilkosságot ír elő, miközben a Talmudra és a kabbalisztikus értekezésekre hivatkozott [194] . A védelem azonban elítélte a zsidó vallási irodalom teljes ismeretének hiányában (nem tudott válaszolni a Talmud egyes részeinek nevét tartalmazó kérdések egész sorára); nem volt hajlandó feltüntetni az általa megnevezett helyeket a könyv héber szövegében, és végül elismerte, hogy a Talmudot egy hamisított német fordításból idézte. Shmakovról kiderült, hogy Pranaitis egy másik akaratlan leleplezője: annak érdekében, hogy elítélje a zsidó vallást a mizantrópia miatt nemcsak a Talmud, hanem az Ószövetség anyagán is , számos kérdést tett fel Pranaitisnak a Bibliával kapcsolatban , amelyekből inkább kitért [195] . A rendőrségi jelentés szerint "amatőr tudására, találékonyságának hiányára tekintettel Pranaitis szakértelme nagyon csekély értékű" [196] . A neves hebraisták, Troickij és Kokovcov, valamint Tyihomirov rámutattak a vér étkezési célú felhasználásának alapvető tilalmára, amelyet a zsidó vallás tartalmaz, és azzal érveltek, hogy a zsidó vallási hagyomány elismeri a zsidók egyetemes erkölcsét és erkölcsi kötelezettségeit a nem zsidókkal szemben. , ha az utóbbiak elvégzik az ún. „ Noé hétparancsolata ” (az erkölcs általános szabályai, a hagyomány szerint az egész emberiség számára megadatott), és hogy a talmudi erkölcs teljesen kifejezhető az evangéliumi megfogalmazásban: „ahogy akarod, tegyenek veled az emberek, és te tegyél velük oly módon” [197] . A hebraista tudósok beszédeinek gyenge oldala az volt, hogy szegényes ismeretségre bukkantak a konkrét antiszemita irodalommal, aminek következtében Zamislovszkij és Smakov egyes kérdéseire ezen irodalom alapján nem tudtak határozott választ adni. Más esetekben azonban Tyihomirovval és Útvesztővel együtt hamisításokat és a szövegkörnyezetből kiragadott idézetek önkényes értelmezését mutatták be ellenfeleiknek [198] [192] .

Ennek eredményeként az ügyészség teljesen elvesztette mind a pszichiátriai, mind a teológiai vitákat [1] [24] [199] .

Védekezés

Összességében a védelem támogatta Juscsinszkij meggyilkolásának következő változatát. Miután március 10-én letartóztattak 4 tolvajt és a Cheberyak házkutatását, a tolvajbanda tagjai úgy döntöttek, hogy valaki elárulhatta őket. Március 12-én reggel Juscsinszkij ahelyett, hogy iskolába ment volna, találkozott Zhenya Cheberyak-kal, és sétáltak a város szélén. A veszekedés során Andryusha megfenyegette Zhenját, hogy mesélni fog az anyja lakásában lévő tolvajok barlangjáról, amiről tudott, mivel gyakran töltött időt Cseberjakovval. Zsenya azonnal elmesélte ezt az anyjának, Ivan Latyshev, Borisz Rudzinszkij és Pjotr ​​Szingajevszkij pedig, akik akkor Veránál voltak, hallottak róla. Miután a tolvajok Zsenya segítségével a Cseberjakov-házba csábították, a tolvajok megölték, és a holttestet egy barlangba dobták, másnap reggel pedig Moszkvába indultak, ahol március 16-án letartóztatták őket [71] . Ugyanakkor a védelem az ügyészséghez hasonlóan többek között abszurd tanúvallomásokat és kétes tanúkat [200] használt .

Így például Kraszovszkij véleményét Juscsinszkij lehetséges ördögi hajlamairól, amelyek lehetővé tennék a katedrális kirablására való felhasználását, egyetlen tanú sem erősítette meg. Kiderült, hogy Jekaterina Djakova, aki azt állította, hogy látott valami szőnyegbe csavart dolgot kivinni Cheberyak lakásából, álmában látta. Makhalinról és Karaevről kiderült, hogy egykori Okhrana informátorok, akiknek szolgáltatásait a hatóságok teljes megbízhatatlanságuk miatt megtagadták [201] [78] .

Általában azonban az ügyvédek beszédeikben bizonyították a Beilis elleni vád következetlenségét. Maklakov V.A. a következő tényekre mutatott rá, jelezve, hogy Vera Cheberyak részt vett Juscsinszkij meggyilkolásában:

A Cheberyak elleni védelem által összegyűjtött bizonyítékok hitelességét még Zamiszlovszkij is elismerte [202] .

Maklakov a nyomozás őszinte részrehajlásának tényeire is rámutatott: Cseberjakot a bizonyítékok ellenére nem tartóztatták le , és az ellene szóló bizonyítékokat sem ellenőrizték; az Andryusha holttestén talált hajat csak Beilis hajához hasonlították, a többi gyanúsítottéhoz nem; a holttesten és a ruhákon lévő agyagot a Zaicev gyár agyagjával hasonlították össze, de nem a Cheberyak ház agyagával; nem vizsgálták meg megfelelően a Cheberyak ház szőnyegét, amelyen feltételezhetően vérfoltokat találtak, stb. A Beilis elleni vádat illetően a védelem elutasította a fiatalkorú Lyuda Cheberyak kulcsfontosságú vallomását, rámutatva annak a feltételezésnek a képtelenségére , hogy az elrablást egy gyermekről, amely fényes nappal zajlott sok tanú előtt, nem vált azonnal ismertté (sőt, ezt az abszurditást az ügyészség is felismerte, de nem volt hajlandó nyilatkozni). "Végül is csak csirkeólban lehet csirkét üldözni a nyilvánosság előtt!" – jegyezte meg ironikusan Grigorovics-Barszkij. A szemtanú, Mihail Nakonecsnij ragaszkodott ehhez, azzal érvelve, hogy ha a gyerekek ezt valóban látják, akkor egy óra múlva az egész utca értesül Juscsinszkij elrablásáról [203] . A védelem provokatívnak, ráadásul abszurdnak minősítette Kozacsenko vallomását is (Nakonecsnij, akit Beilis állítólag meg akart mérgezni, változatlanul Beilisnek kedvező tanúbizonyságot adott), miközben a következőképpen jellemezte Beilis levelét: „Olyan levél volt, hogy egy ártatlan ember, aki megteszi. nem tudja, miért tartják fogva, ki rágalmazza. És utasítja feleségét: „találd ki, ki mutatott rám hamisan”” [121] . Maklakov nem vette figyelembe Shakhovskyék Beilisz elleni tanúvallomását, amely a Beilisz előidézésének oka volt, mivel a tárgyaláson nem erősítette meg őket; utána Grigorovics-Barszkij iróniával beszélt arról, hogy Sahovszkij "17-szer megváltoztatta vallomását", nem beszélve a "részeg Volkivnára" való utalásról, aki még fizikailag sem látta az üzemben zajló eseményeket.

Maklakov azt is megjegyezte, hogy az újravizsgálat cáfolta a vád alapjául szolgáló adatokat: a fiút a gyilkosság előtt nem vetkőztették le, hanem ruhában ölték meg; keze nem volt megkötve a gyilkosságkor (csak a halál után kötötték meg); eszméletlen állapotban ölték meg, miután erős ütéseket mértek a fejére; azt a verziót, miszerint ki akarták vérezni a fiút, újabb vizsgálatok nem igazolják, a legfontosabb artériák egyikét sem érintették, a sebeket szúrták, nem vágták; az ütések szívre irányultak, vagyis a gyilkosok célja kizárólag maga a gyilkosság volt. A védelem szerint a gyilkosság spontán történt, és éppen ez magyarázza annak brutális voltát: megfelelő fegyver nélkül a gyilkosok hosszan piszkálták a megdöbbent fiút valamilyen éles tárggyal - látszólag csőrrel -, hogy megpróbálják bejutni a szívébe, míg végül meg nem halt. Ezt követően úgy döntöttek, hogy megrendezik a "zsidó rituális gyilkosságot", és ennek érdekében elvégezték az összes későbbi manipulációt a holttesttel, és adott esetben megfelelő szórólapokat is osztottak a temetésen [121] .

A Maklakovot követő Gruzenberg beszéde részletesen alátámasztotta Cseberyak bűnösségét, figyelembe véve az összes ellene szóló bizonyítékot, és cáfolta az ügyészség által felhozott kifogásokat [204] . Gruzenberg különösen Szingajevszkij közvetett vallomására hívta fel a bírák figyelmét: arra a kérdésre, hogy valóban felajánlották-e neki, hogy elülteti Juscsinszkij holmiját a „tzadiknak”, azt válaszolta: „Mahalin felajánlotta”. Gruzenberg azonban megjegyzi, egy ilyen javaslatnak csak azután lenne értelme, hogy Szingajevszkij bevallotta Makhalinnak, hogy részt vett a gyilkosságban, és tudta, hol vannak ezek a dolgok. Zarudny beszédét főként az ügyészség „vérvád” [205] terén megfogalmazott érvei cáfolatának szentelte . Grigorovics-Barszkij közvetlenül Beilis ellen mutatta be a bizonyítékok jelentéktelenségét [206] .

Esküdtek

A hatóságok szándékosan manipulálták az esküdtek kiválasztását a bűnös ítélet reményében. A gyengén képzett polgárokat [207] [208] [209] [210] külön nevezték ki az esküdtszékbe ; a hatóságok arra törekedtek, hogy az esküdtek között legyenek olyanok, akik előzetesen zsidóellenesek [211] .

Az esküdtszékbe hét paraszt, két kereskedő és három kishivatalnok tartozott. Ahogy Vaszilij Shulgin megjegyezte , „sok szó és pletyka volt erről Kijevben. Amikor egy kicsinyes büntetőügyben a bíróság az esküdtek közül három professzort, tíz intelligens embert és csak két parasztot állt a bíróság rendelkezésére, a Beilis-ügyben tizenkét emberből tíz csak vidéki iskolában tanult, és néhányan általában írástudatlan . Djacsenko rendőrtiszt szerint „a Beilis elleni bizonyíték nagyon gyenge, de a vád tisztességes; a szürke esküdtszék elítélhet törzsi viszályok miatt." Ezt követően kiderült, hogy öt esküdt, köztük a munkavezető, az Orosz Népszövetség tagja. Az esküdtszéket mind a tárgyalás megkezdése előtt, mind a tárgyalás alatt folyamatos megfigyelés alatt tartották: a tárgyalás alatt az esküdteket elszigetelték a „világ többi részétől”, ugyanakkor végrehajtónak öltözött csendőrök szolgálták ki őket, akik rendszeresen jelentek meg. az esküdtszék hangulatáról és a kihallgatott megjegyzésekről [213 ] .

Annak érdekében, hogy erkölcsi nyomást gyakoroljon az esküdtekre, az ügyészség még bíróság elé is állította és átadta nekik Bialystok Gábriel ereklyéit , akiket 1820-ban az ortodoxia szentté avatta a „vérvád” [214] kapcsán .

Korolenko még az ítélet meghozatala előtt az esküdtszék összetételét és a per lehetséges kimenetelét kommentálva ezt írta [215] :

Igaz, a próba, aminek az egész világ szeme láttára ki van téve, nehéz, és ha a zsűri becsülettel kiszáll belőle, az azt jelenti, hogy Oroszországban nincsenek olyan feltételek, amelyek mellett meg lehetne küzdeni a rituálét. vád az emberek lelkiismeretéből.

A Beilist [26] [216] felmentő esküdtek listája :

Ítélet

V. G. Korolenko szerint az elnök összefoglalója az ügyről elfogult volt, és valójában egy új vádló beszédre emlékeztetett, ami a védelem tiltakozását váltotta ki [217] [218] . Az esküdtszéknek két kérdést tettek fel: a gyilkosság tényéről és Beilis bűnösségéről; Ugyanakkor az első kérdésben a gyilkosság tényének, helyének és módszerének kérdése egyesült. Kiderült, hogy a gyilkosság tényét felismerve az esküdtszéknek egyidejűleg el kellett ismernie, hogy azt a zaicevi gyárban számos késelés követte el, amelyek bőséges vérzést és kivérzést okoztak [24] [219] [220] .

Az esküdtszék az első kérdésben pozitív, a másodikban (Beilis bűnösségéről) elutasító ítéletet hozott, és 1913. október 28-án 18 órakor Beilist felmentették és azonnal szabadon engedték [221] .

A szakirodalomban, főleg antiszemita jellegű, van egy olyan változat, amely szerint a zsűri szavazatai egyenlő arányban oszlottak meg. A vád először közvetlenül a tárgyalás után jelent meg a szentpétervári Novoye Vremya című újságban [ 222] [223] egy esküdt szavaira hivatkozva, aki állítólag titokban bevallotta Juscsinszkij anyjának. Van egy történet, hogy az ítélet kezdeti vitája során heten szólaltak fel az elmarasztalás mellett; de amikor elkezdődött a szavazatok végső leadása, az egyik paraszt esküdt felállt, keresztet vetett az ikonra, és így szólt: „Nem, nem akarok bűnt a lelkemre venni – ártatlan vagyok!” [224] A megosztott szavazatú változat ellenzői szerint azonban a zsűri szavazása egyáltalán nem válhatott ismertté, mivel ez volt a törvény által védett tárgyalóterem titka [223] .

Beilis és más, a folyamatban részt vevő személyek további sorsa

Nem sokkal az ügy vége után Beilis családjával együtt elhagyta Oroszországot. Egy ideig Palesztinában élt, és 1935-ben halt meg az Egyesült Államokban , miután megírta a "Szenvedésem története" [225] című könyvet . A könyv jiddisül jelent meg, és csak 2005-ben fordították le először oroszra [226] [227] .

Zamislovszkij 1917 januárjában könyvet adott ki a Beilis-ügyről egy titkos alapból kapott 25 000 rubelből [228] . Golubev a fronton halt meg az első világháborúban , Pranaitis és Shmakov a forradalom előtt, Sikorsky 1919-ben [229] .

A februári forradalom után az Ideiglenes Kormány rendkívüli nyomozóbizottságot hozott létre a cári tisztviselők illegális tevékenységének kivizsgálására. A Beilis-ügyben a jogsértéseket önálló eljárásokra különítették el. Ez a bizottság letartóztatta Shcheglovitovot, Makarovot, Beletskyt, Vippert és a folyamat sok más résztvevőjét. Azt akarta kideríteni, hogy a kormányzati tisztviselők megsértették-e saját törvényeiket és rendeleteiket a kívánt eredmény elérése érdekében. A bizottság által végzett gyanúsítotti és tanúkihallgatásokon kívül a Fjodor Verenicin vezette nyomozócsoport nyomozati cselekményeket is végzett, amelyek eredményeit a kihallgatások során is felhasználták [230] . A vádlottak kihallgatása és a minősített iratok előkerülése során számos eddig ismeretlen csúnya hatósági intézkedésre derült fény ebben az ügyben. A vizsgálat azonban az októberi forradalom és az Ideiglenes Kormány felszámolása miatt nem fejeződött be [139] . A bizottság anyagait ezt követően Szovjet-Oroszország Legfelsőbb Forradalmi Törvényszéke [231] [232] használta fel .

Shcseglovitov igazságügy-minisztert (úgy vélik, ő adott parancsot, hogy rituális gyilkosságként vizsgálják ki az ügyet [233] ) a bolsevikok lelőtték [139] [154] . A kijevi cseka parancsára Vera Cheberyak-t letartóztatták és 1919 március-áprilisában lelőtték [234] . Ugyanebben az időszakban Szingajevszkijt is lelőtték a bolsevikok. Vipper ügyészt Kalugában fedezték fel a tartományi élelmezésügyi bizottság szovjet tisztviselőjeként, és a moszkvai forradalmi törvényszék 1919-ben egy szovjet koncentrációs táborba küldte, mivel „hozzájárult a cári kormányhoz a „Beilis-ügy” megszervezésében. Őrizetben halt meg [229] [139] .

Arnold Margolin az Ukrán Népköztársaság Legfelsőbb Bíróságának tagja lett . A Directory ideje alatt Margolin 1918-tól külügyminiszter-helyettesként, majd diplomáciai képviselőként dolgozott Nagy-Britanniában . 1956-ban halt meg az USA -ban [235] .

Vaszilij Maklakov a februári forradalom idején az Állami Duma Ideiglenes Bizottságának biztosa lett az Igazságügyi Minisztériumban. Később az orosz emigráció aktív szereplője lett . 1957-ben halt meg Svájcban .

Nyikolaj Kraszovszkijt 1917 márciusában az Ukrán Központi Rada kinevezte a kijevi bűnügyi nyomozó rendőrség biztosává, amelyet 1918 júniusáig vezetett. Részt vett a németellenes földalatti tevékenységben, 1918 júliusában letartóztatták, és a német hadbíróság 2 év letartóztatásra ítélte. Az ukrán állam 1918 decemberi bukása után szabadon engedték. 1919 áprilisától az UNR Belügyminisztériumában dolgozott , később az UNR Hadsereg vezérkarához helyezték át , ahol 1920 májusától az Információs Irodát (hírszerző és kémelhárító szolgálat) vezette. Lengyelországba való evakuálása után egy ideig a lengyel vezérkar II. osztályán (hírszerző és kémelhárító) dolgozott, 1921 novemberében visszakerült korábbi szolgálati helyére. További sorsa ismeretlen [236] .

Közfelháborodás

A Beilis-ügy az orosz zsidó közösség üldöztetésének csúcspontja volt a 19. század végén és a 20. század elején, amikor a zsidókat próbálták bűnbakká tenni az akkori Orosz Birodalom minden nehézségéért és problémáiért [41] [237] .

A per a mai napig a sajtó nyilvános felháborodásáról ismert, bal- és jobboldalon egyaránt. Az orosz és ukrán közvélemény legtöbb képviselője ellenezte az új vérvádat [1] .

Már 1911. november 30-án tiltakozás jelent meg "Az Orosz Társasághoz (A zsidók elleni vérváddal kapcsolatban)" címmel, amelyet Vlagyimir Korolenko állított össze és írt alá írók, tudósok és közéleti személyiségek. 82 ismert író és közéleti személyiség közül Korolenko mellett Zinaida Gippius , Dmitrij Merezskovszkij , Alekszandr Blok [comm 9] , Makszim Gorkij , Fjodor Sologub , Leonyid Andrejev , Vjacseszlav Ivanov [1] írta alá a fellebbezést . Ez a kiáltvány felidézte, hogy kezdetben a "vérvád" az első keresztények ellen hangzott el, és különösen azt említették, hogy Gergely görög pátriárka a keresztény vér zsidók általi felhasználásáról szóló legendát " utálatos előítéletnek nevezte az embereket, akik bizonytalan a hitben ".

A Beilis-ügy elleni tiltakozó kampánynak erős nemzetközi jellege volt. 1912 márciusában tiltakozás jelent meg Németországban, amelyet a német értelmiség 206 tagja írt alá, köztük Thomas Mann , Gerhard Hauptmann és Werner Sombart ; ezt követően 240 angol közéleti személyiség tiltakozása jelent meg, amelyet a templom teljes teteje aláírt, élén Canterbury érsekével, az alsóház elnökével, a Művészeti Akadémia korábbi elnökével, Edward John Poynterrel , H.G. Wells -szel. , Oliver Lodge , Austin Chamberlain , Arthur Balfour , James George Fraser , Thomas Hardy és mások Anatole France és Octave Mirbeau [78] [238] részt vett a francia tiltakozáson, amely 150 aláírást gyűjtött össze .

Beilisz védelmezői között voltak olyan prominens orosz nacionalisták és antiszemiták, mint a „Kievlyanin” újság szerkesztője, Dmitrij Pikhno és – utóbbi halála után – Vaszilij Shulgin [239] . Pikhno 1912. május 30-án a „Te magad hozol emberáldozatokat” címmel! megjelentette az újságban Kraszovszkij kinyilatkoztatásait, amelyek azonnal a duma vita tárgyává váltak. Shulgin a tárgyalás első napjától kezdve cikksorozatot publikált a Kievlyaninban, amelyben élesen bírálta az ügyészséget [240] [132] :

Nem kell ügyvédnek lenni, csak épeszű embernek kell lenni ahhoz, hogy megértse, a Beilis elleni vád egy olyan szócséplés, amelyet minden védő tréfásan megtör. És önkéntelenül is szégyen lesz a kijevi ügyészségre és az egész orosz igazságszolgáltatásra, amely úgy döntött, hogy ilyen nyomorult poggyászsal az egész világ bírósága elé áll.

Shulgin véleménye nagyon fontos volt. Ahogy Maurice Samuel írja: „Ez a cikk egy jól ismert monarchistától és antiszemitától származott, mennydörgésként terjedt el Oroszországban, és visszhangja az egész nyugati világban” [241] . Mihail Mensikov elismerte, hogy Shulgin „néhány újságsorral eltörölte, ahogy mondani szokás, a kijevi kamara ügyészének kétéves munkáját, amelyet az igazságszolgáltatás legmagasabb foka is jóváhagyott” [242] .

A kormány elnyomó intézkedésekkel kezelte a folyamat kritikusait. Az eljárás során és azzal összefüggésben különböző források szerint összesen 66-102 sajtó elleni elnyomás esetét rögzítették. Tehát Leon Trockij szerint 34 pénzbírságot szabtak ki 10 400 rubel értékben, 30 kiadványt lefoglaltak, 4 esetben a szerkesztőket letartóztatták, 2 újságot bezártak a tárgyalásig [163] . Alexander Tager azt állítja, hogy 6 szerkesztőt letartóztattak az üggyel kapcsolatos publikációk miatt, 8-at bíróság elé állítottak, 36 újságot lefoglaltak, 3-at bezártak és 43 pénzbírságot szabtak ki összesen 12 850 rubel értékben [243] .

Még a monarchista „Kievlyanin” is elnyomás alá került: elkobozták az újság szeptember 27-i számát Shulgin vezércikkével, amelyben Csaplinszkijt azzal vádolták, hogy „megfélemlítette beosztottait és megfojtotta az ügyet minden oldalról lefedni próbálta”. Magát Shulgint 1914-ben ezzel a váddal három hónap börtönbüntetésre ítélték rágalmazásért, de nem tartóztatták le Duma-képviselőként, és hamarosan a császár törölte az ítéletet [244] . De 1916. október 25-én a Szenátus Bűnügyi Semmítő Osztálya, amelyben Chaplinsky addigra „általános szégyenre és sokéves szenátori gyakorlattal ellentétben” részt vett, jóváhagyta a bírósági kamara elmarasztaló ítéletét a Shulgin-ügyben [242] ] . Három hónapi letartóztatásra ítélték Maklakovot is, aki cikkeket közölt, amelyekben azt írta, hogy az esküdtszéki ítélet megmentette a bíróság jó hírét, és cikkei kiadóit, a Russzkije Vedomosztyi és a Russzkaja Myszl újságok szerkesztőjét; az ítéletet azonban nem hajtották végre, mivel a bírói kamara szándékosan a forradalomig halasztotta a kassációs fellebbezés elbírálását [245] . 1913-1915-ben a szentpétervári bírói kamara 25 ügyvédje ellen indítottak eljárást az eljárást elítélő kollektív nyilatkozatuk miatt [246] .

A folyamatot a szatirikus irodalomban aktívan játszották, beleértve a „ Satyricon ” és „ New Satyricon ” magazinokat. Az első megjelent V. Knyazev „Beilisiada” verse – a neve gyorsan köznévvé vált; a második különszámot szentelt a tárgyalásnak, amelyet a hatóságok elkoboztak. Ebben különösen Foma Opiskin ( Arkagyij Avercsenko álneve) „Teljes szótár” jelent meg, amely a következő magyarázatokat tartalmazza [247] :

A  – Bűnmondat – egy szó, amelyet különös előszeretettel írtak nem egészen írástudó jobboldali újságok. Mint tudják, várakozásaik nem igazolódtak.

Sztrájkokat, diáktalálkozókat és más hasonló rendezvényeket szerveztek a Beilis-ügy elleni tiltakozásul [248] ; bűnös ítélet esetén Szentpéterváron általános sztrájkot készítettek elő [249] .

A feketeszázas sajtó ugyanakkor folytatta antiszemita kampányát. Tehát az "Orosz Nép Uniója" "Zemshchina" újság szerve ezt írta: [7]

Drága, beteg gyerekek, ti ​​a mi gyermekeink vagytok, féljetek és kerüljétek ősellenségeteket, a kínzót és gyermekgyilkost, akit Isten és az emberek elkárhoztak – a zsidót! Amint meglátja valahol démoni arcát, vagy meghallja az általa kibocsátott zsidók szagát, azonnal rohanjon mellé, mintha pestisfertőzéstől érkezne.

Az " Orosz zászló " című újság egyenesen a zsidók népirtására szólított fel [250] :

A kormány köteles elismerni, hogy a zsidók népként veszélyesek az emberiségre, mint a farkasok, skorpiók, viperák, mérgező pókok és más lények, akiket az emberek elleni ragadozásuk miatt kiirthatnak, és amelyek elpusztítását törvény ösztönzi... A zsidókat mesterségesen olyan körülmények közé kell hozni, hogy folyamatosan kihaljanak: ez ma a kormánynak és az ország legjobb embereinek kötelessége.

A Fekete Száz sajtó publikációi az antiszemita hisztéria felpumpálásáról vírusfertőzésként hatottak, tömeges fóbiákat váltva ki egészen a zsidók elleni fizikai megtorlás követeléséig [251] .

A társadalom feszültsége 1913. október 28-án, a tárgyalás utolsó napján érte el tetőfokát [252] . A "Kétfejű sas" monarchista szervezet tagjai Andrej Juscsinszkij emlékművét szolgálták fel a Szent Szófia-székesegyházban , amely a bíróság épületével szemben volt. Voltak javaslatok a közelgő pogrommal kapcsolatban [253] [254] . A hatóságok rendkívüli biztonsági intézkedéseket hoztak, a rendőrség Kijev-szerte állomásokat állított fel [255] . A felmentő ítélet elhárított minden félelmet és félelmet [256] .

Az orosz értelmiség ismert képviselői közül Vaszilij Rozanov a „rituális” változat mellett szólt (politikai okokból: úgy vélte, hogy a „zsidó iga” közeledik Oroszországhoz, amit meg kell állítani [257] ), aki cikksorozatot jelentetett meg a Novoe Vremya újság „A zsidók szaglási és tapintási attitűdje a vérhez” oldalain (amiért kizárták a „ Vallásfilozófiai Társaságból ” [258] ), valamint a hatása alatt. Rozanov elképzeléseiből, o. Pavel Florensky .

Florensky, nem kételkedve a rituális gyilkosság gyakorlatának létezésében a zsidók körében, elküldte Rozanovnak saját cikkeit „Prof. D. A. Khvolson a rituális gyilkosságokról” és „A zsidók és a keresztények sorsa”. Rozanov mindkét cikket a „Zsidók szaglása és tapintása a vérhez” című könyvébe csatolta mellékletként. [259]

Alekszandr Bronzov , a Szentpétervári Teológiai Akadémia professzora [24] élesen bírálta a Korolenko által a Cserkovnij Vesztnik című folyóiratban előkészített tiltakozást .

A mai napig az esküdtszéknek a tárgyalás első kérdésére adott válasza, amelyben a gyilkosság ténye, helye és természete egyesült, a vérvádat támogatók érvelésére ad okot, hogy a rituális gyilkosság a bíróságon bebizonyosodott [260] .

Alexander Tager azt írta, hogy „a szélsőjobboldal kivételével az egész ország ellenezte a folyamatot: nemcsak a forradalmi underground, hanem az egész mérsékelt és liberális ellenzék valamilyen szinten szembeszállt a kormánnyal a folyamat kapcsán”. [261] . Nagyon eltérő politikai nézeteket valló alakok közvetlenül a hatalomnak beszéltek a Beilis-per ellenzők ellenállásáról.

Így az orosz nacionalista Mihail Mensikov szemrehányást tett Shulginnak cikkeiért [262] :

Jobb lenne, ha egy komoly, "kijevljanyini" hagyományokkal rendelkező testület nem vádol meg megalapozatlan a kormányt, különösen akkor, amikor azt Oroszországgal ellenséges erők ostromolják. Nem csatlakozik Shulgin úr a zsidó terrorhoz az ügyészség elleni üldöztetésével? (...) Shulgin úr jól tudja, hogy a nyomozást nemcsak a kamara kijevi ügyésze, hanem az igazságszolgáltatás legmagasabb tisztségviselői is felügyelték. (...) Ilyen esetben illik-e még a tárgyalás előtt nyilvánosan becsmérelni egy ilyen súlyos vádat?

Ugyanezt a gondolatot, bár más kifejezésekkel, a szociáldemokrata Leon Trockij is megfogalmazta [163] :

Mivel a „ritualisták” bandáját – kezdve a fiú gyilkosaival, a kijevi tolvajokkal, majd a rendőrséggel és az igazságügyi hatóságokkal – egész Oroszország cárjává koronázzák, a vérvád elleni izgatás, függetlenül a liberális politikusok akaratától, ill. szerkesztőségek, egyértelműen forradalmi antimonarchista jelleget öltött.

Eredmény

Az ügy kronológiája [263]
dátum Esemény
1911. március 12 Andrej Juscsinszkij meggyilkolása (feltehetően a Vera Cseberyak köré csoportosuló tolvajbanda által)
március 20 Juscsinszkij holttestének felfedezése és büntetőeljárás megindítása
március 22 Karpinszkij első boncolása és az ügy átadása Fenenko nyomozónak
március 26 Obolenszkij és Trufanov második boncolása
március 27 Andrej Juscsinszkij temetése
április 18 Az ügy felügyeletével Chaplinskyt bízták meg
június 9-e Vera Cheberyak első letartóztatása
július 13 Chaplinsky parancsa Vera Cheberyak szabadon bocsátására
július 22 Beilis letartóztatása a biztonsági osztály által
augusztus 2 Chaplinsky javaslata, hogy Beilist vonják be gyilkosság gyanúsítottként
augusztus 3 Beilis vádirata
augusztus 7 Vera Cheberyak szabadon bocsátása
1912. január 5 Az előzetes vizsgálat vége
január 14 Az ügy bíróság elé állítása
január 18 Brazul-Brushkowski első nyilatkozata
január 20 Az első vádemelés megerősítése
május 5 Brazul-Bruskovszkij második kijelentése
május 30-31 Brazul-Brushkovsky anyagainak publikálása
június 19-20 Az ügy további vizsgálatra utalása
május 22 Nyikolaj Maskevics ellen nyomozást indítanak
1913. május 24 A második vádemelés megerősítése
szeptember 25 Beilis tárgyalása
Szeptember 25. - Október 28 Egy ügy tárgyalása a bíróságon
október 28 Beilis felmentése az esküdtszék által

Beilisz igazolása nyilvánvaló volt, de a kérdés, hogy pontosan ki volt Juscsinszkij gyilkosa, a tárgyaláson nem dőlt el. Annak ellenére, hogy tömegesen hittek Cheberyak és cinkosai-tolvajok bűnösségében, ezt a verziót nem dolgozták ki megfelelően. A moszkvai nyomozórendőrség vezetője, Arkagyij Kosko visszaemlékezésében azt írta, hogy a nyomozás felhajtása és számos szakszerűtlen intézkedése megakadályozta az igazság megállapítását. A zűrzavarhoz hozzájárult a zsidó közösség ügyvédeinek fellépése, valamint a vesztegetés és a tanúkkal szembeni fenyegetés. A rituálé és a gengszterbosszú mellett más változatokat egyszerűen nem vették figyelembe – például egy mániákus gyilkosságát [9] . Szó szerint néhány nappal a kijevi folyamat vége után újabb kísérlet történt egy rituális gyilkosság színrevitelére, de azt viszonylag gyorsan leleplezték.

Leon Trockij a folyamat eredményét a kormány "erkölcsi csődjének" nevezte [163] . "A Beiliss-per a Tsushima rendőrségi eljárás , amelyet soha nem bocsátanak meg" - írta Lyubimov rendőrtiszt, akit a folyamat előrehaladásának elemzésével bíztak meg. A. Tager és A. Szolzsenyicin [264] [154] Ljubimov után „bírói Tsushimának” is nevezték .

Különösen ékesszólónak tűntek az ügyészség és általában a hatóságok őszinte próbálkozásai a per alatt és azon kívül, hogy megvédjék Cheberyaktól és cinkosaitól, vagyis a kormány és a legfőbb hatalom tényleges bűnrészességétől a bűnözőkben [265] [266 ] ] . „A Jurkovszkaja kétszintes <Cseberjakov> házat védelem alá vették, és egyenesen veszélyessé vált kétségbe vonni a megbízhatóságát <...> A ház felett <...> úgy tűnik, mintha valami láthatatlan hazafias zászló lobogna  ” írta Korolenko [172] . Trockij ironikus kifejezésével a rendőrség „olyan dühösen újságokat talál és foglalt le, amiért leleplezte a Cseberyak tolvajbandát, mintha az egy közvetlen felség lett volna” [163] .

Beilis felmentése nagymértékben megnyugtatta a közvéleményt, mert egyetlen ártatlan embert sem ítéltek el. Korolenko így írt a folyamat kimenetelével kapcsolatos benyomásairól: „... Nagy volt az öröm... Olyan általános öröm, olyan örömfolyam, hogy egyenesen elnyomta az ezer fekete százas benyomását, akik sötét foltként gyűltek össze. a Szent Zsófia székesegyházban... Örülök, hogy a saját szememmel láttam" [ 267] [268] .

A Beilis-per abban az évben zajlott, amikor a Romanov-dinasztia Oroszország feletti uralmának 300. évfordulóját ünnepelte . Ezzel a folyamattal a cárizmus egy jó történelmi emlékművet hozott létre magának, amelyen arcok egész galériája domborodik ki, fokozatosan emelkedve a tolvajok barlangjából a trón lábáig - Cseberjacskától a cárig.

- A. S. Tager, "Cári Oroszország és a Beilis-ügy", M., 1934, p. 296

Viktor Csernov szerint az ügyészség kudarca a Beilis-perben "... hozzátartozik ahhoz, hogy az orosz közvélemény az antiszemitizmus pestisével vívott harcában milyen ragyogó oldalakkal küzdött" [269] . Shmuel Oettinger történész azt írja, hogy "széles progresszív körök" a felmentést "a hatóságok egyértelmű vereségének és a liberális és radikális közvélemény győzelmének" tekintették [46] . Hasonló értékelést tartalmaz a Concise Jewish Encyclopedia [270] .

Történetírás

A Beilis-ügy nagy mennyiségű irodalmat hozott létre a témában. Tehát csak külön kiadásokban 1911 és 1913 között (a nyomozás és a per során) több mint 80 különböző könyv és brosúra jelent meg [271] .

A Beilis-ügy fő történelmi dokumentuma a bírósági ülés három kötetes szó szerinti jegyzőkönyve. Először 1913-ban jelent meg Kijevben a Kijevi Myszl újság kezdeményezésére, majd 2006-ban Moszkvában az Orosz Idea rövidített kiadásában jelent meg újra.

A forradalom és a cári Oroszország archívumának megnyitása után számos korábban titkosított dokumentum került nyilvánosságra, amelyek rávilágítanak a hatóságok tendenciózus és törvénytelen lépéseire a Beilis-ügyben. Az Ideiglenes Kormány rendkívüli bizottsága kihallgatásainak és tanúvallomásainak egy része bekerült a hétkötetes " A cári rezsim bukása " című kiadásába , amely jelentős hatást gyakorolt ​​a közvéleményre a Beilis-ügyben [272] . További megerősítést kapott az a verzió, hogy az igazi gyilkosok Vera Cheberyak és cinkosai, tolvajok voltak. A fennmaradó kételyeket, hogy Beilis valóban ártatlan, és hogy a rituális gyilkosság fikció, eloszlatta Alexander Tager szovjet ügyvéd legalapvetőbb monográfiáját , amelyet 1933-ban [41] adtak ki a per 20. évfordulóján [273] . Tager könyvét 1934-ben és 1995-ben újranyomták.

A közvélemény érdeklődése a Beilis-ügy témája iránt az 1960-as években újjáéledt Malamud amerikai író A kézműves című bestseller-regényével és Maurice Samuel Vérvád : A Beilis- ügyAz 1934 utáni szovjet kiadványokban azonban a Beilis-ügy gyakorlatilag nem szerepelt, kivéve a Great Soviet Encyclopedia [275] rövid hivatkozását .

Az 1990-es években, a Szovjetunió összeomlása után a kutatás folytatódott. 1993. október 28-29-én Kijevben Nemzetközi Tudományos Konferenciát tartottak a Beilis-ügyben folyó per befejezésének 80. évfordulója alkalmából [276] . Ugyanebben az évben jelent meg Mihail Buyanov pszichiáter "A Beilis-ügy" című könyve , amelynek egyik fejezete a pszichiátriai vizsgálat részletes elemzésének szentel.

1999-ben az Ideiglenes Kormány Rendkívüli Nyomozó Bizottságának összes talált anyaga megjelent Henry Reznik előszavával . A ChSK háromkötetes nyomozati aktájának csak az első része került elő az állami levéltárban, de a ChSK elnöke, Nyikolaj Muravjov az ügy összes anyagát lemásolta, és ezeket az iratokat megőrizték [277] .

A témát a mai napig tanulmányozzák [274] . 2006-ban jelent meg Leonyid Katsis 500 oldalas könyve „A vérvád és az orosz gondolat: A Beilis-ügy történeti és teológiai tanulmánya”, 2007-ben pedig Andris Grutups egy jogi nézetet közölt a problémáról: „Beilisade: The case of the Beilis. rituális gyilkossággal vádolja Mendel Beilist” ( lett nyelvről fordítva) [278] .

A témával részben számos különböző tanulmány foglalkozik, például Szemjon Reznik „Korrupció gyűlölettel” (2001), Szergej Sztyepanov „Fekete száz Oroszországban” (2005), Lev Lurie „22 haláleset, 63” című műve. Verziók" (2011) és mások.

A moziban és az irodalomban

A Beilis-ügy a Véres vicc című regény megírásának indítéka lett, a 20. század elejének legnagyobb zsidó prózaírója, Sholom Aleichem . A munka 1913. január 7-én – még a tárgyalás kezdete előtt – befejeződött [24] .

Az első dokumentumfilmet I. Krasovsky és S. Brazul-Brushkovsky magánnyomozásának anyagai alapján V. Dobzhanszkij operatőr forgatta Y. Shantser "Express" kijevi mozijában. A filmet 1912 augusztusában mutatták be zárt vetítéseken és külföldön. Újabb dokumentumfilmet készített a Pathé fivérek cége . De 1913-ban jelent meg, és betiltották Oroszországban [279] .

A dokumentumfilmekkel egyidőben, a folyamat során Iosif Soyfer rendező elkezdte forgatni a "Kijev titkai, avagy a Beilis-per" című játékfilmet. A filmet külföldön értékesítették, és Nyugat-Európa és az USA különböző országaiban játszották [279] [280] .

Az 1917-es forradalom után Nyikolaj Breshko-Breshkovsky újabb játékfilmet készített Vera Cheberyak címmel [281] [282] .

1968-ban az Egyesült Államok képernyőjén bemutatták a " The Mediator " című játékfilmet Bernard Malamud "The Craftsman" című regénye alapján , amelyet a Beilis-ügynek szenteltek.

1993-ban Grigorij Ilugdin rendező dokumentumfilmet készített Menachem Beilis hosszú éjszakája [283] címmel . 2003-ban Alexander Muratov rendező dokumentumfilmet készített "Arnold Margolin – kiemelkedő ukrán és zsidó" [235] .

A téma a 20. század második felének szépirodalmában is tükröződött. A Masterovaya című regényen kívül más szépirodalmi könyvek is foglalkoznak Beilis-üggyel, például Helij Rjabov A zsidó Beilisz sápadt lova című regénye [284] .

2019-ben a Sever Film Company elindította a Beilis-ügy című játékfilmet [285] .

Lásd még

Jegyzetek

Megjegyzések

  1. ↑ Rogger ugyanakkor megjegyzi, hogy a politikai viszonyok ismeretében nem szabad a Stolypin -kormány egészéről beszélni, hanem csak egyes miniszterek konglomerátumáról, amelyek gyakran közvetlenül kapcsolódnak a császárhoz, és saját politikai céljaikat követik.
  2. ↑ Az egész délnyugati terület ügyészségének vezetője, nem tévesztendő össze a kerületi bíróság ügyészével
  3. ↑ Formálisan 1905. november 8-án jelentették be az Orosz Nép Szövetségének létrehozását , de maga a folyamat október 12-től zajlott le, amikor Arszenyij apát hangot adott ennek az ötletnek az otthonában tartott találkozón.
  4. ↑ Ezt az üzemet a zsidó sebészeti kórház üzemének is nevezték, mivel bevételét I. M. Zaicev hagyta erre a célra, aki 1907-ben halt meg; menedzserének szerepét az elhunyt fia, M. I. Zaicev játszotta.
  5. ↑ Téglagyár vezető
  6. ↑ Készülék agyag dagasztására
  7. ↑ Arnold a kijevi milliomos, David Margolin fia volt
  8. ↑ Azokban a pillanatokban, amikor a tárgyalásokat zárt ajtók mögött tartották (kétszer fordult elő ilyen helyzet), Nabokov a teremben maradt a vádlott három általa törvény által kijelölhető meghatalmazottja között.
  9. ↑ Érdekes módon bizonyos bizonyítékok szerint Blok később elismerte, hogy a per során „az antiszemitizmus felé vonzódott”.

Lábjegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beylis a jobb oldalon  (ukrán) . Enciklopédia Ukrajna történetéről. T. 1 . Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézete (2003). Letöltve: 2013. január 1.
  2. ↑ A Beilis-ügy: Politikai Tsusima . Új idő. Hozzáférés időpontja: 2019. április 16.
  3. ↑ Beilis-ügy . Ortodox enciklopédia. Hozzáférés időpontja: 2019. április 16.
  4. ↑ Beilis Menachem Mendel - cikk az Electronic Jewish Encyclopedia -ból
  5. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 10, 13, 49.
  6. ↑ Tager, 1934 , p. 96-99, 154, 295.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beilis, Menachem Mendel - cikk az Electronic Jewish Encyclopedia -ból
  8. ↑ Brent E. Turvey. „Criminal Profiling, Third Edition” in Criminal Profiling: An Introduction to Behavioral Evidence Analysis, Brent E. Turvey (San Diego, CA: Academic Press, 2002), 5. o.
  9. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , p. 162-163.
  10. ↑ Stepanov, 2005 , p. 393.
  11. ↑ Lurie, 2011 , p. 151.
  12. ↑ Samuel, 1975 , p. 38-39.
  13. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 89 Lásd még Samuel 1975 , p. 38-39
  14. ↑ Zhenya Cheberyak kihallgatási jegyzőkönyve Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, 1. o. 301
  15. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 54
  16. ↑ E. Bogdanov, Andrej tanárának kifejezése. Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 59. Lásd még Tager, 1934 , p. 19, Samuel, 1975 , p. 38-39
  17. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 7.
  18. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , p. 152.
  19. ↑ Samuel, 1975 , p. tizennégy.
  20. ↑ Menahil-Mendel-Tevyeve-Beilis kereskedő vádirata . Letöltve: 2007. december 17. Az eredetiből archiválva : 2007. december 17.. lásd még Samuel 1975 , p. 150
  21. ↑ Victor Balan. A Beilis-ügy  // Jegyzetek a zsidó történelemhez: online folyóirat. - 2009. november - 18. szám (121) .
  22. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 4-5.
  23. ↑ Stepanov, 2005 , p. 360.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Firsov S. L. A „szimfonikus” állapot betegségének tünetei: Beilis és az ortodox orosz egyház „ügye”  // Zsidó-keresztény kapcsolatok: oldal. - 2007. Archiválva : 2010. április 7.
  25. ↑ Tager, 1934 , p. 61.
  26. ↑ 1 2 Mítosz és következmények . NEWSru.com (2005. január 24.). Letöltve: 2013. január 21.
  27. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 34.
  28. ↑ Tager, 1934 , p. 62.
  29. ↑ Stepanov, 2005 , p. 361.
  30. ↑ Samuel, 1975 , p. 17-18.
  31. ↑ 1 2 Mendel Beilis esete, 1999 , p. nyolc.
  32. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , p. húsz.
  33. ↑ Lurie, 2011 , p. 153-154.
  34. ↑ Stepanov, 2005 , p. 361-363.
  35. ↑ Stepanov, 2005 , p. 365.
  36. ↑ Tager, 1934 , p. 88.
  37. ↑ Samuel, 1975 , p. 22.
  38. ↑ Nazarov A. N. „A Beilis-ügy” a történeti antropológia tükrében / A. N. Nazarov // Történelem és régészet: A gyakornok anyagai. távollétében tudományos konf. (Szentpétervár, 2012. november). - Szentpétervár: Renome, 2012. - S. 85-90.
  39. ↑ Samuel, 1975 , p. 7-8.
  40. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 5-7.
  41. ↑ 1 2 3 4 5 Hans Rogger. A Beilis-ügy: Antiszemitizmus és politika II. Miklós uralkodása idején  // Szláv Szemle. - 1996. - T. 25 , sz. 4 . - S. 615-629 .
  42. ↑ Tager, 1934 , p. 53.
  43. ↑ Tager, 1934 , p. 56-59, 149.
  44. ↑ Vlagyimir Danilenko. A Beilis-ügy papírjai  . A Kijevi Tartomány Állami Levéltára. Letöltve: 2012. december 30.
  45. ↑ 1 2 3 Samuel, 1975 , p. 25-26.
  46. ↑ 1 2 Ettinger Sh . Tizenötödik fejezet: Kormányzati antiszemitizmus Oroszországban és Kelet-Európában a februári forradalom előtt // Esszék a zsidó nép történetéről . - Tel Aviv: Am oved, 1972. - S. 564.
  47. ↑ Tager, 1934 , p. 64.
  48. ↑ Szamokhvalov alezredes leveléből a kijevi biztonsági osztály vezetőjének, Kuljabko alezredesnek: „Kedves Nyikolaj Nyikolajevics, jelentem, hogy minden rendben van velünk, Golubev megnyugodott. Úgy döntöttek, hogy beszédüket elhalasztják a szuverén Kijevből való távozásáig. (...) De a zsidók verését, mint már említettük, őszre halasztották. A Golubev és a rendőrfőnök közötti pogrom ötletének megvitatásának említése a kijevi kerületi bírói kamara elnökének, Chaplinszkijnek hivatalos levelezésében szerepel; A Kijevi Kerületi Bíróság különösen fontos ügyeinek nyomozója, Fenenko, az Ideiglenes Kormány vizsgálóbizottsága előtt tett tanúvallomása szerint májusban a „Kétfejű sas” szervezet vezetője, Golubev ugyanezt az ötletet tárgyalta meg a hivatal alelnökével. az Igazságügyi Minisztérium 1. osztálya , Ljadov, aki szintén rámutatott az esemény időszerűtlenségére az uralkodó érkezése miatt – lásd Tager, 1934 , p. 66
  49. ↑ Tager, 1934 , p. 65.
  50. ↑ Tager, 1934 , p. 66.
  51. ↑ Tager, 1934 , p. 108.
  52. ↑ Fenenko a ChSK ( Az Ideiglenes Kormány Rendkívüli Nyomozó Bizottsága ) előtti vallomása alapján: „Velem, az Államtanács egyik tagja , a néhai Dmitrij Ivanovics Pikhno érkezett Ljadovba . Ljadov kifejezte teljes meggyőződését a rituálé bizonyosságában. Pikhno nem ellenkezett, de megjegyezte, hogy ez az eset zsidópogromot okozhat, ami természetesen nagyon nem kívánatos. Aztán Chaplinsky Pikhnóhoz fordulva azt mondta, hogy valójában semmi ellene nem lenne, ha "a zsidókat megverik egy kicsit"" - lásd Tager, 1934 , p. 92
  53. ↑ Stepanov, 2005 , p. 364.
  54. ↑ Tager, 1934 , p. 84-85.
  55. ↑ Shulgin, 2002 , p. 205.
  56. ↑ Tager, 1934 , p. 92.
  57. ↑ 1 2 Tager, 1934 , p. 90.
  58. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 9-10.
  59. ↑ Stepanov, 2005 , p. 366-367.
  60. ↑ Heather J. Coleman, "Fontanka 16: The Csars' Secret Police", Canadian Journal of History, 36., no. 2 (2001): 356. o
  61. ↑ Brandorff azt állította a tárgyaláson, hogy "Chaplinsky azt tanácsolta nekem, ha nem akarom tönkretenni a karrieremet, ne tájékoztassam Scseglovitov minisztert, hogy nem találtam rituális gyilkosság jeleit a Juscsinszkij-ügyben" lásd Samuel, 1975 , p. 52
  62. ↑ Mischuk vallomása erről a provokációról. Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 323, chs., lásd még Tager, 1934 , p. 195. és Samuel 1975 , p. 28-29
  63. ↑ Kraszovszkij vallomása a tárgyaláson. Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 536 sl. Lásd még Tager, 1934 , p. 125-126
  64. ↑ Samuel, 1975 , p. 46.
  65. ↑ Tager, 1934 , p. 193-194.
  66. ↑ 1 2 Tager, 1934 , p. 94.
  67. ↑ Tager, 1934 , p. 79.
  68. ↑ Vád: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 18. o., lásd még Mendel Beilis-ügy, 1999 , p. 7-8
  69. ↑ Tager, 1934 , p. 69-72.
  70. ↑ Tager, 1934 , p. 97-98.
  71. ↑ 1 2 Tager, 1934 , p. húsz.
  72. ↑ Zhenya Cheberyak kihallgatásának jegyzőkönyve Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, 1. o. 300 sl.
  73. ↑ Tager, 1934 , p. 116-119.
  74. ↑ Cseberyak megpróbált árnyékot vetni a korábban gyanúsított Fjodor Nyezsinszkijre, a fiú nagybátyjára. A kihallgatás során azt mondta: "Amikor Juscsinszkij holttestét megtalálták, Zsenya azt mondta nekem aznap:" Látod, anya, mondtam neked, hogy Fedor azt mondta, hogy a zsidók leszúrták Andryushát! - Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. v., 315. o. Zsenya - kétségtelenül az ő kezdeményezésére - azt vallotta, hogy március 12-én este meglátta Nyezsinszkijt agyaggal borítva a kocsmában, és Nyezsinszkij azt mondta neki: "Andriusha már elment, ő levágták" - 302. o. lásd még Tager, 1934 , 117. o
  75. ↑ 1 2 Tager, 1934 , p. 98.
  76. ↑ Tager, 1934 , p. 120.
  77. ↑ A Beilis-per elemzésére kijelölt Ljubimov, a rendőrség egyik tisztviselőjének jelentése a következő szavakat tartalmazza: „lehetséges, hogy az anya maga mérgezte meg őket, és ez egy illetékes véleménye szerint több, mint lehetséges.” Tager szerint ez a személy Pavel Ivanov alezredes volt. Lásd Tager, 1934 , p. 126-127
  78. ↑ 1 2 3 4 5 Samuel Maurice. 1. rész. Nyilatkozat az ügyről. 2. fejezet Sötét terület // Vérvád. A Beilis-ügy furcsa története / R. Monas fordítása. - New York, 1975. - 294 p.
  79. ↑ A jegyzőkönyv újramondása: Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 145, lásd még Tager, 1934 , p. 123
  80. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 21, lásd még : Bonch-Bruevich, 1921 , p. 92-93
  81. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 147., lásd még Bonch-Bruevich, 1921 , p. 67-68, 93
  82. ↑ 1 2 3 Samuel Maurice. 4. rész. A kártyákat felfedjük. 16. fejezet A folyamat főbb pontjai // Vérvád. A Beilis-ügy furcsa története / R. Monas fordítása. - New York, 1975. - 294 p.
  83. ↑ Malitskaya vallomása a bíróságon Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 27. lásd még Tager, 1934 , p. 134-135
  84. ↑ Tager, 1934 , p. 132.
  85. ↑ Latysev egy százrubeles bankjegyet húzott elő a tárcájából, amit az ott jelen lévő nyomozóügynökök vettek észre. A pénz Adamovics Khreshchatyk -i optikai üzletének kirablásából származott , amelyet március 13-án este követtek el. 1912 márciusában Rudzinszkij és Szingajevszkij, látva, hogy a gyűrű szűkül körülöttük, bevallotta ezt a rablást, remélve, hogy így alibit biztosítanak Juscsinszkij meggyilkolásával kapcsolatban (nem tudták, hogy a vizsgálat bebizonyította, hogy a gyilkosság megtörtént). előző reggel). Az ellenük indított eljárást ebben az epizódban gyorsan elvetették. Lásd Samuel, 1975 , p. 49-50
  86. ↑ A nyomozás menetéről: Krasovsky vallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 536 ff.; Kiricsenko vallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. köt. 141 ff., lásd még Tager, 1934 , p. 159
  87. ↑ Mendel Beilis igazolásának 90. ​​évfordulóján
  88. ↑ Samuel, 1975 , p. 55.
  89. ↑ Stepanov, 2005 , p. 367-368.
  90. ↑ Samuel, 1975 , p. 58.
  91. ↑ Stepanov, 2005 , p. 367.
  92. ↑ 1 2 Tager, 1934 , p. 105-106.
  93. ↑ Tager, 1934 , p. 91.
  94. ↑ Whipper ügyész vádló beszédében még Beilis és Vera Cheberyak szerelmi viszonyáról is beszélt, lásd Mendel Beilis-ügy, 1999 , p. 19
  95. ↑ Sahovszkij tanúvallomása a tárgyaláson: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 172 sl. lásd Tager, 1934 , p. 104
  96. ↑ Tager, 1934 , p. 107.
  97. ↑ Tager, 1934 , p. 109.
  98. ↑ Uljana Shakhovskaya vallomása a bíróságon: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 189 sl. „Volkivna” tanúsága – uo., 222, lásd Tager, 1934 , p. 104
  99. ↑ 1 2 3 Vádirat A házastársak, Shakhovsky, "Volkivna", Kozachenko, V. Cheberyak, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya vallomásai
  100. ↑ Kaljuzsnij tanúvallomása és Sahovskajával való szembenézés a tárgyaláson: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 197. Lásd még : Bonch-Bruevich, 1921 , p. 61-64
  101. ↑ Sahovszkij kihallgatása a következőképpen végződik: Karabcs (evszkij). Ott, ezen a területen Ön volt az első, aki azt mondta, hogy március 12-én látta a néhai Juscsinszkijt Zsenya Cseberjakkal? Aztán azt mondtad, hogy elkezdtek ijesztgetni, valaki megütött. Ezek az emberek zsidók vagy oroszok voltak? Bizonyítvány oroszok. Karabcsevszkij. Nem Cheberyakova cégétől van? Bizonyítvány Talán Cseberjakovától, nem tudom. Karabch. Különben is, nem a zsidók? Bizonyítvány Egyáltalán nem. ( Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, 175. o.). Lásd: Bonch-Bruevich, 1921 , p. 59. Fontos, hogy a Sahovszkij megverésével kapcsolatos incidens az antiszemita irodalomban a tanúk zsidók általi megfélemlítésének példájaként jelenik meg .
  102. ↑ Nakonechny vallomása a bíróságon: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 142. o., lásd még Stepanov, 2005 , p. 369, Bonch-Bruevich, 1921 , p. 53
  103. ↑ Tager, 1934 , p. 135-136.
  104. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 82-83.
  105. ↑ Vádirat A házastársak Shakhovsky, Volkivna, Kozachenko, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya vallomása
  106. ↑ Kozacsenko vallomása, a levél szövege, és általában minden, ami ehhez a levélhez kapcsolódik, a tárgyaláson: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 264-272. Lásd még Tager, 1934 , p. 135-136
  107. ↑ Tager, 1934 , p. 142-143.
  108. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 3. kötet, p. 192. Lásd még Tager, 1934 , p. 165-168
  109. ↑ V. Cheberyak vallomása a bíróságon - Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 318
  110. ↑ V. Cheberyak 1911. december 20-i vallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 328
  111. ↑ Tager, 1934 , p. 165-168.
  112. ↑ Stepanov, 2005 , p. 373.
  113. ↑ Brazul-Bruskovszkij tanúvallomása a tárgyaláson - Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 476 sll; Margolin vallomása - 521 ss. Cheberyak története Brazul-Bruskovszkijról és a harkovi utazásról – 306., 338. o., konfrontáció Margolinnal – 534. o. Margolin határozottan tagadta, hogy a beszélgetésben szóba került volna a pénz; Kraszovszkij a nyomozás során azt vallotta, hogy Margolin pénzt ígért Cheberyaknak a gyilkosság megoldásáért, és lehetőséget, hogy bárhová menjen, ahová akar, ha a bűnözők veszélybe kerül, ezt azonban a tárgyaláson visszautasította – 597. o. lásd még Lurie, 2011. With. 159-160. és Stepanov, 2005 , p. 375-376
  114. ↑ Vádemelés egy harkovi utazásról. Cheberyak hazugságát a tárgyaláson a következő körülmény feltárása bizonyította: vallomása szerint beszélgetés közben két ember jött ki a második szobából, és pénzt kezdtek felajánlani neki; de – mint kiderült – Margolin egyetlen szobában lakott.
  115. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , p. 159-160.
  116. ↑ Tager, 1934 , p. 151.
  117. ↑ Könyv az üzletben hitelre kibocsátott termékekről és árukról - lásd Bonch-Bruevich, 1921 , p. 97
  118. ↑ Catherine és Ksenia Dyakonov vallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 606 sl.
  119. ↑ Stepanov, 2005 , p. 380.
  120. ↑ Karaev tanúvallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 7
  121. ↑ 1 2 3 4 V. A. Maklakov védő beszéde
  122. ↑ Brazul-Bruskovszkij szó szerinti jegyzőkönyvének tanúvallomása , 1. kötet, p. 476 ff.; Krasovsky tanúvallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 536 ff.; Makhalin vallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 680-690; Karaev szó szerinti jelentés tanúvallomása , 2. kötet, p. 7 sl. lásd még Tager, 1934 , p. 183-184. és Lurie, 2011 , p. 160-161
  123. ↑ Stepanov, 2005 , p. 382.
  124. ↑ Stepanov, 2005 , p. 374-375.
  125. ↑ Shulgin, 2002 , p. 213-214.
  126. ↑ Tager, 1934 , p. 185-193.
  127. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 21, 24-25.
  128. ↑ Lurie, 2011 , p. 161.
  129. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 89., lásd még Tager, 1934 , p. 244
  130. ↑ A Szentpétervári Kerületi Bíróság bírájának ügye Maskevich különösen fontos ügyei miatt Andrej Juscsinszkij meggyilkolásával kapcsolatban. V. kötet - GAKO F.864. Op.10. D.52 Hivatkozás. Idézet : "Andrej Kijevszkij meggyilkolása", M., 2006.
  131. ↑ Ljuda Cseberyak tanúvallomása a bíróságon és a Dunya Nakonecsnajával való szembenézés: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 2952 sl.
  132. ↑ 1 2 Shulgin, 2002 , p. 209.
  133. ↑ Samuel, 1975 , p. 227.
  134. ↑ Dunya Nakonecsnaja vallomása a bíróságon: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 152 sl.
  135. ↑ Stepanov, 2005 , p. 376-377.
  136. ↑ Tager, 1934 , p. 160.
  137. ↑ 1 2 Stepanov, 2005 , p. 377.
  138. ↑ Tager, 1934 , p. 161.
  139. ↑ 1 2 3 4 5 Blazhko E. 1913 nyarán // Zerkalo Nedeli: Újság. - 1996. október 19-25. - Kiadás. 42 (107) sz .
  140. ↑ Tager, 1934 , p. 162.
  141. ↑ Tager, 1934 , p. 159-160.
  142. ↑ Stepanov, 2005 , p. 371.
  143. ↑ Tager, 1934 , p. 112.
  144. ↑ Smirnova E. S. Andre Grabar kijevi professzor (1896-1990) - A kijevi templomoktól a bizánci művészetig ... . AEJ. Letöltve: 2012. december 27.
  145. ↑ Tager, 1934 , p. 227.
  146. ↑ Tager, 1934 , p. 202.
  147. ↑ Tager, 1934 , p. 165.
  148. ↑ Basin Ya. Z. A vérvád és a modern ortodoxia mítosza  // Jegyzetek a zsidó történelemhez . - 2012. december. - Kiadás. 12(159) sz .
  149. ↑ Reznik S. E. Stained Dal: Ki a szerzője az „A Note on Ritual Murders” című könyvnek?  // Új Irodalmi Szemle . - 2010. - Kiadás. 104 .
  150. ↑ Pancsenko A. A. A "zsidó téma" vizsgálatához az orosz irodalom történetében: cselekmény egy rituális gyilkosságról  // Új irodalmi áttekintés  : folyóirat. - 2010. - 104. sz . Az eredetiből archiválva : 2013. november 1.
  151. ↑ Ganelin R. Sh . Tsarism and the Black Hundreds . Az etnikai gyűlöletkeltésért való felelősség problémája
  152. ↑ Feofilaktov levele: Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 18., lásd még Tager, 1934 , p. 241-242
  153. ↑ M. I. Zaicev vallomása szerint a zsinagóga építési munkálatai február 20-án, azaz 3 héttel a gyilkosság előtt kezdődtek: az öreg Zajcev halálának évfordulójára rakták le, a rendőrség Szó szerint. jelentés , 1. kötet, p. 410 sl.
  154. ↑ 1 2 3 Kétszáz év együtt. 10. fejezet A. Szolzsenyicin
  155. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 19.
  156. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 52-55.
  157. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 298-299. lásd még : Bonch-Bruevich, 1921 , p. 94-95
  158. ↑ Bykova vallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 402, Beilis magyarázata a tehénről Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 360, számos más tanú is megerősítette, például Vyshemirsky szó szerinti jelentés , 1. kötet, p. 403
  159. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 328
  160. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 157, 363. Lásd még : Bonch-Bruevich, 1921 , p. 55-56
  161. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 61-64.
  162. ↑ Landau és Etinger vallomása. Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 421; Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. köt. 458; Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. köt. 133. Lásd még: Stepanov, 2005 , p. 388. és Bonch-Bruevich, 1921 , p. 114-116
  163. ↑ 1 2 3 4 5 Trockij L. D. A Beilis-ügy jele alatt , „ Die Neue Zeit ”, 1913. november
  164. ↑ Schneerson tanúvallomása a tárgyaláson: Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 251 ff lásd még Samuel 1975 , p. 37, 58
  165. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 268, 369.cv lásd még: Bonch -Bruevich, 1921 , p. 57-60
  166. ↑ Samuel, 1975 , p. 24.
  167. ↑ Csernyakova nyilatkozata Cseberják fenyegetéseiről Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 689
  168. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 3. kötet, p. 96
  169. ↑ Illusztrációként A. S. Tager egy bejegyzést idéz Smakov naplójából Cseberják bírósági kihallgatása után (ahol egyértelműen hamisan állította, hogy azonnal elmesélte Zsenya „történetét” Andryusha Beilis általi elrablásával kapcsolatban): „Április 22., június 24., július 11. 1911. július 26-án, szeptember 13-án Fenenko kihallgatta Cseberjacskát, de ő nem mondott semmit Zhenyáról az Andryusha látogatásáról. A szuka Cseberjacska azt hazudta, hogy Zsenyáról beszél. Ez az egész lényeg" Tager, 1934 , p. 89
  170. ↑ Tager, 1934 , p. 250.
  171. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 151.
  172. ↑ 1 2 V. G. Korolenko. Lukjanovkán (a Beilis-ügy idején)
  173. ↑ Makhalin vallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 1. kötet, p. 666 ff.; Szingajevszkij tanúvallomása Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 66 ff.; Gruzenberg kérdései, Zamiszlovszkij válaszai, szembesítés Makhalin szó szerinti jelentéssel , 2. kötet, p. 71-73
  174. ↑ N. P. Karabcsevszkij védő beszéde
  175. ↑ Vizsgák: Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 173 sl
  176. ↑ 1 2 Popov, 1995 , p. 33.
  177. ↑ Popov, 1995 , p. 35.
  178. ↑ 1 2 (Kijev, 1913. 10. 17., 5. o. Idézet innen: Mesh G. Az egyház és a tudomány fekete százai kezet nyújtottak egymásnak. A kormány megáldotta őket , Bulletin 20 (201), 1998. szeptember 29
  179. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 274
  180. ↑ Juscsinszkij holttestének első vizsgálatának jegyzőkönyve
  181. ↑ Stepanov, 2005 , p. 386-387.
  182. ↑ Repnyikov, Sándor. Sikorsky. A híres orosz pszichiáter és nacionalista életéről és tudományos munkásságáról . Történelmi Perspektíva Alapítvány (2008. június 27.). Letöltve: 2009. november 29.
  183. ↑ Tager, 1934 , p. 81-83.
  184. ↑ 1 2 Reznik, 1991 , p. 35.
  185. ↑ Tager, 1934 , p. 176.
  186. ↑ "Orosz Vedomosztyi" 226. sz., 1913. október 1.
  187. ↑ Tager, 1934 , p. 173.
  188. ↑ Buyanov M.I. A Beilis-ügy. - M. : Prometheus, 1993. - S. 56. - 125 p. — ISBN 5-7042-0724-3 .
  189. ↑ A Beilis-ügy és a pszichiátria 100. évfordulója, Oroszországi Független Pszichiátriai Szövetség. Letöltve: 2013. november 4.
  190. ↑ * Smelova N. S. Szirológia az Orosz Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézetének szentpétervári részlegében . Institute of Oriental Manuscripts RAS (2006.09.03.). Hozzáférés dátuma: 2013. január 20. Az eredetiből archiválva : 2008. április 27.
    • Pigulevskaya N.V. Pavel Konstantinovich Kokovtsov akadémikus és iskolája // A Leningrádi Állami Egyetem közleménye. Egyetem, 1947, sz. 5. - S. 106-118.
    • P. K. Kokovcov akadémikus (születésének századik évfordulóján és halálának huszadik évfordulóján) // Palesztina gyűjtemény, 1964, sz. 11 (74). - S. 170-174.
  191. ↑ Tager, 1934 , p. 257.
  192. ↑ 1 2 Mendel Beilis esete, 1999 , p. tizennyolc.
  193. ↑ Tager, 1934 , p. 254-264.
  194. ↑ Pranaitis szó szerinti jegyzőkönyvének vizsgálata , 2. kötet, p. 337 sl.
  195. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 344 ff., 434-435
  196. ↑ Tager, 1934 , p. 267.
  197. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. kötet, p. 401
  198. ↑ Prof. Troitsky – Szó szerinti jegyzőkönyv , 2. köt. 353; Kokovcov szakértői vizsgálata – 383. o., prof. Tikhomirov - 398 oldal, labirintus - 434 oldal.
  199. ↑ Stepanov, 2005 , p. 389.
  200. ↑ Stepanov, 2005 , p. 379-383, 390.
  201. ↑ Stepanov, 2005 , p. 380-382.
  202. ↑ Stepanov, 2005 , p. 379.
  203. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 53-54.
  204. ↑ Szó szerinti jegyzőkönyv , 3. kötet, p. 123
  205. ↑ Zarudny beszéde Szó szerinti jegyzőkönyv , 3. köt. 193
  206. ↑ Grigorovics-Barszkij beszéde Szó szerinti jegyzőkönyv , 3. köt. 249
  207. ↑ Samuel, 1975 , p. 168-174.
  208. ↑ A. Anzimirov-Halhatatlan. " Shulgin és a Beilis-ügy ", Új orosz Szó, 1997. április 11
  209. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. tizenöt.
  210. ↑ Tager, 1934 , p. 229-231.
  211. ↑ Reznik, 1991 , p. 21-22.
  212. ↑ Shulgin, 2002 , p. 216.
  213. ↑ Tager, 1934 , p. 233-235.
  214. ↑ Dorfman M. Vérvád: a dekonstrukció tapasztalatai
  215. ↑ Korolenko, V. G. Esküdtek (második cikk) . Letöltve: 2009. november 26.
  216. ↑ Anatolij Kozák. Az orosz társadalmat megosztó bíróság  // Nezavisimaya gazeta . - M . : "Nezavisimaya Gazeta" kiadó, 1999. - Kiadás. 2. szám (2) bekezdése alapján .
  217. ↑ Tager, 1934 , p. 228-229.
  218. ↑ Korolenko, V. G. A zsűri ... . Letöltve: 2009. november 26.
  219. ↑ Reznik, 1991 , p. 40-41.
  220. ↑ Bebizonyosodott, hogy 1911. március 12-én Kijevben, a Lukjanovkán, a Verkhne-Jurkovskaya utca mentén, egy zsidó sebészeti kórház tulajdonában lévő téglagyár egyik helyiségében, amelyet Mark Ionov Zaitsev kereskedő felügyelt, egy tizenhárom éves Andrej Juscsinszkij összeszorított szájú idős fiút szerszámmal szúrással ejtették a falon, a nyakon, a halántékon, valamint a nyakon, az agyvéna sérülésével járó sebeket, a bal halánték artériáit, a nyakat. vénák, ami erős vérzést eredményezett, majd amikor Juscsinszkij akár öt pohár vért is kivérzett, ismét ugyanazzal a műszeres sebekkel ejtette a testét, amihez tüdő-, máj-, jobb vese-, szívsérülések társultak. mely területre irányultak az utolsó ütések, melyek összesen 47 sebek, amelyek Juscsinszkijban gyötrelmes szenvedést okoztak, a test majdnem teljes vérzéséhez és halálához vezettek? Juscsinszkij meggyilkolása és a Beilis-ügy . A halálokok leírását szándékosan úgy fogalmazzák meg, hogy az kivérzés miatti halál benyomását keltsék, bár még a vádiratban is a halál közvetlen oka "átható seb ejtése a szívben".
  221. ↑ Reznik, 1991 , p. 41.
  222. ↑ Melnikov, V. Kell- e a zsidóknak keresztény vér, avagy a Beilis-ügy: ma és 86 évvel ezelőtt ? Letöltve: 2009. november 28. Az eredetiből archiválva : 2008. június 30.
  223. ↑ 1 2 Mark Deutsch . Vérvád: modern változat, "költői"  // Moskovsky Komsomolets  : Newspaper. - M. , 2006.
  224. ↑ Shub D. N. Vlagyimir Korolenko és a szovjet hatalom // Oroszország politikai szereplői (1850-1920-as évek) . - New York: Waldon Press, 1969.
  225. ↑ Sirotin A. Beilis igazolásának 90. ​​évfordulóján  // "A sirály": Folyóirat. - New York, 2003. november 7. - Vol. 8. (8) bekezdése alapján .
  226. ↑ Etelzon M. A Beilis-ügy  // Jegyzetek a zsidó történelemről  : Internet Journal. - 2007. november. - Kiadás. 18 (90) .
  227. ↑ Misonzhnik M. Előszó Mendel Beilis "Szenvedésem története" című könyvéhez  // "Word\Word": Journal. - 2008. - Kiadás. 58 .
  228. ↑ Reznik S. E. A tárgyalás után . vestnik.com. Letöltve: 2013. január 22.
  229. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , p. 256-257.
  230. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 30-31.
  231. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 32.
  232. ↑ Tager, 1934 , p. 294.
  233. ↑ M. Arany. Emlékművet állítanak a Beilis-ügy kezdeményezőjének Oroszországban
  234. ↑ Rozstrіl Viry Cheberyak // Chervoniy Prapor: újság [A Független Ukrajna Robot Szociáldemokrata Pártja Timoshovi Bizottságának szerve]. - Kijev, 1919. - 47. szám - április 9. - S. 2.  (ukrán)
  235. ↑ 1 2 Chuchulashvili E. Alexander Muratov új filmje . Zsidó Figyelő 22/89 (2004. november). Letöltve: 2013. január 26.
  236. ↑ „Forradalom előtti nyomozói tapasztalattal” A Wayback Machine 2018. április 24-i archív példánya (ukrán nyelven) 
  237. ↑ Hershel Edelheit és Abfaham J. Edelheit, History of Cionism: A Handbook and Dictionary (Boulder, CO: Westview Press, 2000), p. 20, ISBN 978-0-8133-2981-9
  238. ↑ Tager, 1934 , p. 213-220.
  239. ↑ * "Szóval én antiszemita vagyok. „Van bátorságom” ezt nyilvánosan bejelenteni.” Shulgin , Vaszilij Vitalievics Előszó // Amit nem szeretünk bennük / O. Nikanorova - Yauza, 2005. - 350 p. — ISBN 5-87849-168-0 .
    • Kerensky A.F. Mendel Beilis esete // Oroszország történelmi fordulatnál. Emlékiratok. - Köztársaság, 1993. - 384 p. - 40.000 példány.  — ISBN 5-250-01571-9 .
    • Moshe Belferman. Interjú  // Vesti . - 2001. április 12.
    • Zakhar Ginzburg. Shulgin valódi szerepe  // "Új orosz szó": Újság. - 1997.02.14.
    • Shulgin , Vaszilij Vitalievics Előszó // Az utolsó szemtanú . - M . : Olma-Press, 2002. - S.  3 . — 588 p. - (Korszak és sors). — ISBN 5-94850-028-4 .
    • Dorfman, Michael . Vérvád: a dekonstrukció tapasztalatai // Nota Bene: folyóirat. – 2007.
  240. ↑ Tager, 1934 , p. 111.
  241. ↑ Samuel, 1975 , p. 163.
  242. ↑ 1 2 Sankova S. M. Hogyan vált a Beilis-ügyből Shulgin-ügy  // Az etnofóbia problémái a tömegtudat vizsgálatának kontextusában: Tudományos cikkek gyűjteménye / Szerk. szerk. V. E. Bagdaszárjan. - M. : MGOU, 2004. - S. 95-110 .
  243. ↑ Tager, 1934 , p. 208.
  244. ↑ Shulgin, 2002 , p. 224.
  245. ↑ V. A. Maklakov. Emlékek
  246. ↑ Kerensky A.F. Mendel Beilis esete // Oroszország történelmi fordulatnál. Emlékiratok. - Köztársaság, 1993. - 384 p. - 40.000 példány.  — ISBN 5-250-01571-9 .
  247. ↑ L. Evstigneeva. A Satyricon Magazin és a Satyricon Poets – 3. fejezet
  248. ↑ Tager, 1934 , p. 206, 210-211.
  249. ↑ Beilis tok / P. N. Zyryanov // Bari - Karkötő. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1970. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 kötetben]  / főszerkesztő A. M. Prohorov  ; 1969-1978, 3. köt.).
  250. ↑ "Orosz zászló", 177. szám, 1913 - idézi a Shulgin V.V. Az utolsó szemtanú: Emlékiratok című könyv. Esszék. Álmok . - M .: Olma-press, 2002. - ISBN 978-5-94850-028-7 . - S. 215.
  251. ↑ Scsigolev I. I. A mentális betegségek retrospektívája Oroszországban . Moscow Psychological Journal, 3. szám. Letöltve: 2013. január 25.
  252. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 187.
  253. ↑ Samuel, 1975 , p. 251.
  254. ↑ Shulgin, 2002 , p. 216-217.
  255. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 194.
  256. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 190-191.
  257. ↑ Budnitsky O. V. Másnaposság valaki más lakomáján (Zsidók és az orosz forradalom)  // A Moszkvai Zsidó Egyetem Értesítője: Folyóirat. - 1996. - T. 13 , 3. sz .
  258. ↑ Rozanov Vaszilij - cikk az Electronic Jewish Encyclopedia -ból
  259. ↑ Hagemeister M. "Az új középkor", Pavel Florensky .
  260. ↑ Nazarov M. V. Amit a „Beilis-ügy” tanít nekünk
  261. ↑ Tager, 1934 , p. 204.
  262. ↑ Mensikov M. O. Kis Zola . – 1913.
  263. ↑ Tager, 1934 , p. 21-22.
  264. ↑ Tager, 1934 , p. 280.
  265. ↑ Tager, 1934 , p. 296.
  266. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , p. 100.
  267. ↑ Tager, 1934 , p. 284.
  268. ↑ V. G. Korolenko, Válogatott levelek, szerk. "Mir", 1933, II. kötet, 329., 330., 331. oldal - levelek M. G. Loskarevához és I. G. Korolenkóhoz
  269. ↑ V. M. Csernov. Orosz és német antiszemitizmus // New Journal. 1942. 2. szám
  270. ↑ Liberalizmus - cikk az Electronic Jewish Encyclopedia -ból
  271. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 25.
  272. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 31.
  273. ↑ Reznik S. E. A füstön és a tömjénen keresztül. — M.: Academia, 2010. — ISBN 5-87514-812-8 . - S. 178.
  274. ↑ 1 2 Garth D. A Beilis-ügy: Az orosz igazságszolgáltatás sajnálatos szégyene . booknik.ru (2006. július 11.). Letöltve: 2012. december 26.
  275. ↑ Reznik, 1991 , p. 12.
  276. ↑ Podolsky A. Yu. Nemzetközi tudományos konferencia "Beylis joga – pillantás a mai napból"  (ukrán)  // Ukrán történelmi folyóirat . - 1994. - VIP. 1 . - S. 157-158 . — ISSN 0130-5247 .
  277. ↑ Mendel Beilis esete, 1999 , p. 40.
  278. ↑ Morozov E. A Beilis-ügy jogi szempontból . A könyv emberei a könyvek világában. Letöltve: 2013. január 5.
  279. ↑ 1 2 Jurij Morozov, Tatyana Derevianko. A zsidó mozi eredeténél (elérhetetlen link) . Jewish Studies Institute (2003). Letöltve: 2009. szeptember 28. Az eredetiből archiválva : 2007. június 17.. 
  280. ↑ " A Beilis-ügy az internetes filmadatbázisban
  281. ↑ Dombrovskaya, Inga. "Cinema Judaica": A párizsi Állami Filmalap egyedi filmjei . Radio France internationale (2009. március 15.). Letöltve: 2009. november 29.
  282. ↑ Baskakova, Anna. Ártatlanok vagyunk a vérüktől . Zsidó Hírügynökség (2004. január 15.). Letöltve: 2009. november 29.
  283. ↑ Batshev V. Éjszaka előttünk? Menachem Beilis hosszú éjszakája, r. G.Ilugdin » Magazin Fővárosa . Tőke (1992). Letöltve: 2015. június 28.
  284. ↑ Rjabov G. T. A zsidó Beilis sápadt lova. - M . : Nyomozósajtó, 2000. - 320 p. - 5000 példány.  — ISBN 5-89935-012-1 .
  285. ↑ Szergej Bezrukov fog foglalkozni a "Beilis-üggyel" . 2019.11.19.

Irodalom

oroszul más nyelveken

Linkek

Elsődleges források

Cikkek

Fényképek és videók

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Zsidók vádja rituális gyermekgyilkossággal ( vérvád )
Megölt gyerekeket

Gyilkossági vádak