Velizh eset

A Velizh-ügy  az egyik leghíresebb hamis vád, amelyet a zsidók ellen rituális gyilkosságokkal vádolnak Oroszországban . 1823 májusában keletkezett és 1835 januárjában ért véget .

Ekkorra a zsidókat ért számos, meg nem erősített váddal összefüggésben I. Sándor császár 1817. március 6-án elrendelte, hogy ne emeljenek vádat a zsidók ellen rituális gyilkosságokkal.

A hatóságok azonban rágalmazás miatt több mint 40 velizsi zsidót tartóztattak le, akik 9 évet töltöttek börtönben, közülük négyen az őrizetben haltak meg.

A vádat Nyikolaj Khovanszkij herceg, főkormányzó aktívan támogatta . A vérvád leleplezésében a döntő szerepet az Államtanács Polgári és Szellemi Ügyek Osztályának elnöke , Nyikolaj Mordvinov gróf játszotta .

Háttér

1817. február 28-án I. Sándor császár a „ Grodnói ügy ” eredményeit követően rendeletet adott ki, amely megtiltotta a zsidók elleni vérvádat [1] [2] [3] .

1822- ben Alekszandr Orlovszkij festő , a velizhi katolikusok megbízásából , megfestette a „Gyerekek vért szúrnak ki egy megkínzott gyermek testéből” című festményt. Orlovszkij az egyik általa ábrázolt zsidót egy híres lencsici lakoshoz hasonlította . A festményt a helyi templom homlokzatán állították ki. A zsidók panaszára a hatóságok eltávolították a képet, de 1823 márciusában Orlovszkij írt ugyanennek a cselekménynek egy másik változatát, és ismét a lencsicki zsidókat ábrázolta, köztük a rabbit. Ezúttal a helyi keresztények tiltakozása miatt a filmet nem sikerült leforgatni [4] .

Vád

Néhány héttel a képpel ellátott történet után, a keresztény húsvét első napján, 1823. április 22-én Agafja Ivanova hároméves fia, Fedor eltűnt Velizhben; néhány nap múlva holtan találták a városon kívül, agyonszúrták. Így írják le egy fiú talált holttestét a " Nyomozás a keresztény csecsemők zsidók általi meggyilkolásával és vérük felhasználásával kapcsolatban " című gyűjtemény:

„Bőrhorzsolások voltak az egész testen, mintha valamivel erősen bedörzsölték volna a bőrt; a körmöket a testig levágták; az egész testen sok apró seb van, mintha szöggel szúrták volna át; kék, véres lábak bizonyították, hogy erős kötést helyeztek a térd alá; az orr és az ajkak lapított, szintén az egykori kötéstől, amely még a fej hátsó részén is lila nyomot hagyott, a csomótól; és végül zsidó körülmetélkedést hajtottak végre a fiún.

A holttest felfedezése után olyan pletykák terjedtek, hogy Fjodort zsidók ölték meg. A gyermek anyja a nyomozóknak elmondta, hogy a részeg, elszegényedett prostituált, Marya Terentyeva és a "beteg lány" Jeremejeva jóslás útján a holttest megtalálása előtt közölték vele, hogy fia "a zsidó Mirka nő házában van". Az elhunyt édesapja és nagynénje is kifejezte gyanúját a zsidókkal kapcsolatban.

Ezek a kijelentések elegendőek voltak ahhoz, hogy a nyomozást kizárólag a zsidók, és nem konkrét gyanúsítottak, hanem a zsidó közösség egésze ellen irányítsák [5] .

Helyi nyomozás

Sikertelen kutatást végeztek Mirka Aronson és családja idősek otthonában, köztük Slavka lánya férjével, Shmerka Berlin, utóbbi Girsh fia feleségével Shifra és lányuk, Laika, akit Yankel-Hirsha feleségül vett. Aronson. Terentyeva ezután azt vallotta, hogy látta, ahogy a fiú Fjodort kézen fogva vezette Hanna Cetlin, a kocsma tulajdonosa ; az utóbbi a városi bíró patkányemberének , a temetkezési vén tiszteletbeli tisztét betöltő gazdag kereskedőnek a felesége volt . Bár a keresztény szomszédok tagadták, hogy a zsidók közül bárki is hordta volna a gyereket, a rendőrség hitt Terentjevának, és magát Csetlint kezdték gyanúsítani. Egy bizonyos Yosel Glikmant és 15 éves társát [5] , akik rövidesen Velizhbe érkeztek Berlinbe, szintén bíróság elé állították .

A nyomozást a zsidó lakosság jogait megsértve végezték; a törvénnyel ellentétben zsidó képviselőt nem engedtek be a nyomozati eljárásba. Fontos bizonyíték volt egy britzka nyoma, amely felhajtott a holttest helyére, és mivel Szerafimovics pap azon a napon érkezett a városba, amikor megtalálták, a zsidók ragaszkodtak a britzka megvizsgálásához. Ez erős felháborodást váltott ki a keresztényekben, Szerafimovics pedig „rendkívül sértőnek tartotta saját maga és az egész keresztény papság számára” [5] hintójának vizsgálatát .

1823. december 15-én a rendőrség bemutatta a nyomozati anyagot a városi bírónak, akinek a kerületi bírósággal együtt az összes említett zsidó és Terentyeva katona ügyében kellett kivizsgálnia. Ekkor a legnevetségesebb ürüggyel a második zsidót is kizárták a vitából, aki a bíróban ült, és a zsidók ismét védő nélkül maradtak. Bizonyítékok hiányában a bíróság nem tudta elítélni a vádlottat; megszabadította a berlinieket az "ítélet és büntetéstől", Hannah Zetlint és Glikmant pedig "erős gyanúba keverték", utóbbit letartóztatták az ügy legfelsőbb szintű elbírálásáig [5] .

A helyi bíróság a császár 1817. március 6-i rendelkezésével ellentétben, hogy ne emeljenek vádat a zsidók ellen rituális célú gyilkosságokkal, határozatában kijelentette: „Keresztényként nem volt oka megölni őt (a gyermeket), annál is inkább, mivel ennek a fiúnak nem volt , ezért azt kell feltételezni, hogy ezt a zsidók keresztényekkel szembeni ellenségeskedéséből tették, és egy fiú ilyen szokatlan módon történő meggyilkolását a zsidóknak kell tulajdonítani; csak akit nem értek el pontosan az ok, és ezért a halála... hogy elárulja Isten akaratát, kétségessé téve a gyarlóságot a zsidókban” [5] .

A vityebszki főbíróság 1. osztálya azonban a törvényi előírásokra támaszkodva 1824. november 22-én úgy döntött, hogy "minden gyanú nélkül" elhagyja a vonzott zsidókat, és csak Terentyevet ítélte "tékozló életre" egyházi bűnbánatra . Ugyanakkor a bíróság elrendelte a Fedor meggyilkolásának ügyének újbóli kivizsgálását. De még a második nyomozás során sem találták meg a gyilkost, és az ügyet elutasították [5] .

Strakhov és Khovansky vizsgálata

Ennek ellenére a velizhi eseményekről szóló információk eljutottak a fővárosba , sőt I. Sándor császárhoz is . Ezt a témát a császár utasítására a főkormányzó, Nyikolaj Khovanszkij herceg és a vezérkari főnök, Dibich tárgyalta .

1825 őszén, amikor a császár áthaladt Velizsen, a magát megözvegyült katonának nevező Terentyeva feljelentést tett, hogy fiát (bár az elhunyt nem az ő fia) a zsidók megölték, és kérései nem csak elégedett volt, de még mindig börtönben volt. A császár, mintha megfeledkezett volna a rituális gyilkosságokkal kapcsolatos saját utasításairól, elrendelte, hogy vizsgálják ki újra az ügyet, és értesítsék őt az eredményekről.

Khovansky elrendelte, hogy a vizsgálatot a főkormányzó, Strakhov udvari tanácsos tisztségviselője végezze el. Nyomozás helyett Strakhov az ügy meghamisításába kezdett.

Először is letartóztatta Terentyevát, hogy teljesen alárendelje befolyásának. November 19-én börtönbe került, 22-én pedig kijelentette, hogy ő maga is részt vett a zsidók által szervezett gyilkosságban, Avdotya Maksimova katonával, aki 19 évig szolgált a Csetlineknél. Megdöbbentő részleteket mesélt el arról, hogyan vérezték ki a zsidók a gyereket, és a végén, nem tudva vagy elfelejtve, hogy a gyereket az erdőben találták meg, elmondta, hogy Maximovával együtt egy kővel a vízbe dobták.

Maksimovát és lányát Zhelnovát letartóztatták. Maksimova vallomása fantazmagória jelleggel is bírt, de mindez nem az volt, amit Terentyeva mondott, és Strakhovnak sok gondot okozott a tudatlan nők fantasztikus történeteinek összehangolása, akik képtelenek voltak felfogni, amit a vizsgálóbizottság késztette velük szemtől szemben. - szembesülések. A jövőben folyamatosan ellentmondtak önmaguknak és egymásnak, egyre szörnyűbb részleteket halmozva fel. Rágalmazták Mirka Aronson szolgálóját, Praszkovja Kozlovszkját is, de utóbbi mindent tagadott. A nők önbizalmának felkeltése érdekében Sztrahov szükségesnek tartotta „jól bánni a bûnözõkkel, tisztességes étellel... gyakran elküldte õket a templomba, hogy meghallgassák az isteni liturgiát, és papi intésekkel bûnbánattal buzdította õket”. Aztán a jóllakott, tétlen nők még többet kezdtek fantáziálni, egyik kiegészítve a másikat. Nyilvánvaló volt, hogy mindegyikük azonnal értesült arról, amit a másik mond. Megkezdődtek a letartóztatások a zsidók körében. 1826. április 8-án az 50 éves Hanna Tsetlint és az 54 éves Slavka Berlint zárták be elsőként. Aztán fokozatosan több mint negyven másik zsidó következett, akik között mind a Tsetlin és a Berlin család tagjai voltak. Később a Velizh-üggyel kapcsolatos egyéb folyamatok során sok más embert is letartóztattak.

A zsidók tudták, hogy a rágalmazás terjesztésében fontos szerepe van Petrica tanárnőnek és Azadkevics cipésznek, akit különféle bűncselekményekért megfosztottak a becsületétől és testi fenyítésnek vetették alá. A talált gyermek holttestének első hírére Petrica "kiadott a népnek" egy könyvet, amely a keresztény vér zsidók általi használatáról szól, és Azadkevics elkezdte elárulni, hogy Fjodort zsidók ölték meg; amikor elkezdték letartóztatni a zsidókat, fokozta izgatottságát. A zsidók Azadkevics megfékezését kérve fordultak a hatóságokhoz, de senki nem figyelt a petíciókra. Sztrahov mindent, amit tanult, beszámolt Khovanszkijnak, aki pedig Pétervárnak. Eközben a letartóztatott zsidók makacsul tagadták bűnösségüket a kihallgatásokon és a személyes szembenézéseken, amelyeken a besúgók szidalmazták őket. Ezután Strakhov megpróbálta meggyőzni Prince-t, hogy megfossza a zsidók vallomását minden erőtől. Khovansky szerint minden zsidót megvádolhatnak rituális bűnökkel.

1826. augusztus 16-án Khovansky az új I. Miklós császárnak írt jelentésében bemutatta a Velizh eseményt, mint a zsidók által vallási kérésre elkövetett bűncselekményt. Nyikolaj, miután elolvasta a jelentést, elrendelte: „... mivel ez az eset azt bizonyítja, hogy a zsidók a velük szemben tanúsított tolerancia által rosszra használják fel a hitüket, félelemben és másoknak példát mutatva a velizhi zsidó iskolákat meg kell szüntetni. a parancsig lepecsételve, nem engedve, hogy ezekben az iskolákban szolgáljanak. , nem velük.

Ugyanakkor a császár elrendelte az esemény „azonnali kivizsgálását”. Ez a siker felbátorította Sztrahovot és Khovanszkijt, és kutatásaikat a zsidó élet legmélyére irányították, amelyben mindenáron a rituális rágalmazásra akartak bizonyítékot találni. Sztrahov utasítására Khovanszkij a belügyminiszterhez fordult azzal a kéréssel, hogy követeljen egy hasonló , 1639 - es Lencsitszkij-per cselekményét [6] , hogy a zsidók tudatára ébredve Sztrahov „bizonyítékok alapján” cselekedhessen ellenük. egy ilyen ügyben hozott döntés, jóváhagyta, hogy az ilyen jellegű atrocitások gyakoriak náluk." A beismerés érdekében a letartóztatottakat fizikai nyomás alá helyezték, de makacsul tagadták bűnösségüket, sőt a csalók ki merték mondani, hogy a zsidók térítették meg őket a hitükre. A foglyok hozzátartozóinak panaszai eljutottak az uralkodóhoz, és 1827 márciusában elrendelte, hogy a nyomozati ügyet a legcsekélyebb késedelem nélkül haladéktalanul folytassák jogi előmenetelével, amelyre tekintettel az illetékes bírósághoz kellett fordulni.

Szenátusi beavatkozás

Ugyanakkor az uralkodó kételkedve a vizsgálóbizottság pártatlanságában (Szentpéterváron Szlavka nővére, Girsh Braud férje Velizhékért foglalatoskodott) elrendelte, hogy a foglyok lehetőséget nyújtsanak be panaszokkal a szenátushoz. a „függőségekről”, és miután megkövetelte az ügyésztől, hogy kövesse az ügy menetét, emlékeztetett ο a fent említett, 1817-es legmagasabb rendelethez való ragaszkodás szükségességére. Ezenkívül az uralkodó elrendelte, hogy az ítéletet addig ne hajtsák végre, a szenátuson keresztül mutatták be neki. De mindez nem változtatta meg az ügy irányát, mivel Khovansky támogatásával Strakhov mindenható volt.

Ezután a zsidók Nyikolaj Mordvinov grófhoz fordultak , aki az Államtanács Polgári és Egyházügyi Osztályának elnöke volt. Részletesen elmeséltek neki mindent, meséltek neki egyebek mellett a 13 éves, láncra vert Yankel Aronson tragikus börtönbeli haláláról. Ezt a feljegyzést egy példányban, a panaszosok aláírása nélkül kézbesítették az uralkodónak, és a ráhelyezett határozat eredményeként „küldi F.A.-t, hogy felügyelje a nyomozás rendjét és jelentse a felfedezéseket”, Pavel Shkurin ezredes. , adjutáns szárny, megérkezett Velizhbe . De néhány nap múlva világossá vált, hogy Strakhov befolyása alá került.

A szemtanúk vallomásaiban a legfeltűnőbb ellentmondások egyáltalán nem keltették fel a figyelmét, még az sem, hogy a csalók a zsidók cselekedeteinek egy részét arra az időre datálták, amikor már régóta börtönben voltak. Ennek bátorságot kellett volna adnia a csalóknak, és a legapróbb részletekkel tovább bontogatták a csodálatos képeket a "vérzésről" és a zsidók egyéb képzeletbeli bűneiről. Kijelentették, hogy ők maguk vittek egy hordót egy meggyilkolt gyermek véréből a zsidókkal Vitebszkbe és Leznába , ahol a vért palackozták, végül kimutatták, hogy a vért maceszba öntötték . Ez volt az, amire Sztrahov egy egész éven át törekedett. Most maradt hátra a tanúk egyhangú vallomástétele, ami hamarosan meg is történt. Mindaz, amit először ellentmondtak egymásnak, önmagukat „feledéssel” igazolva, Terentyeva és Makszimova egyértelműen emlékeztek egy évvel később, bár ők maguk is elismerték, hogy részeg állapotban voltak ezen események során - ezt a körülményt különösen később hangsúlyozta Mordvinov, aki ennek tulajdonítható. ezt külső befolyásra. Ez a hatás nem Strakhovtól származott. A Velizh-dráma gonosz zsenije, aki hitt a véres mítoszban, magát Strakhovot is becsapták. A csalókat Azadkevics ihlette meg, akivel a templomba vezető úton találkoztak, és Taraskevics pap, akihez intésre küldték őket. Azadkevicsnek volt egy könyve, amely leírja a zsidók állítólagos bűneit, és gyakran járt Sztrahovban. Sztrahov abban bízva, hogy a keresztény nők még nem mondtak el neki mindent a zsidókkal elkövetett bűnökről, fenyegetéssel és ígéretekkel sürgette a sötét nőket, hogy mondják el, amit mondtak nekik, majd minden eszközzel megpróbált valami egészet alkotni. ellentmondásokból kifelé igaz. S mivel a zsidók nem vallottak, elegendő bizonyítéknak tartotta ellenük, hogy a kihallgatások során elsápadtak, vagy kimerültségükben elestek, hallgatva a csalók szörnyű fecsegését.

Eközben a Szenátus – miután számos zsidó panasz érkezett – követelte a Sztrahov és Khovanszkij által elkövetett számos bűncselekmény helyreállítását, és többek között egy zsidó képviselő részvételét a nyomozásban, de Khovanszkij kérésére szeptemberben. 1827-ben a szuverén elrendelte, hogy a Szenátus hagyja az egész ügyet Khovanskyra és Skinre. A csalóknak ekkorra sikerült újabb „vallomásokkal” elkábítaniuk a letartóztatott zsidókat, ami abból állt, hogy állítólag már a Velizh esemény előtt számos gyilkosságot követtek el zsidókkal rituális célból, és gyerekek és felnőttek is áldozatul estek. nekik. És ezek a nők ismét ellentmondtak önmaguknak és egymásnak, de fokozatosan, titkos cinkosok vezérelve, egyre több hasonló vallomásra jutottak. Egyszer, „az evangélium feletti papi buzdítás után, égő gyertyákkal, Terentyeva, aki hosszú ideig lefeküdt a földön” egy új „bűntényt” tárt fel: Maximovával együtt ellopta a Szent Titkokat, és átadta őket a zsidók, akik bántalmazták őket (ezt Azadkevich könyve írja le).

I. Miklós császár értesült a zsidó fanatizmus új, ismeretlen áldozatairól , és 1827. október 16-án határozatot hozott, amely arról tanúskodik, hogy közel került az igazsághoz: „Mindenképpen meg kell találnunk, kik ezek a szerencsétlen gyerekek. Könnyűnek kell lennie, nem aljas hazugság az egész." Az uralkodó egyes, erre az időre vonatkozó állásfoglalásai a Velizh-ügyben arra utalnak, hogy kételkedett a bizottság és maga Khovanszkij cselekedeteinek helyességében; sőt megparancsolta Shkurinnak egyedül, megbízás nélkül, hogy vizsgálja ki a meggyilkolt gyerekek ügyét; mindazonáltal, amikor Khovanszkij azt javasolta az uralkodónak, hogy utasítsa a bizottságot a keresztény nők összes vallomásának kivizsgálására, az uralkodó beleegyezett, és elrendelte, hogy "mindent a gyökerekig a legszigorúbb ellenőrzés mellett vizsgáljanak ki". És ily módon ismét minden Sztrahov kezében maradt. A bizottság két tagja és Shkurin sietett besúgókkal Vitebszkbe és Leznába menni, ahol állítólag vér ömlött ki, de meg kellett győződniük arról, hogy a nők hazudnak. A Velizh-folyamatról és annak irányáról szóló hírek gyorsan elterjedtek a tartományi bürokratikus szférákban, és hamarosan Vilnában és Grodnóban is újrakezdődtek a régi rágalmazási ügyek ; mellesleg, és az ügy, amelyről az 1817-es legmagasabb rendeletet adták ki, hogy ne vádolják a zsidókat rituális gyilkosságokkal.

Ekkor a vizsgálóbizottság és annak vezetője, Strakhov megtudta, hogy sem a Terentyeva által jelentett gyerekek holttestét, sem rokonaikat nem találták meg – az uralkodó határozatának szavaival élve minden „aljas hazugságnak bizonyult. ." A nyomozás azonban továbbra is folytatódott, és Khovansky továbbra is ugyanazokkal az alaptalanul állította a jelentéseket a zsidók bűnösségéről. Aztán az uralkodó türelme elfogyott, és 1829. augusztus 5-én a vezérkari főnök közölte Khovanszkijjal, hogy miután elolvasta július 23-i jelentését, „a császár nem látta, hogy a már oly régóta tartó nyomozás, a végéhez közeledett, és észrevette, hogy a bizottság következtetéseit leginkább sejtésekre, a lefoglalások értelmezésére, a vádlottak kihallgatások és szembesítések során tett kiváló mozgásainak értelmezésére, valamint a vádlók tanúvallomására alapozza, miután egyetlen beismerő vallomást sem kapott a gyengélkedő vádlotttól. hosszú ideig fogságban tart, attól tart, hogy a bizottság, amelyet elragad a buzgalma és a zsidókkal szembeni némi előítélet, kissé elfogultan cselekszik, és eredménytelenül elhúzza az ügyet. Ezért őfelsége örül annak a hercegnek. Khovansky most ismertette véleményét erről az ügyről, arról, hogy miért kell azt hinnie, hogy a zsidóknak tulajdonított bűncselekményt valóban elkövették, és végül arról, hogy biztos-e abban, hogy a bizottság pontosan helyesen és pártatlanul jár el. Khovansky válasz formájában 1829. október 2-án a bizottság által összeállított terjedelmes feljegyzést küldött az uralkodónak, majd az ügyet a Szenátus elé terjesztették. Könyv. Khovanskyt arra kérték, hogy hozza el a papírokat, hogy eljuttassa azokat az igazságügyi miniszterhez.

1830 márciusának végén Sztrahov hirtelen meghalt; lehetséges, hogy nem bírta elviselni a megtévesztést, ami feltárult előtte. Bár Khovansky küldetése befejeződött az ügy Szenátusba való átadásával, ennek ellenére folytatta a "bizonyítékok" gyűjtését a vádlottak ellen. 1830. augusztus 1-jén felkérte a Szent Szinódus főügyészét, hogy találjon információkat Gábriel babáról , akit állítólag 1690-ben a zsidók halálra kínoztak, és akinek ereklyéit egy Szluck melletti kolostorban őrizték .

Grudinszkij vádja

Ezzel párhuzamosan kezdtek megjelenni a renegát besúgók, ahogy az ilyenkor lenni szokott. Egy bizonyos kereszt , Anton Grudinsky 1828 augusztusában kijelentette, hogy volt egy zsidó könyv, amely a vérontásról beszél; megmutatták neki a zsidóktól elvett összes könyvet, amikor a zsinagóga bezárása miatt a kocsmákban imádkoztak; Grudinsky felismerte az egyiket a kívántnak, és elkezdte fordítani. Shkurin sietett tájékoztatni Szentpétervárt egy "egy áthatolhatatlan fátyol alatt sok évszázadon át rejtett titokzatos kézirat" felfedezéséről, és az uralkodó megparancsolta Shkurinnak, hogy személyesen hozza el a kéziratot és szállítsa ki Grudinszkijt.

De egy megkeresztelt zsidó, Pazdersky pap Msztyiszlavlból telefonált, hogy hitelesítse a fordítást, bár megerősítette, hogy a zsidók keresztény vért használnak, de Grudinszkij fordítását teljesen hamisnak ismerte el: a könyv a szarvasmarha levágására vonatkozó szabályokat tartalmazott; eközben Grudinszkijnak sikerült a könyvre rárajzolnia azokat az eszközöket, amelyeket a zsidók állítólag vérkibocsátáskor használnak. Elhatározták, hogy kinyitják a zsinagógát és átnézik az ott hagyott könyveket, de ezekben sem találtak semmi bûnöst. Aztán Grudinsky kijelentette, hogy ő maga, zsidó lévén, rituális célból gyilkosságokat követett el rokonaival. Ez a tanúvallomás bőséges táplálékot adhatott volna a Strakhov-bizottságnak, de az uralkodó a csendőrtestület egyik tisztjére bízta e bűncselekmények kivizsgálását, Strakhov és Shkurin részvétele nélkül.

A Grudinsky tanúvallomása alapján nyomozást végző tiszt felfedezte, hogy mindaz, amit a gyilkosságokról mondott, teljes fikció volt, amit később maga Grudinsky is bevallott, tettét pénzszerzési vággyal magyarázva. 1830. március 26-án a császár elrendelte, hogy Grudinszkijt adják át a katonáknak.

Szenátusi mérlegelés

A nyomozati eljárások mellett (néhány fontos cselekményt eltitkoltak) "történelmi" és általában irodalmi anyagok is érkeztek a szenátushoz – Pazdersky kivonatai zsidó könyvekből és rágalmazó művekből, amelyek állítólag a zsidóság mély erkölcstelenségéről tanúskodnak. emberek és a keresztény vér ontása általuk. És azt a benyomást, hogy ezt a szenátorokról készült anyagot súlyosbítani kellett volna, amikor Jevgenyij kijevi metropolita, miután kivonatokat küldött Pikulszkij rágalmazó könyvéből, kijelentette, hogy az "a keresztény gyerekek zsidók általi meggyilkolásának bizonyítékát tartalmazza". A vérvád olyan benyomást keltett, hogy az V. osztály 2. osztályának szinte valamennyi szenátora felszólalt (1831. december 1.) az ügyészség mellett.

Még ennél is rosszabb történt a szenátus ΙV, V és felmérési osztályának közgyűlésén (1833. január): minden szenátor elismerte, hogy a vádlottak szigorú büntetést érdemelnek. Szerencsére nézeteltérés alakult ki a büntetés körül (talán egyes szenátorok szándékosan támogatták ezt a nézeteltérést az ügy előrehaladása érdekében), majd az igazságügy-miniszter-helyettes javító posztja, gróf Viktor Panin államtitkár vette át a folyamat mérlegelését. . Figyelmét az ügy bírói oldalára összpontosítva, mindvégig jogi alapon maradva, Panin meggyőzően bizonyította a vád következetlenségét, és követelte a zsidók azonnali szabadon bocsátását a tárgyalás és a nyomozás alól. Panin feljegyzése hatással volt a Szenátus közgyűlésére: az 1833. szeptember 15-i ülésen jelen lévő 20 szenátor közül 13 csatlakozott hozzá, a többiek azonban elutasították Panin javaslatát.

Az államtanács előtti tárgyalás és a vádlott felmentése

Egy újabb nézeteltérés miatt az ügyet az Államtanács elé terjesztették , és ez lehetővé tette, hogy Nyikolaj Mordvinov gróf, mint a polgári és szellemi ügyek osztályának elnöke közvetlenül befolyásolja a folyamat sorsát. A tanszék öt ülésén (1834. május-október) alaposan megismertette az osztály munkatársait ezzel a bonyolult és körülményes üggyel. Nem korlátozva magát Paninhoz hasonlóan azon jogi érvek megcáfolására, amelyekre a nyomozó hatóságok vádaskodásukat építették, Mordvinov egyértelműen kijelentette, hogy a zsidók az előítéletektől és heves fanatizmustól elhomályosított, Khovanszkij herceg vezette nyomozók összeesküvésének áldozatai.

Az osztály tagjai teljes mértékben egyetértettek Mordvinovval, majd az osztály nevében ennek megfelelő feljegyzés készült. Rámutatva arra, hogy az ügy abban a formában, ahogyan azt Khovanszkij a császár és a szenátus elé terjesztette, nem a Velizh-eseménnyel kapcsolatos konkrét kérdést tartalmazott, hanem egy általános, ősi kérdést a keresztény vér felhasználásával kapcsolatban, Mordvinov kijelentette, hogy miután csak a tanszéki következtetések idézésének joga, indoklás nélkül, az ügy rendkívüli fontosságára való tekintettel szükségesnek tartja, hogy „kizárólag a legmagasabb szintű ismeretek megszerzése érdekében” kifejtse a tanszék érvelését és észrevételeit is. Számos olyan körülményre hivatkozva, amelyek valóságos képet festettek a rágalmazásról, Mordvinov arra a határozott következtetésre jutott, hogy „felfednek egy tervet a zsidók rágalmazására, amelyben valamilyen erős befolyás miatt a keresztény nők is részt vesznek a legbiztosabb eredmény érdekében céljuk szerint részt vettek a gyilkosságban”, majd a csalók vallomását elemezve igazolta, hogy „a zsidók szörnyű bűnökkel való vádolása rosszindulatú és előítéletes volt, és valamiféle jogviszony alapján történt. erős befolyás, ami az ügy minden mozgásában megmutatkozik." És annak érdekében, hogy ezeket a bűncselekményeket Khovansky nevével összekapcsolja, Mordvinov jelentéseiből arra hivatkozott, hogy a bizottság eléggé helyesen járt el az ügyben.

Mordvinov feljegyzése döntő szerepet játszott. Az Államtanács közgyűlése, miután megvizsgálta (1834. december 15-i, 17-i és 20-i, valamint 1835. január 3-i ülés), Mordvinov álláspontját foglalta el, hangsúlyozva, hogy Khovanszkij jelentéseiben az ősi „a zsidók ellen” , az előítéleteket határozottan megbízhatónak ismerik el, és minden vélemény alapját képezik." Az Államtanács döntött a zsidó vádlottak szabadon bocsátásáról, a rágalmazók felszámolásáról az osztály javaslata szerint (Szibériai száműzetés stb.). Ezzel egyidejűleg az Államtanács utasította a belügyminisztert, hogy a zsidó lakosságú tartományokban erősítse meg az 1817-es jól ismert birodalmi parancsot a rituális gyilkosságok vádjának tilalmáról. 1835. január 18-án a császár a „Legyen így” határozatával jóváhagyta az Államtanács véleményét. Ennek során azonban megjegyezte, hogy nincs meggyőződve a zsidók ártatlanságáról.

A folyamat eredményei

A vádlottak kilenc év börtönben hősies önuralomról tettek tanúbizonyságot, nyomás alatt és kínzások alatt, nem ismerték fel a hamis vádat. A külvilággal – szilánkon, papírdarabkákon stb. – folytatott levelezés, amelyet a nyomozók lehallgattak, azt az elképesztő tragédiát ábrázolja, amelyet a vádlottak különböző módon éltek át. A letartóztatottak azonban nem mindenki élte meg a szabadulás napját. Így tehát Yankel Aronson mellett Schmerk Berlin, a veje, Hirsha és menője, Shifra is meghalt a börtönben.

E. F. Grekulov szerint az ügyészségben különleges szerepet játszottak vallási személyiségek: Anatolij minszki érsek, Jenő kijevi metropolita , Taraskevics helyi pap és Pazderszkij pap [7] .

Ahhoz, hogy megértsük egy ilyen folyamat lehetőségét, emlékeznünk kell arra, hogy akkoriban nagyon kevés volt a legálisan képzett ember; a bíróságok feletti ellenőrzés a kormányzók kezében összpontosult, és általában a bíróságok a közigazgatás erős befolyása alatt álltak. Az ügyek megoldása kizárólag iratok alapján történt; az ítéleteket pusztán formális alapon hozták; a termelés évtizedekig húzódott; a nyomozás során a törvényekkel ellentétben a vádlottakat megkínozták; egyáltalán nem volt védekezés. Hálával Mordvinovnak, a Velizh zsidók egy további verset is beiktattak az egyik imájukba: "És emlékezzen meg Mordvinovról végleg."

A Velizh-ügy széles közvélemény figyelmét felkeltette. Mihail Lermontov "A spanyolok" fiatalkori tragédiája a Velizh-ügy hatása alatt íródott. A Spanyolokban Lermontov a zsidó nép igazolásával állt elő, és a kegyetlen megaláztatások ellenére erkölcsileg tisztának és szellemileg magasztosnak ábrázolta őket [8] . A Velizh-ügy vizsgálatát részletesen leírja a " Keresztény csecsemők zsidók általi meggyilkolásának és vérük felhasználásának vizsgálata " című részben. Szemjon Reznik Chaim da Marya című történelmi regényét a Velizh-ügynek szentelték .


Jegyzetek

  1. ↑ Medence Ya. Z. Áldás a pogromra (elérhetetlen link) . yazib.org. Letöltve: 2013. március 2. Az eredetiből archiválva : 2013. május 16.. 
  2. ↑ Mindlin A. Zsidók Első Sándor alatt  // Gyökerek: folyóirat. - M. , 2004. - 23. sz . Az eredetiből archiválva : 2014. július 14.
  3. ↑ Dudakov, 1993 , p. 48.
  4. ↑ Dudakov, 1993 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Velizh-ügy // Brockhaus és Efron zsidó enciklopédiája . - Szentpétervár. , 1908-1913.
  6. ↑ Lencsitszkij-per // Brockhaus és Efron zsidó enciklopédiája . - Szentpétervár. , 1908-1913.
  7. ↑ Grekulov E.F. Ortodox Inkvizíció Oroszországban. - M. : Nauka, 1964. - S. 126. - 167 p.
  8. ↑ Velizh dráma és Lermontov „Spanyolok” tragédiája . Jegyzetek a zsidó történelemről . Letöltve: 2018. június 7. Az eredetiből archiválva : 2018. augusztus 23.

Linkek

Irodalom

 Zsidók vádja rituális gyermekgyilkossággal ( vérvád )
Megölt gyerekeket

Gyilkossági vádak
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák