Shakespeare kérdés

A Shakespeare-kérdés a William Shakespeare  -nek tulajdonított művek szerzőiségének problémája . A név a homéroszi kérdés analógiájából keletkezett .

Keveset tudunk Shakespeare életéről, valamint I. Erzsébet uralkodásának korszakának legtöbb angol drámaírójáról , akiknek személyes életét nem érdekelték a kortársak. Van egy nézőpont, az úgynevezett „antistratfordianizmus” vagy „nem-stratfordianizmus”, amelynek támogatói tagadják a jól ismert stratfordi színész, Shakespeare szerzőségét, és úgy vélik, hogy „William Shakespeare” egy álnév, amely alatt egy másik személy vagy személyek csoportja bujkált.

A stratfordi nézőpont egyértelmű tagadása 1848 óta ismert ( Hart ), bár számos szerző lát bizonyos utalásokat a Shakespeare-kérdésre a korábbi irodalomban (a XVIII. századtól). Az antistratfordiak között nincs egység abban a tekintetben, hogy pontosan ki volt Shakespeare műveinek valódi szerzője(i). A téma különböző kutatói által javasolt jelöltek száma jelenleg körülbelül 80.

A Shakespeare szerzőségével kapcsolatos "antistratfordi" álláspontot általában elutasítják az akadémikusok [1] , de korántsem mindenki, mindenesetre a Shakespeare-kérdéssel kapcsolatos tanulmányok nagy hírnevet szereztek és ösztönözték Shakespeare fejlődését. tanulmányok.

Anti-Stratfordian Arguments

Az antistratfordiak bizonyítékaikban gyakran felhasználják azt a tényt, hogy nagyon keveset tudunk Shakespeare életéről [2] . A tények szűkösségét olykor a kormánytisztviselők azon vágyának tulajdonítják, hogy dokumentumok megsemmisítésével leplezzék el Shakespeare valódi kilétét [3] . Például egy stratfordi iskola látogatásáról szóló feljegyzéseket megsemmisítették, hogy elrejtse azt a tényt, hogy Shakespeare soha nem járt oda [4] .

Shakespeare környezete

Shakespeare Stratford-upon-Avonban született, nevelkedett és temették el , ahol londoni pályafutása során folytatta a háztartást. A Londontól 160 kilométerre északra fekvő, mintegy 1500 lakosú mezőváros, Stratford a birkavágás és -értékesítés, valamint a bőrcserzés és a gyapjúkereskedelem központja volt. Az antistratfordiak gyakran úgy ábrázolják a várost, mint egy olyan helyet, ahol nincs semmilyen kultúrafogalom, ahol nem voltak szükséges feltételek a zseni oktatásához, Shakespeare-ről pedig tudatlan és írástudatlan emberként beszélnek [5] [6] [7] [8] [9] .

John Shakespeare , William Shakespeare apja kesztyűkészítő volt, és a város kormányzótanácsának egyik tagja volt. Feleségül vette Mary Ardent , egy helyi dzsentri lányát . Az esküvői szerződés értelmében mindketten keresztet tettek, és aláírásuk más változatait sem őrizték meg [10] . Ezt a tényt gyakran használják bizonyítékként arra, hogy Shakespeare írástudatlan családban nőtt fel. Nincs bizonyíték Shakespeare két lányának műveltségére, kivéve Suzanne két aláírását , amelyeket azonban sok tudós inkább "rajzoltnak", mintsem magabiztos kézzel írt. A drámaíró másik lánya, Judit vetett keresztet a hivatalos dokumentumokra [11] .

Az antistratfordiak úgy vélik, hogy Shakespeare környezete összeegyeztethetetlen műveinek tartalmával, hiszen a szerző bennük demonstrálja mély ismeretét mind Anglia, mind a külföldi országok politikájával és kultúrájával, valamint a főúri sportokkal: a vadászattal, solymászattal , teniszszel és tálak [12] [2] . Egyesek úgy vélik, hogy művei megvetését fejezik ki a tanulatlan közemberek iránt, és komikusan ábrázolja őket, így gúny tárgyává teszi őket [13] .

Oktatás és műveltség

Az antistratfordiak gyakran használják érvként azt a tényt, hogy nem találtak olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék Shakespeare végzettségét. Az 1553-ban alapított ingyenes új, stratfordi King's School mintegy 800 méterre volt attól a háztól, ahol Shakespeare felnőtt [14] . Az akkori angol iskolákban az írástudást a királyi rendelettel pontosan megállapított latin szövegek szerint oktatták, a diákok pedig ingyenesen kaptak komoly oktatást latin nyelvtan, ókortan és retorika területén [15] [16] [17]. [18] . Thomas Jenkins igazgató és tanárai az Oxfordi Egyetemen végeztek [19] [20] [21] . Az iskolai tanulók listáját ebben az időszakban nem őrizték meg, ráadásul senki sem számolt be arról, hogy Shakespeare tanára vagy osztálytársa lett volna. Az okirati bizonyítékok hiányát sok Stratford-ellenes Shakespeare analfabéta jeleként tekinti .

Az antistratfordiak azt is kérdezik, hogy a nem megfelelően iskolázott és kulturált családban nevelkedett Shakespeare hogyan tehetett szert ekkora szókincsre. Drámáinak szerzőjének szókincse különböző becslések szerint 17 500 és 29 000 szó között mozog [23] . Shakespeare aláírásait a kéziratain nem őrizték meg. Shakespeare mind a hat fennmaradt aláírása megtalálható a hivatalos dokumentumokon [24] . Az anti-stratfordiak ezeket az aláírásokat „firkáknak” nevezik, és Shakespeare írástudatlanságának vagy iskolázatlanságának újabb bizonyítékaként értelmezik [25] .

Név

Shakespeare fennmaradt aláírásai és műveinek kiadásainak címlapjai különböző módon reprodukálják vezetéknevét. Vezetékneve különböző változatokban szerepel mind az irodalmi, mind a hivatalos dokumentumokon, a kézírásos változatok különösen eltérőek [26] . Ezt a tényt gyakran használják annak bizonyítékaként, hogy Shakespeare nem az a személy, aki létrehozta a neki tulajdonított műveket, és az ő nevét használta álnévként az igazi szerző [27] .

Számos eset van Shakespeare vezetéknevének kötőjellel történő átvitelére: „Shake-speare” vagy „Shak-spear” (szó szerint „Shaker with a spear”). A legtöbb anti-stratfordista ezt a tényt az álnév használatának bizonyítékaként használja [28] , azzal érvelve, hogy ezt a jelölést gyakran használták kitalált színházi karakterek, valamint irodalmi álnevek leíró képének létrehozására [29] .

Az okok, amelyek miatt az igazi szerző álnevet használt, leggyakrabban az állítólagos szerző társadalmi helyzetétől függően változnak. Az olyan arisztokraták, mint Oxford és Derby, álnevet használtak, hogy megvédjék magukat a gyalázattól, mivel abban a korszakban az ilyen foglalkozást nem tartották méltónak az udvaronchoz [30] [31] [32] . Ha az állítólagos szerző nem tartozott a legmagasabb nemességhez, akkor feltételezhető, hogy álnevet használt, hogy elkerülje a hatósági üldözést: Bacon - a köztársasági államforma népszerűsítéséért és Marlowe -, hogy ne adja ki magát egy színpadi halál után. hogy megússza a börtönt vagy a kivégzést [33] .

Okirati bizonyítékok hiánya

Az antistratfordiak azt mondják, hogy egyetlen dokumentum sem erősíti meg egyértelműen, hogy Shakespeare író volt [34] , és éppen ellenkezőleg, azt bizonyítják, hogy üzletemberként és ingatlanbefektetőként csinált karriert ; Bármilyen ismertsége a londoni színházi világban (hogy elrejtsem a valódi szerzőt) annak köszönhető, hogy színházi részvényeket birtokolt. Úgy vélik továbbá, hogy az irodalmi pálya minden bizonyítékát meghamisították, hogy megvédjék a darabok valódi szerzőjének kilétét [35] .

A szerzőség minden alternatív elmélete cáfolja I. Erzsébet és I. Jakab Shakespeare-re mint drámaíróra való látszólagos utalását; ehelyett pontatlanságokat és rejtjeleket keresnek. Azonosítják őt az irodalmi tolvajjal, a "Majomköltővel" ( Ben Jonson azonos című verséből ) és az ostoba "költészetszeretővel" Gullióval (az 1601 körül színpadra állított " Vissza a Parnasszusba " című egyetemi darabból). Az ilyen karakterek arra utalnak, hogy a londoni színházi világ tudta, hogy Shakespeare arca mögött egy másik szerző bújik meg. Ennek megfelelően a Shakespeare-író ​​dicséreteit, mint amilyenek az Első Fólióban találhatók , úgy magyarázzák, mint a valódi szerzőre való hivatkozásokat, nem pedig a Stratford- emberre .

Shakespeare halálának körülményei

Shakespeare 1616. április 23-án halt meg Stratfordban, végrendeletet hagyva a meglehetősen nagy birtokán. Shakespeare stratfordi végrendelete terjedelmes és részletes dokumentum, de nem tesz említést semmilyen könyvről, iratról, versről, színdarabról. Shakespeare halálakor 18 drámája maradt kiadatlanul, ennek ellenére a végrendeletben sem szerepelt róluk semmi [37] . A színházra való egyetlen utalás az, hogy pénzt hagynak a színésztársakra, hogy gyászgyűrűket vásárolhassanak; de ezt a tételt a végrendelet aláírása után vezették be, ami árnyékot vet e pillanat hitelességére [38] .

Nincs feljegyzés Shakespeare nyilvános gyászáról, és a haláláról szóló verset sem publikáltak hét éven át, mígnem az Első Fólió megnyitásakor hasonló laudáció jelent meg .

Az oxfordiak úgy vélik, hogy a  Shakespeare szonettjeinek dedikációjából származó "halhatatlan költőnk" ( az örökké élő költőnk ) kifejezés (ezt általában az elhunyt költő dicséretére használták, ami arra utal, hogy művével halhatatlanságot hozott önmagának) , 1609-ben jelent meg, azt jelenti, hogy az igazi szerző addigra már meghalt. Oxford 1604-ben halt meg, öt évvel korábban [40] [41] .

Shakespeare stratfordi sírköve egy mellszobor, tollal a kézben, amelyet számos, költői képességeit dicsérő sírfelirat kísér. A sírkő legkorábbi nyomtatott képe, amelyet William Dugdale 1656-ban tett közzé a The Antiquities of Workshire -ben, eltér modern megjelenésétől. A szerző kérdésének egyes kutatói azzal érvelnek, hogy korábban a férfi egy zacskó gabonát vagy gyapjút szorongatott a kezében, amelyet később tollasra változtattak, hogy elrejtse a valódi szerző kilétét [42] [43] . M. Shpilman 1924-ben próbált véget vetni az e témával kapcsolatos találgatásoknak az emlékműről egy, az 1748-as restaurálás előtt készült képet, amelyen nagyon hasonlít a maihoz [44] . A kép közzététele nem hozta meg a kívánt hatást, és 2005-ben az oxfordi Richard Kennedy felvetette, hogy az emlékművet John Shakespeare, William apja tiszteletére állították, aki a legenda szerint sikeres gyapjúkereskedő volt [45] .

Érvek Shakespeare szerzősége mellett

Az akadémiai tudományos közösség szinte minden tagja meg van győződve arról, hogy a Shakespeare-drámák szerzője ugyanaz, mint az 1564-ben Stratfordban született és 1616-ban elhunyt William Shakespeare. Színésze és részvényese lett a Lord Chamberlain (később King 's Men ) társulatában, amely 1594-től 1642-ig birtokolta a Globe Theatre -t és a Shakespeare-darabok színre vitelének kizárólagos jogát [46] . 1596 után Shakespeare tiszteletbeli „ úriembernek ” is tekinthető; akkor apjának megengedték, hogy címere legyen [47] .

Shakespeare-kutatók nem látnak okot azt hinni, hogy a "Shakespeare" név álnév - vagy hogy a színész a valódi szerző fedezete volt: a korabeli lemezek Shakespeare-t írónak nevezik, Shakespeare kortárs drámaírói pedig - Marlowe , Johnson , John Donne és mások - nem kevésbé, sőt szerényebb származásúak voltak (Shakespeare stratfordi apja gazdag volt, és a városi kormányzat tagja volt); a kortársaknak nincs kétsége afelől, hogy Shakespeare a darabok igazi szerzője. Valójában Shakespeare életével kapcsolatos információk nagyon töredékesek, de a Shakespeare kortárs drámaíróiról is kevés, és sok szerző számára sokkal szűkösebb a fennmaradt információ. Johnsonról , Marlowe -ról és John Marstonról több dokumentált információ áll rendelkezésre, de ennek oka képzettségük, gyakori kapcsolatuk a bírósággal és a törvénnyel való súrlódásuk [48] [49] .

Amikor William Shakespeare költőnek és drámaírónak tulajdonítják a darabokat, az irodalomtudósok ugyanazt a módszertant használják , mint kora többi írója esetében: történelmi feljegyzések és stílustanulmányok [50] [51] [52] ; úgy vélik, hogy a nem-stratfordi érv, "nincs bizonyíték Shakespeare szerzőségére" a téves logika példája, az úgynevezett argumentum ex silentio , az alapértelmezésből vett érv – a bizonyíték hiánya a hiány bizonyítéka [53] ] . Bírálják más szerzői elméletek módszereit, mint megbízhatatlanokat és tudománytalanokat, azt állítva, hogy szubjektivitásuk megmagyarázza, miért javasolnak további 80 jelöltet az "igazi" szerzőnek [54] [55] [56] [57] . Kulturális anakronizmusnak tartják azt a gondolatot, hogy Shakespeare művei életrajzát tükrözik : ez a gyakorlat a 19. században terjedt el, de Erzsébet korában még nem létezett [58] [59] [60] [61] . A kritikusok még a 19. században is, legalábbis Hazlitt és Keatstől kezdve gyakran megjegyezték, hogy Shakespeare zsenialitása abban rejlik, hogy képes olyan karaktereket létrehozni, akik drámai természetük törvényei szerint beszélnek és cselekszenek, ami kísérletet tesz arra, hogy bármit megtudjon a szerzőről a szerzőről. sokkal problematikusabban játszik [62] [63] .

Történelmi bizonyítékok

A történelmi dokumentumok egyértelműen Shakespeare-re, mint a színdarabkánon szerzőjére utalnak [64] . Neve mellett színdarab- és verskiadások címlapjain élete során legalább 23 alkalommal szerepelt híres íróként [65] . Egyes kortársak megerősítik a drámaíró és a színész személyiségének egységét [66] , és egyértelmű okirati bizonyítékok is vannak arra vonatkozóan, hogy a színész Stratfordból származott [67] .

1598-ban Francis Meres Palladis Tamia című művében drámaírónak és költőnek nevezte Shakespeare-t ; úgy beszél Shakespeare-ről, mint az egyik szerzőről, aki "nagyon gazdagította az angol nyelvet" [68] [69] . 12 Shakespeare által írt drámát nevez meg, amelyek közül négy nem jelent meg kvartóban: Két veronai , A hibák vígjátéka , A Love 's Labour 's Lost és King John ; Shakespeare-nek tulajdonít több, 1598 előtt névtelenül kiadott drámát is , nevezetesen a Titus Andronicus , a Rómeó és Júlia , valamint a IV. Henrik 1. részét . 11 évvel Shakespeare szonettjeinek megjelenése előtt ír néhány szonettjéről, amelyeket barátai magángyűjteményében őrzött [70] [68] .

Az Erzsébet-kori Anglia merev társadalmi hierarchiájának megfelelően William Shakespeare jogosult volt az " úriember " megtisztelő cím használatára, miután apja 1596-ban megkapta a címerjogot . Ezt a forgalomban lévő megtisztelő címet a "mester" vagy a "Mr" rövidítés fejezte ki. vagy "M." a név előtt [47] . A cím számos Shakespeare-re vonatkozó egykorú utalásban szerepel, beleértve a hivatalos és irodalmi dokumentumokat is, és a Stratfordi William Shakespeare-t a drámaíróval azonosítja [71] . Shakespeare életéből példa a szerzői jogi könyv két bejegyzése, az egyik 1600. augusztus 23-i keltezésű, és Andrew Weiss és William Espley közreműködésével : „Példányaik az ellenőrök kezébe kerültek. Két könyv. Az egyik a Sok lám a semmiért . A másik IV. Henrik király történetének második része a humoros Sir John Falstaffal : Írta: Mr. Shakespeare. xij d" ( Példányaikért  beírva a felügyelők kezébe. Twoo bookes. az úgynevezett: Muche a Doo about noe. Thatother Henry the iijth történetének második része Sr John ffalstaff humorával: Írta: Mr. Shakespere xij d ) [72] [73] .

Shakespeare társadalmi státuszát a kortársak is következetesen megemlítik epigrammákban: John Davies a The Courge of Folly -ban (1611): „Angol Terence-ünknek, Mr. Akarat. Shake-speare" ( Russian To Our English Terence , Mr. Will Shakespeare ) [74] ; Thomas Freeman a "Runne and A Great Caste" (1614) - "To Master W: Shakespeare" című filmből [75] [76] . John Stowe történész is megemlíti egy címmel a „Kitűnő költőink modern és jelenlegi kiváló költőjeink ” ( Oroszország , Modern és jelenlegi kiváló költőink ) című , posztumusz (1615) megjelent Évkönyvében, ahol ez áll: „M. Willi. Shake-speare úriember" [77] .

Shakespeare halála után Ben Jonson egyértelműen „úriemberként” azonosította a költőhöz intézett laudációjának címében: „ Kedvesem, a szerző emlékére, Mr. William Shakespeare és amit ránk hagyott " , amely az Első Folioban (1623) jelent meg [78] . Más költők is úriemberként emlegették Shakespeare-t az Első Folioban is megjelent panelíráikban: " A híres festői költő, William Shakespeare mester vonalairól és életéről " Hugh Holland és "Az elhunyt szerző emlékére, W mester . Shakespeare" Leonard Diggs [ 79 ] .

Jogi indoklás

Shakespeare kortársai írásos vallomásai, valamint komoly közvetett bizonyítékok azokkal az emberekkel fennálló személyes kapcsolatokról, akiknek színészként és drámaíróként kommunikálniuk kellene vele, azt jelzik, hogy ő a darabok szerzője.

Buck György történészt és antikváriust 1603-ban helyettes mesterré, 1610-ben pedig ünnepségmesterré nevezték ki ( hivatalában 1622-ig volt). Ellenőriznie kellett a közszínházi darabok cenzúráját, színházi előadásokat szervezni az udvarban, és (1606 után) engedélyt adni a darabok kiadására. A "George a Greene, the Pinner of Wakefield" (1599) című darab címlapján Buck feljegyezte, hogy konzultált Shakespeare-rel a szerzőségről. Buck szokott aprólékosan megállapítani a színművek szerzőségét [80] ; 1607-ben pedig személyesen engedélyezte Lear király megjelenését, ahogyan William Shakespeare mester írta [81] .

1602-ben Ralph Brooke , egy York-i hírnök azzal vádolta meg Sir William Desick -et, a Karszalag- rend fegyvereinek királyát, hogy dzsentri státuszt adott 23 méltatlan embernek . Egyikük Shakespeare apja volt, aki 34 évvel korábban kérte a címert, de csak 1596-ban kapta meg fiával [83] . Brook mellékeli a Shakespeare-címer vázlatát, aláírva: „Shakespeare színész; összeállította a Harisnyakötő Rend Fegyverkirálya" [84] [85] . A címerkiadás helyességét Detik és Clarence William Camden  , a kor kiemelkedő antikváriusa [86] védte a fegyverkirály . Camden 1605-ben megjelent, de két évvel korábban (Oxford grófjának 1604-ben bekövetkezett halála előtt) elkészült Remaines Concerning Briaine  című művében Shakespeare-t "korunk nemzedékének egyik legjelentősebb írójának nevezi, akit a következő nemzedékek joggal csodálhatnak". [87] .

Más színészek, drámaírók és írók elismerése

John Hemings és Henry Condell színészek ismerték Shakespeare-t, és több mint 20 évig dolgoztak vele. Az 1623-as első fólióban azt írták, hogy „csak azért adják ki, hogy megőrizzék méltó barátunk és kollégánk emlékét az életben, aki Shakespeare volt, szerény ajánlata darabjainak” ( angolul  csak azért, hogy megőrizzük az emlékét méltó Barátnak és Fellow-nak, akárcsak Shakespeare-ünk, drámáinak alázatos felajánlásával ). A drámaíró és költő, Ben Jonson legalább 1598 óta ismerte Shakespeare-t; Amikor a Lord Chamberlain emberei bemutatták Jonson " To Every His Own Mood " című darabját a Curtain Theatre -ben, Shakespeare a társulat tagja volt. William Drummond skót költő megörökítette Johnson megjegyzéseit: az utóbbi bírálta Shakespeare-t, úgy vélte, hogy hiányzik belőle a "művészet", és amiatt is, hogy "A tél meséjében " tévedésből a part mellé helyezte Csehországot [88] . 1641-ben, négy évvel Johnson halála után magánfeljegyzéseket tettek közzé életéről. Az utókornak szánt kommentárban ( Timber vagy Discoveries ) Shakespeare-t kritizálja a dramaturgiához való hozzáállása miatt, de mint személyt csodálja: amit olyan könnyedén terjesztett, hogy néha egyszerűen meg kellett állítani” [89] .

Johnsont kiegészítve más drámaírók is írnak Shakespeare-ről, akik közül néhányan eladtak darabokat Shakespeare társulatának. A 17. század elején a Cambridge-i Egyetem St. John's College -jában készült három „ Parnassian színmű ” közül kettőben Shakespeare-t mint egyetemi végzettséget nem szerzett színészt, költőt és drámaírót említik. A Visszatérés a Parnasszusból 1. részében két külön szereplő „édes hangú Mr. Shakespeare"; A Parnasszusból való visszatérés második része (1606) című, névtelen drámaíró darabjában a színész Kemp ezt mondja Burbidge színésznek: "Kevés egyetemi elme ír jól színdarabokat... De Shakespeare barátunk megmutatta nekik, hogyan kell írni" [ 90] [91] .

A szenvedélyes zarándok , amelyet William Jaggard adott ki 1612-ben Shakespeare nevével a címlapon, a kiváló angol költő és drámaíró, Thomas Haywood kilenc versével egészült ki . A színészek védelmében (1612) című könyvében Heywood tiltakozott ezek ellen az akciók ellen, hozzátéve, hogy maga a szerző is "sértődött azon, hogy Mr. Jaggard milyen szemérmetlenül intézkedett a nevéről a tudta nélkül". Heywood magabiztosan állítja, hogy maga a szerző sem tudott a megtévesztésről; Jaggard a címlapokat újakra cserélte, Shakespeare nevének pontosítása nélkül, bár Heywood konkrétan nem mondta, hogy a „sértett szerző” Shakespeare [92] [93] . Másutt, a „Boldog angyalok hierarchiája” (1634) című versében Heywood szeretettel sorolja az általa ismert drámaírók beceneveit. Közülük Shakespeare-t emeli ki, korának egyik legjobb költőjeként beszél róla [94] [95] .

John Webster drámaíró A fehér ördög ( 1612) című dedikációjában ezt írja: "Mindig is jó véleménnyel voltam más szerzők legjobb műveiről, különösen Chapman teljes hangvételű és magasztos stílusáról... és végül (anélkül, hogy utoljára megemlítem őket), M. Shakespeare, Dekker és Haywood kivételesen sikeres és eredményes tevékenységéről. "M" rövidítés. a "mester" rövidítése, a stratfordi William Shakespeare-re utaló megszólítási forma, aki úriember címet viselt [96] .

A Ben Jonsonnak írt, 1608-ban írt verses levelében Francis Beaumont számos drámaíróra utal , köztük Shakespeare -re .

Shakespeare halála

Az 1623 előtt Stratfordban felállított Shakespeare-emlékműhöz egy dedikálótábla is tartozik, amely Shakespeare-t az íróval azonosítja. Az első két latin sort a következőképpen fordítják: „A Pilossianus ítéleteiben, Szókratész géniuszában, Maron művészetében. A föld beborítja, az emberek sírnak érte, az Olimposz birtokolja ”- a felirat Nesztorra , Szókratészre , Vergiliusra és az Olümposz -hegyre utal . Az emlékművet nemcsak az Első Folio említi, hanem más 17. század eleji feljegyzések is Shakespeare emlékműveként azonosították; bennük volt a [100] [101] felirat is . William Dugdale az Antiquities of Workshire -ben (1656) írta le az emlékművet, ám metszete egy 1634-es vázlatból készült, és más, az ő kezével készült emlékképekhez hasonlóan nem tűnik ki pontossággal [102] .

Az 1616. március 25-én készült végrendeletben Shakespeare „társaimnak, John Hemingsnek, Richard Burbage -nek és Henry Condellnek 26s 8d - t hagy [ gyászgyűrűk ] megvásárlására”. Számos kormányzati feljegyzés, köztük az 1603. május 19-i királyi szabadalom, amelyen a Király emberei alapították, azt állítja, hogy Phillips, Hemings, Burbage és Condell színésztársak voltak Shakespeare A király emberei című filmjében; az utolsó kettő ezután irányította színművei gyűjteményét. Az antistratfordiak kételkednek e sorok hitelességében, amelyeket külön írtak, és úgy vélik, hogy azért vezették be őket, hogy elrejtse a művek szerzőjének valódi kilétét. A végrendeletet azonban 1616. június 22-én a canterburyi érsek ( George Abbott ) előjogú bírósága Londonban megerősítette , és a hagyatéki ingatlanok listája változatlanul átkerült a bírósági nyilvántartásba [103] .

John Taylor  az első költő, aki nyomtatott formában megemlékezik Shakespeare és Francis Beaumont haláláról 1620-ban megjelent In Praise of the Hempeed című művében . Mindketten négy évvel korábban haltak meg, haláluk napjai között kevesebb mint két hónap volt a különbség. Ben Jonson írt egy rövid verset "Az olvasóhoz" Droeshout portréjához az Első Folioban; benne a képet Shakespeare megjelenésének jó ábrázolásaként értékelték. A nyitóversek között volt Johnson laudációja: „Kedvenc íróm emlékére, Mr. William Shakespeare, és amit ránk hagyott", amelyben Shakespeare-t drámaírónak, költőnek és színésznek nevezik; azt mondja:

Ó, Avon csodálatos hattyúja! Hogyan tovább Ismerős vizeken láthatunk, Megérkeztek a Temze partjára? Elizát és Jamest annyira elbűvölte! [105]

Itt Johnson a Stratford folyóhoz, az Avonhoz köti a szerzőt, és megerősíti megjelenését I. Erzsébet és I. Jakab udvarában [106] .

Leonard Diggs írta „A néhai szerző, W. Shakespeare mester emlékére” című versét, amely a fólióban jelent meg; benne a szerző "Arra az emlékműre, amely Stratfordban áll". Az 1590-es években, Stratford-upon-Avontól négy mérföldre nőtt fel, Diggs Shakespeare barátjának, Thomas Russellnek a mostohafia volt, akit Shakespeare végrendeletében kinevezett, hogy teljesítse akaratát . William Bass valahol 1616 és 1623 között írta az "About Mr. W. Shakespeare", amely kimondta, hogy Shakespeare-t a Westminster Abbeyben kell eltemetni Chaucer, Beaumont és Spencer mellett. Ezt a költeményt széles körben terjesztették kézírásos változatban, és több mint kéttucatnyi korabeli másolata maradt fenn a mai napig; némelyiküknek az „Ó, mr. William Shakespeare, 1616 áprilisában halt meg", ami egyértelműen jelzi, hogy a szerző Stratfordból származik [108] [109] .

Shakespeare szerzőségének bizonyítékai műveiből

A Shakespeare-nek tulajdonított művek a történelem legtöbbet tanulmányozott világi irodalmi alkotásai [110] [111] . A korabeli kommentárok és szöveges tanulmányok megerősítik, hogy a műveket olyan valaki írta, akinek ugyanolyan végzettsége, környezete és élettartama volt, mint William Shakespeare [112] [113] .

Shakespeare kortársai nem hagytak nyomot művelt íróként vagy tudósként. Éppen ellenkezőleg, Ben Jonson és Francis Beaumont a klasszikus oktatás hiányára hivatkozott [114] [115] . Ha ezeket a darabokat az egyetemen tanult drámaíró írta, akkor műveiben az ősi témával kapcsolatos sok baklövést nehéz megmagyarázni. Nemcsak félreérti a klasszikus neveket; anakronisztikus is  - a " Troilus és Cressida " -ban a görögök és trójaiak Platónt és Arisztotelészt idézik ezer évvel születésük előtt [116] . Villinski azt sugallja, hogy Shakespeare legtöbb ősi utalása Thomas Cooper Thesaurus Linguae Romanae et Britannicae ( 1565) című művéből származik , mivel e könyv néhány hibája megismétlődik Shakespeare drámáiban [117] ; ráadásul egy példányát John Bretchgirl a Stratford Classical Schoolnak adományozta "a tanulók általános használatra" [118] . Későbbi kritikusok, mint például Samuel Johnson , megjegyezték, hogy Shakespeare zsenialitása nem a műveltségében rejlik, hanem a „megfigyelés és a megkülönböztetés olyan élességében, amelyet a könyvek és az utasítások nem tudnak adni; innen ered szinte minden eredeti és saját felsőbbrendűsége” [119] . Még azt a tényt is, hogy Shakespeare nagyszámú könyvet olvasott, a későbbi kritikusok nagy valószínűséggel eltúlozzák, és nagyobb valószínűséggel kapott ismereteket beszélgetésekből [120] .

Shakespeare drámái abban különböznek az " egyetemi elmék " műveitől, hogy nem mutatják meg hivalkodóan az író latin készségeit vagy a klasszikus drámai elveket, kivéve a társszerzős drámákat – a VI. Henrik sorozatot és a Titus Andronicust . Klasszikus utalásai inkább az Erzsébet-kori klasszikus iskolák programjából merítenek. A program William Lily „Rudimenta Grammatices” latin nyelvtanával kezdődött, és egészen Caesarig , Liviusig , Vergiliusig , Horatiusig , Ovidiusig , Plautusig , Terence -ig és Seneca -ig terjedt  – ezek a szerzők mindegyikét idézi a Shakespeare-kánon. A korában szinte egyedülálló Shakespeare drámái sok gimnáziumi szöveget és iskolai tanárok karikatúráit tartalmazzák. Számos színdarab tartalmaz utalásokat Lily nyelvtanára . Shakespeare műveiben nemcsak a klasszikus iskolára utalnak, hanem az általános iskolára is, ahol 5-7 éves gyerekek tanultak meg olvasni, ami szükséges volt a klasszikus iskolába való felvételhez [121] .

1987-től az oxfordi elmélettel rokonszenvező Ward Elliott és Robert J. Valenza folyamatos stilometriai tanulmányokat vezetett, amelyek során számítógépes programokkal hasonlították össze Shakespeare munkáinak stílusjegyeit 37 szerző alkotásaival, akiket az oxfordi elmélet valódi alkotóinak javasoltak. kánon. Ez a Claremont Shakespeare Clinic néven ismert tanulmány utoljára 2010 tavaszán fejeződött be [122] . A kísérletek megállapították, hogy Shakespeare művét nagy valószínűséggel egy személy írta, nem pedig egy csoport, és hogy kevesebb relatív záradékot, több kötőjelet, nőnemű végződést és mondatkötőjelet használt, mint a legtöbb író, akivel összehasonlították. Ennek eredményeként a fennmaradó tesztelt szerzők egyik művét sem írhatta Shakespeare, és a kánon egyik művét sem írhatta egyikük sem, kiküszöbölve minden olyan utalást, amely szerint azok a szerzők, akiknek művei fennmaradtak (beleértve Oxfordot, Bacon és Marlo), Shakespeare-nek tulajdonított műveket készítettek [123] .

Shakespeare stílusa az idők során változott, az irodalmi áramlatok változásait követve. Későbbi drámái, mint a Téli mese , A vihar és VIII. Henrik , hasonló stílusban íródnak, mint I. Jakab korabeli többi drámaíróé, és eltér Erzsébet-kori drámáitól . Amikor 1609-ben a The King's Men a blackfriarsi színházat kezdte használni előadásokra, Shakespeare drámáit egy kisebb színpadra kezdték írni, nagyobb mértékben felhasználva a zenét és a táncot, valamint a darabok felvonásokra való egyenletesebb felosztását, hogy lehetővé tegyék a gyertyák, amelyek a díszítendő színpad megvilágítására szolgálnak .

Válaszok anti-stratfordi érvekre

Számos stratfordi úgy véli, hogy Shakespeare egyik kreatív autogramja még mindig ismert: lehetséges, hogy a "Sir Thomas More" cenzúrázott darab egy részét ugyanabban a kézben írták, mint az aláírásokat (ez nem csak másolat, hanem vázlat a szerző javítása; ez a kézirat azonban nehezen összehasonlítható egyértelműen az ismert hat aláírással, amelyben túl kevés a betű). A hagyományos nézőpont hívei annak valószínűtlenségére is felhívják a figyelmet, hogy egy hivatásos, folyamatosan nagy szerepet tanuló színész és a legnépszerűbb londoni színház részvényese analfabéta lenne [126] [127] . Az antistratfordiak erre azt válaszolják, hogy akkoriban a szerepeket „sufer alatt” tanulták meg, vagyis a színésznek nem kellett olvasni.

A tulajdonnevek írásmódja akkor még korántsem volt berendezve. Számos kortárs Shakespeare-nek nevezi Shakespeare-t Stratfordból. Shakespeare kortársai, Ben Jonson és Christopher Marlowe is másképp írták alá drámájukat, mint ahogy a nevük a születési okmányukon szerepelt (Jonson, nem Johnson, Marlowe, nem Marlow; Marlowe egyetlen fennmaradt aláírása Marley-ra hasonlít); mindegyik nevének számos más írásmódja is volt, így e tekintetben Shakespeare nem különbözik tőlük [126] . Valójában az Erzsébet-kori kötőjeles álnévre nem ismert más példa, miközben a valódi vezetékneveket kötőjellel még mindig többször írták.

A szerzőség kérdésének története

Bardo-imádat és korai kétségek

A műveiről szóló hízelgő kritikák ellenére Shakespeare-t a halála utáni első másfél évszázadban nem tartották a világ legnagyobb írójának [128] . Csak jó drámaíró és költő hírében állt, egyike az Erzsébet-kor sok más szerzőjének [129] . A restauráció korában megnyílt színházakban Beaumont és Fletcher darabjait szerették jobban , míg Ben Jonson és Shakespeare csak a második helyért küzdött. Shakespeare azután került előtérbe, hogy David Garrick színész 1769-ben megszervezte Shakespeare Stratfordi Jubileumának megünneplését [130] . Néhány 18. századi szatirikus és allegorikus megjegyzést [131] [132] leszámítva ebben az időszakban nem utalt arra, hogy műveinek szerzője valaki más lenne [133] . Ez a kérdés csak akkor merült fel, amikor Anglia nemzeti költőjének és egyedülálló zseninek kezdték nevezni [134] .

A 19. század elejére ez az istentisztelet elérte apoteózisát : Shakespeare-t az elérhetetlen zsenik közé sorolták; ezt a jelenséget George Bernard Shaw 1901-ben "bardolatry"-nak ( orosz bardo -imádat ) nevezte [135] . A 19. század közepére nemcsak az alkotói, hanem a szellemi erőt is kezdték elismerni zsenialitásáról [136] . Amit életéről tudtak, Shakespeare műveletlen parasztnak látszott [137] ; aggodalomra ad okot Shakespeare hírneve és életrajza közötti disszonancia . Ralph Waldo Emerson , bár biztos volt benne, hogy Shakespeare írta műveit, 1846-ban tartott előadásában jelezte, hogy nem tudja összeegyeztetni Shakespeare költészetét a vidám színész és színházmenedzser képével [139] . A szövegkritika térnyerése, amely megkérdőjelezte a homéroszi költemények szerzői egységét és a Biblia történetiségét , szintén előidézte Shakespeare műveinek szerzőiségét illetően kialakuló zavart, amely egy kritikus szerint „időzített bomba” [140]. . David Strauss Jézus életrajzával foglalkozó kutatása , amely az evangéliumok történelmi pontosságával szembeni szkepticizmusával sokkolta a világot , befolyásolta a Shakespeare-ről folyó világi vitát [141] . 1848-ban Samuel Moishem Schmucker Historical Doubts Concerning Shakespeare, Illustrating Wrong Objections Against the Bible című könyvében megkísérelte megcáfolni Straussnak Krisztus történetiségével kapcsolatos kétségeit azzal , hogy módszereit szatirikusan alkalmazta Shakespeare korának feljegyzéseire. Schmucker, aki soha nem kételkedett abban, hogy Shakespeare Shakespeare, akaratlanul is előre látta az alternatív teoretikusok későbbi érveit [142] [143] .

Nyílt kétségek és az első alternatív jelölt

Shakespeare szerzőségét először Joseph Hart vitatta nyíltan 1848-ban. Hart azt állította, hogy a darabok bizonyítékot tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy sok különböző szerző dolgozott rajtuk. Nem ismerte a kortársak Shakespeare-ről vallott vallomásait, és még nem épített összeesküvés-elméleteket, elismerve, hogy a darabok valódi szerzője az idők folyamán egyszerűen feledésbe merült, és jóval később Shakespeare-nek tulajdonították, vagy más szerzőktől vásárolta meg őket, ill. kisajátította. Négy évvel később Robert Jameson névtelenül publikálta a "Who Wrote Shakespeare" ( oroszul: Who Wrote Shakespeare ) című cikket, amely hasonló nézeteket fejez ki a Chambers 's Edinburgh Journal névtelenül . 1856-ban Delia Bacon aláíratlan cikke "William Shakspeare és színdarabjai; An Enquiry Concerning Them" című kiadvány a Putnam 's Magazine -ban jelent meg [ 144] .

Delia Bacon már 1845-ben felvetette, hogy a Shakespeare-nek tulajdonított darabokat valójában egy írócsoport írta névrokonja, Francis Bacon vezetésével, Walter Raleigh -vel a főszerzővel . A csoport célja egy fejlett politikai és filozófiai rendszer terjesztése volt, amit nyilvánosan nem tudtak megtenni [146] . Francis Bacon volt az első alternatív szerző, akit William Henry Smith javasolt nyomtatásban egy 1856 szeptemberében megjelent füzetében ( "Was Lord Bacon the Author of Shakspeare's Plays? A Letter to Lord Ellesmere" / Rus. Was Lord Bacon the author of drámák Shakespeare ? Levél Lord Ellesmere-nek ) [147] . A következő évben Delia Bacon kiadott egy könyvet, amelyben felvázolta elméletét: The Philosophy of Shakespeare's Plays Unveiled . Tíz évvel később Nathaniel Holmes kentuckyi bíró kiadott egy 600 oldalas könyvet The Authorship of Shakespeare címmel , alátámasztva Smith elméletét [149] , és az ötlet széles körben elterjedt. 1884-re több mint 250 könyv jelent meg a témában, és Smith azt állította, hogy 30 év alatt a Shakespeare hegemóniája elleni háborút a baconiak nyerték meg . Két évvel később az elmélet angliai kidolgozására megalapították a Francis Bacon Társaságot, amely ma is létezik, és küldetését folytatva kiadja a Baconiana folyóiratot [151] .

A Shakespeare szerzősége ellen felhozott érvekre a tudósok válaszoltak. 1857-ben George Henry Townsend angol kritikus kiadta William Shakespeare Not an Impostor című könyvét, amely az általa hanyag tudományosságnak, hamis premisszáknak, hivalkodó párhuzamos szövegrészeknek és az alternatív jelöltek korai támogatóinak hamis következtetéseit kritizálta . 

Bizonyíték keresése

1853-ban Ralph Waldo Emerson segítségével Delia Bacon Angliába érkezett, hogy bizonyítékot találjon elméletére . Ahelyett, hogy levéltári kutatásokat végzett volna, a feltételezetten eltemetett kéziratokat " exhumálta ", de kísérletei arra, hogy meggyőzzék a gondnokot, hogy nyissa fel Bacon sírját, nem jártak sikerrel [154] [153] . Véleménye szerint megfejtette Bacon leveleiben az utasításokat arra vonatkozóan, hogyan lehet Shakespeare stratfordi sírköve alatt olyan papírokat találni, amelyek bizonyítják, hogy Bacon készítette a művet. Miután azonban több éjszakát az oltárnál töltött, úgy döntött, békén hagyja a kőlapot [155] .

A rejtjelezés a baconi elmélet fontos részévé vált, majd a többi jelölt érvelésének részévé vált. Ezt a módszert olyan könyvek táplálták, mint a The Great Cryptogram Ignatius Donnellytől .  Orville Ward Owen tervezte a "titkoskereket", amely egy 300 méteres vászoncsík volt, Shakespeare és más írók műveivel ragasztott, két párhuzamos kerékre szerelve, hogy gyorsan összegyűjtse a kulcsszavakat tartalmazó oldalakat, és elküldje azokat visszafejtésre [156 ] [157] [158] . Többkötetes Sir Francis Bacon titkosírásos történetében ( 1893 ) azt állította, hogy felfedezte Bacon önéletrajzát Shakespeare drámáiban, beleértve azt a vallomást, miszerint Bacon Erzsébet királynő titkos fia volt, és ez volt az egyik fontos oka annak, hogy a a valódi szerzőséget elrejtették [156] [157] [158] .  

Talán annak a ténynek köszönhető, hogy Francis Bacon különösen ügyvéd volt, és megpróbálta bizonyítani szerzőségét, hamis és valódi bíróságokat is rendeztek. Az első kísérleti folyamat 15 hónapig tartott 1892-1893-ban, és a vita eredményeit az Arena című bostoni havilapban tették közzé . Az egyik felperes Ignatius Donnelly volt, az ügyvédek között pedig F. J. Furnivall volt . A 25 tagú zsűri, köztük Henry George , Edmund Gosse és Henry Irving Shakespeare mellett döntött . 1916-ban igazi per zajlott Chicagóban, Richard Tuthill bíró elnökletével. Egy filmproducer pert indított Baconian George Fabian ellen , azt állítva, hogy Bacon általa folytatott propagandája veszélyezteti a következő Shakespeare-filmtől várt hasznot. A bíró úgy döntött, hogy a Shakespeare-szövegekből feltárt rejtjelek valóban azt bizonyítják, hogy Bacon volt a kánon szerzője, és 5000 dollárt ítélt meg Fabiannak erkölcsi károk fejében. Az ezt követő felzúdulásban Tuthill hatályon kívül helyezte a döntést, és egy másik bíró, Frederick Smith megszüntette az eljárást [160] [161] [162] .

1907-ben Owen azt állította, hogy megfejtette azokat az utasításokat, amelyek szerint Bacon szerzőségének bizonyítékát a Wye folyóban rejtették el, a Chepstow-kastély mellett , Beaufort herceg birtokában . Az elvégzett kotrás nem hozta meg a kívánt eredményt [163] [164] . Ugyanebben az évben korábbi asszisztense , Elizabeth Gallup , akit Fabian finanszírozott, szintén Angliába ment. „Megfejtett” egy kétbetűs rejtjellel létrehozott üzenetet, amely szerint Bacon titkos kéziratait az islingtoni Canonbury-toronyban rejtették el [165] [166] . Nem találtunk semmit. Két évvel később Mark Twain amerikai író a Shakespeare halott ? ” (1909) azt írta, hogy szerinte a művek igazi szerzője Bacon [167] .

Az 1920-as években Walter Conrad Arensberg „meggyőzte” Bacon vágyát, hogy a rózsakeresztesek megfejtsék . Arensberg szerint ez a titkos társaság az Anglia Egyháza leple alatt továbbra is létezett . A Stratford-upon-Avon állambeli Holy Trinity Churchbe szóló hatpennys belépőjegyeken talált kriptogramok alapján arra a következtetésre jutott, hogy Bacont és édesanyját Shakespeare drámáinak eredeti kézirataival együtt titokban a Staffordshire-i Lichfield katedrálisban temették el . Sikertelenül közbenjárt a székesegyház esperesénél azzal a kéréssel, hogy fényképezze le és tárja fel egy ismeretlen sírját [168] [169] . Maria Bauer meg volt győződve arról, hogy Bacon kéziratait 1653-ban a virginiai Jamestownba költöztették , és Williamsburgban találhatók meg . Az 1930-as években engedélyt kapott az ásatásra, de a hatóságok gyorsan visszavonták [170] [171] . 1938-ban Roderick Eagle felnyithatta Edmund Spenser sírját, hogy bizonyítékot találjon arra, hogy Bacon Shakespeare, de a keresés kudarccal végződött .

Más jelöltek megjelenése

A 19. század végére új jelöltek jelentek meg. 1895-ben Wilbur Ziegler ügyvéd kiadta az It Was Marlowe :  A Story of the Secret of Three Centuries című könyvét , amelyben kijelentette, hogy Christopher Marlowe nem halt meg 1593-ban, hanem túlélte, és Shakespeare drámáit írta [173] [174] . Őt Thomas Mendenhall követte , akinek stiliometriai tanulmányokra épülő cikke "Did Marlowe Shakespeare?" ( Marlowe írta Shakespeare-t? ) a Current Literature 1902. februári számában jelent meg  [175 ] . Carl Bleibtreu német irodalomkritikus 1907-ben Roger Mennerst, Rutland 5. grófját [176] javasolta szerzőnek . Rutland szerzői elmélete más írók támogatásával a következő néhány évben virágzott [177] . Az antistratfordiak is megjelentek, nem támogattak konkrét jelöltséget a szerzők számára. George Greenwood brit ügyvéd 1908-ban megjelent The Shakespeare Problem Restated című munkájában Shakespeare-t mint a kánon szerzőjét akarta lejáratni, de egyik alternatív szerzőt sem támogatta, ami új jelöltek keresését ösztönözte [178] [179] . 1913-ban John M. Robertson kiadta The Baconian Heresy : A Confutation című könyvét , amelyben cáfolatokkal szolgált arra vonatkozóan, hogy a művek szerzője a jogi kérdések szakértője volt, bemutatva, hogy minden Erzsébet- és Jakob-kori irodalom telített a törvény szellemével [180 ] . 1916-ban, Shakespeare halálának 300. évfordulóján Henry Watterson , a The Courier-Journal régi szerkesztője vezércikket írt , amely a marlovi elméletet támogatta, és Zieglerhez hasonlóan kitalált történetet alkotott arról, hogyan történhetett ez [181] . Az első világháború után Abel Lefranc professzor , a francia és angol irodalom specialistája William Stanley, Derby 6. grófja mellett érvelt; szerinte színdarabokból és versekből sikerült kiszedni a szerző alapjául szolgáló önéletrajzi információkat [182] .   

J. Thomas Looney Shakespeare Identified ( 1920) [ 183] ​​megjelenésével Edward de Vere, Oxford 17. grófja gyorsan a legnépszerűbb alternatív írókká vált [184] . Két évvel később Looney és Greenwood megalapította a Shakespeare Fellowship -et, egy nemzetközi szervezetet, amely a szerzőség kérdésével kapcsolatos eszmecsere és vita előmozdítására irányult, amely később az oxfordi elmélet népszerűsítését is küldetésévé tette [185] . 1923-ban Archie Webster kiadta a Was Marlo the Man? ( Eng. Was Marlowe the Man? ) a The National Review -ban, amelyben Zieglerhez, Mendenhallhoz és Wattersonhoz hasonlóan azt javasolta, hogy Marlowe írja Shakespeare műveit, és különösen azzal érvelt, hogy a szonettek olyan önéletrajzi információkat tartalmaznak, amelyeket túlélt [186] [ 187] . 1932-ben Allardyce Nicholl bejelentette, hogy felfedezett egy kéziratot, amely megállapította, hogy Bacon szerzőségének első híve James Wilmot volt [188] , de a legújabb kutatások megállapították, hogy a kézirat hamisítvány, valószínűleg az oxfordiak által elhomályosított baconi elmélet felelevenítésére hozták létre. [189] .   

Az Oxford iránti érdeklődés felélesztésére Dorothy és Charlton Ogburn 1952-ben kiadta az 1300 oldalas This Star of England című könyvet [  190 ] , amely klasszikus oxfordi szövegnek számít [191] . Azt sugallták, hogy Shakespeare szonettjeinek "fiatal barátja" Henry Wriesley, Southampton 3. grófja volt – Oxford és a királynő kapcsolatának titkos gyermeke, és hogy a Shakespeare-drámákat Oxford írta, hogy megörökítsék szerelmüket. Mindez a Tudor herceg elméletből derült ki , amely azt állítja, hogy a királynő törvénytelen leszármazottja és apja Shakespeare-kánonról írt írása államtitokká vált. Ogburnék sok párhuzamot találtak Oxford élete és munkássága között, különösen a Hamletben , amelyet „egyenes életrajznak ” neveztek . Ezt a lelkesedés rövid kitörése követte, és 1957-ben az USA-ban megalakult a Shakespeare Oxford Társaság [193] .

1955-ben Calvin Hoffman Broadway - ügynök felelevenítette a marlovi elméletet A „Shakespeare ” ember meggyilkolása című művében [ 194 ] . A következő évben Angliába utazott, hogy okirati bizonyítékokat keressen Marlowe-ról, amelyről úgy gondolta, hogy a költő irodalompártolójának, Thomas Walsinghamnek a sírjában van eltemetve . Nem találtunk semmit.  

Kritikus tudományos könyvek és cikkek sorozata azonban visszatartotta az antistratfordianizmus növekedését, mivel a tudósok módszertanukat tudománytalannak, következtetéseiket pedig nevetségesnek nevezték [196] . William és Elizabeth Friedman amerikai kriptográfusok 1955-ben elnyerték a Folger Shakespeare Library Prize- t annak kutatásáért, hogy Shakespeare műveiben rejtjelek rejtőznek. A tanulmány megcáfolt minden ilyen jellegű feltevést, és eredményeit egy 1957-ben megjelent könyvben, Shakespeare titkosírási tesztjében gyűjtötték össze . Nem sokkal ezután a tradicionalisták négy művet készítettek az antistratfordianizmus történetéről: A Stratfordi orvvadász (1958) Frank Wadsworthtől , Shakespeare és jobbjai (1958) Reginald Churchilltől, Shakespeare színlelői (1962) Gibsontól és Shakespeare és övé. Rivals.: Kézikönyv a szerző kérdéséhez (1962), George McMichael és Edward Glenn. 1959-ben az American Bar Association Journal cikk- és levélsorozatot közölt a szerző kérdésével kapcsolatban, amelyeket később a Shakespeare Cross-Examination ( 1961) című antológiában gyűjtöttek össze . 1968-ban az Oxford Shakespeare Társaság hírlevele kijelentette, hogy "tagjaink misszionárius vagy evangéliumi szelleme hanyatlóban van, szunnyad vagy hiányzik" [197] . 1974-ben a társaság mindössze 80 főből állt [198] .  

A szerző kérdése a tömegek között

A független író , Charlton Ogburn, Jr. , akit 1976-ban az Oxfordi Shakespeare Társaság elnökévé választottak, azonnal kampányt indított az akadémiai nézetek megkerülésére; úgy vélte, hogy ez "egy megalapozott hatóság", amelynek célja az volt, hogy "törvényen kívül helyezze és elhallgattassa a nézeteltéréseket egy állítólagos szabad társadalomban". Azt javasolta, hogy harcoljanak a nyilvános elismerésért, Oxfordot Shakespeare -rel egyenrangú szerzőjelöltként ábrázolva . 1984-ben Ogburn kiadta a The Mysterious William Shakespeare: the Myth and the Reality című 900 oldalas művet , amelyet a  Watergate utáni összeesküvés igazságszolgáltatásának szóvivőjeként hozott létre ; a médiát a tömegek megszólítására használta, megkerülve a tudósokat [200] . Ogburn megpróbálta Oxfordot a legnépszerűbb jelöltté tenni. Gyorsan hozzálátott az oxfordi mozgalom újjáélesztéséhez is, és olyan politikát kezdeményezett, hogy perekkel, médiavitákkal, a televízióban, majd az interneten, különösen a Wikipédián keresztül népszerűsítse az ötleteket a nyilvánosság előtt [201] [202] [203] [204]. [205] .

Ogburn úgy vélte, hogy a törvényhez való fellebbezéssel tudja a legjobban kihívni a tudósokat, és 1987. szeptember 25-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának három bírója egynapos tárgyalást tartott az Egyesült Metodista Egyházban , Oxford ügyének tárgyalása során. Irodalmi szakértőket nem vontak be a folyamatba, de a bizonyítási teher az oxfordiakat terhelte. A bírák úgy döntöttek, hogy az ügy összeesküvés-elméleten alapul, és az alapjául szolgáló érvek nem voltak meggyőzőek [207] . Bár Ogburn "egyértelmű vereségnek" nevezte az ítéletet, az oxfordi Joseph Sobran úgy vélte, hogy az eljárás minden más szerzői jelöltet kizárt a köztudatból, és bebizonyította Oxford legitimitását . A következő évben megismételt tárgyalást szerveztek az Egyesült Királyságban. A Lords Justices elnökletével meghallgatásra került sor a londoni Inner Temple -ben 1988. november 26-án. Ebben az esetben a Shakespeare-kutatók elmondták a véleményüket, és ennek eredményeként az amerikaiak ítélete beigazolódott [209] .

Részben a szerző kérdésének növekvő láthatósága miatt a médiában megnőtt a vita, különös tekintettel az oxfordi elméletre. 1989-ben a Public Broadcasting Service Frontline televíziós műsorának, a " The Shakespeare-rejtély" című műsorának egy epizódját, amely arról az elméletről szólt, hogy Oxford Shakespeare, csak az Egyesült Államokban 3,5 millió néző nézte [210] . Ezt követte 1992-ben a Frontline 's Uncovering Shakespeare: an Update telekonferencia , melynek házigazdája William Buckley [210] . 1991-ben a The Atlantic Monthly közölt egy vitát Tom Bethell, aki az oxfordi oldalt képviselte [211] és Irwin Lee Mathus között, aki Shakespeare-t védte [212] . A sajtóban egy hasonló vita zajlott 1999-ben a Harper 's Magazine- ban Shakespeare szelleme általános címen . Az 1990-es években az oxfordiak és más nem-stratfordiak az internethez fordultak elméleteik terjesztése érdekében, beleértve számos Wikipédia-cikk létrehozását [213] .   

2007. április 14-én a Shakespeare Authorship Coalition internetes petíciót indított "Declaration of Reasonable Doubt on the Identity of William Shakespeare" címmel , ami egybeesik a Brunel Egyetem egyéves Shakespeare-tanulmányok finanszírozási programjának bejelentésével. A koalíció széles körű köztámogatást kívánt elérni, hogy 2016-ra, Shakespeare halálának 400. évfordulójára az akadémiai Shakespeare-tudós közösség kénytelen legyen elismerni, hogy megalapozott kétségek merülnek fel Shakespeare szerzőségével kapcsolatban [214] [215] . 2007 végéig több mint 1200 aláírás gyűlt össze, 2013 júniusára pedig 2611-re nőtt az aláírások száma, köztük 448-an olyan személyektől, akik akadémiai kutatónak vallották magukat. 2007. április 22-én a The New York Times 265 amerikai Shakespeare-tudós véleményét publikálta a szerző kérdéséről. Arra a kérdésre, hogy van-e alapos oka kétségbe vonni Shakespeare szerzőségét, 6%-uk igennel, 11%-uk pedig "valószínűleg" válaszolt. Amikor a témával kapcsolatos véleményükről kérdezték, 61% az "Elmélet meggyőző bizonyíték nélkül" és 32% az "Időpocsékolás és a hallgatóság elterelése" lehetőséget választotta [216] .

2010-ben James Shapiro a "Vitatott végrendelet: Ki írta Shakespeare-t?" címmel foglalkozott a szerző kérdésével. ( szó szerint " Vitatott akarat: Ki írta Shakespeare-t?"; szójáték) volt az első alkalom, hogy a Shakespeare-kutató könyvben foglalkozott a témával. Szociológiailag megközelítve a kérdést, Shapiro úgy találta, hogy annak eredete a hagyományos teoretikusokban gyökerezik, egészen Edmond Malone -ig nyúlik vissza , és bírálta a tudományos közösséget, amiért figyelmen kívül hagyták a témát, ami szerinte egyenértékű azzal, hogy a területet a Stratford -ellenesek kezébe adják . Shapiro az oxfordi mozgalom újjáéledését a Watergate-botrányt követő kulturális változásoknak tulajdonítja, amelyek után a közvélemény hajlandó lett hinni a kormányzati összeesküvésekben és a leplezésekben [218] ; Robert Sawyer szerint az antistratfordi eszmék jelenlétének növekedése a populáris kultúrában az összeesküvés-elméletek 2001. szeptember 11-i események utáni terjedésének tudható be [219] .

2011 szeptemberében a Torontói Nemzetközi Filmfesztiválon bemutatták a Tudor herceg elméletén alapuló " Anonymous " (forgatókönyv - John Orloff , rendező - Roland Emmerich ) című játékfilmet  - az oxfordi elmélet egy változatát. De Vere-t irodalmi csodagyerekként ábrázolják, aki Erzsébet királynő szeretője lesz ; van Henry Risley, Southampton 3. grófja, de aztán Oxford rájön, hogy ő maga is a királynő fia lehet korábbi szeretőjétől. Drámáit egy másik személy, William Shakespeare mutatja be a színpadon, akit a film gátlástalan fiatal színészként mutat be, a valódi szerzővel szemben. Oxford, Elizabeth kérésére, ismeretlen marad, hogy megmentse fiukat a kivégzéstől, mint árulót, aki részt vett Lord Essex királynő elleni lázadásában [220] . Két hónappal a film bemutatása előtt a Shakespeare Birthplace Trust kampányt indított a Stratford-ellenes érvek ellen, létrehozva egy weboldalt "60 perc Shakespeare-rel: Ki volt William Shakespeare?" ( Orosz 60 perc Shakespeare-rel: ki volt William Shakespeare? ), amely színészek, tudósok és más hírességek rövid hangfelvételeit tartalmazza [221] ; ezeket gyorsan követték a nem szokványos nézőpont támogatói [222] . Szintén tiltakozásul a szervezet áthúzta Shakespeare nevét a warwickshire-i útjelző táblákon, és vászonnal fedte le a drámaíró emlékművét Stratford-upon-Avonban [223] .

Ezt követően Paul Edmondson és Stanley Wells írt egy rövid e-könyvet Shakespeare Bites Back ( 2011) [224] , és szerkesztett (Shakespeare Beyond DoubtkutatóktólShakespeare-egy [225] .   

2012-ben jelent meg Benjamin Yorick Queenspear című könyve, amely a "shakespeare-i kérdés" hermeneutikája , azzal érvelve, hogy a Shakespeare-kánont ma alkotó darabokat Stuart Mária írta .

A Shakespeare-kérdés Oroszországban

A Shakespeare-kérdés az orosz kultúrában az 1920-as években merül fel, amikor Anatolij Lunacsarszkij beszélt róla , Vlagyimir Nabokov pedig a Shakespeare című költeményt írta: itt a hőst egy Erzsébet korabeli nemes emeli ki, akinek "műveit felhasználják. hogy aláírjon egy pénzkölcsönzőt." A rutlandi változatot az USA-ba emigrált orosz ügyvéd és retorikázó művek szerzője, P. S. Porohovscsikov támogatta (a „Shakespeare Unmasked” című könyv). A szovjet időszak nagy részében a kizárólag hagyományos értelmezést fogadták el a sajtóban, a szkeptikusok változatait pedig kritikai kontextusban vizsgálták (irodalomkritikusok körében és például Jurij Dombrovszkij esszéjében is [226] ). A posztszovjet korszakban a Shakespeare-kérdés ismét népszerűvé vált.

A legkiterjedtebb ilyen irányú orosz nyelvű munka szerzője I. M. Gililov orosz Shakespeare -kutató (1924-2007), akinek megjelent a „Játék William Shakespeare-ről, avagy a Nagy Főnix titka” [227] című könyve. 1997-ben a „ tudás hatalom ” magazin szerint „érdeklődést és visszhangot váltott ki a szakemberek körében”; ugyanakkor számos negatív kritika érte Oroszországban [126] [228] , majd az angol fordítás megjelenése után külföldön is [127] [229] . Számos érv Gililov elméletének alátámasztására, köztük a kulcsfontosságú az új keltezéshez kapcsolódó ún. Chester gyűjteményét , B. L. Boruhov [230] számos cikkében cáfolta . Gililov a házastársakat (az ő szemszögéből plátói házasságban élt) Roger Mannerst, Rutland (Rutland) 5. grófját és Elizabeth Sidney-t, Rutland grófnőjét, Philip Sidney angol költő lányát nevezi meg, akik Shakespeare-remekműveket írtak. irodalmi maszk .

Gililov könyvét néhány további mű követte. Így 2003-ban jelent meg Szergej Sztyepanov Shakespeare szonettek, avagy játszva a játék című könyve, ahol a szerző saját fordítása alapján bizonyítja, hogy Shakespeare szonettjei Rutland és felesége, Elizabeth Sidney levelezése [231] .

2008-ban jelent meg Marina Litvinova fordító könyve , Shakespeare megigazulása, ahol a szerző azt a verziót védi, hogy Shakespeare műveit Bacon és Rutland közösen hozták létre.

Alternatív jelöltek

Noha időnként több mint nyolcvan történelmi személyt javasoltak a Shakespeare-kánon valódi szerzőjének ,232 a versenyzők közül csak néhány kapott jelentős figyelmet . Az egyéni jelöltek mellett a "csoport" elméletek iránt is jelentős érdeklődés mutatkozott [233] .

Csoportelméletek

A Shakespeare-kérdés különböző csoportelméleteit már az 1800-as évek közepén javasolták. 1857-ben jelent meg az első, kifejezetten a szerzőség tárgyalásának szentelt könyv, Delia Bacon The Philosophy of Shakespeare's Plays Unveiled ; a szerző az első "csoportelméletet" javasolta azáltal, hogy a művet egy Francis Bacon által vezetett írócsoportnak tulajdonította , amelybe Walter Raleigh  , a fő drámaíró is beletartozott, akiket mások is segítettek: Edmund Spenser , Thomas Sackville és Edward de Vere, a világ 17. grófja. Oxford .

A csoportelméletet Gilbert Slater The Seven Shakespeares ( 1931) is ismerteti , amelyben azt az elméletet javasolta, hogy a műveket hét különböző szerző írta: Francis Bacon, Earl of Oxford, Walter Raleigh, Earl of Derby , Christopher Marlo , Mary Sidney és Rutland grófja [235] . Az 1960-as évek elején Edward de Vere, Francis Bacon, Roger Manners, William Herbert és Mary Sidney a The Oxford Syndicate nevű csoport tagjai lettek . Emellett olyan drámaírók is szerepeltek benne, mint Marlowe, Robert Greene és Thomas Nash . Ezen elméletek egyes változataiban a stratfordi William Shakespeare is részt vesz a csoportban, mint menedzsere, képviselője és/vagy arca [237] .  

Francis Bacon

A 19. századi fő jelöltet a jakobkori Anglia egyik legnagyobb elméjének tartották , Francis Bacont , politikust, filozófust, írót és tudóst. Ez az elmélet történelmi és irodalmi sejtéseken, valamint feltételezett kriptográfiai felfedezéseken alapult [238] .

William Henry Smith először 1856-ban javasolta Bacont a szerző szerepére. Összehasonlította Bacon „költészet alatt a ... kitalált történelmet” Shakespeare „legigazibb költészete a fikció” című művét ( As You Like It , 3.3.19-20) [239] [240] . Nem sokkal ezután Delia Bacon azt állította, hogy a darabokban politikai vonatkozások és párhuzamok rejtőznek ezen elképzelések és Bacon munkássága között. Az elégedetlen politikai filozófusok egy csoportjának vezetőjének javasolta, akik a köztársasági eszméket és a Tudor-Stuart monarchia despotizmusát a nyilvános színtéren keresztül próbálták előmozdítani . Bacon későbbi támogatói hasonlóságot találtak a darabokból származó számos konkrét kifejezés és aforizma között azokkal, amelyeket Bacon a Promus gyűjteményében rögzített . 1883-ban Mrs. Pott szerkesztette a Promust , és 4400 párhuzamot talált Shakespeare és Bacon [242] [243] [244] gondolatai és kifejezései között .

John Davisnek írt levelében Bacon „rejtett költőkről” ír, amelyeket támogatói önmagára való hivatkozásnak tekintenek [ 245] [246] A baconiak úgy tartják, hogy bár Bacon tudományos és erkölcsi filozófiáját is leírta Az isteni és emberi tudás jelentőségéről és sikeréről ( 1605) című művében, munkájának csak az első része jelent meg a neve alatt. Azt mondják, hogy Shakespeare drámái tartalmazták az erkölcsfilozófiát, beleértve a forradalmi politikai-filozófiai kormányrendszert is, mivel ezeknek az eszméknek a terjedését a monarchia fenyegetése jelentette [247] .

A baconiak azt sugallják, hogy a Shakespeare-kánonban található jogi utalások nagy száma azt jelzi, hogy a szerző jól ismerte a jogot. Bacon 1596-ban lett QC , és 1613- ban nevezték ki főügyésznek . Bacont azért is fizették, hogy beszédet írjon számos szórakoztató eseményhez, bár nem ismert, hogy színdarabokat írt volna .

Mivel Bacon jól ismerte a rejtjeleket ,248 a korai baconiak azt feltételezték, hogy a Shakespeare-kánonban hagyta rejtjelezését. A 19. század végén és a 20. század elején a Bacon szerzőségét alátámasztó művekben sok baconi azt állította, hogy feltörte ezeket a rejtjeleket. 1881-ben Mrs. Ashwood Windle azt állította, hogy minden darabban talált kidolgozott csilingeléseket , amelyek az igazi szerzőt Baconnal azonosították . Ez megugrott a rejtjelezés őrületében, és demonstratív kriptogramok jelentek meg Ignatius Donelly [250] , Orville Owen, Elizabeth Wells Gallup [251] és Isaac Hull Platt munkáiban. Platt úgy vélte, hogy a Love 's Labour's Lost című művéből a latin honorificabilitudinitatibus szó a „Hi ludi F. Baconis nati tuiti orbi” anagrammájaként olvasható ("Ezeket a színdarabokat, F. Bacon utódait a világ számára őrzik") [252 ] ] .

Edward de Vere, Oxford 17. grófja

Az 1920-as évek eleje óta a vezető alternatív szerzőjelölt Edward de Vere, Oxford 17. grófja és Anglia Lord Grand Chamberlaine volt. Oxford apját és nagyapját követte a színésztársaságok szponzorálásában, és ő is pártfogolt zenész társaságokat . Oxford fontos udvari költő volt [254] , aki drámaíróként is nagy dicséretben részesült George Puttenhamtől és Francis Merestől, akik felvették a „köztünk a vígjáték legjobbjainak” listájára. Színházi művei közül – verseivel ellentétben – nem maradt fenn [255] . Oxford az irodalom és a színház pártfogásáról volt ismert. 1564 és 1599 között körülbelül harminchárom művet szenteltek neki olyan szerzők, mint Arthur Golding , John Lily , Robert Greene és Anthony Munday [256] . 1583-ban megvásárolta a Blackfriar Színház albérletét, és Lily költő-drámaművésznek adta, aki egy évadon keresztül Oxford védnöksége alatt vezette .

Az oxfordiak úgy vélik, hogy bizonyos irodalmi utalások arra utalnak, hogy Oxford a kor egyik leghíresebb névtelen írója volt [258] . Megjegyzik Oxford kapcsolatait a londoni színházakkal és drámaírókkal Shakespeare idejében, rokonságát Shakespeare Első fóliájának mecénásaival , kapcsolatát I. Erzsébettel és Shakespeare patrónusával , Southampton grófjával , az udvari élet ismereteit, magántanárait, oktatását és utazásait. a színdarabok helyszínei Shakespeare, Olaszországban és Franciaországban [259] . Az oxfordi szerzői hipotézis az oxfordi életrajz és Shakespeare drámáinak, szonettjeinek és verseinek eseményei közötti feltételezett hasonlóságokon is alapul; feltételezett párhuzamok a nyelvben, kifejezésekben és gondolatokban Oxford és a kánon leveleiből [260] .

Ezt a hipotézist először J. Thomas Looney angol iskolai tanár vetette fel 1920-ban; Shakespeare műveiben - különösen a "Hamletben" - találta meg a szerző egyéni jellemzőjét, mint különc költő-arisztokrata, a színház és a sport szerelmese, klasszikus műveltségben részesült, és sokszor járt Olaszországban [261] . Hasonlóságokat azonosított Oxford és Shakespeare költészete között motívumokban és cselekményekben, kifejezésekben és retorikai eszközökben, ami miatt azonosította Oxfordot a kánon valódi szerzőjével [184] . A Shakespeare Identified 1920-as megjelenése után az oxfordi változat népszerűsége gyorsan felülmúlta a történelmileg korábbi baconi változatot .

Feltételezik, hogy Oxford a "Shakespeare" álnevet használta, mert az arisztokraták nem írhattak színdarabokat nyilvános előadásokra . Egy másik lehetséges motiváció politikai lehet, ha Oxford Erzsébet királynő szeretője volt; ezen elmélet szerint Oxford Vénuszt és Adonist , Lucretia Dishonored - et és szonetteket fiuknak, a törvénytelen Tudor-örökösnek , Henry Wrisley -nek szentelte , aki Southampton grófjaként nevelkedett .

Az oxfordiak azt mondják, hogy az 1609-ben megjelent szonettek dedikálása azt jelenti, hogy a szerző meghalt azok megjelenése előtt, és 1604-ben (Oxford halálának évében) megszűnt a "javított" és "hozzáadott" Shakespeare-drámák rendszeres kiadása . Következésképpen sok darabot korábbra helyeznek, mint a szokásos kronológia, és azzal érvelnek, hogy az átdolgozás és együttműködés bizonyítékait mutató darabokat Oxford befejezetlenül hagyta, és halála után más drámaírók befejezték [ 266] [267] .

Christopher Marlo

Christopher Marlowe költő és drámaíró ugyanabba a társadalmi közegbe született, mint Shakespeare – apja cipész, Shakespeare édesapja kesztyűkészítő volt. Marlo mindössze két hónappal volt idősebb, de hat és fél évet töltött a Cambridge-i Egyetemen. Az Erzsébet-korabeli drámában elkezdte az üres verset használni , és munkája széles körben elismert volt, és Shakespeare-re is hatással volt . Hét darabja közül egy-kettő kivételével mindegyik 1593 előtt került először színre.

A marlovi elmélet szerint Marlo dokumentált halálát 1593. május 30-án hamisították. Thomas Walsingham és mások állítólag álhalált követtek el, aminek fő oka az volt, hogy segítsenek Marlónak elkerülni az ateizmus terjesztése miatti pert és valószínűleg a kivégzést [269] . Ezen elmélet szerint Shakespeare-t választották Marlowe külső képviselőjének, aki nagy sikerű darabokat írt . Ezek az állítások feltételezett halálának körülményeiből, Marlowe és Shakespeare művei közötti stilisztikai hasonlóságokból, valamint a darabokban és a kapcsolódó szövegekben fellelhető rejtett jelentésekből levont következtetéseken alapulnak.

A marloviak megjegyzik, hogy Marlowe és Shakespeare azonos kora ellenére az első Shakespeare-nek, Vénusznak és Adonisznak tulajdonított mű  Marlowe halála után 13 nappal [271] az ő nevével dedikált , és be van jegyezve a Stationery Company-nál. 1593. április 18-án volt a szerző neve nélkül [272] . Összeállították a két kánon szóbeli megfelelésének jegyzékét is [273] .

Marlowe-t eredetileg 1884-ben javasolták írónak, egy drámaírói csoport tagjaként. Először 1895-ben javasolták egyedüli szerzőnek [173] . Az elméletet 1955-ben Calvin Hoffman elevenítette fel, és mára az oxfordiak legközelebbi vetélytársa [274] .

William Stanley, Derby 6. grófja

William Stanley-t, Derby 6. grófját először James Greenstreet javasolta szerzőnek 1891-ben; a verziót később Abel Lefranc és mások támogatták [275] . Greenstreet felfedezte, hogy a jezsuita kém, George Fenner 1599-ben arról számolt be, hogy Derby "közszereplők számára készült vígjátékok komponálásával foglalkozik". [ 276] [277] Ugyanebben az évben a Derbyt a két londoni gyermekszínház egyikének, a Paul 's Childrennek szponzoraként tüntették fel ; saját társulata is volt, a Derby szolgái, amely 1600-ban és 1601 -ben többször is fellépett az udvarban . Derby három évvel volt idősebb Shakespeare-nél, és 1642-ben halt meg, így élettartama megegyezik a művek konszenzusos keltezésével. Kezdőbetűi WS , és köztudottan " Will "-t írta alá [279] .

1582-ben Derby beutazta a kontinentális Európát, meglátogatva Franciaországot és esetleg Navarrát . A Love's Labour's Lost Navarrában játszódik, és a darab 1578 és 1584 között játszódó eseményeken alapulhat . Derby feleségül vette Elizabeth de Vere -t, akinek anyai nagyapja William Cecil volt, [283] akit egyes kritikusok Polonius prototípusának tartanak a Hamletben .

Derby William Herberttel, Pembroke 3. grófjával és testvérével, Philip Herberttel , Montgomery grófjával, később Pembroke 4. grófjával áll kapcsolatban; Shakespeare Első Fólióját [284] nekik ajánlják . Amikor Derby 1628-1629 körül fiának, Jamesnek adta a birtokokat, Pembroke és Montgomery megbízottjainak nevezte ki. Derby bátyja, Ferdinando Stanley, Derby 5. grófja megalakította a Lord Strang's Servants -t , amelynek néhány tagja később csatlakozott a King's Menhez, Shakespeare leghíresebb társaságához .

Roger Manners, Rutland 5. grófja

Roger Mannerst, Rutland 5. grófját 1907-ben Carl Bleibtreu javasolta jelöltnek [176] , de miután Nyugaton egy rövid virágzást tapasztalt, az oxfordizmus [177] háttérbe szorította ezt az elméletet . Oroszországban szinte ez a változat volt az egyetlen a Shakespeare-kérdés tárgyalásában, az 1920-as években számos könyvet szenteltek a rutlandizmusnak. A hipotézis különösen népszerűvé vált Ilja Gililov „A játék William Shakespeare-ről, avagy a Nagy Főnix titka” című könyvének megjelenése után. Rutlandet számos műben javasolták egy szerzőcsoport tagjának, és Gililov és követői szerint színdarabokat írt feleségével, Elizabeth Sidney-vel, a nagy angol költő és nemzeti hős, Philip Sidney lányával.

Rutland grófjának rokonai között volt Mary Sidney - Philip Sidney nővére, a híres Pembroke grófnő, az Erzsébet-kori Anglia költőinek védőnője, az egyik első angol költőnő és fordító, valamint fiai - a művészet szerelmesei és mecénásai. a művészetek William Herbert, Pembroke 3. grófja Pembroke grófja") és testvére, Philip Herbert , Montgomery grófja. Shakespeare drámáinak első teljes kiadását mindkét testvérnek szentelték. A Belvoir kastélyban található Rutland grófnő költői szalonjába a 17. század első felének legnagyobb angol költői látogattak el: John Donne , Ben Jonson , Michael Drayton , Francis Beaumont , John Fletcher .

Roger Manners kivételesen művelt ember volt – több nyelven beszélt, Cambridge-ben és Oxfordban szerzett művészeti mesterfokozatot, emellett a színházi ünnepeiről híres Grace's Inn Jogi Akadémián tanult. Dédapja Thomas Manners (Rutland 1. grófja) , Henry Manners nagyapja (Rutland 2. grófja), Edward Manners nagybátyja (Rutland 3. grófja) és apja John Manners (Rutland 4. grófja) hatalmas latin könyvtárat állított össze , Görög, francia, sőt héber könyvek, szótárak, segédkönyvek, történelmi krónikák és színdarabok. Roger Menners beutazta Európát - volt Németországban, Franciaországban, Svájcban, körbeutazta Olaszországot, járt Velencében, Firenzében, Milánóban, Veronában, tanult a Padovai Egyetemen. Ezeket a városokat Shakespeare művei írják le. Roger Manners gyalogsági ezredesként szolgált Írországban, és John Donne költővel együtt Walter Raleigh flottájának egyik hajóján volt az Azori-szigetek felé, de egy vihar megzavarta az expedíciót. Shakespeare műveiben olyan katonai műveletek leírása található, amelyek az akkori katonai ügyek alapos ismeretét igénylik. A "The Tempest" című darab egy súlyos viharba esett hajó leírását és a legénység cselekedeteit írja le.

A ruszinok egyik fő érve az, hogy 1603-ban Roger Mennerst I. Jakab király rövid távú követségre küldte Dániába, ahol az Elsinore kastélyban találkozott osztálytársaival a padovai egyetemen, Rosencrantz és Guildenstern. Roger Menners dániai látogatása után megjelent a Hamlet új kiadása, amelyben részletes leírások jelentek meg a dán udvarról és az Elsinore-kastélyról. Különösen a dán királyok portréit tartalmazó szőnyeg leírása, amely máig fennmaradt. A rutlandiak másik érve, hogy 1612 után, Roger Manners halála után egyetlen új Shakespeare-darab sem jelent meg. A Belvoir kastély számlakönyvében fel van jegyezve, hogy valamivel Rutland halála után William Shakespeare-t és színésztársát, Richard Burbage-et Roger Manners öccse, Francis Manners 44 shilling arany megfizetésére kötelezte, amit a rutlandiak úgy értelmeznek, mint Shakespeare drámáinak valódi szerzőjének nevének hosszú évekig eltitkolása és a jövőbeni csend [286] . Azt is megjegyzik, hogy ezt követően Shaksper (a rutlandiak így hívják a stratfordi bennszülöttet) megnyirbálta minden üzletét Londonban, és Stratfordba költözött. Négy évvel később meghalt, és a végrendeletében egyetlen könyv sem szerepelt, a kéziratokról nem is beszélve.

Jegyzetek

  1. ↑ Kathman, 2003 , pp. 620-32.
  2. ↑ 1 2 Crinkley, 1985 , p. 517.
  3. ↑ Matus, 1994 , p. 47.
  4. ↑ Matus, 1994 , p. 32.
  5. ↑ Schoenbaum, 1991 , p. 6.
  6. ↑ Wells, 2003 , p. 28.
  7. ↑ Kathman, 2003 , p. 625.
  8. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 116-117 (103).
  9. ↑ Bevington, 2005 , p. 9.
  10. ↑ Wells, 2001 , p. 122.
  11. ↑ Schoenbaum, 1987 , p. 295.
  12. ↑ Ár, 2001 , pp. 213-217, 262.
  13. ↑ Bethell, 1991 , p. 56.
  14. ↑ Baldwin, 1944 , p. 464.
  15. ↑ Baldwin, 1944 , pp. 164-184.
  16. ↑ Cressy, 1975 , pp. 28-29.
  17. ↑ Thompson, 1958 , p. 24.
  18. ↑ Quennell, 1963 , p. tizennyolc.
  19. ↑ Honan, 2000 , pp. 49-51.
  20. ↑ Halliday, 1962 , pp. 41-49.
  21. ↑ Rowse, 1963 , pp. 36-44.
  22. ↑ Bethell, 1991 , p. 48.
  23. ↑ Nevalainen, 1999 , p. 336.
  24. ↑ Schoenbaum, 1981 , p. 93.
  25. ↑ Nelson, 2004 , p. 164.
  26. ↑ Kathman (1) .
  27. ↑ Burrell, 1940 , p. 6.
  28. ↑ Shapiro, 2010 , p. 255 (225).
  29. ↑ Ár, 2001 , pp. 59-62.
  30. ↑ Saunders, 1951 , pp. 139–64.
  31. ↑ 1980. május , p. tizenegy.
  32. ↑ 2004. május , p. 61.
  33. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 393, 446.
  34. ↑ Matus, 1994 , p. 26.
  35. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 116-117.
  36. ↑ McCrea, 2005 , pp. 21, 170-171, 217.
  37. ↑ Lukov Vl. A. W. Shakespeare Testamentuma . Elektronikus enciklopédia "Shakespeare világa" (2012). Hozzáférés dátuma: 2012. szeptember 24. Az eredetiből archiválva : 2013. június 20.
  38. ↑ Ár, 2001 , pp. 146-148.
  39. ↑ Matus, 1994 , pp. 166, 266-267.
  40. ↑ Bate, 1998 , p. 63.
  41. ↑ Ár, 2001 , p. 145.
  42. ↑ Ár, 2001 , p. 157.
  43. ↑ Matus, 1991 , p. 201.
  44. ↑ Spielmann, 1924 , pp. 23–4.
  45. ↑ Vickers (2) , p. 17.
  46. ↑ Bate, 1998 , p. húsz.
  47. ↑ Montague 12 , 1963 , pp. 123-124.
  48. ↑ Matus, 1994 , pp. 265-266.
  49. ↑ Lang, 2008 , pp. 29-30.
  50. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 163-164.
  51. ↑ Murphy, 1964 , p. négy.
  52. ↑ Nelson, 2004 , p. 149.
  53. ↑ Shipley, 1943 , pp. 37-38.
  54. ↑ Dawson, 1953 , p. 165.
  55. ↑ Szerelem, 2002 , p. 200.
  56. ↑ McCrea, 2005 , p. tizennégy.
  57. ↑ 12. Gibson , 2005 , p. tíz.
  58. ↑ Shapiro, 2010 , p. 305 (270).
  59. ↑ Bate, 1998 , pp. 36-37.
  60. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 2-3.
  61. ↑ Schoone-Jongen, 2008 , p. 5.
  62. ↑ Bate, 1963 , pp. 259-260.
  63. ↑ Morita, 1980 , pp. 22-23.
  64. ↑ Martin, 1965 , p. 131.
  65. ↑ Murphy, 1964 , p. 5.
  66. ↑ McCrea, 2005 , pp. 3-7.
  67. ↑ Martin, 1965 , p. 135.
  68. ↑ Montague 12 , 1963 , pp. 93-94.
  69. ↑ Loomis, 2002 , p. 83.
  70. ↑ Loomis, 2002 , p. 85.
  71. ↑ Montague, 1963 , pp. 71, 75.
  72. ↑ Montague, 1963 , p. 71.
  73. ↑ Loomis, 2002 , p. 104.
  74. ↑ Loomis, 2002 , p. 209.
  75. ↑ Montague, 1963 , p. 98.
  76. ↑ Loomis, 2002 , p. 233.
  77. ↑ Loomis, 2002 , p. 238.
  78. ↑ Montague, 1963 , pp. 77-78.
  79. ↑ Nelson, 2004 , p. 155.
  80. ↑ Eccles, 1933 , pp. 459-460.
  81. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 254-255.
  82. ↑ Schoenbaum, 1987 , p. 231.
  83. ↑ Schoenbaum, 1987 , pp. 227-228.
  84. ↑ Schoenbaum, 1987 , pp. 231-232.
  85. ↑ Matus, 1994 , p. 60.
  86. ↑ Schoenbaum, 1987 , p. 232.
  87. ↑ Pendleton, 1994 , p. 29.
  88. ↑ McCrea, 2005 , pp. 17-19.
  89. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 272-273.
  90. ↑ McCrea, 2005 , pp. 7, 8, 11, 32.
  91. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 268-269 (236-237).
  92. ↑ McCrea, 2005 , p. 191.
  93. ↑ Montague, 1963 , p. 97.
  94. ↑ Shapiro, 2010 , p. 271.
  95. ↑ Chambers, 1930 , pp. 218-219.
  96. ↑ Shapiro, 2010 , p. 270.
  97. ↑ Shapiro, 2010 , p. 271(238-239).
  98. ↑ Chambers, 1930 , p. 224.
  99. ↑ Nicholl, 2008 , p. 80.
  100. ↑ Kathman (3) .
  101. ↑ McMichael, Glenn, 1962 , p. 41.
  102. ↑ Price, 1997 , pp. 168, 173.
  103. ↑ Kathman (2) .
  104. ↑ Kathman (4) .
  105. ↑ Korjukin, Jevgenyij Shakespeare-szentelések fordításai az 1623-as első fóliában . Letöltve: 2013. december 23.
  106. ↑ Matus, 1994 , pp. 121, 220.
  107. ↑ Bate, 1998 , p. 72.
  108. ↑ McCrea, 2005 , p. 9.
  109. ↑ Bate, 2002 , pp. 111-112.
  110. ↑ Eaglestone, 2009 , p. 63.
  111. ↑ Gelderen, 2006 , p. 178.
  112. ↑ McCrea, 2005 , pp. 105-106, 115, 119-124.
  113. ↑ Bate, 2002 , pp. 109-110.
  114. ↑ McCrea, 2005 , pp. 64, 171.
  115. ↑ Bate, 1998 , p. 70.
  116. ↑ Lang, 2008 , pp. 36-37.
  117. ↑ Willinsky, 1994 , p. 75.
  118. ↑ Velz, 2000 , p. 188.
  119. ↑ Johnson, 1969 , p. 78.
  120. ↑ Szerelem, 2002 , p. 81.
  121. ↑ McCrea, 2005 , pp. 62-72.
  122. ↑ A Shakespeare Klinika, 2010 .
  123. ↑ Elliott, Valenza, 2004 , p. 331.
  124. ↑ Shapiro, 2010 , p. 288.
  125. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 283-286.
  126. ↑ 1 2 3 Kruzskov, 2001 .
  127. ↑ 1 2 Kiadó heti beszámolója Gililov Shakespeare-játékáról
  128. ↑ Shapiro, 2010 , p. harminc.
  129. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 30-33 (29-32).
  130. ↑ Finkelpearl, 1990 , pp. 4-5.
  131. ↑ Friedman, 1957 , pp. 1-4.
  132. ↑ Wadsworth, 1958 , p. tíz.
  133. ↑ Bate, 1998 , p. 73.
  134. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 99-110.
  135. ↑ Wells, 2003 , p. 329.
  136. ↑ Taylor, 1989 , p. 167.
  137. ↑ Dobson, 2001 , p. 38.
  138. ↑ Shapiro, 2010 , p. 87.
  139. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 19.
  140. ↑ Dobson, 2001 , p. 31.
  141. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 83-89.
  142. ↑ Gross, 2010 , p. 40.
  143. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 86-89.
  144. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 21-23, 29.
  145. ↑ Churchill, 1958 , p. 38.
  146. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 97-98, 106-109.
  147. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 119-120.
  148. ↑ McCrea, 2005 , p. 13.
  149. ↑ 1 2 Halliday, 1957 , p. 176.
  150. ↑ Schoenbaum, 1991 , p. 404.
  151. ↑ Hackett, 2009 , p. 164.
  152. ↑ Schoenbaum, 1991 , p. 403.
  153. ↑ 12 Wadsworth , 1958 , pp. 34-35.
  154. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 113-114.
  155. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 391-392.
  156. ↑ 12 Wadsworth , 1958 , p. 57.
  157. ↑ 1 2 Schoenbaum, 1991 , p. 412.
  158. ↑ 12 Hackett , 2009 , pp. 154-155.
  159. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 55-56.
  160. ↑ McMichael, Glenn, 1962 , p. 199.
  161. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 74-75.
  162. ↑ Niederkorn, 2004 , pp. 82-85.
  163. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 144-145.
  164. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 63-64.
  165. ↑ Shapiro, 2010 , p. 144.
  166. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 64.
  167. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 149-158 (130-139).
  168. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 80-84.
  169. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 422-425.
  170. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 88-99.
  171. ↑ Garber, 1997 , p. nyolc.
  172. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 86.
  173. ↑ 1 2 Schoenbaum, 1991 , p. 446.
  174. ↑ Zeigler, 1895 , pp. v-xi.
  175. ↑ Chandler, 1994 .
  176. ↑ 12 Wadsworth , 1958 , pp. 106-110.
  177. ↑ 12 Campbell , 1966 , pp. 730-731.
  178. ↑ Greenwood, 1908 .
  179. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 99-100.
  180. ↑ Vickers (1) .
  181. ↑ Fal, 1956 , pp. 293-294.
  182. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 101-102.
  183. ↑ Looney, 1920 .
  184. ↑ 2004. május 12. , p. 222.
  185. ↑ Shapiro, 2010 , p. 218.
  186. ↑ Webster, 1923 , pp. 81-86.
  187. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 155.
  188. ↑ Nicoll, 1932 , p. 128.
  189. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 11-14, 319-320.
  190. ↑ Ogburn, Ogburn, 1952 .
  191. ↑ 12 Wadsworth , 1958 , p. 127.
  192. ↑ Hackett, 2009 , p. 167.
  193. ↑ Shapiro, 2010 , p. 228.
  194. ↑ Schoenbaum, 1991 , p. 445.
  195. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 153.
  196. ↑ Shapiro, 2010 , p. 229.
  197. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 228-229.
  198. ↑ Shapiro, 2010 , p. 230.
  199. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 230-233.
  200. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 232-233.
  201. ↑ 1 2 Bethell, 1991 , p. 47.
  202. ↑ Gibson, 2005 , pp. 48, 72, 124.
  203. ↑ Kathman, 2003 , p. 620.
  204. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 430-440.
  205. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 229-249.
  206. ↑ Ross .
  207. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 242-243.
  208. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 234-236.
  209. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 236-237.
  210. ↑ 12. Shapiro , 2010 , p. 238.
  211. ↑ Bethell, 1991 .
  212. ↑ Matus, 1991 .
  213. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 246-248.
  214. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 248-249.
  215. ↑ Hackett, 2009 , pp. 171-172.
  216. ↑ Niederkorn, 2007 .
  217. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 4, 42.
  218. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 231-232, 239-241.
  219. ↑ Sawyer, 2013 , pp. 28-29.
  220. ↑ Syme .
  221. ↑ Smith, 2011 .
  222. ↑ Edmondson, 2013 , pp. 233, 278.
  223. ↑ Dragane, Veronica . Shakespeare-rajongói nem értenek egyet az Anonymousszal  (2011. október 26.). Az eredetiből archiválva : 2014. február 1. Letöltve: 2014. január 31.
  224. ↑ Edmondson, 2011 .
  225. ↑ Edmondson, 2013 , p. 229.
  226. ↑ Dombrovszkij, 1976 .
  227. ↑ Gililov, 1997 .
  228. ↑ Zlobina, 1998 .
  229. ↑ William D. Walsh, Georgia Állami Egyetem Kritika Gililov Shakespeare-játékáról
  230. ↑ Borisz Boruhov, „A Főnix és a teknős” 1601-ben jelent meg, Megjegyzések és lekérdezések, 53(1) 2006. március
  231. ↑ Sztyepanov, 2003 .
  232. ↑ Gross, 2010 , p. 39.
  233. ↑ Gibson, 2005 , pp. 18-19, 72-76.
  234. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 95.
  235. ↑ Hoffman, 1960 , pp. vii-ix.
  236. ↑ Gibson, 2005 , pp. 72-76.
  237. ↑ Gibson, 2005 , pp. 18-19, 25, 27, 90.
  238. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 23-24.
  239. ↑ Shapiro, 2010 , pp. 119-122.
  240. ↑ Halliday, 1957 , p. 175.
  241. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 387, 389.
  242. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 41.
  243. ↑ Gibson, 2005 , pp. 151-171.
  244. ↑ Halliday, 1957 , p. 177.
  245. ↑ Gibson, 2005 , pp. 57-63.
  246. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 36.
  247. ↑ Halliday, 1957 , p. 174.
  248. ↑ Bacon, 2002 , pp. 318, 693.
  249. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 42-50.
  250. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 53-57.
  251. ↑ Wadsworth, 1958 , pp. 62-64.
  252. ↑ Ruthven, 2001 , p. 102.
  253. ↑ Nelson, 2003 , pp. 13, 248.
  254. ↑ 1991. május , pp. 53-54.
  255. ↑ Nelson, 2003 , pp. 386-387.
  256. ↑ 1980. május , p. 11-18.
  257. ↑ Smith, 1964 , pp. 151, 155.
  258. ↑ Austin Al és Judy Woodruff. A Shakespeare-rejtély // Frontline. – PBS, 1989.
  259. ↑ Bethell, 1991 , pp. 46, 47, 50, 53, 56, 58, 75, 78.
  260. ↑ Shapiro, 2010 , p. 214.
  261. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 431-432.
  262. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 121.
  263. ↑ McMichael, Glenn, 1962 , p. 159.
  264. ↑ Shapiro, 2010 , p. 239.
  265. ↑ Bethell, 1991 , p. 61.
  266. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 433-434.
  267. ↑ Shapiro, 2010 , p. 294 (258).
  268. ↑ Logan, 2001 , p. nyolc.
  269. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 445-446.
  270. ↑ Bate, 1998 , p. 132.
  271. ↑ Schoenbaum, 1987 , p. 131.
  272. ↑ Prince, 2000 , p. xi.
  273. ↑ Schoenbaum, 1991 , pp. 446-447.
  274. ↑ Shapiro, 2010 , p. 247.
  275. ↑ Wadsworth, 1958 , p. 101.
  276. ↑ Gibson, 2005 , pp. 91-92.
  277. ↑ Shapiro, 2010 , p. 215 (189).
  278. ↑ Schoone-Jongen, 2008 , pp. 106, 164.
  279. ↑ Shapiro, 2010 , p. 215.
  280. ↑ Lefranc, 1918–19 , pp. 2, 87-199.
  281. ↑ Wilson, 1969 , p. 128.
  282. ↑ London, 1997 , p. 327.
  283. ↑ McCrea, 2005 , p. 145.
  284. ↑ Gibson, 2005 , p. 274.
  285. ↑ McCrea, 2005 , p. 144.
  286. ↑ Lipikov, Sándor. Egy nagyszerű elme játéka  // " A világ körül ". - 2003. - 10. sz .

Irodalom

Linkek

Dokumentumfilmek

  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban