Az emberi természet egy filozófiai fogalom, amely egy személy alapvető tulajdonságait jelöli, amelyek megkülönböztetik őt, és nem redukálhatók minden más létformára és fajtára [ 1] , bizonyos mértékig minden emberben benne rejlik [2] .
A filozófia , antropológia , pszichológia , szociobiológia , teológia az ember természetének és lényegének tanulmányozásával és értelmezésével foglalkozik az általánosítás különböző szintjein . A kutatók között azonban nincs egyetértés nemcsak az emberi természet természetéről, hanem az emberi természet mint olyan jelenlétéről sem.
Arisztotelész szerint az ember lényege azok a tulajdonságai, amelyek nem változtathatók meg úgy, hogy ne szűnjön meg önmaga lenni [3] . A filozófiában az embernek és természetének egyetlen és egyértelmű meghatározása nem létezik. Tágabb értelemben az embert akarattal [4] , értelemmel , magasabb szintű érzésekkel , kommunikációs képességekkel [5] és munkával [6] rendelkező lényként írhatjuk le .
A materializmus fogalmában az ember csak a testét alkotó szövetekből áll, de az egyénnek tulajdonított absztrakt összetevők, valamint a valóság aktív tükrözésének képessége e szövetek folyamatainak összetett szerveződésének eredménye. . [tíz]
Az okkult és ezoterikus tanításokban a személy alatt sok síkot („világot”) egyesítő lényt értünk ( lélek [11] , éteri test [12] , monád [13] , aura , test ).
A Kabbalában az embert az „ öt világ rendszerében ” tekintik, amely a természet teljes térfogatának, az emberi tudat szintjeinek elrejtésének fokozatait jelenti .
Az ősi indiai hagyományban az embert az elemek rövid távú, de szerves kombinációja jellemzi, amikor a lélek és a test szorosan összekapcsolódik a szamszára természetes kerekében . Csak az ember tud arra törekedni, hogy megszabaduljon az empirikus létezéstől, és megtalálja a harmóniát a nirvánauszító spirituális gyakorlatokban, amelyek a lélek és a test gyakorlatait foglalják magukban .
Démokritosz sok ókori gondolkodóhoz hasonlóan mikrokozmosznak tekintette az embert . Platón az embert anyagi (test) és ideális (lélek) kezdetekre osztott lénynek képzelte . Arisztotelész a lelket és a testet egyetlen valóság két aspektusának tekintette. Az ókori görög költő , Solon az „ Emberi élet hetei ” című versében [14] fejezte ki az emberi élet fő szakaszait.
A modern filozófiában a testet gépnek tekintik, a lelket pedig a tudattal azonosítják .
Az ábrahámi vallások a spirituális alapelv feltárását követelik:
„...az ember olyan előkelő helyet foglal el Isten teremtményei között, két világ – látható és láthatatlan – igazi polgára, mint a Teremtő egyesülése a teremtménnyel, az isteni templom és így a teremtés koronája, akkor ez az egyetlen és helyénvaló, mert a Mindenható előnyben részesítette szellemi természetét, hogy beültesse az Ő végtelen isteniségének érzését vagy gondolatát, amely szellemében van elhelyezve, és örökkévaló forrásként szolgál, amely őt legmagasabb középpontjába vonja” [15].
A keresztény hagyomány szerint az ember Isten teremtménye. Így nevezi Augustinus az emberi lelket talánynak, misztériumnak magának az embernek.
Éppen ellenkezőleg, az evolúciós doktrína szempontjából az emberi viselkedés az állatokhoz hasonlóan a faji jellemzői közé tartozik, az ember, mint faj evolúciós fejlődésének köszönhető, és analógjai vannak a közeli rokon fajokban. A gyermekkor hosszú időszaka szükséges ahhoz, hogy az ember nagy mennyiségű extragenetikus információt magába szívjon, amely szükséges a kiterjedt absztrakt gondolkodáshoz, a beszédhez [16] és a szocializációhoz [17] a magasan fejlett emberi agy által .
A bibliai Genezis könyve azt mondja ( 1Móz 1:26-27 ), hogy az ember „[Isten] képére és hasonlatosságára” fogant, és „Isten képmására” teremtetett, hogy Isten segítségével elérje A hasonlatossága önmagában. Az ember céljának tekintik az örök életet a Teremtővel, a szomszédokkal és a világegyetemmel összhangban.
A középkori filozófia – a patrisztikus teológiától a skolasztikáig és a misztikáig , mint az ember és Isten kapcsolatának alapja a világban, megerősíti magának a személyiségnek az értékét és státuszát.
A reneszánsz filozófiája elismeri az ember önellátó értékét. Teremtő képességeiben az ember hasonló Istenhez, de aktualizálódik anélkül, hogy nélkülözhetetlen összefüggést mutatna egy istenséggel, ami meghatározta a humanizmus filozófiáját és ideológiáját [18] . A középkori filozófusokkal ellentétben a humanisták az embert, nem pedig Istent helyezték érdeklődésük középpontjába [19] .
A New Age filozófiájában és kultúrájában olyan fogalmakat helyeznek előtérbe, mint egy személy egyénisége és öntudata . Descartes lerakta a modern európai racionalizmus alapjait azzal, hogy a gondolkodást az emberi lét egyetlen megbízható bizonyítékaként tételezte fel : „Gondolkodom, tehát vagyok” ( latinul: Cogito Ergo Sum ). Az ész az ember meghatározó jellemzőjévé válik, amelyet ma a természeti és társadalmi körülmények származékának tekintenek.
Kopernikusz elve szerint a Föld és az intelligens élet megjelenése rajta Homo Sapiens formájában nem egyedi, hanem hétköznapi jelenség.
Az ember eredeteTudományos szempontból az ember főemlősöktől származik, és a Homo nemzetség biológiai faja a hominin családból.
A fundamentalista és hozzájuk közel álló vallási elképzelések szerint az ember őseit Isten ugyanabban a formában teremtette, mint amilyenben most az ember létezik. A modern teológia modernista irányzatának alakjai osztják az ember eredetével kapcsolatos evolúciós nézőpontot, nem tartják ellentétesnek az isteni teremtésbe vetett hittel [20] .
Az erkölcsi abszolutizmus egyik állítása az , hogy az egységes és egyetemes erkölcs az ember természetéből fakad. Az erkölcsi relativizmus ennek az ellenkezőjét mondja: az erkölcsi normák relatívak.
A rabszolgarendszer idejében gyakran azt hitték, hogy a rabszolgának más természete és lényege van, amit továbbad a gyermekeinek, ezért nincs semmi erkölcstelen rabszolgaként bánni vele .
A humanizmus fogalmában van valami közös az emberiség fogalmával - az a képesség, hogy együtt érezzünk másokkal, kedvességet tanúsítsunk velük szemben .
Nietzsche szerint a szuperember természete lehetővé teszi számára, hogy mentes legyen az erkölcsi [21] és a vallási normáktól.
Az ókori Kelet és az ókor filozófiájában az embert a természet töredékeként mutatják be , akinek életútját a sors törvényei eleve meghatározzák , és akinek a lényege egy bizonyos istenség . [22] A középkorban az embert szabad akarattal ruházták fel, ami a természet fölé emeli, lehetőséget és kötelességet adva arra, hogy irányítsa saját sorsát. Azonban a mai napig léteznek babonák a sorsnak a tenyéren lévő vonalak helyzetétől, valamint a bolygók és a világítótestek elhelyezkedésétől való függéséről.
Darwin szerint az ember és az állatok természete evolúciós és nem determinisztikus , vagyis ki van téve a fajok élet- és fejlődési környezetétől függően . A társadalmi determinizmus hajlamos azt hinni, hogy az embercsoportok viselkedése annak a körülményeinek köszönhető, amelyben elhelyezkednek, ez például az osztályharcnak köszönhető .
Egyes hipotézisek (a tabula rasa fogalma , behaviorizmus ) azt állítják, hogy az ember főként oktatáson keresztül alakul ki , mások (biológiai vagy genetikai determinizmus) azt állítják, hogy jelleme a szervezet veleszületett sajátossága, és a képzettség csak elfedheti annak megnyilvánulásait.
John Locke úgy gondolta, hogy az emberek jól cselekszenek, mert ez természetes a racionális lények számára, számára a társadalmi szerződés egy természetes folyamat alternatívák nélkül. Thomas Hobbes ezzel szemben úgy vélte, hogy természetes, hogy az emberek önzőek és szükségleteik kielégítésére törekszenek , és társadalmi szerződést kötöttek az önfenntartás érzéséből , attól tartva, hogy "mindenki háborúja mindenki ellen".
A keresztény egyház úgy véli, hogy az eredendő bűn megrontotta az ember természetét, amitől megnyilvánult benne a tendencia, hogy eltérjen az Isten parancsaiban megfogalmazott normáktól . Pelagius eretnekség az eredendő bűnben csak egyetlen cselekedetet lát az ember szabad akaratának a jótól való eltérésében [23] .
A 19. - 20. század második felének nem klasszikus filozófiájában az ember természetének és lényegének megértésében olyan alapvető megközelítések emelhetők ki, mint: [24]
Számos vallás és idealista filozófia szempontjából az emberek és az állatok a lények különböző kategóriáiba tartoznak, [25] annak ellenére, hogy az emberek külső és genetikailag hasonlóak a főemlősökhöz , miközben azt állítják, hogy az állatok nem rendelkeznek (vagy vannak). csecsemőkorban) a következő tulajdonságokkal rendelkezik:
Egy kegyetlen , vérszomjas ember embertelennek nevezhető, tagadja az emberhez való hasonlóságát, és hangsúlyozza az állatokhoz való hasonlóságát. Mások úgy vélik, hogy az állatok nem lehetnek gonoszak [29] , és a kegyetlenség bennük csak a kegyetlen bánásmódból vagy csak bizonyos feltételek mellett nyilvánul meg.
Ugyanakkor okkal feltételezhető, hogy az állatokat a gondolkodás , a kölcsönös segítségnyújtás , az igazságérzet [30] , a szépség [31] , sőt a babona analógja [32] jellemzi .
Emellett egyes etológusok analógiákat vonnak le az emberi erkölcs és az állatokra jellemző ösztönös tilalmak rendszere között, amelyet Konrad Lorenz "természetes erkölcsnek" nevezett. Tekintettel arra, hogy a veleszületett ösztönök viszonylag gyengén hatnak az emberi viselkedésre, egyes etológusok azzal érvelnek, hogy az ember egy viszonylag gyenge erkölcsű állat (értsd: "természetes erkölcs"), ami terminológiai zavarokhoz vezethet. [33]
Ilyen álláspontok szerint egyes etológusok az emberi vallásosságot az állatok viselkedésének bizonyos jellemzőivel, például a rituáléval , a kapcsolatok hierarchiájával és hasonlókkal társítják, az emberek vallásosságát az atavizmusra [34] redukálják , amely ösztön hasznos volt az életben megszokott körülmények között. állatok ősei, de az emberi társadalomban károsnak bizonyult.
Azt a tényt, hogy egyes emberek számára a magasabb antropoidokkal élő emberek közelségének gondolata elfogadhatatlan, az etológusok a közeli fajok etológiai elkülönítésének mechanizmusával magyarázzák . [35] Az emberek és az állatok közötti különbségek egyrészt bizonyos tulajdonságok mennyiségi fejlődésében, másrészt a hozzájuk kapcsolódó minőségi ugrásokban rejlenek . [36]
Miután Platón az embert "kétlábúnak, tolltól mentesnek" határozta meg, Diogenész , miután kitépett egy kakast, kijelentette, hogy Platón szerint ez egy ember. [37]
Az ember hiheti vagy nem hiszi... ez az ő dolga! Az ember szabad... mindenért maga fizet: a hitért, a hitetlenségért, a szeretetért, az intelligenciaért - az ember mindenért maga fizet, és ezért szabad!.. Az ember az igazság! Mi az az ember?.. Nem te vagy, nem én, nem ők... nem! - te vagy, én, ők, az öreg, Napóleon, Mohamed... egyben! (Ujjával egy ember alakját követi a levegőben.) Érted? Ez óriási! Ebben — minden kezdet és vég... Minden az emberben van, minden az emberért van! Csak az ember létezik, minden más a keze és az agya munkája! Emberi! Ez nagyszerű! Úgy hangzik... büszkén! Emberi! Az embert tisztelni kell! Ne sajnáld... ne alázd meg szánalommal... tisztelned kell!Maxim Gorkij - " Az alján "
A földi ember eszménye évezredek alatt őseink tapasztalatára, bolygónk legkülönfélébb életformáinak tapasztalataira épült. A galaktikus ember ideáljának látszólag a galaktikus életformák tapasztalatára, a galaxis különböző elméinek történetének tapasztalatára kell épülnie .Sztrugackij - " Baba "
Van egy vélemény, hogy az ember meghatározó tulajdonsága a gondolkodási képesség. A mesterséges intelligencia rendszerek fejlesztése megsértette ezt az előjogot. Van egy vélemény, hogy ez a tény egy új korszak kezdetét jelenti az emberiség történetében [38]