A fordított diszkrimináció a domináns vagy többségi csoport tagjaival szembeni diszkrimináció fogalma a kisebbségi csoportok tagjai javára [ 1 ] . Az ilyen típusú diszkrimináció megjelenése egyrészt a pozitív diszkrimináció korlátainak jogi meghatározásának hiányosságaiból , másrészt abból adódik, hogy a korábban diszkriminált kisebbségek visszaélnek átmeneti jogi előnyökkel [2] .
Meg kell különböztetni a fordított diszkrimináció értelmezésétől, mint a pozitív diszkrimináció másik terminológiai megjelölésétől [3] .
Az 1970-es évek közepe óta, amikor a pozitív diszkriminációs politika elkezdett népszerűvé válni, a fordított diszkrimináció elsősorban a foglalkoztatás és az oktatás területén kezdett megnyilvánulni . Itt a fordított diszkrimináció szűk értelmezése a fehérekkel és férfiakkal szembeni egyenlőtlen bánásmódban alakult ki .
Szemléltető példa erre a New Haven Fire Department elleni per az Egyesült Államokban , amely megtagadta a fehérek népszerűsítését, hogy ne sértse meg a faji kisebbségeket. A Legfelsőbb Bíróság négy bírája a felperesek ellen szavazott, öten igen. Anthony Kennedy bíró , aki támogatta a felpereseket, a következőképpen érvelt: "A pereskedéstől való félelem önmagában nem igazolhatja a munkáltató azon döntését, hogy a fajt olyan személyek érdekeinek sértésére használja, akik sikeresen vizsgáztak és előléptetésre jogosultak." Ruth Bader Ginsburg liberális bíró, a kisebbségi jogok ismert szószólója , aki a per ellen szavazott , azt mondta, hogy egy ilyen döntés (amely azt mondta a munkaadóknak, hogy ne jutalmazzák a kisebbségeket pusztán azért, mert nem fehér) kára "felszámíthatatlan". Az ilyen bírósági precedensek azonban nagyon ritkák az Egyesült Államokban, és továbbra is létezik a fehérek „történelmi bűnösségének” vezeklésének gondolata [4] .
Nehéz bizonyítani a munkahelyi fordított diszkrimináció eseteit a pozitív cselekvési intézkedések következményeként. Ennek az az oka, hogy a korábban hátrányos helyzetű személyek felvételénél előnyök megteremtésével járó pozitív diszkriminációs intézkedéseket nem közvetlenül jelzik a jogszabályok, hanem lehetőségként jelenítik meg. Ez a lehetőség a bírósághoz benyújtott fellebbezéssel valósul meg, amelynek határozata már a kiszolgáltatott csoportok jogainak korlátozása ellen is intézkedéseket ír elő, ha az egy-egy szervezetnél történt diszkriminációjuk ténye a múltban vagy jelenben bebizonyosodott. Ennek eredményeként a munkaadók a pereskedéstől tartva minden vállalati dokumentumban a minden csoport esélyegyenlőségét hangsúlyozzák, és a rendelkezésre álló jogi lehetőségek és precedensek alapján hoznak döntéseket, hogy előnyöket biztosítsanak a korábban diszkriminált csoportoknak. E gyakorlat alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a munkahelyi fordított diszkrimináció és a megerősítő cselekvési intézkedések kapcsolata mítosz . Ennek a mítosznak a népszerűségét úgy értelmezték, mint a fehér férfiak arra irányuló kísérletét, hogy igazolják előnyeik elvesztését, mivel a munkaadók ma már a bőrszínen alapuló megkülönböztetésmentességet alkalmazzák , és a nők nem helyezik előtérbe a családot a karrierrel szemben [1 ] .
Valójában a nők, nemzeti kisebbségek , fogyatékkal élők , idősek és más „gyenge” csoportok további lehetőségek biztosítása egyre ritkábban kerül kifejezésre közvetlenül. A pozitív diszkriminációs intézkedések egyre kevésbé drasztikusak és rejtettebbek. Például pénzügyi ösztönzők révén kölcsönök , támogatások és állami hatóságoktól kötött szerződések formájában. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a pozitív diszkriminációs intézkedések ne veszítsék el azt a lehetőséget, hogy olyan helyzeteket teremtsenek, ahol a többséghez képest kevésbé képzett vagy kevésbé rászoruló kisebbség kedvezőbb helyzetben van. Például a kvótákat "irányelvek" váltják fel a személyzet és a hallgatók kiválasztásában, ami elmossa a határt a köz- és a magánjog területei között, és alapot ad a vezetői döntés mint vélemény , nem pedig tény bírói védelméhez . Az Egyesült Államok és az európai országok diszkriminációellenes jogszabályainak elemzése azt mutatja, hogy a pozitív diszkriminációnak két iránya van a munkahelyi fordított diszkrimináció igazolására [5] :
Ugyanakkor például az Egyesült Államokban a 2012-es adatok szerint 86% értett egyet azzal, hogy „mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy mindenkinek egyenlő esélye legyen a sikerre”, és csak 33% értett egyet azzal, hogy „kell mindent meg kell tenni a feketék és más kisebbségek helyzetének javítása érdekében, még akkor is, ha ez előnyben részesíti őket” [6] .
Tekintettel arra, hogy a liberális országokban és a nemzetközi jogban a személy és az állampolgár megkülönböztetéssel szembeni védelmének szintje növekszik, a fordított diszkrimináció létezését a modern társadalom számára nem megfelelőnek ismerik el [7] . A fordított diszkrimináció globális problémává válik . Ezen a szinten kialakult a fordított diszkrimináció tág értelmezése, amely nem korlátozódik a személy megjelenésére, hanem identitásának sokszínűségére utal . Tehát 2009-ben az amerikaiak jelezték, hogy a bevándorlók és az Egyesült Államokban születettek közötti konfliktus a legerősebb - 55%, a válaszadók valamivel kevesebb, mint fele jegyezte meg a szegények és gazdagok közötti konfliktus erősségét - 47%, négy tízből a fehérek és feketék közötti konfliktust súlyosnak ítéli - 39%, a válaszadók negyede pedig a fiatalok és idősek közötti konfliktust nevezte meg főnek - 26% [8] .
A demográfiai válság problémájának megoldására migránsokat befogadó államok érdeklődnek abban, hogy az állandó tartózkodási céllal érkezők tiszteletben tartsák az országban történelmileg kialakult értékeket , elismerjék a hatóságok tekintélyét és törekedjenek a társadalom részévé válni . Ám az erre tett intézkedések ellenére a migránsok egy része zárt közösségeket alkot , ahol hagyományos törvényeik és szokásaik vannak, amelyek alapja gyakran a vallás, különösen az iszlám . Az ilyen migránsok demonstrálják a liberális állam iránti hűtlenségüket. Például jelentős számú muszlim van, aki a liberális értékek és a saría normák közötti választás során az utóbbit részesíti előnyben: Norvégiában 14% -uk, Nagy-Britanniában 30% -uk, Franciaországban pedig 54%-uk él . 9] . Ez megsérti a nyugati civilizáció azon alapelvét, hogy a jogállamiság a vallási szabályokkal szemben. A liberális állam iránti hűtlenség, amely a vallás nevében elkövetett erőszak igazolását váltja ki , kétségbe vonja a multikulturalizmus politikáját , mivel "sem a vallás, sem a kultúra nem fogadható el a jogállamiság feladásának igazolásaként" [10] . Ezért a liberális jog sem formalizálja jogilag a többség identitásstátuszát . Arra sincs gyakorlat, hogy a többség az önrendelkezési jogot megvalósítsa .
Egyes migránsok demonstratív hűtlenségére válaszul felerősödik a negatív közvélemény reakciója a politikusok és aktivisták növekvő próbálkozásaira , hogy elterjesszék a pozitív diszkrimináció gyakorlatát azon migránsokkal szemben, akiket személyesen soha nem érte hátrányos megkülönböztetés abban az országban, ahová szabadon érkeznek. akarat. A média valóságában a politikai erők baloldali spektrumának egy része megismétli azt a radikális követelést, hogy a migránsok pozitív diszkriminációjával való egyet nem értésért büntetőjogi felelősséget állapítsanak meg, és ezt a véleményt " fasiszta " cselekvésekre való felbujtásnak nevezik. Paul Gottfried szerint az elnyomó tolerancia szószólói újságírói, bírói és bürokratikus eszközöket alkalmazva a többség diktatúrájának felszámolására "drákói intézkedéseket követelnek a politikailag inkorrekt fehér keresztény férfiakkal szemben" [11] . A társadalomra gyakorolt ilyen nyomás azért vált lehetségessé, mert a harmadik és a „ negyedik ” hatalom – a bíróságok és a média – mint a demokrácia fontos eszközei nem demokratikus céllal felhasználhatók a kisebbségi diktatúra megteremtésére , hiszen „ez a két rendszer nem polgárok választják ... Ezért ... a többség nem kap képviseletet , bár demokratikus választásokon választja meg a képviselőket” [12] .
Leonyid Ionin szerint a többségnek a modern társadalom intézményeiben ( racionális tudomány , kapitalista gazdaság és politikai demokrácia) bemutatott összes definíciója túl szűk és negatív, mivel a többséget a különbözőképpen diszkriminált kisebbségek határozzák meg: a nők vonatkozásában - ezek férfiak, feketék - fehérek, fogyatékkal élők - egészségesek stb. Ugyanakkor a kisebbségek száma és sokszínűsége növekszik, és ha a megfigyelt tendenciák folytatódnak, a jövőben is tovább fog növekedni. Ez azért vált lehetségessé, mert a modernitás korszakában, a tradíciókkal szembenállás révén kialakult demokratikus társadalom intézményei csak az erkölcsi relativizmus megdöbbentő megnyilvánulásai esetén állnak a kisebbségek oldalán, ellenállva a kisebbségi kezdeményezéseknek (például a melegfelvonulások megtiltása ). . A kisebbségek aktivizálódása és befolyásuk növekedése a társadalomszervezés és a közerkölcs új formái felé irányuló mozgalom tünete , mivel „a kisebbségek felkelése lényegében az erkölcs elleni lázadás” , amelyet a politikai korrektség legitimál [13] .
Alexander Lukin, a történelemtudományok doktora szerint a nyugaton a 20. század hatvanas éveiben megindult emancipáció a fordított diszkrimináció folyamatává fajult, amely nem kiváltságokat , hanem jóvátételt követelt – a többségnek fizetnie kell a „különösen elnyomott” kisebbségi csoportoknak. Például az USA-ban a fehéreknek most jóvátételt kell fizetniük a feketéknek, mert a fehérek ősei elnyomták a mai feketék őseit. Ez a változás annak köszönhető, hogy a „domináns kisebbség” elveszíti alkotóerejét, és csak erőszakkal próbálja fenntartani kiváltságait. Ennek eredményeként a fordított diszkrimináció a 21. század új totalitárius ideológiájának részévé vált , amelyet ma elsősorban az Egyesült Államokban produkálnak [14] .
Liav Orgad (eng. - Liav Orgad ) a többség identitásának védelmét nem speciális jogi meghatározással, hanem bevándorlási és honosítási törvényekkel javasolja . Ezt a javaslatot a kulturális identitásuk megőrzése érdekében a migránsok beáramlásának korlátozására törekvő liberális országok migrációs politikáját vizsgáló tanulmány eredményeire alapozva teszi konklúzióként. Orgard a demokratikus liberalizmus álláspontjáról bírálja egyes országok gyakorlatát, rámutatva, hogy az alkalmazott „illiberális” módszerek sértik a védett elveket és diszkriminálják a többséget.
A többség alatt a lakosság azon részét értjük, amely nem sorolható kisebbséghez, és a fennálló jogrend gerincét képezi , hiszen az állam nemzeti eszméjét érti, elfogadja és megőrzi . Orgad következetes liberálisként ugyanarról beszél, mint a kisebbségekről, a többség önrendelkezési jogáról (autonómiáról), valamint a többség jogainak – identitásukról, történelmükről, állapotukról, életmódjukról – származékos védelméről. Ezért a bevándorlók liberális állam iránti lojalitásának elérése érdekében az Orgad azt javasolja, hogy a lojalitás területét a nemzeti alkotmányosság elveinek átvételére szűkítsék – az állampolgárság megváltoztatására törekvők számára javasoljuk, hogy tanulmányozzák a nemzeti alkotmány főbb kérdéseit . az új haza alkotmányos felépítését, és felelős döntést hozzon ezen elvek elfogadásáról vagy elutasításáról. A többség jogainak védelme a határozatlan szféráról az egyértelmű jogi normák területére kerül át: az állam területére való beengedésének feltétele a liberális alkotmányos elvek általános megértése és elismerése, a honosítás feltétele pedig egy adott állam alkotmányos alapelvei (értékrend , törvényességi és igazságossági kritériumok) elismerése.
Normál állapotban a legtöbbnek nincs szüksége védelemre. De a jelenlegi körülmények között, amikor a kisebbségek kollektív jogai formálisan rögzítve vannak, és a többség jogai nincsenek külön jogi normákban képviselve, szükség lehet a helyzet egyensúlyozására. A többség jogainak védelme Orgada szerint a következő esetekben indokolt: eltűnő többség; a többség kisebbség a régióban; többség-áldozat - ez a nemzeti többség megnevezése, állandóan üldöztetésnek van kitéve; többség-kisebbség a többség megjelölése, amely különböző okok miatt nemzeti kisebbségnek tekinti magát, és félti további létét [9] .
Az Orgád által a többségi jogok védelmével kapcsolatban felvetett kérdés nem korlátozódhat az etno-konfesszionális identitás védelmére, amelyre az új koncepció készítőjének fókuszában áll. A többség megkülönböztetéstől való védelmének javasolt koncepciója alkalmazható a szexuális és nemi identitás megőrzésére is , mivel Jevgenyij Kozhokin szerint a szexuális többség heteroszexuális , és nem kérdőjelezi meg azt a tényt, hogy a polgári házasság családi kapcsolat férfi és egy nő. Ennek alapján a házasság egyéb formáinak legalizálása az etnikai csoportok természetes szaporodásának és megőrzésének veszélyét jelenti [15] . A Global Morality Survey szerint a megkérdezettek 59%-a morálisan elfogadhatatlannak, 20%-a pedig elfogadhatónak tartja a homoszexuális kapcsolatokat. Például Oroszországban ez 72%, illetve 9% [16] .
Az emberi és állampolgári jogok szempontjából azonban hiábavaló a tiltakozás például az azonos neműek házasságának állami nyilvántartásba vétele ellen. Tény, hogy e jogok alanya az a személy, akinek nincs sem bőrszíne, sem nemzetisége , sem neme , sem foglalkozása , sem egyéb pozitív (nem tagadás útján ) definíció, kivéve, hogy személy [13] . E. M. Shulman politológus szerint az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvében a családot nem tagjai szexuális viselkedése határozza meg, hanem a közös háztartás vezetése: ha nincs háztartás, nincs család, ezért " az azonos neműek házasságának legalizálása Európában és az USA-ban csak nem progresszív, hanem konzervatív lépés, amely a veszélyben lévő család intézményének támogatását célozza” [17] .
A szexuális és nemi identitáson alapuló fordított megkülönböztetés egyik példája a londoni fellebbviteli bíróság határozata , amely megtagadta a polgári élettársi kapcsolat bejegyzését egy heteroszexuális pár esetében – ez az Egyesült Királyságban jogilag elfogadott státusz, amely lehetővé teszi, hogy ne kössön hagyományos házasságot és megkapja a családi egyesüléshez biztosított összes törvényes jogot. A bíróság kimondta, hogy a polgári élettársi kapcsolat létrehozásának feltétele a házastársak azonos neme. A bírák ugyanakkor megjegyezték, hogy ez a feltétel potenciálisan sérti az emberi jogokat [18] .
A többségi diszkrimináció új, a szülők szerepét megváltoztató formája lehet az embrió genomjának szerkesztése és a „designer gyerekek” megjelenése, mint a szülők akarata által meghatározott tulajdonságokkal rendelkező gyermekek. A társadalmi egyenlőtlenséghez új alapot teremtő reproduktív innovációk fejlődése visszafordíthatatlanul megváltoztathatja a családi kapcsolatokat és a nemi identitást [19] . Az Egyesült Államok csatlakozott Kínához , Svédországhoz és az Egyesült Királysághoz, mint olyan ország, ahol engedélyezett a genomszerkesztés [20] .
| A diszkrimináció típusai és formái | |
|---|---|
| A diszkrimináció típusai | |
| A diszkrimináció formái | |