Szvetlana Prokopjeva esete

Szvetlana Prokopjeva esete

Szvetlana Prokopjeva újságíró
Vádlott Szvetlana Vladimirovna Prokopjeva
Hely Pszkov
Bíróság 2. nyugati kerületi katonai bíróság
a Bíróság elnöke A. A. Morozov
bírák E. B. Boriszov, A. V. Pluzsnyikov
Az ítélet kezdete 2020. június 16
A tárgyalás vége 2020. július 6
Döntéshozatal 2020. július 6
Határozat szövege Ítélet Szvetlana Prokopjeva ügyében
Mondat 500 ezer orosz rubel bírság

Szvetlana Prokopjeva  ügye egy büntetőeljárás a Szabadság Rádió pszkov újságírója és a pszkovi Echo of Moscow rovatvezetője , Szvetlana Prokopjeva ellen, akit terrorista tevékenység végzésére vagy a terrorizmus nyilvános igazolására irányuló nyilvános felhívások vádjával vádolnak (a Büntető Törvénykönyv 205.2. 2. része). az Orosz Föderáció). Prokopjeva büntetőeljárása a „Moszkva visszhangja Pszkovban” című rádióadás után kezdődött 2018. november 7-én, amikor szerzője „Egy perc a megvilágosodás” című műsorában Prokopjeva felolvasta a robbanás okaira reflektáló szövegét . az arhangelszki FSZB , amely három FSZB-tiszt megsérülésével és egy 17 éves bombázó halálával ért véget.baloldali terrorista és anarcho-kommunista Mihail Zslobitszkij. Prokopjeva Zslobitszkij önpusztítását az ország társadalmi-politikai helyzetével hozta összefüggésbe. Másnap, november 8-án a beszéd szövege megjelent a Pskovskaya Newsfeed hírügynökség honlapján „Elnyomások az államért” címmel. Ezt követően a rádióadás felvételét és Prokopjeva szövegét a Roskomnadzor kérésére eltávolították az internetről . 2019. február 5-én a „terrorizmus igazolása” cikk alapján büntetőeljárás indult, február 7-én Prokopjeva gyanúsított lett ebben az ügyben. 2019. július 4-én felkerült a Rosfinmonitoring által összeállított szélsőségesek és terroristák listájára , ezt követően a Sberbank letiltotta pénzszámláit. 2019. szeptember 20-án Prokopjevát hivatalosan vád alá helyezték; a büntetőügy alapját az Echo of Moscow pszkov adásában elhangzott és a Pskov News Feed honlapján újranyomtatott szavai képezték. Az újságírónő ügye 12 kötetből állt, cikkének 8 nyelvészeti vizsgálatát végezték el, 5 nyomozót cseréltek le. 2020. július 3-án Natalja Melescsenya ügyész 6 év börtönbüntetést kért Prokopjevára egy általános rezsim kolóniában , valamint az újságírói tevékenységtől 4 évre való eltiltást a kolóniáról való szabadulása után. Július 6-án a II. Nyugati Kerületi Katonai Bíróság bűnösnek mondta ki az újságírónőt, és 500 000 rubel pénzbírsággal sújtotta. Augusztus 20-án a " Memorial " emberi jogi központ Prokopjevet politikai okokból üldözött személynek nevezte [1] . Ezt követően az újságíró megkezdte az ítélet elleni fellebbezési folyamatot [2] . 2020. július 15-én fellebbezést nyújtott be, de a következő év február 2-án a Katonai Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta az ítéletet [3] . 2021. február 15-én Prokopjeva adománygyűjtést nyitott a Facebook -oldalán , hogy segítsen befizetni az 500 ezer rubel összegű bírságot, amire sokan válaszoltak, köztük Danila Poperecsnij stand-up komikus [4] . Február 25-én az újságíró arról számolt be, hogy kifizette a bírságot [5] . Később az adománygyűjtésből fennmaradó összeget emberi jogi aktivisták megsegítésére ajánlotta fel [6] . 2021. április 6-án Prokopjeva az ítélet ellen semmisítési fellebbezést nyújtott be Oroszország Legfelsőbb Bíróságának katonai kollégiumához , de ugyanazon év július 6-án a bíróság helybenhagyta az ítéletet [7] . 2021. november 26-án Prokopjeva panaszt nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához [8] . 2022. május 19-én Prokopieva fiókjainak zárolását feloldották, és kizárták a terroristák és szélsőségesek nyilvántartásából [9] .

Szvetlana Prokopjeva esete a leghíresebb az oroszországi terrorizmus igazolásával kapcsolatos ügyek közül [10] [11] [12] [13] . Nemzetközi tiltakozást váltott ki az újságírói és emberi jogi szervezetek, az orosz elnök mellett működő Emberi Jogi Tanács [14] , az Oroszországi Újságírók Szövetsége [15] [16] , az Újságírók és Médiamunkások Szakszervezete [17] között, a Szabad Szó Egyesület [18] kiállt a Pszkov újságíró mellett ] , a Szentpétervári és Leningrádi Újságírók Szövetsége [19] , a Fehérorosz Újságírók Szövetsége [20] , az Európai [21] és az Újságírók Nemzetközi Szövetsége [22] , Nőkért az Újságírásban koalíció [23] , Nemzetközi Sajtóintézet [24] , Riporterek Határok Nélkül [25] , Újságírók Védelmére Bizottság [26] , Human Rights Watch [27] , EBESZ [28] , Memorial [29] , Amnesty International [30] . Több mint 400 orosz újságíró hagyta aláírását Prokopjeva támogatására, a Change.org -on a védelmében benyújtott petíció több mint 150 ezer aláírást kapott, és számos orosz média közzétette az újságíró nyílt levelét „Hét év két oldalnyi szövegben” [31] ] . Ezt követően Szvetlana Prokopjeva elnyerte az Újságírók Védelméért Nemzetközi Sajtószabadság Díjat [32] , a Szerkesztőbizottsági Díjat [33] , a Kommerszant-SPb újság „Egy szó szilárd jellel” díját [34] és a Glamour magazin Women of the Year díját – 2020” [35] .

Az alperes életrajza

Az eset körülményei

2018. november 7-én Szvetlana Prokopjeva az Echo of Moscow műsorában a Pszkov stúdióban műsorvezetője volt „Egy perc a megvilágosodás” című szerzői műsorának, amelyben a 17 éves diáklány és anarchista tettének okairól beszélt. Mihail Zslobitszkij, aki egy héttel korábban robbanást szervezett az arhangelszki régió FSZB- jében . Prokopjeva Zslobitszkij önpusztítását az ország társadalmi-politikai helyzetével hozta összefüggésbe, és párhuzamot vont a Narodnaja Volja akcióival az Orosz Birodalom forradalmi terrorizmusa idején [ 36] . Cikkében megjegyezte, hogy az országban problémák vannak a politikai aktivizmussal , hogy az államnak a politikai és polgári szabadságjogokra gyakorolt ​​hosszú távú nyomása Oroszországot az elnyomó állam színpadára vezette, amely „maga nevelt fel” egy generációt. az ellene harcoló polgárok [37] . Másnap az újságíró beszédének szövegét „Elnyomások az államért” címszó alatt tették közzé a „ Pskov News Feed ” pszkov hírügynökség honlapján. December 11-én a Roszkomnadzor figyelmeztetést adott ki a PLN-nek és a Pszkov Echo of Moscow-nak, mivel úgy vélte, hogy az újságíró szavai a terrorizmus igazolására utaló jeleket tartalmaznak [38] . A Roszkomnadzor rendeletére a rádióadás felvételét és a Prokopjeva kiadványát törölték, az Eho Moskvy v Pskov és PLN-t pedig 150 000, illetve 200 000 rubel pénzbírsággal sújtották [39] . Ezt követően a "Echo of Moscow in Pskov" rádióállomás eltávolította Prokopjeva műsorát az éterből, és megszüntette az együttműködést az újságíróval [40] .

Büntetőeljárás

Büntetőper megindítása és házkutatás

2019. február 5-én a Nyomozó Bizottság büntetőeljárást indított Szvetlana Prokopjeva ellen a terrorizmus nyilvános igazolásáról szóló cikk alapján (az Ekho Moskvy főszerkesztője, Alekszej Venediktov szerint az ügy éppen a a Pskov News Feed szövege) [41] [42] . Másnap, február 6-án 12:00-kor egy speciális gyorsreagálású különítmény érkezett az újságíró lakására , ugyanakkor pajzsokkal és gépfegyverekkel felfegyverzett emberek vették körül a házat, Prokopjevánál ötórás kutatást szerveztek. , melynek során felszerelést, iratokat és útlevelet foglaltak le [43] [44] [45] [46] . A házkutatást követően az újságírót kísérettel elvitték kihallgatásra. A kihallgatás második napján, február 7-én vált ismertté, hogy Prokopjeva gyanúsított lett a terrorizmus igazolása ügyében. Az újságíró elmondta, hogy a kihallgatás során kihasználta az 51. cikkelyt, amely feljogosítja arra, hogy ne tanúskodjon önmaga ellen.

2019. szeptember 20-án Prokopievát hivatalosan megvádolták a terrorizmus igazolásával és előmozdításával, és írásban kötelezettséget vállalt arra, hogy nem hagyja el és nem hoz nyilvánosságra információkat [47] [48] .

Ugyanezen év november 26-án a Pszkov Területi Bíróság feloldotta az információk nyilvánosságra hozatalának tilalmát [49] . November 28-án Prokopjeva kijelentette, hogy a nyomozók feltörték a munkahelyi iPhone -ját, és megvizsgálták az összes szöveges levelezését [50] [51] .

December 24-én az ügyet új vizsgálat céljából visszaküldték a nyomozóhoz [52] . Ismeretes, hogy a büntetőeljárás során öt nyomozót cseréltek le, maga a büntetőügy pedig 12 kötetes [53] .

2020. március 16-án a pszkov ügyészség jóváhagyta a vádemelést, és az újságírót ismét terrorizmus igazolásával vádolták [54] .

2020. április 8-án Prokopievát arról tájékoztatták, hogy ügyében a tárgyalás április 20-án kezdődik [55] .

Tanúk

Sajtóértesülések szerint Vjacseszlav Evdokimenko, a Pszkov-vidéki Osztrovszkij körzet Képviselőházának helyettese, átmenetileg munkanélküli kommunista ( az Oroszország Kommunistái Párt tagja ) Vjacseszlav Evdokimenko, 30 éves docens Maxim Vasziljev, veterán A Belügyminisztériumtól a Pszkov "Kaukázusi Háborúk Veteránjai Szövetségének" elnöke, Igor Ivanov lett a vád tanúja, a rakodó Ilja Vasziljev, a portás Andrej Konsztantyinov, akit a nyomozás jegyzőkönyvei közvéleményként emlegetnek. alak , valamint két titkos tanú, akik Pjotr ​​Petrovics Petrov és Alekszej Jegorov [56] [57] titkos néven beszéltek . Az ügy anyaga szerint az "E" Központ javasolta Jevdokimenko tanúként való behívását Prokopieva ügyében [58] . Evdokimenko az Oroszországi Kommunisták honlapján 2019. február 11-én (6 nappal a büntetőeljárás megindítása után) közzétett nyilatkozat szerzője, amelyben Prokopjeva szövegét „a szólásszabadsággal való visszaélés legvilágosabb példájának” nevezték. ” [59] . Az ítélet kihirdetése után Evdokimenko kijelentette, hogy a bíróság ésszerű döntést hozott, és lehetetlen volt Prokopjevet börtönbe küldeni, hogy ne váljon „mártírrá” a liberális közvélemény szemében [60] . Az említett tanúk vallomásait Prokopjeva negatív jellemzői kísérték, újságírói tevékenységét „a jelenlegi kormány hiteltelenné tételeként” értékelték, felmerült, hogy az újságíró kigúnyolja az államot, publikációival a rendszert próbálja megdönteni, együttműködésével a BBC televíziós és rádiós társaság , valamint önkéntes tevékenység Navalnij főhadiszállásán [58] .

Bankszámlák zárolása

2019. július 4-én Szvetlana Prokopjeva újságírót bírósági határozat nélkül és vádemelés előtt felvették a Rosfinmonitoring szövetségi listájára, akit szélsőséges vagy terrorista tevékenységekben való részvétellel gyanúsítanak. Ezzel egy időben a Sberbank blokkolta a bankszámláit [61] .

Nyelvi szakértelem

Szvetlana Prokopjeva szövege számos nyelvészeti vizsgálaton esett át , ezek egy részét felülvizsgálták . A vizsgálatokat Prokopjeva védelmének kérésére is elvégezték. Egyes vizsgálatokat PLN és Echo of Moscow ellen Pszkovban indított közigazgatási perek, másokat pedig büntetőeljárás keretében végeztek. Nyílt forrásokból a következő vizsgálatokról lehet tudni:

Prokopjeva szövegének összes vizsgálatának és áttekintésének eredményein alapuló táblázat
Műfaj Szakértők Kérés A terrorizmus igazolására utaló jelek jelenléte S. Prokopjeva újságíró szövegében
Szakvélemény A. Gershlikovich, A. Sorgovitsky Roskomnadzor zöld ✓Y
Felülvizsgálat V. Efremov Az "Echo of Moscow in Pskov" és a "Pskov news feed" alapítója ❌
Felülvizsgálat T. Smeleva Az "Echo of Moscow in Pskov" és a "Pskov news feed" alapítója ❌
Szakvélemény V. Kisljakov, A. Rizsenko Az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottsága zöld ✓Y
Szakvélemény A. Lapteva, N. Pikaleva Az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottsága zöld ✓Y
Szakvélemény I. Zsarkov, A. Mamontov, G. Trofimova Prokopjeva védelme ( Agora , Médiajogvédelmi Központ , Pszkov Ügyvédi Kamara) ❌
Szakvélemény E. Koltunova, S. Davydova Prokopjeva védelme ( Agora , Médiajogvédelmi Központ , Pszkov Ügyvédi Kamara) ❌
Szakvélemény A. Rudenko, V. Belousov Bíróság zöld ✓Y
Felülvizsgálat M. Gorbanevszkij , E. Kara-Murza I. V. Popov ügyvéd ❌
Szakértelem * ismeretlen arcok Igor Ivanov zöld ✓Y
Szakvélemény Yu. Boikova, O. Yakotsuts Az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottsága zöld ✓Y

zöld ✓Y - vannak jelei a terrorizmus igazolására

❌ - nincsenek jelei a terrorizmus igazolására

*  - a bíróság nem csatolta az ügy irataihoz

Vizsga először

Ez a vizsgálat szolgált az Echo of Moscow Pskovban és a Pskov News Feed figyelmeztetéseinek alapjául [62] . Ez a vizsgálat átkerült a Pszkov Nyomozó Bizottsághoz, majd megkezdődött az újságíró vizsgálat előtti ellenőrzése a 205.2 cikk értelmében. Anastasia Gershlikovich és Alexander Sorgovitsky, a Szövetségi Állami Egységes Vállalat " Rádiófrekvenciás Központja " 2018. november 18-i szakértői megállapították, hogy Prokopjeva szövegében azt jelzi, hogy a hatóságok nem biztosítják az állampolgárok törvényes jogainak és szabadságainak tiszteletben tartását. Szerintük az újságíró a robbanás okát a bűnüldöző szervek tevékenységével köti össze , Mihail Zslobicszkij terroristát a Népakarattal hasonlítja össze, és a támadásban látja "az egyetlen lehetséges megoldást arra, hogy felhívja a figyelmet a modern Oroszország problémáira". [63] [43] .

Első értékelés

Az „Echo of Moscow in Pskov” és a „Pskov News Feed” alapítója az Orosz Állami Pedagógiai Egyetem Orosz Nyelvi Tanszékének professzorától rendelte meg Gershlikovich és Sorgovitsky munkáinak áttekintését . A. I. Herzen V. A. Efremov [64] . Efremov bírálta Gerslikovics és Sorgovickij munkásságát, szerinte ott nincs elemzés, " az ok- okozati összefüggések sérülnek ". A nyelvész, miután elolvasta Prokopjeva szövegét, nem talált benne terrorizmus igazolását [65] .

Második értékelés

Gershlikovich és Sorgovitsky munkájához a „Moszkva visszhangja Pskovban” és a „Pskov News Feed” alapítója emellett véleményt kért a Novgorodi Állami Egyetem Újságírás Tanszékének professzorától, a filológia doktorától , T. V. Shmelevától. A szakértő nem talált terrorizmust igazoló jeleket Prokopjeva szövegében [64] . A filológus szerint Prokopjeva szövegében nem szerepelnek a terrorizmus igazolására és származékaira utaló állítások, nincsenek kijelentések Zslobitszkij bűnösségének hiányáról és pozitív értékelés sem [66] .

Vizsga második

Ezt a vizsgálatot a Vizsgálóbizottság a vizsgálatot megelőző ellenőrzés keretében jelölte ki, és az ellenőrzés eredményeként a 205. (2) bekezdése alapján büntetőeljárás indult. Viktor Kisljakov pszichológus és Alekszej Rizsenko nyelvész, a Déli Szakértői Központból 2018 decemberében megállapították, hogy Prokopjeva a terrorista cselekedeteiben a jelenlegi kormány „elnyomó” politikájának logikus következményét látja, a történteket a „kínzás és hamisítás elleni tiltakozásnak” tekinti. a büntetőügyekről.” Az újságíró a "terrorista és terrortámadásra" vonatkozóan olyan fogalmakat használ, amelyeknek semleges vagy pozitív asszociációkat kell kelteniük a politikailag aktív állampolgárok körében. Kritizálja az FSZB tevékenységét , de nem bírálja a terrorcselekményt, és a szövegben pozitív képet alkot egy terroristáról, akinek Prokopjeva szerint "magasztos céljai", "nemes indítékai" voltak [63] .

Vizsga harmadik

Ezt a vizsgálatot a nyomozóbizottság a büntetőügy nyomozásának részeként jelölte ki, és ennek eredményeként a korábban gyanúsítotti státuszban lévő Prokopjeva vádlott lett. Anastasia Lapteva pszichológus és Natalya Pikaleva nyelvész , az Igazságügyi Minisztérium északnyugati regionális igazságügyi szakértői központjától 2019 márciusában arra a következtetésre jutott, hogy Zslobitszkij cselekedete nem okoz negatív értékelést Prokopjevától, ellentétben a terrortámadás áldozataival - a rendfenntartókkal. A hatóságokat is negatívan értékelik, ennek hátterében a Zslobitskyvel és a terrorcselekménysel kapcsolatban használt „semleges” szavak „pozitív konnotációt öltenek” [63] .

Negyedik vizsga

Szakértelem, amelyre az újságíró közösségi finanszírozás segítségével gyűjtött pénzt . A következtetést Igor Zharkov (GLEDIS), Alekszandr Mamontov (Puskinról elnevezett állami IRI ) és Galina Trofimova ( PFUR ) készítette. Ennek eredményeként Prokopjeva szövegében [67] [68] nem találtak igazolást a terrorizmusra .

Ötödik vizsga

Az NSU Filológiai és Újságírási Intézetének Orosz Nyelvtörténeti és Összehasonlító Szláv Nyelvészeti Tanszékének docense . NI Lobachevsky Elizaveta Koltunova és SV Davydova pszichológus nem talált igazolást a terrorizmusra Prokopjeva szövegében [64] .

Vizsga hatodik

Ezt a vizsgálatot a bíróság a Roszkomnadzor „Moszkva visszhangja Pszkovban” és „Pszkov hírfolyam” című figyelmeztetéseinek vitatásaként jelölte ki. Alla Rudenko és Vjacseszlav Belousov, a Moszkvai Állami Nyelvészeti Egyetem szakértői megállapították, hogy az újságíró szövege a terrorizmus implicit igazolását tartalmazza. Belousov azzal érvelt álláspontja mellett, hogy az olyan kifejezések, mint a „kínzás”, „tilalom”, „könyörtelen állam, elnyomó állam”, „Putyin Oroszországa”, Prokopjev „büntetése” hallgatólagosan igazolják a terrorizmust. A szakértő úgy magyarázta módszerét, hogy a sorok között olvasott, „többet lát, mint ami le van írva vagy mondva” [69] [70] .

Harmadik értékelés

Mihail Gorbanevszkij orosz nyelvész és az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa tudománytalannak nevezte Rudenko és Belousov szakértelmét, és a Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karának orosz nyelvű stilisztikai tanszékének docensével együtt. M. V. Lomonoszov Elena Kara-Murza 2019. július 29-i keltezésű felülvizsgálatot nyújtott be róla [71] [72] [73] .

Hetedik vizsga

A Szentpétervári Állami Egyetemen ismeretlenek által levont következtetésről ismert , azt a bíróság nem csatolta az ügy irataihoz [74] .

Nyolcadik vizsga

2020. január 24-én olyan információ jelent meg, hogy a nyomozás új vizsgálatot rendelt el hakaszi szakértők – Julia Bojkova, a Khakassi Állami Egyetem tanára és Olga Yakotsuts , az Abakan LLC Konzorcium igazgatója, a Konzorcium tagja. az Összoroszországi Népfront főhadiszállása [75] . A hakaszi szakértők szakértelme volt az utolsó a Prokopieva-ügyben és a legfőbb az ügyészség számára. A Baza online kiadvány anyagában olvasható, hogy Jakocuts és Boikova az ellenőrzés során feltárta, hogy az újságíró szövege különféle „megfélemlítéssel összefüggő” és „emberek halálveszélyt okozó” cselekményekre utaló jeleket tartalmaz. Arra a következtetésre jutnak, hogy a cikk méltatlan megvilágításba helyezi az államot, ellenséges attitűdöt alakít ki a rendvédelmi és biztonsági erőkkel szemben , és befolyásolhatja a tiltakozó hangulatok növekedését, „növeli a hatóságokkal szembeni elégedetlenséget” [76] .

A szakvélemény szerzőjének jogi lépése Prokopieva ellen

Ismeretes, hogy miután Prokopjeva a Facebookon reagált egy új vizsgálatra, Jakocucok félmillió rubelre perelték Prokopjevát, etikátlan viselkedést látva az újságíró bejegyzésében [77] . Prokopjeva ügyvédei válaszul indítványt nyújtottak be Jakocuc szakértelmének kizárására, arra hivatkozva, hogy utóbbinak nincs szakértői tapasztalata, a pszkov újságírónő elleni keresete pedig megfosztja a szakértőt a pártatlanságtól. Június 26-án a bíróság elutasította Prokopjeva védőinek ezt a beadványát [64] [78] [63] . Augusztus 12-én a pszkov bíróság is megtagadta Jakocucok keresetének kielégítését [79] . Augusztus 13-án Jakocuc bejelentette, hogy fellebbezni kíván a pszkov bíróság elutasítása ellen [80] . November 19-én vált ismertté, hogy a pszkov bíróság megtagadta a jakocutok becsületének és hírnevének védelmére irányuló kereset kielégítését, utóbbi kijelentette, hogy nem fog fellebbezni a bíróság döntése ellen [81] .

Perek

2020. április 20-án, amikor az előzetes tárgyalásra került sor, kiderült, hogy a bíróság a COVID-19 koronavírus-fertőzés oroszországi terjedése miatt határozatlan időre elhalasztotta az ügy tárgyalását [82] . Ezt követően bejelentették, hogy a tárgyalás június 16-án folytatódik [83] .

Első nap

Június 16-án a II. Nyugati Kerületi Katonai Bíróság folytatta a tárgyalást. Aznap a bíróság röviden felvázolta Prokopjeva vádjának lényegét, nevezetesen azt, hogy szándékosan hangfelvételt készített az Echo of Moscow-ban a pszkovi stúdióban, miközben felolvasott egy olyan szöveget, amely a terrorizmus igazolására utaló jeleket tartalmazott, és az arhangelszki terroristát "áldozatként" mutatták be. a jelenlegi kormány politikájáról és a Népakarat új tagjáról", amely után a szöveg megjelent a Pskov News Feed honlapján . A pszkov újságírónő kijelentette, hogy nem ért egyet a váddal [84] . Ezután meghallgatták az ügyészség tanúit. Tanúvallomást tett a Roszkomnadzor Pszkov régióért felelős osztályának vezetője, Dmitrij Fedorov, beosztottja és a Roszkomnadzor osztály egyik osztályának vezetője Eduard Kozhokar, a Szövetségi Állami Egységes Vállalat Rádiófrekvencia Központ egykori alkalmazottja, Miroslava Sztyopina. a pszkovi Echo of Moscow főszerkesztője és igazgatója, Makszim Kosztikov és helyettese, Konsztantyin Kalinyicsenko. A tárgyalás során ismertté vált, hogy Prokopjeva cikkében a terrorizmus igazolására utaló jeleket kezdetben egy automatizált számítógépes rendszer találta meg, amely reagált a „terrorista”, „terrortámadás” és mások kulcsszavakra. Ezt jelentették a Roszkomnadzornak, amely aztán utasította Prokopijevát, hogy ellenőrizze a szöveget, amit Sztyopina meg is tett, végül „a terroristával szembeni helyeslő hozzáállás kialakítását” találta benne. A tárgyaláson Sztyopina elismerte, hogy nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, nem volt szakember a szövegvizsgálat területén. A pszkovi Echo of Moscow főszerkesztője, Makszim Kosztikov a bíróság előtt kijelentette, hogy nem olvasta Prokopjeva rovatát, majd megkérte helyettesét, Konsztantyin Kalinyicsenkot, hogy nézze meg a szöveget, ő viszont azt mondta, hogy nem. ne feledje, hogy elolvasta-e a szöveget vagy sem [85] .

Második nap

Június 17-én a Civil Press LLC alkalmazottai, Marina Kuleshova, a Pskov News Tape főszerkesztője, aki azt mondta, hogy Prokopjeva szabadságon volt a szöveg közzétételekor, kihallgatták Nadezsda Nazarenkot, a Pskov News Tape főszerkesztőjét. Ekho Moszkvi a Pszkov rádióban, az Ekho Moszkva Pszkovban "és" PLN "rovatvezetője Alekszandr Donyecktől, aki nem talált semmi felháborítót Prokopjeva szabadon bocsátását megakadályozó szövegében, valamint Lev Shlosberg , a Pszkov Területi Gyűlés helyettese . Schlosberg vallomása abból fakadt, hogy Prokopjevát az egyik legjobb újságírónak tartja, akivel együtt dolgozott, szövege pedig egy újságírói tanulmány, amelyben Prokopjeva arra volt kíváncsi, miért fordulnak erőszakhoz a fiatalok, és mi az állam szerepe ebben a kérdésben [ 86] [87] [88] .

Harmadik nap

Június 22-én Dmitrij Fedorov, a Pszkov régió Roskomnadzor osztályának vezetője felszólalt a bíróságon , és kijelentette, hogy Prokopjeva szövegében „kifejezetten negatív hozzáállást tanúsít az állammal szemben”, és pozitív hozzáállást Mihail Zslobitszkijhoz. Fedorov is értetlenségét fejezte ki, hogy Prokopjeva állama mennyire kegyetlen és elnyomó, ha egy fiatal férfit oktatásban részesít [89] . Kihallgatták Alekszandr Szavenko PLN főszerkesztőt, aki elmondta, hogy röviden elolvasta Prokopjeva rovatát, és semmi felháborítót nem talált benne [90] . Kihallgatták a Novgorodi Állami Egyetem szakértő nyelvészét és filológusát. Y. Wise Vladlen Makarov, aki azt mondta, hogy Prokopjeva levelezése nem tartalmaz semmilyen jelet arra, hogy az újságíró a megfelelő szakértőt próbálta megtalálni a számára megfelelő vizsgálat elvégzéséhez [91] .

Negyedik nap

Június 23-án meghallgatták a volgográdi szakértők vallomását . Alekszej Ryzsenkov nyelvész elmondta, hogy az újságíró semlegesen kezeli a "terrorista" szót, nem használja sem pozitív, sem negatív konnotációban . Elmondása szerint Prokopieva írt egy „elemző, polemikus cikket”, amelyben hallgatólagosan igazolta a terrorizmust, egyetértett Mihail Zslobitszkij nézeteivel, és tettét „kényszer intézkedésként és egy magasabb cél jelenléteként” magyarázta [90] . Viktor Kisljakov pszichológus úgy véli, Prokopjeva tehetséges szöveget írt arról, hogy "ez egy olyan újságíró professzionális munkája, aki nem fél mások véleményétől eltérő véleményét kifejezni, nem fél közvetlenül kritizálni a jelenlegi kormányt". A szöveg ugyanakkor a Mihail Zslobicszkij iránti rokonszenv kifejezésére is ösztönöz: érvelésének bizonyítékaként a szakértő Prokopjeva cikkének egy mondatát idézi: „egy srác, aki Putyin Oroszországában született és nőtt fel ”. Kisljakov hozzáteszi, hogy a szövegben nincs terrorpropaganda, a szerző hozzáállása a terrorcselekményhez negatív, de magáról a terroristáról nincs ilyen negatív értékelés [90] [92] [93] .

Ötödik nap

Június 25-én vált ismertté, hogy az ügyészség nem fogja kihallgatni Olga Jakocut kakasszakértőt. Anastasia Lapteva, a szentpétervári szakértő és az FBU "Északnyugati Regionális Törvényszéki Tudományos Központja" kijelentette, hogy a műsor hangfelvételén nem talált terrorizmust igazoló jeleket, de a közzétett szövegben találta: ott " nem hajlandók elítélni egy terrorista cselekményét” – jelzi a Mihail Zslobitszkij által meghozott döntés kényszere és az állam felelős a történtekért. Lapteva hozzátette, hogy a pszkov újságíró szövege különböző reakciókat válthat ki, az állam és az emberek konfliktusáról beszél. [94] Natalja Pikaleva, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma Északnyugati Regionális Igazságügyi Szakértői Központjának vezető állami igazságügyi szakértője mind Prokopjeva szövegében, mind az adás hangfelvételében okot talált a terrorizmusra. Pikaleva nem tartotta helyénvalónak a terrorizmust igazoló konkrét kifejezések keresését, és kijelentette, hogy a szöveg egészéből kell kiindulni [95] .

Hatodik nap

Június 26-án vált ismertté, hogy a Khakass Egyetem tagadja Olga Yakotsuts és Julia Boikova vizsgájához való hozzáállását, kiderült, hogy utóbbi a vizsga írásakor nem volt az egyetem főállású alkalmazottja. A szakvélemény az egyetem formájának nem megfelelő nyomtatványon készült, a vizsgálat során hibákat találtak: az egyetem alapítóját, az indexet, az egyetem nevét és a filológiai intézetet hibásan tüntették fel ennek ellenére , a bíró elutasította Prokopjeva ügyvédeinek kérését a vizsgálat kizárására, azzal érvelve, hogy ezek a pontok nem befolyásolják Bojkova szakmaiságát. A védelem azon állításával kapcsolatban, miszerint Jakocuts elfogult volt Prokopjevával szemben, mert ő volt az első, aki a becsület és méltóság védelmében pert indított a pszkov újságíró ellen, az ügyészség jelezte, hogy a keresetlevél a vizsgálat megírása és a szakértőnek nem lehetett személyes érdeke. A bíróság úgy döntött, hogy "nincs ok nem bízni ebben a következtetésben, és nincs ok a következtetések megkérdőjelezésére sem" [96] [97] .

Hetedik nap

Június 29-én Igor Zharkov, a Dokumentációs és Információs Viták Nyelvész-Szakértői Céhe (GLEDIS) szakértője beszélt a bíróságon. Szerinte a szövegben semmi sem indokolja a terrorizmust. Magát a cikket "elemzőnek", az ügyészség szakértőinek következtetését pedig "alaptalannak" nevezi. Zharkov megjegyezte, hogy a „fiatal férfi”, „fiatal állampolgár” kifejezések nem hordoznak sem pozitív, sem negatív szemantikai terhelést, hanem tények, mivel 17 éves személyről beszélünk. A szakember úgy véli, hogy a cikk témája önmagában nem terrortámadás, hanem „az állam elnyomó gyakorlatának bírálata”, a robbanás tájékoztató jellegű a Prokopjeva által felvetett témához. A szakértő megjegyezte, hogy Prokopjeva szövegében nem beszélt Mihail Zslobitszkij kényszercselekményéről, hanem alternatív politikai tiltakozási módszereket sorolt ​​fel, és rámutatott, hogy Zslobitszkij nem alkalmazta ezeket a módszereket. Hozzáteszi, az újságírónő negatívan értékeli cikkében mind az állam tevékenységét, mind a terrorista önmegsemmisítését, utóbbit a „kegyetlenség” és a „szörnyű” szavakkal értékeli [98] . Ezen a napon Elizaveta Koltunova, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem szakembere beszélt. Elmondása szerint Prokopjeva cikke "analitikus", 955 szóból a robbanás témája kevesebb mint egyharmadát foglalja el benne, és nem a fő téma. Koltunova szerint a cikk három konfliktushelyzetből áll: az arhangelszki FSZB-ben történt robbanásról, a Miluskinnal kapcsolatos helyzetről és az újságíró és az állam viszonyáról. Az elemző munka hatására ezek a témák egyesülnek az állampolgár és az állam viszonyának kérdéskörébe. Koltunova nem talált megerősítést a szövegben Mihail Zslobitsky kényszercselekményéről, éppen ellenkezőleg, szerinte Prokopjeva alternatív utakra mutat rá: menjen el szavazni, csatlakozzon egy párthoz, menjen el egy pikettre, írjon nyilatkozatot. Koltunova azt mondja, hogy Prokopjeva cikkében mindent negatívan értékel: a robbanást, a terroristát, az államot és a bűnüldöző szerveket [99] .

Nyolcadik nap

Június 30-án Tatyana Shmeleva, a Novgorodi Állami Egyetem Újságírás Tanszékének professzora beszélt a bíróságon. Kijelentette, hogy Prokopjeva cikkében lehetetlen igazolni a terrorizmust, a „fiatal férfi” kifejezés semleges. A szakértő nem látta Prokopjeva szavaiban a terrorcselekmény kényszerének gondolatát, a szerző a politikai akciók különféle módszereire mutatott rá, "amit a terrorista nem alkalmazott". Shmeleva nem talált megerősítést a cikkben, hogy a szerző Zhlobitsky nemes céljairól és indítékairól beszél, célját nem jelzi [100] . Julija Szafonova, közel 30 éves tapasztalattal rendelkező szakértő, mintegy 300 szélsőséges vizsgálat és a Prokopjeva-ügyben a szakértők által használt módszertani kézikönyvek szerzője beszélt a bíróságon. Safonova elmondta, hogy Prokopjeva cikkének nagy része „tartalmi-információs”, a cikk robbanása tájékoztató jellegű, a fő téma az állam és a társadalom viszonya. Safonova szerint a szövegben nincsenek pozitív értékelések, a terrortámadás és a terrorista kapcsán az újságíró negatív színezetű kifejezéseket használ: „a hasonlóság annál szörnyűbb”, illetve „a kegyetlenség kegyetlenséget szül”. Safonova hozzáteszi, hogy Prokopieva szövegében nincs „kényszerszemantika”, a szerző a maga részéről számos lehetséges tiltakozási módot felsorolt, és jelezte, hogy Zslobitszkij nem látja ezeket a lehetőségeket. A szakember szerint Prokopjeva cikkének fő célja, hogy felhívja az állam figyelmét a hatóságok "nem megfelelő intézkedéseire". Safonova összegzése szerint sem a Prokopjeva szövegében, sem a műsor hangfelvételében nem találhatók nyelvi módok a terrorizmus igazolására, az Arhangelszkben történtekkel szembeni negatív hozzáállás fogalmazódik meg [101] . Azon a napon kihallgatták Szvetlana Prokopjevát, aki elmondta, hol dolgozik most és hol dolgozott korábban, milyen feltételekkel működött együtt a pszkovi Echo of Moscow-val, hozzátette, hogy nem tudja egyedül felvenni a műsort, mert nincs kulcs a szerkesztőséghez, nem tudja, hogyan kapcsolja be a stúdió berendezéseit, és nem fér hozzá a Pskov hírfolyam adminisztrációs paneljéhez. Az újságíró elmondta, hogy szövegét elküldte a pszkovi Echo of Moscow főszerkesztőjének, Makszim Kosztikovnak, és nem kapott semmilyen javítást. Prokopjeva tagadta a terrorizmus igazolásának vádját, és kijelentette, hogy soha nem foglalkozott vele, és nem is fog foglalkozni vele, mert ellenzi a konfliktus megoldásának erőszakos módszereit. Azt mondta, hogy a cikket azért írta, hogy "megértse és megakadályozza [az Arhangelszkben történtek] megismétlődését" [102] .

Kilencedik nap

Július 3-án megkezdődött a felek vitája. Natalja Melescsenya államügyész közölte, hogy Prokopjeva bűnössége teljes mértékben bebizonyosodott. Az ügyészség szerint Prokopjeva szövegében "a terrorista tevékenységek elkövetésének megengedettségéről alkotott elképzeléseket", megértette programjának negatív következményeit, és kívánta azokat. Tisztában volt azzal is, hogy műsorát sugározzák, és a PLN és a Pszkov Echo of Moscow weboldalain is sokszorosítják. Az ügyészség büntetésként hat év börtönbüntetést kért büntetés- végrehajtási intézetben , valamint négy évre javasolta az újságírónak az újságírástól való eltiltását . Prokopjeva ügyvédjei, Vitalij Cserkasov ( Agora ), Tumas Misakyan (Médiajogvédelmi Központ ) és Tatyana Martynova (Pszkov Ügyvédi Kamara) nem értettek egyet a váddal, és azt mondták, hogy a szövegben nincs bűncselekmény, az nem lépi túl a "jogos". kritikát" és felmentést kért. Prokopjeva utolsó beszédét tartotta a bíróságon, kijelentette, nem fél az államkritikától, sokan olvasták a szövegét, és ez nem vezetett erőszakhoz és nyugtalansághoz. Hozzátette, hogy eleget tesz szakmai kötelességének, hogy a "Tömegmédiáról" szóló szövetségi törvény alkotmányos jogot biztosít számára a nyilvánosság tájékoztatására [103] [104] [105] [106] [107] [108] .

Tizedik nap. Ítélet

Július 6-a volt a tárgyalás utolsó napja. Szvetlana Prokopieva "zavaró táskával" érkezett, abban a hitben, hogy börtönbe kerülhet [109] . A bíróság kihirdette az ítéletet . Prokopjevet bűnösnek találták, és 500 000 rubel pénzbüntetésre ítélték . Ezt követően az újságíró megköszönte mindenkinek, aki támogatta, és kijelentette, hogy fellebbezni fog az ítélet ellen [110] [111] [112] [113] .

Kontextus és háttér

A rendvédelmi szervek jelentése

Szvetlana Prokopijeva esete vált a legnagyobb visszhangot keltővé és a legnyilvánosabbá az oroszországi terrorizmus igazolásával kapcsolatos ügyek közül [114] . Ekaterina Shulman politológus úgy véli, hogy a pszkov újságíró a bűnüldöző szervek önző bürokratikus számításainak áldozatává vált, amelyeknek folyamatosan bizonyítaniuk kell hatékonyságukat és eredményeket kell felmutatniuk [115] . Megjegyzi, hogy Oroszországban azokat a terrortámadásokat, amelyek a rendfenntartó struktúrák ellen irányulnak, ugyanazon struktúrák hiányosságainak tekintik, és két következménnyel járnak: egyrészt elbocsátáshoz és büntetéshez, mert nem látták, másrészt a jövőbeni hasonló akciók elleni küzdelemhez. Shulman az arhangelszki FSZB-ben történt robbanás példáját említi , amely után, mint mondja, „az egész országban megkezdődött a különböző ifjúsági terrorista és szélsőséges szervezetek népszerűsítése – vagy valóban létezők, vagy kifejezetten a különleges szolgálatok jelentésére alakultak. Sokan szenvedtek ettől. Látjuk a „Hálózat” és az „ Új nagyság ” ügyek mértékét […] [voltak] büntetőeljárások a „Terrorizmus igazolása” cikk alapján olyan emberek ellen, akik a neten beszélnek […] A speciális szolgálatoknak elszámoltatniuk kell: ha nem tudják azonosítani a valódi terroristákat, elkezdik létrehozni őket, majd felfedik őket” [116] . Az Agora nemzetközi emberi jogi csoport ügyvédje, Damir Gainutdinov is úgy véli, hogy itt az elszámoltathatóság játssza a főszerepet, szerinte ez az elszámoltathatóság egyrészt összefügg „Oroszország terrorizmus elleni harcban vállalt nemzetközi kötelezettségeivel”, másrészt viszont „az FSB saját jelentőségének, az információs tér mögötti ellenőrzésnek és a speciális szolgálatok belső jelentéseinek demonstrálásával” [117] .

A 205. cikk (2) bekezdése szerinti büntetőügyek számának növekedése

Az emlékmű szerint 2010 és 2013 között kilenc embert ítéltek el a 205. cikk (2) bekezdése alapján [118] . 2014 óta a cikkhez kapcsolódó esetek száma nőtt, és a nyilvános vita és a trendkutatás alapjává vált [119] . Daria Kostromina emlékműszakértő úgy véli, hogy a 205.2 cikkely szerinti esetek számának növekedésének kezdeti oka az Oroszországban betiltott terrorszervezet, az ISIS felbukkanása volt, amely 2014-ben kezdett elterjedni. Eleinte e cikk alapján ítélték meg azokat az embereket, akik általában elfogadhatatlan kijelentéseket tettek, összhangban az iszlám terrorista csoportok nézeteivel [120] . A 205.2 cikk szigorítása 2014-ben és 2016-ban kezdett megjelenni: 2014-től megszűnt a felfüggesztett büntetés kiszabása, 2016 óta csak katonai bíróságokon, esküdtszékek részvétele nélkül tárgyalnak az ügyek [121] [120] . 2016-ban Irina Jarovaja és Viktor Ozerov politikusok benyújtottak az Állami Dumának egy terrorellenes módosító csomagot , ismertebb nevén a "Jarovaja törvényt", amelyben minden terrorista cikkre vonatkozó feltételeket megnövelték, a 205.2. cikkelyt is szigorították: ha korábban csak a média volt felelős érte , most kibővítik és Runet felhasználókon [122] . A 205.2. cikkely ezenkívül újabb bűncselekményt kapott „terrorpropaganda” formájában, és kiegészítették olyan megjegyzésekkel, amelyek szerint az erőszakos hatalomátvételre, fegyveres lázadásra, illegális fegyveres alakulatban való részvételre felhívások terrorizmusra való felhívásnak tekinthetők [123] ] . A módosítások hivatalosan 2018. július 1-jén léptek hatályba [124] . Ahogy Kostromina írja a „Büntetőeljárások terrorizmus miatt Oroszországban és az állam általi visszaélések miatt” című jelentésében. A terrorpárti kijelentések" ezek az újítások oda vezettek, hogy "a Yarovaja törvény végre eltörölte a határokat a szélsőségesség és a terrorizmus között", és az interneten az alkotmányos rend elleni kijelentések terrorista tevékenységre való felhívásnak tekinthetők [125] ] [126] [127] . Az Agora szerint 2016-2017-ben több mint húszszorosára nőtt a terrorizmus igazolásáról vagy felhívásáról szóló cikk szerinti ügyek száma. Ismeretes, hogy 2015-ben nyolc ítélet született e cikk alapján, 2016-ban - 47, 2017-ben - 96, 2018-ban - 120 [128] [129] [130] . A "Politikai elnyomások és politikai foglyok Oroszországban 2018-2019-ben" emlékművének a 205.2 cikkelyről szóló jelentése - amelyet "a büntető beszédet büntető büntetőcikkek közül a legszigorúbbnak" neveznek - azt állítja, hogy virágkora a 2018-tól a kezdetekig tartó időszakra esett. 2019-ben, és ez idő alatt főként emberi jogi aktivisták, politikai aktivisták és újságírók ellen használták fel. A jelentés készítői a 205.2 cikket (valamint a 148., 280., 280.1., 282. cikket) a társadalom aktív részének megfélemlítésének eszközének nevezik, amelyet a hatóságok nyilvános kritikusai ellen alkalmaznak [131] .

A 282. cikk dekriminalizálása

A 282-es cikkhez kapcsolódó számos büntetőügy után , amely az „újraküldési cikk” elnevezést kapta, 2018-ban, miután Vlagyimir Putyin orosz elnök elfogadta a törvényjavaslatot , felpuhult . Szakértők szerint azonban e cikk nélkül is elegendő rendelkezése van a Btk. -nak a szélsőségellenes napirend folytatásához. Így Damir Gainutdinov, az Agora nemzetközi emberi jogi csoport ügyvédje úgy véli, hogy a büntetőügyek számának a 282. cikk dekriminalizálása miatti visszaesését a 205. cikk (2) bekezdése kompenzálhatja. Véleménye szerint ez a cikk nagyon kényelmes, mert "korunk egyik fő fóbiájára játszik - a terrorizmusra". Úgy véli, hogy a bűnüldöző szervek képesek kezelni a társadalomtól való félelmet, és a terrorizmus elleni küzdelem ürügyén végrehajtani a partraszállási, valamint a politikailag kifogásolható letartóztatási tervet [132] . A Memorial szakértője , Daria Kostromina a terrorellenes cikkek politikai elnyomásban való felhasználásának vizsgálatáról szóló jelentésében azt írja, hogy az elmúlt években a terrorizmus elleni küzdelem leple alatt kialakult a tömeges politikai elnyomás rendszere. Szerinte a „terrorizmus” szó használata a bűnügyekben hozzájárult a nyomozás alatt állók megfélemlítéséhez a társadalom előtt, és taszította a potenciális védőket. Kostromina azt írja, hogy miközben az emberek felengedésként kezelték a 282. cikk dekriminalizálását, és azzal a reménnyel vigasztalták magukat, hogy nem lesz többé letartóztatás a közösségi oldalakon folytatott tevékenység miatt, „[a] 205.2 cikk megerősödött az árnyékban, táplálkozva a közösség friss vérével. új áldozatok, egyre több lehetőséghez jutva” és végül még a 282. cikknél is rosszabbnak bizonyult [133] [134] . A Mediazona főszerkesztője , Szergej Szmirnov a Prokopjevával kapcsolatos esetet kommentálva úgy véli, hogy a 282. cikk dekriminalizálása hozzájárult a terrorizmust igazoló cikk népszerűségéhez [135] . Pavel Chikov ügyvéd úgy véli, hogy a 205. cikk (2) bekezdése felváltotta a 282. cikket [135] . Andrej Karev a Novaja Gazeta egyik cikkében azt írja, hogy „a részben dekriminalizált 282. cikk helyett a bűnüldöző szervek egy másik komolyat választottak – a 205.2 cikkelyt” [136] . Maria Bontsler ügyvéd úgy véli, hogy "[205.2] a 282. dekriminalizálása után kezdett tömegesen szétoszlani" [137] . A filológiai tudományok kandidátusa és a Független Nyelvészeti Szakértői Céh elnökségi tagja, Igor Zharkov úgy véli, hogy a 282. cikk lehetővé tette annak a technológiának a tesztelését, amelyben a rendfenntartók könnyen indíthattak ügyeket és nem tehettek semmit – „nem mehetsz bárhol melegen ülsz a számítógép előtt.” Véleménye szerint a 282. cikk dekriminalizálása után a rendvédelmi szervek nem akarnak elveszíteni egy ilyen „kényelmes” technológiát, és a 205.2. A 205.2 cikkelyt "a szélsőségesség miatt dekriminalizált cikk közvetlen utódjának" nevezi [138] [139] . Kirill Martynov orosz filozófus és politológus összegzése szerint Szvetlana Prokopjeva esete bizonyíték volt arra, hogy a biztonsági erők szélsőséges és szólásszabadság témáival kapcsolatos tág értelmezései nem tűntek el, hanem egyszerűen átkerültek a dekriminalizált 282. cikkely síkjáról a cikkre. 205,2 [140] .

A 205.2 cikk alkalmazása az arhangelszki FSB-nél történt robbanással kapcsolatos megjegyzések miatt

Az arhangelszki FSZB épületében történt robbanás után a bűnüldöző szervek a 205.2 cikk alapján büntetőeljárást kezdtek indítani olyan emberek ellen, akik az interneten kommentálták a történteket. Az „ Agora ” nemzetközi emberi jogi szervezet , Pavel Chikov ügyvédje szerint „ körülbelül 100 házkutatást végeztek országszerte az FSZB arhangelszki fogadószobájában történt robbanás esetére ” [141] . Az OVD-Info projekt tizenhat esetre mutat rá, amelyeket a robbanással kapcsolatos észrevételek miatt indítottak [142] . Szvetlana Prokopjeva pszkovi újságírón kívül Alekszandr Szokolov szocsi lakos ellen indult büntetőeljárás, mert terrorizmust igazolt az arhangelszki robbantással kapcsolatban - hat kommentje miatt a közösségi oldalakon, Alekszandr Dovigyenkov toljatti - tweet miatt , az anarchista Vjacseszlav Lukicsev - pedig távirati csatornán publikálta Pavel Zlomnovot - verseket olvasott Mihail Zslobitszkijról, a kalinyingrádi lakosról, Ljudmila Stech - a hír újraküldéséért, Galina Gorina cseljabinszki ökoaktivista - a terrortámadásról szóló VKontakte híreinek és kommentárjainak újraküldéséért, karéliai anarchista Jekaterina Muranova - a VKontakte-hoz fűzött megjegyzéséért ” a robbanásról szóló bejegyzéshez, Oleg Nyemcev, Korjazsma város lakója ( Arhangelszk régióban) a VKontakte-hoz fűzött megjegyzéséért, Nadezhda Belova Novaya Usman civil aktivistája  a VKontakte-hoz, 68 évesen. - Alekszandr Kovalenko, a VKontakte-n írt bejegyzéséért, 52 éves Kommunista Párt , Nadezhda Romasenko Vologda régióból - üzenetek újraküldéséért Zh. Lobitsky és megjegyzése, a 42 éves arhangelszki teherautó-sofőr, Konsztantyin Vasziljanov – a VKontakte-hoz fűzött megjegyzésért, egy 68 éves  ,férfihozSzent . Petersburg Alekszandr Merkulov - a VKontakte-n írt bejegyzésekért, Ivan Ljubsin kalugai lakos - öt év és két hónap büntetés-végrehajtási telepre ítélték a VKontakte megjegyzése miatt. Szergej Arbuzov vologdai lakost 2020 októberében öt év börtönbüntetésre ítélték, mert kommentálta a robbanást [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [137] .

A 205. szakasz alkalmazása a médiában dolgozókra

2011 és 2019 között Airat Dilmukhametov baskír politikust, ellenzéki képviselőt, a Ploscsad Vosztanyija és a Maidan újságok kiadóját többször is megvádolták a 205. cikk (2) bekezdése alapján. Első alkalommal 2011-ben emeltek vádat ellene e cikk alapján (valamint a 282. cikk 1. része és a 280. cikk 2. része alapján). 2015-ben másodszor is vádat emeltek ellene 205,2 alatt. 2019-ben harmadszor (valamint a 280. cikk 1. része, a 280. cikk 2. részének két epizódja és a 282. cikk (3) bekezdése 1. része) [150] .

2015-ben Boris Stomakhin publicistát és a Radical Politics újság kiadóját hét évre ítélték terrorizmus felbujtásáért [151] .

2016-ban a 205.2 cikk alapján büntetőeljárás indult Jevgenyij Kiszeljov tévéújságíró ellen Nagyezsda Szavcsenko letartóztatásával kapcsolatos szavak miatt [152] [153] .

2018-ban az Oroszországi Nyomozó Bizottság büntetőeljárást indított a Washington Examiner amerikai kiadásának szerkesztője, Hugo Gourdon ellen. A nyomozás szerint az újságíró cikket tett közzé, amelyben a krími híd aláaknázására szólított fel [154] .

2018-ban Viktor Korb omszki újságíró és a DO-Info hírügynökség szerkesztője ellen a 205.2. cikkely alapján eljárás indult, mert nyilvánosságra hozta Borisz Stomakhin utolsó szavát, akit terrorizmusra való felbujtásért 7 évre ítéltek [155] .

2018-ban Pavel Nikulin újságírót, az Újságírók és Médiamunkások Szakszervezetének társelnökét egy hasonló, 205.3-as cikk alapján keresték, mivel a The New Times -ban megjelent egy interjú egy Kaluga régió lakosával, aki harcolni ment Szíriába [156] .

2019-ben Abdulmumin Gadzsiev újságírót és a Csernovik című dagesztáni újság vallási osztályának szerkesztőjét hasonló cikkek, a 205.5 2. rész és a 205.1. 4. rész alapján vádolták [157] .

2020. június 25-én az Oroszországi Nyomozó Bizottság távollétében megvádolta Aider Muzhdabaev újságírót azzal , hogy nyilvánosan terrorizmusra szólított fel és az interneten keresztül igazolta azt, és az újságírót a nemzetközi keresett listára is felvette [158] .

Reakció

Vélemények és értékelések

Média- és kulturális szereplők hozzászólásai Figyelem

És amíg töröd lándzsáidat,
Miután reménytelenül elvesztetted szégyened,
Minden ami van, magyarázza Prokopjeva.
Lesz idő – és elmagyarázod.

részlet Dmitrij Bykov verséből ,
2020. július 6. [159]

Dmitrij Bykov orosz író, költő és publicista pozitívan nyilatkozott Szvetlana Prokopjeváról, akit ma a védelem fő tárgyának nevez, és a cikkében megfogalmazott témát, "korunk legfontosabb témáját - az állam átalakulásának szakaszát". elnyomó állapot." Szerinte "Prokopjeva szövege, amelynek a terrorizmus igazolását tulajdonítják, nem kevésbé leleplező, nem kevésbé fontos, mint mondjuk Golunov szövegei ." Egyetért az újságíró szavaival, véleménye szerint Szvetlana Prokopjeva a fő ütközési pont a két Oroszország között - "igazi, szabad, tehetséges" és "kikényszerített, egy haldokló és régóta leépült idegengyűlölő , birodalmi , nacionalista projekttel" . ” [160] . Dmitrij Bykov néhány nappal Prokopieva ítélete előtt „Figyelmeztetés” című verset írt az esetéről [159] . Alekszej Navalnij orosz ellenzéki vezető kijelentette, hogy "[Prokopjeva] rovatában minden teljesen igaz", és azt mondta, hogy "mindenkinek támogatnia kell, mindenkinek ki kell állnia Prokopjeva mellett" [161] . Ivan Golunov , a Meduza újságírója úgy véli, hogy Prokopieva újságírói munkát végzett, és az a tény, hogy üldözik, „az ország bűnüldöző rendszerének értelmetlenségét és hatékonyságát jelzi” [162] . Natalja Szindejeva , a Dozsd tévécsatorna főigazgatója úgy véli, hogy ezt az ügyet ejteni kell, és minden vád messzemenő [162] . Alekszej Venediktov , az Eho Moszkvi főszerkesztője úgy véli, hogy a Prokopjeva-ügy teljesen hamis és légből kapott, szerinte a hatóságok ezzel jelzik az újságíróknak, hogy ne menjenek bele a terrorizmus tanulmányozásába. a végén kiderül, hogy „[ha] elkezdi felfedezni, bűntársra találja magát” [163] . Dmitrij Kolezev , a Znak.com főszerkesztője úgy véli, hogy „minden újságíró, aki megpróbálja megérteni a terrortámadások okait, megérteni a terroristák indítékait, beleeshet egy ilyen [205.2] cikk alá”, hozzáteszi, hogy „az állam nincs szüksége ilyen reflexiókra. Jobban érzi magát a szokásos kifejezésekkel: „a terror szörnyű gonoszság”, pont” [164] [165] . Irina Levontina orosz nyelvész párhuzamot vont a Prokopjeva-ügy és a Vedomosztyi újság terrorizmus igazolására figyelmeztető esete között az „Örök értékek. Kommunikációs kudarc" című írásában, Maya Kucherskaya író és irodalomkritikus . Levontina szerint a szerzők mindkét esetben nem azt állították, hogy a terrorizmus jó, hanem megpróbálták megmagyarázni ennek a jelenségnek az okait. Ez azonban nem tetszik a hatóságoknak, és a végén kiderül, hogy amint gondolkodni kezdesz ezen az eseten, azt mondják neked: „Aha! Te igazolod!" - és hét évre előre! « [166] [167] . Borisz Akunyin író úgy véli, hogy „[Prokopjeva] csak egy rádióadásban fejtette ki véleményét, hogy az országban uralkodó egészségtelen társadalmi-politikai helyzet okozta a tragédiát”, szerinte ha Prokopjevát bebörtönzik, akkor „[ő] szimbólumává válik az egész világra kiterjedő újságíróüldözésnek Putyin Oroszországában” [168] . Az író és esszéíró Elena Chizhova „felháborodásnak” nevezte a Prokopjevával írt történetet, írói szemszögéből nézve „[szövege] teljesen hétköznapi reflexió az események okairól és következményeiről” [169] . Nyikolaj Szvanidze újságíró, az Emberi Jogi Tanács tagja úgy véli, hogy „Prokopjeva teljesen ártatlan”, és „szövege kifogástalan, nincs semmi, ami bebörtönözné ezt a fiatal nőt, semmi” [170] .

A Russian Reporter magazin főszerkesztője , Vitalij Lejbin úgy vélte, Prokopjeva rendkívül szerencsétlen szavakat választott a szövegében, miközben hozzátette, hogy nem lát benne erőszakra való felhívást, ezért itt elfogadhatatlan a büntetőjogi büntetés. Szerinte ha a Roszkomnadzor szabálysértést észlel ott, akkor azt pénzbírságra kellett volna korlátozni, nem pedig büntetőeljárást kell indítani [171] . Valerij Fadejev újságíró, az Orosz Elnöki Emberi Jogi Tanács elnöke elmondta, hogy Prokopjeva „elég kemény téziseket” fogalmazott meg szövegében, és inkább „stílusosan vékonyabban” beszélt volna, hogy ne vonja magára a bűnüldöző szervek figyelmét. . Fadejev arra is rámutatott, hogy "egy újságíró ilyen érvelése [mint Prokopjevának] nem lehet ok a vádemelésre" [172] . Az Ekho Moskvy újságírója , Tatyana Felgenhauer az Atlantic című lapnak elmondta, hogy minden oroszországi hivatásos újságíró számára a Prokopieva-ügy azt jelenti, hogy "[most] mindannyiunkat megvádolhatnak bűnökkel a munkánk miatt" [173] . A Human Rights Watch oroszországi képviselője , Damelya Aitkhozhina szerint a Prokopieva-ügy azt a tendenciát folytatja, amely szerint "a független szabad újságírás szinte lehetetlenné válik" Oroszországban [174] . Igor Yakovenko , az Orosz Újságírók Szövetségének volt titkára a Prokopjeva elleni vádat "az orosz kormány következetes politikájának tartja a sajtószabadság elnyomására" [38] . A Daily Journal főszerkesztője , Alexander Ryklin osztja Prokopjeva álláspontját az ország nehéz helyzetével kapcsolatban. Szerinte „az egyetlen vágyuk [a Prokopjeva elleni büntetőeljárást elindítóknak] az volt, hogy kegyeskedjenek feletteseiknek, hogy megmutassák, milyen kreatívak, menők, hogyan látják a hatóságok fenyegetéseit, és hogyan küzdenek ellenük” [175] . Lev Shlosberg politikus "politikai terrornak" nevezte ezt az esetet, és azt, hogy "a bűnügy megrendelője, szervezője és végrehajtója az orosz állam". [38] Szergej Parkhomenko újságíró kijelentette, hogy Szvetlana Prokopjeva „újságírói kötelességének tesz eleget”, és felolvasott néhány bekezdést egy pszkovi újságíró cikkéből az Eho Moszkvi adásában [176] . Galina Arapova , a Médiajogvédelmi Központ igazgatója úgy véli, hogy a pszkov újságíró szövegében nincs ok a terrorizmusra, de van egy olyan, társadalmilag fontos kérdésről szóló nyilatkozat, amely közvetlenül összefügg Prokopjeva szakmai és állampolgári jogaival [ 177] . Leonyid Nyikityinszkij újságíró rámutat, hogy a 205. cikk (2) bekezdéséhez csatolt "1. megjegyzés" egyértelművé teszi, hogy a terrorizmus igazolására vizsgált szövegnek tartalmaznia kell a terrorizmus gyakorlatának helyességére, ennek az ügynek a támogatására és utánzására vonatkozó kijelentéseket, amelyeket Prokopjeva cikkében nem engedett meg. [178] . Pavel Nikulin, az Újságírók és Médiamunkások Szakszervezetének társelnöke követelte a Szvetlana Prokopjeva elleni büntetőeljárás lezárását, és bocsánatot kért tőle [179] . Anna Dolgareva katonai újságíró , a Vzglyad című lap tudósítója "banálisnak és ostobának" nevezi Prokopieva szövegét, de a valós szabadságvesztés formájában kiszabható lehetséges büntetést is "igazságtalannak és túlzottan kegyetlennek" tartja. Szerinte az ügy tragédiája nem a Prokopjeva és a biztonsági erők közötti esetleges konfliktusban rejlik, hanem abban, hogy utóbbiak a törvények szerint járnak el. Hozzáteszi, hogy a pszkov újságíró körüli felhajtásra azért van szükség, hogy megvitassák a 205. cikk (2) bekezdésével kapcsolatos "régen esedékes problémát", amely lehetővé teszi a szavakra mondatok adását [180] . Anton Orekh újságíró kijelentette, hogy nem ért egyet Prokopjeva véleményével, aki az államot tette felelőssé a terrortámadásért, ugyanakkor úgy véli, hogy nem igazolta a terrorizmust, hanem okokat keresett [Zhlobitsky] tettének magyarázatára. vagyis közvetlen újságírói munkával foglalkozott [181] . Jekaterina Vinokurova újságíró úgy véli, hogy Prokopjeva cikke nem igazolja a terrorizmust, de van olyan vélemény, hogy a fiatalok radikalizálódnak, ha az állam nagyon keményen kezd el bánni velük [182] . Gennagyij Gudkov politikus szerint Prokopjeva ügye attól tart, hogy hangosan elkezdenek beszélni a radikalizmusról. [183] ​​Artemy Troitsky rock-újságíró úgy véli, hogy Prokopjeva ügye "a legtisztább formájában csak egy pimasz, aljas támadás a szólásszabadság ellen", egy videót tett közzé YouTube-csatornáján Szvetlana Prokopjeva támogatására, és kijelentette, hogy nincs cikkében a terrorizmus igazolása [184] . Maxim Sevchenko újságíró és televíziós műsorvezető "megtorlásnak, önkénynek és törvénytelenségnek" nevezte Prokopjeva üldözését, és publikációját "normál filozófiának, Baudrillard és Sartre szellemében, a terrorizmus problémáinak értelmezése és megvitatása a modern társadalomban" [185] jegyezte meg . Julija Latyinina újságíró és író úgy véli, hogy Prokopjeva szavai szerint semmi sem igazolja a terrorizmust, és ha az állam be akarná bizonyítani, hogy az nem elnyomó, akkor az egyetlen helyes reakció Prokopjeva szövegére az lenne, ha nincs ellene elnyomás és büntetőeljárás. [186] .

Tisztviselők megjegyzései

2019. október 7-én Dmitrij Peszkov , Oroszország elnökének sajtótitkára azt mondta, hogy Vlagyimir Putyin tudott Szvetlana Prokopjeva esetéről, ugyanakkor megemlítette, hogy az nem érinti az elnököt [187] :

Jelen esetben ez nem az elnököt foglalkoztató kérdés. Tisztában van vele, de ez nem téma az elnöknek.

Miután kiderült, hogy az államügyész hat év börtönt kért Prokopjevára, több politikus is kommentálta ezt a javaslatot. Például az orosz politikus és a Szövetségi Tanács tagja, Franz Klincevics azt mondta, hogy „hat év egy újságíró számára igazságos”. Anatolij Vyborny , az Állami Duma Biztonsági és Korrupcióellenes Bizottságának tagja azt mondta, hogy „[Prokopjeva] büntetésének a lehető legenyhébbnek vagy feltételesnek kell lennie”, ha először és gondatlanságból indokolja a terrorizmust [188] . Mihail Barscsevszkij , az Orosz Föderáció kormányának meghatalmazott képviselője a legfelsőbb bírósági szervekben kijelentette, hogy nem látja a terrorizmus igazolását Prokopjeva szövegében [172] .

Médiaközvetítés

Oroszországban

Szvetlana Prokopjeva ügyével számos orosz nyelvű állami és független média foglalkozott, mint például a Vedomosztyi , Vzglyad , Diskurs , Dozhd , Znak.com , Kommerszant , Lenizdat . Ru”, „ MBH Media ”, „ Mediazona ”, „ Medusa ”, Moskovsky Komsomolets , „ Jelenkor ”, „ Novaja Gazeta ”, „ Új hírek ”, „ Új idők ”, „ OVD-INFO ”, „Komsomolskaya Pravda” rádió , Radio Liberty , RBC , Roskomsvoboda , Republik , RIA Novosti , Rosbalt , Russia-24 , Silver Rain , Snob , Taiga.info, Ilyenek, TV-2 ”, „TVK Krasnoyarsk”, „ Trinity option ”, „ Fontanka ”, “ Khakassia ”, “ Echo of Moscow ”, BBC (orosz változat) , Business FM , Daily Storm, Deutsche Welle (orosz változat) , Lenta.ru , a Moscow Times , RTVi , TJournal , The Insider , Wonderzine [189] .

Pszkovban

" Pszkov tartomány ", " Pszkov hírfolyam ".

Lev Shlosberg politikus és a Pszkov tartomány újság főszerkesztője, Denis Kamaljagin már Prokopjeva ítélete után megjegyezte, hogy a helyi pszkov újságírók gyakorlatilag nem foglalkoztak ezzel a történettel, és nem fejtették ki véleményüket, „nem volt izgalom a helyi újságírók körében a tudósítás miatt. ebben az ügyben”, „mint ilyen, Svetának szinte semmilyen támogatottsága nem volt a [helyi] újságírói környezetben, csak néhány publikáció támogatta” [190] .

Külföld

A pszkov újságíróról Oroszországon kívül is szó esett. Az ausztrál balközép Canberra Times [ 191] , az osztrák Wiener Zeitung [192] , az amerikai The New York Times [193] , a The Washington Post amerikai újság [194] , a The Atlantic amerikai irodalmi folyóirat [195 ] ] , Prokopjeváról írt The San Diego Union-Tribune [196] amerikai nemzetközi rádiótársaság a Voice of America [197] The Daily Telegraph brit lap [198] Literary Review brit irodalmi folyóirat [199] The Times brit lap [200 ] Le Soir belga újság [201] bolgár nemzeti rádió [202] , Dnevnik bolgár újság [203] , holland média Villamedia Magazine [204] , „ Kathimerini “ görög újság [205] , olasz kiadás, Fanpage.it [206] , lett információ portál TV NET [207] a litván nemzeti rádió és televízió honlapja [208] La Jornada mexikói lap [209] Der Spiegel német lap [210] Journalen norvég online újság [211] finn ha zeta „ Iltalehti “ [212] , francia napilap Le Monde [213] , nemzetközi francia rádió [214] , a legrégebbi francia újság Le Figaro [215] , francia újság Ouest-France [216] , cseh híroldal iDNES.cz [ 217 ] , a La Nación chilei újság [218] .

Nyilvános és nemzetközi támogatás

Oroszországban

2019. február 7-én az Orosz Föderáció Újságíróinak Szövetsége kiállt az újságíró mellett, Vlagyimir Szolovjov , az UJR elnöke azt mondta, hogy Prokopjeva tevékenységében nem történt súlyos jogsértés, hozzáteszi, hogy a 205.2. cikk, amely szerint Prokopjeva A vádemelés bonyolult, és minden újságíró, aki terroristákról ír, a pszkov újságíró helyében lehet. Szolovjov úgy véli, hogy ezt a cikket csak akkor szabad használni, ha az újságíró azt állítja, hogy támogatja a terrorizmust, és Prokopjeva ezt nem tette meg szövegében [15] [219] . Február 7-én a Szova Információs és Elemző Központ a Prokopjeva-ügyről szóló cikkében jogellenesnek minősítette az újságíró üldözését [220] .

2019. szeptember 23-án az Újságírók és Médiamunkások Szakszervezete közleményt adott ki, amelyben az újságíró védelmében egy petíció aláírására szólított fel a Change.org oldalon, amely több mint 150 000 aláírást kapott [17] . A szakszervezet felhívást tett közzé a honlapján, amelyet az orosz szövetségi és regionális média több mint 400 újságírója írt alá [221] .

Az újságíró születésnapján, október 1-jén több mint ötven orosz média, például Meduza , Mediazona , Novaja Gazeta , The Insider , Rain , MBKh Media , Wonderzine , Takie Dela, Snob ', 'MOKh', 'Discourse', '7x7' , „Moszkva visszhangja”, „Pszkov tartomány” és mások kollégájukkal szolidaritásként közzétették Prokopjeva „Hét év 2 oldalnyi szövegben” című nyílt felhívását [222] [223] [224] . A Prokopjeva-ügyről és a médiaakcióról október 1-jén számolt be a TVK csatorna . [225] Október 2-án a Svobodnoe Slovo újságírók és írók egyesülete közleményt adott ki, amelyben a Prokopjeva elleni büntetőeljárás megszüntetését kérte [18] . Október 2-án a Pskov News Tape újságíróiból álló csapat közleményt tett közzé, amelyben Prokopieva büntetőügyét az emberi szabadságjogokra gyakorolt ​​állami nyomásgyakorlásnak nevezték [226] .

Október 3-án a HRC , amely február 6-án érdeklődött ebben az ügyben, a Prokopjeva elleni vád ejtését követelte [227] [14] .

A Szentpétervári és Leningrádi Területi Újságírók Szakszervezete október 8-án követelte a Prokopjeva elleni büntetőeljárás megszüntetését [19] .

2020. április 19-én vált ismertté, hogy újságírók és emberi jogi aktivisták, köztük Olga Romanova , az Újságírók Európai Szövetségének titkára, Ricardo Gutierrez, Konstantin Vorovich, a Discourse magazin kiadója, Eva Merkacheva , az Emberi Jogi Tanács tagja , Viktor Korb , újságíró és a DO-Info szerkesztője, és mások videóüzenetet rögzítettek Prokopjeva támogatására, és követelték az ellene felhozott vádak ejtését [228] .

Július 6-án a Független Regionális Kiadók Szövetsége közleményt tett közzé Prokopieva védelmében [229] .

Pickets and shares

Szvetlana Prokopjeva védelmében számos orosz városban piketést és akciót tartottak.

Pszkovban

2019. február 10-én nagygyűlést tartottak (ahol Mihail Kuznyecov volt Pszkov régió kormányzója is jelen volt), amelyen 250 ember gyűlt össze [230] . Ugyanezen év szeptember 29-én a Navalnij helyi főhadiszállásának, a Yabloko fióknak, a Detained Aid Groupnak és a Szabadpart környezetvédelmi mozgalomnak az aktivistáinak erőfeszítései révén piketéseket tartottak [231] . Július 4-én is pikettet tartottak, néhány résztvevőt őrizetbe vettek, köztük Denis Kamaljagint , a Pszkov tartomány újság főszerkesztőjét [232] .

Vlagyimirban

2019. február 10-én Vlagyimir lakosai flash mobot rendeztek a közösségi hálózatokon #HandsAwayProkopieva [233] néven .

Szamarában

2019. február 14-én egyetlen pikettet tartottak Szamarában a Határozatlan tüntetés mozgalom aktivistája ellen [234] .

Togliattiban

2019. október 3-án az aktivisták egyszemélyes pikettet tartottak Toljattiban [235] .

Szentpéterváron

2019. október 7 -én a The New Times újságírója , Natalya Shkurenok, Daniil Kotsyubinsky történész és a Sever szerkesztője pikettet tartott Szentpéterváron . Valóságok“ Tatyana Voltskaya [236] .

Novgorodban

2019. október 11-én vált ismertté, hogy pikettet tartanak Novgorodban [237] .

Moszkvában

2019. szeptember 30-án moszkvai újságírók és aktivisták pikettet tartottak Moszkvában az elnöki adminisztráció épülete mellett. [238] Ugyanezen év október 1-jén Viktória Szavickaja, a Sobesednik újság újságírója egyszemélyes pikettet tartott. [239] 2020. július 3-án újságírók egyszemélyes piketést tartottak az FSZB lubjankai épülete mellett, majd később a rendőrség mintegy 17 piketálót vett őrizetbe. [240]

Volgográdban

2020. július 5-én Volgogoradban Galina Tikhenko aktivista felszólalt az orosz alkotmány módosítása ellen, és a politikai foglyok támogatása mellett is felszólalt, többek között Szvetlana Prokopjeva szabadságáért [241] .

Novoszibirszkben

2020. július 6-án egy novoszibirszki lakos egyetlen pikettet tartott [242] .

Külföld

2019. február 8-án a Human Rights Watch nemzetközi szervezet kijelentette, hogy az orosz hatóságoknak ejteni kell az ügyet [27] . Február 11-én az EBESZ az újságíró ellen felhozott vádak ejtésére szólított fel [243] . Február 15-én a brit emberi jogi szervezet, a Article 19 [244] megvédte az újságírót . Február 19-én az Európa Tanács emberi jogi biztosa felkérte Tatyana Moskalkovát, az oroszországi emberi jogi biztost, hogy vizsgálja meg Prokopjeva ügyét [245] . Február 21-én Lord George Foulkes, a PACE médiaszabadsággal és az újságírók biztonságával foglalkozó főelőadója a Szvetlana Prokopjeva újságírónő elleni vádak ejtését kérte [246] .

Szeptember 25-én a Riporterek Határok Nélkül nemzetközi szervezet közleményt adott ki, amelyben elítélte az újságírónőt ért vádakat, és felszólította, hogy írjon alá egy petíciót Prokopieva védelmében [25] [247] .

Október 4-én az Újságírók Védelméért Bizottság felhívást tett közzé honlapján, amelyben a Prokopieva elleni terrorizmus igazolásával kapcsolatos vádak ejtését kérte [26] . Október 6-án a Fehérorosz Újságírók Szövetsége felszólalt Szvetlana Prokopieva [20] mellett . Október 4-én Harlem Désir , az EBESZ médiaszabadság -képviselője a Prokopjeva elleni vádak ejtését kérte [248] .

November 6-án a PEN Club nemzetközi civil szervezet közzétett egy cikket, amelyben az újságíró vádemelésének befejezését kérte [249] .

Az Egyesült Szabad Sajtó Koalíció november végén felvette Szvetlana Prokopevát a szólásszabadságért támadott tíz személy listájára, köztük a meggyilkolt szaúdi újságírót , Jamal Khashoggit , a marokkói Hamid al-Mahdawit , az eltűnt tanzániai újságírót , Azori Gwandát , a Alimzhan Askarov kirgiz újságíró , Israa Abdel Fattah egyiptomi aktivista , Sophia Huang kínai független újságíró és a MeToo aktivista, Luis Carlos Diaz venezuelai újságíró , Sophian Merakshi algériai újságíró és Qazi Shibli kasmíri újságíró, ezt a listát később a Time , Wired , For Aljaze tette közzé . 250] [251] [252] [253] .

2020. március 18-án a Nemzetközi Sajtóintézet megvédte Szvetlana Prokopjevát [24] . Március 30-án az Amnesty International közleményt adott ki, amelyben felszólította őket, hogy járjanak közben Szvetlana Prokopeva ügyében az Orosz Föderáció főügyésze, Igor Krasznov előtt, és meséljenek mindenkinek a pszkovi újságíró elleni büntetőeljárásról [30] .

Április 19-én az Európai Újságíró Szövetség követelte Prokopjeva büntetőeljárásának leállítását [21] .

Júniusban az EU-Oroszország Civil Társadalmi Fórum szolidaritási csoportja Szvetlana Prokopjeva perének nyilvánosságra hozatalát kérte [254] . Ugyancsak júniusban ismertették Prokopjeva esetét az Emberi Jogok Nemzetközi Szövetségének „A történelem elleni bűncselekmények” című jelentésében [255] .

2020. június 16-án a „ Nőkért az újságírásban ” nemzetközi koalíció közleményben követelte Szvetlana Prokopeva felmentését a büntetőügyből [23] .

2020. június 22-én vált ismertté, hogy a George Clooney színész és felesége, Amal Clooney ügyvéd által létrehozott emberi jogi szervezet, a Clooney Foundation for Justice érdeklődni kezdett a Prokopjeva-ügy iránt, és figyelemmel kíséri a per törvényességét [256] [ 257] [258] .

Július 6-án Oroszországból, Lettországból, Litvániából és Észtországból érkezett színésznők flash mobot tartottak, és felolvasták Svetlana Prokopieva beszédét, amelyet a tárgyaláson mondott. [259]

Július 6-án a „ Memorial” nemzetközi emberi jogi szervezet az újságíró felmentését kérte [29] .

Július 6-án az EBESZ brit küldöttsége is nyilatkozatot adott ki, amelyben aggodalmát fejezte ki a Prokopjeva-üggyel kapcsolatban [28] .

Reakció az ítéletre

Oroszországban Média- és kulturális szereplők hozzászólásai

Vlagyimir Pozner televíziós műsorvezető és újságíró "nagy győzelemnek" nevezte az ügy végkimenetelét, örömét fejezte ki, hogy Prokopjevának nem adtak valódi kifejezést, de hozzátette, hogy "az igazságtalanság érzése továbbra is fennáll". Szerinte a pszkov újságíró semmiben sem hibáztatható, és ezzel az üggyel "újabb jelzést kaptak az újságírók, hogy minden olyan kijelentés, amely a helyi hatóságoknak, még a szövetségieknek sem tetszik, ítélettel végződhet". Ljudmila Ulickaja író Prokopjeva esetét „jelnek nevezte, hogy fogd be a szád”. Hozzátette, hogy "kinyitni a szádat és mondani valamit, az kissé hősies". Liya Akhedzhakova szovjet és orosz színésznő azt mondta, hogy Prokopjeva semmiben sem bűnös, és aljasnak nevezte az ítéletet. Szerinte „aljasság, vad kegyetlenség ilyen összegeket elvenni az orosz állampolgároktól, akiknek gyakran nincs elég élelmiszerük és gyógyszerük”. Emilia Slabunova politikus "szégyenletesnek" nevezte az ítéletet. Viktor Shenderovich író szerint az állam a törvénynek megfelelően nem hozhat felmentő ítéletet, mert ezután „mindenkit be kell börtönözni, aki ezt az ügyet varrta […], aki megkínozta Szvetlana Prokopijevet”. Mint megjegyezte, „ez a cinikus törvénytelenség a mi szélességi köreinken ma már kegyelemnek számít. Fizess félmilliót azért , hogy csak újságíróként dolgozz . Andrej Kolesznyikov politológus és újságíró a Forbesnek írt cikkében Prokopjeva ítéletét összekapcsolta a Kirill Szerebrennyikov és Jegor Zsukov elleni ítéletekkel , mivel úgy véli, hogy "a rendfenntartó szervek és a bíróságok régóta és reménytelenül betegesek a vádaskodó elfogultságban" [261] . Ekaterina Shulman politológus a Kommerszant kommentárjában azt mondta, hogy ilyen esetekben a felmentés „de facto tilos Oroszországban”, szerinte „a pénzbüntetés vagy a felfüggesztett büntetés helyettesíti a felmentést”. A tiszteletreméltó ügyvéd , Henry Reznik kijelentette, hogy „kezdetben Prokopjevának bármilyen elítélése szégyenletes lett volna […] Megalázó örülni, hogy nem kerültek börtönbe” [262] .

Danila Poperecsnij blogger és stand-up komikus azt mondta, hogy ha Prokopjeva nem tud fellebbezni az ítélet ellen, készen áll a segítségére és a bírság teljes kifizetésére [263] .

Tisztviselők megjegyzései

Dmitrij Peszkov orosz elnök sajtótitkára szerint helytelen lenne kommentálni az eredményt [264] [265] .

Szervezeti nyilatkozatok

Július 6-án az orosz elnök vezette Emberi Jogi Tanács „túlértékeltnek” nevezte a döntést, de hozzátette, hogy „az [ügy] nem maradhatott büntetlenül”. Alekszandr Tocsenov, az Emberi Jogi Tanács titkára szerint „valójában ez a terrorizmus védelme és támogatása. A bíróság megállapította" [266] [267] . Július 6-án az Oroszországi Újságírók Szakszervezete is közzétett egy közleményt, amelyben kategorikusan nem ért egyet az ítélettel, "kirívóan igazságtalannak" nevezte azt, és az újságíró teljes felmentését követelte [268] . Ugyancsak ezen a napon a független média közös csoportja, a "Syndicat-100" nyilatkozatot tett közzé, amelyben követelte az ítélet hatályon kívül helyezését és Prokopjev felmentését [269] . Ugyanezen a napon a Snob magazin szerkesztői közzétették nyilatkozatukat a weboldalon, amelyben Prokopjeva ügyét „demonstratívnak nevezték az orosz társadalom számára, a gondolkodás és az egészséges kritika közvetlen tilalmának, kísérletnek arra, hogy szabályozzák, miről lehet gondolni és mit. nem lehet”, és a „szakma adója” ítéletet [270] . A Pskovskaya Newsfeed és a pszkovi Echo of Moscow szerkesztői ugyanakkor az ügy kimenetelét helyeslő nyilatkozatot tettek közzé, miszerint „a büntetés nem függ össze a börtönbüntetéssel és az újságírás tilalmával” [271] . Ugyanezen a napon a Yabloko párt közleményt adott ki, amelyben „törvénytelennek és tisztességtelennek” nevezte az ítéletet, és követelte annak hatályon kívül helyezését [272] . A PARNAS párt közleményt adott ki, amelyben Prokopjeva ítéletének hatályon kívül helyezését és az újságírók üldözésének [273] megszüntetését követelte . A Szabad Szó Egyesület és a PEN-Moszkva is közleményt adott ki, amelyben „kirívó igazságtalanságnak” nevezte az ítéletet [274] . A Szentpétervári és a Leningrádi Területi Újságírók Szakszervezete közleményt adott ki, amelyben Prokopjeva ítéletét "méltánytalannak és ésszerűtlennek" nevezte [275] .

Július 6-án a „ Sova ” információs és elemző központ „jogellenesnek” nevezte az ítéletet [276] .

Külföld

Július 6-án, Prokopjeva ítéletének kihirdetése után az EU közleményt adott ki, amelyben jelezte, hogy igazságtalannak tartja az ítéletet [277] [278] . Ugyanakkor a Nőkért az Újságírásban nemzetközi koalíció közleményt adott ki, amelyben üdvözölte a valós idő hiányát, és felmentést követelt [279] . Ezzel egy időben a Clooney Foundation for Justice emberi jogi szervezet közleményt adott ki, amelyben üdvözölte a börtönbüntetés hiányát, és Prokopieva felmentését kérte [280] . Július 6-án az EBESZ közleménye is megjelent , a szervezet csalódottságát fejezte ki Prokopjevának elítélése miatt, és reménykedik az ügy felülvizsgálatában [281] . Anthony Bellanger, az Újságírók Nemzetközi Szövetségének főtitkára kijelentette, hogy a szövetség elítéli a bíróság döntését, és Prokopjeva teljes felmentésére szólít fel [22] .

Augusztus 3-án az Egyesült Szabad Sajtó Koalíció másodszor is felvette Szvetlana Prokopjevát a tíz szólásszabadságért megtámadottak listájára, valamint Maria Ressu filippínó oknyomozó újságírót , akit "kiberrágalom" vádoltak meg, Omar Radi marokkói oknyomozó újságírót. , akit egy tweet miatt tartóztattak le, amelyben a marokkói igazságszolgáltatási rendszert kritizálta, és akinek okostelefonját később titkosszolgálatok feltörték, külföldi finanszírozásban és államellenes tevékenységben is vádolták, valamint Austin Tice amerikai szabadúszó újságíróval, akit elraboltak. Szíriában 2012-ben Aasif Sultan riporterrel, akit terroristák menedékével vádoltak, és két évre börtönbe kerültek tárgyalás nélkül, a meggyilkolt szaúdi újságíróval , Dzsamál Hasogdzsival , Solaf Magdi egyiptomi újságíróval, aki a helyzetet bevándorlással és emberrel foglalkozott. jogokkal kapcsolatos problémák Kairóban, és akit elraboltak és börtönbe zártak az iráni Ruhollu Zammal m újságíró, aki az iráni tüntetésekről tudósított, és akit kormányellenes tevékenység miatt börtönbe küldtek, majd később halálra ítéltek, valamint Azimzhan Askarov kirgiz újságíró és emberi jogi aktivista, aki az orvosi ellátás hiánya miatt a börtönben halt meg. Ezt a listát a Wired , Forbes , Time [282] [283] [284] tette közzé .

A Covington & Burling ügyvédi iroda jelentése

2021. február 1-jén vált ismertté, hogy a Covington & Burling nemzetközi ügyvédi iroda az alsó határon értékelte a tárgyalás minőségét Szvetlana Prokopjeva ügyében, és minősítésében az utolsó előtti szintet jelölte meg - D. A szervezet közölte, hogy a tárgyalás az újságírót a nemzetközi normák megsértésével tartották fogva [285] [286] . A szervezet ügyvédei szerint a bíróság megsértette Prokopievának "az ártatlanság vélelméhez, a tanúk kihallgatásához és kihallgatásához, a független és illetékes bírósághoz, valamint a fellebbezés benyújtásához szükséges indokolt bírói döntéshez fűződő jogait". A szervezet úgy ítélte meg, hogy a Prokopieva elleni büntetőeljárást "a hatóságok bírálatának visszaszorítása érdekében" indították.

Következmények és jelentősége

Az éves jelentésben 2019-ben az oroszországi újságírói jogok megsértésének legjelentősebb eseteként Svetlana Prokopjeva esetét, valamint kollégái, Ivan Golunov Meduzából és Rasid Maisigov, a Kaukázusi Csomóból származó újságírók büntetőügyeit említették. az Európa Tanács számára , amelyet 14 nemzetközi újságíró szervezet és sajtószabadsági csoport készített elő [287] [288] [289] .

2019. február 18-án Szvetlana Prokopjeva a Pjotr ​​Weil szabad orosz újságírási ösztöndíj díjazottja lett [290] .

2019. március 1-jén Szvetlana Prokopieva megkapta a „ Szerkesztőbizottság ” újságírói díjat a „Szolidaritás” jelölésben [33] .

Ahogy a szentpétervári " Fontanka " újság megjegyzi, "az orosz történelemben először találtak egy újságírót bűnösnek a terrorizmus igazolásában" [291] . A Médiajogok Védelméért Központ Prokopieva ítéletét is "az újságírók elleni terrorizmust elsőként igazoló" ítéletnek nevezte [292] . Az EBESZ aggodalmának adott hangot e precedens veszélye miatt az orosz újságírókra nézve [293] .

Szvetlana Prokopieva újságíró a Medialogy szerint kétszer szerepelt a tizenöt legtöbbet idézett újságíró listáján : 2019 októberében és 2020 júliusában [294] [295] .

2020. július 9-én törvényjavaslatot nyújtottak be az Állami Dumához a szélsőségességre vagy terrorista tevékenységre utaló jeleket tartalmazó weboldalak gyors blokkolásáról. A törvényjavaslat egyik szerzője, Vaszilij Piskarev képviselő szerint „törvényjavaslatunk célja […] a kiskorúak radikalizálódásának megakadályozása” [296] .

Július 13-án Szvetlana Prokopjevának ítélte oda a Nemzetközi Sajtószabadság Díjat az Újságírók Védelméért Bizottság [297] [32] . A díjak átadására novemberben került sor.

Július 16-án olyan információ jelent meg, hogy Prokopjeva megkezdte az ítélet elleni fellebbezési eljárást [2] .

Július 29-én vált ismertté, hogy a Felső Közgazdasági Iskola szakértői jelentést készítettek és publikáltak a terrorizmus igazolásának megengedhetetlenségéről [298] [299] .

Augusztus 20-án a „ Memorial ” emberi jogi szervezet felvette Szvetlana Prokopievát a „politikai okokból üldözött személyek” listájára [300] [1] .

2020. szeptember 30-án Szvetlana Prokopjeva díjat kapott a Kommersant-SPb újságtól „Egy szó szilárd előjellel” [34] jelölésben .

2020. november 19-én Szvetlana Prokopjeva megkapta a Glamour Women of the Year 2020 díjat olyan személyekkel együtt, mint Oksana Pushkina TV-műsorvezető és politikus, Jekaterina Shulman politológus , Julia Cvetkova művész és mások [35] [301] .

2020. december 31-én a Kommerszant közzétett egy listát az elmúlt év során indított tíz nagy horderejű perről, amelyek között szerepelt Szvetlana Prokopjeva [302] ügye is .

2022. május 19-én Prokopieva fiókjainak zárolását feloldották, és kizárták a terroristák és szélsőségesek nyilvántartásából [9] .

Fellebbezés és fellebbezés

2020. július 16-án olyan információ jelent meg, hogy Szvetlana Prokopjeva megkezdte az ítélet elleni fellebbezési folyamatot [2] .

2021. február 2-án a Katonai Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta az újságíró ítéletét [3] . Ugyanezen a napon Prokopjeva ítélete hatályba lépett [303] .

2021. április 6-án Prokopjeva az ítélet ellen semmisítési fellebbezést nyújtott be az oroszországi legfelsőbb bíróság katonai kollégiumához [304] .

2021. július 6-án az oroszországi legfelsőbb bíróság katonai kollégiuma helybenhagyta az újságíró ítéletét [7] .

A bírság megfizetése

2021. február 15-én Prokopieva bejelentette, hogy pénzt gyűjt a bírság kifizetésére. Az összeget három óra alatt összegyűjtötték, és a stand-up komikus Daniil Poperecsnij egyszerre utalta át neki mind az 500 ezer rubelt; a bírság fennmaradó részét Prokopjeva szerint az emberi jogi szervezeteknek utalják át [4] . A jelentések szerint Prokopjeva 2,5 millió rubelt gyűjtött be [305] .

Február 25-én Prokopjeva bejelentette, hogy 500 ezer rubel bírságot fizetett [5] . Másnap, február 26-án bejelentette, hogy a bírság kifizetéséből fennmaradó csaknem 2 millió rubelt a Médiajog-védelmi Központ megsegítésére utalta át [ 6] .

2021. május 19-én vált ismertté, hogy a kifizetett pénzbírság ellenére a végrehajtók megvádolták Prokopjevet azzal, hogy nem fizette meg a bírságot, és végrehajtási eljárást indítottak ellene [306] [307] . Május 24-én a Prokopjeva elleni eljárást megszüntették [308] .

Emberi Jogok Európai Bírósága

2021. november 26-án Prokopjeva bejelentette, hogy panaszt nyújtott be az ügyében hozott ítélet ellen az Emberi Jogok Európai Bíróságához [8] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 A "Memorial" elismerte, hogy Szvetlana Prokopjeva újságírót politikai okokból üldözték . www.znak.com . Letöltve: 2020. augusztus 21. Az eredetiből archiválva : 2020. október 17.
  2. ↑ 1 2 3 Szvetlana Prokopieva újságíró fellebbezett a terrorizmus igazolása ügyében hozott ítélet ellen  // Meduza. Archiválva az eredetiből: 2020. július 27.
  3. ↑ 1 2 „Nem élünk néhány balti államban”  // Kommersant. Archiválva az eredetiből 2021. február 3-án.
  4. ↑ 1 2 Szvetlana Prokopjeva újságíró a terrorizmus igazolása esetére kért segítséget a pénzbírság kifizetéséhez. Danila Poperechny félmillió rubelt utalt át 2021. február 15-én kelt archív példányára a Wayback Machine -en // Meduza, 2021.02.15.
  5. ↑ 1 2 Szvetlana Prokopjeva 500 ezer rubel bírságot fizetett . LenIzdat.ru . Letöltve: 2021. február 25.
  6. ↑ 1 2 „Minden a szólásszabadság mellett”. Szvetlana Prokopieva újságíró 2 millió rubelt utalt át emberi jogi aktivistáknak  (orosz)  ? . Letöltve: 2021. február 26. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 24.
  7. ↑ 1 2 Deutsche Welle (www.dw.com). Az orosz legfelsőbb bíróság helyben hagyta Prokopjeva | újságírónő ítéletét dw | 2021.07.06  . (orosz)  ? . DW.COM . Letöltve: 2021. július 6. Az eredetiből archiválva : 2021. július 6..
  8. ↑ 1 2 Szvetlana Prokopjeva pszkov újságíró panaszt nyújtott be az EJEB-hez . Rosbalt . Letöltve: 2021. november 27. Az eredetiből archiválva : 2021. november 26..
  9. ↑ 1 2 Szvetlana Prokopijevát törölték a terroristák és szélsőségesek nyilvántartásából . Interfax.ru . Letöltve: 2022. május 19. Az eredetiből archiválva : 2022. május 19.
  10. ↑ Az ügyészség 6 év börtönt követelt Szvetlana Prokopjeva orosz újságírónőnek . Itt van így . Letöltve: 2021. július 26. Az eredetiből archiválva : 2021. július 26.
  11. ↑ Egy arhangelszki lakost terrorizmus igazolásával vádoltak, mert kommentált egy közösségi oldalon . Új újság - Novayagazeta.ru (1586358480000). Letöltve: 2021. július 26. Az eredetiből archiválva : 2020. július 9..
  12. ↑ Kalinyingrádot terrorizmus igazolásával gyanúsították meg az arhangelszki FSZB robbantásáról szóló feljegyzés újraküldése miatt . 29.ru (2020. május 9.). Letöltve: 2021. július 26. Az eredetiből archiválva : 2021. július 26.
  13. ↑ Terrorista cikkek alapján . space.org . Letöltve: 2021. július 26. Az eredetiből archiválva : 2021. július 26.
  14. ↑ 1 2 HRC követelte a büntetőeljárás leállítását egy pszkov újságíró ellen . RBC. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. április 09.
  15. ↑ 1 2 Az RJR vezetője a "Moszkva visszhangja Pszkovban" újságírójával kommentálta a helyzetet . RIA Novosti (20190207T1154+0300). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. április 6.
  16. ↑ R.I.A. hírek. Az UJR támogatta a terrorizmus igazolásával vádolt pszkov újságírót . RIA Novosti (20200704T2218). Letöltve: 2022. június 14. Az eredetiből archiválva : 2022. június 14.
  17. ↑ 1 2 "Ez az ügy mindannyiunk ellen szól". Szvetlana Prokopieva pszkovi újságíró kollégái - a büntetőügyéről . 7x7-journal.ru. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. március 17.
  18. ↑ 1 2 A PEN-Moszkva, a Szabad Szó Egyesület és a St. Petersburg PEN Club - Free Word Association nyilatkozata . Letöltve: 2020. április 6. Az eredetiből archiválva : 2020. április 6.
  19. ↑ 1 2 "Követeljük a kollégánk elleni büntetőeljárás leállítását." A Szentpétervári és Leningrádi Újságírók Szövetsége kiállt Szvetlana Prokopeva újságíró mellett (fotó) . www.fontanka.ru (2019. október 8.). Letöltve: 2020. április 6. Az eredetiből archiválva : 2020. április 12.
  20. ↑ 1 2 A Fehérorosz Újságírók Szövetsége követeli Szvetlana Prokopjeva  (eng.) orosz kolléga üldözésének megszüntetését . Lev Shlosberg hivatalos oldala . Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  21. ↑ 12 ricardo . Oroszországnak le kell állítania Szvetlana Prokopjeva  (angol) újságíró üldözését  ? . Európai Újságíró Szövetség (2020. április 19.). Letöltve: 2021. augusztus 27. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 27.
  22. ↑ 1 2 Oroszország : Szvetlana Prokopjevát bűnösnek találták "terrorizmus igazolásában", és 6000 € / IFJ pénzbírságot kapott  . www.ifj.org . Letöltve: 2021. augusztus 27. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 27.
  23. ↑ 1 2 Oroszország : Szvetlana Prokopjevát terrorizmussal vádolják rádióműsoráért  . A koalíció a nőkért az újságírásban . Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. június 30.
  24. ↑ 1 2 A Nemzetközi Sajtóintézet megvédte Prokopjevát . Szabadság Rádió. Letöltve: 2020. március 18. Az eredetiből archiválva : 2020. március 18.
  25. ↑ 1 2 A „Riporterek határok nélkül” elítélte Prokopjeva büntetőeljárását . Észak, valóság. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. december 13.
  26. ↑ 1 2 Az Újságírók Védelmének Bizottsága felszólította a Prokopjevával szembeni terrorizmus igazolásával kapcsolatos vádak ejtését . Rambler/hírek. Letöltve: 2020. március 15.
  27. ↑ 1 2 Human Rights Watch | 350 Fifth Avenue, 34th Floor | New York, NY 10118-3299 USA | t 1.212.290.4700. Oroszország: Indokolatlan büntetőeljárás egy újságíró ellen . Human Rights Watch (2019. február 8.). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. december 28.
  28. ↑ 1 2 Szvetlana Prokopjeva újságíró vádemelése az Orosz Föderációban: az Egyesült Királyság nyilatkozata  (eng.) . GOV.UK. _ Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 20.
  29. ↑ 1 2 Igazolja Svetlana Prokopeva újságírót! Az emberi jogok védelmezőinek nyilatkozata | Emberi Jogi Központ "Memorial" . memohrc.org . Letöltve: 2020. július 6. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  30. ↑ 1 2 Kövessenek véget Szvetlana Prokopjeva újságíró üldözésének! . Amnesty International (2020. március 30.). Letöltve: 2020. április 1. Az eredetiből archiválva : 2020. április 20.
  31. ↑ Tizenegy orosz sajtó szervezett szolidaritási akciót Szvetlana Prokopjevával, akit a terrorizmus igazolásával vádolnak . polit.ru . Letöltve: 2022. június 18. Az eredetiből archiválva : 2021. január 18..
  32. ↑ 1 2 Az Újságírók Védelméért Bizottság díjjal jutalmazta Svetlana Prokopevát . RBC . Letöltve: 2020. július 13. Az eredetiből archiválva : 2020. július 13.
  33. ↑ 1 2 Szvetlana Prokopjeva újságíró lett a Szerkesztőbizottság díjának nyertese . Szibéria, valóság. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 24.
  34. ↑ 1 2 A Kommersant-SPb átadta az éves Solid Signs díjat . Kommerszant (2020. szeptember 30.). Letöltve: 2020. október 1. Az eredetiből archiválva : 2020. október 1..
  35. ↑ 1 2 Ki nyerte a 2020-as Glamour Women of the Year díjat  (orosz)  ? . GQ Oroszország . Letöltve: 2020. november 23. Az eredetiből archiválva : 2020. november 19.
  36. ↑ Szakértők, a Népakarat tagjai és titkos ismerősök. Mi az alapja a Szvetlana Prokopieva pszkovi újságírónő vádjának ? Mediazone . Letöltve: 2020. július 11. Az eredetiből archiválva : 2020. július 10.
  37. ↑ "Az erőszakos emberek kezében lévő államhatalom komoly biztonsági fenyegetéssé válik . " Új újság - Novayagazeta.ru . Letöltve: 2020. július 11. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  38. ↑ 1 2 3 "Ez a Kreml politikájának köszönhető" . Krím, valóság. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2021. január 18.
  39. ↑ A "Moszkva visszhangja Pskovban" és a "Pskov News Feed" bírságot kapott az arhangelszki robbanásról szóló adásért . SOVA Információs és Elemző Központ. Letöltve: 2020. március 17. Az eredetiből archiválva : 2020. március 17.
  40. ↑ „Nem fogok közbenjárni a cár előtt”: hogyan él Szvetlana Prokopjeva egy szöveg miatt indított büntetőeljárás alatt . mbk-news.appspot.com . Letöltve: 2020. június 27. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  41. ↑ Szvetlana Prokopjev pszkov újságírót azzal vádolták meg, hogy terrorizmust igazolt az FSZB arhangelszki fogadásán történt robbanásról szóló levegő miatt . Médiazóna. Letöltve: 2020. május 28. Az eredetiből archiválva : 2020. március 16.
  42. ↑ Venediktov kommentálta a „Moszkva visszhangja Pszkovban” újságíró elleni ügyet . RIA Novosti (20190206T2222+0300). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. június 11.
  43. ↑ 1 2 És semmi jele nincs terrortámadásnak a szekrényben ... . Új újság – Novayagazeta.ru (2019. február 9.). Letöltve: 2020. április 25. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  44. ↑ Pszkovban átkutatták az újságírót, akinek az arhangelszki FSZB-ben történt robbantásról szóló szavait a terrorizmus igazolásának tekintették  (angolul) . Médiazóna. Letöltve: 2020. április 25. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 23.
  45. ↑ Büntetőeljárás indult a Szabadság Rádió pszkov tudósítója ellen . belsat.eu. Letöltve: 2020. április 25. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 3.
  46. ↑ Pszkovban a terrorizmus igazolásának gyanúja miatt házkutatást tartanak Prokopjeva újságírónőnél . TASS . Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 24.
  47. ↑ Újraindították a nyomozást Szvetlana Prokopjeva pszkov újságíró ügyében . Archiválva : 2020. március 13. Letöltve: 2020. március 15.
  48. ↑ Terrorizmus igazolásával vádolják Prokopieva pszkovi újságírót . Archiválva az eredetiből 2021. augusztus 24-én. Letöltve: 2020. március 15.
  49. ↑ A Prokopjeva-ügyben a titoktartási előfizetést törvénytelennek nyilvánították . Szabadság Rádió. Letöltve: 2020. április 21. Az eredetiből archiválva : 2019. december 27.
  50. ↑ A terrorizmus igazolásával vádolt pszkovi újságíró azt mondta, hogy a nyomozók feltörték a telefonját . mbk-news.appspot.com. Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2020. május 14.
  51. ↑ A pszkovi nyomozók feltörték a terrorizmus igazolásával vádolt Szvetlana Prokopjeva újságíró telefonját . 7x7-journal.ru. Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2020. október 20.
  52. ↑ Kiegészítő vizsgálatra visszaküldték Prokopjeva pszkovi újságíró terrorizmus igazolásával kapcsolatos büntetőperét  (angolul) . Médiazóna. Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. március 16.
  53. ↑ „Az egész üzletem egy FSZB-tiszt érzelmi reakciója” Interjú Szvetlana Prokopjeva újságíróval. A "terrorizmus igazolása" ügy miatt letiltották a fiókjait . Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. január 8.
  54. ↑ Az ügyészség jóváhagyta a vádemelést Szvetlana Prokopieva  (angol) pszkov újságíró ügyében . Médiazóna. Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. március 25.
  55. ↑ Szvetlana Prokopjeva ügyének tárgyalását április 20-ra tűzték ki . LenIzdat.ru . Letöltve: 2022. január 29. Az eredetiből archiválva : 2022. január 29.
  56. ↑ Szándéktanúk: aki a terrorizmus igazolásával vádolja Szvetlana Prokopjevát . mbk-news.appspot.com. Letöltve: 2020. április 18. Az eredetiből archiválva : 2020. április 23.
  57. ↑ Egy házmester, egy munkanélküli és két álnév . Új Újság. Letöltve: 2020. április 18. Az eredetiből archiválva : 2020. február 5..
  58. ↑ 1 2 Szándéktanúk: aki a terrorizmus igazolásával vádolja Szvetlana Prokopjevát . mbk-news.appspot.com. Letöltve: 2020. május 12. Az eredetiből archiválva : 2020. április 23.
  59. ↑ OROSZORSZÁG KOMMUNISTÁI – HIVATALOS OLDAL / Hírek / A pszkovi kommunisták egy blogger megbüntetését követelik a szélsőségesség hirdetése miatt . komros.info. Letöltve: 2020. május 12. Az eredetiből archiválva : 2020. február 12.
  60. ↑ Timofey Bulochkin. Prokopieva újságíró ügyében a vád tanúi reagáltak az ítéletre . A Politics Today hírügynökség . Letöltve: 2020. július 6. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  61. ↑ A terrorizmus igazolásával gyanúsított Pszkov újságírónő, Szvetlana Prokopjeva bejelentette fiókjainak blokkolását. Felkerült a Rosfinmonitoring terroristák listájára . 7x7-journal.ru. Letöltve: 2020. április 30. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 24.
  62. ↑ A szakértők a terrorizmus igazolásának tartották a hatóságok bírálatát Prokopjeva szövegében  (orosz)  ? . Letöltve: 2022. június 18. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 24.
  63. ↑ 1 2 3 4 Jekaterina Timofejeva. Hogyan magyarázták a szakértők a "terrorizmus igazolását" a pszkovi újságíró esetében - elemzés . snob.ru. _ Letöltve: 2020. június 29. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  64. ↑ 1 2 3 4 Bűnügyi cikket találunk más pozícióra. Interjú Szvetlana Prokopjevával . LITERA.SZAKÉRTŐ (2019. október 17.). Letöltve: 2020. június 29. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  65. ↑ "Gondolatmenet" - | 53-as portál . portal-vn.ru . Letöltve: 2020. szeptember 14. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 7..
  66. ↑ Matvej Nyikolajev. „Ki kellett szállniuk”  // Novaja Novgorod újság. Archiválva : 2020. október 8.
  67. ↑ A terrorizmus igazolásával gyanúsított pszkov újságíró pénzt gyűjtött egy független vizsgálatra . mbk-news.appspot.com. Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2020. november 26.
  68. ↑ Szvetlana Prokopjeva pszkov újságíró egy vizsgálatot tett közzé, amely bizonyítja ártatlanságát a terrorizmus igazolása ügyében . 7x7-journal.ru. Letöltve: 2020. március 17. Az eredetiből archiválva : 2020. március 17.
  69. ↑ A pszkov média nem tudta megkérdőjelezni a Roszkomnadzor figyelmeztetését Szvetlana Prokopjeva anyagára vonatkozóan . SOVA Információs és Elemző Központ. Letöltve: 2020. április 24. Az eredetiből archiválva : 2020. április 26.
  70. ↑ "A sorok között olvasni tudni kell!" Hogyan kezelte a Pszkov Városi Bíróság Szvetlana Prokopjeva "beszédbűnözését" . mbk-news.appspot.com. Letöltve: 2020. április 24. Az eredetiből archiválva : 2019. december 22.
  71. ↑ [ http://rusexpert.ru/assets/files/expertizy/28.pdf VIZSGÁLAT A 2а-1270/2019. számú közigazgatási ügy IGAZSÁGÜGYI-NYELVÉSZETI VIZSGÁLATÁRÓL 2019. június 26-án]. Archiválva az eredetiből: 2020. június 29.
  72. ↑ "Az állam úgy döntött, hogy bosszút áll". Prokopjeva újságíró ügye folytatódik . Észak, valóság. Letöltve: 2020. április 24. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 21.
  73. ↑ "A terrorizmus igazolása" álomban és a valóságban . www.sovssecretno.ru Letöltve: 2020. április 24. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 17.
  74. ↑ Anasztázia Akinina. Szvetlana Prokopieva: "A társadalom elvesztette a vitatkozás szokását. " Letöltve: 2020. április 24. Az eredetiből archiválva : 2020. július 2.
  75. ↑ Vizsgálatot rendelt el a "terrorizmus igazolásával" megvádolt újságíró ügyében a Khakass ONF aktivistája. Fenyegetéseket talált a hatóságok felé a nyelv megőrzésében . Tayga.info. Letöltve: 2020. március 19.
  76. ↑ Miért találták bűnösnek Szvetlana Prokopjevát? Az ügyészségi vizsgálat következtetései . Baza.io. _ Letöltve: 2020. augusztus 8. Az eredetiből archiválva : 2022. február 25.
  77. ↑ Prokopjeva újságíró ügyének szakértője 500 ezret követelt tőle egy Facebook-bejegyzésért . www.znak.com. Letöltve: 2020. március 19. Az eredetiből archiválva : 2020. március 16.
  78. ↑ Szvetlana Prokopjeva ügyvédei azt kérték, hogy Jakocut vizsgálatát elfogadhatatlan bizonyítékként ismerjék el . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 25. Az eredetiből archiválva : 2020. június 27.
  79. ↑ A pszkovi bíróság elutasította a szakértő Prokopjeva újságírónőnek a becsület védelmére irányuló keresetét – Észak-Nyugat || Interfax Oroszország . www.interfax-russia.ru _ Letöltve: 2020. szeptember 15. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 24.
  80. ↑ Olga Yakotsuts szakértő fellebbez az ellen, hogy megtagadták a "gonosz erőivel" kapcsolatos keresetet a pszkov újságíró, Szvetlana Prokopjeva ellen . 7x7-journal.ru . Letöltve: 2020. szeptember 15. Az eredetiből archiválva : 2020. november 29.
  81. ↑ A szakértő nem tudott félmillió rubelt behajtani Szvetlana Prokopjevától a "Szarvak és paták" című bejegyzéséért . „Újságíró” magazin (2020. november 19.). Letöltve: 2020. november 29. Az eredetiből archiválva : 2020. november 26.
  82. ↑ A bíróság határozatlan időre elhalasztotta Szvetlana Prokopjeva pszkovi újságírónő ügyének tárgyalását a koronavírus miatt. A terrorizmus igazolásával vádolják . 7x7-journal.ru. Letöltve: 2020. április 21. Az eredetiből archiválva : 2020. november 30.
  83. ↑ Szvetlana Prokopjeva ügyének tárgyalása június 16-án folytatódik . LenIzdat.ru . Letöltve: 2020. június 23. Az eredetiből archiválva : 2020. június 26.
  84. ↑ Szvetlana Prokopjeva újságíró kategorikusan nem ért egyet az őt ért váddal . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 25.
  85. ↑ Nincsenek szavak! . Új újság - Novayagazeta.ru . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 22.
  86. ↑ Prokopjeva esete. Anarchia napja . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 26.
  87. ↑ Lev Shlosberg. Lev Shlosberg: Tanúságtétel Szvetlana Prokopjeva ügyében . Moszkva visszhangja . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 24.
  88. ↑ A "Civil Press" munkatársai tanúként jártak el Szvetlana Prokopjeva ügyében . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 26.
  89. ↑ A regionális Roszkomnadzor vezetője elmondta, hogy Szvetlana Prokopjeva szövege miért nem felel meg a törvénynek . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 26.
  90. ↑ 1 2 3 Prokopjeva esete. Magasztos célok és nemes indítékok . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  91. ↑ Prokopjeva levelezése nem tartalmazza a "szükséges" nyelvész-szakértő keresésének jeleit . gubernia.média . Hozzáférés időpontja: 2020. június 24.
  92. ↑ Pszkovban folytatódik a meghallgatás Szvetlana Prokopjeva újságíró ügyében . pln-pskov.ru . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 24.
  93. ↑ A Pszkov Katonai Helyőrségi Bíróság folytatta a Szvetlana Prokopieva újságírónő elleni büntetőeljárás tárgyalását . Moszkva visszhangja . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 24.
  94. ↑ Az ügyészség megtagadta Szvetlana Prokopjeva ügyének egyik szakértőjének kihallgatását . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 25. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  95. ↑ A nyelvész a terrorizmus igazolására utaló jeleket talált Szvetlana Prokopjeva rovatának mindkét változatában . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 25. Az eredetiből archiválva : 2020. június 25.
  96. ↑ Yakotsuts és Boikova szakértői véleménye, Prokopjeva védelme kérte, hogy kizárják a bizonyítékok közül . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 26. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  97. ↑ A Khakass University tagadja, hogy részt vett volna a vizsgálatban, amellyel a nyomozás Svetlana Prokopieva újságíró bűnösségét bizonyítja . Mediazone . Letöltve: 2020. június 26. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  98. ↑ A GLEDIS egyik tagja ésszerűtlennek nevezte az ügyészségi szakértők következtetését Szvetlana Prokopjeva ügyében . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 29. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 16.
  99. ↑ Szvetlana Prokopjeva szövegében csak negatív értékeléseket talált egy Nyizsnyij Novgorod-i szakértő . gubernia.média . Hozzáférés időpontja: 2020. június 29.
  100. ↑ Egy másik szakértő úgy véli, hogy Prokopjeva szövegében lehetetlen igazolni a terrorizmust . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 1.
  101. ↑ Szvetlana Prokopjeva szövegében egy közel 30 éves tapasztalattal rendelkező szakértő nem talált nyelvi módokat a terrorizmus igazolására . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 30. Az eredetiből archiválva : 2020. június 30.
  102. ↑ Szvetlana Prokopjeva: Nem igazoltam a terrorizmust, és nem is fogom soha . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 1.
  103. ↑ Az ügyészség hat év börtön kiszabását kérte Szvetlana Prokopieva újságírónőre. A terrorizmus igazolásával vádolják . Archiválva az eredetiből 2020. július 3-án. Letöltve: 2020. július 3.
  104. ↑ Az ügyészség 6 év börtönt kért Szvetlana Prokopjevára . gubernia.média . Letöltve: 2020. július 3. Az eredetiből archiválva : 2020. július 3.
  105. ↑ A védelem kitart amellett, hogy Szvetlana Prokopjeva rovata nem lép túl a „jogos kritikán” . gubernia.média . Letöltve: 2020. július 3. Az eredetiből archiválva : 2020. július 3.
  106. ↑ Egy pszkovi újságírónak 6 évet kértek a terrorizmus igazolása ügyében . Kommerszant (2020. július 3.). Letöltve: 2020. július 3. Az eredetiből archiválva : 2020. július 3.
  107. ↑ Az ügyészség hat év börtönt kért Szvetlana Prokopieva újságíróra a terrorizmus igazolása ügyében . Új újság - Novayagazeta.ru . Letöltve: 2020. július 3. Az eredetiből archiválva : 2020. július 3.
  108. ↑ "Az erőszakos emberek kezében lévő államhatalom komoly biztonsági fenyegetéssé válik . " Új újság - Novayagazeta.ru . Letöltve: 2020. július 3. Az eredetiből archiválva : 2020. július 3.
  109. ↑ "Hibrid ítélet" . LenIzdat.ru . Letöltve: 2022. január 29. Az eredetiből archiválva : 2022. január 29.
  110. ↑ A bíróság 500 000 rubel pénzbírságot szabott ki Szvetlana Prokopjeva újságírónőre . Vedomosti . Letöltve: 2020. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 24.
  111. ↑ Szvetlana Prokopjeva újságíró az ítélet kihirdetése után . Hozzáférés időpontja: 2020. augusztus 5.
  112. ↑ Szvetlana Prokopjeva a tárgyalás után. Köszönöm mindenkinek. YouTube . _ Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 9. Letöltve: 2020. július 27.
  113. ↑ A terrorizmus igazolása miatt pénzbüntetésre ítélték Prokopjev pszkov újságírót . Mediazone . Letöltve: 2020. július 6. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  114. ↑ Egy arhangelszki lakost terrorizmus igazolásával vádoltak, mert kommentált egy közösségi oldalon . Új újság - Novayagazeta.ru. Letöltve: 2020. április 9. Az eredetiből archiválva : 2020. április 11.
  115. ↑ Higgins, Andrew . Amint a Putyin-korszak hanyatlani kezd, Oroszország elsöprő fellépést indít , The New York Times  (2019. október 24.). Archiválva : 2020. május 10. Letöltve: 2020. május 6.
  116. ↑ Ekaterina Shulman | Fotó: Valeria Novokreshchenova. Ekaterina Shulman: "A terror mindig színház"  (eng.) . teatral-online.ru _ Letöltve: 2020. július 27. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  117. ↑ "Hogy az emberek féljenek beszélni erről a témáról." A terrorizmus igazolásáról szóló cikk jellemzői . OVD-Infó . Letöltve: 2020. július 28. Az eredetiből archiválva : 2020. július 22.
  118. ↑ BŰNÜGYI ELŐÍRÁSOK OROSZORSZÁGBAN TERRORIZMUS ÉS ÁLLAMI VISSZAELÉS . Letöltve: 2020. május 24. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  119. ↑ Miért nő a terrorizmusra való felhívások, annak igazolása és propagandája miatti esetek száma Oroszországban ? RFE/RL. Letöltve: 2020. április 9. Az eredetiből archiválva : 2020. április 7..
  120. ↑ 1 2 Grani.Ru | Daria Kostromina: 205.2: a szörny előbújt az árnyékból . grani-ru-org.appspot.com . Letöltve: 2020. június 27. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  121. ↑ Bojko, Vszevolod . "Nincs mód a leszállásra": aki Oroszországban áll bíróság elé a terrorizmus igazolása miatt, a BBC News Russian Service  (2019. március 6.). Archiválva az eredetiből: 2020. augusztus 4. Letöltve: 2020. június 27.
  122. ↑ "A behatolások felszámolása". Hogyan változtak és mit változtatnak a Yarovaja-Ozerov „terrorellenes” módosítások ? Médiazóna. Letöltve: 2020. május 24. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  123. ↑ Grani.Ru | Daria Kostromina: 205.2: a szörny előbújt az árnyékból . grani-ru-org.appspot.com. Letöltve: 2020. május 26. Az eredetiből archiválva : 2020. március 26.
  124. ↑ Új újság - Novayagazeta.ru . Új újság - Novayagazeta.ru . Letöltve: 2020. június 26. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  125. ↑ "Yarovaya csomag": a szövetségi törvények módosításainak áttekintése . Poligráf.Média. Letöltve: 2020. május 24. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  126. ↑ BÜNTEŐÜGYI ELŐÍRÁS AZ OROSZORSZÁGI TERRORIZMUS ÉS AZ ÁLLAMI VISSZAELÉS MIÉRT  // Memorial. Archiválva az eredetiből: 2020. július 27.
  127. ↑ Miért nő a terrorizmusra való felhívások, annak igazolása és propagandája miatti esetek száma Oroszországban ? RFE/RL. Letöltve: 2020. május 24. Az eredetiből archiválva : 2020. április 7.
  128. ↑ "Az unoka egy elmúlt szakasz". Az arhangelszki terrortámadás bűnügyi visszhangja . Észak, valóság. Letöltve: 2020. május 30. Az eredetiből archiválva : 2020. április 14.
  129. ↑ Az FSB lesz a Runet fő szabályozója . Vedomosti. Letöltve: 2020. május 26. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  130. ↑ Szergej Zvezda. Az emberi jogi aktivisták elismerték, hogy az FSZB a Runet fő irányítója. Húszszorosára nőtt a terrortámadások száma - Oftop a TJ-n . TJ (2018. február 5.). Letöltve: 2020. május 26. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  131. ↑ Politikai elnyomások és politikai foglyok Oroszországban 2018–2019-ben | Emberi Jogi Központ "Memorial" . memohrc.org . Letöltve: 2020. június 23. Az eredetiből archiválva : 2020. július 15.
  132. ↑ A félelem kezelése: miért szaporodnak a terrorizmus igazolási ügyei ? RBC. Letöltve: 2020. április 15. Az eredetiből archiválva : 2019. december 30.
  133. ↑ Grani.Ru | Daria Kostromina: 205.2: a szörny előbújt az árnyékból . grani-ru-org.appspot.com. Letöltve: 2020. június 1. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  134. ↑ BŰNÜGYI ELŐÍRÁSOK OROSZORSZÁGBAN TERRORIZMUS ÉS ÁLLAMI VISSZAELÉS . Letöltve: 2020. május 27. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  135. ↑ 1 2 "A szélsőségesség kezd terrorizmussá válni". Amit a közösségi oldalakon írnak Szvetlana Prokopjeva pszkov újságíró felkutatásáról és kihallgatásáról . 7x7-journal.ru. Letöltve: 2020. április 7. Az eredetiből archiválva : 2020. április 7..
  136. ↑ Új újság - Novayagazeta.ru . Új újság - Novayagazeta.ru. Letöltve: 2020. május 25. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  137. ↑ 1 2 Az anarchia a partraszállás anyja . Új újság - Novayagazeta.ru. Letöltve: 2020. május 28. Az eredetiből archiválva : 2020. május 23.
  138. ↑ Robbanó tölcsér: 10 büntetőeljárás az arhangelszki terrortámadás „igazolására” . mbk-news.appspot.com. Letöltve: 2020. május 25. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  139. ↑ "Aranykor": hogyan működik a Nyelvi Szakértői Intézet Oroszországban . mbk-news.appspot.com. Letöltve: 2020. május 25. Az eredetiből archiválva : 2020. május 9.
  140. ↑ Irodai kapcsok . Új újság – Novayagazeta.ru (2019. február 9.). Letöltve: 2020. április 7. Az eredetiből archiválva : 2020. május 13.
  141. ↑ Az "Agora" vezetője száz házkutatást hirdetett az arhangelszki FSZB fogadószobájában történt robbanás ügyében . Médiazóna. Letöltve: 2020. május 28. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  142. ↑ 1 2 A vologdai lakost öt év börtönbüntetésre ítélték az arhangelszki FSZB-ben történt robbanással kapcsolatos megjegyzései miatt . OVD-Infó . Letöltve: 2020. október 25. Az eredetiből archiválva : 2020. október 24.
  143. ↑ Egy szentpétervári anarchista és LMBT aktivista beszélt a büntetőügy részleteiről újraküldés céljából . www.znak.com . Letöltve: 2020. július 29. Az eredetiből archiválva : 2020. július 29.
  144. ↑ Egy pszkovi lakost a terrorizmus igazolásáról és a szélsőségességre való felbujtásról szóló cikkek alapján előzetes letartóztatásba küldtek a VKontakte 16 bejegyzése miatt . Mediazone . Letöltve: 2020. június 13. Az eredetiből archiválva : 2020. június 13.
  145. ↑ "Vedd le az alsógatyádat és guggolj ötször". Új eset a "terrorizmus igazolásáról" . Szabadság Rádió. Letöltve: 2020. június 3. Az eredetiből archiválva : 2020. június 3.
  146. ↑ A Sztálin sólyom becenévre hallgató pétervári nyugdíjast terrorizmus igazolásával gyanúsították meg az arhangelszki FSZB önrobbantásáról szóló bejegyzése miatt . Médiazóna. Letöltve: 2020. május 28. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  147. ↑ Egy arhangelszki lakost terrorizmus igazolásával vádoltak, mert kommentált egy közösségi oldalon . Új újság - Novayagazeta.ru. Letöltve: 2020. május 28. Az eredetiből archiválva : 2020. július 9.
  148. ↑ A voronyezsi aktivistát egy napos letartóztatás után szabadon engedték az FSZB-ben történt robbantásról szóló megjegyzéssel kapcsolatban . OVD-Infó. Letöltve: 2020. május 28. Az eredetiből archiválva : 2020. május 30.
  149. ↑ Csillagok a vállpánton és a pálcákon a jelentésekben . Új újság - Novayagazeta.ru. Letöltve: 2020. május 28. Az eredetiből archiválva : 2020. július 10.
  150. ↑ Öt büntetőügy a Negyedik Köztársaság helyett. Az FSZB azonnal terrorizmussal, szélsőségességgel és szeparatizmussal vádolta meg Dilmuhametov baskír publicistát . Mediazone . Letöltve: 2020. július 2. Az eredetiből archiválva : 2021. december 5.
  151. ↑ Boris Stomakhin újságírót hét évre ítélték terrorizmusra való felbujtásért  // Kommerszant. Archiválva az eredetiből: 2020. június 29.
  152. ↑ Kiszelev bejelentette, hogy Oroszországban büntetőeljárást indítanak ellene . Vedomosti . Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. július 1.
  153. ↑ Jevgenyij Kiszeljov újságíró elmondta, hogy büntetőeljárás indult ellene . RIA Novosti (20160610T1906). Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  154. ↑ Az Egyesült Királyság terrorizmusra való felbujtás miatt indított büntetőeljárást a Washington Examiner szerkesztője ellen . Archiválva az eredetiből: 2020. június 28. Letöltve: 2020. július 27.
  155. ↑ Omszk: büntetőeljárás indult Viktor Korb újságíró ellen . Szibéria , valóság . Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. július 1.
  156. ↑ Pavel Nikulin újságíró kihallgatása után elhagyta az FSZB-t . Archiválva az eredetiből: 2020. június 29. Letöltve: 2020. július 27.
  157. ↑ Gadzsiev Abdulmumin Khabibovich – A politikai foglyokkal való szolidaritás egyesülete . Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  158. ↑ A moszkvai bíróság távollétében letartóztatta Muzsdabajevet, aki Ukrajnába távozott . RBC . Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  159. ↑ 1 2 Figyelmeztetés . Új újság - Novayagazeta.ru . Letöltve: 2020. július 27. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  160. ↑ Egy darab éter. Blogok / Egy darab levegő: Dmitrij Bykov: Szvetlana Prokopjeva ma a fő védelem tárgya . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. október 7..
  161. ↑ Alekszej Navalnij a Volkovnál: választások és nem választások, Szvetlana Prokopjeva, Fehéroroszország és az Okos szavazás . Archiválva az eredetiből: 2020. augusztus 10. Letöltve: 2020. július 28.
  162. ↑ 1 2 "Ez egy csapás mindannyiunk számára" . Hideg . Letöltve: 2020. július 17. Az eredetiből archiválva : 2020. július 13.
  163. ↑ Alekszej Venediktov. Alekszej Venediktov - Megnézzük - Echo of Moscow, 2019.10.05 . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. április 18. Az eredetiből archiválva : 2019. december 21.
  164. ↑ Dmitrij Kolezev névtelen csatornája . távirat . Letöltve: 2020. június 25. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  165. ↑ A biztonsági erőket megsértette Szvetlana Prokopjeva, aki úgy vélte, hogy a társadalomra gyakorolt ​​nyomásuk bűncselekmények elkövetésére készteti az embereket - Online812 ') . www.online812.ru _ Letöltve: 2020. június 25. Az eredetiből archiválva : 2020. június 28.
  166. ↑ Terrorizmusellenes nyelvészet | Hírek  (angolul) . Forbes.ru (2010. november 17.). Letöltve: 2020. április 18. Az eredetiből archiválva : 2019. február 18.
  167. ↑ Kravcsenko Mária. A szöveg kifejezése: nyelvi szakértelem mint ítélet - Maria Kravchenko - Kulturális sokk - Moszkva visszhangja, 2019.10.13 . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. április 18. Az eredetiből archiválva : 2019. október 22.
  168. ↑ Akunin Chkhartisvili . www.facebook.com . Letöltve: 2020. július 4.
  169. ↑ Chizhova Elena. Különleges vélemény Szentpétervár - Elena Chizhova - Különleges vélemény - Ekho Moskvy, 2019.10.08 . Moszkva visszhangja. Hozzáférés időpontja: 2020. április 18.
  170. ↑ Új nagyság / Prokopiev / Tit. A „Különleges vélemény” című műsorban a „Moszkva visszhangja” című műsorban (2019. október 4.) | Moszkva Helsinki Csoport . mhg.ru. Letöltve: 2020. április 6. Az eredetiből archiválva : 2020. április 6.
  171. ↑ „A lyukak elfedésének rossz vége lesz”: egy pszkov újságíró esete . NEWS.ru. Letöltve: 2020. május 21. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  172. ↑ 1 2 "Megalázó az öröm, hogy nem zártak be" . www.kommersant.ru (2020. július 6.). Letöltve: 2021. december 9. Az eredetiből archiválva : 2021. december 9..
  173. ↑ Anna Nyemcova. Működik Putyin ellenvélemény elleni fellépése  . Az Atlanti-óceán (2019. március 22.). Letöltve: 2020. május 5. Az eredetiből archiválva : 2020. április 13.
  174. ↑ A terrorizmus igazolásával vádolt újságírónő az oroszországi szólásszabadság veszélyeztetésének nevezte a tárgyalását , Reuters  (2020. június 22.). Archiválva az eredetiből: 2020. június 26. Letöltve: 2020. június 23.
  175. ↑ Szvetlana Prokopjeva: "Ez ököl mindenki arcába..." . AMERIKA HANGJA . Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2020. június 30.
  176. ↑ Parkhomenko Szergej. Sergey Parkhomenko - Az események lényege - Moszkva visszhangja, 2019.08.02 . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. június 3. Az eredetiből archiválva : 2020. június 3.
  177. ↑ „Bemutató fenekelés”, avagy Szvetlana Prokopjeva újságíró esete . mmdc.ru. Hozzáférés időpontja: 2020. április 29.
  178. ↑ Púpos 205. . Új újság – Novayagazeta.ru (2019. február 14.). Letöltve: 2020. április 23. Az eredetiből archiválva : 2019. február 15.
  179. ↑ Az újságírók szakszervezetének alapítója Pavel Nikulin: Prokopjeva esete egy komor disztópia : Moszkva visszhangja Pszkovban / Pskovskaya Lenta Novosti / PLN . echo.pln24.ru. Letöltve: 2020. március 19. Az eredetiből archiválva : 2020. március 19.
  180. ↑ Hét év a hülyeségért . Pillantás . Letöltve: 2020. május 23. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 24.
  181. ↑ Egy újságírót megragadnak egy éles frázis miatt, és megpróbálják terroristává varázsolni – Anton Orekh "Szvetlana Prokopjeva ügyéről" . pln-pskov.ru. Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. június 25.
  182. ↑ Ekvinokurova . Távirat. Letöltve: 2020. május 22. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  183. ↑ Gennagyij Gudkov. Blogok / Gennagyij Gudkov: A rezsim rémálmai, avagy mikor jelenik meg a radikális tiltakozás Oroszországban? . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. március 19. Az eredetiből archiválva : 2020. március 19.
  184. ↑ Trojszkij Artemy. Artemy Troitsky - Különvélemény - Moszkva visszhangja, 2019.10.01 . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. április 18. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 28.
  185. ↑ Sevcsenko Maxim. Maxim Sevchenko – Különleges vélemény – Echo of Moscow, 2019.10.07 . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. április 1. Az eredetiből archiválva : 2019. október 8..
  186. ↑ Julia Latyinina / Hozzáférési kód // 05.10.19 . Letöltve: 2020. április 12. Az eredetiből archiválva : 2020. január 18.
  187. ↑ Putyin tisztában van a Prokopjeva újságíróval kapcsolatos helyzettel – közölte a Kreml . RIA Novosti (20191007T1324+0300). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. október 9..
  188. ↑ „Válasz kell”: a parlamenti képviselők megosztottak az újságíró-ügyben . Újság.Ru . Letöltve: 2020. augusztus 6. Az eredetiből archiválva : 2020. július 4.
  189. ↑ Szolidaritás Szvetlana Prokopievával: szó és tett mindannyiunkért  (angol) . Lev Shlosberg hivatalos oldala . Letöltve: 2020. június 27. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  190. ↑ A felmentés formája Szvetlana Prokopjev hat év börtönt akart bebörtönözni egy újságírói szöveg miatt, de végül 500 ezer rubel pénzbírságot kapott. Irina Kravcova jelentése Pszkovból  // Meduza. Archiválva az eredetiből: 2020. július 27.
  191. ↑ Orosz újságíró pénzbírságot kapott, elkerüli a börtönt  (eng.) . The Canberra Times (2020. július 6.). Hozzáférés időpontja: 2020. július 30.
  192. ↑ Wiener Zeitung Online. Russische Journalistin in umstrittenem Verfahren verurteilt  (német) . Weltchronik Nachrichten - Wiener Zeitung Online . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 7.
  193. ↑ Higgins, Andrew . Amint a Putyin-korszak hanyatlani kezd, Oroszország elsöprő fellépést indít , The New York Times  (2019. október 24.). Archiválva az eredetiből: 2020. február 11. Letöltve: 2020. március 16.
  194. ↑ Meier Anna. elemzés | Miért adnak a Facebook és a Twitter szélsőségellenes irányelvei nagyobb szabadságot a jobboldaliak számára, mint az iszlamisták?  (angol) . Washington Post . Letöltve: 2020. június 26. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  195. ↑ Anna Nyemcova. Működik Putyin ellenvélemény elleni fellépése  . Az Atlanti-óceán (2019. március 22.). Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. április 13.
  196. ↑ Facebook, Twitter, További megosztási lehetőségek megjelenítése, Facebook, Twitter, LinkedIn. Orosz újságíró pénzbírságot szabott ki arra az esetre, ha ez széles körű felháborodást vált ki  (angol) . San Diego Union-Tribune (2020. július 6.). Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 4..
  197. ↑ Az orosz újságíró „kárhozottnak” érzi magát, mert felkerült a terrorizmus listájára | Amerika Hangja -  angol . www.voanews.com . Letöltve: 2020. június 26. Az eredetiből archiválva : 2020. június 26.
  198. ↑ Vasziljeva, Natalija . Az orosz újságírót bűnösnek találták a „terrorizmus igazolásában” a The Telegraph című véleménycikk miatt  (2020. július 6.). Archiválva az eredetiből: 2020. július 28. Letöltve: 2020. július 27.
  199. ↑ Lucy Popescu – Szvetlana Prokopjeva és Jurij Dmitrijev  . irodalmi szemle. Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2019. december 5.
  200. ↑ Szvetlana Prokopjeva orosz újságírónő a „terrorizmus igazolásában” bűnös tinédzser öngyilkos merénylő miatt . Archiválva az eredetiből: 2020. augusztus 10. Letöltve: 2020. szeptember 15.
  201. ↑ Oroszország: la újságíró Svetlana Prokopieva échappe à la börtönben  (francia) . Le Soir Plus (2020. július 7.). Hozzáférés időpontja: 2020. július 30.
  202. ↑ Szvetlana Prokopjeva: Az oroszországi politikusok elnyomása, Putyin hatalomra jutása  (bolgár) . www.bnr.bg _ Letöltve: 2020. június 28. Az eredetiből archiválva : 2019. november 9..
  203. ↑ Roman Goncharenko. Svetlana Prokopieva: hogyan kaphat kommentárt Oroszországban újságíróként  (bolgár) . Dnevnik (2020. július 7.). Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 9..
  204. ↑ Oroszország: rechtszaak tegen žurnaliste van start vanwege 'goedkeuring aanslag' / Villamedia  (n.d.) . www.villamedia.nl _ Letöltve: 2020. június 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 3.
  205. ↑ Ρωσία: Δημοσιογράφος κρίθηκε ένοχη για δικαιολόγα | Kathimerini . www.kathimerini.gr _ Hozzáférés időpontja: 2020. július 30.
  206. ↑ Oroszország, giornalisti arrestati e condannati per alto tradimento: la libertà di stampa secondo Putyin  (olasz) . rajongói oldal . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 8.
  207. ↑ Krievijā újságírói atzīst par vainīgu "terorisma attaisnošanā"  (Latvian) . TVNET (2020. július 6.). Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 13.
  208. ↑ "Terorizmu" felelős az orosz žurnalistė: nincs sveikos nuovokos ir Konstitucija negalioja  (lit.) . lrt.lt (2020. június 22.). Letöltve: 2020. június 30. Az eredetiből archiválva : 2020. június 30.
  209. ↑ Juan Pablo Duch tudósítója. Tribunal militar ruso impone multa a periodista por "enaltecer terrorismo" - Mundo - La Jornada  (spanyol) . www.jornada.com.mx (2020. július 6.). Hozzáférés időpontja: 2020. július 30.
  210. ↑ DER SPIEGEL. "Rechtfertigung von Terrorismus": Russische Journalistin zu Geldstrafe verurteilt - DER SPIEGEL - Politik  (német) . www.spiegel.de _ Letöltve: 2020. szeptember 15. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 14.
  211. ↑ Újságíró tiltalt a terrorért  (Nor.) . Journalen . Letöltve: 2020. július 2. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  212. ↑ Szabad Európa -radiokanavalla työskennellyt venäläistoimittaja tuomittiin ”terrorismin oikeuttamisesta”  (Fin.) . www.iltalehti.fi _ Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  213. ↑ „Sept ans de börtön pour deux pages” : des žurnalistes russes se mobilisent pour sauver Svetlana Prokopieva , Le Monde.fr  (2019. október 2.). Archiválva az eredetiből: 2020. június 29. Letöltve: 2020. június 26.
  214. ↑ Bonjour l'Europe - Russie: une journale radio risque sept ans de börtön  (fr.) . RFI (2019. október 8.). Letöltve: 2020. június 27. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  215. ↑ Le Figaro avec AFP. Oroszország : la žurnaliste russe accusée de "justifier le terrorisme" condamnée à une amende  (francia) . Le Figaro.fr (2020. július 6.). Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 11.
  216. ↑ Oroszország. Une žurnaliste condamnée pour apologie du terrorisme , Ouest-France . Archiválva az eredetiből: 2020. július 7. Letöltve: 2020. július 30.
  217. ↑ Rusko teroristy vychovalo samo, řekla. Obvinili ji ze schvalování terorismu . iDNES.cz (2019. február 8.). Letöltve: 2020. július 2. Az eredetiből archiválva : 2020. július 3.
  218. ↑ Periodista rusa acusada de "justificar el terrorismo" fue condenada sólo a una multa  (spanyol) . La Nación (2020. július 6.). Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 18.
  219. ↑ [ https://news.ru/society/zatykanie-dyr-ploho-konchitsya-delo-pskovskoj-zhurnalistki/ "A lyukak elfedésének rossz vége lesz": a pszkov újságíró esete Szvanidze és Szolovjov véleménye] . Letöltve: 2020. május 21. Az eredetiből archiválva : 2020. július 6.
  220. ↑ Szvetlana Prokopjeva pszkov újságírónő gyanúsított lett a terrorizmus igazolása ügyében . SOVA Információs és Elemző Központ. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. április 26.
  221. ↑ Aláírásgyűjtés Szvetlana Prokopjeva mellett . profjur.org. Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. október 13.
  222. ↑ Lev Shlosberg. Blogok / Lev Shlosberg: Szolidaritás Szvetlana Prokopievával: szó és tett mindannyiunkért . Moszkva visszhangja. Letöltve: 2020. április 6. Az eredetiből archiválva : 2019. december 29.
  223. ↑ Az orosz média nagygyűlést szervezett egy újságíró mellett, akit a terrorizmus igazolásával vádolnak . A falu (2019. október 1.). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. október 2.
  224. ↑ Az újságírás aláásása . Vedomosti. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. október 9..
  225. ↑ Szvetlana Prokopjeva vagyok .
  226. ↑ Én/Mi... A véleménynyilvánítás joga . pln-pskov.ru. Letöltve: 2020. május 21. Az eredetiből archiválva : 2020. június 25.
  227. ↑ Az Emberi Jogi Tanács a Pszkov régió ügyészéhez fordult Szvetlana Prokopjeva-HRC újságíró védelmében . www.president-sovet.ru Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. február 26.
  228. ↑ Emberi jogi aktivisták és újságírók videóüzenetet rögzítettek a terrorizmus igazolásával vádolt Szvetlana Prokopieva támogatására . snob.ru Letöltve: 2020. május 6. Az eredetiből archiválva : 2020. július 20.
  229. ↑ Szvetlana Prokopjeva ügyét be kell fejezni! ANRI nyilatkozat . serovglobus.ru _ Letöltve: 2020. július 31. Az eredetiből archiválva : 2022. május 10.
  230. ↑ Szvetlana Prokopjeva szava a szólásszabadság védelmében tartott gyűlésen (Pszkov, 2019.10.02.) . Letöltve: 2020. március 19. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 27.
  231. ↑ Pszkovban a piketálók követelték Szvetlana Prokopjeva újságíró üldözésének befejezését, Miluskin házastársának és az összes politikai fogoly szabadon bocsátását . 7x7-journal.ru . Letöltve: 2020. július 28. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 8..
  232. ↑ Pszkov: őrizetbe vették a Szvetlana Prokopieva melletti pikett résztvevőit . Észak , valóság . Letöltve: 2020. augusztus 6. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 7..
  233. ↑ # HandsProchyotProkopjeva: Vlagyimir lakosai flash mobot szerveztek egy pszkov újságíró támogatására: Echo of Moscow in Pskov / Pskov News Feed / PLN . echo.pln24.ru. Letöltve: 2020. március 19. Az eredetiből archiválva : 2020. március 19.
  234. ↑ Szamarában pikettet tartottak Szvetlana Prokopjeva védelmében . RFE/RL. Letöltve: 2020. április 21. Az eredetiből archiválva : 2022. május 15.
  235. ↑ Svetlana Prokopieva újságíró és a független média védelmében egyszemélyes pikettet tartottak Togliattiban . RFE/RL. Letöltve: 2020. április 21. Az eredetiből archiválva : 2022. május 15.
  236. ↑ Egyedüli pikettet tartottak Nyevszkij ellen Szvetlana Prokopjeva támogatására . LenIzdat.ru. Letöltve: 2020. április 24. Az eredetiből archiválva : 2021. január 26.
  237. ↑ Novgorod: az aktivista Prokopieva újságíró támogatására pikettezett . Észak, valóság. Letöltve: 2020. április 21. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 30.
  238. ↑ Moszkvában újságírók pikettet tartottak Szvetlana Prokopjeva mellett . Szabadság Rádió. Letöltve: 2020. április 21. Az eredetiből archiválva : 2019. december 27.
  239. ↑ Az újságíró nem terrorista! Picket Svetlana Prokopieva védelmében . sobesednik.ru. Letöltve: 2020. április 21. Az eredetiből archiválva : 2020. június 29.
  240. ↑ Szvetlana Prokopjeva újságírót támogató szovjet tüntetések zajlanak Moszkvában, több embert őrizetbe vettek . Letöltve: 2020. július 4. Az eredetiből archiválva : 2020. július 4.
  241. ↑ Kaukázusi csomó. Volgográdban egyetlen pikettet tartottak a hatalom bitorlása ellen és a politikai foglyok védelmében . Kaukázusi csomó . Letöltve: 2020. július 28. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 1.
  242. ↑ "A legkegyetlenebb és abszurdabb per": egy novoszibirszki férfi pikettet szervezett az FSZB-nél Prokopjeva újságíró támogatására . ngs.ru (2020. július 6.). Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2021. január 2.
  243. ↑ Az EBESZ felszólítja az orosz hatóságokat, hogy ejtsék el a vádat Szvetlana Prokopjeva újságíró ellen, akit a "terrorizmus igazolásával" gyanúsítanak . www.fontanka.ru (2019. február 11.). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. március 17.
  244. ↑ Oroszország : ejtse el a "terrorizmus igazolásával" kapcsolatos vádakat Szvetlana Prokopjeva újságíró ellen  . 19. CIKK. Letöltve : 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. október 25.
  245. ↑ Az Európa Tanács biztosa felkérte Moszkalkovát, hogy tanulmányozza Prokopjeva újságíró esetét . Kommerszant (2019. február 19.). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. június 8.
  246. ↑ PACE:Hírek . assembly.coe.int. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. március 13.
  247. ↑ Hét évet kaphat az orosz rádiós újságíró a kommentárért | Riporterek  határok nélkül . RSF (2019. szeptember 25.). Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. április 6.
  248. ↑ Az EBESZ médiaszabadság-képviselője megismétli az Orosz  Föderációban Szvetlana Prokopjeva újságírónő elleni büntetőjogi vádemelés ejtésére vonatkozó felhívását . www.osce.org . Letöltve: 2021. augusztus 27. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 27.
  249. ↑ Oroszország: ejteni kell a Szvetlana Prokopjeva újságíró elleni alaptalan vádakat . Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2020. október 29.
  250. ↑ A kampány újságírók megtámadásának eseteire hívja fel a figyelmet . www.aljazeera.com. Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. január 8.
  251. ↑ A One Free Press Coalition Spotlights újságírók támadás alatt  // Vezetékes  :  magazin. — ISSN 1059-1028 . Archiválva : 2020. március 22.
  252. ↑ Forbes sajtóközlemények. Sophia Huang Xueqin kínai újságíró vezeti az egyik szabad sajtó koalíció decemberi rangsorát a „10 legsürgősebb” sajtószabadság-  ügy között . Forbes. Letöltve: 2020. március 16. Az eredetiből archiválva : 2020. január 29.
  253. ↑ Íme a sajtószabadságot fenyegető 10 „legsürgetőbb” eset a  világon . idő. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. december 3.
  254. ↑ Biztosítsd a Jurij Dmitrijev és Szvetlana Prokopjeva pereinek nyilvánosságát! – EU–Oroszország civil társadalmi fórum . Letöltve: 2020. június 29. Az eredetiből archiválva : 2020. június 30.
  255. ↑ Oroszország (jelentés): a rezsim üldözi az aktivistákat a történelmi emlékezet ellenőrzése céljából . Fédération internationale pour les droits humans . Letöltve: 2021. július 26. Az eredetiből archiválva : 2021. július 26.
  256. ↑ A Clooney Justice Foundation csatlakozott a Szvetlana Prokopjeva elleni per megfigyeléséhez . gubernia.média . Letöltve: 2020. június 23. Az eredetiből archiválva : 2020. június 24.
  257. ↑ A Clooney Alapítvány a „terrorizmus igazolása ” miatt indított orosz újságíró perét figyeli  . RadioFreeEurope/RadioLiberty . Letöltve: 2020. június 23. Az eredetiből archiválva : 2020. június 23.
  258. ↑ A Clooney Justice Foundation követni fogja Szvetlana Prokopjeva ügyét . Észak , valóság . Letöltve: 2020. június 23. Az eredetiből archiválva : 2020. június 24.
  259. ↑ Szvetlana Prokopjeva újságíró beszédét színésznők olvassák fel . Archiválva az eredetiből: 2020. augusztus 20. Letöltve: 2020. július 27.
  260. ↑ 500 ezer a szavakért. Bűnösnek találták Szvetlana Prokopjevát újságírót . Észak , valóság . Letöltve: 2020. július 27. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 9..
  261. ↑ Egy láncba kötve: mi egyesíti Szvetlana Prokopjeva, Kirill Szerebrennyikov és Jegor Zsukov mondatait . Forbes.ru . Letöltve: 2020. július 27. Az eredetiből archiválva : 2020. július 27.
  262. ↑ „Megalázó az öröm, hogy nem zárták be”  // Kommersant. Archiválva az eredetiből: 2020. július 27.
  263. ↑ Keresztmetszet önként vállalta, hogy pénzbírságot fizet az elítélt Szvetlana Prokopeva újságírónőért . lenta.ru . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 8.
  264. ↑ "Maga a helyzet a terrorfenyegetés témájához kapcsolódik, ezért vannak bizonyos árnyalatok." A Kreml Szvetlana Prokopieva ügyéről  // Meduza. Az eredetiből archiválva : 2020. július 15.
  265. ↑ A Kreml reagált a Prokopjeva újságírónő ítéletére . RBC . Letöltve: 2020. július 28. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 3.
  266. ↑ Az EJB értékelte Prokopjeva - HRC pszkovi újságíró ítéletét . www.president-sovet.ru _ Hozzáférés időpontja: 2020. augusztus 10.
  267. ↑ Az EJT kommentálta az ítéletet Prokopjeva újságírónak . RIA Novosti (20200706T1851). Letöltve: 2020. augusztus 10. Az eredetiből archiválva : 2020. július 15.
  268. ↑ Az Oroszországi Újságírók Szövetségének nyilatkozata Szvetlana Prokopjeva elítéléséről . Orosz Újságírók Szövetsége . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 5..
  269. ↑ „Lehet, hogy többé nem ültetnek kábítószert. És csak dobd börtönbe a szavakért . Új újság - Novayagazeta.ru . Letöltve: 2020. július 14. Az eredetiből archiválva : 2020. július 16.
  270. ↑ Sznob szerkesztők a Szvetlana Prokopjeva újságírónő ítéletéről . snob.ru. _ Letöltve: 2020. július 14. Az eredetiből archiválva : 2020. július 14.
  271. ↑ Szvetlana Prokopjeva ítéletéről . pln-pskov.ru . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 11.
  272. ↑ Szvetlana Prokopjevának szóló ítéletet törölni kell . Party Apple . Hozzáférés időpontja: 2020. július 30.
  273. ↑ A PARNAS követeli Szvetlana Prokopieva újságíró ítéletének hatályon kívül helyezését . parnasparty.ru . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. július 21.
  274. ↑ A PEN-Moszkva és a Szabad Szó Egyesület nyilatkozata – Szabad Szó Egyesület . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 12.
  275. ↑ A Szentpétervári és Leningrádi Területi Újságírók Szövetsége Titkárságának nyilatkozata . spbsj.ru . Letöltve: 2020. július 31. Az eredetiből archiválva : 2020. július 19.
  276. ↑ A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a Szvetlana Prokopjevával kapcsolatos ítéletet . SOVA Információs és Elemző Központ . Letöltve: 2021. július 15. Az eredetiből archiválva : 2021. július 6..
  277. ↑ Deutsche Welle (www.dw.com). Az EU igazságtalannak tartja Prokopieva újságíró ítéletét | dw | 2020.07.06 . DW.COM . Letöltve: 2020. július 14. Az eredetiből archiválva : 2020. július 9.
  278. ↑ A sajtótitkár nyilatkozata Szvetlana Prokopjeva ítéletével kapcsolatban . EKSZ – Európai Bizottság . Letöltve: 2020. július 14. Az eredetiből archiválva : 2020. július 15.
  279. ↑ Oroszország: Végleges ítélet Szvetlana Prokopjeva ügyében : Újságírásért pénzbírságot szabtak ki  . A koalíció a nőkért az újságírásban . Hozzáférés időpontja: 2020. július 30.
  280. ↑ NYILATKOZAT SZVETLANA PROKOPJEVA OROSZORSZÁGI ELIGAZÍTÁSÁRÓL  // a Clooney Foundation for Justice. Archiválva : 2020. október 1.
  281. ↑ Az EBESZ reméli, hogy Prokopjeva ítéletét felülvizsgálják a fellebbezés eredményei alapján . TASS . Letöltve: 2020. július 30. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 15.
  282. ↑ Ez a sajtószabadságot fenyegető 10 „legsürgetőbb” eset a világon 2020 augusztusában . idő . Letöltve: 2020. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 3.
  283. ↑ Katherine Love. Azimjon Askarov újságíró meghalt a kirgiz börtönben – és más sürgős sajtószabadsági ügyek ebben a  hónapban . Forbes . Letöltve: 2020. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 6..
  284. ↑ A One Free Press Coalition Spotlights újságírók támadás alatt – 2020. augusztus   // Vezetékes . — ISSN 1059-1028 . Archiválva az eredetiből: 2020. augusztus 4.
  285. ↑ A Covington & Burling ügyvédi iroda megállapításai . Archiválva : 2021. május 19.
  286. ↑ A fellebbviteli bíróságnak hatályon kívül kell helyeznie Szvetlana Prokopieva újságírónő ítéletét . Archiválva : 2021. május 19.
  287. ↑ „Európa veszélyes csatatérré vált a sajtó- és véleménynyilvánítás szabadságáért”  // Kommersant. Az eredetiből archiválva: 2020. június 5.
  288. ↑ FELSZABADSÁG: A MÉDIA TÁMADÁSA EURÓPÁBAN NEM LEHET AZ ÚJ NORMÁBA VÁLNI . Letöltve: 2020. június 5. Az eredetiből archiválva : 2020. június 3.
  289. ↑ A partnerszervezetek éves jelentése az Európa Tanács Platformjának az újságírás védelméről és az újságírók biztonságáról 2020 . Letöltve: 2020. június 3. Az eredetiből archiválva : 2020. június 3.
  290. ↑ Szvetlana Prokopjeva Peter Weil ösztöndíjat kapott . Szabadság Rádió. Letöltve: 2020. március 15. Az eredetiből archiválva : 2019. július 5.
  291. ↑ Szvetlana Prokopjeva újságíró „bűnös”, de szabad . www.fontanka.ru (2020. július 6.). Letöltve: 2020. július 31. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 7..
  292. ↑ Prokopjeva újságírót bűnösnek találták a terrorizmus igazolásában. 500 ezres pénzbírságot kapott , a BBC News orosz szolgálata . Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 1. Letöltve: 2021. július 15.
  293. ↑ Az EBESZ úgy véli, hogy Prokopjeva ítélete veszélyes precedenst teremt . RIA Novosti (20200706T1930). Letöltve: 2020. július 31. Az eredetiből archiválva : 2020. július 10.
  294. ↑ Újságírók – 2020. július | Medialógia . Mediaológia – SZOCIÁLIS MÉDIA és médiafigyelés . Letöltve: 2020. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 20.
  295. ↑ Újságírók – 2019. október | Medialógia . Mediaológia – SZOCIÁLIS MÉDIA és médiafigyelés . Letöltve: 2020. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 21.
  296. ↑ A Duma a gyermekek érdekében módosításokat eszközölt a szélsőségesek igazolásainak operatív blokkolásával kapcsolatban . Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 1. Letöltve: 2020. július 29.
  297. ↑ Szvetlana Prokopjeva Sajtószabadság-díjat kapott . Szabadság Rádió . Letöltve: 2020. július 13. Az eredetiből archiválva : 2020. július 13.
  298. ↑ Megnevezik a terrorizmus igazolásának veszélyét . lenta.ru . Letöltve: 2020. július 29. Az eredetiből archiválva : 2020. július 30.
  299. ↑ Az HSE jelentést készített a terrorizmus igazolásának elfogadhatatlanságáról , a Regnum . Archiválva az eredetiből 2020. július 31-én. Letöltve: 2020. július 29.
  300. ↑ „Memorial”: Szvetlana Prokopeva újságírónőt politikai okokból üldözik | Emberi Jogi Központ "Memorial" . memohrc.org . Letöltve: 2020. augusztus 21. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 27.
  301. ↑ „Az év glamour női 2020” a CNX Russia által . Glamour Women of the Year 2020 . Letöltve: 2020. november 23. Az eredetiből archiválva : 2020. december 15.
  302. ↑ Tíz eset 2020-ból – Incidensek – Kommersant . www.kommersant.ru _ Letöltve: 2021. december 9. Az eredetiből archiválva : 2021. december 9..
  303. ↑ A végrehajtók a már befizetett bírság miatt végrehajtási eljárást indítottak Szvetlana Prokopjev ellen . ZakS.Ru. _ Letöltve: 2021. május 19. Az eredetiből archiválva : 2021. május 19.
  304. ↑ Szvetlana Prokopjeva fellebbezett a terrorizmus igazolása ügyében hozott ítélet ellen a Legfelsőbb Bíróságon . TASS . Letöltve: 2021. április 16. Az eredetiből archiválva : 2021. április 16.
  305. ↑ Pszkov: Szvetlana Prokopjeva 2,5 millió ₽ pénzbírságot gyűjtött be . Észak , valóság . Letöltve: 2021. február 26. Az eredetiből archiválva : 2021. február 16..
  306. ↑ Prokopjeva, a terrorizmus igazolása miatt elítélt újságíró végrehajtási eljárást indított egy állítólagos be nem fizetett pénzbírság miatt . Új újság (1621415580000). Letöltve: 2021. május 19. Az eredetiből archiválva : 2021. május 19.
  307. ↑ Végrehajtási eljárás indult Szvetlana Prokopieva ellen, bár pénzbírságot fizetett . www.znak.com . Letöltve: 2021. május 19. Az eredetiből archiválva : 2021. május 19.
  308. ↑ A bírósági végrehajtók lezárták az eljárást Prokopjeva újságíró pénzbírsága miatt . Szabadság Rádió . Letöltve: 2021. május 24. Az eredetiből archiválva : 2021. május 24.

Linkek