Háború

Háború  - politikai entitások  ( államok , törzsek , politikai csoportok stb.) közötti konfliktus , amely különféle követelések alapján , fegyveres konfrontáció , fegyveres erőik közötti katonai (harci) akciók formájában fordul elő .

Általános szabály, hogy a háború az akarat rákényszerítésének eszköze az ellenségre . A politika egyik alanya erőszakkal próbálja megváltoztatni a másik viselkedését, rákényszeríteni arra, hogy adja fel szabadságát , ideológiáját , tulajdonjogait , erőforrásokat adjon át : területet, vízterületet és egyebeket.

Clausewitz szerint "a háború a politika folytatása más, erőszakos eszközökkel". A politikai vezetésen múlik, hogy indítanak-e háborút, milyen intenzitással, mikor és milyen feltételekkel vállalják a megbékélést az ellenséggel. A szövetségesek megszerzése, a koalíciók létrehozása is a politikai vezetésen múlik . Az államok belpolitikája is nagy hatással van a háború lebonyolítására. Így egy gyenge kormánynak gyors sikerekre van szüksége; A háborús siker éppúgy a belpolitikán múlik, mint a külpolitikai vezetés és a katonai parancsnokság teljes egyetértésén, amelyek az állam belső szervezetétől is függenek.

A háborús célok elérésének fő eszköze a szervezett fegyveres harc, mint fő és döntő eszköz, valamint a harc gazdasági, diplomáciai, ideológiai, információs és egyéb eszközei. Ebben az értelemben a háború szervezett fegyveres erőszak, amelynek célja politikai célok elérése. A totális háború  a szélsőséges határokig terjedő fegyveres erőszak. A háború fő eszközei a fegyveres erők ( hadsereg , légierő és haditengerészet ). A háború általános célja mindig az ellenség meggyengítése, amíg az meg nem szünteti az ellenállást. Ez az ellenséges katonai erők legyőzésével és az ellenséges ország leigázásával érhető el, néha pedig a megélhetési eszközök biztosításának megakadályozásával stb.

Ritka kivételektől eltekintve a katonai műveletek nem járnak anyagi kárral, valamint katonaság és civilek emberáldozataival . Emiatt a politikai nézeteltérések katonai eszközökkel történő feloldása ellentmondásos, és a világközösség gyakran elítéli [1] .

A katonai írók általában fegyveres konfliktusként határozzák meg a háborút, amelyben a rivális frakciók eléggé egyenlőek ahhoz, hogy a csata kimenetele bizonytalan legyen. A katonailag erős országok fegyveres konfliktusait a fejlettség primitív szintjén lévő államokkal békeérvényesítésnek nevezik a jelenlegi katonai stratégia , katonai expedíciók vagy új területek fejlesztése paradigmájában; kis államokkal – beavatkozások vagy megtorlások ; belső csoportokkal - belső konfliktusok ( polgárháború ). Az ilyen incidensek, ha az ellenállás elég erős vagy időben elhúzódó, akkora mértéket érhetnek el, hogy „háborúnak” minősüljenek [2] . A háború hiányát békének nevezik .

A háború evolúciója

A fegyverhasználattal kapcsolatos konfliktusok a különböző embercsoportok között már a primitív társadalomban is előfordultak . Az ilyen konfliktusok nagyon hevesek lehetnek, nem ejtettek foglyot, mivel nehéz volt etetni őket. A rabszolgaság megjelenésével a háborúk egyik fő célja a rabszolgák elfogása volt. A háború az ókorban normális állapot volt az államok között, a köztük lévő ellentmondásokat általában fegyveres erővel oldották fel.

A középkorban Európában sok kisebb és nagyobb feudális alakulat állandóan ellenséges volt egymással , nagyszámú kisebb háború volt.

A központosított európai államok megjelenésével a lovagi milíciákat fokozatosan felváltották először a csak a háború idejére toborzott zsoldos csapatok , majd a rendszeres állandó hadseregek. Az olyan háborúk, mint a harmincéves háború , rendkívül pusztító hatással voltak a polgári lakosságra, de aztán a 17. század végén Európában megkezdődött az úgynevezett kabinetháborúk korszaka , korlátozott célokat követve. Ebben az időszakban világos elképzelés volt a háború törvényeiről és szokásairól . A csaták általában a településektől bizonyos távolságban zajlottak, ami csökkentette hatásukat a polgári lakosságra. A háborúk kevésbé pusztítóak, de sokáig elhúzódtak anélkül, hogy jelentős eredményeket értek volna el [3]

A kabinetháború időszaka a 18. század végén átadta helyét a népi háborúk időszakának , mint például az amerikai függetlenségi háborúnak és a francia függetlenségi háborúknak . Egy ilyen háború csak széles körű nyilvánosság támogatásával lehetséges. Ebből következett az a tendencia, hogy egy bizonyos pillanatban az egész társadalmat bevonják a katonai műveletekbe. A népháború által megkívánt rendkívüli erőfeszítés miatt nem lehet benne korlátozott célokért küzdeni. Döntő győzelem szükséges a közvélemény mozgósításához, és azt az ügyet, amelyért az állam háborút folytat, az emberek nagy többségének támogatnia kell. Ez, illetve az, hogy az ipari forradalomnak köszönhetően lehetővé vált hatalmas önkéntes és hadköteles hadseregek megalakítása, frontra szállítása, fegyverek, egyenruha és élelem biztosítása, a 19. század második felében hozzájárult a a totális háborús tendenciák fejlődése , amely a legnagyobb erővel az I. és a II. világháború idején nyilvánult meg [4] .

A második világháború végén nukleáris fegyvereket használtak . Soha többé nem használták, de jelenléte az Egyesült Államokban , majd a Szovjetunióban az egyik fő tényezővé vált, amely megakadályozta köztük a közvetlen katonai összecsapást a hidegháború alatt .

Jelenleg a fegyveres konfliktusok domináns típusa a gerillaellenes aszimmetrikus háborúk a nem állami fegyveres csoportok ellen.

A háborúk okai és osztályozásuk

A háborúk kialakulásának fő oka a politikai erők azon vágya, hogy fegyveres harcot alkalmazzanak különféle kül- és belpolitikai célok elérése érdekében.

Lásd még:

Viselkedéselméletek

Pszichológusok , mint például E. Durban és John Bowlby , azzal érvelnek, hogy az agresszió a dolgok természetéből adódóan az ember velejárója [5] . A szublimáció és a kivetítés táplálja , amikor egy személy az elégedetlenségét előítéletté és gyűlöletté változtatja más fajokkal , vallásokkal , nemzetekkel vagy ideológiákkal szemben . Ezen elmélet szerint az állam egy bizonyos rendet teremt és tart fenn a helyi társadalomban, ugyanakkor alapot teremt a háború formájában jelentkező agresszióhoz. Ha a háború az emberi természet szerves része, amint azt sok pszichológiai elmélet sugallja, akkor soha nem lesz teljesen kiküszöbölve.

Sigmund Freud (Siegmund Freud) az agresszivitást tartotta az egyik alapvető ösztönnek, amely meghatározza a pszichológiai "rugókat", az emberi lét irányát és értelmét, és ezen álláspontja alapján Z. Freud még a harcosok mozgalmában sem volt hajlandó részt venni. béke, mivel a háborúkat az emberi agresszió időszakos kitörésének elkerülhetetlen következményének tartotta.

Bár ezek az elméletek magyarázatot adhatnak arra, hogy miért léteznek háborúk, nem magyarázzák meg, miért fordulnak elő; ugyanakkor nem magyarázzák meg egyes kultúrák létezését, amelyek nem ismerik a háborúkat mint olyanokat [6] . Ha az emberi elme belső pszichológiája változatlan, akkor ilyen kultúrák nem létezhetnek. Néhány militarista  , például Franz Alexander azt állítja, hogy a világ állapota illúzió. A "békésnek" nevezett időszakok valójában egy jövőbeli háborúra való felkészülés időszakai, vagy olyan helyzetek, amikor a háborús ösztönöket egy erősebb állam, például a Pax Britannica [7] elnyomja .

Ezek az elméletek állítólag a lakosság túlnyomó többségének akaratán alapulnak. Nem veszik azonban figyelembe azt a tényt, hogy a történelemben csak néhány háború volt valóban a népakarat eredménye [8] . Az embereket sokkal gyakrabban vonják be erőszakkal az uralkodóik a háborúba. Az egyik elméletet, amely a politikai és katonai vezetőkre összpontosít, Maurice Walsh dolgozta ki [9] . Azzal érvelt, hogy a lakosság túlnyomó többsége semleges a háborúval kapcsolatban, és hogy háborúk csak akkor történnek, ha olyan vezetők kerülnek hatalomra, akik pszichológiailag abnormálisan viszonyulnak az emberi élethez. A háborúkat olyan uralkodók indítják, akik szándékosan harcolni akarnak – mint például Nagy Sándor , Napóleon , Hitler . Az ilyen emberek válságos időkben válnak államfővé, amikor a lakosság erős akaratú vezetőt keres, aki – ahogy gondolják – meg tudja oldani a problémáit.

E. Fromm ezt a nézőpontot bírálva a 15-20. századi Európa történetének példáján jelzi, hogy a háborúk száma és intenzitása nem állandó érték, hanem a technikai civilizáció fejlődésével és a folyamatok előrehaladtával jelentősen növekszik. a kormányzati hatalom megerősítése [10] .

Evolúciós pszichológia

Az evolúciós pszichológiát kutató tudósok hajlamosak azzal érvelni, hogy az emberi hadviselés hasonló azoknak az állatoknak a viselkedéséhez, amelyek területekért harcolnak, vagy élelemért vagy párért versengenek. Az állatok eredendően agresszívek, és az emberi környezetben az ilyen agresszivitás háborúkat eredményez. A technológia fejlődésével azonban az emberi agresszivitás olyan határt ért el, hogy az egész faj túlélését veszélyeztetni kezdte. Ennek az elméletnek az egyik első híve Konrad Lorentz volt . [tizenegy]

Az ilyen elméleteket olyan tudósok bírálták, mint John G. Kennedy, aki azzal érvelt, hogy a szervezett, tartós emberi háborúk alapvetően különböznek az állati gyepharcoktól – és nem csak technológiai szempontból. Ashley Montague [12] rámutat, hogy a társadalmi tényezők és a nevelés fontos meghatározói az emberi háborúk természetének és lefolyásának. A háború végül is emberi találmány, amelynek saját történelmi és társadalmi gyökerei vannak.

Szociológiai elméletek

A szociológusok régóta tanulmányozzák a háborúk okait. Sok elmélet létezik ebben a témában, amelyek közül sok ellentmond egymásnak. A Primat der Innenpolitik (Belső politika prioritása) egyik irányzatának hívei Eckart Kehr és Hans-Ulrich Wehler munkásságát veszik alapul , akik úgy gondolták, hogy a háború a helyi viszonyok szüleménye, és csak az agresszió iránya határozható meg. külső tényezők hatására. Így például az első világháború nem nemzetközi konfliktusok, összeesküvések vagy hatalmi egyensúlytalanságok következménye, hanem a konfliktusban érintett egyes országok gazdasági, társadalmi és politikai helyzetének következménye.

Ez az elmélet különbözik Carl von Clausewitz és Leopold von Ranke hagyományos Primat der Außenpolitik (Külpolitikai prioritás) megközelítésétől , akik szerint a háború és a béke az államférfiak döntéseinek és a geopolitikai helyzetnek a következménye.

Demográfiai elméletek

A demográfiai elméletek két csoportra oszthatók: a malthusi elméletekre és az ifjúsági dominancia elméleteire.

Malthusi elméletek

A malthusi elméletek szerint a háborúk okai a népesség növekedésében és az erőforrások hiányában rejlenek.

Így II. Urbánus pápa 1095 -ben, az első keresztes hadjárat előestéjén ezt írta: „A földet, amelyet örököltél, minden oldalról tenger és hegyek veszik körül, és túl kicsi számodra; alig táplálja a népet. Ezért ölik és kínozjátok egymást, háborúztok, ezért halnak meg olyan sokan a polgári viszályban. Csillapítsd gyűlöletedet, vessen véget az ellenségeskedésnek. Menj be a Szent Sírhoz vezető úton; szerezd vissza ezt a földet a szentségtelen fajtól, és szerezd meg magadnak."

Ez az egyik első leírása annak, amit később malthusi háborúelméletnek neveztek. Thomas Malthus (1766-1834) azt írta, hogy a népesség mindig növekszik, amíg növekedését nem korlátozza a háború, a betegségek vagy az éhínség .

A malthusi elméletek hívei úgy vélik, hogy a katonai konfliktusok számának relatív csökkenése az elmúlt 50 évben, különösen a fejlődő országokban , annak a következménye, hogy az új technológiák a mezőgazdaságban sokkal több embert képesek táplálni; ugyanakkor a fogamzásgátlók elérhetősége a születésszám jelentős csökkenéséhez vezetett.

Ifjúsági dominancia elmélet

Az ifjúsági dominancia elmélete jelentősen eltér a malthusi elméletektől. Támogatói úgy vélik, hogy a nagyszámú fiatal hím (amint azt a kor-nemű piramis grafikusan ábrázolja ) az állandó békés munka hiányával kombinálva nagy háborús veszélyhez vezet.

Míg a malthusi elméletek a növekvő népesség és a természeti erőforrások elérhetősége közötti feszültségre összpontosítanak, addig a fiatalok dominancia elmélete a szegény, nem öröklő fiatal férfiak száma és a meglévő társadalmi munkamegosztásban elérhető álláshelyek közötti eltérésre összpontosít .

A francia szociológus Gaston Bouthoul, [13] az amerikai szociológus Jack A. Goldstone , [14] az amerikai politológus Gary Fuller, [15] [16] [17] és a német szociológus Gunnar Heinson (Gunnar Heinsohn). [18] Samuel Huntington kidolgozta a civilizációk összecsapásának elméletét , nagymértékben támaszkodva a fiatalok dominancia elméletére:

Nem hiszem, hogy az iszlám agresszívebb bármely más vallásnál, de gyanítom, hogy a történelem során többen haltak meg keresztények, mint muszlimok által. A demográfiai adatok itt kulcsfontosságúak. Általánosságban elmondható, hogy azok az emberek, akik másokat ölnek meg, 16 és 30 év közötti férfiak .

Az 1960-as, 1970-es és 1980-as években a muzulmán világban magas volt a születési arány, és ez hatalmas eltolódáshoz vezetett a fiatalok felé. De elkerülhetetlenül eltűnik. Csökken a születési ráta az iszlám országokban; egyes országokban gyorsan. Kezdetben az iszlámot tűzzel és karddal terjesztették, de nem hiszem, hogy a muszlim teológiában öröklött agresszivitás lenne.” [19]

A fiatalok dominancia elmélete nemrég született meg, de már nagy hatást gyakorolt ​​az Egyesült Államok külpolitikájára és katonai stratégiájára . Goldstone és Fuller is tanácsot adott az Egyesült Államok kormányának. John L. Helgerson , a CIA főfelügyelője hivatkozott erre az elméletre a 2002-es „A globális demográfiai változás nemzetbiztonsági hatásai” című jelentésében. [húsz]

Heinsohn szerint, aki először javasolta a fiatalok által uralt elméletet a legáltalánosabb formájában, a torzulás akkor következik be, amikor egy ország férfi lakosságának 30-40 százaléka a 15-29 éves „robbanásveszélyes” korcsoportba tartozik. Általában ezt a jelenséget a születésszám robbanásszerű növekedése előzi meg, amikor egy nőre 4-8 gyermek jut.

Abban az esetben, ha egy nőre 2,1 gyermek jut, az apa helyére a fiú, az anya helyére a lány lép. A 2,1-es teljes termékenységi ráta az előző nemzedék leváltásához, az alacsonyabb együttható a populáció kihalásához vezet.

Abban az esetben, ha a családban 4-8 gyermek születik, az apának nem egy, hanem két-négy társadalmi pozíciót (állást) kell biztosítania fiainak, hogy legalább némi kilátásuk legyen az életben. Tekintettel arra, hogy a társadalomban megbecsült pozíciók száma nem nőhet olyan ütemben, mint az élelmiszerek, a tankönyvek és az oltások mennyisége, sok "dühös fiatalember" kerül olyan helyzetbe, hogy fiatalkori dühe erőszakba csap át.

  1. Demográfiailag túl sok van belőlük,
  2. Munkanélküliek vagy tiszteletlen, rosszul fizetett pozícióban ragadtak,
  3. Gyakran addig nem tudnak szexuális életet folytatni, amíg keresetük nem teszi lehetővé számukra a családalapítást.

Heinsohn szerint ezeknek a stressztényezőknek a kombinációja [21] általában a következő eredmények egyikéhez vezet:

  1. erőszakos bűncselekmény
  2. kivándorlás ("erőszakmentes gyarmatosítás")
  3. lázadó
  4. polgárháború és/vagy forradalom
  5. népirtás (a meggyilkoltak helyére)
  6. hódítás (kényszer gyarmatosítás, amelyet gyakran népirtás kísér a szülőföldön kívül).

A vallás és az ideológia ebben az esetben másodlagos tényezők, és csak arra szolgálnak, hogy az erőszaknak a legalitás látszatát keltsék, de önmagukban nem szolgálhatnak erőszakforrásként, ha egy társadalomban nincs túlsúly a fiatalok körében. Ennek megfelelően ennek az elméletnek a hívei mind a "keresztény" európai gyarmatosítást és imperializmust, mind a mai "iszlám agressziót" és a terrorizmust a demográfiai egyensúlyhiány eredményének tekintik [22] . A Gázai övezet tipikus példája ennek a jelenségnek: a lakosság megnövekedett agresszivitása, amelyet a fiatal, nyugtalan férfiak okoznak. És ezzel szemben a helyzet a szomszédos, viszonylag békés Libanonhoz hasonlítható [23] .

Egy másik történelmi példa, ahol a fiatalok nagy szerepet játszottak a felkelésekben és forradalmakban, az 1789 -es francia forradalom [24] . A németországi gazdasági válság fontos szerepet játszott a nácizmus születésében [25] . Az 1994-es ruandai népirtás is a fiatalok társadalmi túlsúlyának következménye lehet [26] .

Bár a népességnövekedés és a politikai stabilitás közötti kapcsolat a 200. számú Nemzetbiztonsági Tanulmányi Memorandum 1974-es közzététele óta ismert [27] , sem a kormányok, sem az Egészségügyi Világszervezet nem hozott születésszabályozási intézkedéseket a terrorfenyegetés megelőzésére. Stephen D. Mumford jeles demográfus ezt a katolikus egyház hatásának tulajdonítja [28] .

A fiatalok dominancia elmélete a Világbank [29] , a Population Action International [30] és a Berlini Demográfiai és Fejlesztési Intézet [31] statisztikai elemzésének tárgyává vált . A legtöbb országra vonatkozóan részletes demográfiai adatok állnak rendelkezésre az US Census Bureau nemzetközi adatbázisában [32] .

A fiatalok dominancia elméletét bírálták olyan kijelentések miatt, amelyek faji, nemi és életkori megkülönböztetéshez vezetnek . [33]

Racionalista elméletek

A racionalista elméletek azt feltételezik, hogy a konfliktusban részt vevő mindkét fél ésszerűen cselekszik, és abból a vágyból indul ki, hogy a legnagyobb haszonra tegyen szert a legkisebb veszteséggel. Ennek alapján, ha mindkét fél előre tudná, hogyan fog véget érni a háború, jobb lenne, ha csaták és felesleges áldozatok nélkül elfogadnák a háború eredményeit.

A racionalista elmélet három okot hoz fel, amiért egyes országok nem tudnak megegyezni egymás között, és inkább háborúba indulnak: az oszthatatlanság problémája, az információ aszimmetriája a szándékos félrevezetéssel, valamint az, hogy képtelenség az ellenség ígéreteire hagyatkozni [34] .

Az oszthatatlanság problémája akkor merül fel, ha két fél nem tud tárgyalások útján kölcsönös megegyezésre jutni, mert a birtokolni kívánt dolog oszthatatlan, és csak az egyiküké lehet. Példa erre a jeruzsálemi Templom -hegyért folyó háborúk .

Az információs aszimmetria problémája akkor merül fel, ha két állam nem tudja előre kiszámítani a győzelem valószínűségét, és nem tud kölcsönösen elfogadható megegyezésre jutni, mert mindegyiknek vannak katonai titkai. Nem tudják kinyitni a kártyákat, mert nem bíznak egymásban. Ugyanakkor mindkét oldal megpróbálja eltúlozni saját erejét, hogy további előnyökért alkudjon ki. Például Svédország megpróbálta félrevezetni a nácikat katonai potenciálját illetően, amikor kijátszotta az "árja felsőbbrendűséget", és Hermann Göring elit csapatait közönséges katonának öltözve mutatta be.

Ráadásul a háború megelőzésére irányuló tárgyalások kudarcot vallanak, mivel az államok nem tudják tiszteletben tartani a fair play szabályait [35] . A két ország elkerülhette volna a háborút, ha ragaszkodik az eredeti megállapodásokhoz. De az üzletben az egyik fél olyan kiváltságokat kap, hogy megerősödik, és egyre többet kezd követelni; ennek következtében a gyengébb oldalnak nincs más választása, mint védekezni.

A racionalista paradigma keretein belül formálisan is alátámasztott a figyelemelterelő háború elmélete  - olyan katonai konfliktus, amelyet egy állam kormánya arra használ fel, hogy javítsa belső politikai pozícióját, beindítsa a hadviselő ország vezetője körüli tömörülés hatását. , valamint a lakosság tájékoztatása egy költséges, ezért megbízható jelzésről a mindenkori kormány kompetenciájáról.

A racionalista megközelítést sokféleképpen lehet kritizálni. A nyereség és a költségek kölcsönös rendezésének feltételezése kétségesnek tűnik - például a második világháború alatti népirtás eseteiben, amikor nem hagytak alternatívát a gyenge oldalnak. A racionalisták úgy vélik, hogy az állam egy egészként, egy akarattal egyesülve cselekszik, az állam vezetői pedig ésszerűek és képesek objektíven felmérni a siker vagy a kudarc valószínűségét, amivel a fent említett viselkedéselméletek hívei nem tudnak egyetérteni.

Közgazdasági elméletek

Egy másik irányzat azt az elméletet vallja, hogy a háború az országok közötti gazdasági verseny fokozódásának tekinthető. A háborúk a piacok és a természeti erőforrások, és ennek eredményeként a gazdagság megszerzésére irányuló kísérletként kezdődnek. A szélsőjobboldali politikai körök képviselői például azzal érvelnek, hogy az erőseknek természetes joguk van mindenhez, amit a gyengék nem tarthatnak meg. Egyes centrista politikusok gazdasági elméletet is használnak a háborúk magyarázatára.

„Van-e a világon egyetlen férfi, akár egy nő, akár egy gyerek is, aki ne tudná, hogy a modern világban a háború okai az ipari és kereskedelmi versenyben rejlenek?”  – Woodrow Wilson , 1919. szeptember 11., St. Louis. [36]

„33 évet és négy hónapot töltöttem a katonaságnál, és az idő nagy részében magas rangú gengszterként dolgoztam a Big Businessnél , a Wall Streeten és a bankároknál. Röviden: zsaroló vagyok , a kapitalizmus gengsztere ."  - az egyik legrangosabb és legtöbb kitüntetést kapott tengerészgyalogos (két Becsületéremmel jutalmazták ) , Smadley Butler vezérőrnagy ( az Egyesült Államok Republikánus Pártjának fő jelöltje a szenátusba ) 1935-ben. [37]

V. I. Lenin az első világháborút gazdasági okokkal magyarázta:

A kapitalizmus a gyarmati elnyomás és a világ lakosságának gigantikus többségének néhány „fejlett” országa általi pénzügyi megfojtásának világméretű rendszerévé nőtte ki magát. Ennek a „zsákmánynak” a felosztása pedig 2-3 világhatalmú, tetőtől talpig felfegyverzett ragadozó között zajlik (Amerika, Anglia, Japán), akik zsákmányuk felosztása miatt az egész földet bevonják a háborújukba. [38]

Az első világháború példáján E. Fromm rámutat arra, hogy ennek okai az összes háborúzó ország lakosságának elitcsoportjainak gazdasági érdekei: a gazdasági uralom és a gyarmati területek elfoglalása [10] .

A háborúk eredetének elmélete a politikatudományban

A háború statisztikai elemzésének úttörője, Lewis Fry Richardson , az első világháborút kutató kutató volt.

A nemzetközi kapcsolatoknak több iskolája létezik . A realizmus hívei a nemzetközi kapcsolatokban azzal érvelnek , hogy az államok fő motivációja saját biztonságuk.

Egy másik elmélet a hatalom kérdésével foglalkozik a nemzetközi kapcsolatokban és a hatalomátmenet elméletével , amely egy bizonyos hierarchiába építi a világot, és a legnagyobb háborúkat úgy magyarázza, mint egy olyan nagyhatalom kihívását a hivatalban lévő hegemón számára, amely nem tartozik az irányítása alá.

Figyelemelterelő háború

Létezik olyan elmélet, amely az agresszív külpolitikát vagy akár az ellenségeskedésbe való bekapcsolódást azzal a szándékkal magyarázza, hogy a politikai vezetők számára kedvezőtlen helyzetben az ország polgárainak figyelmét „eltereli” a belpolitikai napirendről, vagy a gyülekezési hatás miatt javítani akarja politikai pozícióját. .

Objektivista álláspont

Ayn Rand , az objektivizmus megalapítója, a racionális individualizmus és a laissez-faire kapitalizmus szószólója úgy érvelt, hogy ha valaki ellenállni akar a háborúnak, akkor először az állam által irányított gazdaságnak kell ellenállnia. Úgy gondolta, hogy addig nem lesz béke a földön, amíg az emberek ragaszkodnak a csordaösztönekhez, és feláldozzák az egyéneket a kollektíva és annak mitikus "jó" érdekében. [39]

A felek céljai a háborúban

A háború közvetlen célja az, hogy valaki rákényszerítse akaratát az ellenségre. A politika egyik alanya megpróbálja megváltoztatni a másik viselkedését, rákényszeríteni arra, hogy feladja szabadságát, ideológiáját, jogait valamihez, megadja a szükséges nemzeti vagyont, területet, vízterületet és egyebeket. Ennek a törekvésnek a nem katonai eszközökkel való megvalósítása, például az erőszak alkalmazásának fenyegetésével kísért tárgyalási folyamatban, az egyik államnak a másik államhoz való úgynevezett „önkéntes csatlakozásával” végződhet, anélkül, hogy a fegyveres erők alkalmazása nélkül. fegyveres erő. P. Linebarger, a pszichológiai hadviselés ismert amerikai specialistája szerint a háború egyfajta meggyőzés, költséges, veszélyes, véres és kellemetlen, de hatékony, ha más intézkedések nem hozzák meg a kívánt eredményt. [40] Ugyanakkor a háború kezdeményezői gyakran olyan közvetett célokat követnek, mint például: belpolitikai pozícióik megerősítése („ egy kis győzelmes háború ”), a térség egészének destabilizálása, az ellenséges erők eltérítése és megkötése. A modern időkben a háborút közvetlenül kiváltó oldal számára a cél egy jobb világ, mint a háború előtti. A háborút kirobbantó ellenség oldaláról agressziót tapasztaló oldal számára a háború célja automatikusan:

  • Szembenézni egy ellenféllel, aki rá akarja kényszeríteni az akaratát.
  • Az agresszió megismétlődésének megelőzése.

A való életben gyakran nincs egyértelmű határvonal a támadó és a védekező oldal között, mert mindkét fél az agresszió nyílt megnyilvánulásának küszöbén áll, és az, hogy melyikük indít először támadást, a véletlen és az alkalmazott taktika kérdése. Ilyen esetekben a háború célja mindkét félnek ugyanaz - akaratát ráerőltetni az ellenségre, hogy javítsa háború előtti helyzetét.

A fentiek alapján megállapíthatjuk, hogy a háború lehet:

  • Teljesen megnyerte az ellenfél egyik oldala - vagy teljesül az agresszor akarata, vagy a védekező oldal számára sikeresen elfojtják az agresszor támadásait és elfojtják tevékenységét.
  • Egyik fél céljai sem valósultak meg a végsőkig – az agresszor(ok) akarata teljesült, de nem teljesen.

Katonai zsákmány

Atahualpa váltságdíja

Atahualpa , az inkák uralkodójának váltságdíja ( 1533. június 18. ) a világtörténelem legnagyobb katonai zsákmányának számít.

A váltságdíj fizikai értelemben 5993 kg aranyat tett ki, ami akkoriban 14-szerese volt az Afrikából Spanyolországba irányuló éves aranyáramlásnak.

A háború filozófiai és erkölcsi értékelései

Az igazságos háború koncepciója szerint nem minden háború igazságos és erkölcsileg indokolt, hanem csak néhány. Az igazságos háború elméletének alapjait Arisztotelész és Cicero fektették le .

Egyes filozófusok a háború legnagyobb értelmét látták. Így Hegel a háború nagy jelentőségét abban látta, hogy ennek köszönhetően megmarad a népek erkölcsi egészsége, a háború „megóvja a népeket a pusztulástól”. I. A. Iljin a háború „lelki értelmét” hangsúlyozta, azt írta, hogy „az igazság, a jó és a szépség szabad, elmélyült keresése ne álljon meg a háborúban részt vevők körében, hanem még jobban fellángoljon”. Nietzsche azt írta, hogy "a háború és a bátorság több nagyszerű dolgot művelt, mint a felebaráti szeretet". Proudhon szerint a háború "isteni jelenség, igazságos, erényes, erkölcsös, szent, a vallási kinyilatkoztatás különleges fajtája".

Más filozófusok pacifista nézeteket vallottak. Rotterdami Erasmus azt írta, hogy a háborúban nincs semmi szent, ésszerűtlen, minden baj és szenvedés megtestesítője, „mint a dögvész, marja a lelkiismeretet és a hitet”, felszabadít mindenféle visszásságot, ellentétes a keresztény felfogásokkal. testvériség, harmónia, szelídség. I. Kant a háborút a barbárság jelének tekintette, és feltétel nélkül elítélte. [41] [42]

V. S. Szolovjov azt állítja, hogy a béke jó, a háború pedig rossz, ami általános erkölcsi álláspontokból nem igazolható. Szolovjov ezt a problémát szem előtt tartva terjeszti elő a társadalomfilozófia egyik alapgondolatát, amely szerint a háború jelentése nem korlátozódik a negatív definíciójára, hiszen bizonyos feltételek mellett valóban szükséges. [43]

Hadiállapot

A harcoló felek attól a pillanattól kezdve hadiállapotba kerülnek, amikor a fegyveres konfrontációba lépő felek politikai és katonai vezetése feloldja fegyveres erőik egységei és alegységei számára a személyi állomány és a szokásos célszerű fegyverek használatára vonatkozó korlátozásokat. . A fegyveres erők egységei és alegységei általában parancsot kapnak az ellenségeskedés megkezdésére.

A hadiállapot számos jogi következménnyel jár - a hadviselő államok közötti diplomáciai és egyéb kapcsolatok megszűnése, nemzetközi szerződések megszűnése stb.

A háború véget érhet valamelyik harcoló fél feltétlen feladásával vagy az érintett feleket részben kielégítő békeszerződéssel. A háború mindenesetre békével ér véget , amit általában a háború hiányaként vagy a feloldott ellentmondások állapotaként határoznak meg.

Háború és jog

Az ókori rómaiak azt mondták, hogy a háború alatt a törvények hallgatnak ( lat.  Inter arma leges silent ). Békeidőben az államok elismerik egymás szuverenitását , de háború idején már maga az ellenséges terület inváziója azt jelenti, hogy megtagadják az ellenség jogát, hatalmát felette.

Az idő múlásával és a nemzetközi kapcsolatok fejlődésével azonban az államok felismerték, hogy éppen háború idején kell bizonyos, a hadviselő felek számára kötelező korlátozásokat felállítani önkényükre saját közös érdekeik érdekében. . Martens professzor azt mondta, hogy csak a háború szélsőséges ellenzői és támogatói tagadják meg a háborúhoz való jog lehetőségét, hogy ne térjenek el a logikától.

Kezdetben a sebesültek és foglyok megölésének tilalma vált általánosan elismertté, majd a nők, papok, zarándokok, kereskedők, utazók és általában minden civil személyi és vagyoni biztonságának garanciáit ismerték el. A 16. század óta megjelentek a nemzetközi szerződések, amelyek meghatározzák a sebesültek helyzetét és a foglyok törvényes jogait. A nemzetközi humanitárius jog végül a 20. században formálódott [42] . Ezzel egy időben kialakult a háborús bűnök fogalma is .

Az 1945-ben elfogadott ENSZ Alapokmány csak egyéni vagy kollektív önvédelem céljából, illetve a béke veszélye esetén az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozata alapján engedélyezi az erő alkalmazását az államok számára.

Hadüzenet

Az 1949-es genfi ​​egyezmény értelmében az utóbbi rendelkezéseit a fegyveres konfliktusban részt vevő feleknek be kell tartaniuk, függetlenül attól, hogy bármelyik fél vagy mindkét fél formális háborút üzent [44] :

A béke idején hatályos rendelkezésektől eltekintve ezt az Egyezményt alkalmazni kell két vagy több Magas Szerződő Fél között háborút üzent vagy bármely más fegyveres konfliktus esetén, még akkor is, ha a hadiállapotot nem ismeri el egyikük.

- 1949. augusztus 12-i genfi ​​egyezmény a civilek védelméről háború idején. I. szakasz Általános rendelkezések. 2. cikk

Háborúk az emberiség történetében

A 19. századig a háborúk viszonylag szűk gazdasági bázissal rendelkeztek, és általában néhány hivatásos hadsereg vívta őket (a kivétel a napóleoni háborúk ). A 19. század második fele, de különösen a 20. század óta a háborúk óriási megterhelést követeltek meg a hadviselő felek gazdaságában (aminek következtében a hadviselő államok lakossága időnként szenved és éhezik, amint arról bővebben szó lesz. részlet alább), és emberek millióit vonja be egy hosszú küzdelembe. Sok ország vesz részt katonai konfliktusban, ami a háborút világháborúvá változtatja . Az első világháborúban több mint 70 millióan, a második világháborúban  pedig mintegy 110 millióan vettek részt.

A háború szerepe az emberi társadalomban nem egyértelmű.

  • A háborúk negatív következményei az emberek halála mellett a humanitárius katasztrófának minősített komplexum : éhínség , járványok. A modern globális háborúk hatalmas emberi és anyagi veszteségekkel, példátlan pusztításokkal és katasztrófákkal járnak. Például az európai országok háborúiban bekövetkezett veszteségek (megöltek és sebekbe és betegségekbe haltak) a következőket tettek ki: a 17. században  - 3,3 millió ember, a 18. században  - 5,4, a 19. és a 20. század elején (az első világ előtt). Háború) - 5 ,7, az első világháborúban - több mint 9, a második világháborúban (beleértve a náci koncentrációs táborokban elhunytakat is) - több mint 50 millió ember. A háború minden idők egyik leginkább éghajlat-szennyező és környezetromboló emberi tevékenysége [45] .
  • A háborúk pozitív következményei közé tartozik az információcsere ( a talasi csatának köszönhetően az arabok a kínaiaktól tanulták meg a papírkészítés titkát ), a tudományos és műszaki felfedezések felfutása, valamint az ellentmondások megszüntetése (a háború dialektikus tagadás mozzanata Hegelnél ).

A háborúk történelmi típusai

Egyes vélemények szerint a primitív fejlettségi szinten maradó modern embercsoportok (a tanzániai hadza nép és a Tiwi-szigetekről származó ausztrál őslakosok) életére vonatkozó adatok alapján a háború nem jellemző az eredeti állapotukban élő emberekre. . Finn kutatók szerint a vadászó-gyűjtögetőket semmi sem ösztönzi a háborúzásra: nomád életmódjuk miatt nem raktároznak fel a riválisoktól elvihető élelmiszert, a csoportok mérete pedig nem teszi lehetővé a nagy- skálakonfliktusok [46] .

Az ókori világ háborúi

A középkor háborúi

A modern és a modern idők háborúi

Posztindusztriális háborúk

Úgy gondolják, hogy a posztindusztriális háborúk elsősorban diplomáciai és kémkonfrontációk.

Lind: A háborúk generációi

1989-ben William Lind amerikai szakértő az amerikai tengerészgyalogság feladatainak alakulását elemezve bevezette a háborúk négy generációra való felosztását. Az első generációs hadviselést sima csövű lőfegyverekkel összhangban vívottnak írja le; a második generáció  - helyzeti hadviselés ágyúzással, géppuskákkal, lövészárkokkal és egyéb terepi erődítményekkel; Lind a villámháborút a harmadik generációnak tulajdonította : a hadsereg igyekszik körülvenni az ellenséget és elzárni a kommunikációtól, a fő fegyvertípusok a tankok és a repülőgépek; A negyedik generációs Lindh háborút a legmodernebb katonák kis csapatai vívják diszkrét hadműveletek során.

A szakirodalomban vannak leírások az ötödik és hatodik generáció háborúiról, de ezeknek a kifejezéseknek a tartalma szerzőnként eltérő.

Nemzetközi és nem nemzetközi fegyveres konfliktus

A nemzetközi humanitárius jogban kétféle fegyveres konfliktus létezik [47] :

  • nemzetközi fegyveres konfliktus. Egy ilyen konfliktusban háború dúl az államok között .
  • nem nemzetközi fegyveres konfliktus. Egy ilyen konfliktusban a háborút a lázadók és az állam (vagy lázadók csoportjai) vívják.

A háborúk hossza

Úgy tartják, hogy a legrövidebb háború volt Anglia és Zanzibár között 1896 -ban.  A háború időtartama 38 perc.

A leghosszabbnak a százéves háborút tartják , amely valójában négy egymást követő konfliktusból állt, amelyeket egy elnyújtott háborúvá egyesítettek.

Szintén a leghosszabb háborúnak tekintik a 335 éves háborút , amely csaknem három és fél évszázadig tartott Hollandia és Scilly között .

Jogilag a harmadik pun háborút tekintik a leghosszabbnak , amely 2134 évig tartott ( Kr . e. 149-1985  ) . Mivel Karthágó Róma általi legyőzése után a béke nem jött létre, a hadiállapot formálisan is megmaradt, és csak 1985-ben írt alá Róma és Tunézia (mint a Karthágó romjainak helyén épült város) polgármestere békeszerződés.

Valójában a Reconquista tekinthető a leghosszabbnak – az Ibériai-félsziget araboktól  való felszabadításáért vívott háborúk sorozata , amely 718 -ban a covadongai csatával kezdődött és 1492 -ben a Granada Emirátus bukásával ért véget .

Neil Ferguson szerint a legtöbb háború rövid. Scott Bennett és Allan Stam 1996-os cikkére hivatkozva Ferguson megjegyzi, hogy az 1816 és 1985 közötti átlagos háború 15 hónapig tartott; a mintában szereplő háborúk több mint fele hat hónapnál rövidebb ideig, körülbelül egynegyede pedig kettőnél rövidebb ideig tartott; kevesebb mint egynegyede tartott két évnél tovább [48] .

Evolúciós aspektus

A modern biológusok a háború alatti gyilkolást az ember, mint biológiai faj adaptív ösztönének tekintik, amely az emberhez legközelebb álló fajra  , a csimpánzra is jellemző [49] .

Lásd még

Megjegyzések

  1. ↑ Humanista Kiáltvány 2000
  2. ↑ "Háborús" cikk az Encyclopedia Britannica webhelyről
  3. ↑ Amerikaiak: A gyarmati tapasztalat: Per. angolról. /A végösszeg alatt. szerk. és megjegyzésekkel. V. T. Oleinik; a szavak után. V. P. Shestakova. — M.: Szerk. csoport "Progress" - "Litera", 1993. -480 s
  4. ↑ Totális háború. Fogalmi reflexiók a korszak struktúráinak történeti elemzéséhez 1861-1945.
  5. ↑ Durbin, EFL és John Bowlby. Személyes agresszivitás és háború , 1939.
  6. ↑ Turnbull, Colin (1987), "The Forest People" (Touchstonbe Books)
  7. ↑ Sándor, Ferenc. "A háború és béke pszichiátriai vonatkozásai." 1941
  8. ↑ Blanning, TCW "The Origin of Great Wars". A francia függetlenségi háborúk eredete. old. 5
  9. ↑ Walsh, Maurice N. A háború és az emberi faj. 1971.
  10. ↑ 1 2 Erich Fromm . Az emberi destruktivitás anatómiája. - M. : Respublika, 1994. - 447 p. — ISBN 5-250-02472-6 .
  11. ↑ Lorenz, Konrad Az agresszióról 1966
  12. ↑ Montagu, Ashley (1976), "Az emberi agresszió természete" (Oxford University Press)
  13. ↑ Bouthoul, Gaston: "L`infanticide différé" (halasztott csecsemőgyilkosság), Párizs, 1970
  14. ↑ Goldstone, Jack A.: "Revolution and Rebellion in the Early Modern World", Berkeley 1991; Goldstone, Jack A.: "Népesség és biztonság: Hogyan vezethet a demográfiai változás erőszakos konfliktusokhoz", Archivált másolat (nem elérhető link) . Letöltve: 2009. szeptember 17. Az eredetiből archiválva : 2009. szeptember 16..    (nem elérhető link 2013-05-21-től [3453 nap] - előzmények ,  másolat )
  15. ↑ Fuller, Gary: "Az etnikai konfliktus demográfiai háttere: földrajzi áttekintés", in: CIA (Szerk.): "Az etnikai konfliktusok kihívása a nemzeti és nemzetközi rend számára az 1990-es években", Washington 1995, 151-154
  16. ↑ Fuller, Gary (2004): "Az ifjúsági válság a közel-keleti társadalomban" (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2009. szeptember 17. Az eredetiből archiválva : 2020. április 8.. 
  17. ↑ Fuller, Gary (2003): "Az ifjúsági tényező: A Közel-Kelet új demográfiája és az USA politikájának következményei" Archív példány (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2009. szeptember 17. Az eredetiből archiválva : 2007. augusztus 10.. 
  18. ↑ Gunnar Heinsohn (2003): "Söhne und Weltmacht: Terror im Aufstieg und Fall der Nationen" ("Sons and Imperial Power: Terror and the Rise and Fall of Nations"), Zürich 2003, online ingyenesen letölthető (német nyelven) [1] ; lásd még Göran Therborn könyvének ismertetőjét: „Nato’s Demographer”, New Left Review 56, 2009. március/április, 136-144 [2]
  19. ↑ „Szóval, háborúban állnak a civilizációk?”, Michael Steinberger interjúja Samuel P. Huntingtonnal, The Observer, 2001. október 21., vasárnap. [3]
  20. ↑ Helgerson, John L. (2002): "A globális demográfiai trendek nemzetbiztonsági hatásai" [4]
  21. ↑ Heinsohn, G. (2006): "Demográfia és háború."
  22. ↑ Heinsohn, G. (2005): "Népesség, hódítás és terror a 21. században." [5]
  23. ↑ G. Heinsohn: "Miért Gáza termékeny talaj a dühös fiatalok számára?" Financial Times Online, 2007. június 14. [6]  (nem elérhető link) , letöltve: 2007. december 23.; hasonlítsa össze a Gázai övezet demográfiai adatait ( [7]  (downlink) , [8] archiválva 2008. december 20-án a Wayback Machine -nél ) és Libanonban ( [9]  (downlink) , [10] archiválva 2009. április 26-án a Wayback Machine -nél ) az Egyesült Államok Népszámlálási Hivatala; lásd még David Bau: "History is Demographics" [11] , letöltve 2007. december 23-án
  24. ↑ Goldstone, Jack A.: "Forradalom és lázadás a korai modern világban", Berkeley 1991
  25. ↑ Moller, Herbert (1968): „Az ifjúság mint erő a modern világban”, Comparative Studies in Society and History 10: 238-260; 240-244
  26. ↑ Diessenbacher, Hartmut (1994): Kriege der Zukunft. Die Bevölkerungsexplosion gefährdet den Frieden. Müenchen: Hanser 1998; lásd még (a fiatalok kidudorodásának elméletét bírálva) Marc Sommers (2006): "Fearing Africa´s Young Men: The Case of Ruanda." The World Bank: Social Development Papers - Conflict Prevention and Reconstruction, Paper No. 2006. január 32. [12]
  27. ↑ Nemzetbiztonsági Tanulmányi Memorandum 200 (NSSM 200) – 1974. április
  28. ↑ Stephen D. Mumford: Az NSSM 200 élete és halála: Hogyan ítélte a politikai akarat lerombolása az Egyesült Államok népesedési politikáját
  29. ↑ Urdal, Henrik (2004): "Az ördög a demográfiában: Az ifjúsági dudorok hatása a hazai fegyveres konfliktusokra", [13] ,
  30. ↑ Population Action International: "The Security Demographic: Population and Civil Conflict after the Cold" Archivált másolat (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2007. június 26. Az eredetiből archiválva : 2007. július 13.. 
  31. ↑ Kröhnert, Steffen (2004): "Jugend und Kriegsgefahr: Welchen Einfluss haben demografische Veränderungen auf die Entstehung von Konflikten?" [14] Archiválva :  2007. október 11. a Wayback  Machine -nél
  32. ↑ Egyesült Államok Népszámlálási Iroda: Nemzetközi Adatbázis (a hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2009. szeptember 17. Az eredetiből archiválva : 2009. május 8.. 
  33. ↑ Hendrixson, Anne: "Dühös fiatal férfiak, fátyolos fiatal nők: új népesedési veszély felépítése" [15]
  34. ↑ Fearon, James D. 1995. "Rationalist Explanations for War." International Organization 49, 3: 379-414. Archivált másolat (nem elérhető link) . Letöltve: 2009. szeptember 17. Az eredetiből archiválva : 2009. szeptember 19..    (nem elérhető link 2013-05-21-től [3453 nap] - előzmények ,  másolat )
  35. ↑ Powell R. Alkuelmélet és nemzetközi konfliktusok // A politikatudomány éves áttekintése. - 2002. - 5. sz . - P. 1-30.
  36. ↑ The Papers of Woodrow Wilson , Arthur S. Link, szerk. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990), vol. 63, pp. 45-46.
  37. ↑ A "nem marxista , szocialista " magazin, a Common Sense 1935-ös száma .
  38. ↑ Lenin V. I. Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka // Teljes. koll. cit., 27. kötet, 305. o
  39. ↑ Rand, Ayn (1966), 2. fejezet, A háború gyökerei, Ayn Rand – Kapitalizmus: Az ismeretlen eszmény.
  40. ↑ A. G. Karayani. Pszichológia és háború. -M.: Katonai Egyetem. 2003.
  41. ↑ A háború filozófiai és erkölcsi értékelései
  42. ↑ 1 2 Háború  // Military Encyclopedia  : [18 kötetben] / szerk. V. F. Novitsky  ... [ és mások ]. - Szentpétervár.  ; [ M. ] : Típus. t-va I. D. Sytin , 1911-1915.
  43. ↑ A háború jelentésének problémája F. M. Dosztojevszkij és V. S. Szolovjov filozófiájában
  44. ↑ 1949. augusztus 12-i genfi ​​egyezmény a polgári személyek védelméről háború idején
  45. ↑ Anthes, Emily . Egy „Csendes áldozat”: Hogyan válik a természet háborús áldozattá , The New York Times  (2022. április 13.). Letöltve: 2022. június 28.
  46. ↑ A primitív emberek nem ismerték a háborúkat, az antropológusok bebizonyították - Ember: Tudomány / infox.ru
  47. ↑ Hogyan definiálják a „fegyveres konfliktus” fogalmát a nemzetközi humanitárius jogban?
  48. ↑ Hogyan és mikor ér véget az ukrajnai háború - Neil Ferguson történész hét forgatókönyvet vett a háborúra
  49. ↑ Wilson, 2019 , p. 114.

Irodalom

  • Háború // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  • Háború  // Katonai enciklopédia  : [18 kötetben] / szerk. V. F. Novitsky  ... [ és mások ]. - Szentpétervár.  ; [ M. ] : Típus. t-va I. D. Sytin , 1911-1915.
  • Sun Tzu . A háború művészete = 孫子兵法 / fordította: Konrad N. I .. - Moszkva: AST, 2011. - 606 p. - ISBN 978-5-17-066178-7 .
  • Háború és béke a mezőgazdasági osztály előtti és korai osztálytársadalmakban // Pershchits A. I., Semyonov Yu. I. , Shnirelman V. A. Háború és béke az emberiség korai történetében. T. 2. M., Etnológiai és Antropológiai Intézet RAS. 1994. P.7-127.
  • Martin van Creveld . War Transformation = The Transformation of war. - Moszkva: IRISEN, 2005. - 343 p. - ISBN 5-9614-0280-0 .
  • William Lind, Gregory Thiele. Negyedik generációs hadviselés kézikönyv. 2015 Az orosz fordítás elektronikus közzététele - 2018
  • Strachan H. Carl von Clausewitz "A háborúról". — M.: AST: AST MOSZKVA: Polygraphizdat, 2010. — 330 p.
  • Quincy Wright  – Néhány elmélkedés a háborúról és a békéről // A nemzetközi kapcsolatok elmélete: Olvasó / Összeáll. P. A. Cigankov. — M.: Gardariki , 2003.- 400 p.
  • Edward Wilson. Euszocialitás. Emberek, hangyák, meztelen vakondpatkányok és más társas állatok = Wilson Edward. Genezis: A társadalmak mély eredete. - M . : Alpina non-fiction, 2019. - ISBN 978-5-91671-697-9 .

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák