Stressz protoszláv nyelven

A protoszláv nyelvben a stressz szabad, mozgékony és zenei volt [1] , azonban a legtöbb modern szláv nyelvben nagymértékben megváltoztatta a karakterét. A hangsúly csak a szerb-horvát és a szlovén nyelvben őrizte meg zenei jellegét , azonban a Shtokavi szerb-horvát dialektus novosztokai dialektusaiban a hangsúly szisztematikusan egy szótaggal közelebb került a szó elejéhez. A keleti szláv , a bolgár , a szlovén és a kasub megőrizte a stressz mozgékonyságát, de a zenei stresszt bennük egy dinamikus váltotta fel . A cseh , szlovák , lengyel , lusat és macedón nyelvben a stressz elvesztette mind a mobilitást, mind a zenei jelleget [2] . A protoszláv főneveknek három hangsúlyos paradigmája van, amelyek két eredeti paradigmából származnak, az egyik az első szótag fix hangsúlyos volt, a másik pedig a mobil [3] .

Eredet

Az ókori görög és védikus adatok lehetővé teszik, hogy visszaállítsuk a protoindoeurópai nyelv két hangsúlyos paradigmáját  - a baritont (a gyökér hangsúlyával) és a mobil-oxitonizált [4] .

A proto-indoeurópai stressz természete vitatott. Egyrészt a védikus szanszkrit, az ógörög és a balto-szláv nyelvek adatai azt mutatják, hogy a stressz tónusos volt. Másrészt az ablaut megjelenése a magánhangzók redukciójával függ össze, ami általában a dinamikus hangsúlyú nyelvekre jellemző. Támogatói vannak mind a toniknak (például A. Meie [5] és R. Bekes [6] ), mind a protoindoeurópai hangsúly dinamikus jellegének. Ugyanakkor vannak olyan kompromisszumos álláspontok, amelyek szerint kezdetben a hangsúly dinamikus jellegű volt, majd a protonyelv fennállásának végén karakterét tónusossá változtatta [7] [8] [9] ill . kombinálta a dinamikus stressz és a tonik jellemzőit [10] .

F. F. Fortunatov , J. Mikkola és S. Ivsic két intonációt állított vissza a protoindoeurópai nyelvre: az akut (növekvő-csökkenő) és a cirkumflexet (csökkenő-növekvő) [11] .

D. Adams és J. Mallory , valamint T. Olander úgy véli, hogy a hangsúlyos szótagot magas (vagy emelkedő hanggal), a hangsúlytalan szótagot pedig alacsony (vagy csökkenő) hanggal ejtették ki [9] [12] .

Az eredeti hipotézist E. Kurilovich lengyel nyelvész állította fel . E hipotézis szerint csak a védikus szanszkrit őrzi meg az ókori állapotot , az ókori görög hangsúlyrendszer a történelem előtti magánhangzó-összehúzódások eredménye, a balto-szláv pedig a kezdeti szótagok hangsúlyeltolódásának eredménye. Ugyanakkor Kurilovich úgy véli, hogy az egybeesések jelenléte a hangsúly helyén az ógörögben és a balto-szláv nyelvekben véletlennek és a proto-indoeurópai állam számára visszavezethetetlennek tartja [13] . Kurilovich hipotézisét a tudományos közösség elutasította [14] [15] [16] .

L. G. Herzenberg felállított egy hipotézist, amely szerint a proto-indoeurópai nyelvben négy hangnem létezik, amelyek két megkülönböztető jegyen alapultak: a magasságon / erőn és a gégeképzésen / garatképzésen. Ráadásul a tudós szerint ezek a hangok befolyásolhatják a mássalhangzó hangokat [17] .

Az intonációk jellemzői

A protoszláv nyelv létezésének utolsó szakaszában két őshang rekonstruálódik - egy akut (emelkedő intonáció) és egy cirkumflex (csökkenő intonáció), valamint egy innovatív - egy új akut, amely a nyelv hatására jelent meg. feszültség mozgása [18] [19] [20] . F. F. Fortunatov a cirkumflexet csökkenő-növekvő intonációnak tekintette [21] . S. B. Bernstein a cirkumflexet is csökkenő-növekvő intonációnak, az akut - emelkedő-ereszkedő hanglejtésnek tartotta [22] . V. A. Dybo az akcentust növekvő-csökkenő intonációnak, a cirkumflexet pedig csökkenőnek tartja [23] .

Az akut felmenő intonációként való rekonstrukciójának oka a szlovén (például vőrna > szlovén . vrána "varjú" emelkedő hanglejtéssel) és a keleti szláv nyelvek (például vorna > rusz. varjú a hangsúly a teljes magánhangzó kombináció második szótagján). Ráadásul ez jól korrelál a lett felmenő intonációval ( lett mãte  - protoszláv ma̋ti " anya"), valamint azzal, hogy a porosz szlávban az akut intonáció a diftongus második elemén lévő makrónnak felelt meg ( pra-szláv na̋sъ -  porosz noūson ) [ 24 ] .

Az átírásban az akutat hagyományosan á-val, a cirkumflexet ȁ-vel, az új akutat ã-vel jelölik [25] [26] .

Az újabb munkákban az akut a̋, a rövid cirkumflex ȁ, a hosszú cirkumflex ȃ, a rövid új akut à, a hosszú új akut pedig ã [27] .

A protoszláv intonációk rendszeresen megfelelnek a litván hanglejtéseknek, amelyeket azonosan hívnak, de a protoszlávra fordítottan ejtenek: a litván cirkumflex (a ͂ betűben) növekvő hanglejtés, a litván akut (´ betűben) pedig egy csökkenő [28] . Figyelembe kell venni, hogy a litván nyelvben a végső ékezetes szótagok túlélték az összehúzódást a Leskin-törvény szerint , és az akut akcentus eltűnt bennük (a litván intonációban nem különböznek a rövid szótagokon): lit. gerà "jó" és geróji "jó" (teljes alak), *vilkúo "farkas" > vilkù . A cirkumflex a végszótagokban megmarad: sesuõ "testvér". A litván samogit dialektusában az akcentus „megtört” intonációként jelenik meg (megszakítva egy glottális stoppal) [29] .

A szláv intonációk és a balti intonációk összhangja [28] :

T. Pronk viszont a protoindoeurópai hangsúlyozással foglalkozó cikkében, amely Dybo és számos más, a balto-szláv hangsúlyozással foglalkozó kutató munkáit elemzi, megjegyzi, hogy az ősi indián kívül csak a protoszláv intonáció lehetséges, de nem baltiak, közvetlenül tükrözik a proto-indoeurópai hangrendszert [32] . T. Pronk szerint a protoszláv intonáció nem újítás, és nehéz is annak tekinteni, gyakran balto-szláv újításnak [33] .

H. Stang úgy vélte, hogy a szláv akut a litvánnal ellentétben megőrizte a balto-szláv jelleget [34] [35] .

Z. Stieber úgy vélte, hogy kezdetben az akut és a cirkumflex járulékos eloszlásban volt: az akut a hosszú szótagokon (hosszú magánhangzót vagy hosszú kettőshangzót tartalmaz), a cirkumflex pedig a rövid szótagokon. Az oppozíció fonologizálása a hosszú diftongusok redukciója után következett be [36] .

A. Lamprecht úgy vélte, hogy az akut eredetileg a hosszú magánhangzókkal és hosszú kettőshangzókkal rendelkező szótagokon, amelyek a gége leesése után keletkeztek, a cirkumflex pedig a rövid diftongusokon és hosszú magánhangzókon, amelyek két rövid összehúzódásából származnak [37]. .

Kapovich M. szerint az akut szó bármely szótagján szerepelhet, feltéve, hogy ez a szótag etimológiailag hosszú magánhangzóra, diftongusra vagy diftongus kombinációra emelkedett: *a (< *ā, *ō), *i (< *ī) ) , *u (< *au̯, *ou̯), *y (< *ū), *ě (< *ē), *ę, *ǫ, *ьr, *ъr, *ьl, *ъl, *er, * vagy, *el, *ol, és a cirkumflex egyaránt állhatott rövid és hosszú magánhangzókon [38] .

A gégeelmélet megfogalmazása után észrevették, hogy a proto-balto-szláv akut általában pontosan azokon a szótagokon áll, amelyekben a gégeket rekonstruálják. Konkrétan az *u̯er- „égetni” (Hitt. u̯ar-) gyök a protoszlávban körülírt *vôrnъ „hollóként”, változata pedig *u̯erH- (Hitt. (u̯)arḫ-) élezettként tükröződött. *vórna „varjú”. Ugyanakkor a cirkumflex olyan hosszú magánhangzókon keletkezett, amelyek két rövid összehúzódásából keletkeztek. Ez azt jelenti, hogy az akut proto-balto-szláv szembenállása a cirkumflexszel és az analóg görögrel egymástól függetlenül keletkezett a protoindoeurópai nyelv összeomlása után [39] .

F. Kortlandt úgy véli, hogy a proto-balto-szláv akcentus glottalizált hang volt, és megmaradt a litván és lett szamogit nyelvjárásban (tört hang). Kortlandt hipotézise szerint az akutot a gége stop jelenléte, a cirkumflexet pedig annak hiánya jellemezte [40] .

Közeli álláspontot képvisel J. Yasanoff, aki úgy véli, hogy a proto-indoeurópai -VHV- kombinációk (ahol V bármely magánhangzó, H pedig bármilyen gége) szuperhosszú magánhangzókat adnak a protogermán, protobalti nyelvben. és a protoszláv nyelvekben, a balti és szláv nyelvekben pedig az oppozíció egy hosszú magánhangzó - a túl hosszú magánhangzót ellenzéki glottalizált hanggá - nem glottalizált hanggá alakították át. Yasanoff szerint a magánhangzóra jellemző hangnem független volt a hangsúly helyétől [41] .

Metatonia

Egy bizonyos időpontban előfordult a metatónia jelensége a protoszlávban, amikor bizonyos pozíciókban (a főnevek végétől a *-ša < *-xja-ig, valamint a redukált *ъ és *ь) a hangsúly cirkumflex intonációval átkerült az előző szótagba. Egy ilyen szótag új intonációt kapott, amelyet Ya. Rozvadovsky "új akut"-nak ("új akut intonáció") [42] [43] nevezett .

A metatónia a következő helyzetekben fordult elő [44] :

• a két szótagos (a redukált - egyszótagú) szavakban csökkentett végső hangsúly elvesztésével
  • hímnemű főnevek, melléknevek és birtokos névmások egyes számában ( szerb-horvát krȃљ "király", tsȓn "fekete", mȏј "én")
  • számnevek névelőjében ( Serbo-Chorv. pȇt "öt")
  • a hím és a semleges nem 3. személy személynévi hangszeres és lokális eseteiben (Chak. ńín „im”, ńén „ő”)
  • genitivus többes számban (Chak. žén ženȁ "nő"-ből; vlás vlȃs " haj"-ból; szerb -horv. zhenā zhèna - ból glavā glav " fej "-ből; szlovén . žén žéna - ból ; lás lȃs - ből gláv gláva -ból )

Az új akut rövid és hosszú magánhangzókon egyaránt állhat. Valószínűleg emelkedő intonáció volt [45] . Az új ékezet a chakav és a kajkav dialektusban hosszú emelkedő, a shtokávi dialektusokban hosszú ereszkedő ékezetként (a szerb-horvát nyelvben a régi ékezet rövid leszálló akcentussá alakult), a szlovén, cseh és A keleti szláv nyelvekben az új akcentus egybeesett a régivel [46] .

A. A. Zaliznyak úgy véli, hogy az akut és az új akut közötti különbség kizárólag kvantitatív volt: az új akut magánhangzója hosszú volt, az akut alatt pedig rövid volt, és rámutat a chakav és a szlovén adatokra, ahol az akut és az új akut ellentétét. az új akut pontosan ilyen jellegű [47] .

Z. Stieber úgy vélte, hogy a metatónia i.sz. 600 után következett be. e. században pedig már három intonáció volt a protoszlávban [42] .

A szlovén nyelv és a szerb-horvát kajkav dialektus esetében a metatónia következtében szintén megjelent negyedik intonáció jelenlétét kell feltételezni: neocircumflex. Ez a jelenség azonban nyilvánvalóan a protoszláv nyelv összeomlása után jött létre [42] [48] .

A stressz helye

A proto-indoeurópai nyelvhez képest a protoszláv a hangsúly helyén némi elmozdulást tapasztalt. A Hirth -törvény és a Fortunatov-de Saussure-törvény [49] is a protobalto-szláv korszakhoz tartozik . Hirth törvénye szerint a hangsúly az előhangosított szótagra tolódott, ha nem szótagú gége volt benne: pra-i.e. *dʰuh 2 mós "füst" ( Skt. धूमः IAST : dhūmaḥ , egyéb görög θυμός ) > lit. dū́mai (pl.), lett. dũmi (pl.), Szerb-Chorv. dȉm (gen. n. dȉma ), rusz. füst (nemzetség p. füst ) [49] .

Ugyanakkor T. G. Hazagerov kétségesnek tartja Hirt törvényét, L. A. Bulakhovsky pedig úgy vélekedett, hogy a valóságban nincs megbízható indok a Hirt-törvény szláv nyelvű átvételére, ugyanakkor megjegyezte, hogy Ler-Splavinsky Hirth törvénymódosítása, amelyet az ún. a protoszláv nyelv, valószínűbbé teszi a szláv nyelvű cselekvését [50] [51] [52] [53] .

H. Stang és utána F. Kortlandt , R. Derksen, V. G. Sklyarenko és sok más modern akcentológus tagadja a Fortunatov-de Saussure-törvény protoszláv nyelvű működését [54] [55] [56] [57] . A moszkvai akcentológiai iskola képviselői (V. A. Dybo, S. L. Nikolaev) a protoszláv akcentológia egyik saját alternatív rekonstrukciója keretében elfogadják a Fortunatov-de Saussure törvény hatását protoszláv nyelven [58] .

T. Pronk megjegyzi, hogy Dybo észrevételei a protoszláv ékezet elhelyezésével kapcsolatban jobban megmagyarázhatók, ha ezt a prozódiai jelenséget a protoindoeurópai ékezet elhelyezéséből származónak tekintjük [59] .

Főnévi hangsúlyos paradigmák

1957-ben Chr. Stang három akcentus-paradigmát rekonstruált a protoszláv nyelvre . Az a ékezetes paradigmában az ékezetes hangsúly mindig a törzsön van, a b paradigmában az akcentus mindig a végződésen van (uj akut megjelenése után a gyökérre is eshet, ha a végződésben redukálják ), a c paradigmában egyes számban a hangsúly a szárra, többes számban - a végére kerül. A c ékezetes paradigma szerint a hangsúly az elöljárószavakra és kötőszavakra helyezhető át [60] [61] .

A mobil stressz paradigmák eredetéről két nézet létezik. A moszkvai akcentológiai iskola archaikusnak tartja őket, párhuzamot mutatva a védikus és az ógörög nyelvben, míg a leideni akcentológiai iskola ezzel szemben a mobil paradigmákat balto-szláv újításnak tartja [62] .

A moszkvai akcentusiskola rekonstruálja a negyedik akcentus paradigmát ( d ), amelyet a mobil stressz jellemez [63] . Ugyanakkor, mint S. L. Nikolaev, ennek az irányzatnak a képviselője rámutat, az akcentus-paradigma ( d ) az akcentus-paradigma ( b ) protoszláv változata [64] . S. Lashin viszont azzal érvel, hogy „ a. n.d a történelmi fejlődésben egy eltolódás a.p. b a.p. c, nem mindenhol teljes » [65] .

A főnevek protoszláv akcentusparadigmái *-ā-declension [66] :

Az a akcentus-paradigma tükrözése orosz és szerb-horvát nyelven, valamint litván megfeleltetése (1. litván akcentus-paradigma) a „varjú” szó példáján [67] :

Az a hangsúlyos paradigmát az akut, sokkal ritkábban az új-akut intonáció jellemzi [68] .

A b hangsúlyos paradigmában a gyökér hangsúlyozása új-akut, a végződésé pedig akut [68] .

A c akcentus-paradigma tükrözése orosz és szerb-horvát nyelven, valamint litván megfeleltetése (3. litván akcentus-paradigma) a „fej” szó példáján [69] :

A c ékezetes paradigmában a gyökér hangsúlyozása általában cirkumflex. A végződés feszültsége akut, ritkábban neoakut [68] .

A protoszláv hangsúly tükröződése a leszármazott nyelvekben

délszláv nyelvek

A szerb-horvát nyelvjárásokban a hangsúlyrendszerek nagyon eltérőek. Szinte mindenhol szabad az ékezet (bár vannak rokon akcentussal rendelkező nyelvjárások). A nyelvjárások egy részében a hangszínkülönbség elveszett, a többiben kettőtől hatig változik az intonációk száma [70] .

A szerb-horvát novosztokai dialektusokban, amelyekre az irodalmi szerb-horvát nyelv épül, az akut rövid ereszkedő intonációként tükröződik (átírásban: vrȁ "varjú", slȁma "szalma", јȁma "gödör", brȅza "nyír" ), a cirkumflex pedig hosszú ereszkedőként (átírásban ̂ : brêg "part", város "város") [20] . Az új akcentus hosszú lefelé irányuló intonációként is tükröződött. A többszótagú (két szótagúnál több) szavakban a szűkülést túlélt régi cirkumflexű szótagokon rövid ereszkedő intonáció fordul elő. Hosszú ereszkedő intonáció előfordulhat a régi rövid ereszkedő hangsúllyal rendelkező szótagokon is, amelyek a redukált leesése következtében helyettesítő meghosszabbodást szenvedtek [71] . Ugyanakkor a hangsúly egy szótaggal közelebb került a szó elejéhez. Azokban a szótagokban, amelyeken a hangsúly eltolódott, megmarad a magánhangzók eredeti hosszúsági oppozíciója, de az intonáció mindig emelkedő (a rövid emelkedőt `, a hosszú emelkedőt ´ jelzi): bor chakkal. vīnȍ és orosz. bor , chakkal ad . davȁti és Rus. add , húgom chakkal. nővére és orosz nővér [72] [73] .

A szerb-horvát régi shtokaviai dialektusaiban megmaradt a régi hangsúlyozási rendszer, amelyben a hangsúlyos szótag egy szótaggal sem került közelebb a szó elejéhez.

A szerb-horvát chakav dialektusában az akut és az új cirkumflex rövid, csökkenő intonációként tükröződik (acut: cȅsta "út", lȉpa "hárs", krȁva "tehén"; új cirkumflex: kȍra "kéreg", kȍža " bőr"), cirkumflex hosszú leszálló ( jâje "tojás", mêso "hús", mûž "férj"), új akcentus emelkedő-csökkenő intonációként (átírásban ͂ : krãļ "király", klẽtva "átok", gospodãr " fő"). Az ilyen három hangból álló rendszeren kívül a chakav dialektusok sokféle rendszerrel rendelkeznek, az általában megkülönböztető hangoktól az öt hang megkülönböztetéséig (három chakav hang + hosszan emelkedő és röviden süllyedő intonációk, mint a shtokai dialektusban) [74] .

Az irodalmi szlovén nyelvben három intonációt különböztetnek meg: rövid ejtő (a ȁ vagy à átírásban ), hosszú ejtő ( ȃ ) és hosszú emelkedő ( á ). A rövid és hosszú hangsúlyos magánhangzók hangsúlyos szembeállítása csak az utolsó szótagban lehetséges. A régi leszálló hangsúly egy szótaggal eltolt a szó vége felé: *ȍbvolkъ > oblȃk "felhő" (állomány. ȍblāk ), *zȏlto > zlatọ̑ "arany" (stock. zlȃto ). Az új cirkumflex megtartja a helyét: mẹ̑sec "hónap". A régi akut utolsó szótagban rövid csökkenő intonációként tükröződik: *pőrgъ > prȁg „küszöb”, az utolsó szótagban hosszú emelkedőként (ugyanakkor a nem végső hangsúlyos szótagok meghosszabbodva): gen. vmi *pőrga > prága "küszöb". Egy rövid új akut ugyanazokat a reflexeket adta, mint a régi akut, és egy hosszú új akut minden helyzetben hosszú emelkedő intonációként tükröződik: králj "király" [77] .

A végső nyitott szótagból a rövid hangsúly egy szótaggal balra tolódott: ženȁ > žéna "feleség", glavȁ > gláva "fej". A Shtokavian-tól eltérően a szlovén nem tartotta meg a régi, előre feszített hosszúságot, de amikor a hangsúlyt a régi hosszú e és o értékre tolták el, azok zártnak ( *trǭba̍ > trọ́ba "cső"), a rövidek pedig nyitottnak ( * nog̍ > nóga "láb") [78] .

A modern bolgár nyelv elvesztette a hangszínkülönbségeket, de a hangsúly még mindig sokrétű. Általában megmarad a protoszláv hangsúly helye, de számos esetben a hangsúly az utolsó nyitott szótagról a szó elejéhez közeledik: mlyako „tej”, falu „falu”, veno „ bor”, szita „szita”. A kezdeti cirkumflexes szavaknál a hangsúly a tag alakban a szócikkre tolódott ( *mę̑so "hús" - *męsoto̍ "(this) meat" mint city "city" - city "(this) city"), majd a korábbi példákhoz hasonlóan a szó elejéhez közelebb került egy szótagra ( mesòto ), majd analógia útján a hangsúly helyét nem tagbeli alakok változtatták: mesò , skỳ „ mennyország” , eyè „ szem”, mező „mező”, aranỳ „arany” [79] .

A macedón nyelvben a hangszínek megkülönböztetése is elveszett. Az irodalmi nyelvben a hangsúly rögzített - mindig a szó végétől számított harmadik szótagon. A keleti nyelvjárásokban azonban a hangsúly még mindig szabad [80] .

keleti szláv nyelvek

Az óorosz esetében 3 akcentus-paradigma igazolható: a , b , c (egyes változataikkal). A korábbi d akcentus-paradigma c -nek tűnik , b -től való eltérésekkel vagy fordítva. Kezdetben az autonóm feszültség (teljes hatású formák) és az automatikus feszültség (enklinomének) minőségében különbözött. Minőségükben körülbelül a XIV. században egybeestek, és ez a fő esemény az orosz stressz történetében. A modern orosz nyelvben több ékezetes paradigma létezik, de ezek A, B, C akcentustípusokba vannak csoportosítva - az a , b , c akcentusparadigmák örökösei (a típusok nevei nem mindig egyeznek meg a régi paradigmák nevével) .

Ezen kívül volt egy ritmikus hangsúly, amelyet általában egy szótaggal a fő után helyeztek el. Egyes esetekben a szótagok számától függetlenül a végső szótagra esett.

Idővel kellően nagy számú szó vált át egy másik akcentus-paradigmába. Egyes morfémák hangsúlyos jelölését változtatták, ezzel kapcsolatban egyes formák más hangsúlyt kaptak, akár ugyanazon paradigmán belül is. Példák:

• ( c ) víz, vízen > (új. d' ) víz, vízen / vízen (elbocsátva, vízre fújva)

• ( c ) fejezet, fejezet > ( b ) > (új d ) fejezet, fejezet

• ( b ) mulatság > ( c ) mulatság > (új *a ) mulatság

• ( c ) beszéd > ( c ) beszéd

• ( c , c ) hív, hív, fekszik, fekszik > (új. b/c , b ) hív, hív, fekszik, fekszik

A keleti szláv nyelvek elvesztették a hangszínkülönbségeket, de közvetve megtartják az akut és a cirkumflex ellentétét a teljes magánhangzós szótagokban . A cirkumflex helyén a hangsúly a teljes magánhangzó kombináció első szótagjára esik, a régi akut és a hosszú új akut helyére, a másodikra: Rus. város Serbohorv alatt . város , de rus. tehén Serbohorvnál . krȁva , rus. szalma a Serbohorvnál. slȁma [81] [82] [83] .

Az *orT , *olT akut intonáció alatt álló csoportok minden szlávban raT , lat , cirkumflex és új akut intonációra változtak a délszláv nyelvekben és a szlovák is raT , laT , valamint nyugati (kivéve szlovák) és keleti roT , loT [84] [85] .

A keleti szláv nyelvek teljesen elvesztették a különbséget az akut és az új akut között. Néha az új-akut genezist az észak-orosz dialektusokban a zárt ô -nek, valamint az ukránban folyékony metatézissel rendelkező szótagokban lévő ory , olí , eri reflexeknek tulajdonítják. Mindkét eset részletes elemzése azonban azt mutatja, hogy egy ilyen feltételezés megalapozatlan [86] .

A hangsúly helye az irodalmi keleti szláv nyelvekben kissé eltér, bár a helyzet eltérő lehet a nyelvjárásokban [87] .

Nyugati szláv nyelvek

A cseh nyelvben a zenei hangsúly kilégzésre változott, a mobilitás is elveszett, a XII-XIII. században a hangsúly az első szótagra rögzült [88] . Az akut alatti magánhangzók hosszúként ( vrána "varjú", sláma "szalma", kláda "fedélzet", bříza < břieza "nyír", umřít < umřieti "meghalni"), a cirkumflex alatt pedig rövidként ( břeh "part" ", hrad "kastély") [20] [89] . Mind a hosszú, mind a rövid új ékezetek hosszúságot adtak a cseh nyelvben: klíč "kulcs", vůle "akarat", kůže "bőr", můžeš "tudod". Vannak hosszú és rövid magánhangzók váltakozása ( kráva "tehén" - krav "tehén"), de nem szabad megfeledkezni arról, hogy sok esetben a hasonlat eredményeként megszűntek [90] .

Akárcsak a csehben, a szlovákban is a hangsúly az első szótagon volt rögzítve. A régi akut és cirkumflex alatti magánhangzók rövidekként ( krava "tehén", dub "tölgy", vlas "haj"), az új akut alatt pedig hosszúként ( stôl "asztal", rúčka "nyél", hláv "fejek" ) tükröződtek. , rúk " kezek"). Emellett a szlovákra jellemző a „ritmustörvény”, amely szerint, ha egy szóban két hosszú magánhangzó van, a második redukálódik: csehül krásny „beautiful” . krásny [91] [92] .

A lengyelben a 14-15. században a hangsúly az első szótagon rögzült, majd a 18. század elejére felváltotta a paroxitonikus [93] . A lengyel nyelvben azonban megmaradt a protoszláv hangsúly néhány nyoma: az új akcentus a magánhangzók hosszúságaként tükröződött. Ezt követően a kvantitatív oppozíciót minőségi váltotta fel: a hosszú magánhangzók ą , ó (a nyelvjárásokban is å és é ), a rövidek pedig ę , o , a és e formában tükröződnek [94] .

A felsőlausi nyelvben az intonációk szembenállása olyan szótagokban tükröződött, amelyek túlélték a folyékonyak metatézisét ( *TorT , *TolT , *TerT , *TelT > TroT , TloT , TreT , TleT , ahol T  bármely mássalhangzó ). A korábbi akut szótagokban ó és ě magánhangzók találhatók , a korábbi cirkumflexes szótagokban pedig - o és e : błóto "mocsár", wróna "varjú", črjóda "csorda", brěza "nyír", krówa "tehén" , dróga „út”, de złoto „arany”, drjewo „fa”, črjewo „has” [81] . A kezdeti *orT , *olT csoportok akut intonáció alatt raT , laT , cirkumflex és új akut intonáció esetén pedig roT , loT [95] [96] . Csakúgy, mint a cseh nyelvben, a felső lusatianban is az első szótagra rögzítették a hangsúlyt [97] .

Az alsószorbban a régi hangsúlyozás nyomai a folyékony metatézisű szótagokban is megőrződnek, míg a körülírt és hegyes szótagok rövid reflexeket adtak, mint a lengyelben és a szlovákban. Az Alsó-Luz késői folyamatai azonban nagymértékben eltörölték a régi reflexiókat [98] .

Pivot táblák

A protoszláv hangsúly tükröződése a leszármazott nyelvekben [99] :

A protoszláv intonációk tükrözése a leszármazott nyelvekben [100] :

Tanulmánytörténet

Az akcentológia "klasszikus" elmélete A. Bezzenberger , F. F. Fortunatov , F. de Saussure , A. Leskin , F. Hanssen , G. Hirt , A. A. Shakhmatov , A. Meie , L. L. Vasziljev , M. G. Dolobko , munkáiban alakult ki. S. Ivsic és L. A. Bulakhovsky [101] .

A fordulópont a Chr. monográfia 1957-ben történő megjelenése . Stanga Slavonic Accentuation , amely bebizonyította a három akcentusparadigma létezését a protoszlávban, az új akcentus eredetét a hangsúly elhúzódása következtében, valamint azt, hogy az új cirkumflex helyi szlovén-kajkav újítás. Ezenkívül Stang megmutatta a litván akcentus-paradigma 3 és a szláv c paradigma azonosságát , ami a Fortunatov-de Saussure-törvény jogellenességét jelentette, amelyet korábban minden akcentológus elismert [102] [103] [101] .

Stang gondolatait a moszkvai akcentusképző iskola képviselői, elsősorban V. M. Illich-Svitych és V. A. Dybo , valamint R. V. Bulatova, A. A. Zaliznyak és S. L. Nikolaev munkáiban dolgozták ki . Ezt a fogalmat "morfológiainak", a "klasszikus" fogalmat pedig "fonetikusnak" is nevezik [104] [101] .

Jegyzetek

1. ↑ Guyer O. Bevezetés a cseh nyelv történetébe. - URSS, 2004. - S. 71. - 136 p. — ISBN 5-354-00564-7 .
2. ↑ Meie A. Közös szláv nyelv. - M . : Külföldi Irodalmi Kiadó , 1951. - S. 126-127.
3. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 158. o.
4. ↑ Illich-Svitych V. M. Névleges hangsúlyozás a baltiban és a szlávban. - M . : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1963. - S. 4-5.
5. ↑ Meie A. Közös szláv nyelv. - M . : Külföldi Irodalmi Kiadó , 1951. - S. 127.
6. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 159. o.
7. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Nap. Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak: A protonyelv és protokultúra rekonstrukciója és történeti-tipológiai elemzése: 2 könyvben. - Tbiliszi: Tbilisi University Press, 1984. - S. 194-195.
8. ↑ Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 24-25.
9. ↑ 1 2 J. P. Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  462. o . — ISBN 9781884964985 .
10. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - 2. kiadás - M .: URSS, 2003. - S. 154. - ISBN 5-354-00503-5 .
11. ↑ Sklyarenko V. G. Praslovyanskaya akcentológia. - Kijev, 1998. - S. 9. - ISBN 966-02-0542-2 .
12. ↑ Olander Th. Balto-szláv hangsúlyos mobilitás . - Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 2009. -  84. o . - ISBN 978-3-11-020397-4 .
13. ↑ Kuryłowicz J. L'accentuation des langues indo-européennes. - Wrocław-Kraków: Zakład imienia Ossolińskich - Wydawnictwo PAN, 1958. - P. 411-412.
14. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 92.
15. ↑ Erhart A. Indoevropske jazyky. - Praha: Academia, 1982. - S. 63.
16. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - 2. kiadás - M .: URSS, 2003. - S. 156. - ISBN 5-354-00503-5 .
17. ↑ Herzenberg L. G. Az indoeurópai prozódia rekonstrukciójának kérdései. - L .: Nauka, 1981. - S. 157-163.
18. ↑ Selishchev A. M. Régi szláv nyelv. - Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka. - M. , 2006. - S. 210. - ISBN 5-211-06129-2 .
19. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - S. 62-63.
20. ↑ 1 2 3 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - 78. o.
21. ↑ Fortunatov F. F. Indoeurópai nyelvek összehasonlító fonetikája // Válogatott munkák. - M . : Az RSFSR Oktatási Minisztériumának állami oktatási és pedagógiai kiadója, 1956. - T. I. - S. 208.
22. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2005. - S. 141.
23. ↑ Dybo V. A. Morfonologizált paradigmatikus akcentusrendszerek. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2000. - S. 17. - ISBN 5-7859-0140-4 .
24. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
25. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 39. o.
26. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek / Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 78. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
27. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - P. 67-68. - ISBN 978-953-150-971-8 .
28. ↑ 1 2 Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 38. o.
29. ↑ Matasovic R. Podrebenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - P. 137. - ISBN 978-953-150-840-7 .
30. ↑ Derksen R. A szláv örökölt lexikon etimológiai szótára. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - P. 524-525.
31. ↑ Derksen R. A szláv örökölt lexikon etimológiai szótára. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - 289. o.
32. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (szerk.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, 151-153.
33. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (szerk.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, 154-155.
34. ↑ Sklyarenko V. G. A szláv mobil akcentus paradigma történetéről // Nyelvtudományi Kérdések, 1991, 6. sz., 72. o.
35. ↑ Stang Ch. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromso, 1966, 125. o
36. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - S. 62-63. — ISBN 83-01-14542-0 .
37. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - 26. o.
38. ↑ Kapović M. Razvoj hrvatske akcentuacije  // Filologija. - Zágráb, 2009. - 51. sz . - S. 2-3 . Archiválva az eredetiből 2014. október 6-án.
39. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - P. 46-47.
40. ↑ Kortlandt F. Proto-indoeurópai hangok?  // Journal of Indo-European Studies. - 1986. - 14. sz . - S. 154-155 . Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 19.
41. ↑ Jasanoff J. Acute vs circumflex: Some Notes on PIE and Post-PIE Prosodic Fonology  // Harvard Working Papers in Linguistics. - 2003. - T. 8 . - P. 249-252. Az eredetiből archiválva: 2016. március 3.
42. ↑ 1 2 3 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - P. 63. - ISBN 83-01-14542-0 .
43. ↑ Selishchev A. M. Régi szláv nyelv. - Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka. - M. , 2006. - S. 211. - ISBN 5-211-06129-2 .
44. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - P. 534-536.
45. ↑ Kapović M. Razvoj hrvatske akcentuacije  // Filologija. - Zágráb, 2009. - 51. sz . - S. 3 . Archiválva az eredetiből 2014. október 6-án.
46. ↑ Selishchev A. M. Régi szláv nyelv. - Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka. - M. , 2006. - S. 211-212. - ISBN 5-211-06129-2 .
47. ↑ Zaliznyak A. A. A protoszláv hangsúlyozástól az oroszig. - M . : Nauka, 1985. - S. 160.
48. ↑ Derksen R. A szláv örökölt lexikon etimológiai szótára. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - P. 8-9.
49. ↑ 1 2 Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 46. o.
50. ↑ Khazagerov T. G. F. de Saussure második törvénye és a balto-szláv nyelvi közösség problémái  // Baltistica. - 1980. - T. 16 , 2. sz . — P. 136. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 20.
51. ↑ Sklyarenko V. G. A szláv mobil akcentus paradigma történetéről // Nyelvtudományi Kérdések, 1991, 6. sz., 74-75.
52. ↑ Bulakhovsky L. A. Megbeszélések és viták. Anyagok a Szlávisták IV. Nemzetközi Kongresszusához // VYa, 1958, 1. sz., p. 42-43.
53. ↑ I. K. Mozhaeva. A szláv akcentussal foglalkozó szovjet munkák bibliográfiája 1958-1962 között. // A Szlavisztikai Intézet rövid jelentései, vol. 41. Szláv és balti akcentológia. M., 1964. p. - 70
54. ↑ Dybo V. A. Összehasonlító történeti akcentológia, új megjelenés: V. Lefeldt „Bevezetés a szláv akcentológia morfológiai fogalmába” című könyvéről // Nyelvtudományi kérdések. M., 2006. 2. szám, 6. o
55. ↑ Kortlandt, F. A balto -szláv hangsúlyozás újragondolva. // Germán, indoeurópai és indouráli tanulmányok (Leiden Studies in Indo-European 17), Amsterdam és New York: Rodopi, 2009, 345.
56. ↑ Derksen R. Bevezetés a litván hangsúlyozás történetébe // Studies in Slavic and General Linguistics. - 1991. - T. 16 . — 56. o.
57. ↑ Sklyarenko V. G. A szláv mobil akcentus paradigma történetéről // Nyelvtudományi Kérdések, 1991, 6. sz., 75. o.
58. ↑ Dybo V. A. Összehasonlító történeti akcentológia, új megjelenés: V. Lefeldt „Bevezetés a szláv akcentológia morfológiai fogalmába” című könyvéről // Nyelvtudományi kérdések. M., 2006. 2. szám, 15. o
59. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (szerk.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, pp. 155, 159
60. ↑ Burlak S. A., Starostin S. A. Összehasonlító történeti nyelvészet. - M . : Akadémia, 2005. - S. 225. - 432 p. — ISBN 5-7695-1445-0 .
61. ↑ Kapović M. Razvoj hrvatske akcentuacije  // Filologija. - Zágráb, 2009. - 51. sz . - S. 3-4 . Archiválva az eredetiből 2014. október 6-án.
62. ↑ Greenberg M. szláv // Az indoeurópai nyelvek. - London - New York: Routledge, 2016. - P. 526. - ISBN 978-0-415-73062-4 .
63. ↑ Kapović M. Razvoj hrvatske akcentuacije  // Filologija. - Zágráb, 2009. - 51. sz . - S. 7 . Archiválva az eredetiből 2014. október 6-án.
64. ↑ Nikolaev S. L. A d akcentus-paradigma keleti szláv reflexei és az indoeurópai megfelelések az o- és u-törzsű hímnemű főnevek szláv akcentusú típusaihoz // Kárpát-balkáni nyelvjárási táj: Nyelv és kultúra. 2009-2011. Probléma. 2. Moszkva, 2012, 40. o
65. ↑ Svetozar Lashin. A protoszláv főnevekből származó -iti igék hangsúlyozása a. d tétel: próbaballon. // Balto-szláv akcentológia. IWoBA VII: Proceedings of the VII International Seminar. Ismétlés. szerk. M. V. Oslon, M.: A szláv kultúra nyelvei, 2016, 70. o.
66. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
67. ↑ Matasovic R. Podrebenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - P. 210. - ISBN 978-953-150-840-7 .
68. ↑ 1 2 3 Derksen R. Bevezetés a litván hangsúlyozás történetébe // Studies in Slavic and General Linguistics. - 1991. - T. 16 . — 54. o.
69. ↑ Matasovic R. Podrebenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - S. 212-213. - ISBN 978-953-150-840-7 .
70. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
71. ↑ Matasovic R. Podrebenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - P. 169. - ISBN 978-953-150-840-7 .
72. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 41. o.
73. ↑ Matasovic R. Podrebenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - S. 169-170. - ISBN 978-953-150-840-7 .
74. ↑ Lisac J. Hrvatska dijalektologija 2. Čakavsko narječje. - Zágráb: Arany marketing - Tehnička knjiga, 2009. - P. 23-26. - ISBN 978-953-212-169-8 .
75. ↑ Lencek R.L. A szlovén nyelv szerkezete és története. - Columbus: Slavica, 1982. - P. 141. - ISBN 0-89357-099-0
76. ↑ Ponovne objave člankov s kartami za Slovenski lingvistični atlas (do leta 2008). Osnovna karta  (szlovén) . Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU . Dialektološka sekcija (2016). Archiválva : 2020. november 8.  (Hozzáférés: 2017. március 22.)
77. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
78. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
79. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
80. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
81. ↑ 1 2 Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 43. o.
82. ↑ Matasovic R. Podrebenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - P. 139. - ISBN 978-953-150-840-7 .
83. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
84. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2005. - S. 220-221.
85. ↑ Galinskaya E. A. Az orosz nyelv történeti fonetikája. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2004. - S. 34-35. — ISBN 5-211-04969-1 .
86. ↑ Zaliznyak A. A. A protoszláv hangsúlyozástól az oroszig. — M .: Nauka, 1985. — S. 160-163.
87. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
88. ↑ Guyer O. Bevezetés a cseh nyelv történetébe. - URSS, 2004. - S. 72. - 117 p. — ISBN 5-354-00564-7 .
89. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - P. 42-43.
90. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
91. ↑ Rövid D. szlovák // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G.. - London, New York: Routledge, 1993. - P. 533. - ISBN 0-415-04755-2 .
92. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
93. ↑ Długosz Kurczabowa K., Dubisz S. Gramatyka historyczna języka polskiego. - Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2006. - S. 133-134.
94. ↑ Dybo V. A., Zamyatina G. I., Nikolaev S. L. A szláv akcentus alapjai. - M. , 1990. - S. 13-14. — ISBN 5-02-011-011-6 .
95. ↑ Stone G. Sorbian // The Slavonic Languages/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - P. 609-610.
96. ↑ Schaarschmidt G. A felső és alsó szorb nyelvek történeti fonológiája. - Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1997. - P. 45. - ISBN 3-8253-0417-5 .
97. ↑ Schaarschmidt G. A felső és alsó szorb nyelvek történeti fonológiája. - Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1997. - P. 87-88. — ISBN 3-8253-0417-5 .
98. ↑ Dybo V. A., Zamyatina G. I., Nikolaev S. L. A szláv akcentus alapjai. - M. , 1990. - S. 14. - ISBN 5-02-011-011-6 .
99. ↑ Kapović M. Povijest hrvatske akcentuacije. - Zágráb: Matica Hrvatska, 2015. - ISBN 978-953-150-971-8 .
100. ↑ Dybo V. A., Zamyatina G. I., Nikolaev S. L. A szláv akcentus alapjai. - M . : Nauka, 1990. - S. 14-15. — 284 p. — ISBN 5-02-011-011-6 .
101. ↑ 1 2 3 Šekli M. Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema v luči moskovske naglasoslovne šole // Jezikoslovni zapiski. - 2011. - T. 17 , 2. sz . - S. 8 .
102. ↑ Derksen R. A szláv örökölt lexikon etimológiai szótára. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - P. 8-9.
103. ↑ Oslon M. V. V. A. Dybo tudományos útja // Balto-szláv akcentológia: A VII. Nemzetközi Szeminárium anyaga. - 2016. - S. 9 .
104. ↑ Lehfeldt W. Einführung in die morphologische Konzepzion der Slavischen Akzentologie. - München: Verlag Otto Sagner, 1993. - ISBN 3-87690-504-4 .

Irodalom

• Dybo V. A. , Zamyatina G. I. , Nikolaev S. L. A szláv akcentológia alapjai. —a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szlavon- és Balkántudományi Intézete; Ismétlés. szerk. R. V. Bulatova. M.: Nauka, 1990. - ISBN 5-02-011011-6 .
• Selishchev A. M. Régi szláv nyelv. - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó - S. 210-216
• Sklyarenko V. G. Praslovyanskaya akcentológia. - Kijev, 1998. - ISBN 966-02-0542-2 .
• Lehr-Spławiński T. O prasłowianskiej metatonii. // Studia i szkice wybrane z językoznawstwa słowianskiego. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1957. - S. 52-92
• Lehr-Spławiński T. O jakości intotonacji prasłowiańskich. // Studia i szkice wybrane z językoznawstwa słowianskiego. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1957. - S. 93-124
• Matasovic R. Podrebenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - s. 137-139, 167-170, 208-214. - ISBN 978-953-150-840-7 .
• Olander Th. Balto-szláv hangsúlyos mobilitás. - Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 2009. - ISBN 978-3-11-020397-4 .
• Shevelov GY A szláv őstörténete. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - P. 38-80, 532-581.
• Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - S. 62-65. — ISBN 83-01-14542-0 .