Az ukrán nacionalisták szervezete

1941 áprilisában Bandera hívei összehívták Krakkóban az ukrán nacionalisták saját II. Nagy Gyűlését ( Ukrán II. VZUN ), amely hangsúlyozta, hogy nem ismerik el a Melnyk támogatói által 1939. augusztus 27-30. Rómában. Sztepan Banderát az OUN vezetőjévé (vezetőjévé), Jaroslav Stetsko -t pedig helyettesévé választották . A II. Római Nagygyűlés döntéseit törölték, tanfolyamot hirdettek a Németországgal, Olaszországgal és Japánnal való interakció elmélyítésére [12] .

Az OUN-B II. Kongresszusának programhatározatai kimondták, hogy az OUN „egy szuverén, békéltető ukrán államért, az ukrán nép hatalmáért ukrán földön” harcol, hiszen „csak egy szuverén ukrán állam tudja biztosítani az ukrán népet. szabad élettel és minden erejének teljes és átfogó fejlesztésével." Kihirdették, hogy az ukrán állam csak a "megszállók" ("lovasok") elleni "forradalmi harc" révén jöhet létre. A leendő ukrán államban minden ukrán (de nem Ukrajna teljes lakossága!) egyenlő lesz a nemzettel és az állammal szembeni jogaiban és kötelességeiben, és „ipari és szakmai alapokra épülő ipari és szakmai szervezetekben fog egyesülni. minden dolgozó szolidaritása és egyenlősége.” Az ukrán népet minden föld, víz, ásvány tulajdonosának kiáltották ki. Ennek a posztulátumnak a folytatása a szlogen volt: "Ukrán föld - ukrán parasztok, gyárak - ukrán munkások, ukrán kenyér - ukrán nép." A nehézipar és a közlekedés államosítását irányozták elő [113] .

A kongresszus nemzetközi helyzete teljesen más volt, mint 1939 augusztusában, amikor Melniket az OUN vezetője jóváhagyta - Lengyelországot megsemmisítették, Dániát és Norvégiát elfoglalták , Németország és szövetségesei a Nyugat szinte teljes kontinentális részét ellenőrizték. Európában, és háborúra készültek a Balkánon és Keleten. A banderai kongresszus határozatai kimondták, hogy az OUN a közelgő (Németország és a Szovjetunió közötti) háborút egy független ukrán állam kiharcolására kívánja felhasználni. Ezzel kapcsolatban az OUN tagjai azt az utasítást kapták, hogy ne keveredjenek közvetlen összecsapásokba, hanem várjanak, és kizárólag szabotázsban, szabotázsban és szabotázsban vegyenek részt, ami pusztulást és káoszt ösztönöz a szovjet hátországban. Az a kérdés, hogy az OUN melyik oldalra áll, egyértelműen eldőlt: „ Természetes szövetségeseknek tekintjük azokat a hatalmakat, amelyek Moszkva ellen harcolnak és nem ellenségesek Ukrajnával. A hosszú távú szövetségesi kapcsolatok platformja lehet a bolsevik Moszkva elleni közös küzdelem ” [114] .

A kongresszus határozataiban egyértelműen antiszemita motívumok mutatkoztak meg – ahol a zsidókról volt szó, mint „a moszkvai-bolsevik rezsim támogatásáról” [8] [9] :

A Szovjetunióban a zsidók jelentik az uralkodó bolsevik rezsim legodaadóbb támogatóját és a moszkvai imperializmus élcsapatát Ukrajnában. A moszkvai-bolsevik kormány az ukrán tömegek zsidóellenes érzelmeit arra használja fel, hogy elterelje figyelmüket a bajok valódi okáról, és a felkelés során a zsidó pogromokra terelje őket. Az ukrán nacionalisták szervezete a moszkvai-bolsevik rezsim gerinceként harcol a zsidók ellen, ugyanakkor azt magyarázza a tömegeknek, hogy Moszkva a fő ellenség.

Az OUN(b) alapdokumentumában, a Kongresszus után elfogadott „Az OUN harca és tevékenysége a háború alatt” utasításban kimondták [115] :

Káosz és zűrzavar idején megengedheti magának a nemkívánatos lengyel, moszkvai és zsidó alakok, különösen a bolsevik-moszkvai imperializmus híveinek likvidálását; a nemzeti kisebbségek a következőkre oszlanak: a) hozzánk hűségesek, valójában minden még elnyomott nép tagjai; b) ellenséges velünk - moszkoviták, lengyelek és zsidók. a) ugyanolyan jogaik vannak, mint az ukránoknak…, b) pusztítani a harcban, különösen azokat, akik megvédik a rezsimet: letelepedni a földjükre, elpusztítani elsősorban az értelmiséget, amelyet nem szabad beengedni semmilyen kormányzásba. testületek, ellehetetleníteni a „termelést” minden értelmiségnél, iskolába jutást, stb. Pusztítsd el a vezetőket... A zsidók asszimilációja kizárt.

A „Német hadsereghez való viszonyulás” részben jelezték, hogy a német csapatokat a szövetségesek csapatainak kell tekinteni, és sikereiket saját államrendszerük kialakítására kell fordítani, illetve az OUN szervezeti vagyonának részét kell képezni. be kell kötni a német csapatokhoz, hogy Közép- és Kelet-Ukrajnában dolgozzanak [114] . Az OUN összes területi központjában a Biztonsági Szolgálat szerveinek létrehozását tervezték, amelyek tevékenységéhez az "NKVD technikai arzenálját" kellett volna használni [12] .

A dokumentum leszögezte, hogy az OUN ellenzi mind a kommunizmust, mind a kapitalizmust és más világnézeteket és rendszereket, amelyek „gyengítik” az embereket, miközben a fasizmus nem tartozik ilyen társadalmi-politikai rendszerek közé. Az OUN-B a kongresszuson felszólalt az „opportunista pártok” ellen, amelyekhez a banderaiak között voltak hetmanok, szocialista-forradalmárok, undisták , radikálisok, klerikusok, valamint A. Melnyk útitársainak „kispolgári csoportja” a nacionalizmus”, akik megtörik az ukrán nacionalizmus harcának homogén frontját és külső erőkre támaszkodnak [116] .

Feltételezték, hogy a független ukrán államot egyidejűleg kikiáltják Ukrajna egész területén, és nem csak Nyugat-Ukrajnában.

A kolhozok tekintetében az OUN álláspontja kettős volt. Az OUN-B tagadta a kolhozokat, mint a gazdaságszervezési formákat, és ellenezte azokat, ugyanakkor az ukrán nacionalisták csak a kolhozok fokozatos felhagyását képzelték el, ami nem fenyegetett „a gazdasági élet elpusztításával” [117] .

Feltételezték, hogy az ukrán etnográfiai területeken kívül élő ukránoknak lakóhelyükön is részt kell venniük a „moszkvai imperializmus” elleni küzdelemben.

OUN(b) és OUN(m) a Nagy Honvédő Háború alatt

OUN mint "ötödik oszlop"

1941 áprilisától a nyugat-ukrajnai nacionalista undergroundot Ivan Klimiv ("Legenda") vezette. A Regionális Végrehajtó Iroda szerint az OUN helyi szervezetei legalább 12 000 tagot számlálnak. Valamennyiüket különítményekre és csoportokra osztották, amelyek mozgósítási tervek szerint cselekedtek. Az OUN illegálisai főként nehezen megközelíthető területeken tartózkodtak. A szovjet testületekben, vállalkozásokban és intézményekben legalizált OUN-tagok egy részének személyes feladatai voltak háború esetén - szabotázs, pánikhírterjesztés, szovjetellenes agitáció [82] .

A háború kezdete előtt a Vörös Hadsereg fő erői a Lvov régióban összpontosultak, mivel várható volt, hogy itt fognak támadni a németek. Valójában a fő csapást a Déli Hadseregcsoport akciózónájában adták le június 22-én délelőtt, 100 km-re északra - a lublini régió 6. hadserege a Volyn régión keresztül Rovno városa felé haladt. és von Kleist tábornok 1. páncéloscsoportja - a lengyel Tomaszow-Lyubelsky város területéről a " Sokalsky-kordon " mentén, azaz Lviv északi régióin és a Volyn régió déli részén keresztül - Dubno városának iránya [82] .

Az ellenségeskedés első napjától kezdve az OUN fegyveres csoportjai aktív szabotázs- és gerillaháborút indítottak a védekező Vörös Hadsereg közvetlen hátterében. Az NKVD jelentése szerint manapság „a szabotázs- és terrorista bandák tönkretették a kommunikációt a szovjet csapatok hátában, megakadályozták az emberek és az anyagi javak evakuálását, az ellenséges repülőgépeket fényjelzésekkel irányították fontos objektumokra, megölték a párt és a szovjet munkásokat, a rendvédelmi szervek képviselői. Az OUN-bandák a Vörös Hadsereg egyenruhájába öltözve hátulról támadták meg a Vörös Hadsereg kis egységeit és főhadiszállását, házak padlásairól és előre felszerelt tüzelőhelyekről lőttek rájuk. A nacionalisták külön-külön harcoscsoportokat csaptak le, semmisítettek meg, így szereztek maguknak fegyvereket. Először is megsemmisítették a parancsnoki állományt, gyakran felajánlva az egyszerű ukránoknak, hogy menjenek át az oldalukra. Sok, a Vörös Hadseregben mozgósított helyi lakos dezertált, és átment az OUN-hoz [82] . A német csapatok megérkezésével a helyi lakosság aktívan segítette őket a bekerített Vörös Hadsereg katonák üldözésében.

Fegyveres támadásokat hajtottak végre az NKVD börtönei ellen Beregszászon , Lvovban , Zolocsevben , Kremenyecben , Samborban , Luckban és más városokban. Például az 1-es számú lvivi börtönből 300 foglyot engedtek szabadon. Egy napon belül (június 26-án) háromszor próbálták megrohamozni a beregszászi börtönt. A lucki börtönben a háború első napján a letartóztatott OUN-tagok maguk szítottak lázadást, amit az NKVD csapatai elfojtottak, majd 200 foglyot lelőttek [82] .

Az OUN különítményei megtámadták a határállomásokat, átvágták a kommunikációs vonalakat, lesből lőttek katonai oszlopokra, elfoglalták a településeket, megtartva azokat, amíg a német hadsereg előretolt oszlopai meg nem közeledtek, vagy a németekkel együtt megrohamozták őket. A frontvonaltól távolabb eső településeken a nacionalisták szórólapokat osztogattak a mozgósítás elkerülésére és a Vörös Hadsereg megsegítésére, a németekkel való együttműködésre és a "bolsevik propagandának" : rablások, mészárlások, német hadsereg letartóztatásaira. A német hadsereg a világ legkulturáltabb hadserege. Nem ellenkezik az ukrán állam létrehozásával és az ukrán parasztok, munkások és értelmiség hatalmával” [118] .

Ahogy a frontvonal kelet felé mozdult, az OUN különítményei számos helyen „népmilíciává” szerveződtek [82] . Tehát június 25-én Yaroslav Stetsko ezt írta Banderának írt levelében-jelentésében: „rendőrséget hozunk létre, amely segít a zsidók felszámolásában” [119] [120] [121] . Az OUN Biztonsági Tanácsának utasításai kifejtették, hogy a „népi milícia” az állambiztonság ideiglenes szerve [122] . A „Népi Milíciát” a prominens nacionalisták közül egy parancsnoknak kellett volna vezetnie. A „népi milícia” helyi szerveinek fel kellett volna venniük minden olyan állampolgárt, aki 1939. szeptember 17. (a Vörös Hadsereg Nyugat-Ukrajnába való bevonulása) után érkezett egy adott településre, valamint minden zsidót [123] . A „népi milíciában” való szolgálatra fel lehetett fogadni volt ukrán Vörös Hadsereg katonáit [124] . Az oroszok és lengyelek felhasználása természetesen ki volt zárva. A falu minden polgára köteles volt segíteni a „népmilíciának” a „Vörös Hadsereg katonáit, NKVD-seket , zsidókat, szekotákat , egyszóval mindenkit, aki nem tartozik a falu polgárai közé, és az ún . ukrán földek megszállása Vörös Moszkva által" [125] . A német parancsnokság azonban szinte mindig negatívan kezelte „szövetségeseik” ilyen kezdeményezését, és ősszel intézkedett a „milícia” lefegyverzéséről [82] .

Június 24-től kezdődően magában Lvovban , a város számos pontján az OUN automata és géppuska tüzet nyitott a házak tetejéről és ablakaiból a 8. gépesített hadtest egyes részeire , amelyeket egy erőltetett menettel átcsoportosítottak a harctérre. . Lövéspontokat helyeztek el a Magasvárnál , a város gázelosztó állomásánál, a Lychakivskyi Parkban , Lviv központjában lévő templomoknál és a villamosmegállónál. Az első napon a szovjet csapatok válogatás nélkül lőtték az ablakokat és a padlásokat. A harcok a lázadókkal nem szűntek meg éjjel-nappal, azokat a Vörös Hadsereg egységei, rendőrjárőrök és az NKVD kísérőcsapatainak 233. ezredének katonái hajtották végre. Június 25-én razziák kezdődtek a belvárosi házak ellen. A parancsnokság rendeletben megtiltotta a város központi részén lakóknak, hogy a főutcákra és terekre néző ablakokat nyissanak, és általában az ablakokon jelenjenek meg. A csapatok figyelmeztetés nélkül tüzet nyitottak minden nyitott ablakra. A megtett intézkedések ellenére a város utcáin fegyveres összetűzések június 28-ig folytatódtak [82] .

A Lviv régió határ menti Rava-Russky kerületének területén, ahol erőteljes erődítmények helyezkedtek el, és jelentős határmenti csapatokat telepítettek, az OUN a katonai létesítmények felderítésére összpontosított. A kapott értékes hadműveleti információkat továbbították a Rava-orosz erődterületen előrenyomuló német csapatoknak [82] .

Június-júliusban, a Polesie-i Bandera különítményekkel egyidejűleg, Tarasz Borovets (ataman Taras Bulba) fegyveres különítményei kezdtek aktív hadműveleteket, akiknek sikerült kiszorítaniuk a szovjet csapatokat az Olevszk régió nagy területéről , elfoglalni magát a várost és létrehozni őket. saját "Olevszkaja köztársaság" [82] .

Körülbelül július 7-8-tól, amikor Nyugat-Ukrajna már nagyrészt német és magyar csapatok ( Sztanyiszlavi régió ) kezén volt, megváltozott a nacionalisták fegyveres alakulatainak akcióinak jellege - elsősorban helyi önvédelmi egységekre szerveződtek át. amely településeket őrzött a Vörös Hadsereg körülvett katonáktól és dezertőröktől, leszerelte őket, fegyvereket gyűjtött a csatatéren stb. [82]

A háború elején az OUN által kirobbantott szovjetellenes felkelés során a Vörös Hadsereg és az NKVD csapatainak egy része összesen mintegy 2100 embert veszített el és 900 sebesültet veszített az ukrán nacionalistákkal való összecsapásokban, míg a nacionalisták veszteségei csak Volhíniában elérte az 500 halálos áldozatot. Az OUN-nak sikerült felkelést kirobbantania a modern Lviv, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Volyn és Rivne régiók 26 kerületének területén. A nacionalistáknak sikerült megszerezniük 11 regionális központ feletti ellenőrzésüket és jelentős trófeákat szerezni (15 000 puskáról, 7 000 géppuskáról és 6 000 kézigránátról számoltak be) [126] .

A fasiszta hadsereg előrenyomuló egységeit követve több Bandera által alkotott, úgynevezett „ vonuló csoport ” is megmozdult, amelyek előrenyomulási útvonalát az Abwehrrel előre egyeztették. A 2500 fős északi "vonulócsoport" a Luck - Zsitomir - Kijev, a keleti - 1500 OUN tag - Poltava - Szumi - Harkov útvonalon haladt. A 880 fős déli "csoport" a Ternopil - Vinnitsa - Dnyipropetrovszk - Odessza útvonalat követte. Ezek a csoportok a kisegítő megszállási apparátus funkcióit látták el: segítették az úgynevezett ukrán rendőrség, városi és kerületi tanácsok, valamint a megszállási igazgatás egyéb szerveinek megalakítását, az Ukrán Állam kikiáltásáról szóló törvény szövegét. 1941. június 30-án osztották szét a lakosság között. Várható volt, hogy a német megszállás körülményei között a nacionalisták elképzeléseiket Ukrajna egész területén terjeszthessék, így előkészítve a terepet az ukrán állam függetlenségéért folyó jövőbeni kampányhoz [127] .

A menetcsoportok általános vezetését Dmitrij Miron - "Orlik" végezte. E csoportok sorsa más volt. Az északi és keleti csoportot többnyire legyőzte az SD és a Gestapo a Bandera elleni őszi német elnyomás kezdetével. A legtöbb vezetőjüket letartóztatták, de néhányuknak sikerült a föld alá menniük, és megkezdték az OUN-hálózat létrehozását Ukrajnában. A déli csoport szerencsésebb volt: sikerült eljutnia Odesszába , és ott erős OUN-bázist létesített. [128] [129] .

A három menetcsoporton kívül volt még egy kis speciális csoport, amelyet Yaroslav Stetsko vezetett, Bandera után a második ember az OUN-B-ben. Feladata a független ukrán állam kikiáltása volt Lvivben. A független Ukrajna kikiáltásával Bandera kész tényt akart bemutatni a német közigazgatásnak. Ráadásul a bandera nép ily módon valószínűleg végre meg akarta ragadni a kezdeményezést Melnykiteéktől az ukrán független békéltető államért ( Ukrán USSD – Ukrán Független Soborna Derzsava ) folytatott küzdelemben, és az egyetlen legitim ukrán hatalommá válni Ukrajnában. a németek szeme [130] .

Az "ukrán állam" kikiáltása

Június 23-án az OUN(b) memorandumot küldött a birodalmi kancelláriának az OUN és Németország közötti további együttműködésről. Az OUN(m) július 3-án nyújtotta be javaslatait.

Stetsko a német csapatok mögé nyomulva egy támogatói csoporttal érkezett Lvovba, ahol június 30-án összehívta az „Ukrán Nemzetgyűlést”, amely kikiáltotta az „ Ukrán Államot ”, amely az ukrán nacionalista vezetők reményei szerint Szlovákiával megegyező státuszt kap majd. Josef Tiso vagy Horvátország Ante Pavelic vezetésével , majd Nagy-Németországgal együtt új rendet hoz létre világszerte, "az ukrán nép vezére, Stepan Bandera" [131] vezetésével . Stetsko maga vezette a kikiáltott ukrán állam kormányát, amelyet főként az OUN (b) tagjai alkottak [132] . 1941. július 3-án Stetsko üdvözlő leveleket és támogatási kérelmet küldött a tengely országainak vezetőinek: Hitlernek, Mussolininek, Horthy Miklósnak, Ion Antonescunak, Carl Gustav Mannerheimnek, Francisco Franconak, Ante Pavelicnek és Josef Tisónak, hangsúlyozva, hogy állam az "Új Európa" tagja volt. Tehát Pavelic Stetskónak írt levelében azt mondta, hogy az ukránok és a horvátok – „mindkét forradalmi nép, akik megedzettek a csatákban, garantálni fogják az egészséges helyzet és az új rend megteremtését Európában” [133] .

A jövőben az OUN (b) támogatói a német csapatok által megszállt nyugat-ukrajnai kerületi és regionális központokban tartott gyűléseken bejelentették a június 30-i törvényt, megalakították az ukrán rendőrséget és kormányszerveket, amelyek aktívan együttműködtek a német közigazgatási és büntető struktúrákkal. ami oda érkezett. Mivel a német fél arra számított, hogy Kelet-Ukrajnában a Vörös Hadsereg hátában szovjetellenes tüntetések lesznek, hasonlóan a nyugati régiókhoz, eleinte nem történt aktív fellépés az ukrán nacionalisták ellen.

A német vezetés hozzáállása az ukrán állam kikiáltási törvényéhez Lvivben nem volt egyértelmű. Ahogy Jaroslav Stetsko emlékirataiban leszögezte, a katonai hírszerzés készen állt az OUN támogatására: az Abwehr vezetője, Wilhelm Canaris admirális úgy vélte, hogy csak „az ukrán állam létrehozásával lehetséges a németek győzelme Oroszország felett” [ 134] . A Martin Bormann vezette NSDAP politikai vezetése azonban elutasított mindenfajta együttműködést az OUN-nal, az ukrán területeket csak a német gyarmatosítás területének tekintette. Az ukrán nacionalisták kísérlete saját állam kikiáltására nem tetszett Hitlernek és Bormannnak. Követelték az "ukrán szeparatisták összeesküvésének" azonnali megsemmisítését. 1941. július 3-án Krakkóban, Bandera, Vlagyimir Gorbovoj, Bölcs Vaszilij, Sztyepan Shukevics, Viktor Andrievszkij kétoldalú megbeszéléseket folytatott Ernst Kundt államtitkár-helyettessel, Dr. Fuhllal, von Bulow bíróval és Alfred Bizants ezredessel a június 30-i törvény. Kundt megtorlással való fenyegetésére, ha az OUN nem hagyja abba tevékenységét, Bandera a következőket mondta: „Beszálltunk a most kibontakozó csatába, hogy harcoljunk egy független és szabad Ukrajnáért. Küzdünk az ukrán eszmékért és célokért. […] Az OUN az egyetlen harcot folytató szervezet, és e küzdelem alapján joga van kormányt létrehozni” [135] .

Július 5-én Krakkóban Banderát és az OUN(b) számos tagját, akik a városban tartózkodtak, házi őrizetbe vették, és Berlinbe szállították "magyarázatokat adni", július 9-én pedig Jaroszlav Stetskót Lvovban tartóztatták le [136] . Korábban még aznap Lvovban fegyveres támadást hajtottak végre Stetsko ellen, melynek következtében sofőrje életét vesztette, maga a „kormányfő” pedig nem sérült meg. [137] Berlinben felszólították Banderát, hogy állítsa le a Melnik csoportja elleni akciókat, és vonja vissza az „1941. június 30-i törvényt”. Melnik is házi őrizetbe került Krakkóban, de hamarosan kiengedték. 1941. július 21-én a német külügyminisztérium hivatalosan kijelentette, hogy Ukrajna június 30-i kikiáltásának nincs jogi hatálya [138] . Az OUN(m) emellett elítélte az 1941. június 30-i államiság kikiáltási törvényt („Moszkva kifinomult és szövött provokációja kudarcot vallott. Banderiada homlokon kapott Lvovban”) [139] ), és hajlamos a rugalmasabb politika irányába mutatni. , a német hatalommal való nyílt konfrontációt időszerűtlennek és a nemzeti érdekeket rombolónak tekintve.

Amíg az "ukrán állam kormányfője" és "az ukrán nép vezetője" Berlinben tartózkodott, Lvovban az "ukrán államfő" feladatait Lev Rebet látta el.

Bandera július 20-tól (más források szerint július 25-től) Berlinben volt házi őrizetben, és Stetsko is ott tartózkodott. A házi őrizet nem akadályozta meg őket az OUN vezetésében – futárok keresték fel őket Ukrajnából származó információkkal, és visszaküldték leveleiket, utasításaikat.

Augusztus 3-án mindkét "vezető" levelet küldött Hitlernek Galícia általános kormányba való beillesztésével kapcsolatban . Augusztus 14-én Bandera levelet írt Alfred Rosenbergnek , amelyben ismét megpróbálta tisztázni a helyzetet az OUN-val (b) a németek számára. Bandera leveléhez csatolták a „Lvov (Lemberg) helyzetről” című memorandumot ( németül:  „Zur Lage in Lwiw (Lemberg)” ), amelynek a következő részei voltak: „Az OUN és Németország közötti együttműködés története”, „ Az OUN és az új rend Kelet-Európában", "Az ukrán-német barátság alapjai", "Az állam mint a nép alkotó munkájának forrása", "Az OUN célja az ukrán állam", "06/30. /1941 és az ukrán-német együttműködés", "Az OUN kapcsolatai az ukrán állam kormányával", " OUN a Németországgal való további együttműködésért. A memorandum különösen hangsúlyozta: „Az ukrán identitás eszméje ellenez minden elnyomást, legyen szó zsidó bolsevizmusról vagy orosz imperializmusról”, „Az OUN nem opportunizmusból akar együttműködést Németországgal, hanem annak tudatán alapul, hogy ez az együttműködés Ukrajna érdekében”, „Nincs jobb garancia az ukrán-német barátságra, mint az ukrán állam Németország általi elismerése” [140] .

Egyes kutatók túlbecsülik Stetsko "kormány" letartóztatásának jelentőségét, és ezt az eseményt szinte az OUN és az ukrajnai német megszálló hatóságok közötti konfrontáció kezdetének tekintik, ami az OUN Németországgal szembeni ellenállásának megnyilvánulása. 1941 nyarán azonban szó sem lehetett az OUN-nal szembeni ellenállásról – legalábbis a hivatalosról. Az OUN vezetésének letartóztatása ellenére az ukrán nacionalisták Németország támogatására szólították fel az ukrán népet. Az OUN-B nyilvánosan tagadott minden, az OUN nevében terjesztett, a megszálló hatóságok elleni harcra irányuló felhívást provokációként: „Az ukrán nacionalisták szervezete nem megy földalatti harcba Németország ellen, és semmilyen hazaáruló és ellenség nem fogja utolérni. ez az út” [141] . Az OUN egyes felvonuló csoportjai nyílt együttműködésre indultak a megszálló hatóságokkal. A felvonuló csoport egyik vezetője például 1941. július 16-án jelentésében jelezte: „A mi tetteink inkább az OUN németekkel való őszinte együttműködéséről tanúskodnak, mint minden felhívás, és ez a fő” [142] . A felvonuló csoportok vezetői hírszerzést osztottak meg a németekkel, és különleges feladatokat láttak el. Ezt különösen Rostislav Voloshin és Mikola Klimishin tette. 1941. augusztus végén a Koszovói Tanács nyomtatott szervében az OUN megbízásából írt „Az ukrán nacionalisták szervezete és annak közvetlen feladatai” című cikkben a következők hangzottak el: „Munkánkban mindig emlékezzünk a német hadsereg és vezetőjének, Adolf Hitlernek a segítségére az ukrán nép felszabadításában » [143] . Az OUN és a német közigazgatás közötti különbség abban állt, hogy az utóbbi semmiképpen sem ismerte el Ukrajna függetlenségét, államiságát. Az OUN tevékenysége azonban 1941 őszéig még legális volt.

"Nachtigal" és "Roland"

A második világháború elejére az Abwehr vezetése azt tervezte, hogy ezeket az egységeket az Ukrán SZSZK területén végzett felforgató munkákra és a Vörös Hadsereg hátának dezorganizálására használja fel, míg Bandera arra számított, hogy ezek alkotják majd a jövő magját. ukrán hadsereg. Június 30-án éjjel Nachtigall belépett Lvivbe. A zászlóalj stratégiai pontokat foglalt el a város központjában, köztük egy rádióállomást, ahonnan később kihirdették az ukrán államiság helyreállításáról szóló törvényt. A történettudomány nagy vitája okozta és okozza még ma is azt a kérdést, hogy a "Nachtigal" személyzete részt vegyen a lvovi zsidó pogromban.

Júliusban a Nachtigal zászlóalj részt vett a Vörös Hadsereggel vívott harcokban Vinnitsa közelében. A csatákban tanúsított bátorságért Jurij Lopatinszkij és Ivan Grinyokh különféle felekezetű vaskereszteket kapott . A Roland zászlóaljat Romániába, majd Moldovába küldték a német csapatok támogatására , de nem vett részt az ellenségeskedésben [144] . Őszre az ukrán zászlóaljakat feloszlatták [145] , állományukat egy egységre csökkentették. Október végére az így megalakított, mintegy 650 fős 201. Schutzmannschaft zászlóaljat Frankfurt an der Oderba telepítették, ahol november 25-én megkezdődtek tagjaival az egyéni egyéves szerződések a német hadsereg szolgálatára. . Egy évvel később, 1942 decemberében a legtöbb katona, aki nem volt hajlandó új szerződést aláírni, a föld alá vonult, és nem sokkal ezután csatlakozott az UPA-hoz.

Az első kísérletek egy "ukrán hadsereg" létrehozására

1941 nyarán Ivan Klimiv („Legenda”), az OUN-B karmestere a nyugat-ukrajnai területeken , az OUN regionális vezetékének döntése értelmében, „az Ukrán Nemzeti Forradalmi Hadsereg kezdeti parancsnoka” lett. (UNRA) [146] . Az UNRA-t az OUN vezetése az ukrán állam leendő hadseregének alapjának tekintette [147] . A saját "hadsereg" létrehozása egyúttal egy potenciális "ötödik hadoszlop" megsemmisítését jelentette, beleértve az ukrán állammal szemben esetleg hűtlen nemzeti kisebbségeket. Ezért Ivan Klimiv azt követelte, hogy „álljanak össze a lengyelek, zsidók, szakemberek, tisztek, kalauzok és minden Ukrajnával és Németországgal szemben álló elem listája” [148] . Nyilvánvaló, hogy a banderaiak az összes lengyelt és zsidót hűtlennek tartották a nacionalistákkal szemben, így feketelistás emberek voltak, akiket szükség esetén meg lehetett semmisíteni. Valószínűleg az ilyen listák hasznosak lehetnek az OUN Biztonsági Tanácsának, amely a háború kitörésével elkezdte pusztítani a kommunistákat, "NKVD-seket, komszomoltagokat és más embereket, akik megszilárdították Moszkva hatalmát ukrán földeken". Ebben a Biztonsági Tanács tagjai úgy jártak el, mint a nácik [149] . Az OUN elpusztította azokat az embereket, akik a hatalmával szembeni ellenállás támaszává válhattak. A lengyelekkel kapcsolatban az OUN Biztonsági Tanácsa ebben az időszakban csak a politikailag aktív lengyel lakosságot pusztította el, és nem kivétel nélkül mindenkit [150] .

Ivan Klimiv Ukrajna területén az általa nem ellenőrzött ukrán vagy más fegyveres alakulatokat bandának tekintette, és ha nem hajlandóak letenni fegyvert, megtorlással fenyegette meg őket. Mindezeket az "ötödik oszlop" megsemmisítésére irányuló bűncselekményeket az ukrán nép nevében kellett végrehajtani, mivel az OUN a nemzet meghatározásakor a nép szuverenitásának gondolatából indult ki. Klimiv ebből az alkalomból kijelentette: „Ukrajna földjén az egyetlen szuverén az ukrán nép és szóvivője – az ukrán nacionalisták huzala, élén Bandera” [150] .

Őszre azonban a Klymiv parancsára létrehozott különítményeket feloszlatták. Maga Klymiv ezt követően aktív németellenes állásokra váltott, és lelkes támogatója lett a Németország elleni fegyveres harc kezdetének [151] [152] .

Az OUN (b) átmenete a földalattiba

A német hadsereg sikerei és a gyors keleti előrenyomulás 1941. szeptember közepére lehetővé tette Hitler számára, hogy végre elvesse az "ukrán állam" koncepcióját. Ráadásul a nacionalisták túlzottan önálló tevékenysége elkezdte zavarni a német közigazgatást. Berlin szintén negatívan reagált az OUN (b) által Andrej Melnik hívei ellen indított nemzetközi háborúra. Augusztus 30-án Zsitomirban egy terrorcselekmény következtében megölték az OUN (m) vezeték tagjait, Omeljan Szenniket és Mikola Szciborszkijt . Aztán több tucat embert öltek meg különböző városokban. Az OUN(m) vezetése azonnal Banderát hibáztatta ezekért a bűncselekményekért. Szeptember 13-án az RSHA vezetője, Reinhard Heydrich , kihasználva az alkalmat, utasítást írt alá a Bandera vezetés általános letartóztatásának végrehajtására a náci Németország egész területén, az általános kormányzatban és a frontvonal területén, „az a gyanú szerint, hogy elősegítette a Melnik mozgalom képviselőinek meggyilkolása", valamint az OUN(b) valamennyi ága és szerve tevékenységének megszüntetéséről [153] .

Szeptember 15-én reggel tömeges letartóztatásokra került sor, amelyek a szervezet vezető állományának 80%-át lefedték. 1941-ben a Gestapo összesen több mint 1500 Bandera aktivistát tartóztatott le [137] . Szeptember 18-án a német hatóságok megkezdték az ukrán (OUN) milícia leszerelését [154] . Szeptember 12-én a Wehrmacht tisztje és az "ukrán kérdés" szakértője, Hans Koch Berlinben találkozott Stetskóval és Banderával, és követelte, hogy vonják vissza az ukrán állam kikiáltásáról szóló törvényt, de mindketten elutasították. Szeptember 15-én letartóztatták és a Gestapo központi berlini börtönébe helyezték őket, 1942 januárjában pedig a sachsenhauseni koncentrációs tábor zellenbaui különleges laktanyájába szállították őket , ahol nemkívánatos politikai személyiségeket tartottak [155] . A koncentrációs táborban Banderát és Stetskót megfosztották attól a lehetőségtől, hogy irányítsák az ukrán nacionalisták akcióit. Amikor 1944-ben megjelentek, az UPA már régóta Nyugat-Ukrajna területén működött, részvételük nélkül jött létre, és saját vezetéssel rendelkezett.

Bandera letartóztatása után az OUN-B-t Nikolai Lebed vezette megbízott karmesterként. 1941 őszén sikerült egy konferenciát szerveznie egy új cselekvési stratégia kidolgozására. A konferencia résztvevőit láthatóan lenyűgözték az akkoriban Moszkvához közeledő német csapatok sikerei. Az uralkodó vélemény az volt, hogy a Birodalom elfoglalja a Szovjetunió fővárosát. Elhatározták, hogy a németek elleni fegyveres harc megkezdése abban a pillanatban csak az OUN kivéreztetését jelentette, ezért a szervezet tagjait arra utasították, hogy ismét menjenek a föld alá, és folytassanak propaganda- és szervezési tevékenységet [156] . Az OUN földalatti tagjai különös jelentőséget tulajdonítottak az ukrán segédrendőrségbe való beszivárgásnak . A benne végzett szolgálat jelentős számú fiatal katonai kiképzésére adott lehetőséget. Már akkor felmerült a szándék "a megfelelő időben" a megbízható személyeknek köszönhetően, hogy átvegyék az irányítást. Az ukrán underground mélyen foglalkozott vele, mert a nacionalisták vezetői eleinte azt feltételezték, hogy a formáció tagjai a megfelelő időben átállnak az oldalukra, és létrehoznak egy partizánkülönítményt [157] .

A Gestapo, miután megtudta, hogy a banderai OUN nem szenvedett vereséget, 1941. november 25-én arról számolt be, hogy a bandera nép fegyveres felkelésre készül, amely titkos parancsot adott ki az összes OUN(B) aktivista letartóztatására. A kihallgatások után az utasítás előírta, hogy tárgyalás nélkül martalócként lőjék le őket [158] . A tömeges elnyomás később a melnikovitákat is érintette. Eközben, amikor a Bandera hívei lettek a győztesek a Lvivért folytatott összecsapásban, a Melnykiteek voltak azok, akik már Kijevben létrehozták az önkormányzati testületeket. Az OUN (m) felvonuló csoportja, amely 1941 szeptemberében érte el Kijevet, elindította az "Ukrán Szó" című újság megjelenését, az Ukrán Írók Szövetsége, számos más közintézmény működését, megalakította az Ukrán Nemzeti Radát. UNR) Ukrajna fővárosában. A németek azonban már 1941. november 17-én feloszlatták. 1942 elején az UNRada néhány tagját, köztük Elena Teliga költőnőt , lelőtték Babi Yarban (más források szerint a Gestapo kazamatákban ölték meg őket a Vladimirskaya utcában, ahol jelenleg az SBU épülete található ) [159 ] ] .

Kijevben 1942 elején a banderiták alulról építkező szinten együttműködtek a melnyikovitákkal, és bizonyos befolyást gyakoroltak a kijevi ukrán rendőrségre, amelyet a melnyikovisták vezettek [160] . 1942 elején az OUN hivatalosan megtiltotta tagjainak, hogy a német rendőrséghez csatlakozzanak, kiutasítással fenyegetve [161] . Ennek ellenére a letartóztatások és az illegális vagy féllegális helyzetbe való átállás ellenére az OUN (b) hivatalosan nem szállt szembe a németekkel. Ez részben Stepan Bandera helyzetének volt köszönhető. 1942 elején a Központi Drót futárja, Jevgenyij Sztahiv levelet kapott Banderától Lebed számára, amelyben felszólította, hogy ne lépjen fel a németek ellen [162] .

1942 áprilisában Lvovban sor került az OUN-B II. konferenciájára, amely meghatározta a felszabadító mozgalom további stratégiáját. A konferencia megerősítette az OUN(b) negatív hozzáállását az ukrajnai náci politikához, tagjait kiterjedt katonai kiképzés bevetésére orientálta, az ukrán államiságért folytatott aktív harc jelszavaival megteremtette a fegyveresek alapját. 1942-ben végig a felkelő mozgalom mottója volt: "A németek elleni fegyveres harcunk Sztálin segítségére lenne." Ezért az OUN(B) tartózkodott a Németország elleni aktív ellenségeskedéstől, és főként propagandával foglalkozott. Az OUN arra a pillanatra várt, amikor a Wehrmacht és a Vörös Hadsereg meggyengül, hogy erőteljes felkelést szítsanak, és elérjék Ukrajna felszabadítását mind Németország, mind a Szovjetunió alól [163] [164] . A konferencia idején a bandera nép a gerillahadviselést emberi életek pazarlásának tartotta [165] . Mindazonáltal 1942 áprilisában, a volini OUN-B vezeték irányításával megkezdődött az úgynevezett „önvédelmi csoportok” (boevok) megalakítása a „kuscs” séma szerint (3 falu, 15-45 résztvevő). ) - egy kerület feletti száz - egy kuren (3-4 százas). Volhíniában nyár közepére a harci egységek száma elérte a 600 fegyveres résztvevőt [166] [167] . Az OUN-B tagjainak letartóztatása ellenére a szervezet tovább működött, és több száz új tag és támogató csatlakozott a soraihoz. Az OUN tagjai izgatással is megpróbálták beavatkozni az ukrán lakosság németországi kényszermunkára történő toborzásába.

1942 őszén azonban világossá vált, hogy a passzív ellenállásnak ez az irányvonala nem tartható fenn. Volhínia területén egyre gyakrabban jelentek meg szovjet partizáncsoportok, ugyanakkor az erdei különítmények más ukrán nacionalista csoportokat hoztak létre. A leghíresebbek a Petliura mozgalomhoz kapcsolódó Taras Bulba-Borovets hadosztályai voltak. Borovets már 1941-1942 fordulóján hivatalosan az UPA nevet használta az általa létrehozott alakulatok elnevezésére, közvetlenül a húszas években létező szovjetellenes partizánmozgalmakra utalva [168] .

Az ukrán lakosság növekvő elégedetlensége a német hatóságokkal arra kényszerítette az OUN vezetését, hogy keresse a helyzet megváltoztatásának módjait. 1942 októberében Lvovban került sor az OUN(b) első katonai konferenciájára. A konferencia megtartását nem Mikola Lebed kezdeményezte, hanem az OUN alulról szerveződő aktivistái. A fő kérdés az ukrán fegyveres alakulatok létrehozása és a jövőbeni ellenségeskedések lebonyolítása volt. Az ülés során munkacsoportot hoztak létre, amelynek feladata a részletes tervek elkészítése. A tervezett forgatókönyvek nem zárták ki több százezer ukrán tömeges mozgósítását és az összes ellenség elleni egyidejű harcot [169] , beleértve a Szovjetunió, Lengyelország és a tengely országai elleni küzdelmet sem. A bizottság azt is mérlegelte, hogy felkelés esetén hogyan kell kezelni az etnikai kisebbségeket [170] [171] [172] .

Az UPA létrehozása

1942. december elején Lvovban összegyűlt a II. „Bandera OUN katonai konferencia”, amelyen döntés született az OUN fegyveres alakulatok („Független uralkodók OUN katonai egységei”) létrehozásának felgyorsításáról. A záródokumentum azt is megjegyezte, hogy "a teljes harckész lakosságnak az OUN zászlaja alatt kell állnia, hogy harcoljon a halálos bolsevik ellenség ellen" [173] . 1942 óta az OUN-B tevékenységét Volhíniában Dmitrij Kljacskivszkij (Klim Savur) vezette. Jelentős befolyást gyakorolt ​​a Bandera partizánkülönítmények létrehozására Ivan Litvinchuk - "Oak" , az OUN-B karmestere Északkelet-Volinban. 1942 végén ott hoztak létre százat (egy társaságnak megfelelő) Grigory Pereginyak („Dovbjoska-Korobka”) parancsnoksága alatt. A száz formálisan az OUN Katonai Osztálya volt (a Bandera így nevezte partizáncsoportjaikat), és csak az „Ukrán Felkelő Hadsereg” elnevezés jóváhagyása után kezdték el használni ezt a nevet. De ez nem változtat azon a tényen, hogy ez volt az OUN-B első partizánkülönítménye, és ezért a Do Zbroi UPA magazin 1943 júliusában az UPA első százaként ismerték el [174] .

A Vörös Hadsereg sztálingrádi győzelme 1943 elején a náci Németország katonai vereségét jelentette. Ezenkívül a szovjet partizán különítmények és alakulatok elkezdtek behatolni Ukrajna megszállt nyugati régióinak területére, ellátva a német hátország megsemmisítésének feladatait. És számos történész szerint ez volt az egyik fő oka annak, hogy a nacionalistákat saját fegyveres erők megalakításának felgyorsítására kényszerítsék, mivel az OUN-B vezetése arra a következtetésre jutott, hogy elveszítheti befolyását a régiókat, és elveszíti saját mozgalmának bázisát [175] [176] . Ilyen indítékokat őszintén jelez az OUN északnyugati vidéki Biztonsági Szolgálatának (SB) egyik vezetője, Vaszilij Makar levele . Makar rámutatott, hogy az OUN-nak már lázadó akciókat kellene végrehajtania, és ezek az akciók nem az események előtt történtek, hanem már megkéstek, mivel a terület kikerült az irányítás alól („kirántották a kezéből”), a megszállási politika szigorítása („nemcsura elkezdte pusztítani a falvakat”) spontán ellenállás indult a betolakodókkal szemben és „az atamánok szaporodni kezdtek”, végül a szovjet partizánok kezdtek bevonulni Nyugat-Ukrajna területére („a vörös partizán elkezdte elárasztani a terület”) [177] .

1943. február 17-23-án, az Olesko melletti Terebezhy faluban került sor az OUN-B III. Konferenciájára, amelyen elhatározták, hogy nyílt partizánháborút indítanak Volynban, bár nem világos, hogy a pontos időpont mikor. kezdetét határozták meg. A konferenciára, ami fontos, a Vörös Hadsereg sztálingrádi győzelme után, de az 1943. márciusi harkovi csatában elszenvedett vereség előtt került sor. A banderaiaknak úgy tűnhetett, hogy Németország veresége már nagyon közel van. Meg voltak győződve arról, hogy a végső harcot a Szovjetuniótól vagy Lengyelországtól, esetleg mindkét ellenségtől egyszerre kell megvívniuk a függetlenségért. A konferencia vitaindító beszédet Mikhail Stepanyak (az OUN vezetője a galíciai körzetben) tartotta, aki arra figyelmeztetett, hogy a Szovjetunió megnyerheti a háborút. Javasolta, hogy a Vörös Hadsereg érkezése előtt azonnal indítsanak felkelést a németek ellen, és szabadítsák fel Ukrajnát a megszállás alól. Úgy vélte, az OUN feladata a jelenlegi körülmények között egy nagyszabású németellenes felkelés kirobbantása a szovjet csapatok érkezése előtt. Egy sikeres felkelés után véleménye szerint a Szovjetunió próbálkozásai ezen országok meghódítására imperializmusnak tűnnének a nyugati szövetségesek szemében. A felkelés kirobbantásához az összes ukrán nacionalista szervezet összefogására és egy többpárti kormány létrehozására volt szükség. Cselekedeteit a Provod támogatta, de nem Dmitrij Klicskovszkij és Roman Shukhevics (Kljacskovszkij jövőbeli utódja, az UPA főparancsnoka) nyomására hajtották végre. elsősorban nem a németek, hanem a szovjet partizánok és lengyelek ellen irányul. A nácik elleni küzdelem másodlagos, passzívnak és védekezőnek kell lennie. Egy másik fontos feladat hárult erre a küzdelemre: a fegyverek, felszerelések és lőszerek kitermelése. Az OUN harmadik konferenciáján (b) végre megoldódott az UPA létrehozásának kérdése, és azonosították az ukrán felszabadító mozgalom fő ellenségeit (nácik, lengyelek és bolsevikok). Taras Borovets különítményei már működtek az erdőkben. Nem hódoltak be az UPA-nak, mert nem akartak részt venni a lengyel lakosság elleni etnikai tisztogatásban, és alávetették magukat Banderának [178] .

A megszállókkal, mind a szovjet szolgálatokkal, mind a németekkel való együttműködést elítélték. A konferencia semmilyen módon nem érintette a lengyel kérdést. Az OUN-B III. Konferenciájának határozataiban nem találtak jeleket a közelgő volini mészárlásra [179] .

Az újonnan alapított szervezetet először „Ukrán Felszabadító Hadseregnek” nevezték el. Mivel azonban már létezett ilyen katonai szerkezet , a bandera partizánok szinte soha nem használták ezt a nevet, így 1943 április végétől és május elejétől a Tarasz Borovets által népszerűsített „Ukrán Felkelő Hadsereg” nevet használták [180]. .

Eközben az OUN-ban kibontakozott az elégedetlenség Nikolai Lebeddel, aki Banderát váltotta az OUN karmestereként. Az egyik oka annak, hogy az OUN aktivistáinak egy része elégedetlen volt Lebed karmesterrel, ami végül az OUN vezetői posztjáról való leváltásához és Roman Shukhevics pótlásához vezetett, csupán az ő „tekintélyelvével” való elégedetlenség volt. hogy helyenként kevés figyelmet szentelt az OUN vezetőinek ötleteinek és munkájának. Diktatórikus szokásokkal vádolták, korlátozta a regionális idegenvezetők tagjainak szabadságát. A Nachtigal zászlóalj egykori tagjai különösen ellenezték őt. Ennek eredményeként 1943 májusában, az OUN vezeték kibővített ülésén Lebedet eltávolították az OUN vezetői posztjáról. A dróthivatal, amelynek élén Zinovij Matla, Dmitrij Majivszkij és Roman Shukhevics állt, lett a legfőbb hatóság. Az első az egyenlők között, az OUN tényleges vezetője Shukhevics volt. A Bureau of the Wire létrehozása egy lépésnek tekinthető a vezetéstől az OUN demokratizálódása felé, ha nem az események továbbfejlődése történt volna, amikor Shukhevics a három legfontosabb posztot a kezében összpontosította - az OUN vezetője. OUN, az UPA parancsnoka és az UGVR titkára [181] .

Az emigráns ukrán irodalomban ott van az a tézis, hogy az UPA 1942. október 14- én keletkezett . Ez az állítás simán átkerült számos modern ukrán műbe, valamint az orosz történetírásba. Ez a dátum még 1947-ben merült fel az UPA főparancsnokának, Roman Shukhevychnek a "jubileumi" parancsában, aki propagandacélokból igyekezett "meghosszabbítani" a Felkelő Hadsereg fennállásának idejét. Az október 14-i dátumot nem véletlenül választották meg, mivel erre a napra esik a kozákok közbenjárási ünnepe. Az ünnepélyes dátum figyelemre méltósága ellenére azonban egyes kutatók megbízható tényekkel operálnak, amelyek arra utalnak, hogy 1942-ben az Ukrán Felkelő Hadsereg csak projektekben létezett, és az alapítási időszakot négy-öt hónapra előrehozzák. Ezt egyébként Bandera is felismerte. Például az 1945. májusi "győztes" parancsban ugyanaz a Shukhevics azt írta, hogy a lázadók 1943 telén fegyvert kaptak [182] . A német dokumentumok azt is jelzik, hogy 1942-ben az OUN-B nem folytatott aktív katonai műveleteket a németek ellen, és aktív fegyveres akciói Volhíniában és Polissyában 1943 márciusában kezdődtek [183] . Az egyetlen észrevehető fegyveres összecsapás, amelyre 1942-ben került sor, a harkovi földalatti nyomda SD általi elfoglalása közbeni összecsapás volt október 17-én, amely 11 Bandera letartóztatásával ért véget [184] .

Az OUN partizánharcának aktiválása (b)

Noha Mihail Sztyepányak szerint „a németellenes döntések nem kerültek a gyakorlatba” [185] , ennek ellenére 1943 elején a nacionalisták fegyveres csoportjai számos támadást hajtottak végre a német közigazgatási létesítmények ellen, főként a élelmiszer, fegyver és lőszer beszerzésének célja. Úgy tartják, hogy az UPA első németellenes akciója a Vlagyimir város rendőrőrsének támadása volt 1943. február 7-8-án [186] . Mindenekelőtt az UPA úgy döntött, hogy csapást mér a náci polgári adminisztrációra, hogy megakadályozza a kontingens összefogását. Sok támadás irányult az adminisztratív szervek ellen, ahol a munkásokat megölték, az iratokat pedig elégették. Ezzel egy időben a lázadók tejüzemeket, malmokat, fűrésztelepeket és hasonlókat romboltak le. Az UPA egységei regionális közigazgatási központokat és városokat is megtámadtak, ahol a németek úgynevezett erődítményeket állítottak fel, elpusztítva a gyenge területeket. Lesből támadták az utakat, és elpusztították a német rendőrök kis csoportjait. Az Upovtsy támadásokat is végrehajtott néhány büntető expedíció ellen, amelyek az ukrán polgári lakosság ellen irányultak [187] [188] . Ugyanakkor az UPA ritkán támadta meg a vasútvonalakat, mert nem volt érdekelt a Szovjetunió ellen harcoló Wehrmacht erőinek gyengítésében [189] .

1943 tavaszán Volhíniában tömegesen dezertáltak az ukrán segédrendőrség tagjai, majd áthelyezték őket az Ukrán Felkelő Hadsereg soraiba. Összességében 1943 márciusában-áprilisában 4-6000 rendőr vált az UPA partizánjává, ami a parancsnoki állomány gerincét alkotta. A Schutzmannok dezertálásának okáról több változat is létezik. A leggyakoribb ezek közül az, hogy a volini OUN-B vezetése, miután tájékoztatást kapott az OUN-B III. konferenciájának eredményéről , parancsot adott az ott szolgáló embereinek, hogy csatlakozzanak a partizánokhoz, és ez a dezertálás. láncreakciót váltott ki - a német elnyomás kezdetét, és ennek eredményeként a többi rendőr megszökését. Lehetséges azonban, hogy a már tervezett dezertálást meggyorsította az OUN-hoz kötődő rendőrök leleplezése és a Gestapo letartóztatásával való fenyegetés [190] . A jövő év tavaszán már Kelet-Galíciában is előfordulnak hasonló esetek az ukrán Schutzmanok tömeges áthelyezésére az UPA soraiba. Így 1944 márciusának végén száz „ Mesnyikit ” [191] hoztak létre a rava-russzkaja dezertőr-rendőrökből .

1943-ban egész UPA lázadó „köztársaságok” léteztek Volhíniában – olyan területeken, ahonnan a nácikat kiűzték, és OUN-adminisztrációkat hoztak létre. Az egyik ilyen "köztársaság" volt például Kolkovszkaja . 1943 áprilisától novemberéig létezett, amikor a német hadsereg legyőzte. Hasonló köztársaság létezett 1943 tavaszától őszig Antonovtsy faluban, Ternopil régióban. Egy másik lázadó "köztársaság" "Sich" létezett a Svinarin erdőkben. 1944 óta léteznek ilyen "köztársaságok" Galíciában [192] .

Történelmi viták folynak arról, hogy ki volt az Ukrán Felkelő Hadsereg első főparancsnoka, a még nem teljesen kialakult központosított struktúra miatt. Néha Roman Shukhevicset tévesen az UPA első vezetőjének tekintik. Számos modern történész szerint azonban helyesebb Dmitrij Kljacskivszkijt az UPA első parancsnokának tekinteni [193] . Ennek ellenére eredeti elődjét, aki azonban nem az egész UPA-t irányította, az OUN katonai asszisztensének hívják Volynban és Polissiában, Vaszilij Ivakhiv hadnagynak ("Som", "Sonar") [194] .

1943. május 1- jére létrehozták az UPA főparancsnokságát Ivakhiv és Klyachkivsky vezetésével. Amikor 1943. május 13-án Ivakhiv meghalt a németekkel vívott csatában Csernyizs falu közelében [195] , Kljacskivszkij korlátlan hatalmat szerzett a partizánakciók által lefedett összes területen. 1943 nyarán Bandera kényszerítette a többi nacionalista szervezetet, hogy alávessenek magukat Klim Savur parancsának.

Galíciában 1943 első felében még nem léteztek teljes értékű ukrán nacionalisták fegyveres erői. 1943 nyarán-őszén a helyzet megváltozott. Júliusban, a Sidor Kovpak parancsnoksága alatt álló szovjet partizánok alakulatának Galícia területén végrehajtott rajtaütésével , valamint a nyugat-ukrán fiataloknak a megszállók által a „Galícia” SS-hadosztályba való mozgósítása miatt az ukrán nacionalisták. Galícia megkezdte az Ukrán Népi Önvédelem (UNS) létrehozását. [196] 1944 elején az UNS egyesült az UPA-val, megkapta az UPA-West nevet és a parancsnokot - Vaszilij Sidor (Shelest) [197] .

Melnikoviták 1941-1944-ben

1941 után az OUN mindkét frakciójának útja végleg elvált. A német megszállási politika oda vezetett, hogy 1942-ben magában az OUN-M-ben belső szakadás ment végbe a németekhez való viszonyulás hátterében. Andrej Melnik ragaszkodott a Harmadik Birodalommal való további együttműködéshez, és hasonló javaslatokat tartalmazó memorandumokat küldött Berlinnek, de az OUN-M vezetői közül néhánynak más volt a véleménye. 1942. május 24-25-én Pochaevben OUN-M konferenciát tartottak , amelyen Melnik helyettest választottak - Oleg Kandyba-Olzhych lett  -, és elhatározták, hogy felveszik a partizánegységek megalakítását az ellene való küzdelem érdekében. a németek [198] . Maguk a melnikoviták szerint 1941-1944. Az OUN(m) 4756 tagját veszítette el, akiket a nácik öltek meg, köztük 197 tagot a legfelsőbb vezetésből, és köztük 5 tagot az OUN(m) Wire-ből. 132 melnikovita volt náci koncentrációs táborok foglya, köztük 7 a Provod tagja. Az OUN (m) áldozatainak 95%-a az Erich Koch által ellenőrzött ukrajnai Reichskommissariatban szenvedett [199] .

1943 első felében a melnyikovitáknak Volynban több partizán különítménye volt, amelyek összlétszáma 2-3 ezer harcos volt. A legerősebb közülük először száz, majd egy csirke "Hren" volt (Nikolaj Nedzvedsky). Az OUN (m) különítményei szinte nem folytattak aktív fegyveres tevékenységet, bár voltak összecsapások a szovjet partizánokkal, Banderával és részt vettek a lengyelellenes akciókban. Az egyik összetűzés során a melnyikoviták megölték Alekszij Hromadszkij ortodox metropolitát . A bandera és a melnikoviták több hónapig tárgyaltak, hogy egyesítsék erőiket egy közös küzdelemben, de ezek nem vezettek semmire. Július 7-én a Bandera erők leszerelték a Khrena kunyhót, majd partizánjainak egy része (köztük Maxim Skorupsky-Max ) az UPA [200] soraiba került .

Ha Volhíniában Melnyikovék és Bandera legalább megpróbáltak együttműködni, akkor Galíciában nem rejtették véka alá kölcsönös ellenségeskedésüket. Amikor 1943. május 11-én Lvovban ismeretlen gyilkosok lelőtték az OUN-M jól ismert alakját, Jaroszlav Baranovszkijt , Melnykiteék azonnal Banderát hibáztatták ezért a kísérletért. Külön közleményben tagadták a vádakat. 1944. január 14-én a melnikovitákat szenvedték el a következő csapás – ismeretlenek megölték Roman Sushko ezredest Lvovban. A gyanú és ezúttal Banderára esett. Mindkét gyilkosságot, Baranovszkijt és Sushkot is elítélte Andrej Septyckij metropolita. Februárban a galíciai melnikoviták, valószínűleg a Sushko elleni merényletre válaszul, azzal vádolták az UPA-t, hogy az ukránok elleni békéltetésre provokálta a németeket, megszegte az OUN-M egységekkel kötött megállapodásokat, lefegyverezte őket Volynban, és végül politikai meggyilkolással. riválisok. Az UPA-t ukrán parasztok durva élelmiszer-rablásával is megvádolták. Az OUN-M szerint értelmetlenek voltak az UPA által elkövetett lengyelek mészárlásai. A melnikoviták meg voltak győződve arról, hogy az ilyen cselekedetek egyetlen következménye a lengyelek menekülése a városokba, ami csak meggyengítette az ukránokat Volhíniában. Arra figyelmeztettek, hogy az ilyen módszerek átadása Kelet-Galíciában csak véres veszteségeket okozna az ukrán közösségnek [201] .

1944 első felében Andrej Melnik több berlini beszédében élesen negatívan nyilatkozott a német politikáról, emberei megpróbáltak kapcsolatot teremteni a szövetségesekkel. Az OUN-M-re válaszul ismét záporoztak a német elnyomások. Melniken kívül számos más személyt is letartóztattak. Melniket február 26-án a sachsenhauseni politikai börtönbe internálták, ahol Bandera több mint két éve raboskodott (1944 októberében szabadult) [202] . Kandyba-Olzhych a sachsenhauseni táborban kötött ki (és ott halt meg) [203] .

Oleg Olzhych letartóztatása és halála után az OUN-M-et Yaroslav Gaivas vezette. Május végén Turkán ülésezett az OUN-M konferenciája, ahol elhatározták, hogy létrehoznak egy partizán különítményt a kommunisták elleni küzdelemre. A fegyveres alakulat a „Detachment im. Pavel Polubotok. A különítményt a Bieszczady megyében, Volosatoe faluban alapították. 1944 augusztusának végén Bandera lefegyverezte az egységet, és bekerült az UPA táborába Martin Mizerny-"Ren" [203] parancsnoksága alatt .

1944 késő őszén Pozsonyban ülésezett az OUN-M száműzetésbe került vezetése. Az ülésen irányelvet fogadtak el, az ülés helyéről testvériesnek nevezték, amely kimondta, hogy a fegyveres küzdelemnek a jelenlegi helyzetben nincs esélye a sikerre, ezért úgy döntöttek, hogy minden szervezeti tevékenységet áthelyeznek a politika szférájába, ill. kultúra [204] .

OUN-B a III. Rendkívüli Kongresszus után

1943 augusztusában meg kellett tartani az OUN IV. Konferenciáját, azonban R. Shukhevics, hogy megszilárdítsa az OUN vezetői státuszát, megkerülte a szervezeti rendet (az összehívott kongresszuson nem voltak minden terület képviselői regionális és regionális vezetékek, akik az alapszabálynak megfelelően jelen voltak a kongresszuson ) konferencia helyett rendkívüli kongresszust hívtak össze [205] .

Sok kutató az OUN-B Harmadik Kongresszusát tekinti az OUN demokratizálódásának kiindulópontjának. OUN E. Logush-„Ivaniv” felszólalt a kongresszuson programkérdésekről. Javaslatot tett a program módosítására, amelyet kisebb módosítások után elfogadtak [206] .

A kongresszus határozatai kimondták, hogy az OUN a birodalmak ellen, a „nemzet nemzet általi kizsákmányolása” ellen harcol, ezért harcol Németország és a Szovjetunió ellen, és egyformán ellenzi az „internacionalista és fasiszta-nemzetiszocialista programokat”.

A Szovjetuniót a politikai dokumentumok „Moszkvának” nevezték, és Moszkva imperializmusának folytatásának tekintették. A kongresszus dokumentumai szerint a „moszkvai imperializmus” célja „az úgynevezett hazavédelem, a tisztelt szlavofilizmus és az álforradalmi frazeológia leple alatt a moszkvai imperializmus céljainak elérése, nevezetesen a dominancia megteremtése volt. Európában, a következő fordulatban pedig az egész világon” [207] .

A messiási indíték továbbra is jelen volt az OUN ideológiájában. Így érveltek amellett, hogy "az ukrán független székesegyházállam újjáéledése biztosítja Kelet-, Délkelet- és Észak-Európa más népei, valamint Ázsia rabszolga népei nemzeti államainak kialakulását és hosszú távú fennállását" [208] .

A III. OUN-B Konferenciától eltérően az OUN III. Kongresszusán a lengyelek mint politikai erő részletes leírást kaptak: „A lengyel imperialista elit az idegen imperializmusok szolgája és a szabad népek ellensége. Megpróbálja bevonni az ukrán földeken élő lengyel kisebbségeket és a lengyel tömegeket az ukrán nép elleni harcba, és segíti a német és moszkvai imperializmust az ukrán nép elpusztításában.” Az OUN nemcsak az USSD-ért akart harcolni, hanem a balti, keleti és balkáni népek antiimperialista harcával is összekapcsolta küzdelmét [209] .

Különös büszkeséggel vették tudomásul (bár ez nem volt teljesen igaz), hogy „Ukrajna nemzeti kisebbségei, akik tudatában vannak az ukrán néppel közös sorsnak, velük együtt harcolnak az ukrán államért” [210] .

Az OUN III. Kongresszusának határozataiban az állampolgári jogokról, ezen belül a nemzeti kisebbségek jogairól szóló záradékok (10., 12. pont) jelentek meg - olyan rendelkezések, amelyek korábban teljesen hiányoztak az OUN programjából [211] .

Nem lehet egyetérteni azzal az állásponttal, amely szerint az OUN ideológiájában a kongresszuson bekövetkezett változásokat pusztán pragmatikai megfontolások, a szövetségesek tetszésének vágya magyarázzák [212] . Ebben az esetben teljesen érthetetlen, hogy a háború után, 1954 -ben  a Bandera OUN két csoportra szakadt, amelyek közül az egyik – Bandera vezetésével – nemzeti-politikai kérdésben azokon az álláspontokon és eszméken állt, amelyek a háborúban érvényesültek. OUN-B a III. Rendkívüli Kongresszus előtt, a második pedig Lev Rebet és Zinoviy Matla vezetésével az 1943-ban elfogadott demokratikusabb álláspontokról [213] [214] .

De nem minden OUN-vezető elégedett meg az OUN-program megváltoztatásával. Tehát Mihail Sztepanyák úgy vélte, hogy egy programmódosítás nem elég. A kongresszuson felszólalt, aki bírálta az OUN-t, mint olyan szervezetet, amely kompromittálta magát a németekhez fűződő kapcsolataival. Úgy vélte, új szervezetet kell létrehozni az OUN alapján, és Kelet-Ukrajnára kell összpontosítani, de szerinte ez a „javaslat teljesen megbukott” [215] .

Ezzel egy időben úgy döntöttek, hogy a lakosság mozgósításával növelik az UPA létszámát, megvárják a front előrenyomulását az Ukrán SZSZK határain túl, így fel kellett készülni a „tanácsok” érkezésére. és készítse elő a "gyorsítótárat". Csak a szovjet csapatok érkezése után kellett szembeszállni a Szovjetunióval. Ebben az esetben az OUN-B számolt Ukrajna népének és más népek felkelésével. E célból a tervek szerint felvonuló csoportokat küldenek fel a Kaukázusba. Az OUN Wire nem minden tagja támogatta ezt az ötletet. Sztyenyák és Lebed az ukrán nép öngyilkosságának tekintette< [216] .

Az OUN-B III. Kongresszusa után egy szórólap jelent meg "Ukrajna polgárai!" oroszul. Szó sem volt benne nemzetiségről. Felszólította Ukrajna összes állampolgárát, hogy támogassák az OUN-t és az UPA-t a németek és a bolsevikok elleni harcban [217] .

Mire az OUN III. Kongresszusát megtartották, az OUN-B hozzáállása a rasszizmushoz megváltozott. Így Ivan Grignoch programozó munkájában a fajelméletet határozottan elítélték [218] .

Annak ellenére, hogy az ukrán nacionalisták 1943-ban elismerték a nemzeti kisebbségek jogait, a többpártrendszert és az állampolgári jogokat, a korántsem demokratikus irodalmat továbbra is felhasználták a mindennapi életben. 1944-ben pedig az UPA "Forest Features" elöljáróinak tartott oktatási tanfolyamokon az ukrán nacionalizmus szembehelyezkedett a demokráciával. Ugyanezt a natsiokráciát emlegették a kurzusokon a társadalmi struktúra eszményeként. Ukrajna ellenségeivel [219] szemben továbbra is az erkölcstelenséget hirdették , amikor is csak azt ismerték el erkölcsösnek, ami egy független ukrán állam felépítését szolgálja. A „hatékony nacionalizmus” ideológusának, D. Doncovnak a munkáit továbbra is felhasználták a személyzet képzésében. 1945 januárjában  az UPA oktatási és politikai munkájában elrendelték Dmitrij Doncov "Hol keressünk történelmi hagyományokat" ("De Shukati Historical Traditions") című könyvét [220] [221] . Doncovnak ezt a művét Ukrajna történelmi hagyományainak szentelte, amelyet szellemében nem az elnemzetietlenített 19. vagy 20. században, hanem az ókori Rusz és a kozák hagyomány korában látott.

Doncov munkája többek között a következő megállapításokat tartalmazta: „Vannak mesternépek, és vannak plebejus népek, vagy ahogy Spengler nevezi, fellahok. (..) Ez a népek közötti „lovagokra” és „disznópásztorokra” való felosztás, arisztokratákra, urakra és plebejusokra nem osztály-, társadalmi, csupán pszichológiai, tipológiai felosztás. Ez a felosztás Doncov számára nem rendelkezik nemzeti jelleggel, és ugyanazok az emberek a történelem különböző korszakaiban mintaképei lehetnek mind a „mesternépnek”, mind a „plebejus népnek”. Ebben az 1938-ban írt könyvében Doncov többször is megvetését fejezte ki az ukrán és a világdemokrácia iránt, és Hitlert és Japánt a szocializmus elleni küzdelem példájaként mutatta be [222] . Doncov példaként Ukrajna igazi polgárai elé állította azokat az ukránokat, akik nemcsak az orosz politikai rezsimmel, hanem az orosz néppel is szembeszálltak [223] .

Így 1945-ben az UPA személyzetének képzése során olyan irodalmat használtak, amely nagyon távol állt a demokratikustól. Lehetséges, hogy az ilyen irodalom kiválasztását nem annyira ideológiai, mint inkább gyakorlati indítékok határozták meg - az underground körülményei között bármilyen nacionalista irodalmat felhasználtak, függetlenül attól, hogy az ukrán nacionalizmus régi elveit fejezte ki, vagy inkább „demokratikus volt” ”.

Az OUN ideológiájának 1943-as liberalizációja nem jelentette azt, hogy a „vezér” szó elhagyta volna a szervezet és az UPA lexikonját. Tehát az UPA „Insurgent” orgánumában megjelent feljegyzésben ez olvasható: „Ha egy nép elveszíti vezetőjét, ez a legnagyobb ár, amit szabadulási útján fizet. Az imperialista Moszkva egy időszak alatt kettőnket ölt meg.” Az OUN ideológiájában bekövetkezett változás nem jelentette azt, hogy lemondott múltjáról és nyilvánosan beismerte hibáit – az OUN-B tagadta a németekkel való jelen és múltbeli együttműködést, ezt "szovjet propagandának" nevezte [224] .

Az OUN III. Kongresszusa után az ukrán nacionalizmus olyan összetevőit, mint a „nacionalizmus mint világnézet” és a „nacionalizmus mint etika” (vagyis a materializmus és idealizmus, voluntarizmus, nacionalista etika kapcsolatának filozófiai kérdéseit) elutasították, korábban a nacionalisták a nacionalista doktrína nélkülözhetetlen tulajdonságainak tekintették. A nacionalizmus, mint valójában nemzeti függetlenségi mozgalom, azonban fennmaradt [225] .

Mikhail Stepanyak még az OUN-B III. Kongresszusa előtt kifejtette az OUN-nál reprezentatívabb szervezet létrehozásának szükségességét, amely képes a lakosság szélesebb rétegeit vonzani [226] . Hamarosan gyakorlati lépések kezdődtek ennek az ötletnek az életre keltésére.

1943 őszén a 3. kongresszus után megtartották az OUN I. konferenciáját. A konferencián Shukhevics azt javasolta, hogy álljanak szembe a németekkel, hogy az UPA-harcosok lehetőséget kapjanak a csatában való megmérgesedésre, és csak ezután kezdjenek fellépni a Vörös Hadsereg ellen [227] . A konferencián elvi döntés született egy pártok feletti testület létrehozásáról is, hiszen csak ilyen testülettel egyeznek bele a szövetségesek a tárgyalásokba [228] . A gyakorlatban egy ilyen szervezet jóval később, 1944 nyarán jött létre

1944 júliusában az ő kezdeményezésére létrehozott NVRO-ban (Népi Önkéntes Forradalmi Szervezet - Népi Felszabadítási Forradalmi Szervezet) megvalósították Stepanyak ötletét egy új, az OUN-tól eltérő szervezet létrehozására. Stepaniak kihallgatáson tett vallomása szerint az NVRO-t az OUN egyfajta helyettesítőjeként tekintette, egy olyan szervezetnek, amely az OUN-tól eltérően nem csak az ukrán nacionalisták, hanem minden támogatója előtt is nyitott volt. független Ukrajna [229] . A szovjet dokumentumok tanúsága szerint az NVRO-ban való tagság kérdését másként kellett volna megközelíteni - nemcsak ukránok, hanem más nemzetiségűek is tagjaivá válhattak [230] . Sztenyanyaknak sikerült beleegyezést szereznie egy új szervezet létrehozásához az OUN vezetőségének egy részétől, köztük Yakov Busel - "Galina" és Vaszilij Cook - "Lemisha", Pjotr ​​Oliynik - "Eney". A szervezet megszervezésének kérdésében Sztyepányak M. a helyi vezetékek nagyobb függetlenségét szorgalmazta a döntéshozatalban.

A nemzeti kérdésről szóló határozatában az NVRO a harmadik kongresszus után folytatta az OUN politikáját. Az NWRO emellett kiállt a nemzetek teljes önrendelkezési és elszakadási joga mellett, szorgalmazta az államok felépítését Európában az etnográfiai területeiken. A nyugati országokat az imperialista törekvések és a nemzetek önrendelkezési jogának érvényesítésének következetlensége miatt bírálták, az imperializmust pedig mint a nemzetközi politika alapelvét. Ugyanakkor a szociális kérdésben az NVRO messzebbre ment, mint az OUN. Az NVRO az OUN-hoz képest még tovább lépett balra. Az állásfoglalás szövege olyan meghatározásokat tartalmazott, mint a „társadalmi elnyomás” és a „dolgozó tömeg”. Az NVRO szembeszállt minden akkoriban létező társadalmi-politikai rendszerrel: a „burzsoá-demokratikus” ellen, ahol minden hatalom csak névleg a nép, a valóságban azonban a tőkések és a földesurak kezében van; a „burzsoá-fasiszta” ellen, ahol a népet megfosztják minden lehetőségtől, hogy befolyásolják az államigazgatást, és ahol folytatódik a „dolgozó nép uralkodó osztályok általi kizsákmányolása”; „Bolsevik”, ahol minden hatalom a bolsevik párté, „a bolsevik nemesek uralkodó osztályának népek feletti diktatúráját létrehozva” [231] .

Mindezeket a rendszereket (fasizmus, bolsevizmus) kritizálták a demokratikus szabadságjogok (szólásszabadság, gyülekezési szabadság, szervezetszabadság stb.) vagy korlátaik (burzsoá demokrácia) hiánya miatt.

Az NVRO kihirdette a demokratikus jogok szokásos készletét: szólás-, gyülekezési, vallásszabadság stb. A nemzeti kisebbségek teljes joga saját kultúrájuk értelmi és tartalmi kialakításához, mindenki egyenlősége nemzetiségre, osztályra és pártra való tekintet nélkül. hovatartozása, garantált volt.

Az NVRO társadalmi programja újabb lépés volt az OUN fasiszta múltjától a demokrácia felé. Az OUN III. Kongresszusától eltérően ez újabb lépés volt balra. Nyilvánvalóan egy ilyen társadalmi program nemzeti komponens hiányában is nagyon vonzó lehet a szovjet rendszerrel elégedetlen lakosság számára.

{{subst:AI2}Azonban az NWRO-t nem szánták sokáig. Mihail Sztyenyanyakot néhány társával együtt elfogták a szovjet hatóságok az NVRO anyagainak kijavítása során.}} Hamarosan R. Suhevics kezdeményezésére létrejött az ukrán Golovna Vizvolna Rada (UGVR), és a létezés igénye. az NVRO eltűnt. Ennek ellenére még 1945 januárjában is vannak dokumentumok az UPA egyes egységeitől, amelyek szerint az UPA az NVRO nevében járt el. Ez összhangban volt Roman Shukhevics döntésével, amely szerint bár az NVRO önálló szervezetként megszűnt, nevét propagandacélokra használták fel [232] .

A liberalizáció ellenére az OUN vezetése éberen ügyelt arra, hogy ne alakuljon ki új ellenzék. Így 1944 októberében az OUN propaganda-asszisztense a ZUZ Pjotr ​​Duzsijnál elrendelte a Daily News (Shdenni visti) századik számának teljes példányszámának megsemmisítését a Provod bírálata miatt [233] .

1943 novemberében létrehozták a Főparancsnokságot („Head Command” – GK UPA). Roman Shukhevics lett az UPA vezetője ("főparancsnoka"). Ezzel egy időben létrehozták az UPA Fő Katonai Parancsnokságát („Viyskovy Parancsnokság vezetője”) Dmitrij Gritsay vezetésével. Klim Savur az UPA-North élén. Létrehozták az UPA-Dél és UPA-Nyugati általános körzeteket is. Rostislav Voloshin - "Pavlenko" lett a hátsó rész vezetője, Iosif Pozychanyuk pedig a politikai osztály vezetője [234] . A volhíniai III. Rendkívüli Kongresszus előtt az UPA tulajdonképpen leigázta az OUN-t. Egy és ugyanaz a személy gyakran ellentétes utasításokat kaphat az UPA és az OUN vezetőitől [235] . Ezzel egy időben megtörtént az OUN és az UPA szervezeti összevonása Volynban, az OUN regionális karmestere minden referensével az UPA katonai körzetébe került. A katonai körzet parancsnoka egyben az OUN területi karmestere is volt. Az UPA és a GVSH UPA Polgári Törvénykönyvének megalkotása, valamint Kljacskivszkij Shukhevicsnek való alárendelése után az OUN tulajdonképpen teljesen átvette az UPA vezetését [236] .

1944 elejére az UPA elérte hatalmát. Az ukrán származású amerikai történész, Peter Sodol szerint harcosainak száma 1944 tavaszán elérte a 25-30 ezer főt [237] . Ugyanakkor Vladislav Filar lengyel történész szerint az UPA száma 1944 tavaszán csak Galíciában 45-50 ezer fő volt [238] . Az UPA területileg is tovább terjeszkedett. 1944 júliusában megalakult a Bukovinai Ukrán Önvédelmi Hadsereg (BUSA), amely akkor 800 főből állt [239] . A BUSA-t hamarosan átszervezték, és az UPA részévé vált.

1944 legelején az UPA azt szorgalmazta, hogy az ukránok egy része ne kerülje ki a Vörös Hadseregbe való mozgósítást, hanem csatlakozzon ahhoz, hogy belülről lebomlajon. Az UPA azonban már 1944 márciusában felszólította a fiatalokat, hogy kerüljék ki a sorozást a Vörös Hadsereg soraiba [240] . Az ukrán földalatti tevékenysége szempontjából nagy jelentőséggel bírt az OUN Biztonsági Szolgálata (SB). Különleges szerepet játszott az OUN és az ukrán államiság ellenségeinek megsemmisítésében. 1943 októberétől a Volyn-i Biztonsági Tanács az UPA Főparancsnoksága katonai főhadiszállásának volt alárendelve. Az SB fő egysége a kerület volt. A Biztonsági Tanács kerületi vezetője maga döntötte el, ki az ellenség. Ugyanakkor tetteit gyakorlatilag senki sem irányította. A Biztonsági Tanács tagjai gyakran egyesítették a Biztonsági Tanácsban betöltött tisztségeiket az OUN-ban és az UPA-ban [241] .

A ІІІ Rendkívüli Nagy Kongresszus után számos kisebb katonai összecsapás folytatódott az UPA és a németek között. Azonban Németország keleti fronton elszenvedett veresége ellenére ősszel a német parancsnokság úgy döntött, hogy "rendet tesz" a hátukban. Október közepén megkezdődött a büntetőcsapatok offenzívája a lázadók által ellenőrzött területeken, Hans Prützmann SS-Obergruppenführer vezetésével . Az 1943-as őszi hadműveletek során felszámolták a volhíniai lázadó "köztársaságokat". A kolkovói „köztársaság” legyőzésére még egy hadműveletet is végrehajtottak a légiközlekedés és a tüzérség részvételével. Néha a földön az UPA különítményei és partizánjai még kölcsönös semlegességben is megállapodtak a németek elleni sikeresebb harc érdekében. Ilyen megállapodást kötött például a Sablyuka csoport a helyi partizánokkal 1943 végén a falu közelében. Yatskivtsy [242] .

Az OUN (b) és a németek közötti együttműködés újrakezdése

1944-re a helyzet drámaian megváltozott: a különítmények és az UPA vezetése, előre látva Németország vereségét, kapcsolatokat keresett a németekkel, hogy felhasználhassa őket egy számukra félelmetesebb ellenség, a "szovjetek" elleni harcban. ".

Így 1944. január 13-án megállapodás született a helyi UPA különítményei és a Kamenyec-Kashirszkij körzetbeli német helyőrség vezetője között, amely szerint az UPA hídépítésért és a város szovjetekkel szembeni védelméért cserébe. hadsereget, lőszert, takarmányt kapott és végül magát a várost [243] . Sok eset volt, amikor a lázadók fegyvert cseréltek a németek élelmére. Az UPA utolsó vezetője, Vaszilij Kuk Alekszandr Gogun orosz történésznek adott interjújában így vallott: „Adtak nekünk puskát, mi meg zsírt” [244]

Miután értesült az UPA parancsnokai és a németek közötti tárgyalásokról a helyszínen, az UPA főparancsnoksága megtiltotta az ilyen tárgyalásokba bocsátkozást. Március 7-én az egyik füstölt UPA-North P. Antonyuk-"Sosenko"-t , aki a németekkel tárgyalt, a katonai törvényszék [245] határozatának megfelelően lelőtték . 1944 áprilisában egy másik UPA-tisztet kivégeztek, mert megállapodást kötött a németekkel a lengyelek elleni közös harcról. Az UPA vezetése és a német parancsnokság bázisszintű tárgyalásaival egy időben harcok zajlottak a Wehrmacht alakulatok és az UPA különítményei között [246] .

A németekkel való tárgyalások azonban a helyszínen folytatódtak. Néha az UPA-különítmények és a Wehrmacht-erők közös akciójához vezettek a Vörös Hadsereg ellen. Az NKVD szerint 1944. február 25-én az UPA különítményei a németekkel együtt megtámadták Dubrovitsa városát , Rivne régióban [247] . A német fél átadta az UPA-nak Kamen-Kashirsky, Lyubeshev, Ratno városokat. Az NKVD hatóságok még olyan eseteket is feljegyeztek, amikor a helyszíni tárgyalások után fegyveres német katonák különítményeit öntötték az UPA-ba [248] .

A Szovjetunió Hőse Bandera, Nyikolaj Kuznyecov hírszerző tiszt ("Paul Siebert") 1944. március 9-i megsemmisítése szintén az ukrán nacionalisták és a náci Németország titkosszolgálatai közötti együttműködés következménye volt. Amikor Kuznyecov elmenekült Lvovból, a Gestapo lvovi szervezete információkat küldött róla a lázadóknak, ami miatt el tudták fogni Kuznyecovot és társait, majd kihallgatásuk után lelőtték őket [249] .

1944. április 10-én az UPA Polgári Törvénykönyve kiadott egy végzést, amely megtiltotta a helyi szervezeteknek a németekkel való együttműködést halálos fenyegetéssel. A fenyegetést a különítmények egyes parancsnokai ellen hajtották végre. Azonban éppen ebben az időben maga az UPA Polgári Törvénykönyve tárgyalt a németekkel (Iván Grinyokh "Geraszimovszkij" fedőnéven folytatott), ami csak 1944 nyarán ért véget [250] .

1944. augusztus 18-án "Észak-Ukrajna" vezérkari főnöke, Wolf-Dietrich von Xylander tábornok a hadsereg és az OKW főhadiszállásának címzett dokumentumában elrendelte, hogy ne támadják meg az UPA egységeit, ha nem támadnak először. . Az UPA pedig beleegyezett, hogy hírszerzéssel segíti a Wehrmachtot, és kivonja a német katonákat a frontvonal mögé. Ezt a megállapodást az UPA "taktikai eszköznek, nem valódi együttműködésnek tekintette". Ennek ellenére az UPA egységei és a németek közötti összecsapások folytatódtak [251] . A felkelők áldozatai főszabály szerint német katonák voltak, akik konvojokat kísértek, vagy raktárakat őriztek, amelyeket az UPA egységei támadtak meg, készletet akarva pótolni, a nacionalisták fogságába esett Wehrmacht-katonákat pedig leggyakrabban leszerelték és szabadon engedték. Az utolsó összecsapásra 1944. szeptember 1-jén került sor [252] .

Ahogy a Vörös Hadsereg felszabadította Ukrajnát a német hódítók alól, a náci Németország vezetése kénytelen volt végre átgondolni az ukrán nacionalizmushoz és az UPA-hoz, mint a Szovjetunió elleni háború lehetséges szövetségeséhez való hozzáállását. 1944. szeptember 28-án a német hatóságok kiengedték Stepan Banderát és Jaroszlav Stetskót a sachsenhauseni koncentrációs táborból egy csoport korábban fogva tartott OUN(b) vezetővel együtt. A német sajtóban számos cikk jelent meg az UPA sikereiről a bolsevikok elleni harcban, amelyekben az UPA tagjait "ukrán szabadságharcosoknak" nevezték [253] . Otto Skorzeny szerint ugyanezen év őszén német katonák elszigetelt csoportjai csatlakoznak az OUN-UPA különítményeihez, és az UGVR javaslatára UPA kiképzőtáborok és katonai iskolák vezetőivé válnak [254] . A fegyverek és felszerelések ellátására egy „léghidat” szerveznek, amelyen keresztül az OUN(b) figuráit és német szabotőröket szállítják át Németországból az OUN-UPA működési területeire a német csapatok által megszállt területekre [255] .

Banderát Berlinbe szállították, és lakást biztosított neki egy házban, ahol a Gestapo lakott a földszinten, akik követték őt. Itt felajánlották neki az ukrán felszabadító bizottság élét, amelyet Németországban terveztek létrehozni ( Andrej Vlasov tábornok orosz felszabadító bizottságának analógiájára ). Az összes ukrán nacionalista csoportnak, sőt az UPA-nak is ennek a bizottságnak kellett volna alárendelnie. Bandera azt mondta, hogy nem tud ilyen bizottságot létrehozni, mivel a koncentrációs táborban töltött ideje alatt egyáltalán nem volt befolyása az OUN-ra, az UPA-ra és az UGVR-re. Azt tanácsolta a németeknek, hogy forduljanak más egyesületekhez és személyiségekhez. Bandera szövetségesének vallomása szerint Vaszilij Djacsuk, az OUN vezetője 1945 februárjában a szervezet tagjainak segítségével megszökött egy berlini lakásból, és hamis dokumentumok segítségével Dél-Németországba költözött. Ott sikerült elbújnia a Gestapo elől a háború végéig [256] .

Általánosságban elmondható, hogy az UPA és a németek közötti viszonyt ebben az időszakban a modern ukrán történészek „fegyveres semlegességként” jellemezték - az UPA vállalta, hogy elsőként nem támadja meg a német erőket, és hírszerzési adatokat szolgáltat a német félnek. fegyverek és kölcsönös semlegesség cserébe. Abban az esetben, ha német támadás érte az UPA egységeit vagy az ukrán falvakat, az UPA alakulatainak döntő visszautasítást kellett adniuk. Ez volt azonban az UPA vállalatcsoport politikája. A terepen az egyes parancsnokok gyakran – felülről jövő szankció nélkül – tárgyalásokat folytattak a Vörös Hadsereg elleni közös fellépések érdekében a németekkel [257] .

OUN és SS "Galícia" hadosztály

Az OUN és Németország közötti kapcsolat fontos aspektusa a „Galícia” Waffen-SS hadosztály tevékenysége. A Melnyk mozgalom egyes vezetői már a háború elején is szorgalmazták egy ukrán hadsereg létrehozását a német fegyveres erők részeként [258] .

De a háború első szakaszában a náciknak nem volt szükségük a szláv népek segítségére. A helyzet megváltozott a németek sztálingrádi veresége után . Aztán elhatározták, hogy fajilag "alsóbbrendű" népeket vonnak be a német hadseregbe. Megkezdődtek a Waffen-SS nemzeti hadosztályainak létrehozása. A német hatóságok nem mertek "ukrán" SS-hadosztályt létrehozni, de úgy döntöttek, hogy a galíciai ukránokból létrehoznak egy "galíciai" SS-hadosztályt. 1943 áprilisában bejelentették a hadosztályhoz való felvételt [259] . Galíciában a galíciai hadosztályba való felvétel bejelentése után 62 000 ember jelentkezett önkéntesnek (más források szerint 84 000). Volodimir Kosik ukrán emigráns történész szerint az OUN-B ellenezte a hadosztály létrehozását és kampányt indított ellene [260] .

Amint azonban közelebbi tanulmányok és maguk a szakosztály tagjainak visszaemlékezései mutatják, a helyzet bonyolultabb volt. Az OUN-ban eltérő vélemények születtek a felosztásról. A vezetés egy része, köztük Shukhevics, azt szorgalmazta, hogy a nacionalisták menjenek a hadosztályhoz szolgálni, hogy katonai kiképzésben részesüljenek. Mások, köztük a PZUZ (északnyugat-ukrán földek) és a PZUZ (dél-ukrán földek) vezetékei elleneztek. Ennek eredményeként kompromisszumos megoldás született: az OUN nyilvánosan elítélte a hadosztályt, de odaküldte személyzetét, hogy katonai kiképzést és befolyást szerezzen a hadosztályban [261] . 1944 februárja óta az UPA egyes egységei a galíciai hadosztály egységeivel együtt a szovjet és lengyel partizánok ellen harcoltak az általános kormány területén [262] . Később, a brody-i csata után az UPA a hadosztály egykori túlélő tagjaiból alakította ki sorait. Összességében 3000 fővel bővült az UPA [263] .

Németország feladása után a „Galícia” hadosztály katonáinak sorsa más volt. Körülbelül 1,5 ezer katonát fogtak el az amerikaiak - körülbelül 1 ezer embert Németországban és 500 embert Ausztriában. A brit megszállási övezetben mintegy 10 ezer ukránt fogtak el [264] . További 4,7 ezer katonája és tisztje szovjet csapatok fogságába esett.

A legtöbb kelet-európai kollaboráns formációtól eltérően a hadosztály alkalmazottait nem adták ki a Szovjetuniónak, engedélyezték, hogy Kanadába és az Egyesült Államokba emigráljanak. Ennek oka az volt, hogy a Szovjetunió nyugati szövetségesei a Hitler-ellenes koalícióban nem ismerték el az európai államhatárokat, amelyek változása a náci Németországgal volt összefüggésben. A száműzetésben élő lengyel kormányt teljes mértékben elismerő London Nyugat-Ukrajna lakosságát (beleértve a 14. hadosztály katonáit is, akik főként galíciából és kisebb mértékben Volhíniából származtak) Lengyelország állampolgárainak tekintette, de a Szovjetunió állampolgárait nem, így kiadatásuk a Szovjetuniónak nem tűnt nyilvánvalónak a britek és az Egyesült Államok számára [265] .

OUN(b) kapcsolatok Magyarországgal

A második világháború elején Magyarország volt az első tengelyország, amellyel az ukrán nacionalisták az 1939. márciusi kárpát-ukrajnai helyzet miatt azonnal ellenséges viszonyt alakítottak ki .

1943 első felében a németek utasítására Volhíniában rendőri és biztonsági feladatokat ellátó magyar megszálló csapatokat a német parancsnokság gyakran bevonta az ukrán falvak felkelőellenes hadműveleteibe és békítő akcióiba [266 ] .

1943 augusztusában történtek az első megbékélési kísérletek az UPA és a magyar csapatok között. A magyarok, nem akartak vért ontani a német érdekekért, titokban a nácik elől, megállapodást kötöttek az egyik különítvénnyel, és közölték a parancsnoksággal, hogy látni akarják az UPA vezetését, és kapcsolatot akarnak teremteni a magyarok és az UPA között. , mivel nem támogatták a náci politikát a zsidókkal és szlávokkal szemben [267] .

Az UPA és a magyar megszálló csapatok kapcsolatai 1943-1944 fordulóján. már sokrétű és nagyon kétértelmű karaktere volt. A semlegesség betartásának, a kölcsönös meg nem támadásnak és az együttműködésnek egyaránt volt esete, valamint fegyveres összecsapások, csaták, összecsapások, az ukrán lakosság magyar csapatai által elkövetett rablások és a honvédek lázadó különítményei által végrehajtott leszerelések. Lvovban és Budapesten aktívan folytak az együttműködési tárgyalások. A magyarok megismerkedtek az OUN-UPA anyagi és élelmezési helyzetével, megbeszélték a lázadókkal a szovjet hátország szabotázs megszervezésének, az OUN magyarországi kórházakban történő kezelésének és esetleges Magyarországra való kivándorlásának terveit, megtartva a lebonyolítási jogot. politikai tevékenység. Emellett Budapest a színfalak mögötti tárgyalásokat folytatta az Egyesült Államokkal és Nagy-Britanniával a háborúból való kilépésről [268] .

A viszony 1944 márciusában ismét megromlott, amikor a német csapatok, miután értesültek a szövetségesekkel folytatott titkos tárgyalásokról, a „ Margarete-1 ” fedőnevű hadművelet forgatókönyve szerint elfoglalták Magyarországot, hogy megakadályozzák az ország átszállását a szövetségesekkel. a Hitler-ellenes koalíció. A magyar hadsereg főhadiszállásán személytisztítás volt. Sok olyan magyar tisztet, akik kapcsolatban álltak az ukrán földalatti képviselőivel, elbocsátottak magas rangú parancsnoki beosztásokból, vagy más hivatalos beosztásba helyeztek át. Emellett a magyarok támogatták a lengyel felet az 1944-es galíciai ukrán-lengyel etnikai konfliktusban: meglehetősen barátságosan viszonyultak a lengyel lakossághoz, és gyakran megvédték falvaikat az ukrán nacionalisták fegyveres támadásaitól, segítve a lengyelek kiutazását. a Nyugat [269] .

1944 márciusában-májusában Galíciában a magyar csapatok számos büntető hadműveletet hajtottak végre az UPA ellen [270] , de ezek a szovjet-német front közeledtével hamar véget értek, és mindkét fél úgy döntött, hogy leállítja az UPA-t. szükségtelen vérontás. Abban a pillanatban, amikor ismét megegyezésre jutottak a magyarok és az UPA között, a lázadók nemcsak fedezték a magyarok visszavonulását, hanem mérsékelt díj ellenében - fegyverrel - ki is vitték őket a bekerítésből [271] .

Az OUN (b) kapcsolata Romániával

Miután 1943 elején széleskörű németellenes fegyveres harcot indított Volhíniában és Dél-Poliszjában, az OUN(b) és az UPA underground is kénytelen volt konfrontálódni a román csapatokkal, valamint a megszállt ukrán területek büntető és elnyomó hatóságaival. Észak-Bukovina, Besszarábia és Dnyeszteren túli terület, és ezt az országot a náci Németország szövetségesének tekinti. De nem voltak észrevehető fegyveres támadások és szabotázsok a román megszállók ellen az ukrán nacionalisták részéről. Ráadásul 1943 nyaráig az OUN tevékenységét a Románia által megszállt területeken gyakorlatilag megbénították a román különleges szolgálatok [272] .

1943/44 fordulóján a helyzet drámaian megváltozott, és a román titkosszolgálatok tárgyalásokat kezdtek ukrán nacionalistákkal a Szovjetunió elleni harcban való együttműködésről. [273] . A transzisztriai OUN egykori vezetője, Timofey Semchishin az NKVD 1944. október 24-i kihallgatásán azt vallotta, hogy az Ion Antonescu marsall képviselőivel 1944. március 17-18-án folytatott chisinaui tárgyalások során szóbeli megállapodások születtek a Az OUN és az UPA és Románia minden kérdésben. A kivétel az volt, hogy az OUN nem ismerte el a kelet-román határt, amely 1940 júniusáig létezett. Ezért a szerződést soha nem írták alá [274] .

1949 júniusában és júliusában a több száz UPA egyike rajtaütést szervezett Romániába, hogy kapcsolatot létesítsen az antikommunista földalattival. Ennek a razziának az eredménye nem ismert [275] .

A nacionalista földalatti felszámolása Nyugat-Ukrajnában

A szovjet hatalom visszatérése után az UPA aktív ellenségeskedésbe kezdett a Vörös Hadsereg, a Szovjetunió NKVD belső és határmenti csapatai, rendészeti és biztonsági tisztviselők, szovjet és pártmunkások ellen. De a reguláris hadsereggel szemben a partizánok hatástalanok voltak. Módszerük a hirtelen támadások hátul. A földalatti a mozgósítás bojkottjára szólított fel, újoncokkal megtámadta a konvojokat, megölte a kommunista aktivistákat, likvidálta a Vörös Hadsereg és az NKVD néhány egységét [276] .

A szovjet kormány határozott lépéseket tett. Minden körzetben egy zászlóaljig terjedő helyőrséget, a regionális központokban pedig az NKVD belső csapatainak ezredeit telepítették. Általában több mint 30 ezer NKVD katonát küldtek az UPA elleni harcba. Néhány egység közvetlenül Csecsenföldről és Kalmükiából érkezett Ukrajnába, ahol éppen befejezték a lakosság deportálását . Egyes falvakban az NKVD-nek alárendelt pusztító zászlóaljakat (IB) hoztak létre. Több ejtőernyős csoportok által támogatott páncélvonat érkezett a vasutak őrzésére [277] .

1944. február 12-én közzétették a Szovjetunió vezetőségének első felhívását az UPA-hoz, amelyben felszólították, hogy önként hagyják el a földalattit és tegyék le a fegyvert. Ezzel egy időben megkezdődtek a nagyszabású felmosási műveletek. A földalatti segítségnyújtással gyanúsított személyeket a Szovjetunió mélyére vitték. A meggyilkoltak holttestét gyakran nyilvánosan kiállították mások megfélemlítésére. Ugyanebből a célból kirakatpereket és nyilvános kivégzéseket szerveztek az OUN-B és az UPA elfogott tagjaival szemben, amelyekre még iskolásokat is elűztek [278] .

Az ügynöki tevékenység fontos szerepet játszott az ukrán földalatti elleni harcban. 1944 októberében mintegy 600 tapasztalt hadműveleti tisztet küldtek Nyugat-Ukrajnába az Ukrán SSR más részeiből, akik különösen ügynöki hálózat létrehozásával foglalkoztak. Az NKVD számos speciális csoportot is kezdett szervezni, amelyek az UPA-t ábrázolták (1945 júniusában 157 ilyen csoport volt). Feladatuk a földalatti vezetők és a partizánok kisebb csoportjainak felszámolása, az NKVD csapatainak hírszerzési információkkal való ellátása és különféle provokációk szervezése volt, hogy kölcsönös gyanakvás légkörét keltsék a földalattiban [279] .

1945-1946 telén, éppen az 1946. február 10-re tervezett Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa választásának előestéjén a kommunisták úgy döntöttek, hogy döntő csapást mérnek az UPA-ra. Megszervezték a „Nagy blokád” hadműveletet. Ez abból állt, hogy 1946. január 10-e után az egész Nyugat-Ukrajnát a Vörös Hadsereg és az NKVD katonáiból álló helyőrség fedezte. 3,5 ezren alakultak, egyenként 20-100 katonát és tisztet, akik jól felszereltek automata fegyverekkel. Emellett számos páncélosok által támogatott mobil csapat jött létre, amelyek folyamatos razziát hajtottak végre. A „nagy blokád” április 1-ig tartott. Ez a lázadóknak legalább 5000 halottjába került. A nacionalista mozgalmat azonban nem sikerült teljesen legyőzni [280] .

Az ukrán földalatti veszteségeit a "Nagy blokád" során nehéz volt kompenzálni, és ez oda vezetett, hogy úgy döntött, hogy végre feloszlatja az UPA nagy (több száz) különítményét. 1946 júliusában az UPA főparancsnoka, Shukhevics tábornok elrendelte a partizánegységek feloszlatását. A további küzdelmet csak az OUN mélyen elrejtett fegyveres különítményei folytatták [281] . Az UPA egységek leszerelése fokozatosan történt. 1949-ben még kétszáz UPA működött Galíciában (mindegyik négyes, azaz egy szakasz erejéig), amelyeket még az év vége előtt feloszlattak. Hivatalosan Roman Shukhevych utasítására az UGVR 1949. szeptember 3-án „ideiglenesen” leállítja az UPA struktúráinak tevékenységét [282] .

A földalatti elleni küzdelem egyik leghatékonyabb módszerének a partizánok családjainak, vagy egyszerűen a földalattival való rokonszenvvel gyanúsított embereknek a Szovjetunió mélyére történő deportálását tartották. Az első deportálásokat már 1944-1945-ben végrehajtották. A földalatti elleni küzdelem sikerei arra késztették a szovjet kormányt, hogy 1946-ban átmenetileg felhagyjon ezzel az elnyomó intézkedéssel. Azonban már 1947-ben elhatározták, hogy egész Nyugat-Ukrajnában kiterjedt deportálást hajtanak végre. A „banditák” hívei mellett egyidejűleg a kulákok kitelepítését is tervezték, aminek az 1948-1950-ben a térségben megindított erőszakos kollektivizálásának előzményeként kellett volna szolgálnia. A kilakoltatási műveletek a "Nyugat" kódnevet kapták. A titkosszolgálatok 1947. október 21-én reggel 6 órakor kezdték meg, és a legtöbb területen még aznap be is fejezték. Ternopil régióban tíz órán belül több mint 13 ezer embert lakoltattak ki. A többnapos akció során 26 644 „aktív nacionalista” családot – 76 192 főt – lakoltattak ki, ebből 18 866 férfit, 35 152 nőt, 22 174 gyermeket. Az akkori szovjet hadműveletek a nácik kollektív felelősségvállalási módszereihez hasonlítottak, azzal a különbséggel, hogy a németek lelőtték a túszokat és végrehajtották a falu megnyugtatását, míg a szovjet titkosszolgálatok száműzték azokat, akiket a "banditák" támogatásával gyanúsítottak. mélyen a Szovjetunióba. Nyugat-Ukrajnából 1949-ben 25 527, 1950-ben 41 149, 1951-ben 18 523, 1952-ben 3229 főt deportáltak [283] .

A szovjet titkosszolgálatok leginkább az OUN-B és az UPA vezetőinek elfogására vagy megsemmisítésére fordítottak figyelmet. Így 1945. január 26-án az NKVD-nek sikerült elfognia az ukrán földalatti egyik leghíresebb parancsnokát Volhíniában - Jurij Sztelmascsuk-Rizsit . Úgy tartják, hogy Sztelmascsuk vallomása segített a szovjet különleges szolgálatoknak azonosítani és megsemmisíteni az UPA-Sever parancsnokát, Dmitrij Kljacskivszkijt ("Klim Savur") [284] . 1950. március 5-én a titkosszolgálatoknak sikerült felfedniük az UPA "Taras Chuprynka" főparancsnokának menedékét Belogorshcha faluban, Lviv külvárosában. Shukhevicstől körülvéve elfogadta a csatát, és megsemmisült.

Shukhevych halála után Vaszilij Kuk - "Lemish" ezredes vette át a földalatti erők parancsnokságát. Feleségével együtt 1954. május 24-én tartóztatták le. Ez a dátum jelentette az ukrán underground, mint szervezett struktúra létezésének végét. A kutatás azonban tovább folytatódott az egyes csoportok és személyek után, akik rendkívül kedvezőtlen körülmények között próbáltak túlélni. Fokozatosan elkapta vagy kiirtotta őket a KGB. Az OUN utolsó aktív csoportját, amely három főből állt, a KGB 1960. április 14-én fizikailag likvidálta a Ternopil régió Podgaetsky kerületében [285] .

A nemzetpolitika és a tömeggyilkosságokban való részvétel

Az ukrán nacionalisták nemzeti kisebbségekkel kapcsolatos attitűdjét és terveit a kutatók különbözőképpen jellemzik. Egyesek az OUN-t olyan szervezetnek mutatják be, amely mentes a más nemzetiségekkel szembeni különös ellenségeskedéstől, míg mások rámutatnak arra, hogy az 1940-es évek elején a zsidókat, lengyeleket és oroszokat történelmileg ellenséges csoportoknak tekintették, és az OUN arra törekedett, hogy népirtást kövessen el saját kisebbségeik ellen. Az OUN kezdetben elhatározta, hogy különböző antikommunista népekkel együttműködik a Szovjetunió elleni közös küzdelem érdekében. Ez az együttműködés nagyban függött attól, hogy ezeket a kisebbségeket önmaguk számára barátságosnak, veszélyesnek tartják-e vagy sem. Az OUN a Szovjetunió nemzeti kisebbségeit igyekezett bevonni a „moszkvai imperializmus” elleni harcba [286] .

OUN és a zsidók

1930-as évek

A galíciai első világháború idején a társadalompolitikai értelemben vett „zsidókérdés” nem létezett az ukrán nacionalista mozgalom számára. Zsidó katonák és zsidó tisztek szolgáltak az OSS-ben és az UGA -ban. 1918-ban még külön zsidó kunyhót is létrehoztak az UGA-ban [287] . Az ukrán nacionalizmus leendő vezetője, Jevhen Konovalec ellenezte az antiszemiták követeléseit, hogy távolítsák el a zsidókat az OSS-ből [288] .

Galíciában a fennálló ukrán-zsidó ellentétek ellenére az ukránok a lengyelekkel ellentétben, akik 1918 novemberében az ukránok városból való kivonulása után véres zsidópogromot követtek el  , amely 72 zsidó életét követelte, nem léptek fel. a zsidók elleni akciók [289] .

De az idő múlásával a helyzet megváltozott, és az 1930-as évekre. A zsidó problémák jelentős helyet foglaltak el az OUN ideológiájában. Az ukrán-zsidó kapcsolatok megromlásának lendülete az volt, hogy 1926 májusában a zsidó Samuil Schwarzburd meggyilkolta az Ukrán Népköztársaság Igazgatóságának (UNR) vezetőjét, Simon Petljurát , amelyet bosszúból követett el a zsidó pogromokért. "Petliuritok". Petljura meggyilkolása és nem kevésbé fontos, hogy gyilkosát a párizsi bíróság felmentette, bonyolította az amúgy is nehéz ukrán-zsidó viszonyt. A tűzre üzemanyagot adott, hogy a folyamat során a zsidó sajtó a gyilkos védelmébe lépett, így hamarosan a zsidókat kezdték kollektív felelősségre vonni Petliura meggyilkolásáért [290] [291] . Mint később kiderült, az 1941-es zsidópogromok idején ez a sztereotípia néhány zsidó életébe került.

Már az 1930-as évek elején. Az ukrán nacionalisták körében elterjedt az a gondolat, hogy a zsidók vétkesek az ukránok évszázados elnyomásában, hogy a zsidók a polgárháború idején nem támogatták Ukrajna függetlenségének híveit, hogy a zsidók „dominánsak” a világsajtóban és a pénzügyi szférában. Az 1930-as évek elejére. a nyugat-ukrajnai értelmiség egy részében kialakult az a sztereotípia, amely szerint elsősorban maguk a zsidók, illetve a pogromokat megelőző ukrajnai zsidó kizsákmányolás, a zsidók nem hajlandók „segíteni” az ukránokat egy független ukrán állam létrehozásában. a zsidók bajaiért (pogromok).

Az ukrán nacionalisták nem voltak egyedül a zsidóságról alkotott negatív elképzelésükkel. A "mérsékelt" antiszemitizmus elfogadhatóvá vált Nyugat-Ukrajna társadalmában. Formálisan a Novy Chas, a párton kívüli újság röviddel a nürnbergi törvények elfogadása előtt jóváhagyta a náci Németországban folytatott zsidóellenes törvényhozó politikát, azzal érvelve, hogy „az ukránok irigyelhetik a német zsidók sorsát Zbruch miatt” [292] . És már az 1930-as évek második felében. a nyugat-ukrajnai közvéleményben az újságok és prospektusok a „csekista zsidó” képét alkották [293] . A két világháború közötti ukrán antiszemitizmusról és a széles körben elterjedt zsidóellenes sztereotípiákról szólva nem szabad megfeledkezni arról, hogy a nyugat-ukrajnai területek akkoriban Lengyelország fennhatósága alá tartoztak, amelyben az antiszemitizmus aktívan fejlődött ebben az időszakban. Még az olyan lengyel politikai erők is, mint a ludoviták, akik szembeszálltak az endekek zsidóellenes politikájának szélsőségeivel és a pogromokkal, a zsidók lengyelországi emigrációját tartották a legjobb megoldásnak a zsidókérdésre [294] . Ez természetesen nem befolyásolta az ukránok hozzáállását a Lengyelországban élő zsidókhoz.

Az 1930-as években Az ukrán nacionalisták (és nem csak) gyakran azonosították a kommunizmust és a zsidókat. 1943-ig az OUN a „zsidó kommuna” definícióját használta. Emellett az ukrán nacionalisták viszonylagosan felvirágoztatták a „gazdasági antiszemitizmust”, amikor a zsidók gazdasági helyzetének aláásására és az ukránok gazdasági érdekeinek védelmére a nacionalisták zsidóellenes akciókat hajtottak végre, például a zsidók bojkottját. áruk, vagyonuk megrongálása, sőt zsidó házak felgyújtása is. És mindez annak ellenére, hogy a lengyel rendőrség szerint az OUN Regionális Vezetősége csak gazdasági módszerekkel írta elő a zsidók elleni harcot, a kommunisták ellen pedig minden módszert, „nem kizárva a terrort” [295] . De bizonyítékok vannak arra, hogy a régió OUN vezetése közvetlenül pogromba taszította a hétköznapi nacionalistákat. Így egy 1931-ben megjelent füzetben, amelyet feltehetően a KE ideológiai referense, S. Lenkavsky vagy a regionális OUN karmester, S. Okhrimovich írt, ez áll: „Amikor az udvar kizsákmányol egy falut vagy egy munkásgyárat, sztrájkot kezdünk, és nem hajlandó olyan sokáig dolgozni, amíg meg nem kapjuk azt a fizetést, amit akarunk. Nem fogjuk eladni a lengyel tanítóknak tejet, tojást stb.. Betörjük az ablakokat a kocsmákban, üvegeket törünk vodkával, és kiűzzük a zsidókat a faluból” [296] . Az 1930-as évek második felében. zsidóellenes akciók kezdődtek Volhíniában. 1936-ban az OUN szervezésében zsidó üzleteket gyújtottak fel Volynban [297] .

A kosztopoli régió OUN vezetőinek egyik találkozóján 1937-ben úgy döntöttek, hogy "a zsidók károsak az ukrán nemzetre, meg kell szabadulni tőlük" ("pozbutis"). Elhatározták, hogy zsidó házak és üzletek felgyújtásával szabadulnak meg tőlük. Hasonló akciók után Kosztopilben , Derazsnyában, Beresztovecben, Sztavkában, Diksinben 100 zsidó család került fedél nélkül a feje fölött. Talán további ösztönzést jelentett a zsidóellenes gyújtogatásra Volhíniában a kommunisták erős befolyása ezeken a vidékeken. Valószínűleg az ukrán nacionalisták a zsidókat a kommunizmus oszlopának tekintették, és ezért úgy döntöttek, hogy így demonstrálják hozzáállásukat. Ebben az esetben a kezdeményezés "alulról", a településekről érkezett, és nem a PUN vagy a KE OUN kezdeményezte [298] .

Nyugat-Ukrajna más régióiban is felfigyeltek zsidóellenes beszédekre. Így a lengyel rendőrség szerint 1936-ban a Berezsanszkij, Podgaetszkij és Rogatyinszkij körzetekben összesen több mint 20 zsidóellenes tüntetést regisztráltak [299] . Ebben az esetben azonban nem derül ki, hogy pontosan mik voltak a zsidóellenes beszédek, és mennyire voltak az OUN céltudatos politikájának megnyilvánulásai, illetve mennyire voltak ukránok spontán zsidóellenes beszédei.

Az ukrán nacionalisták nem voltak egyedül azzal, hogy gazdasági módszereket alkalmaztak a zsidókkal szemben. A lengyel jobboldali politikai erők zsidóellenes bojkottkampányt is folytattak [300] . Az OUN zsidóellenes gyakorlati politikájának, a "gazdasági antiszemitizmusnak" az értékelésénél két dolgot kell különbséget tenni: 1) a tényleges gazdasági "zsidóellenes" politika, mint például a zsidó áruk bojkottja, a célzó intézkedések. Nyugat-Ukrajna gazdaságából a zsidó közvetítés kiiktatása, mint minden más, az átlagos ukrán lakosság helyzetét negatívan befolyásoló közvetítés, és ennek válaszként az ukrán gazdasági együttműködés elterjedése; 2) olyan intézkedések, amelyek talán a zsidó gazdaság ellen irányulnak, de egyértelműen törvényellenesek, erőszakos jellegűek - zsidó üzletek felgyújtása és üvegtörés.

Vlagyimir Vjatrovics ukrán kutató úgy véli, hogy a kommunisták elleni gyűlölet volt az elsődleges, sőt Vjatrovics az ENSZ-párti fiatalok zsidóellenes fellépéseit kommunista- és alkoholellenes akcióknak minősíti, amelyeket a lengyel hatóságok szándékosan zsidóellenesnek adtak ki [301] ] . Az a tény azonban, hogy az OUN által végrehajtott akciók legalább egy része éppen zsidóellenes akció volt, a KPZU ezen akciókra vonatkozó értékelései is megerősítik. Utóbbi egyértelműen különbséget tett az antikommunista és a zsidóellenes akciók között [302] .

Nyugat-Ukrajna csatlakozása a Szovjetunióhoz

Miután a szovjet csapatok 1939 őszén megszállták Nyugat-Ukrajnát , csak megerősödött a forradalom idején kialakult sztereotípia a Szovjetunióról, a Szovjetunióról mint „zsidó kommunáról”, valamint a zsidók dominanciájáról a szovjet rendvédelmi szervekben. Galíciában. Megerősödéséhez hozzájárult a térség felgyorsult szovjetizálása. Az egykori "burzsoá" politikai pártok számos vezetőjét és tagját, kulturális személyiséget letartóztattak, a szovjet rezsim valós és képzelt ellenségeinek ezreit, társadalmilag idegen és politikailag megbízhatatlan állampolgárokat deportáltak Szibériába. A két világháború közötti Lengyelország egyetlen politikai szervezete, az OUN tevékenysége, amely a föld mélyén ugyan, de sikerült fennmaradnia, és folytatta tevékenységét, felkeltette a szovjet hatóságok figyelmét. Az OUN-tagok letartóztatási háborúja söpört végig Nyugat-Ukrajnán. Maguk az OUN-tagok vallomása szerint egyes régiókban kézzelfogható csapást mértek rájuk. Ennek felelőssége ismét a zsidókra hárult. A kialakult szovjet kormány testületeiben a zsidók aránya valamivel magasabb volt, mint a régió lakosságában, de ennek megvan a magyarázata: a helyi zsidók először kaptak lehetőséget diszkrimináció nélkül, hogy bekapcsolódni az ország politikai életébe. De a zsidók szovjet testületekben való ekkora képviselete is csak relatív volt – a zsidók semmiképpen sem képezték a térség politikai szovjet apparátusának alapját [303] . Az ukrán nacionalisták és általában az ukrán társadalomban a zsidó kommunista sztereotípiája megerősödött, és a második világháború elejére érte el a tetőpontját, amikor az ukrán nacionalisták és nácik által a „zsidó-községbe” táplált agresszivitás mértéke megszűnt. nem sokban különbözik. Azt a tényt, hogy a zsidókat, valamint más nyugat-ukrajnai népek képviselőit Szibériába deportálták , az ukrán nacionalisták egyszerűen "nem vették észre".

Egyes ukrán nacionalisták Nyugat-Ukrajna Szovjetunióhoz való csatolása után egyenesen elégedetlenségüket fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy a Szovjetunióban „a zsidók vannak hatalmon”. A Nadvirnyansky járásbeli Dobrotovo faluban az OUN két tagja azt mondta a lakosságnak, hogy „a kommuna elveszi a földet minden gazdagtól, majd a szegényeket elviszik és Szibériába küldik, hogy a Vörös Hadsereg bezárja. az összes templomot, a gyerekeket külön épületekbe viszik, a kommün pedig korbácsos zsidókat állít az ukránok fölé » [304] .

Az OUN-B II. kongresszusán 1941-ben megfogalmazták az ukrán nacionalisták álláspontját a zsidókkal kapcsolatban. A kongresszus politikai állásfoglalásai megjegyezték, hogy „a Szovjetunióban a zsidók jelentik az uralkodó bolsevik rezsim legodaadóbb támaszát és a moszkvai imperializmus élcsapatát Ukrajnában. Az ukrán tömegek zsidóellenes érzelmeit a moszkvai-bolsevik kormány használja fel, hogy elterelje figyelmüket a gonoszság valódi okáról, és hogy a felkelés során a zsidók pogromjaira terelje őket („zrivu”). Az ukrán nacionalisták szervezete a moszkvai-bolsevik rezsim oszlopaként harcol a zsidók ellen, egyúttal felismerve, hogy Moszkva a fő ellenség” (17. o.) [305] .

Zsidópogromok Nyugat-Ukrajnában 1941 június-júliusában

Bandera a lengyelekkel, zsidókkal és oroszokkal kapcsolatban már kialakult sztereotípiákkal közelítette meg a Nagy Honvédő Háború kezdetét. Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy az OUN a háború kezdeti szakaszában a nácik szövetségeseként pozícionálta magát, így az antiszemita retorikának egyszerűen különösen keménynek kellett lennie. Bandera a szovjet rendszert a "bolsevik-zsidó diktatúrával" azonosította. A háború elején terjesztett Bandera röplapokon a zsidók egyértelműen kizsákmányoló népként viselkednek: „kölcsönök, adók a kollektív gazdaságból, adók a szerencsétlen gazdaságodból, húsbeszerzés, tejbeszerzés, tojás – mindent elvittél a zsidóknak. , és a gyermekei szinte soha nem látták ezt" [306] .

Ugyanakkor az ukrán tömeges antiszemitizmus különbözött a némettől. A német dokumentumok arról számoltak be, hogy az antiszemitizmus elterjedt Ukrajnában, de túlnyomórészt vallási, nem faji jellegű [118] .

Nem sokkal a szovjet-német háború kitörése után megkezdődtek az első zsidó pogromok. 1941 június-júliusában 26 ukrán városban, Galíciában és Volhíniában zajlottak (kisebb-nagyobb fokú kegyetlenséggel) [307] . A pogromok szörnyű katasztrófát jelentettek a nyugat-ukrajnai zsidók számára. A júliusi nyugat-ukrajnai pogromok áldozatainak száma különböző becslések szerint 12 000 és 28 000 zsidó között mozog [308] .

Antiszemita haraghullámot generált a szovjet rezsim börtöneiben elkövetett tömeges bűncselekmények nyilvánosságra hozatala. Mindenhol a helyi zsidó lakosságot hibáztatták. A németek ügyesen próbálták manipulálni ezeket az érzéseket. Dobromilban az ukránok felgyújtottak egy zsinagógát, Szambirban pedig ötven ember halt meg. Lvovban egy dühös tömeg mintegy ezer zsidót hajtott börtönbe, kigúnyolta és meglincselte őket. A zsidók kénytelenek voltak puszta kézzel elvégezni az exhumálást, megmosni a halottak holttestét, majd az ehhez használt vízben megmosni magukat. Ugyanakkor minden lehetséges módon verték, átkozták és sértegették őket. A munka hajnaltól alkonyatig folyt, senki sem enni, sem inni nem volt szabad. Gyakoriak voltak a gyilkosságok. A Nachtigal zászlóalj harcosai valószínűleg részt vettek a lvivi pogromban, de nem az egység megszervezésében [309] .

A zsidóellenes elnyomás következő hulláma Lvovban 1941. július 25-27-én zajlott, ekkor rendezték meg az úgynevezett Petljura-napokat (az UNR vezetője, Symon Petlyura 1926. május 25-én halt meg egy zsidó keze által). A pogrom hajnali öt körül kezdődött. A pogromisták zsidó házakba törtek be, embereket űztek ki belőlük, verték és kirabolták őket. Aztán körülbelül másfél ezer embert öltek meg [310] .

Az OUN szerepe ezekben az eseményekben nem teljesen világos. Nincs bizonyíték arra, hogy az OUN vezetése szervezte volna a pogromokat, de a Bandera által létrehozott, a lakosság által támogatott ukrán milícia részt vett a zsidóellenes tüntetésekben. Nem zárható ki, hogy a zsidók elleni erőszak közvetlen következménye volt Ivan Klimov antiszemita röplapjainak – a „Legendák” – végrehajtásának, aki Lvov németek általi elfoglalása után az OUN Regionális Huzalának szórólapjait terjesztette. (B) antiszemita felhívásokkal [311] [312] . Bandera egyik vezető alakja , Sztyepan Lenkavszkij megvédte egyes zsidó származású személyek „egyéni értelmezését” – például az ukrán közösség által nagyra értékelt szakembereket, illetve azokat, akiket megkereszteltek és családi kötelékek fűztek hozzá az ukránokhoz „(" negyed és a zsidók vérének fele"). Azt is kijelentette: „A zsidókkal kapcsolatban minden olyan módszert elfogadunk, amely elpusztítja őket" [313] .

Az ukrán nacionalisták körében az antiszemitizmus a pogromok befejezése után is megmaradt. Ezek befejezése után az ukrán milícia Nyugat-Ukrajna városaiban felügyelte a német zsidókra vonatkozó utasítások végrehajtását [314] .

OUN és kisegítő rendőrség

Külön kérdés az OUN és az ukrán rendőrség kapcsolata. Az UNM felszámolása után 1941 őszén a németek létrehozták az ukrán segédrendőrséget. Az ukrán milícia sok korábbi tagjából állt. Az SD azonban alaposan megtisztította az aktív ukrán nacionalistáktól. A tisztogatások ellenére azonban nagyszámú ukrán nacionalista maradt a szervezetben. 1943 tavaszán az ukrán rendőrség több mint 5000 tagja az erdőkbe menekült, és az UPA gerincévé vált [315] .

Nem felelnek meg a valóságnak egyes ukrán történészek azon kijelentései, miszerint az OUN képviselőinek zsidóellenes nézetei azonnal eltűntek a német zsidók kiirtására irányuló „akciók” megindulása után. Az OUN és tagjai továbbra is az antiszemitizmust vallották a zsidók kiirtásának megkezdése után is [316] .

Az OUN-B hozzáállása a zsidókhoz a III. Rendkívüli Kongresszus után

1943 augusztusában került sor az OUN-B 3. rendkívüli kongresszusára. Az ott elfogadott OUN programban megjelentek az állampolgári jogokról szóló paragrafusok (10-12. pont), amelyek korábban az OUN programból teljesen hiányoztak. A nemzeti kisebbségeknek is biztosították a jogokat [317] .

Az ukrán nacionalisták nem korlátozták magukat minden nép egyenlőségének egyszerű elismerésére. Arra törekedtek, hogy bebizonyítsák mindenkinek, hogy az ukrán nacionalisták nem antiszemiták, ezért felszólították támogatóikat, hogy ne vegyenek részt zsidóellenes tevékenységben. Néhány beregszászi ukrán visszaemlékezése szerint az UPA utasításai voltak, hogy ne bántsák a zsidókat. A gyakorlatban azonban folytatódtak a zsidók ukrán nacionalisták általi pusztításának esetei. A Yaroslav Hrytsak által említett „bizonyítékok”, amelyek szerint Roman Shukhevics, miután az ukrán felkelő mozgalom élére került, parancsot adott az UPA tagjainak, hogy ne vegyenek részt zsidópogromokban [318] , egyáltalán nem felel meg a zsidó pogromok valós gyakorlatának. Az ukrán nacionalisták bánásmódja a zsidókkal 1943-1944-ben G.

A zsidók kiirtása az OUN ideológiájában bekövetkezett változások után is folytatódott. Az SB VO "Zagrava" (az UPA északi csoportja) referensének 1943. november 3-i jelentése szerint az 1943. szeptember 15. és október 15. közötti időszakban 33 lengyelt és 1 zsidót öltek meg. a biztonsági szolgálat [319] . A jelentésből nem teljesen világos, hogy pusztán állampolgárságuk miatt ölték meg őket, vagy az ENSZ-ellenes tevékenység miatt.

A Zagrava katonai körzet Halo szuperkörzetének parancsnokának 1943. október 17-i jelentésében ez állt: „Ozerszk környékén egy legfeljebb 60 fős, többnyire gyengén felfegyverzett helyi lakosokból és zsidókból álló banda forgolódott. Svarichevichi, több is van belőlük a Goryn folyón túl” [320 ] . Nyilvánvalóan a zsidókból és a helyi lakosságból származó partizánok ezt a kis csoportját az UPA elpusztította. 1943 novemberében az UPA egyes egységei „a zsidók ellen indultak”. Például egy különítményük. Kolodzinsky 1943. november 14-én egy ilyen „séta” után az Ostrovtsy melletti erdőben 4 zsidót megöltek, 2-t elfogtak, és további kettő elmenekült. Nem teljesen világos, hogy az ilyen „séták” hogyan voltak összhangban az OUN által meghirdetett demokratizálódási politikával, de nyilvánvaló, hogy a nacionalisták zsidóellenes akcióira az OUN harmadik kongresszuson történt részleges demokratizálása után került sor. 1943 végén – 1944 elején a Podgaicev térségében megmaradt zsidókat az UPA ukrán egységei gyilkolták meg [321] .

Az OUN program demokratizálódása nem vezetett a zsidóellenes sztereotípiák felszámolásához a szervezet rendes tagjai körében. Egyes ukrán nacionalisták beszélgetései során az 1943-as program részleges demokratizálása után is „judeobolsevikként” határozták meg a fennálló kormányt. A bolsevikok zsidó támogatójának sztereotípiája megtalálható az OUN 1944-es jelentéseiben [322] . Sőt, a „zsidó kommün” sztereotípiája továbbra is fennállt. A bukovinai eseményekről szóló OUN egyik jelentésében olyan meghatározásokat találhatunk, mint „zsidó-bolsevik barom”, „zsidó-bolsevik közigazgatás” [323] .

Az UPA jelentései gyakran hangsúlyozták a partizán "zenekarok" (valódi vagy képzeletbeli) zsidó összetevőit. Például a Zagrava Katonai Körzet hátsó ("zapillya") parancsnokának 1943. december 25-i jelentésében: "A főleg zsidókból álló bolsevik banda megtámadta Maryanovka falut, kirabolta, marhákat vitt el, juh. Voltak köztük zsidó nők, akik elvették az ágyat a parasztok elől” [324] . Egyes esetekben a zsidók valóban támadó oldalként léptek fel. Például 1943 júliusa és 1944 júliusa között a Przemyshlyany közelében működő zsidó különítmények, amelyek a németek pusztítása elől az erdőkbe menekülő zsidókból álltak, 13 razziát hajtottak végre ukrán falvakban és ukrán rendőrőrseken, hogy bosszút álljanak és fegyvereket lefoglaljanak [325]. .

Úgy tűnik, 1944 őszén végleg megváltozik az OUN zsidókkal kapcsolatos politikája. 1944. szeptember 5- én a VO "Bogár" parancsnoksága kiadta a 1944/11. számú parancsot, amely szerint a zsidókat, más népekhez hasonlóan, nemzeti kisebbségként kell kezelni [326] .

Az OUN Regionális Vezetősége ZUZ-ról szóló, 1944. szeptember 7-i ideiglenes utasításában a zsidókkal kapcsolatban előírták: „A zsidókkal szemben ne tegyen lépéseket. A zsidókérdés megszűnt probléma lenni (kevesen vannak). Ez nem vonatkozik azokra, akik aktívan szembehelyezkednek velünk . A partizánok ellen fellépő zsidók megsemmisítésének lehetőségéről szóló záradék meghagyta a nacionalistáknak a jogot, hogy önvédelem keretében zsidókat pusztítsanak el.

A nem antiszemita OUN képének propagandájában fontos helyet foglal el egy zsidó lány, Irina Reichenberg története, akit állítólag Roman Shukhevics felesége mentetett meg Shukhevics személyes részvételével [328] . Vlagyimir Vjatrovics szerint Suhevics volt az, aki az ukrán Irina Ryzhko (amely szerint a Vörös Hadsereg egyik elhunyt tisztjének lányaként szerepel) új dokumentumok elkészítésében a lány számára, majd Natalja Shukevics letartóztatása után. a Gestapo révén Roman Shukhevicsnek sikerült a lányt egy árvaházba szállítani a baziliánusok görög katolikus kolostorába Pilipovban, Kulykiv város közelében - Lvovtól 30 km-re [329] .

Zsidók az UPA soraiban

1943 tavasza óta az UPA egységei a koncentrációs táborokból megszökött zsidókat saját szükségleteikre munkásként csatlakoztak hozzájuk. A zsidókat főleg szabónak és fehérneműnek használták [330] . A speciális táborok mellett, ahol zsidó szakembereket alkalmaztak, nagyszámú zsidó orvos volt jelen az UPA-ban [331] . Valószínűleg sok zsidó orvos azért lépett az UPA szolgálatába, mert nem volt más választása, hiszen a csapatban való jelenlét több esélyt adott a túlélésre, valamint arra, hogy bosszút álljanak német bűnözőiken. Néhány orvost egyszerűen erőszakkal vittek el. Ismeretes, hogy miután a szovjet csapatok elfoglalták Nyugat-Ukrajnát, sok zsidó orvos az UPA-ból, valamint más nemzetiségű orvosok elhagyták az UPA-t [332] . Szívesen elmentek egy németek ellen harcoló szervezetbe szolgálni, de nem voltak készen és nem is akartak a Szovjetunió ellen harcoló szervezetben szolgálni.

Ha az UPA-ban viszonylag sok zsidó szakemberről beszélünk, nem szabad megfeledkezni arról, hogy 1943-ig a zsidó szakemberek voltak azok a zsidók, akiknek sikerült megmenteni az életüket. Más zsidók - az értelmiség, az idősek, a gyerekek - ekkorra már lényegében elpusztultak.

Az UPA zsidó szakemberei és orvosai közül legalább néhány könnyen élhet a háború végéig vagy a szovjet csapatok érkezéséig, és pozitív emlékeket őrizhet az UPA-ban való tartózkodásukról [333] . Az UPA-ban szolgáló túlélő zsidó orvosok vallomásai szerint nagyon emberségesen bántak velük [334] [335] . Ez kedvezően különböztette meg az ukrán nacionalistákat a zsidókat használó többi jobboldali radikális rezsimtől. A román szakorvosoknak különleges zsidó jelvényeket kellett viselniük. Nem érdemes beszélni a németek hozzáállásáról a zsidó szakemberekhez. Talán az ukrán nacionalisták zsidókkal szembeni humánus bánásmódja összefüggött azzal a korábban említett szándékkal, hogy a zsidók befolyását a szövetséges országokban kihasználják.

Ugyanakkor bizonyítékok vannak arra, hogy a zsidó orvosok egy részét meggyilkolták, miközben megpróbáltak szökni a Vörös Hadsereg közeledése után [336] . Nyilvánvalóan ugyanez a sors jutott a szovjet csapatoknak és a zsidóknak, akik az ukrán földalattiban dolgoztak orvosként a Ternopil régióban. A Kurovtsi táborból ( Ternopil régió ) 2 zsidó szakember csatlakozott az UPA-hoz, de a Vörös Hadsereg közeledtével meghaltak [337] . Az UPA néhány zsidó orvosa a szovjet csapatok közeledtével elmenekült, annak ellenére, hogy az UPA jó hozzáállást tanúsított irántuk. Lehetséges, hogy a zsidó orvosok egy részét pontosan azért ölték meg, mert megpróbáltak szökni [336] .

Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a szakorvosokból zsidó táborok létrehozása és a zsidó orvosok bevonása az UPA-ba már 1943 elején, vagyis az OUN III. Rendkívüli Kongresszusa és az OUN változása előtt megkezdődött. ezen a kongresszuson a liberalizáció felé. Ezért a zsidók bevonása az UPA-ba kezdetben rendkívüli gyakorlati szükségszerűség miatt történt, nem pedig az OUN ideológiájában a III. Rendkívüli Kongresszuson bekövetkezett változás és az ukrajnai nemzeti kisebbségek minden állampolgári jogának biztosítása miatt. Tekintettel arra, hogy 1943 tavaszán az UPA még nem kapott hivatalos jóváhagyást az OUN-tól, és az UPA OUN-nak való alárendelése sem volt egyértelműen megoldott, valószínűleg az ötlet A zsidók UPA-ban való gyakorlati felhasználása alulról jött, az OUN vezetéktől a PZUZ-ig, és nem az OUN vezetéktől.

Azok a szerzők, akik a zsidó orvosok szolgálatát az UPA-ban hivatkoznak az ukrán nacionalisták antiszemitizmusának hiányára és annak bizonyítékára, hogy az ukrán nacionalisták nem irtották ki a zsidókat, nem csodálkoznak azon, hogy miért vesznek részt a zsidó nem specialisták az UPA közönséges katonái. gyakorlatilag sehol nem szerepel. Mindeközben Volhíniában és a gettó 1942 őszén történt felszámolása után bizonyos számú erdőben bujkáló zsidó maradt, akik beállhattak az UPA soraiba. 1942 őszén, a volhíniai gettó felszámolása után 10-15 fős zsidó csoportok menekültek el a gettóból. Az UPA jelentései alapján még 1943 őszén is Volyn egyes területein 40 vagy akár 100 zsidó maradt az erdőkben [338] . Összesen mintegy 40 ezer zsidó menekült el a volyn gettóból, de legfeljebb 4 ezren élték túl a holokausztot [339] . Jelentős számú zsidó maradt Galíciában is. Például a gettó 1943 nyarán történt felszámolása után a több bunker közül csak az egyikben bujkált 100 zsidó. 1943 második felében mintegy 300 zsidó menekült Bolekhivból a közeli erdőkbe [340] . Ismeretes, hogy a holokauszt elől menekülő zsidók jelen voltak a szovjet partizánkülönítményekben. Összesen mintegy 2500 zsidó [341] [342] csatlakozott a szovjet partizánokhoz Volhíniában .

A szovjet partizánosztagok zsidómentő szerepe ellenére az antiszemitizmus a szovjet partizánokat sem kerülte meg. Sőt, néhány zsidót, miután csatlakoztak a szovjet különítményekhez, szovjet harci harcostársaik megöltek. A legmagasabb szinten azonban az ilyen antiszemitizmust elfojtották [343] .

E. Bauer zsidókutató hangsúlyozza, hogy a szovjet partizánok jelenléte a régió egy bizonyos régiójában valamilyen módon elősegítette a zsidók megmentését [344] . Az UPA-ban azonban ritka kivételektől eltekintve nem voltak zsidó katonák. Nyilvánvalóan azért nem voltak ott, mert az UPA továbbra is rendkívül megbízhatatlan elemnek, "judeobolseviknak" tekintette a zsidókat, és ezért nem engedhette be a zsidókat a különítményeikbe, valamint mert a zsidók nem akartak csatlakozni az UPA-hoz, mert féltek. az ukrán nacionalistáké. Ez ellentmond az ukrán nacionalisták zsidókkal szembeni jóindulatú hozzáállásáról szóló verziónak. Ráadásul a zsidók jelenléte a szovjet, és nem csak a partizán különítményekben nyílt elégedetlenséget váltott ki az UPA parancsnokai között. Például a csehszlovák partizánkülönítmény vezetőjének, Repkinnek szóban közölték, hogy csak miután különítménye megszabadul a zsidóktól, az ukrán nacionalisták tárgyalásokat kezdenek vele [345] . A zsidó téma sem írásos válaszban, sem az UPA képviselőinek további tárgyalásaiban nem került kidolgozásra, de maga a tény figyelemre méltó. Azt a tényt, hogy Repkin jelentése az ukrán nacionalisták azon követeléséről, hogy távolítsák el az összes zsidó partizánt, nem volt egyszerű rágalom az UPA ellen, dokumentumok igazolják. Így a „To Arms” („To Zbroї”) újság „UPA politikai osztálya” által közzétett egyik cikkben arról számoltak be, hogy a szovjet partizánok „felszívni” az ukrán nacionalistáknak „gyakran nemzeti jelszavakat használnak, és néha kihívóan kivonják soraikból a zsidókat és a lengyeleket” [346] .

Ugyanakkor az ukrán nacionalisták zsidó szakorvosokkal és orvosokkal szembeni politikájának részleges megváltozása sem szüntette meg azt a tényt, hogy az ukrán nacionalisták továbbra is részt vettek a zsidók kiirtásában. Ezt a politikát alapvetően az OUN Biztonsági Tanácsán keresztül hajtották végre.

világháború után

Nyugat-Ukrajna felszabadítása a szovjet csapatok által véget vetett a náci zsidók elleni népirtásnak. A zsidók, akik a háború előtt Nyugat-Ukrajna egyik legnépesebb népei voltak, a háború következtében gyakorlatilag eltűntek ezen a területen. A szovjet csapatok érkezése lehetővé tette, hogy az erdőkben bujkáló zsidók, így az UPA egységeiben is, visszatérjenek a városokba. Az ukrán nacionalisták kapcsolata a zsidókkal megszűnt, de az antiszemitizmus mindennapi szinten megmaradt az UPA aktivistáiban. 1945-ben pedig az OUN alulról építkező alkalmazottainak mindennapi életében olyan szavak voltak, mint a „folyékony”. Az antiszemita jelszavak elutasítása és az összes nemzetiség, így a zsidók jogainak programszerű elismerése nem jelentette azt, hogy az ukrán nacionalisták vezetői megszűntek volna antiszemiták lenni. Tehát Porendovszkij-Zabolotnij tanúvallomása szerint 1945 őszén az OUN politikai referense, D. Mayevsky („Taras”) vezetője kijelentette: „Jól történt, hogy a németek elpusztították a zsidókat, mert ezzel az OUN megszabadult ellenségeiktől." Hasonló kijelentést tett 1946 őszén az OUN Wire egyik tagja Yaroslav Starukh [347] .

Aron Weiss izraeli kutató szerint 28 000 zsidót irtottak ki ukrán nacionalisták Nyugat-Ukrajnában a háború éveiben [348] .

Az ukránok részvételét a zsidók elleni elnyomásban Reuven Rivlin izraeli elnök a Babi Yar-i tragédia 75. évfordulója alkalmából tartott parlamenti meghallgatáson az ukrán Verhovna Radában mondott beszédében [349] nyilatkozta .

Az erdőkben, szakadékok és árkok közelében lőtték le őket, tömegsírokba taszították őket. A bûncselekmények számos cinkosa ukrán volt. Közülük pedig kiemelkedtek az OUN harcosai, akik kigúnyolták a zsidókat, gyilkolták és sok esetben átadták a németeknek. Az is igaz, hogy több mint 2500 Igaz volt a Nemzetek között – az a néhány szikra, amely fényesen égett az emberiség sötét szürkületében.

Reuven Rivlin megjegyezte, hogy mintegy 1,5 millió zsidót öltek meg a modern Ukrajna területén a második világháború alatt Babi Yarban és más helyeken [349] .

OUN és lengyelek

A háború közötti Lengyelország

A lengyelek és az ukránok közötti kapcsolatok a nyugat-ukrajnai országokban régóta konfrontálódnak és konfliktusok. Ezért nem meglepő, hogy egyes történészek a második világháború alatti lengyel-ukrán fegyveres konfrontáció gyökereit szinte Hmelnyicsinától próbálják felkutatni. A valóságban azonban az 1940-es évek ukrán-lengyel konfrontációjának ilyen ósodása. nagyon keveset árul el a konfliktus valódi okairól. Gyökerei a kevésbé távoli múltban vannak.

A Nemzetközösség felosztása után az ukrán földek két államhoz kerültek. Volyn az Orosz Birodalom császárának jogara alá került, Galícia pedig Ausztria. Az ukrán földek helyzete az Orosz Birodalomban és Ausztriában jelentősen eltért. Ha Oroszországban 1905-ig ténylegesen megtagadták az ukránok jogait a kulturális és nemzeti fejlődéshez, akkor az osztrák Galíciában az ukrán nemzeti mozgalom fejlődése szempontjából kedvezőbb volt a helyzet. Galíciában az ukránok lehetőséget kaptak a nyelv fejlesztésére, ukrán iskolák megnyitására, és idővel jogot kaptak arra, hogy ukrán képviselőket válasszanak a Reichsratba. A galíciai helyzetet azonban bonyolította, hogy Ausztria-Magyarország hatóságai valójában a lengyelek kegyének adták Galíciát, akik elfoglalták a térség összes fontos közigazgatási helyét, amelyet többek között a vidék elleni harcra használtak fel. Ukrán nemzeti mozgalom. Mindez a lengyelellenes sztereotípiák kialakulásához és megerősödéséhez vezetett az ukrán értelmiség körében [350] .

A galíciai ukrán lakosság egy részének a lengyelek iránti gyűlölet és a lengyel uralom kialakulásához még fontosabb volt az 1918-1919-es ukrán-lengyel háború tapasztalata, amely az ukrán galíciai hadsereg vereségével végződött. Ezt követően az ukrán Galícia a lengyelek kezére került, bár jogi státuszát csak 1923. március 14-én határozták meg véglegesen, amikor a Nagykövetek Tanácsa jóváhagyta Kelet-Galícia Lengyelországhoz való átadását.

Nyilvánvaló, hogy a nyugat-ukrajnai területek Lengyelországhoz csatolása, a lakosság többségének óhajával ellentétben, az ukránokkal szembeni kemény lengyel politika, amely az ukrán lakosság asszimilációját célozta, csak elégedetlenséget váltott ki az ukrán lakosság körében [351] ] . Kezdetben a legtöbb ukrán politikai párt lengyelellenes álláspontot foglalt el. Idővel azonban a helyzet megváltozott. A Szovjetunióban az ukrán értelmiség elleni elnyomás kezdete és az 1933-as éhínség/holodomor után a 2. Rzeczpospolita számos ukrán politikai pártja elkezdte keresni a lehetőséget, hogy kapcsolatot létesítsen a lengyel politikai erőkkel, tekintettel az ukrán földek jelenlétére Lengyelország mint kisebbik rossz a bolsevikokon kívülről érkező ukránok fenyegetéséhez képest [352] .

Az 1920-as évek elején Külön lengyelbarát ukrán pártok is létrejöttek, amelyek a lengyel állam iránti teljes lojalitás álláspontját foglalták el. E pártok közé tartozott az 1924-ben létrehozott Ukrán-Orosz Gabonatermesztők Pártja („Gabonatermesztők Ukrán-Orosz Pártja”) és az 1926-ban létrejött Ukrán Népszövetség („Ukrán Népi Unió”).

Ráadásul az 1920-as évek elején Az ukrán nacionalizmus ideológusa, Dmitrij Doncov is lengyelbarát pozíciókból beszélt. Úgy vélte, az Oroszország elleni sikeres harchoz az ukránoknak Lengyelországra kell összpontosítaniuk. Geopolitikai elképzeléseit a Lengyelország felé irányuló orientáció jelentőségéről részletesen vázolta "Politikánk alapjai" című munkájában [353] .

Az UNR száműzetésben lévő kormánya is ragaszkodott a lengyelbarát irányultsághoz. Mint tudják, Symon Petliura egy időben szövetséget kötött Jozef Pilsudskival a bolsevikok elleni közös harc érdekében.

A száműzetésben Symon Petliura a Lengyelországgal 1920-ban kötött szövetség kudarca ellenére továbbra is a Szovjetuniót tekintette Ukrajna fő ellenségének, és kiállt a Lengyelországgal való szövetség mellett. S. Petliura 1926-os meggyilkolása után az UNR emigráns kormánya, élén A. Livitskyvel, folytatta Lengyelország felé orientálódását, abban a reményben, hogy ez elősegíti Ukrajna függetlenségének elérését. 1926 augusztusában A. Livitsky V. Slavek közvetítésével memorandumot adott át Pilsudszkijnak egy ukrán katonai parancsnokság létrehozására vonatkozó javaslattal, amely háború esetén az UNR hadsereg újjáalakításának tervén dolgozna. 1927 februárjában valóban létrejött egy ilyen székház, amely egy ideig illegálisan működött [354] .

Bár a lengyel hatóságok nem mertek új kampányt indítani Kijev ellen , támogatták az UNR Állami Központját, többek között anyagilag is.

Az UNR emigráns kormányának ilyen lengyelbarát, „kompromittáló” álláspontja, amely nem vetette meg a „megszállókkal” való együttműködést és a nyugat-ukrajnai politikai pártok politikáját, amely a lengyel hatóságokkal való kompromisszumot célozta meg az engedmények érdekében. Az ukránok, akik nem érintették a nyugat-ukrajnai területek „elfoglalásának” kérdését, egyáltalán nem feleltek meg az OUN-nak, amely az 1930-as évek elején az ukránok lengyel ukránellenes politikájával kapcsolatos elégedetlenségének egyik legaktívabb szóvivője lett. Sok más nyugat-ukrajnai párttól eltérően, amelyek gyakran igyekeztek valamiféle politikai kompromisszumot találni a lengyel politikai elittel, az ukrán nacionalisták következetesen ellenezték az ukrán területek Lengyelország általi megszállását (a nyugat-ukrajnai területek megmaradását a második lengyelországi Litván Nemzetközösség mint megszállás), és elutasított minden kompromisszumot a lengyel hatóságokkal. Az ukrán polonofil emigráció (valamint a Lengyelországgal való kompromisszum nyugat-ukrajnai támogatói) kemény kritika tárgyává vált az OUN részéről.

Ugyanakkor nemcsak a lengyel kormány vagy a lengyelbarát ukrán politikusok váltak az ukrán nacionalisták gyűlöletének tárgyává, hanem gyakran a nyugat-ukrajnai területek lengyel lakossága is gyűlölet tárgyává vált. Ezt elősegítette, hogy a nyugat-ukrajnai területeken a „lengyel kérdés” nemzeti vonatkozását a szociális kérdés súlyosbította. A galíciai nagybirtokosok többsége lengyel volt, ami az ukrán lakosság szegénysége miatt elégedetlenséget váltott ki az ukrán parasztok körében. 1930 nyarán ez az elégedetlenség nyílt konfrontációba fajult, amikor az ukránok tömegesen elkezdték felgyújtani a földtulajdonosok farmjait (ún. "szabotázsakció"). A „szabotázsakciót” kezdetben az OUN helyi aktivistái kezdeményezték, azonban szabotázscselekményeket nem csak az OUN aktivistái követtek el [355] .

1932-ben, az ukrán nacionalistáktól függetlenül, Volhíniában ukrán parasztok felkelései indultak ki a földbirtokosok, az ostromok és a lengyel hatóságok képviselői ellen [356] .

Parasztfelkelések az 1930-as években társadalmi és nemzeti jellegűek is voltak. Az ukrán nacionalisták által elkövetett szabotázscselekményekben a lengyelellenes tényező érvényesült. Az 1930-as évek parasztlázadásai azonban. nem korlátozható csak az OUN tevékenységére, azok tágabb jellegűek voltak. Nemcsak az OUN tagjai és támogatói vettek részt rajtuk, hanem Volyn kommunistapárti parasztjai is. Annak ellenére, hogy az ukrán történetírás egy része később megpróbálta bemutatni az ukránok 1930-as parasztfelkelését. közvetlen előhírnökei a volini mészárlásnak, amely állítólag az ukrán parasztok népfelkelése volt a lengyelek ellen, az 1930-as évek parasztfelkelései között. és az 1943-as volyn mészárlásnál jelentős különbségek voltak. Az 1930-as évek ukrán felkelései noha a lengyelek-pánok és osadnikok ellen irányultak, nem a lengyelek, mint olyanok, a lengyelek mint népcsoport ellen irányultak. Az UPA lengyelellenes akcióinak célja a lengyel földesurak tulajdona, a társadalmi-politikai rendszer megváltoztatásáért és Ukrajna függetlenségéért folytatott küzdelem volt, nem pedig a lengyelek élete. A lengyelek 1943-as volini etnikai tisztogatása során az ukrán nacionalisták célja az volt, hogy kiűzzék a lengyeleket az ukrán „néprajzi területről”, nem pedig vagyonuk elpusztítása vagy kisajátítása, bár a lengyel vagyonból való haszonszerzés lehetősége több ukránt vonzott. az OUN lengyelellenes fellépésére.

Egyik 1931-ben írt brosúrájában „Hogyan és miért harcolunk a lengyelekkel” („Hogyan és miért harcolunk a lengyelekkel”) az OUN regionális vezetősége kifejtette Lengyelország iránti ellenszenvük okait. és a lengyelek és felvázolták felszabadító harcuk módszereit. Az ukrán nacionalisták a lengyelek által több száz éve meghódított nyugat-ukrán földeket ukrán földeknek tekintették, amelyeken azóta is folyamatosan kizsákmányolják az ukrán lakosságot. A honfoglalás óta a nyugat-ukrán földek az ukránok és a lengyelek közötti folyamatos harc színterévé váltak. A galíciai ukrán nacionalisták az ukrán nép fegyveres felkelésében látták az egyetlen lehetséges módot a helyzet megváltoztatására. Ugyanakkor a füzet készítői szerint már most meg kellett volna kezdődnie az „ukrán tömegek” lengyel uralom elleni „forradalmi harcának”, a lengyelek elleni gazdasági harc (bojkott) és megtorló akciók révén, pl. fizikai módszerekkel, a lengyel rendőrség, szövetkezetek stb. ellen [357] .

Az ukrán nacionalisták az ukránok társadalmi helyzetükkel kapcsolatos elégedetlenségét arra használták fel, hogy gyűlöletet szítsanak a lengyelekkel szemben. Még az 1930-as évek elején. Az ukrán nacionalisták Galíciában szórólapot terjesztettek, amely a leendő ukrán állam feladatait ismertette. Többek között megjegyezték, hogy az egyik feladat az, hogy „eltávolítsa határairól az ellenséges moszkvai és lengyel elemet, amely elveszi az ukránoktól a munkaerőt és a földet, és segít rabszolgasorba ejtésében” [358] .

A lengyelek háború utáni visszaemlékezései és más források azt mutatják, hogy a lengyelek ukrán földekről való kiűzésére irányuló vágy már az 1930-as években velejárója volt Volyn ukrán vidéki lakosságának egy részének. 1941-ben pedig a Szovjetunió elleni német támadás során [359] .

Az „ellenséges elem” Ukrajnából való kiutasításának gondolata már a második világháború kezdete előtt elterjedt Nyugat-Ukrajna lakosságának egy részénél, de alulról jött, és nem az OUN semmilyen politikai állásfoglalásától nem függött. .

Az ukrán nacionalisták nem korlátozódtak a fenyegetésekre, a helyszínen különösen a lelkes nacionalisták kezdtek aktív lépéseket tenni. Az 1930-as évek végén Az OUN "gyarmatosítás-ellenes" akciót hajtott végre a helyszínen. Tehát B. Kazanovsky OUN-tag emlékiratai szerint 1937 tavaszán a szomszédos kolónia lengyelei. Dmitrovot arra utasították, hogy reggel előtt hagyják el otthonaikat, ellenkező esetben halállal fenyegették őket. Miután a lengyelek elhagyták otthonaikat és Lengyelországba menekültek, házaik leégtek. Krivee és Shchurovicsi falvakban az összes lengyel verem is felégett. Ezt az akciót az OUNB kerületi vezetősége szervezte [360] .

Később, a háború alatt folytatódott az a gyakorlat, hogy a lengyel gyarmatosítók házait felgyújtották a menekülés után. A lengyel-ellenes akciókban részt vevő ukrán nacionalisták logikája szerint Ukrajnában a lengyelségnek nyoma sem maradhatott volna. Ezeket a „gyarmatosítóellenes” akciókat „Ukrán földet az ukránoknak” szlogen alatt hajtották végre, amely cáfolja azoknak a történészeknek a véleményét, akik szerint az „Ukrajna az ukránokért” szlogen nem hordozott semmilyen diszkriminatív terhet, és Ukrajnát jelentette minden ország állampolgárának. Ukrajna. Ezeket az akciókat nem a KE OUN kezdeményezésére hajtották végre, ötletük alulról jött. Ezeknek az akcióknak a kezdeményezője I. Klimov regionális kalauz volt, az OUN egyik leendő vezetője, aki később különösen megalkuvást nem tett Ukrajna "ellenségeivel".

A háború után egy lengyel, Svejkov falu lakója felidézte, hogyan történt még az 1930-as években. Az egyik ukrán, aki az OUN befolyása alatt állt, kijelentette, hogy hamarosan háború lesz, és a háború után nem lesz több lengyel és lengyel ukrán földeken, minden lengyelnek el kell hagynia az ukrán földeket, és azoknak, akik ezt teszik. nem akar távozni kénytelen lenne megtenni [361 ] . Az OUN néhány tagja a helyszínen intoleránsabb volt a lengyelekkel szemben, mint a PUN-nal szemben, és már dédelgetett kiűzetésüket.

Lvovban időnként összecsapásokra került sor az ukrán nacionalisták és a lengyelek között. A lengyel fiatalok lvovi ukrán feliratok megtörésére tett kísérletére válaszul az OUN támogatói összecsaptak a lengyelekkel. Több lengyelt leszúrtak [362] .

A második világháború

1939 szeptemberében, a lengyelországi német invázió kezdetével, szórványos OUN-akciók kezdődtek a lengyelek ellen, amelyek különösen gyakoriak lettek, amikor a Szovjetunió szeptember 17-én megtámadta Lengyelországot. Az ukrán nacionalisták leszerelték a lengyel katonai egységeket. Ezen összecsapások fő célja az volt, hogy fegyvereket szerezzenek az OUN számára. Összesen több mint 2,5 ezer lengyelt fogtak el [76] . Az OUN fogságába esett lengyel katonák egy része meghalt, a többieket leszerelték és átadták a németeknek és a Vörös Hadseregnek. A Szovjetunió háborújába való belépés után kialakult káoszt kihasználva az ukrán nacionalisták megtorlást kezdtek a lengyel katonaság, politikai aktivisták és vidéki tanárok ellen. Egyes helyeken a lengyel pogromokig is eljutott. Tehát Szlovjatyin faluban a helyi ukrán nacionalisták lemészárolták a falu legtöbb lengyelét. Egyes hírek szerint 9 közeli településen 129 lengyelt öltek meg az ukrán nacionalisták szeptemberi tüntetései során [363] .

Egyes jelentések szerint 1939 szeptemberében több mint 7000 OUN-tag vett részt a lengyelellenes akciókban [364] . De általában szórványosak voltak, és a lengyel közigazgatás és a rendőri apparátus képviselőit célozták meg, nem pedig a lengyelek ellen. Az ukrán nacionalisták lengyelek elleni fellépése a szeptemberi hadjárat során nem koordinált felkelés volt, hanem alulról indított akciók a visszavonuló lengyelek ellen [365] [366] .

A lengyel államnak a Szovjetunió és Németország által végrehajtott felosztása után egy prominens ukrán néprajzkutató, az UCC vezetője, az OUN Melnyk szárnyához köthető Vlagyimir Kubijovics javasolta a lengyel kormány területének elhatárolását a lengyel államok áttelepítésével. lakossága [367] .

Az ukrán nacionalisták lengyelekkel szembeni attitűdjének kérdése az OUN-B 1941. áprilisi kongresszusán vetődött fel. A lengyelekkel kapcsolatban a határozatok a következőket fogalmazták meg: „Az OUN azon lengyel csoportok fellépése ellen harcol, amelyek újrakezdi az ukrán területek lengyel megszállását. Az ukrán és lengyel nemzet közötti kölcsönös kapcsolatok rendezésének előfeltétele, hogy a lengyelek felszámolják az ukránellenes akciókat” (16. o.) [116] . Az egykori keleti kresszek Szovjetunióhoz való csatlakozása után a lengyel kérdés jelentősége az OUN számára csökkent, így viszonylag kevés figyelmet fordítottak rá.

Az ukrán nacionalisták tehát a Nagy Honvédő Háború kezdetére már előítélettel közeledtek az általuk örök ellenségnek tekintett Lengyelországhoz és a lengyelekhez. De az OUN vezetése nem mutatott semmilyen szándékot arra, hogy bármilyen módon megszabaduljon a lengyelektől. Nagyobb radikalizmusról tanúskodott az OUN alulról építkező aktivistáinak egy része és a hétköznapi ukrán lakosság, akik – élve a lehetőséggel – gyakran vállaltak különféle lengyelellenes akciókat [368] .

A háború kitörésével az ukrán-lengyel kapcsolatok egyre jobban felmelegedtek. A német csapatok megérkezése után egyes falvakban fegyveres összecsapások kezdődtek az ukránok és a lengyelek között. Egyes területeken a lengyeleket a zsidókkal azonosították, és arra kényszerítették őket, hogy fehér karszalagot viseljenek. Listákat állítottak össze azokról a lengyelekről, akiket az OUN az ukrán hatóságokkal szembeni hűtlenséggel gyanúsított [369] .

Annak ellenére, hogy 1942-ben ukrán nacionalisták egyénileg gyilkoltak meg lengyeleket, akkor semmi sem vetítette előre a lengyel-ukrán katasztrófát. Az OUN 1942. áprilisi II. konferenciáján a lengyelekkel kapcsolatban az ukrán nacionalisták „a lengyel-ukrán kapcsolatok csillapítását” támogatták „a független államok platformján, valamint az ukrán nép nyugathoz való jogának elismerése és tiszteletben tartása mellett”. ukrán földek." Ugyanakkor az OUN folytatta a harcot "a lengyelek soviniszta hangulatai és a nyugat-ukrajnai földek iránti étvágy ellen, az ukránellenes intrikák és a lengyelek azon kísérletei ellen, hogy elfoglalják a nyugat-ukrajnai gazdasági és közigazgatási apparátus fontos területeit. földeket az ukránok eltávolítása árán" [370] .

Ennek az időszaknak az egyik legvitatottabb történelmi kérdése az ukrán lakosság lengyelek általi etnikai tisztogatása Zakerzoniában (Kholm és Lublin régióban). A következetlenség ezen események időpontjának eltérő értelmezésében rejlik – hogy megelőzték-e a volhíniai akciókat, vagy azok kezdete után következtek-e be [371] .

A lengyel falvak elleni támadások külön esetei már 1943 telén kezdődtek, de csak március-áprilisban indítottak szisztematikus UPA-támadásokat a lengyel falvak ellen. Kezdetben a Volyn-föld északi és keleti részén fekvő lengyel falvakat és gyarmatokat támadások érték. Húsvét hetén, április harmadik dekádjában a támadások tavaszi csúcspontja volt [372] .

Később némileg alábbhagyott a támadási hullám. Június végén - 1943 júliusában, amikor úgy tűnt, hogy a lengyelek számára a legrosszabb már elmúlt, új támadási hullám kezdődött, még az áprilisinál is erősebb. A tavaszi akciókkal ellentétben most a támadások átterjedtek Volintól nyugatra, Luckra, Vlagyimirra és más kerületekre.

Mint már említettük, 1943 márciusában mintegy 5-6 ezer ukrán rendőr Volinban hagyta el a szolgálatot, és az erdőkbe menekült az UPA-ba. A németek azonban nagyon gyorsan új segédrendőröket toboroztak a lengyelektől. Ez a rendőrség különös buzgalommal kezdett részt venni minden német ukránellenes akcióban, falvak felgyújtásában stb. [373] . 1943 májusában a németek a Schutzmannschaft 202. zászlóalját Fehéroroszországból Volinba helyezték át az ukrán nacionalisták elleni harcra , amelyben 360 fő volt. Ez a zászlóalj szinte teljes egészében lengyelekből állt, részt vett az UPA elleni harcokban a Kosztopol környéki erdőkben, és büntetőakciókat vezetett az ukrán lakosság ellen. Ezt követően az ukrán nacionalisták ukránellenes tevékenységekkel kezdték vádolni a lengyeleket, és a lengyel falvak és gyarmatok elleni támadásaikat megtorló akcióknak minősítették [374] .

Egyes lengyel történészek hagyományosan az ukrán felet hibáztatják mindenért, a lengyel fél pusztán védekezőnek tűnik számukra, az ukrán nacionalisták akciói pedig előre megtervezettek [375] . Egyes ukrán történészek viszont szinte minden felelősséget a lengyel félre hárítanak. Az UPA utolsó főparancsnoka és az ukrán nacionalisták kiemelkedő alakja a volini események idején (aki azonban az események kezdetekor nem Volyn , hanem szovjet területen tartózkodott) Ukrajna) Vaszilij Kuk tagadta az UPA parancs létezését az ukrán földek lengyelektől való megtisztítására [376] .

A Volhínia lengyelektől való megtisztításáról szóló döntés pontos időpontja élénk történetírói viták tárgya. V. Filyar történész szerint a lengyelellenes akciók végrehajtására vonatkozó döntést az OUN vezetése hozta meg 1942 végén, végül a III. Konferencián formálissá tették [377] , bár az OUN-nak már voltak tervei a Volhíniai lengyelek a háború előtt. Bizonyítékra hivatkozik arra vonatkozóan, hogy ukrán nacionalisták már 1942-ben egyszeri támadást intéztek Volyn lengyel falvak ellen, amelyekben civilek tucatjai haltak meg [378] . Véleménye szerint az ukrán nacionalisták háborús lépései céltudatosak és nem véletlenek voltak, és természetesen a lengyelek a védekező oldal. Ugyanezt a véleményt osztja Eva Semashko. Úgy véli, hogy a lengyelek kiirtására vonatkozó döntés a III. OUN-B konferencián született, és a lengyel falvak elleni tömeges támadások még korábban – 1942 őszén – kezdődtek [379] . A lengyelek meggyilkolását egyértelműen népirtásnak tartja, és K. Bergkoff is osztja azt a véleményt, hogy az OUN 1943 elején úgy döntött, hogy minden lengyelt kitelepít Ukrajna területéről [380] . V. Filyar felvetette, hogy az OUN-B III. Konferenciáján döntés született a „nemzeti forradalom” elindításáról, és a regionális vezetékek lehetőséget kaptak arra, hogy a helyzettől függően válasszák meg a harci formákat. Volhíniában az UPA vezetője, Dmitrij Kljacskivszkij ezt a „szabad kezet” kihasználva harcolt a lengyel lakosság ellen [381] .

Az ukrán-lengyel konfrontáció ismert lengyel kutatója, Grzegorz Motyka úgy véli, hogy talán az OUN-B III. Konferenciáján döntöttek úgy, hogy a lengyel lakosságot kitelepítik Volynból, az OUN helyi vezetése pedig Volynban között. 1943 februárja és júniusa úgy döntött, hogy figyelmeztetés nélkül likvidálja a lengyel lakosságot, mert úgy gondolta, hogy ellenkező esetben, ha az UPA figyelmeztetni kezdené a lengyeleket és szórólapokat terjesztene, amelyek felszólítják őket, hogy hagyják el Volynt, akkor a lengyelek ellenállnak, és ez nagymértékben megnehezítené a munkát. a lengyelek kilakoltatásáról. Elmondása szerint a Volhíniában folytatott lengyelellenes akció megindításáról hárman döntöttek – Dmitrij Kljacskivszkij, Vaszilij Ivahov katonai asszisztens – „Som” és az UPA különítményeinek egyik vezetője, Ivan Litvincsuk – „Dubov” [382] .

1943. május 18- án az UPA vezetője, Dmitrij Kljacskivszkij fellebbezést adott ki, amelyben a lengyel rendőrséget hibáztatták a németekkel való együttműködésért és az ukrán falvak elpusztításáért. A lengyelek és a németek közötti folyamatos együttműködés esetén a szerzők azzal fenyegetőztek, hogy bosszút állnak a lengyeleken: „Ha a lengyel civil társadalom nem befolyásolja és nem befolyásolja azokat, akik Volksdeutschként, rendőrökként és másokként kerültek a közigazgatásba. elhagyni ezt a szolgálatot, akkor az ukrán nép haragja azokra a lengyelekre árad, akik ukrán földeken élnek. Minden leégett falu, minden miattad leégett település visszatükröződik benned.” Itt tulajdonképpen a lengyel nép egészére hárult a felelősség. Nem tettek különbséget a német szolgák és a polgári lengyel lakosság között. Később, 1943 nyarán, miután még szörnyűbb támadásokat hajtottak végre lengyel gyarmatokon és falvakon, az UPA politikai osztályának "To Arms" ("To Zbroї") kiadványa azzal vádolta meg a lengyel "szolgákat" német horda", hogy Ukrajnában kínozzák a rosszabb németeket [383] . A kiadvány nem közölt semmit arról, hogy az UPA különítményei megsemmisítették a polgári lengyel lakosságot.

Ez teljesen összhangban volt az OUN teljes háború előtti ideológiájával, amely az ukránokkal szembeni minden valótlanságért nem konkrét történelmi személyekre, hanem egész nemzetekre hárította a felelősséget. Ha elkerülhetetlen volt az UPA ütközése a lengyel földalattival, a lengyel német rendőrséggel, akkor a polgári lakosság pusztulását, amelyet az ukrán nacionalisták a lengyel rendőrség és a német kollaboránsok „lengyelként” elkövetett bűneiért tettek felelőssé, pontosan az diktálta. az OUN ideológiai tapasztalata, a nemzetközpontú világ- és történelemlátás, amikor a történelem alanyai a nacionalisták számára nem bizonyos emberek, folyamatok, hanem egész nemzetek voltak [384] .

1943 második felében az UPA lengyelellenes akciói fokozatosan átterjedtek Galícia járásának területére is. Az 1944 tavaszán az egész régióban végigsöprő hatalmas lengyelellenes akciót az 1943 közepétől kezdődő egyéni gyilkossági hullám akadályozta meg. Az áldozat kiválasztása először meghatározta státuszát a lengyel közösségben. Az ukrán lázadók akciói kezdetben a megszálló adminisztráció lengyel tisztviselői és köztisztviselői ellen irányultak. Lehetséges, hogy alkalmanként különféle személyes számlákat rendeztek. Az UPA lengyelellenes akcióinak száma összesen: 1943 augusztus - 45, szeptember - 61, október - 93, november - 309, január - 466. 1944 februárjában és márciusában a terror tömegpogromok jellegét öltötte [385 ] . Összességében 20-30 ezer lengyel halt meg az UPA kezei miatt Galíciában, és még több 300 000 menekült a kormányzat belsejébe [386] .

Az ukrán nacionalisták lengyelellenes fellépéséről szólva nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy 1943 őszén a lengyelek tömeges terrort indítottak az ukrán lakosság ellen Ljubelscsinában, Holmscsinában és Grubevschinában. Ezekben a régiókban az ukránok kisebbségben voltak a lengyelekhez képest, ráadásul 1943 elején még nem voltak ott UPA-egységek, ami különösen kiszolgáltatottá tette a helyi ukrán lakosságot. A Grubevshino-i eseményeket különleges vérontás jellemezte. Ott 1943 őszétől 1944 nyaráig a lengyelek aktívan pusztították a védtelen ukrán lakosságot (akkor még nem volt UPA ezen a területen), az áldozatok 70%-át a nők és a gyerekek tették ki [387] .

Számos ukrán történész szerint a lengyel falvak elleni támadásokat az NKVD UPA-harcosainak öltözött különleges alakulatai is végrehajtották, főként a lengyel földalatti megsemmisítésére, a lengyelek kapcsolatfelvételre kényszerítve a vörös partizánokkal, ösztönözve az együttműködést az NKVD-vel. A szovjet hatóságok, valamint az ukrán falvak elleni támadások kezdeményezése. , különösen azok, akik támogatták az UPA-t vagy szolgáltak bázisaikként [388] . Ezen egységek között voltak olyanok is, akiknek soraiban az NKVD-nek dolgozott egykori UPA-harcosok is voltak [389] . 2007. november 30-án az Ukrán Biztonsági Szolgálat ( SBU ) olyan archívumot tett közzé, amely szerint 1954-ig mintegy 150 ilyen különleges csoport működött Nyugat-Ukrajnában, összesen 1800 fővel [390][391] .

OUN és oroszok

1930-as évek

Az ukrán nacionalisták hozzáállása Oroszországhoz és az orosz néphez nem sokban különbözött a lengyelekhez való viszonyulástól. De ellentétben a lengyelekkel, akik a legnagyobb etnikai kisebbséget alkották a nyugat-ukrajnai területeken, és domináltak néhány nagyvárosban, az oroszok a nyugat-ukrajnai területek lakosságának jelentéktelen részét tették ki. Ezért az ukrán nacionalisták oroszokhoz való viszonyát nem a velük való mindennapi kommunikáció tapasztalatai határozták meg, hanem az Oroszországhoz, az oroszokhoz és az oroszokhoz való viszonyulás kialakult nyugat-ukrajnai hagyománya és a szovjet-ukrajnai „orosz” uralom.

Az Oroszország birodalmi lényegéről szóló ötletek jóval az OUN megjelenése előtt jelentek meg. Az első világháború hozzájárult a nyugat-ukrajnai társadalom oroszellenes zászlók alatti mozgósításához. Ukrajna „Moszkva” igából való felszabadításának gondolata az Ukrajna Felszabadításáért Unió [392] platformjában szerepelt  – egy olyan szervezet, amely az első világháború idején Ausztria-Magyarország oldalán lépett fel, és arra törekedett, hogy létrehozni az ukrán államiságot az osztrák uralkodó jogara alatt. Már akkor megjelentek Oroszország definíciói az ukrán politikai újságírásban – „Moszkva barbár ellensége” [393] .

Az Oroszországgal szembeni ellenségeskedés a polgárháború és az 1918-1921-es ukrán függetlenségi harc leverése után felerősödött. Symon Petlyura attól a hittől, hogy az ukrán állam kell, hogy legyen Oroszország újjászületésének alapja, eljutott ahhoz az elképzeléshez, hogy a cári Oroszország és a kommunista Oroszország „csak a moszkvai despotizmus és imperializmus különböző formáit képviseli”, mivel „a „testvéri” együttélés mindezen formái mi a történelem során, ők megtapasztalták és jól érezték magukat, meggyőződve népünkre gyakorolt ​​pusztító és demoralizáló hatásukról” [394] . A szabadságharc veresége után Petliura a következő stílusban írt az orosz kultúráról: „a moszkvai ázsiai egészségtelen bűze és rohadtsága szolgai engedelmességével vagy maximalista hajlamaival”, „a kommunista kísérletek után a moszkvai kultúra kútja megindult. büdösödjön tovább”. Petliura egyik cikkében „történelmi ellenségnek” nevezte a Szovjetuniót. Később Oroszország megítélésében Dmitrij Doncovra számított [395] .

Dmitrij Doncov, az ukrán nacionalizmus leendő ideológusa fontos szerepet játszott az Oroszország elleni gyűlölet szításában. 1921-ben megjelent „Politikánk alapjai” („Present Our Politics”) című művében a lengyelországi orientációt, amelyet az európai irányultsággal azonosított, és az Oroszország felé való orientációt, amelyet az ázsiánizmussal azonosított, szembeállította. Ukrajna Doncov szerint minden bizonnyal a nyugati kultúrához tartozott. Minden lehetséges módon hangsúlyozta a különbséget Nyugat- ("nyugati") Ukrajna és Oroszország között. Az ukrán kultúrát állítólag az individualizmus, míg az orosz kultúrát „a horda eszméi (oklokrácia és despotizmus), az egység rabszolgasorba vonása és a kozmopolitizmus” [396] jellemezte . Véleménye szerint Oroszország három dolog miatt haldoklik: "autokrácia, nemzetiség, ortodoxia". Az ukrán „kollektív ideál” Doncov szerint szembehelyezkedett az öntevékenység, a nemzetek önrendelkezésének első elvével és a független, „nyugati”-orientált egyházzal [397] .

Az OUN tevékenységének kezdetétől a Szovjetuniót olyan birodalmaként képviselte, amely csak a cári kormány politikáját folytatta. Ezt a következtetést a Szovjetunióban lévő Ukrajna gazdasági helyzetéről és fejlődéséről szóló tanulmány alapján tették[488]. A nacionalisták Oroszország és a Szovjetunió, valamint más államok politikájában látták annak okát, hogy Ukrajna agrárország, nem pedig ipari ország [398] . Ugyanakkor az orosz és lengyel szakmunkásokat "ellenséges elemként" jellemezték [399] .

A sztálinista politika által kiváltott éhínség az ukrán SZSZK-ban 1932-1933-ban. csak hozzájárult a Moszkva iránti gyűlölet fokozásához. Az éhínségről feljegyzéseket nyomtattak az ukrán nacionalisták kiadványaiban. Ezekben a Szovjetunió ukránokkal szembeni politikáját az Ukrajna elpusztítását célzó orosz politika láncolatának újabb láncszemének tekintették, kezdve Andrej Bogolyubszkijjal . Az ukrán nacionalisták szerint Moszkva szándékosan döntött úgy, hogy elpusztítja az egész ukrán népet, és gyarmatosítókkal népesíti be földjeit. 1933-ban a PUN közleményt adott ki, amelyben "Moszkvát" tette felelőssé "az ukrán lakosság éhínség általi elpusztításáért" [400] .

Az ukrán nacionalisták egyik vezetője, aki 1940 szeptemberéig az OUN-B regionális karmestere volt Dmitrij Miron-“ 1940-ben megjelent „Ukrajna eszméje és cselekvése” című művében, az Oroszországgal való kapcsolatok kérdéseivel foglalkozott. Orlyk”. „Minden unió – írta Miron – „a vörös, fehér vagy demokratikus Oroszországgal kötött megállapodás vagy föderáció a függetlenség elvesztésével és Ukrajna leigázásával végződik. Nem szövetség Oroszországgal, hanem az Orosz Birodalom teljes összeomlása és a Baltikumtól a Kaukázusig és a Balkánig tartó folyamatos visszaszorításának politikája („permanens shakhuvannya”) – ez az ukrán államiság előfeltétele. A balti-kaukázusi interakció koncepciója a Fekete-tengeren és a Balkánon, Anglia, Németország, Olaszország és Japán egyenlő befolyásával, Oroszország kivételével és Oroszország ellen” [401] . Valószínűleg az ukrán nacionalizmus ideológusa ismerte Jurij Lipa Oroszország sorsáról szóló munkáit.

Az OUN egyik vezetője szerint a Szovjetunió szocialista eszméi demagógia, és "a szovjetek vörös homlokzata mögött Oroszország brutális imperializmusa és a zsidók érdekei bújik meg" [402] .

1940-es évek

A Nagy Honvédő Háború kezdete előtt az OUN vezetése geopolitikai szempontok szerint gondolkodott, és Ukrajnát az utolsó európai akadálynak tekintette Ázsia felé. Oroszországot természetesen Ázsiával azonosították: „Lengyelország a történelem során mindig is Nyugat-Európa államakaratának szóvivője volt, míg Oroszország világnézeti és állampolitikai szempontból Ázsia nomád hordáinak örökösévé vált, ill. a Kelet Európa-ellenes irányított pusztító erőinek hordozója" [403] .

Az OUN 1940-es memorandumában találkozhatunk azzal a gondolattal, hogy Ukrajna és a „Moszkva által rabszolga népek” közös harcára van szükség egy új kelet-európai rend megteremtéséért. Ugyanakkor szinte messianisztikus geopolitikai szerepet szánnak Ukrajnának: „Végül is csak Ukrajna lesz képes pusztító és nem Európán kívüli erőket tartani az európai keleti fronton, és emellett hordozni egy új gondolatot. nemzeti rendet az ázsiai kontinens szomszédos népeinek. Ez a feladat annál könnyebb lesz Ukrajnának, hiszen már ma is szervezi és vezeti a bolsevik összeomlás elleni harcban a Moszkva által rabszolgává tett népeket. Ukrajnának kellett volna az az erő, amely felszabadítja Oroszország „rabszolgasorba vetett” népeit: „Az ukrán nemzeti forradalom számára, amely az ukrán állam felépítéséért folytatott küzdelemből fakad, kötelessége megszervezni a jelenlegi „orosz” tér” és szabadságot hoz az orosz rabszolgaságban élő népeknek” [404] .

Az OUN-B 1941-es II. kongresszusán az OUN Moszkvához való hozzáállása is tükröződött. Határozataiban az OUN kijelentette, hogy nemcsak a szabadságáért küzd, hanem „a szabadságtalanság elpusztításáért, a népek moszkvai börtönének összeomlásáért, az egész kommunista rendszer lerombolásáért, minden elpusztításáért. kiváltságokat, megosztottságot, osztálykülönbséget és minden más túlélést és előítéletet ”, „minden Moszkva által rabszolgasorba vetett nép szabadságáért és saját állami életükhöz való jogáért” (7.8. o.). Ez a pont az OUN 1940-es kiáltványában megfogalmazott geopolitikai elképzeléseinek folytatása volt.

A politikai állásfoglalásokban ezt a gondolatot konkretizálták: „Az ukrán nacionalisták szervezete az ukrán szuverén békéltető államért, a Moszkva által rabszolgasorba vetett kelet-európai és ázsiai népek felszabadításáért, a Moszkva romjain egy új igazságos rendért küzd. a Szovjetunió birodalma. Az Ukrán Nacionalisták Szervezete minden erejével folytatni fogja az ukrán nép felszabadításáért folytatott forradalmi harcot, tekintet nélkül a Szovjetunió területén végbemenő összes területi és politikai változásra. Céljaink elérésének útja az ukrán forradalom a Szovjetunió moszkvai birodalmában, párosulva a népek Moszkvával vívott felszabadító harcával „Szabadság a népeknek és az embereknek” (1-2. o.)” Az OUN kinyilvánította, hogy e cél elérése érdekében együttműködik minden, a Szovjetunió összeomlásában és a független Ukrajna létrejöttében érdekelt erővel, miközben „az OUN államokkal és politikai mozgalmakkal szembeni viszonyulását azok ellenessége határozza meg. -Moszkva attitűd, és nem többé-kevésbé összhang az ukrán politikai mozgalommal » (3. tétel) [405] .

Magát a Szovjetuniót úgy határozták meg, mint „a moszkvai imperializmus új formáját, amely nemzeti, kulturális és gazdasági stagnálásba és tönkreteszi a rabszolgaságba esett népeket és országokat”, amellyel szemben csak „az államiság megszerzése Európa és Ázsia Moszkva által rabszolgává tett népei által szabad együttműködés közöttük” a védelem garanciájának tekintették (4. o.).

Mint utóbb kiderült, a háború alatt az OUN céljai mit sem változtak, és 1943-ban is az OUN nem csak a függetlenség megszerzését, hanem a Szovjetunió összeomlását is feladatává tette. A Szovjetuniót a moszkvai imperializmus történelmi formájaként értékelték a háború során.

A második Nagy Kongresszus határozatai továbbra is Ukrajna „történelmi ellensége” kifejezést használták. Ezen ellenségek közé tartozott Oroszország és Lengyelország. A "moszkvai-bolsevik hatalom" [406] kifejezést a szovjet rendszer megjelölésére használták .

Mire Németország megtámadta a Szovjetuniót, az Oroszországgal és az oroszokkal kapcsolatos fő sztereotípiák már kialakultak az OUN-ban. Oroszországban az ukrán nacionalisták Ukrajna „történelmi ellenségét”, a Szovjetuniót pedig az orosz imperializmus új megtestesülésének tekintették. Ebben a szakaszban az ukrán nacionalisták nem tettek különbséget az orosz imperializmus és az oroszok között, az orosz nép csak az örök orosz nagyhatalmi imperializmus hordozójaként viselkedett. Az Ukrajna és Oroszország, az ukránok és az oroszok közötti konfrontációt az ukrán nacionalisták az európai Ukrajna és az ázsiai Oroszország közötti civilizációs konfliktusként értelmezték. Ezért Ukrajnára bízták azt a feladatot, hogy megvédje Európát Moszkva imperializmusától.

A Szovjetunióval kapcsolatban a 3. rendkívüli kongresszus határozatai kimondták, hogy az OUN a birodalmak ellen, a „nemzet nemzet általi kizsákmányolása” ellen harcol, ezért harcol Németország és a Szovjetunió ellen. Az OUN egyformán ellenzi az "internacionalista és fasiszta-nemzetiszocialista programokat". Az OUN nemcsak Ukrajnáért akart harcolni, hanem a balti, a keleti és a balkáni népek antiimperialista harcával is összekapcsolta küzdelmét [407] .

Az 1943 októberében kiadott propagandautasításokban hangsúlyozták, hogy az "ukrán államban nemzetiségtől függetlenül minden állampolgárnak joga lesz a teljes nemzeti, kulturális és gazdasági fejlődéshez". Annak ellenére, hogy az UPA hamarosan megvívja a Szovjetunióval folytatott harcot, az utasítások kimondták: „Nem tudunk és nem is leszünk képesek fegyverrel szembeszállni a Vörös Hadsereggel. Az első és legalapvetőbb fegyver a Vörös Hadsereg ereje ellen a propagandánk legyen – erősen találó szó. Az OUN el akarta kerülni a szükségtelen veszteségeket az UPA-ban. Ebben a szakaszban az OUN még táplált némi illúziót a Vörös Hadsereg egységeinek propagandázásának lehetőségével kapcsolatban [408] . Ennek a politikának a kezdeti lényege a szovjetellenes propaganda volt a Vörös Hadseregben. A Vörös Hadsereg UPA tagjainak viselkedésére vonatkozó propagandautasítások általában az OUN III. Rendkívüli Kongresszusa eszméinek és a „szabadság a népeknek, szabadság az embereknek” terjesztésére korlátozódtak. Nem Oroszországot és az oroszokat kiáltották ki ellenségnek, hanem a szovjet rendszert és Sztálint [409] .

Az ukrán nacionalisták által orosz nyelven írt és az orosz lakosságnak címzett, a III. Rendkívüli Kongresszus után megjelent „OUN Programban” a szociális kérdés dominál a nemzeti kérdéssel szemben (ami a valóságban az OUN-nak nem volt), maga a program pedig az általános demokratikus jogok és szabadságok halmazát tartalmazza [410] .

Ha azonban az oroszoknak szóló propagandában a sztálinista imperializmus és az orosz nép szétválasztása volt, akkor az OUN ukrán nyelvű anyagaiban még a Szovjetunió 3. kongresszusa után is csak a az Orosz Birodalom utódja és az ukrán nép örök elnyomója, az orosz nép pedig mint birodalmi nép, felelős más nemzetek elnyomásáért. Nem volt különbség a nép és a kormány között. Az orosz nép nem ellenezte a szovjet rendszert. M. Prokop például ezt írta az „Ötlet és cselekvés” című könyvében: „A moszkvai imperialisták, legyen az fehér vagy vörös, mindig is azért küzdöttek, hogy kiűzzék az ukrán népet földjeikről, és idegeneket („csuzsynciv”) telepítsenek Ukrajnába.” Állítólag a háború alatt a Kreml folytatta a külföldi nemzeti elemek betelepítését a bal parton, az NKVDesnik pedig „nyíltan kijelentik az ukrán parasztoknak, hogy a háború után nem lesz többé Ukrajna, és északról telepesek érkeznek Ukrajnába. földeket, és az ukránokat vagy elpusztítják, vagy Ázsiába telepítik át”. Kétségtelen, hogy az OUN vezetése által megrajzolt szovjet-ukrajnai kép egyáltalán nem volt örömteli, bár nyilvánvaló, hogy egy ilyen ábrázolás bizonyos pletykákon alapult [411] .

Az orosz néphez mint imperialista néphez való ilyen hozzáállás nemcsak a tisztán OUN-ban volt velejárója. Az UPA nyomtatott kiadványaiban ilyen kifejezések és meghatározások találhatók: „egy tál moszkvai méreg”, „telhetetlen moszkvai imperialisták”, „moszkvai-bolsevik imperialisták”. Azt a nézetet, hogy a Szovjetunió csupán az orosz imperializmus folytatása, személyesen osztotta az UPA parancsnoka, Roman Shukhevych [412] .

OUN és más nemzetiségűek

Az OUN-t eredetileg azért hozták létre, hogy együttműködjenek különböző nem orosz népekkel a Szovjetunió elleni közös harcban. Azonban az 1941-1942. az OUN földalatti létezésének körülményei között a szervezet és a Szovjetunió nem ukrán népei között nem volt lehetőség nagyszabású együttműködésre. Később, az UPA létrejöttével jelennek meg. De a más népekkel való együttműködés irányát, az ukrán harcban való részvételüket már korábban rögzítették [413] .

Az OUN-B 1942-es II. Konferenciájának határozataiban az OUN népekhez és nemzeti kisebbségekhez való viszonyulásának szentelt bekezdésében beszámoltak az OUN azon törekvéséről, hogy "a baráti kapcsolatokat és együttműködést az alapokra helyezze. a független nemzeti államok és a rabszolgasorsú népek erős frontja” [370] .

Az I. Katonai Konferencián a Katonai Főparancsnokság úgy döntött, hogy nem érinti a magyarokat, a cseheket és a románokat. A „ne nyúlj” kifejezést „a Szovjetunió más állampolgárainak” is előírták [414] .

A nyugat-európai országokból ( brit , franciát , hollandot, belgát) érkező hadifoglyokkal a lehető legjobb bánásmódban részesültek, és azonnal szabadon engedték őket [415] .

Az UPA bevetésével egyre fontosabbá vált az a gondolat, hogy az UPA égisze alatt frontot hozzanak létre a "rabszolgaságba vetett népek" harcához a bolsevizmus és az orosz imperializmus ellen. Ennek a koncepciónak az elfogadása közvetlen folytatása volt az OUN háború előtti politikai gondolatának, amely szerint Ukrajnának az összes nem orosz nép Moszkva-bolsevik birodalom elleni harcának élcsapatává kellett válnia.

Az UPA 1943 eleji megalakulásakor az ukrántól eltérő nemzetiségek képviselői is bekerültek az összetételébe. Általában a Vörös Hadsereg egykori katonákról volt szó, akiknek sikerült megszökniük a német fogságból, vagy a német rendrendőrség nemzeti alakulatainak tagjairól . Az ukrán nemzeti eszme nem játszott szerepet az életükben, az UPA soraiba való belépést gyakran az önfenntartás érzése és a túlélés vágya vezérelte [416] . 1943 nyarán-őszén az UPA egy sor szórólapot adott ki a Szovjetunió különböző népeinek címezve. Orosz nyelven jelentek meg, és felhívásokat tartalmaztak, amelyek az "imperialista Moszkva" és Berlin politikájának elnyomó jellegét hangsúlyozták. Ezért az ukrán nacionalisták felszólították az uráli és közép-ázsiai népeket, hogy közösen harcoljanak az UPA ellen mindkét imperializmus ellen [417] . Hasonló volt a tartalma egy másik, a török-mongol népeknek címzett szórólapnak is. Ugyanezeket a felhívásokat az örményeknek címzett szórólapok is tartalmazták [418] [419] .

A felhívások részben érvényre jutottak, és 1943 végére jelentős számú nem ukrán csatlakozott az UPA-hoz, főként a német hadsereg alá tartozó nemzeti alakulatok egykori katonái. 1943 szeptembere óta megkezdődött az UPA nemzeti osztályainak létrehozása: azerbajdzsáni, üzbég, grúz stb. [420] . Ugyanakkor a dezertáló német katonák és olaszok találkoztak az UPA-ban. Az UPA nemzeti légióiból érkező katonák abszolút száma nem volt nagy. Ugyanakkor a nemzeti alakulatok bizonyos szakaszokban bizonyos területeken meglehetősen jelentős részét képezték az UPA-nak. Tehát Alekszandr Szaburov 1944. február 15-i partizánszövetsége szerint Volynban az UPA egységek 40%-a „nemzetiekből” állt: ingusok, oszétok, cserkeszek, törökök, oroszok [421] .

Külön kérdés az OUN hozzáállása a cigányokhoz. A cigányok meglehetősen csekély kisebbséget alkottak Nyugat-Ukrajnában. Köztudott, hogy a nacionalisták egy része nem igazán kedvelte őket. Például a Holmscsina és Podljaszje ukránokhoz intézett, a „Turiv” UPA-csoport nevében írt felhívásban ez áll: „Az ukrán nép, Ukrajna örök ellenségének elpusztítására Moszkva egész cigánybandákat küld, Moszkviták, zsidók és egyéb gazemberek, az ún. "Vörös partizánok"" [422] .

Így az OUN nemzeti kisebbségekhez való hozzáállása nagymértékben függött attól, hogy ezeket a kisebbségeket önmagukkal szemben barátságosnak, veszélyesnek vagy sem. Az OUN arra törekedett, hogy bevonja a Szovjetunió nemzeti kisebbségeit a "moszkvai imperializmus" elleni harcba.

Miután az OUN-B III. Rendkívüli Kongresszusán jóváhagyták az OUN-B új irányvonalát, az ukrán nacionalisták még intenzívebb gyakorlati erőfeszítéseket kezdtek tenni a „Szabadságot a népeknek! Szabadság az embernek! Maga ez a szlogen, mivel viszonylag marginális volt az OUN számára a Szovjetunió elleni német támadás idején, központi szerepet kapott az UPA propagandájában. Európa és Ázsia rabszolga népeinek konferenciája " megkoronázta a különböző népek képviselőit az UPA elleni harcba vonzó propagandakampányt . Ettől a konferenciától indult ki az Antibolsevik Nemzetek Blokkja, amelynek élén élete végéig Jaroslav Stetsko állt. Az UPA politikai és katonai vezetőinek találkozója volt, akik a Szovjetunió által rabszolgasorba vetett különböző népeket képviselték, azzal a céllal, hogy a Szovjetunióban különböző népek nacionalista mozgalmait alakítsák ki és erősítsék, és egyesítsék erőfeszítéseiket a közös ellenség elleni küzdelemben. a Szovjetunió. A rabszolgasorsú népek konferenciája az ukránokon kívül 13 nép további 39 képviselőjét tömörítette. Voltak köztük grúzok, azerbajdzsánok, üzbégek, örmények, tatárok, fehéroroszok, oszétok, kazahok, cserkeszek, kabardok, csuvasok és baskírok. Gyakorlatilag az UPA más, a bolsevikok által rabszolgasorba vetett népek felszabadító harcára szólított fel. A konferencián megalakult a Rabszolgabíró Népek Bizottsága, amelynek feladatai közé tartozott a nemzeti lázadó hadseregek megalakítása, a nemzeti politikai erők egyesítése és megszervezése lakóhelyükön, valamint Ukrajna földjén, ahová a háború [423] .

Az ukrán nacionalisták igyekeztek kapcsolatot találni más, a bolsevikok ellen harcoló nacionalista mozgalmak képviselőivel. Ugyanakkor az ukrán nacionalisták nem voltak túl válogatósak a "rabszolgasorba vetett népek" frontjának résztvevőinek azonosításában. Ide tartozott minden antibolsevik és nem nemzetiszocialista erő, beleértve a Horia Sima vezette Román Vasgárdát is . Mihail Sztepanjak vallomása szerint az OUN már korábban is felvette a kapcsolatot a csetnikekkel és a vasgárdákkal. Az ukrán nacionalisták a „Moszkva pártfogoltja, Tito ellen” harcoló népek bolsevikellenes harcának példájaként az egymással konfliktusban álló szerbeket és horvátokat [424] , csetnikeket és usztasákat említettek. Ez azonban egyáltalán nem zavarta az ukrán nacionalistákat, hiszen fő céljuk az volt, hogy minél több antibolsevik rendszer támogatására találjanak. 1945 februárja óta még a Honi Hadsereg is , amellyel az UPA korábban keservesen összeveszett, a "rabszolgasorba vetett népek" nemzeti antibolsevik harcának példájaként szerepel [425] .

1943. december elejére az OUN hozzáállása az UPA nemzeti osztályaihoz drámaian megváltozott. A december 2-i „Ideiglenes utasítások más nemzetiségek (nem ukránok) ügyeivel kapcsolatban Kelet-Európában és Ázsiában az UPA alatt vagy az UPA területén” kimondta, hogy a nacionalisták nemzeti osztályokat szerveztek az UPA alá „meghatározott politikai célokra”. feladatokat”, ezért a katonai parancsnokságok hozzáállását azokhoz Az UPA-t össze kellett hangolni a kelet-európai és ázsiai „rabszolgasorsú népek” politikai központjával. Elrendelték az új nemzeti osztályok megalakításának leállítását, a már megalakultakat pedig az ellenségeskedés alól ki kell vonni, és a területre helyezni oly módon, hogy elszigeteljék őket a többi nemzeti osztálytól, de ez nem akadályozza meg a hozzáférést a politikai központ országos osztályai) [426] .

A szovjet csapatok közeledtével megnőtt az UPA-ban a „nemzetiek” veszélye, mivel létezésük megkönnyítette a szovjet különleges szolgálatok ügynökeik bemutatását. Néha ezek a „nemzeti” különítmények a front közeledtével átmentek a szovjetek oldalára. 1944. január 15- én az UPA északi főhadiszállásának Biztonsági Tanácsának parancsnoka, Vaszilij Makar utasítást adott ki: „Hagyja abba a hadjáratot az idegen egységekben (schutzmannok, kozákok, nacionalisták önkéntes különítményei, Vörös Hadsereg hadifoglyai, vörös partizánok, németek, magyarok, Vörös Hadsereg katonái), hogy átmenjenek az UPA oldalára. Azok, akik önállóan lépnek át, ne kerüljenek be az UPA egységeibe. Tartsa őket külön az egységektől, ne fedje fel a kapcsolatokat. Különös figyelmet kell fordítani a dezertőrökre - egyedülállókra és kis csoportokra ... Mindenkit át kell adni a Biztonsági Tanácshoz ellenőrzésre (kötelező) ” [427] .

Az UPA alszekció vezetőjének válasza az Ukrajna területén tevékenykedő csehszlovák különítmény kapitányának, Repkinnek ékesszólóan beszél arról, hogyan értette az UPA a „rabszolgasorsú népek” frontját . A németekkel való együttműködés vádjaira válaszul az UPA parancsnoka azzal vádolta Repkint, hogy rosszul tájékozott, és azt javasolta, hogy ő egy szovjet ügynök, és arra utalt, hogy különítménye csatlakozzon az UPA soraihoz: „Egyébként azt fogjuk tekinteni, hogy együttműködik az imperialistával. vörös partizán” – írta az UPA egységparancsnok [428] .

Az 1944-45-ös UPA-val vívott harcokban az NKVD több mint 300 német katonát (főleg Abwehr és Gestapo tiszteket) foglyul ejtett, akik a lázadók környezetében maradtak. A németek a föld alatt működtek az OUN-ban és az UPA-ban 1947. január végéig, amikor is az OUN Biztonsági Tanácsa szándékosan felszámolta őket, hogy ne veszélyeztessék a Nyugat előtti mozgalmat [429] .

A háború utáni fejlemények

Tevékenységek száműzetésben

A második világháború végén Európában az OUN-frakció mindkét vezetője - Bandera és Melnik - a nyugati szövetségesek megszállási zónájába, 1945 végére pedig a különleges szolgálatok érdekszférájába került. Nyugati országok. Az OUN(b) különös aktivitást mutatott, mint korábban. A hidegháború 1947-es hivatalos kezdetével az Egyesült Államok és Nagy-Britannia hírszerző szolgálatainak támogatásával fokozódott aktivitásuk a kivándorlók körében , Ukrajna és Lengyelország területén pedig a végéhez közeledett. a Szovjetunió és Lengyelország biztonsági szolgálatainak erőfeszítéseihez. Az OUN-nak a vasfüggöny mögött eltűnt földalattival való kapcsolatteremtési kísérlete kudarcba fulladt – az 1952-ben elejtett 19 hírnökből 18 az MGB -ben kötött ki . Ugyanakkor, 1946 óta, magában az OUN(b)-ben belső szakadás volt kialakulóban a Bandera által vezetett „ortodoxok”, valamint a Zinovy ​​​​Matla és Lev Rebet által képviselt „reformisták” között, amely valójában 1956-ban öltött testet. Aztán az OUN(b)-ből kiemelkedett egy frakció, Zinovy​​Matla és Lev Rebet élén, és az úgynevezett "külföldi OUN", vagy OUN (z) (a vezetők száma szerint néha informálisan "nevezik" dvіykari" (az " ukr. dvіyka " - "kettő" szóból)). Ezzel egy időben az OUN(m) kapcsolatot létesített az UNR képviselőivel (vezetője, Plavyuk még az UNR utolsó elnöke is lett 1989-1992-ben), és fokozatosan eltávolodott a radikális nacionalista bázistól, jobboldali konzervatív lett. buli. Az OUN(b) gyengén fejlődött, tulajdonképpen az 1930-as évek elejének pozícióin maradt - ennek ellenére uralta a nacionalista emigráns környezetet, különösen az Egyesült Államokban és Kanadában, különösen a hidegháború csúcsa idején vált keresletté, az első az 1980-as évek fele.

1946 februárjában az ukrán SSR nevében az ENSZ Közgyűlésének londoni ülésén a szovjet költő, Nyikolaj Bazhan azt követelte a Nyugattól, hogy adjon ki sok ukrán nacionalistát, elsősorban Sztyepan Banderát, „emberiség elleni bűnözőnek” nevezve. Ugyanebben az évben, felismerve, hogy pusztán ukrán nacionalisták segítségével lehetetlen antibolsevik harcot folytatni, Sztyepan Bandera kezdeményezte az 1943-ban megalakult Antibolsevik Népcsoport (ABN) szervezeti megalakítását, a koordináló szervezetet. a Szovjetunióból és a szocialista tábor más országaiból kivándoroltak antikommunista politikai szervezeteinek központja. Yaroslav Stetsko, Bandera legközelebbi munkatársa lett az ABN vezetője.

1948. augusztus 28. és augusztus 31. között Mittenwaldban (Nyugat-Németország) tartották az OUN ZCH (külföldi egységek) rendkívüli konferenciáját. A jelenlévő Stepan Bandera kezdeményezte, hogy Ukrajnába menjen, hogy személyesen vegyen részt a földalatti munkában, de a jelenlévő „helyi aktivisták” (az OUN-UPA képviselői) tiltakoztak az ötlet ellen – akár idézve is. Roman Shukhevics levelei, amelyekben Sztyepan Banderának hívta, nem segítették az egész OUN karmesterét. A konferencia során Bandera és támogatói egyoldalúan megfosztották a küldöttek-"kraevik" mandátumától és átadták azokat az OUN ZCH képviselőinek, amelyről értesítették a regionális drótot, de a Drót vezetése ezt a körülményt nem fogadta el. és küldötteit új mandátumokkal látta el. Ez csak növelte az OUN tagjai közötti különbségeket (b). Ennek eredményeként a konferencia Stepan Bandera kilépésével zárult a biztosok tanácsából - abból a testületből, amelynek tagjai a ZCH OUN-t közösen vezették [430] .

1955-ig az OUN (b) kapcsolatban állt a brit hírszerzéssel, és információkat gyűjtött számára a Szovjetunió helyzetéről. Az OUN külföldi részei 1955-től működtek együtt a nyugatnémet hírszerzéssel ( BND ), 1957-től az olaszokkal (it. SISMI ) [50] .

Stepan Bandera meggyilkolása

A háború utáni évek Stepan Bandera számára feszültek voltak, mivel a szovjet titkosszolgálatok ügynökei nem hagyták abba az elrablására vagy felszámolására irányuló kísérleteiket. Hat sikertelen meggyilkolási kísérlet ismert. A legtöbbjükkel kapcsolatos információ Bandera belső köréből származó emberek jelentésein alapul. Ezért a valóságban nem lehettek.

1947 -ben Stepan Banderát a Szovjetunió Állambiztonsági Minisztériuma, egy bizonyos Alexander Moroz parancsára fel kellett volna számolni. A merényletet az OUN biztonsági szolgálata fedezte fel.

1948 elején az MGB ügynöke, Vlagyimir Sztelmascsuk (operatív álnevek „Zhabski” és „Kowalchuk”), a földalatti Lengyel Honi Hadsereg kapitánya Lengyelországból Nyugat-Németországba érkezett. Az OUN Biztonsági Szolgálata ismét professzionálisan dolgozott, és megakadályozta a nyugat-ukrán nacionalisták vezetőjének meggyilkolását [431] .

1950-ben Moszkva engedélyezte egy újabb merénylet előkészítését Stepan Bandera ellen. 1952 őszén két moszkvai ügynök érkezett Csehszlovákiából Legudi és Leman névre szóló iratokkal. A német bűnüldöző szervek kémkedés gyanújával letartóztatták őket.

A következő évben egy MGB-ügynök, egy volyn-i német, Stepan Liebgolts ("Lippitz" operatív álnév) kezdte gyűjteni az áldozattal kapcsolatos adatokat. Münchenben az OUN Biztonsági Szolgálatának felügyelete alá került, és sietve Kelet-Németországba költözött.

1957-ben a csehszlovák katonai hírszerzés ügynöke, Nikifor Gorbanyuk elkezdte megfigyelni Stepan Banderát. 1923 óta Münchenben él. 1958-ban, miután felfedezte, hogy követik, eltűnt az NSZK-ból.

1959 márciusában Münchenben a német bűnügyi rendőrség letartóztatott egy Vinciket, aki állítólag egy cseh cég alkalmazottja volt. Ez a férfi aktívan kereste annak az iskolának a címét, ahol Stepan Bandera tizenhárom éves fia, Andrey [432] tanult .

1959 májusában Moszkvában tartották a KGB-munkások összszövetségi konferenciáját. Május 14-én felszólalt Nyikita Hruscsov akkori egyik legközelebbi munkatársa, Alekszej Kiricsenko, az SZKP Központi Bizottsága elnökségi tagjelöltje és a Központi Bizottság titkára. Megemlítette Stepan Banderát és az OUN-t: „Szeretnék elidőzni a burzsoá nacionalisták elleni küzdelem kérdéseivel. Pártunk lenini nemzetpolitikája elveinek folyamatos érvényesülése, hazánkban elért jelentős gazdasági sikerek kivágták a talajt a polgári nacionalisták lába alól. Ukrajna nyugati vidékein, Fehéroroszországban, Litvániában, Lettországban és Észtországban felszámolták a fegyveres bandákat és a burzsoá nacionalisták szervezett földalattiját. Más köztársaságokban, területeken és régiókban határozottan elfojtották a nacionalista megnyilvánulásokat. A kommunizmus építésében elért sikereink halálos csapást mértek a nacionalistákra. Tévedés lenne azonban azt hinni, hogy a nacionalisták véget értek, hogy meg lehet gyengíteni az ellenük folytatott harcot. A nacionalista emigráció tengerentúli központjai, valamint az országon belüli nacionalista elemek nem állították meg a küzdelmet. Most megváltoztatták országunk elleni felforgatási taktikájukat. Az OUN (ukrán nacionalisták szervezete) vezetői a régi káderek megőrzésére törekszenek, hogy ne legyen kapcsolat ezek között a túlélő káderek között, vagy kevesebb legyen ez a kapcsolat, hogy a nacionalisták finoman, egyedül cselekedjenek. , hogy szükség esetén aktivistaként mutassák meg magukat , előléptették. Sok burzsoá nacionalista - fehérorosz, ukrán, a balti köztársaságokból, amikor rehabilitálták őket, szétszóródtak az országban. Nem lehet biztos benne, hogy teljesen őszinte, odaadó emberek lettek... Az egyik fő feladatnak azt tartanám, hogy fokozni kell a tengerentúli központok felszámolását. Úgy gondolom, hogy ez a munka még mindig rosszul megy hazánkban, és az Ön lehetőségei e tekintetben nagyon nagyok... Aktívan le kell tárnunk Banderát, Melniket, Poremszkijt, Okulovicsot és még sok mást. Ki az a Bandera? Hitler intelligenciájának ügynöke volt, majd angol, olasz és még sokan mások, romlott életmódot folytat, pénzsóvár. Ti, csekisták, tudjátok mindezt, és értitek, hogyan kompromittálhatjátok ugyanazt a Banderát” [433] .

Különös véletlen, hogy néhány hónappal Alekszej Kiricsenko beszéde után Sztyepan Bandera meghalt. 1959. október 15-én , csütörtökön késő délelőtt az egyik müncheni ház lakói jelentettek a mentőszolgálatnak, hogy egy férfi fekszik a lépcsőn. Az arca horzsolt, fekete-kék volt, öltönyét pedig vérfoltos. Mellette egy zacskó élelmiszer volt. Bal kezében egy kulcscsomót tartott. A férfi a kórházba vezető úton meghalt.

A holttest átvizsgálása során az orvos egy pisztolytáskát fedezett fel a kabát alatt, és a leletről értesítette a rendvédelmi szerveket. A rendőrség gyorsan azonosította az elhunytat – bizonyos Stefan Poppelt, az orvosszakértő pedig megállapította az „erőszak, kálium-cianidos mérgezés miatti haláleset” tényét. A holttest alapos vizsgálata során a méregampulla héjának mikroszkopikus töredékeit találták az arcon. A felső ajak pedig mélyen bevágott.

Néhány órával később kiderült, hogy az útlevél tulajdonosának neve valójában Stepan Bandera. Ezt követően magától eltűnt a rendőrség elől az a kérdés, hogy ki „parancsolta” az áldozatnak: a szovjet különleges szolgálatok. Felsoroltak egy elméletet is, miszerint Banderát egykori OUN harcostársak ölhették meg – kemény harc folyt közöttük a hatalomért, de az ötvenes évek végén, sok éven át száműzetésben éltek, nem fiatalságukhoz hasonlóan már képesek radikális cselekedetekre. És egyikük sem akart meghalni a börtönben. Egy másik fontos tény egy szokatlan gyilkos fegyver. Az OUN-UPA tagjai a gyilkoláshoz hagyományos eszközöket használtak: kötelet, kést, pisztolyt stb. A kálium-cianid a különleges szolgálatok arzenáljából származik.

A szovjet hivatalos propaganda sietett megvádolni Theodor Oberländer német menekültügyi minisztert, akivel Stepan Bandera szorosan együttműködött a második világháború idején. Állítólag ennek a politikusnak az utasítására „likvidálták” az OUN vezetőjét. Bonnban ez a verzió szkeptikus volt.

Az ukrán emigránsok körében is rohamosan kezdtek terjedni a pletykák, hogy Stepan Bandera a nyugatnémet különleges szolgálatok áldozata lett. Ez a változat a rendőrség azonnal elutasította. Az OUN vezetője aktívan együttműködött a brit hírszerzéssel. Nem valószínű, hogy Bonn úgy döntött, hogy konfliktust provokál Londonnal.

Egy másik feltételezés is felmerült - Stepan Bandera öngyilkosságot követhetett el. Még azt is nevezték ennek a tettnek az indítékának, hogy a legközelebbi szövetséges, Miron Matviejko ("Usmikh") 1951-ben kezdett együttműködni a KGB-vel, és több éven át becsapta. Íme, amit Dmitrij Vedenyejev és Ivan Bystrukhin ír róla a „Párbaj kompromisszumok nélkül” című könyvében: „Matviejko Miron Vasziljevics (1914, Beremovtsy falu, Zborivszkij körzet, Ternopil régió - 1984. május 10. , Pavlovo falu, Radekhovsky kerület, Lviv régió) Görögkatolikus pap családból. Álnevek - "Div", "Heat", "Ramses", "Usmikh". 1930 óta az OUN tagja. Befejezetlen felsőfokú orvosi képzés. Az OUN huzal Biztonsági Tanácsa referensének felelős tisztje (B). Az OUN utasítására 1941 óta működött együtt az Abwehr kémelhárítással. 1949 tavasza óta az OUN Biztonsági Tanácsa referensének vezetője. Foglalkozott az ukrán politikai emigráció sejtjeinek titkosszolgálati védelmével, a Bandera külföldi mozgalmát ellenző ukrán politikai szervezetek elleni felforgató munkával. Az egyik olyan ember, aki különösen közel áll Banderához. Matvienko felesége, Jevgenyija Kosulinszkaja Bandera fiának, Andrejnak a keresztanyja, aki az OUN Biztonsági Tanácsának műszaki tisztje. Az OUN ukrajnai vezetője szerint 1950-1954. Vaszilij Kuk, aki "a provokációra képes, még egy ártatlan embertől is képes elismerést elérni". Külföldön egy speciális brit hírszerzési iskolában képezték ki "Moddy" álnéven. Megkapta S. Bandera feladatát, hogy illegálisan érkezzen Nyugat-Ukrajnába és leigázza a ZCH OUN ellenállási mozgalom erőit. 1951. május 14-ről 15-re virradó éjszaka az OUN küldötteinek egy csoportjával egy angol katonai repülőgépről Ternopil vidékére vetették őket. Ugyanezen év június 5-én az Ukrán SSR MDB egy különleges csoportja elfogta. Részt vett a szovjet állambiztonsági szervek hadműveleti játékaiban az OUN külföldi központjaival és egyes NATO-országok speciális szolgálataival . A nyugat-ukrajnai ellenállási mozgalom külföldi közösség előtti jelenlétének politikai célszerűtlensége miatt a különleges eseményeket felfüggesztették. 1958. június 19- én a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa különleges határozatával kegyelmet kapott. 1960. december 24-én M. az Ukrán SSR médiájában beszélt arról, hogy elítélte saját részvételét a nacionalista mozgalomban” [434] .

Nem valószínű, hogy a vasfüggöny mögött elhagyott követ árulása provokálta volna az OUN egyik vezetőjének önkéntes halálát. Stepan Bandera öngyilkosságának verzióját német törvényszéki tudósok is cáfolták. Azt állították, hogy gyilkosság volt, nem öngyilkosság. Ezt a felső ajak vágása bizonyította. Az öngyilkosság helyét és idejét pedig furcsán választották ki. A kriminológusok soha nem tudták rekonstruálni annak a fegyvernek a típusát és modelljét, amelyből az áldozatot lelőtték. Ha ez egy gázpatron, akkor miért estek az áldozat arcára egy méreg ampulla töredékei. Ha a gyilkos halálos anyaggal átitatott zsebkendőt használt, akkor hogyan élte túl egyedül a kálium-cianid gőzök belélegzésével. A nyugatnémet rendvédelmi szervek ezekre és más kérdésekre is választ kaptak a gyilkostól, aki önként jelentkezett. Az általa elmondott történet túl fantasztikusnak tűnt, és egy bulvárregény cselekményéhez hasonlított. Több hónapba telt, mire ellenőrizték.

1961. augusztus 12-én este a nyugat-berlini amerikai hírszerző központot rutin ügyben hívták a rendőrségről: egy szovjet hírszerzőként bemutatkozó férfi, Bogdan Stashinsky városi vasúton érkezett a nyugati szektorba. , a rendőrséghez fordult, és azt követelte, hogy kapcsolódjanak az amerikai hatóságokhoz. Ilyen esetek aztán rendszeresen előfordultak. A CIA-tisztek kezdetben közömbösen fogadták ezt az üzenetet, és az utasításokat követve lefolytatták a disszidens első kihallgatását.

Bogdan Stashinsky bevallotta két gyilkosság elkövetését: Stepan Bandra és egy másik OUN-vezér, Lev Rebet. Utóbbi 1957. október 12-én halt meg "akut szívelégtelenségben" az "ukrán szamostyinik" újság szerkesztősége házának bejáratánál lévő lépcsőn. A halálokokról szóló orvosi jelentés alatt két német orvos, Waldemar Fischer és Wolfgang Spann aláírása szerepelt. Senki sem kételkedett szakmaiságukban. Az elhunyt nagyon nagy és befolyásos személyiség volt az emigránsok – a nyugat-ukrán nacionalisták – körében. Szerkesztője volt az "Ukrainian Independent" újságnak, a Müncheni Ukrán Szabadegyetem professzora és az OUN Politikai Tanácsának elnöke volt.

Igaz, a történészek továbbra sem tudják megmagyarázni, miért döntött Moszkva Lev Rebet likvidálása mellett. Egyetlen „bűne” a szovjet hatóságok előtt az volt, hogy a múlt század ötvenes éveinek elején két könyvet írt: A nemzet története és Az ukrán nemzet kialakulása. Igaz, az Európában élő ukrán emigránsok közül kevesen olvasták őket. Az UPA katonáit pedig nem érdekelték ezek az alkotások. Saját ideológusaik voltak, akik nemcsak Nyugat-Ukrajna területén éltek, hanem részt vettek az ellenségeskedésben is. Ezenkívül 1948-ban Rebet Nyikolaj Lebeddel, Ivan Butkovszkijjal és Miroslav Prokoppal együtt az OUN-ból (b) kivált szervezet egyik vezetője lett, az úgynevezett "Külföld OUN"-nak vagy OUN-nak (z). 1956-tól pedig Zinovy ​​​​Matlától vezette [435] .

Bogdan Stashinsky perére 1962 októberében került sor Karlsruhéban. Tekintettel a vádlott beismerő vallomására és megbánására, a gyilkosságban való közreműködésért nyolc év börtönbüntetésre ítélték. Az ítélet kihirdetésekor a bíró elmondta, hogy a főbűnös a szovjet kormány, amely legalizálta a politikai merényleteket. Azonban még kevesebbet szolgált, hamarosan amnesztia alá került. Miután a német speciális szolgálatok segítségével szabadultak, barátnőjével vezetéknevüket, irataikat megváltoztatták és ismeretlen irányba tűntek el, joggal tartva mind Bandera, mind a KGB bosszújától.

Lev Rebet meggyilkolása

Bohdan Stashinsky két évvel Bandera halála előtt egy másik prominens OUN-figura, Lev Rebet meggyilkolásával is híressé vált . Az utána folytatott vadászat során a "felszámoló" egy esseni lakos, Siegfried Draeger iratait használta fel. 1957 nyarán Münchenbe érkezve Stashinsky csak az áldozat megjelenését írta le: közepes magasságú, erős testalkatú, gyors járású; Szemüveget visel, borotvált fején pedig svájcisapkát visel. Még a szovjet hírszerzés is megállapította két intézmény címét, ahol Lev Rebet dolgozott.

Stashinsky egy szállodában telepedett le az egyik emigráns intézmény közelében, ahol Lev Rebet dolgozott. Több napig forgolódott ezeken a helyeken, mígnem a szálloda ablakából észrevett egy áldozatnak látszó férfit. Néhány órával később már a müncheni utcákon üldözte az idegent a Samostiynaya Ukraina emigráns lap Karlsplatzon található szerkesztőségébe. Egy KGB-ügynök, aki megpróbálta megállapítani Lev Rebet mozgási útvonalait, több napig követte őt, és kiválasztotta a gyilkosság elkövetésének helyét.

A felkészülést követően Bogdan Stashinsky beszámolt feletteseinek az elvégzett munkáról. Egy szakember Moszkvából érkezett Karlshorstba , és egy szigorúan titkos gyilkos fegyvert szállított. Egy két centiméter átmérőjű és tizenöt centiméter hosszú alumíniumhenger kevesebb mint kétszáz grammot nyomott. A töltelék egy műanyag ampullába hermetikusan lezárt folyékony méreg volt. A méregnek nem volt színe vagy szaga. Megnyomásakor a henger vékony folyadéksugarat lövellt ki. Nem lehetett újratölteni. Használat után a fegyvert el kell dobni.

Stashinskynak azt tanácsolták, hogy tartsa újságpapírba csomagolva a fegyvert, és találkozzon az áldozattal, miközben felmászik a lépcsőn. Akkor kényelmes lesz, ha a hengert az áldozat arcára irányítja, lő és tovább megy. Az előadó ellenszerként atropin tablettákat és ampullákat kapott az artériákat tágító és véráramlást biztosító anyaggal. Stashinskynek közvetlenül a merénylet előtt kellett volna bevennie a tablettát, majd a lövés után összetörni az ampullát és belélegezni a tartalmát.

Reggel a gyilkos a ház közelében lesben állt áldozatára. Stashinsky megelőzte az áldozatot, ő lépett be elsőként a bejáraton, és gyorsan felmászott a csigalépcsőn pár emelettel feljebb. Az áldozat lépteit hallva a mögötte haladó KGB-ügynök jobb oldalra tartva ereszkedni kezdett, így Lev Rebet balról haladt el. Amikor az OUN ideológusa pár lépéssel lejjebb volt, Bogdan Stashinsky előredobta a jobb kezét, és megnyomta a ravaszt, és egy patakot lövellt az író arcába. Anélkül, hogy lassított volna, tovább ereszkedett. Hallotta, hogy az áldozat elesik, de nem fordult meg. Kiment az utcára, a Köglmülbach-csatorna felé sétált, és az üres hengert a vízbe dobta.

Az emigráns újságok arról számoltak be, hogy Lev Rebet szívrohamban halt meg [436] .

Peresztrojka és független Ukrajna

Az 1980-as évek végére mindkét mozgalom féllegálisan visszatért Ukrajnába. Legalizálásuk az 1990-es évek elején történt - ráadásul az OUN(b) politikai párt - az Ukrán Nacionalisták Kongresszusa (KUN), az OUN (m) pedig társadalmi-politikai mozgalom formájában.[ mi? ] . A 21. század elejére a KUN minimális súllyal rendelkezik Ukrajna politikai színterén, míg az OUN (m) tevékenységét a politikai megfigyelők nem figyelik.

2004- ben az Ukrán Nacionalisták Szervezete az Ukrán Nacionalisták Kongresszusával, az Ukrán Nacionalisták Szervezetével (forradalmi) és a „Szvoboda” Összukrán Szövetséggel együtt kiállt Viktor Juscsenko mellett az elnökválasztáson [437] . 2007 novemberében egy hivatalos izraeli látogatáson Viktor Juscsenko ukrán elnök kijelentette, hogy az OUN és az UPA semmilyen módon nem vett részt antiszemita tevékenységekben a második világháború alatt, és ezeknek a szervezeteknek a dokumentumai nem tartalmaznak antiszemitákat. rendelkezések. „Ma egyetlen archívum sem képes megerősíteni egyetlen olyan büntető jellegű akciót sem, amelyben az UPA harcosai vagy más hasonló szervezetek részt vennének” – mondta Juscsenko [438] .

2014 áprilisának elején az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma (a Sajtószolgálat és Tájékoztatási Hivatal a TsAMO -val együtt ) olyan dokumentumokat tett közzé, amelyek feltárják az ukrán nacionalista szervezetek tevékenységét a Nagy Honvédő Háború során [439] . A dokumentumok a közelmúltig csak a szakemberek szűk köre számára voltak hozzáférhetők [440] .

2014 augusztusától 2015 áprilisáig a Donbassban harcolt az OUN Önkéntes Zászlóalj , amelyet az OUN tagjai kezdeményezésére hoztak létre a PUN támogatásával. 2015. augusztus végén Nyikolaj Kokhanivszkij, az OUN zászlóalj parancsnoka vezette az „Önkéntes Mozgalom OUN” új politikai szervezetet. A szervezet programja ideiglenes nemzeti diktatúra létrehozását és egy vállalati szindikalista állam kiépítését irányozza elő .

Az Ukrán Nacionalisták Szervezetének képviselői a 2015- ös önkormányzati választáson a „Svoboda” összukrán szövetség listái alapján indultak [441] .

2015. április 9-én Ukrajna Verhovna Rada elfogadta a „XX. századi Ukrajna függetlenségéért vívott harc résztvevőinek jogállásáról” szóló törvényt, amely az OUN-UPA tagjait az Ukrajna függetlenségéért harcolóként ismerte el. századi Ukrajnában, és szociális juttatásokat és garanciákat biztosított számukra. A törvényjavaslat egyik szerzője az UPA utolsó előtti parancsnokának , Roman Shukhevicsnek a fia  , Jurij Shukevics [442] [443] volt . 2015. május 15-én Petro Porosenko aláírta ezt a törvényt [444] .

2017. március 16-án az Ukrán Nacionalisták Szervezete, a „Szvoboda” Összukrán Szövetség, a „ Nemzeti Testület ”, a „ Jobboldali Szektor ”, az Ukrán Nacionalisták Kongresszusa és a „ C14 ” aláírta a „Nemzeti Kiáltványt” [445] .

A szépirodalomban

• Sándor Bondar . Vér és gyűlölet
• Jaroszlav Galan . Aminek nincs neve
• Távoli Nikolaj . Élő és holt vízhez
• Ulas Samchuk . Amit a tűz nem gyógyít meg
• Julian Szemjonov . Harmadik kártya
• Andrej Sverdlov . Harcolj egy vérfarkassal

Lásd még

• Ukrán Nacionalisták Szervezete (Bandera Mozgalom) (1940-es évek)
• OUN menetelő csoportok
• OUN Biztonsági Szolgálat (b)
• bukovinai kuren
• Ukrán Felkelő Hadsereg
• Ukrán Központi Bizottság
• Ukrán Nemzeti Tanács
• Az ukránok megnyugtatása Kelet-Galíciában (1930)
• A Janova-völgy tragédiája
• Guta Penyatskaya tragédiája
• A fehérorosz nacionalisták szervezete
• Az OUN tevékenységei Donbassban

Megjegyzések

1. ↑ 1 2 Mirchuk P. , 1968 .
2. ↑ OUN-UPA. Előzmények // © OUN-UPA webhely (oun-upa.org.ua){{v|14|03|2014}} (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2010. április 19. Az eredetiből archiválva : 2010. március 16.. (határozatlan) 
3. ↑ Rossoliński-Liebe, Grzegorz . Stepan Bandera: Egy ukrán nacionalista élete és utóélete. Fasizmus, népirtás és kultusz - Stuttgart: ibidem-Verlag, 2014. - 654 p. - ISBN 978-3-8382-0686-8 .  (Angol)
4. ↑ Az OUN regionális vezetőségének brosúrája „Hogyan és miért harcolunk a lengyelek ellen”, 1931 | Portál "Oroszország archívuma" . rusarchives.ru . Hozzáférés időpontja: 2021. április 7. (határozatlan)
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kost Bondarenko, Történelem, nem tudjuk vagy nem akarjuk tudni // „Zerkalo Tizhnya”, No. 12 (387), 2002.
6. ↑ Alekszej Bakanov "Nincs Katsap, nincs zsidó, nincs lengyel". A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában - 1. fejezet A nemzeti kérdés az OUN ideológiájában az 1929-1945-ös Nagy Honvédő Háború előtt
7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Kasyanov G.V. , 2003 , TÁPLÁLKOZÁS ELŐTT AZ UKRÁN NEMZETI SZERVEZETE (OUN) IDEOLÓGIÁJÁRÓL. ELEMZŐ SZEMLE .
8. ↑ 1 2 Dekrétum az Ukrán Nacionalisták Szervezetének Második Nagy Válogatásáról (fénymásolat)  (ukrán)  - S. 23−24. // Merezhev vidanny "Rid" (a rid.org.ua/ukr régi verziója) 2008.02.10. - letöltés   (elérhetetlen link - előzmények ,  másolás ) Az oldal archiválása ellenére a rajta lévő letöltési link működik.
9. ↑ 1 2 Dyukov A. Az OUN-UPA részvételéről a holokausztban - "Moszkva és a judaizmus Ukrajna fő ellenségei" // A "REGNUM" információs ügynökség webhelye (www.regnum.ru) 10/14/ 2007.
10. ↑ Ukrán nacionalisták szervezete // Ukrajna történetének enciklopédiája: T. 7. Ml - O / Szerkesztőbizottság: V. A. Smoly (vezető) és in. Ukrajna NAS. Ukrajna Történeti Intézet. - K .: In-vo "Naukova Dumka", 2010. - S. 615. - 728 p.: il. — ISBN 978-966-00-1061-1
11. ↑ Stepan Bandera középszerű szervező, gyenge publicista és nincs teoretikus: interjú a történettudományok doktorával, fej. Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének Kortárs Történeti és Politikai Osztálya Georgij Kasjanov // A "REGNUM" információs ügynökség honlapja (www.regnum.ru) 2010.12.29.
12. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Dmitro Vedєnєev, Volodimir Jegorov. Kard és háromágú. Jegyzetek az OUN biztonsági szolgálatának történetéhez. A VUCHK-GPU-NKVD-KGB archívumából, 1998. 1-2(6-7)
13. ↑ 1 2 3 4 5 Zaicev A. Ukrán integrált nacionalizmus a "különleges út" keresésében (1920-1930-as évek). Új Irodalmi Szemle. 2011. 108. szám (elérhetetlen link) . Letöltve: 2018. november 4. Az eredetiből archiválva : 2018. november 2.. (határozatlan) 
14. ↑ 1 2 Idézve. szerző: Miroslava Berdnik. Gyalogok valaki más játékában. Az ukrán nacionalizmus titkos története. Liter, 2015. ISBN 5-457-72377-1
15. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Rajzok a politikai terror és terrorizmus történetéből Ukrajnában XIX-XX. Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézete, 2002. 9. szakasz – Ch. 2. ( Kyrychuk Yu. A. ) A terrorizmus terepe az UVO-OUN szabadharcában
16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Miroslava Berdnik. Gyalogok valaki más játékában. Az ukrán nacionalizmus titkos története. Liter, 2015. ISBN 5-457-72377-1
17. ↑ OUN és UPA, 2005 , S. 475.
18. ↑ Papi fasizmus a két világháború közötti Európában szerkesztette: Matthew Feldman, Marius Turda, Tudor Georgescu, 59. o.
19. ↑ David Marples. Ukrajna hőse Zsidógyilkosságokhoz köthető, A tiszteletbeli cím minden bizonnyal megosztottságot vált ki az ukránok között ma  – Edmonton Journal, 2010. február 7.: „Ez egy tipikusan fasiszta mozgalom volt a két világháború között, nem különbözött az olasz változattól.”
20. ↑ Anders Rudling: ELMÉLET ÉS GYAKORLAT Az OUN-UPA (Ukrán Nacionalisták Szervezete – Ukrán Felkelő Hadsereg) tevékenységéről szóló háborús beszámolók történeti ábrázolása , p. 167: "Azzal lehetne érvelni, hogy az OUN ideológiája, akárcsak a kelet-európai fasiszta vagy radikális jobboldali pártoké, sok tekintetben szélsőségesebb és megalkuvást nem ismerőbb volt, mint mondjuk Mussolinié."
21. ↑ Lisyak-Rudnitsky I. Nacionalizmus // Történelmi Ese. — T.2. – C.249. Cit. írta: Kasyanov G.V. ELEMZŐ SZEMLE
22. ↑ Armstrong John A. Ukrán nacionalizmus. – Englewood, Colorado, 1990, p. 13. Idézett. írta: Kasyanov G.V. ELEMZŐ SZEMLE
23. ↑ V. K. Bylinin, V. I. Korotajev. Az OUN vezetőjének portréja a külföldi hírszerző szolgálatok belsejében (az RF AP, GARF, RGVA és az Orosz Föderáció FSZB Központi Igazgatóságának anyagai szerint) // A Belföldi Történelem Tanulmányozó Társaságának közleménye Különleges szolgáltatások. T. 2. - M .: Kucskovói mező, 2006. - 368 p. ISBN 5-901679-24-5
24. ↑ 1 2 Petro Duzhiy. Stepan Bandera - a nemzet szimbóluma
25. ↑ Darovanyec O. Az Ukrán Nacionalisták Szervezetének küzdelme a lengyel kormánynak a volini ukránokkal szembeni asszimilációs-elnyomó politikája ellen // Ukrán Vizvolnij Rukh. Zosh. 2. Ukrán-lengyel konfliktus a XX. század 30-40-es éveiben. Lviv, 2003. No. 2. S. 64-65.
26. ↑ Fostiy I.P. Pivnіchna Bukovyna és Khotyn régió az Egyéb Svіtovіy háború közelében. Chernivtsi, 2004. S. 107-108.
27. ↑ Fostiy I. Az OUN bukovinai tevékenysége 1940-1941 között // A VUCHK-GPU-NKVD-KGB archívumából. - 2/4 (13/15) szám. 2000 r. P. 2. // http://www.sbu.gov.ua/sbu/doccatalog/document?id=42164  (hozzáférhetetlen hivatkozás) (Hozzáférés dátuma: 2010.02.20.).
28. ↑ Az erőnk szörnyű lesz - Mark Solonin
29. ↑ Vєdєnєєv D.V., Lisenko O.Ye. Ukrán nacionalisták és külföldi speciális szolgálatok szervezete (1920-1950-es évek) // "Ukrán Történelmi Folyóirat" - Kijev: Az Ukrajnai Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete, 2009 - 3. sz. - P. 132−146. (ukr.)
30. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Smolij V. A. (Vdp. szerk.) Politikai terror és terrorizmus Ukrajnában. XIX-XX században Történelmi sorsolás. Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézete - K.: Nauk. dumka, 2002—954 p. — ISBN 966-00-0025-1
31. ↑ Mikolaj Siwicki, "Dzieje konfliktow polsko-ukrainskich" - Warszawa, 1992
32. ↑ Yu.Yurik PROTISTOYANNYA OUN ÉS A LENGYEL HATALOM (1929-1935) // Ukrajna történetének problémái: tények, ítéletek, viccek. 13. szám Kijev: Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrán Történeti Intézete, 2005
33. ↑ Bakanov A. I. "Se nem katsap, se nem zsidó, se nem ljak." A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában, 1929-1945
34. ↑ Khodak V. Ya. Értekezés a történettudomány kandidátusának tudományos színvonalának egészségéről. Ivano-Frankivszk, 2005. S. 131.
35. ↑ Stepan Bandera. "Életem adatai". Cit. szerző : Petro Duzhiy. Stepan Bandera - a nemzet szimbóluma
36. ↑ 1 2 Petro Duzhiy. Stepan Bandera - a nemzet szimbóluma
37. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Peter Kralyuk. Stepan Bandera jelensége. És miért félnek tőle az ukránfóbok? // Nap, 2010. december 29
38. ↑ Stepan Bandera. "Életem adatai". Cit. szerző : Petro Duzhiy. Stepan Bandera - a nemzet szimbóluma
39. ↑ 1 2 3 Petro Duzhiy. Stepan Bandera - a nemzet szimbóluma
40. ↑ Piratsky miniszter megverése
41. ↑ Petro Mirchuk. Rajz az Ukrán Nacionalisták Szervezetének történetéről. Első kötet: 1920-1939. - München - London - New York: Ukrán kiadó, 1968. - 382. o.
42. ↑ Petro Kralyuk. Titkos hinta Varsóban. Bronislaw Piratsky meggyilkolásának titka: politikai terrortámadás és provokáció // Nap, 2011. szeptember 28.
43. ↑ 1 2 3 4 5 Petro Kralyuk. Titkos hinta Varsóban. Bronislav Piratsky meggyilkolásának titka: politikai terrortámadás és provokáció // Nap, 2011. február 4.
44. ↑ Litskevich, O. Lengyel stílusú koncentrációs tábor // Fehérorosz Dumka. - 3. szám - 2010. - S. 78-85.
45. ↑ Armstrong, John. Ukrán nacionalizmus: tények és vizsgálatok / Per. angolról. P. V. Bekhtin. - Moszkva: Tsentrpoligraf, 2008. - S. 62-63.
46. ↑ Volodimir Muravszkij. A CSEHSZLOVÁK KÍNA NEMZETKÖZI TÁJÉKOZTATÁSI MINISZTÉRIUM DOKUMENTUMAI A SO CÍMEKRŐL "SENIKA ARCHÍVUM"
47. ↑ PTTU XIX−XX, 2002 , Rozd. IX., S. 564−566. .
48. ↑ Cherchenko Yu. A. LVOV OUN PROCESS 1936 [Elektronikus forrás] // Encyclopedia of Ukrainian History Vol. 6: La-Mi / Editorial Board .: V. A. Bold (elnök) és mások. Ukrajna Történeti Intézet. - K .: In-vo "Naukova Dumka", 2009. - 790 p .: ill.
49. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Petro Duzhiy. Stepan Bandera - a nemzet szimbóluma
50. ↑ 1 2 3 4 5 Vєdєnєєv D. V., Lisenko O. Y. Ukrán nacionalisták és külföldi speciális szolgálatok szervezete (1920-1950-es évek) // "Ukrán Történelmi Folyóirat" - Kijev: Az Ukrajnai Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete, 2009 - 3. sz. - P. 132−146. (ukr.)
51. ↑ Távoli küldetés. Az OUN küzdelme Zeleny Klinért
52. ↑ Ukrajna más könnyű háborúban a dokumentumokban. Német levéltári anyagok gyűjteménye. T. 1 / Zіbrav i sorrendben. Vladimir Kosik Lvov, 1997. S. 19
53. ↑ Jurov D. Tervet készített Hitler megsemmisítésére, és lefejezte az OUN-t: egy szovjet hírszerző tiszt hihetetlen története // Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői televízió- és rádiótársaságának weboldala, Zvezda (tvzvezda.ru) 08.07. /2017
54. ↑ Patrylyak I. K. Viyskova az OUN(B) tevékenysége 1940−1942-ben. - Kijev, 2004. - 598 p. - S. 101.  (ukrán)
55. ↑ Kolodzinszkij Mihajlo. Ukrán katonai doktrína  (ukr.)
56. ↑ Pagirya O., Posivnych M. Az OUN katonai és politikai tevékenysége Kárpátalján. S. 64.
57. ↑ Rosokha Stepan. Kárpát-Ukrajna szója. – Winnipeg, 1949
58. ↑ Opir a Kárpátok közelében. Hogyan küzdöttek a kárpátaljai az ugor agresszió ellen 1939-ben. Olekszandr Pagirja
59. ↑ Trofimovich V., Usach A., 2011, p. 599
60. ↑ REHABILITÁCIÓS JOG NÉLKÜL (Az ukrán nacionalizmus népellenes fasiszta lényegét és apologétáit feltáró publikációk és dokumentumok gyűjteménye). 2 könyvben. Kijevi Történelmi Társaság, Ukrajnai Veteránok Szervezete, Nemzetközi Ukrán Háborús Veteránok Szövetsége. Kijev, 2006 Archiválva : 2015. február 4.
61. ↑ Gogun A. Hitler és Sztálin között. Ukrán lázadók. - Moszkva: Jurij Marcsenko, 2014.
62. ↑ Voitsekhovsky A. A., Tkachenko G. S. Ukrán fasizmus (az ukrán integrál nacionalizmus elmélete és gyakorlata dokumentumokban és tényekben). Kijev: "Solux", 2004
63. ↑ Stebelsky I. Az ifjúság és a küzdelem útjai. Spogadi, statti, lista / Rem. O. Zinkevics. - K .: Smoloskip, 1999. - 368 p. — ISBN 966-7332-25-X .
64. ↑ E. Sztakhiv. Krіz türmi, pіdpіllya i cordoni. Az életem története. - K., 1995, p. 78.
65. ↑ Z. Knish. Mielőtt Skhidba megy. Segítség és anyagok az Ukrán Nacionalisták Szervezetének dátuma előtt 1939-1941-ben. - T. 1. - Toronto, 1958, p. 104, 110.
66. ↑ Z. Knish. Mielőtt Skhidba megy. Segítség és anyagok az Ukrán Nacionalisták Szervezetének dátuma előtt 1939-1941-ben. - T. 1. - Toronto, 1958, p. 111.
67. ↑ Z. Knish. Mielőtt Skhidba megy. Segítség és anyagok az Ukrán Nacionalisták Szervezetének dátuma előtt 1939-1941-ben. - T. 1. - Toronto, 1958, p. 105-106.
68. ↑ Trofimovich V., Usach A., 2011, p. 601
69. ↑ Patrilyak I.K. Viyskova tevékenysége az OUN(b) 1940-1942-ben pp. Kijev, 2004. C. 260-265.
70. ↑ Kivonat a Lengyel Belügyminisztérium Nemzeti Osztályának 16. számú heti jelentéséből "Az OUN 1939. április 16-22. tevékenységéről" a német hatóságoknak az OUN tevékenységéhez való hozzáállásáról
71. ↑ Bolyanovsky A. , 2003 , S. 34−35.
72. ↑ 1 2 3 Berets Sergey . "Ukrán légió": náci asszisztensek, Bandera riválisai // BBC Russian Service weboldala (www.bbc.co.uk), 2009.09.03.
73. ↑ 1 2 Volt egy könyv az OUN-tól Yari-Bander szabotázsáról (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2018. november 23. Az eredetiből archiválva : 2018. november 24. (határozatlan) 
74. ↑ Większość po kilku dniach zwolniono - zob. Grzegorz Motyka, Od rzezi wołyńskiej do akcji "Wisła", Kraków 2011, ISBN 978-83-08-04576-3 ​, p. 42.
75. ↑ Jelentés: Petro Mirchuk. Az OUN történetének megrajzolása. 1. kötet - VIII. rész: A másik szent háború vibukh előtt. Archiválva: 2010. március 16. a Wayback Machine-nél.
76. ↑ 1 2 Kentij A. V. rendelet. op. 159-160.
77. ↑ IMT , 3. köt., p. 21. .
78. ↑ Martin Broszat Nationalsozialistische Polenpolitik 1939−1945 - Stuttgart, 1961.
79. ↑ IMT , 2. kötet, p. 478. .
80. ↑ IMT , 2. kötet, p. 448. .
81. ↑ Az Egyesült Államok náci összeesküvési és agressziós hivatala, a tengelybûnözés vádjával foglalkozó fõtanácsadó Nürnberg, Németország (1945–1946) , - 1. évf. v.-p. 766-772. "Ilyen előkészületeket kellene tennem az ukránokkal... egy lázadást lehet szítani az OUN-on keresztül, ami a lengyelek és a zsidók elpusztítását célozza"
82. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 36 36 28 29 30 31 32 36 34 K. Az OUN antiradianske lázadása (zhovten 1939 - lime 1941). Val vel. 15-52. szombaton Az ukrán nacionalisták és az ukrán felkelő hadsereg szervezete: Történelmi rajzok / Ukrajna NAS; Ukrajna Történeti Intézete / S. V. Kulchitsky (szerkesztő). - K .: Nauk. Dumka, 2005. - 495 p. ISBN 966-00-0440-0
83. ↑ 1 2 3 Fedorovszkij , 2010 .
84. ↑ Armstrong , 2008 , p. 61-62, 64-65.
85. ↑ Kondratyuk , 2007 , p. 219.
86. ↑ Jovik , 1995 , Intro .
87. ↑ Armstrong , 2008 , p. 62.
88. ↑ Armstrong , 2008 , p. 61-62.
89. ↑ Litopis UPA, 10. évf., 2007 , p. 19.
90. ↑ Knish Z. , 1960 , lásd a törvény szövegét a Sec. 3. .
91. ↑ Knish Z. , 1960 , Rozdil 4. OUN RP a PUN ellen. .
92. ↑ Parts , 2007 , p. 115-121.
93. ↑ Sergiychuk , 2004 , p. 29−31.
94. ↑ Kentij A.V. Zbroyny az ukrán nacionalisták rangja. 1920-1956. Történelmi és archív rajzok. - T.1. Az Ukrán Vijszk Szervezettől az Ukrán Nacionalisták Szervezetéig. 1920-1942. - K., 2005. - 332 p., - 168. o. — ISBN 966-8225-21-X
95. ↑ Savchin, Maria. Német megszállás // Ezer út. Segítse a rész-par-vizvolno résztvevő női harcot az első órában és a Másik fényháború után . - K . : Smoloskip, 2003. Archív másolat (elérhetetlen link) . Letöltve: 2018. október 18. Az eredetiből archiválva : 2015. április 26..  (határozatlan)   (ukr.)
96. ↑ Armstrong , 2008 .
97. ↑ Fedorovszkij , 2010 , p. 49.
98. ↑ Ribak A.I. Az ukrán állam fogalma az OUN ideológiájában (1939-1950). Ostrog, 2007, p. 49.
99. ↑ Ugyanott. Val vel. 79-80.
100. ↑ 1 2 Fedorovsky , 2010 , p. 46-47.
101. ↑ Vєdєnєєv D.V., Bistrukhin G.S. Sword i trident. Az ukrán nacionalisták és az UPA mozgalmának feltárása és ellenfeltárása (1920-1945). K., 2006. S. 130.
102. ↑ 1 2 Fedorovsky , 2010 , p. 49-50.
103. ↑ Fedorovszkij , 2010 , p. ötven.
104. ↑ Knish Z. , 1960 .
105. ↑ Rebet Lev. "Az OUN fényei és árnyékai": Spell Golovi Krayova, az OUN vezetői 1935-1939-ben - München: Ukrán Független Intézet, 1964.  (ukrán) (elérhetetlen link) . Letöltve: 2009. szeptember 18. Az eredetiből archiválva : 2009. július 10.. (határozatlan) 
106. ↑ PTTU XIX−XX, 2002 , Rozd. IX., P. 2. .
107. ↑ OUN i UPA, 2005 , 1. rész. Az OUN taktikája és stratégiája a második világháború kezdeti szakaszában .
108. ↑ Fedorovszkij , 2010 , p. 47.
109. ↑ OUN i UPA, 2005 , S. 55−56.
110. ↑ Hans Bentzin . Brandenburgi hadosztály – Die Rangers von Admiral Canaris – 2.Aufl., kiadás ost. – Das Neue Berlin Verlagsgesellschaft mbH, 2005 (2004).
111. ↑ A német hadsereg egykori ezredesének, Erwin Stolze írásos vallomásából (USSR-231 dokumentum) // Nürnbergi per. Anyaggyűjtés. I. - M . kötet: Állami Jogi Könyvkiadó, 1954.
112. ↑ Fedorovszkij , 2010 , p. 51.
113. ↑ Rendelet az OUN II. nagy hódításáról (S. Banderi) // OUN 1941-es körökben. Dokumentumok. 1. rész S. 37.
114. ↑ 1 2 Fedorovsky , 2010 , p. 51-52.
115. ↑ OUN in 1941 roci, 2006 , 93., 103. o.
116. ↑ 1 2 Rendelje meg az OUN II. Nagy Választását (S. Banderi) // OUN 1941-ben rotáció. Dokumentumok. 1. rész S. 43.
117. ↑ Rendelet az OUN II. nagy hódításáról (S. Banderi) // OUN 1941-es körökben. Dokumentumok. 1. rész S. 42.
118. ↑ 1 2 OUN 1941-ben róci. Dokumentumok. 1. rész. S. 248.
119. ↑ OUN és UPA, 2005 , 2. szakasz, 63. o .
120. ↑ Ukrán állam létrehozása. törvény 30 chervnya 1941. S. 77; TsDAVOV. F. 3833. Op. 1. D. 12. L. 10.
121. ↑ Dyukov A. R. , 2008 , op. C. 22-én.
122. ↑ Az OUN küzdelme és tevékenysége a háború órájában. G. A biztonsági szolgálat utasításai // Patrylyak I. K. rendelet. op. S. 522.
123. ↑ Az OUN küzdelme és tevékenysége a háború órájában. G. A biztonsági szolgálat utasításai // Patrylyak I. K. rendelet. op. S. 527.
124. ↑ Az OUN küzdelme és tevékenysége a háború órájában. G. A biztonsági szolgálat utasításai // Patrylyak I. K. rendelet. op. S. 543.
125. ↑ Az OUN küzdelme és tevékenysége a háború órájában. G. A biztonsági szolgálat utasításai // Patrylyak I. K. rendelet. op. S. 563.
126. ↑ Patrylyak IK Az Ukrán Nacionalisták Szervezetének (Banderivtsiv) tevékenysége 1940-1942-ben (Vijszkij Aspekt). S. 97, 177.
127. ↑ Patrilyak I., Pagirya O. Viyskova OUN konferencia (B) 1942 p. és az ukrán katonai erők létrehozására vonatkozó tervek kidolgozása // A VUCHK-GPU-NKVD-KGB archívumából. - 2008. - 1/2 (30/31) sz.
128. ↑ Kik harcoltak a hódítókkal és kik segítették őket a második világháborúban?
129. ↑ AZ OUN DIALNISTÁJA A DESCSIN 1941-1944-BEN RR.їB.
130. ↑ Se katsap, se zsidó, se lengyel. OUN 1941-1943-ban
131. ↑ Kul'chyts'kyi, OUN v 1941 rotsi (2006), 11; Himka, "Közép-európai diaszpóra", 19.
132. ↑ Patrylyak I. K. rendelet. op. S. 209.
133. ↑ Rossolinski-Liebe, "The "Ukrainian National Revolution" of 1941", 99, idézi a TsDAVO Ukraine, f. 3833, op. 1, spr. 22, ll. 1-27
134. ↑ Stetsko Ya. 1941. június 30. Toronto, 1967. S. 203
135. ↑ A német adminisztráció és a Wehrmacht képviselői, az Ukrán Nemzeti Bizottság tagjai és S. Bandera beszélgetésének felvétele a független ukrán állam kikiáltásának és kormányának megalakításának törvénytelenségéről . Történelmi anyagok . (határozatlan)
136. ↑ Az állam újjáéledése – A nagy polgárháború 1939-1945
137. ↑ 1 2 OUN 1941-ben róci, 2006-ban .
138. ↑ Kentij A.V. rendelet. op. S. 248.
139. ↑ 3a kattints az OUN-Melnik drótjára a nacionalistákhoz. 1941.9.10. - "ukrán nacionalista". R.I. 1. rész, 1941 tavasz. - p. nyolc.
140. ↑ Az OUN memoranduma az ukrán állami kormányzat felszámolásának elősegítéséről, 1941. cservnya 30-án. Lvov közelében, 14 sarló, 1941  - cit. az OUN szerint 1941-ben roci, 2006 , Ch. 2., S. 436−443.
141. ↑ OUN 1941-ben roci. Dokumentumok. 2. rész. S. 456.
142. ↑ OUN 1941-ben roci. Dokumentumok. 1. rész. S. 328.
143. ↑ RGASPI. F. 17. Op. 125. D. 338. L.43.
144. ↑ Patrylyak I. K. rendelet. op. 309-318.
145. ↑ Kosik V. Ukrajna i Nіmechchina at Egy másik világháború. Párizs, New York-Lviv, 1993, 152-154.
146. ↑ Ukrán állam létrehozása ... S. 129.
147. ↑ Valójában a teljes értékű ukrán hadsereg létrehozására tett kísérlet kudarcot vallott, elsősorban a németek ellenállása miatt. I. K. Patrylyak szerint a nacionalistáknak legfeljebb 4 ezer embert sikerült toborozniuk az UNRA - Patrylyak I zászlaja alatt. K. Viiskova az OUN (B) tevékenysége 1940-1942-ben. Kijev, 2004. S. 222.B.
148. ↑ OUN 1941-ben roci. Dokumentumok. 2. rész. S. 453.
149. ↑ OUN 1941-ben roci. Dokumentumok. 2. rész. S. 434.
150. ↑ 1 2 OUN 1941-ben róci. Dokumentumok. 2. rész. S. 557.
151. ↑ Ryszard Torzecki, Polacy és Ukrajna. Sprawa ukraińska w czasie II wojny światowej na terenie II Rzeczypospolitej, Warszawa: PWN, 1993, s. 27
152. ↑ Grzegorz Motyka, Ukraińska partyzantka 1942-1960, Warszawa: Instytut Studiów Politycznych PAN, 2006, s. 108
153. ↑ Matskevich I. Sztyepan Bandera kriminológiai portréja. - Moszkva: Prospect: RG-Press, 2017. - p. 91-92
154. ↑ Patrylyak I. K. rendelet. op. S. 239.
155. ↑ Berkhoff KC, Carynnyk M. 1999 .
156. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 99-100
157. ↑ Katchanovski, Ivan. Terroristák vagy nemzeti hősök? Az OUN és az UPA politikája Ukrajnában: A Kanadai Politikatudományi Szövetség éves konferenciáján való előadásra készült tanulmány. – Montreal, 2010. június 1–3. p. nyolc
158. ↑ A főbb háborús bűnösök tárgyalása a Nemzetközi Katonai Törvényszék előtt. kötet: XXXIX. - Nürnberg, 1945. november 14. - 1946. október 1. - T. 39. - S. 269-270. — 636 p.
159. ↑ A kocsit nem Babi Yarnál lőtték le (elérhetetlen link) . Letöltve: 2019. április 7. Az eredetiből archiválva : 2013. november 9.. (határozatlan) 
160. ↑ Kosik V. Vkaz. prc. S. 220.
161. ↑ Szergijcsuk V. OUN-UPA a háború szikláin. Új dokumentumok és anyagok. Kijev, 1996. S. 182.
162. ↑ Motyka G. Motyka G. Pany i rezuny. Współpraca AK-WiN i UPA 1945-1947. Warszawa: Oficyna Wydawnicza kötet, 1997, 108. o.
163. ↑ Az ukrán nacionalisták és az ukrán felkelő hadsereg szervezete: Történelmi rajzok / Ukrajna NAS; Ukrajna Történeti Intézete / S. V. Kulchitsky (szerkesztő). - K .: Nauk. dumka, 2005. - p. 95-96.
164. ↑ OUN 1942-ben roci. Dokumentumok. / Відп. szerk. S. Kulchitsky. Kijev, 2006. C. 205-207.
165. ↑ Ukrán Felkelő Hadsereg | Történelem | Ukrajnáról
166. ↑ Kosik V. Ukrajna és Nimecscsina a másik fény háborújában. Párizs - New York - Lviv, 1993. S. 237.
167. ↑ Az OUN másik konferenciájának politikai állásfoglalásai (pontatlan szöveg) // Az UPA krónikája. T. 24 ... S. 48.
168. ↑ Sztelnyikovics S. Tarasz Bulbi-Borovec ukrán nemzeti mozgalom támogatása: történelmi rajz. - Zsitomir: Poliszja, 2010.
169. ↑ Az ukrán nacionalisták nem hajtották végre ezeket a terveket. Az UPA száma még mindig történetírói viták tárgya. Nyilvánvalóan az UPA egykori létszáma 30-80 ezer körül mozgott, főleg Galícia területén. Biztosan ismert, hogy a legmagasabb aktivitás időszakában az UPA-North vadászgépek (vagyis a Volynban és Polesie-ban működő UPA) száma nem haladta meg a 7 ezer főt. Az UPA-North számáról lásd: Chronicle of the UPA. Új sorozat. T. 14. UPA i felvétel a PZUZ-on 1934-1945. Új dokumentumok. Kijev, 2010. S. 71-79
170. ↑ Motyka G. Ukraińska partyzanka 1942-1960: Dzialność Organizacji Ukraińskich nacjonalistow i Ukraińskiej Powstańczej Armii Varsó, 2006. S. 112-115
171. ↑ Kovalcsuk V. Hány katona volt az UPA-ban? Klim Savur / Történelmi igazság // http://www.istpravda.com.ua/articles/2010/12/3/7410/ (Hozzáférés dátuma: 2011.08.08.)
172. ↑ Az UPA méretére vonatkozó különféle becsléseket lásd: Prymachenko Ya. K., 2010. S. 96-97.
173. ↑ Az UPA-t nem 1942-ben hozták létre. Volodimir GINDA
174. ↑ "Do Zbroya" 1, hárs 1943 for: Litopys UPA. Nowa sorozat, t. 1, Kyjiw-Toronto 1995, s. húsz.
175. ↑ Omelyusik M. UPA Volynon 1943-ban forgatás // Volin és Politsya: Német megszállás. Toronto, 1989. Könyv. 1. S. 24.
176. ↑ Az ukrán nacionalisták szervezete és az Ukrán Felkelő Hadsereg: Történelmi sorsolás. Kijev, 2005, 163-164.
177. ↑ Az UPA kezdetéig. Lap a Volintól (elérhetetlen link) . Letöltve: 2022. február 15. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 29. (határozatlan) 
178. ↑ Mizak Nestor Stepanovics Ukrajna szent számodra. - 2007. - S. 128
179. ↑ Az Ukrán Nacionalisták Hatalmak Szervezete (OUNSD) Harmadik Konferenciájának rendelete // OUN és UPA 1943-ban rotáció: Dokumentumok. S. 81.
180. ↑ Motika zhezhozh. Vіd volynskoї razaniny a "Visla" művelet előtt. Lengyel-ukrán konfliktus 1943‒1947 / Engedélyezés per. a padlóról A. Pavlishina, psyam. d.i.s. ÉN. Iljushin. ‒ K.: Duh i litera, 2013. ‒ p. 59, 62
181. ↑ Bakanov A. I. "Se nem katsap, se nem zsidó, se nem ljak." A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában, 1929-1945 M.: „Történelmi emlékezet” alap; Algoritmus, 2014. ("Kelet-Európa. XX. 5. szám" sorozat) – 175–176.
182. ↑ OUN és UPA egy másik világháborúban // UIZH. N* 3, 1995. o. 116-117.
183. ↑ A német megszálló hatóságok dokumentumai az ukrán önkéntes mozgalom tevékenységéről Volinban (1941-1944)
184. ↑ A Biztonsági Rendőrség és az SD vezetőjének üzenetéből az OUN (Bandera) és OUN (Melnyk) tevékenységéről a fiatalok felkészítésében az OUN Ukrajna függetlenségéért folytatott harcában való részvételre
185. ↑ Kivonat az OUN M. Stepanyak központi vezetéke egyik tagjának 1944. augusztus 30-án kelt kihallgatási jegyzőkönyvéből az OUN-Bandera és a náci Németország szervezeteivel való kapcsolatáról, valamint a németbarát politikában bekövetkezett változásról. OUN // Ukrán nacionalista szervezetek a második világháború alatt. 2. kötet 1944-1945. Moszkva. ROSSPEN 2012 oldal 290-296
186. ↑ Grzegorz Motyka: Włodzimierzec i Parośle: dwie strony pierwszej akcji UPA w: Od zniewolenia do wolności. Studia historyczne, AF Baran (piros), Warszawa-Białystok 2009
187. ↑ OUN és UPA 1943-as rotációban: Ukrajna dokumentumok / NAS. Ukrajna Történeti Intézet. - K .: Ukrajna Történeti Intézete, 2008. - 347 p. — C. 77 — ISBN 978-966-02-4911-0
188. ↑ Kentij A.V. Ukrán lázadó hadsereg 1942-1943-ban. — Ukrajna K. NAS, Ukrajna Történeti Intézete, Ukrajna Miniszteri Kabinetje alá tartozó Fő Levéltári Osztály, Ukrajna Nyilvános Közösségek Központi Állami Levéltára. 1999. - 287 p. - P. 126. - ISBN 966-02-0757-3 .
189. ↑ Motika zhezhozh. Vіd volynskoї razaniny a "Visla" művelet előtt. Lengyel-ukrán konfliktus 1943‒1947 / Engedélyezés per. a padlóról A. Pavlishina, psyam. d.i.s. ÉN. Iljushin. ‒ K.: Duh i litera, 2013. ‒ S. 62-63.
190. ↑ Litopis UPA. T. 27. Roman Petrenko. Ukrajnának, її-nak: (Mondd meg). Toronto; Lvov. 1997, 115. o.
191. ↑ Andrij Kordan "Kozak". „Egy nabіy z nabіnitsi. Emlékezzen az UPA harcosra, aki Zaliznyakot szívott. A rendfőnök Mykola Dubas. - Toronto-Lviv, 2006. - S. 62-65
192. ↑ További információ a „Kolkovszkaja Köztársaságról”: Nikonchuk O. Insurgent Republic on Volyn // Volyn at Another World War: tudományos és újságírói cikkek gyűjteménye. Luck, 2005. S. 72-86. További információkért a többi lázadó köztársaságról (főleg Volhíniáról) lásd: G. Starodubets Genesis of the Ukrainian Rebel zapill. Ternopil. 2008. S. 83-91.
193. ↑ Kenty A.V. Ukrán lázadó hadsereg ... p. 67-68
194. ↑ O. Wowk, Do pytannia utworennia Ukrajinśkoji Powstanczoji Armiji pid prowodom OUN-SD, "Archiwa Ukrajiny" nr 1-3, 1995; O. Wowk, Wasyl Iwachiw – perszyj Komandyr Ukrajinśkoji Powstanśkoji Armiji, "Wyzwolnyj Szliach" nr 2, 2003.
195. ↑ Az UPA-OUN (B) „Vihar előtt” 1943. július 3-i kiadásában a következőt nyomtatták ki: „Csornizh (pivnichna Luchchinaya) falu melletti német les elleni csatában január 13-án, miután hősi halált halt, az OUN Wire katonai referense Ivakhiv Vasil ("Josip Sonar", "Som")"
196. ↑ Rositsky P. S. Ukrán nemzeti önvédelem a "Galíciai" kerületben 1943-ban forgatás. - A kézirat jogairól szóló tudományos munka minősítése. Értekezés a történelmi tudományok kandidátusának tudományos szintjének egészségéről 07.00.01 "Ukrajna története" szakterületen. után elnevezett Ukránisztikai Intézet. ÉN. Krip'yakevich NAS, Ukrajna, Lviv, 2018. - 240 p.
197. ↑ Onishko L. V. Sidor Vasil // Ukrajna történetének enciklopédiája: 10 kötetben / szerkesztőbizottság: V. A. Smolij (vezető) és in. ; Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézete. - K .: "Naukova Dumka", 2012. - V. 9: App - S. - S. 553. - ISBN 978-966-00-1290-5 . (ukr.)
198. ↑ Az ukrán forradalom frontja (A volini erőszakos harc története előtti okok) / K. Hirnyak; O. Chuiko. - Toronto: T-vo "Volin", 1979.
199. ↑ Kijev hívására. Ukrán nacionalizmus egy másik világháborúban / Cikk-, hivatkozás- és dokumentumgyűjtemény. - Toronto-New York, 1985. p. 434-435
200. ↑ Motika Grzegorz. Vіd volynskoї razaniny a "Visla" művelet előtt. Lengyel-ukrán konfliktus 1943‒1947 / Engedélyezés per. a padlóról A. Pavlishina, psyam. d.i.s. ÉN. Iljushin. ‒ K.: Duh i litera, 2013. ‒ p. 191-192
201. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 128-129.
202. ↑ Armstrong, John. "Ukrán nacionalizmus: tények és vizsgálatok". — M.: Tsentrpoligraf, 2014. — p. 206-207
203. ↑ 1 2 Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 128-129
204. ↑ Rusnachenko A. M. A fúrás népe: Nemzeti vizvol. mozgalom Ukrajnában és a nat. Ruhi támogatása Fehéroroszországban, Litvániában, Lettországban és Észtországban az 1940-es és 50-es években.— K .: Univ. "Pulsari" nézete, 2002. - p. 256
205. ↑ GARF. F. R-9478. Op. 1. D. 136. L. 59., 68.
206. ↑ GARF. F. R-9478. Op. 1. D. 136. L. 73.
207. ↑ Az OUN (Banderi) 3. nagy hódításának programdöntéseiből // OUN és UPA 1943-ban roci: Documents. S. 208.
208. ↑ Az OUN (Banderi) 3. nagy hódításának programdöntéseiből // OUN és UPA 1943-ban roci: Documents. S. 209
209. ↑ Az OUN (Banderi) 3. nagy hódításának programdöntéseiből // OUN és UPA 1943-ban roci: Documents. 210-211.
210. ↑ Az OUN (Banderi) 3. nagy hódításának programdöntéseiből // OUN és UPA 1943-ban roci: Documents.
211. ↑ Az OUN (Banderi) 3. nagy hódításának programdöntéseiből // OUN és UPA 1943-ban roci: Documents. S. 224.
212. ↑ Dyukov A. Másodlagos ellenség. 75-76.
213. ↑ További információkért lásd: Krichevsky R. OUN Ukrajnában, OUN (h) i ZCH OUN. Okok az ukrán nacionalista mozgalom történetéhez. New York – Toronto, 1962
214. ↑ Pancsenko O. Ukrán nacionalisták szervezete a kordon mögött az ukrán államalapítás kontextusában (népszerű tudományos rajz). Gadyach, 2003.
215. ↑ GARF. F. R-9478. Op. 1. D. 136. L. 77.
216. ↑ GARF. F. R-9478. Op. 1. D. 136. L. 72.
217. ↑ RGASPI. F. 17. Op. 125. D. 338. L. 161v.
218. ↑ Kovalenko I.M. A német birodalmi politika céljai és módszerei a fizetett tereneken. 1943. Az "Idea i Chin" szerkesztőinek víziója. S. 78.
219. ↑ Patrylyak I. K. Viiskova az OUN (B) tevékenysége 1940-1942-ben. Kijev, 2004, 80. o.
220. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 8 ... S. 275.
221. ↑ D. Doncov munkásságát is felhasználták az ukrán „ifjúság” képzésére: Ischuk O. Az OUN ifjúsági szervezete (19391955). S. 443.
222. ↑ Történelmi hagyományaink Dontsov D. De shukati // Dontsov D. De shukati történelmi hagyományainkról; Ősi idők szelleme. K., 2005. S. 108.
223. ↑ Történelmi hagyományaink Dontsov D. De shukati // Dontsov D. De shukati történelmi hagyományainkról; Ősi idők szelleme. K., 2005. S. 65-66.
224. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 1. Az UPA főparancsnokságának képe. Kijev-Toronto. 1995. S. 244.
225. ↑ WHERE SBU. F. 13. Ltsz. 372. T. 14. Bárka. 81.
226. ↑ Az ukrán felkelő hadsereg krónikája. T. 26: Ukrán Golovna Vizvolna Rada. Dokumentumok, hivatalos kiadványok, anyagok. Könyv. 4: Dokumentumok azt hiszem. Toronto – Lviv, 2001. S. 653-654
227. ↑ Lengyelek és ukránok ... S. 324, 326.
228. ↑ Motyka G. Op. cit. S. 127.
229. ↑ GARF. F. R-9478. Op. 1. D. 136. 77-78, 96.120, 122.
230. ↑ CA FSB. F. 100. Op. 11. D. 8. L. 86.
231. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 8 ... S. 193.
232. ↑ WHERE SBU. F. 65. Ltsz. 9115. Vol. 12. Ark. 163. (boríték).
233. ↑ Stasyuk O. Vidavnichno-propaganda tevékenysége az OUN (1941-1953). Lvov., 2006. S. 71.
234. ↑ Kosik V. Ukrajna i Nіmechchina at Egy másik világháború. Párizs, New York-Lviv, 1993. S. 414.
235. ↑ Van de bіy a végrendeletnek ... S. 146.
236. ↑ GARF. F. R-9478. Op. 1. D. 134. L. 117.
237. ↑ Sodol P. Ukrán lázadó hadsereg. New York, 1994. 1. rész. S. 12, 14.
238. ↑ Filar W. Działania UPA przeciwko Polacom na Wołyniu iw Galicji Wschodniej w latach 1943-1944. Podobieństwa i różnice // Antypolska Akcja OUN-UPA… S. 54.
239. ↑ Fostiy I.P. Pivnіchna Bukovyna és Khotyn régió az Egyéb Svіtovіy háború közelében. Csernyivci, 2004. S. 232.
240. ↑ Starodubets G. rendelet. op. S. 232.
241. ↑ Antonyuk Ya. rendelet. op. 228-29.
242. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 8 ... S. 510
243. ↑ Szergej Szavcsenko, az Ukrán SSR állambiztonsági népbiztosának áttekintése az UPA megjelenéséről és tevékenységéről (1944. június) ] // Lengyelek és ukránok két totalitárius rendszer között. - Varsó-Kijev, 2005. - T. 4. - Part. ÉN. - 146-176
244. ↑ Alexander Gogun. Hitler és Sztálin között. Ukrán lázadók: 3. kiadás, átdolgozva és kibővítve. - Kijev: TIT, 2014. - p. 131
245. ↑ Kosik V. Ukrajna i Nіmechchina at Egy másik világháború. Párizs, New York-Lviv, 1993, 419-420.
246. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 8 ... S. 653-655.
247. ↑ Ukrán nacionalista szervezetek a második világháború idején. 2. kötet 1944-1945 Moszkva. ROSSPEN 2012 oldal 58-59
248. ↑ Bakanov A. I. "Se nem katsap, se nem zsidó, se nem ljak." A nemzeti kérdés az Ukrán Nacionalisták Szervezetének ideológiájában. Moszkva: Történelmi Emlékezet Alapítvány, Algoritmus, 2014. — p. 287
249. ↑ Kentij A.V. Ukrán Felkelő Hadsereg 1944-1945-ben, 108. o.
250. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. S. 231-234.
251. ↑ A. Denishchuk O. Harc az UPA ellen a német megszállók ellen tett kísérletet az összes UPA német fegyveres alakulatokkal való összecsapásáról szóló összevont adatbázis létrehozására. A felosztások kronológiája. T. 1 Volin. Rivne, 2008; Vin. Gyakorlati rend. T. 2. Galícia és hasonló Ukrajna. Rivne, 2008.
252. ↑ Kosik V. Ukrajna i Nіmechchina at Egy másik világháború. Párizs, New York-Lviv, 1993. S. 437.
253. ↑ Martovics O. Az Ukrán Felkelő Hadsereg (UPA). - Munchen, 1950. - p. húsz.
254. ↑ Skorzeny Ottó. "Ismeretlen háború" Potpourri, 2003 ( ISBN 985-438-736-4 )
255. ↑ OUN és UPA, 2005 , Sec. 5. - S. 338. .
256. ↑ V. N. Dyachuk-Chizhevsky vallomása Sztyepan Banderával 1945 augusztusában Münchenben folytatott beszélgetéséről. 1946. január 28. Cit. Idézet: Ukrán nacionalista szervezetek a második világháború idején. Dokumentumok: 2 köt. 2. köt.: 1944-1945. - S. 839-842.
257. ↑ R Torzsetszkij. Lengyelek és ukránok ... S. 332.
258. ↑ Ukrajna egy újabb világháborúban a dokumentumokban ... S. 132.
259. ↑ Boljanovszkij A. rendelet. op. 430-351.
260. ↑ Kosik V. Ukrajna i Nіmechchina at Egy másik világháború. Paris, New York-Lvov, 1993, 358-362.
261. ↑ Shankovsky L. UPA i Division // Ukrán "Galícia" hadosztály. Történelmi és publicisztikai gyűjtemény / Rend. M. Slaboshpitsky. K., 2007. C. 69-70.
262. ↑ OUN és UPA, 2005 , Sec. 4. .
263. ↑ Shapoval Y. OUN és UPA Lengyelország területén (1944-1947). Kijev, 2005, 69. o.; Shankovsky L. rendelet. op. 73-74.
264. ↑ Grinevich V., Grinevich L., Yakimovich B. Az ukrán hadsereg története (1917-1995). Lvov, 1995. S. - 746-747.
265. ↑ „Galícia” SS-hadosztály – KGB az OUN ellen. Bandera meggyilkolása
266. ↑ Szabó P. Magyar katonák a második világháborúban: 1941-1945 // A magyar hadtörténelem évezrede.- 457. o.
267. ↑ Tájékoztatás az OUN M. D. Stepanyak központi huzalának egyik tagjának 1944. augusztus 30-án kelt tanúvallomásáról az OUN-UPA magyarokkal való kapcsolatairól // Ukrán nacionalista szervezetek a második világháború idején. 2. kötet 1944-1945 Moszkva. ROSSPEN 2012 oldal 481-483
268. ↑ Tárgyalni az ukrán önkéntes mozgalom és az ugor régió katonai-politikai tétjei között Budapesten, például 1943-ban. Olekszandr Pagirja. Ukrán Vizvolniy Rukh / Institute of Ukrainian Studies névadója. I. Krip'yakevich Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia, Önkéntes Mozgás meghosszabbításának Központja. - Lviv, 2014. - 19. gyűjtemény.
269. ↑ Lengyelország és Ukrajna a huszadik század harmincadik és negyvenedik évében. Ismeretlen dokumentumok a speciális szolgálatok archívumából. T. 4. Lengyelek és ukránok két totalitárius rendszer között. 1942-1945. rész II. - Varsó-K., 2005. - S. 1078.
270. ↑ OUN és UPA, 2005 , Sec. 5. - S. 288. .
271. ↑ Az UPA-West akcióinak leírása a VII. magyar hadtest 16. hadosztálya ellen 1944 tavaszán // (AGIVRM), Dmitrij Karov gyűjteménye, 88075 doboz - 10.V.
272. ↑ A. Duda, W. Staryk, Bukowinśkyj kuriń w bojach za ukrajinśku derżawnist' 1918. 1941. 1944, Czerniwci 1995, s. 189-218; S. Kokin, Anotowanyj pokażczyk dokumentiw z istoriji OUN i UPA u fondach DA SBU, s. 24-35, 53-59.
273. ↑ M. M. Pavlyshyn OUN-tag kihallgatási jegyzőkönyve a román hatóságokkal folytatott OUN-tárgyalásokról // Ukrán nacionalista szervezetek a második világháború idején. 2. kötet 1944-1945 Moszkva. ROSSPEN 2012 oldal 409-413
274. ↑ Kokin S. A. Az OUN és az UPA történetét bemutató dokumentumok annotációja az SBU szuverén archívumának alapjaiból. I. kiadás. K., 2000.
275. ↑ W. Mazurenko, W. Humeniuk, "Rejd UPA w Rumuniju w 1949 r.", Lwów 2007
276. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 437-440
277. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 420-423
278. ↑ Motika zhezhozh. Vіd Volynskoy rezanіnі a "Visla" művelet előtt. Lengyel-ukrán konfliktus 1943-1947 pp. / Engedélyezés per. a padlóról A. Pavlishina, psyam. d.i.s. ÉN. Iljushin. - K .: Szellem és irodalom, 2013. - p. 222
279. ↑ Motika zhezhozh. Vіd Volynskoy rezanіnі a "Visla" művelet előtt. Lengyel-ukrán konfliktus 1943-1947 pp. / Engedélyezés per. a padlóról A. Pavlishina, psyam. d.i.s. ÉN. Iljushin. - K .: Szellem és irodalom, 2013. - p. 224
280. ↑ Az ukrán nacionalisták és az ukrán felkelő hadsereg szervezete: Történelmi rajzok / Ukrajna NAS; Ukrajna Történeti Intézete / S. V. Kulchitsky (szerkesztő). - K .: Nauk. dumka, 2005. - p. 400-401
281. ↑ Az ukrán nacionalisták és az ukrán felkelő hadsereg szervezete: Történelmi rajzok / Ukrajna NAS; Ukrajna Történeti Intézete / S. V. Kulchitsky (szerkesztő). - K .: Nauk. dumka, 2005. - p. 407
282. ↑ OUN és UPA, 2005 , Sec. 6. - Ch. 4 .; Sec. 6. - Ch. 5 .; Sec. 7. - Ch. 1 .; Sec. 7. - Ch. 2. .
283. ↑ Motika zhezhozh. Vіd Volynskoy rezanіnі a "Visla" művelet előtt. Lengyel-ukrán konfliktus 1943-1947 pp. / Engedélyezés per. a padlóról A. Pavlishina, psyam. d.i.s. ÉN. Iljushin. - K .: Szellem és irodalom, 2013. - p. 225-226
284. ↑ "Rudy tanúvallomása alapján". Chi volt az UPA volyn parancsnoka, valóban zradnik?. Szergij Rjabenko
285. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. — Warszawa, 2006. — s. 648
286. ↑ 2.5. OUN és más nemzetiségek 1941-1943-ban - Alekszej Bakanov - "Nem Katsap, nem zsidó, nem lengyel." A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában, 1929-1945
287. ↑ Ukrán állam létrehozása ... S. XLI.
288. ↑ Ukrán állam létrehozása. S. XLII.
289. ↑ Az 1918-as lvovi pogromról lásd: Hagen WW Az etnikai erőszak morális gazdasága: The pogrpm in Lwów, 1918. november // Geschichte und Gesellschaft, 31. Jahrg., H.2 (ápr. - jún., 2005), pp. . 203-226.
290. ↑ Lásd például Nyugat-Ukrajna legbefolyásosabb UNDO pártjának véleményét a zsidó sajtó és a közvélemény álláspontjáról S. Petliura meggyilkolásával kapcsolatban: Ogidna Legend // Dilo. 118. fej. (1926. május 30.). S. 1-2
291. ↑ Egy csúnya gyilkosság után. Az UNDO vezetőjének deklaratív pozíciója // Dilo. Ch. 129. (13 féreg, 1926). C. 2.
292. ↑ Gon M. Zsidó ételek Nyugat-Ukrajnában egy újabb világháború előtt (a térség közéleti-politikai folyóiratainak anyagaihoz) // Holokauszt és jelen. 2005. No. 1. S. 23.
293. ↑ Gon M. rendelet. op. S. 99.
294. ↑ Cang J. A lengyelországi ellenzéki pártok és a zsidókhoz és a zsidó problémához való viszonyulásuk // Jewish Social Studies, 2. évf. 1, sz. 2 (1939. ápr.). 249. o.
295. ↑ Hon M. Ukrán jobboldali radikálisok és nyugat-ukrajnai zsidók (a 30-as évek másik fele) // Ukrajna történetének problémái: tények, ítéletek, Poshuki: Tudományos Gyakorlatok Nemzetközi Gyűjteménye. Kijev, 2006. S. 375-379.
296. ↑ Yak i for scho mi fighting with the Poles // Ukrán vizvolny Rukh. Zosh. 2. Ukrán-lengyel konfliktus a XX. század 30-40-es éveiben. Lviv, 2003, 14. o.
297. ↑ Gon M. A hazugságtól önmagában: ukrán-zsidó kölcsönösen nyugat-ukrajnai földeken, Lengyelország raktárának közelében [1935-1939]. Rivne, 2005. S. 79-80.
298. ↑ S. Shukhevics ügyvéd (R. Shukhevics nagybátyja), aki védte a vádlottakat a tárgyaláson, bizonyos kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy az OUN áll a zsidó házak felgyújtása mögött, ami arra utalt, hogy valószínűleg provokatív „védekezés” volt: Shukhevych S. Az életem. Na gyere. London, 1991, 540-545.
299. ↑ Rukkas A. Zbroyni vezeti az Ukrán Nacionalisták Szervezeteit Beregszászon (1939 tavasza) // Ukrán Vizvolniy Rukh. Zb. 3. Az Ukrán Nacionalisták Szervezetének fennállásának 75. évfordulójáig. Lviv, 2004, 147. o.
300. ↑ Chojnowski A. Koncepcje polityki narodowościowej rządów polskich w latach 19211939. Wroclaw-Warszawa, Krakkó-Gdańsk, 1979. S. 172.
301. ↑ V`yatrovics V. rendelet. op. 45-49.
302. ↑ RGASPI. F. 495. Op. 124. D. 486. L. 146; Op. 126. D. 85. L. 98;. D. 95. L. 12.
303. ↑ A pártapparátus képviselőinek túlnyomó többsége a nyugat-ukrajnai országokban 1939-1941-ben. nem zsidók voltak, hanem ukránok. Lásd: Borisenok E. Yu. A bolsevikok személyügyi politikája Ukrajna nyugati régióiban 1939-1941-ben. // Nyugat-Belarusz és Nyugat-Ukrajna 1939-1941-ben: emberek, események, dokumentumok. SPb., 2011. S. 177-199.
304. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán műszak: Kárpáti. S. 33.
305. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán műszak: Kárpáti. S. 43.
306. ↑ OUN 1941-ben roci. Dokumentumok. 1. rész. S. 247.
307. ↑ Zbikowski A. Helyi zsidóellenes pogromok Kelet-Lengyelország megszállt területein. 1941. június-július // A holokauszt a Szovjetunióban. Tanulmányok és források a zsidók pusztításáról a Szovjetunió náci megszállt területein, 1941-1945. /Szerk. Írta: L. Dobroszycki, JS Gurock. S. 177.
308. ↑ Golczewski F. Shades of Grey: Reflections on Jewish-Ukrainian and German-Ukrainian relations in Galicia // The Shoah Ukrajnában: történelem, tanúságtétel, emlékezés / Szerk.: R. Bandon., W. Lower. Bloomington; Indianapolis. 2008. 131. o.
309. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 97
310. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 98
311. ↑ OUN 1941-ben: Dokumentumok / Megrendelés: O. Veselova, O. Lisenko, I. Patrylyak, V. Szergijcsuk. Відп. szerk. S. Kulchitsky. - K.: Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézete, 2006. - p. 261
312. ↑ Ukrán állam létrehozása. törvény 30. cservnya 1941. - S. 129.
313. ↑ Altman, Ilja Alekszandrovics . A gyűlölet áldozatai. Holokauszt a Szovjetunióban. 1941-1945
314. ↑ Peri J. Halál és bánat // Ayaratenu Stepan // http://www.jewishgen.org/Yizkor/stepan/stee213.html#Page213 (Elérés dátuma: 2010. 04. 03.).
315. ↑ W książce Pany i rezuny. Współpraca AK-WiN i UPA 1945-1947, Warszawa 1997, s. 37, Grzegorz Motyka i Rafał Wnuk podają liczbę 5 tysięcy.
316. ↑ Goncharenko O. Pokhidni csoportok az OUN-ban (b) a Dnyeper régió terénjein: táplálkozás előtt az integrációs tesztek eredményeiről a megszálló hatóságoknak (19411942 o.) // Galícia. Ivano-Frankivszk. 2008. 14. szám // http://nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nikp/2008_14/Gontcharenko.pdf . (Hozzáférés: 2010.08.03.).
317. ↑ Az OUN (Banderi) III. Nagy Felügyeletének programhatározataiból // OUN és UPA 1943-ban roci: Documents ... S. 206-207.
318. ↑ Hrytsak Y. Ukránok zsidóellenes akciókban a Másik Szent Háború sziklájánál // Független kulturális óramű "Ї". Lviv, 1996. No. 8. Ukrajna és a zsidók, héberek, zsidók. S. 68.
319. ↑ Litopis UPA. T. 2 ... S. 312.
320. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 11 ... S. 290.
321. ↑ Pinkas Hakehilot Polin… // http://www.jewishgen.org/Yizkor/pinkas_poland/pol2_00410.html (Hozzáférés: 2010.03.1.).
322. ↑ Szergijcsuk V. OUN-UPA a háború szikláin ... S. 410-418.
323. ↑ Szergijcsuk V. OUN-UPA a háború szikláin. S. 392.
324. ↑ Litopis UPA. T. 2 ... S. 258.
325. ↑ Yones E. rendelet. op. S. 308.
326. ↑ Motyka G. Op. cit. S. 296.
327. ↑ TsDAVOU. F. 3833. Op. 1. Ref. 46. ​​Bárka. 6. // http://www.archives.gov.ua/Sections/Wolyn/docs.php?139 Archív másolat 2018. február 7-én a Wayback Machine -nél (Hozzáférés dátuma: 2009.07.01.).
328. ↑ V. V`yatrovics. Az OUN megalakulása a zsidók előtt: álláspontok kialakítása a katasztrófa levéltetveivel kapcsolatban. Lviv, 2006, 77. o.
329. ↑ Ukrán nacionalizmus és zsidók: a KGB archívumának titkai | Történelem | IzRus - hírek az orosz Izraelről
330. ↑ Litopis UPA. T. 27 ... S. 173.
331. ↑ V`yatrovics V. rendelet. op. 78-81.
332. ↑ Starodubets G. rendelet. op. 265., 268. o.
333. ↑ Lásd például A. Sterzer UPA orvos emlékiratát: Chronicle of the UPA. Új sorozat. T. 23 ... S. 341-345. Lásd még: M. Fishbein sings: for me UPA is all holy // http://www . ji-magazine.lviv.ua/inform/info-ukr/fishbejn-upa.htm (Hozzáférés dátuma: 2010.01.21.).
334. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 23 ... S. 341-345, 359
335. ↑ Redlikh Sh. rendelet. op. 192-193.
336. ↑ 1 2 Pohl D. Op. cit. S. 375.
337. ↑ Yones E. rendelet. op. S. 298.
338. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 11. S. 361, 344.
339. ↑ Bauer E. A Shtetl halála. New Heaven-London, 2009. 127. o.
340. ↑ Arad I. rendelet. op. S. 392.
341. ↑ Bauer E. Op. cit. 126. o.
342. ↑ Arad I. Harcoltak a Szülőföldért. A Szovjetunió zsidói a Nagy Honvédő Háborúban. M., 2011. S. 382-385.
343. ↑ Lásd például: Bauer E. Op. cit. P. 126-131
344. ↑ Friedman Ph. Op.cit. 57. o., 203-204.
345. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán Mozgalom: Nadniprjanscsina ... S. 234.
346. ↑ A szélére. Lipen 1943-ban született 1. rész // Az UPA krónikája. Új sorozat. Az UPA főparancsnokságának víziója. S. 7.
347. ↑ WHERE SBU. F. 13. Ltsz. 372. T. 2. Bárka. 198
348. ↑ Ioffe E. G. A fehéroroszországi holokauszt egyes sajátosságairól . - Mn. . - Probléma. 1 . Archiválva az eredetiből 2012. augusztus 3-án.
349. ↑ 1 2 Izrael elnöke: Az ukránok számos bűntársa volt a zsidók elleni bűncselekményeknek, különösen az OUN harcosai voltak kiemelkedőek . Letöltve: 2016. október 10.
350. ↑ 1.5. Az OUN és a lengyelek az 1930-as években Alekszej Bakanov "Sem kacsap, sem zsidó, sem lengyel." A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában, 1929-1945
351. ↑ Az ukrán lakossággal szembeni lengyel politikáról az 1920-1930-as években. lásd: Chojnowski A. Koncepcje polityki narodowościowej rządów polskich w latach 19211939. Wroclaw-Warszawa, Krakkó-Gdańsk, 1979. P. 45-67, 147-160, 173-20; Miraniwicz E. Białorusini i Ukraincy w polityce obozu piłsudczykowskiego Bialystok, 2007.
352. ↑ A legnagyobb lengyelországi ukrán párt UNDO és a lengyel hatóságok közötti kapcsolatokat és tárgyalásokat lásd: Chojnowski A. Koncepcje polityki narodowościowej rządów polskich w latach 1921-1939. Wroclaw-Warszawa, Krakkó-Gdańsk, 1979. P. 173196, 201-205; Zashkilnyak L. Geneza és az ukrán-lengyel normalizáció nyomai 1935 // Polska i Ukraina: sojusz 1920 roku i jego następstwa. Torun, 1997. S. 431-454.
353. ↑ Lásd: Dontsov V. Nyújtsa be szabályzatunkat. Viden, 1921. S. 96-100.
354. ↑ Wiszka E. Emigracja Ukraińska w Polsce, 1920-1939. Toruń, 2004. S. 98.
355. ↑ Skakun R. "Pacification": 1930 lengyel megtorlása Galíciában. Lviv, 2012. S. 20-44.
356. ↑ Kravets, M.M. // Nyugat-ukrán földek történetéből. Vip. 3. Kijev, 1958, 123-128.
357. ↑ Yak i for scho mi harcok a lengyelekkel // Ukrán Vizvolny Rukh. Zosh. 2 Ukrán-lengyel konfliktus a XX. század 30-40-es éveiben. Lviv, 2003. S. 8-14.
358. ↑ Kentii A.V. rendelet. op. S. 86.
359. ↑ Siemaszko W., Siemaszko E. Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939-1945. T. 1. Warszawa, 2008. S. 77, 170, 232, 309, 411, 431, 477, 523, 669, 720, 748.
360. ↑ Kazanovsky B. Shlyakhom "Legendák". Emlékezik. London, 1975, 23-25., 29. o.
361. ↑ Komanski H., Siekierka Sz. 1939-1946 Wrocław, 2006. S. 769.
362. ↑ Mirchuk P. rendelet. op. S. 362.
363. ↑ Rukkas A. Zbroyni a Beregszászi Ukrán Nacionalisták Szervezetének karámában (1939 tavasza) // Ukrán Vizvolnij Rukh. Zb. 3. Az Ukrán Nacionalisták Szervezetének fennállásának 75. évfordulójáig. Lviv, 2004, 157. o.
364. ↑ Rusnachenko A. M. A fúrás népe A nemzeti mozgalom Ukrajnában és a nemzeti mozgalom támogatása Fehéroroszországban, Litvániában, Lettországban, Észtországban az 1940-es és 50-es években. Kijev, 2002. S. 146.
365. ↑ Rezmer W. Stanowisko i udział Ukraińców w niemiecko-polskiej kampanii 1939 roku // Polska-Ukraina: trudne pytania. T. 4. Materialy IV miedzynarodowego seminarium historycznego "Stosunki polsko-ukrainskie w latach II wojny swiatowej", Warszawa, 810 pazdz. 1998. Warszawa, 1999. S. 29-32
366. ↑ Gavrishko M. A galíciai ukrán lázadás problémája 1939 előtt. // Ukrán vizvolny Rukh. Lviv, 2010. No. 14 S. 77-89.
367. ↑ Motyka G. Op. cit. S. 76.
368. ↑ Bakanov A. I. "Se nem katsap, se nem zsidó, se nem ljak." A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában, 1929-1945 M.: „Történelmi emlékezet” alap; Algoritmus, 2014. ("Kelet-Európa. XX. 5. szám" sorozat – 126. o.
369. ↑ Dyukov A „Lengyel kérdés” az OUN terveiben (B): A kényszerű asszimilációtól az etnikai tisztogatásig // Elfelejtett népirtás: 1943-1944 „Volyni mészárlás”: dokumentum- és tanulmánygyűjtemény / ösz. A. Djukov. M., 2008. S. 75-77.
370. ↑ 1 2 Az OUN másik konferenciájának politikai állásfoglalásai (pontatlan szöveg) // Az UPA krónikája. T. 24 ... S. 52.
371. ↑ Ivan Mishchak. Kortárs ukrán és lengyel történetírás az 1943-as volini tragédiáról
372. ↑ Motyka G. Op. cit. S. 313-318.
373. ↑ Jurij Sevcov: A lengyelek lemészárlása Volynben létrehozta az UPA-t, és egy évvel meghosszabbította a Nagy Honvédő Háborút
374. ↑ Berkhoff K C. A kétségbeesés termése: Élet és halál Ukrajnában a náci uralom alatt. Cambridge; London, 2004.
375. ↑ Lásd például: Filar W. Wołyń 1939-1944. Eksterminacja czy walki polsko-ukraińskie: Studium historyczno-wojskowe zmagań na Wołyniu w obronie polskości, wiary i godności ludsiej. Torun, 2003.
376. ↑ Motyka G. Op. cit. S. 309.
377. ↑ Filar W. Działania UPA przeciwko Polacom na Wołyniu iw Galicji Wschodniej w latach 1943-1944. Podobieństwa i różnice // Antypolska Akcja OUN-UPA, 1943-1944. Fakty i interpretacje / Red. G. Motyka. Varsó, 2002. S. 44.
378. ↑ Filyar V. Ukrán-lengyel konfliktus a Másik Nemzetközösség pvdeno-skhіdny zsázsain: okok, túlzások, következmények, javaslatok // Volin a másik világháborúban: Tudományos és újságírói cikkek gyűjteménye / Cél. Szerk. M. M. Kucherta. Luck, 2005, 314. o.
379. ↑ Siemaszko E. Op. cit. S. 74-75.
380. ↑ Berkhoff K. Op. cit. 291. o.
381. ↑ fіlar V. Ukrán-Lengyel Zbroina konfrontáció Volinivel egy másik Svitovo Viyni szikláiban: Jerela, overdoles I Namelka // Pravdi Zhakukjában: Zbirnik Materealv, a Wolsisról szóló lengyel-lengyel konferencia a másik szikláiban. utolsó". Luck, 2003, 198. o.
382. ↑ Motyka G. Ukraińska partyzanka 1942-1960: Dzialność Organizacji Ukraińskich nacjonalistow i Ukraińskiej Powstańczej Armii Varsó, 2006. S. 308-309.
383. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 1 ... S. 68-71.
384. ↑ Bakanov A. I. "Se nem katsap, se nem zsidó, se nem ljak." A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában, 1929-1945 M.: „Történelmi emlékezet” alap; Algoritmus, 2014. ("Kelet-Európa. XX. 5. szám" sorozat – 241. o.
385. ↑ Iljusin I.I. Kiállva az UPA és az AK ellen…, S. 180-188.
386. ↑ Rusnachenko A. A fúrás népe ..., S. 176.
387. ↑ Ilyushin I. OUN-UPA i Ukrán ételek a sziklákon Újabb könnyű háború a lengyel dokumentumok világában. Kijev, 2000. S. 109-110.
388. ↑ UKRAJNA – LENGYELORSZÁG: fontos táplálkozás: „Ukrán-lengyel vizek a Másik Szent Háború órájában” IX. és X. nemzetközi tudományos szeminárium anyagai. Varsó, 6-10 levélhullás, 2001 / Volyn Állami Egyetem im. L. ukránok. A Honi Hadsereg harcosainak szövetsége. - Luck: VMA "Teren", 2004. - T. 9. - S. 217.
389. ↑ Ivan Bilas. Elnyomó-büntetési rendszer Ukrajnában. 1917-1953 Vol.2 Kyiv Lybid-Viysko Ukrainy, 1994 ISBN 5-325-00599-5 P 460-464, 470-47
390. ↑ Az SBU dokumentumokat mutat be a Szovjet Biztonsági Minisztérium különleges csoportjainak nyugat-ukrajnai műveleteiről 1944-1954 között (2007. november 30., péntek, 16:56)
391. ↑ Az SBU felfedte azt a tényt, hogy biztonsági tisztek kompromittálták az OUN-UPA katonákat
392. ↑ Starosolsky V. Nemzeti i társadalmi pillanat az ukrán történelemben. Viden, 1915. S. 13-16.
393. ↑ Ukrán emberek i yogo kéretlen gyámok. Berlin, 1915. S. 32.
394. ↑ A kiadvány indítása ... // Simon Petlyura. Fő Atamán. Beteljesületlen remények fogságában / Pod. szerk. M. Popovics, V. Mironenko. M., Szentpétervár, 2008. S. 341.
395. ↑ Lélekfogók // Simon Petliura. Rendelet. op. S. 459.
396. ↑ Dontsov D. Nyújtsa be szabályzatunkat. Viden, 1921. S. 109.
397. ↑ Dontsov D. Nyújtsa be szabályzatunkat. Viden, 1921. S. 124.
398. ↑ Kostariv E. Az ukrán iparpolitika problémái // Rozbudova Natsi. 1929. 5. rész (17) S. 137-142; Kostariv E. Ukrajna ígérete // Rozbudova nemzet. 1929. Ch. 6-7 (17-18). 191-195.
399. ↑ Kostariv E. Az ukrán iparpolitika problémái // Rozbudova Natsi. 1929. 5. rész (17) S. 137-142; Kostariv E. Ukrajna ígérete // Rozbudova nemzet. 1929. Ch. 6-7 (17-18). S. 193.
400. ↑ A Nemzet Rozbudova. 1933. Ch. 9-10. S. 235.
401. ↑ Orlik M. rendelet. op. S. 92.
402. ↑ Orlik M. rendelet. op. S. 87.
403. ↑ OUN 1941-ben roci. Dokumentumok. 1. rész S. 181-182.
404. ↑ OUN 1941-ben roci. Dokumentumok. 1. rész S. 185-186.
405. ↑ Rendelet az OUN II. nagy hódításáról (S. Banderi) // OUN 1941-es körökben. Dokumentumok. 1. rész S. 40.
406. ↑ Rendelet az OUN II. nagy hódításáról (S. Banderi) // OUN 1941-es körökben. Dokumentumok. 1. rész S. 41.
407. ↑ Az OUN (Banderi) 3. nagy hódításának programdöntéseiből // OUN és UPA 1943-ban roci: Documents. S. 211.
408. ↑ Patrylyak I. 1943 rіk az OUN és az UPA történetében // Ukrán Vizvolny Rukh. Lviv, 2009. No. 13. S. 175-176.
409. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán mozgalom: Volin ... S. 267-269.
410. ↑ Nikolsky V. M. rendelet. op. 174-177.
411. ↑ Viroviy M.V. Sztálinista-bolsevik imperialista namagannya és feltámadásunk // Az UPA krónikája. T. 24 ... S. 296.
412. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 1. S. 239-241.
413. ↑ Alekszej Bakanov. – Nem katsap, nem zsidó, nem lengyel. A nemzeti kérdés az Ukrán Nacionalisták Szervezetének ideológiájában. Moszkva: Történelmi Emlékezet Alapítvány, Algoritmus, 2014. — p. 268-269
414. ↑ Ryzhard Torzhetsky - lengyelek és ukránok ... S. 208.
415. ↑ Lengyelek és ukránok. S. 210.
416. ↑ Szergej Tkacsenko „UPA: harci taktika” című könyvéből, negyedik fejezet „Az OUN-UPA pszichológiai hadviselése. Propaganda a külföldiek ellen
417. ↑ Üzbégek, kazahok, türkmének, tadzsikok, baskírok, tatárok, az uráli, volgai és szibériai népek, Ázsia népei! // Swan M. Vkaz. prc. S. 164.
418. ↑ Örmények és más kaukázusi népek! // Swan M. Vkaz. Prats. S. 165
419. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán Mozgalom: Podillya ... S. 81-83.
420. ↑ Rusnachenko A. M. A fúrás népe: Nemzeti vizvol. mozgalom Ukrajnában és a nat. Ruhi támogatása Fehéroroszországban, Litvániában, Lettországban és Észtországban az 1940-es és 50-es években.— K .: Univ. faj "Pulsari", 2002. - S. 100-101.
421. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 4 ... S. 163-164.
422. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán váltó: Zakerzonnya. 1939-1945. Kijev, 2004. S. 202.
423. ↑ Motyka G. Ukrainska partyzantka 1942-1960. Dzialalnosc organizacji ukrainskich nacjonalistow i Ukrainskiej Powstanczej Armii. Warszawa, 2006. - s. 125-128
424. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 1. S. 66.
425. ↑ Litopis UPA. Új sorozat. T. 1. S. 188.
426. ↑ Litopis UPA. T. 2. Új sorozat ... S. 77-78
427. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán váltó: Volin. 1939-1955. Kijev, 2005. S. 360.
428. ↑ Szergijcsuk V. Ukrán mozgalom: Volin ... S. 183-186.
429. ↑ Vєdєnєєv D.V., Bistrukhin G.S. Kard és háromágú. Az ukrán nacionalisták mozgalmának és az UPA-nak a nyomozása és elhárítása. 1920-1945. -K.: Geneza, 2006. - S. 262
430. ↑ Élni a vasfüggöny mögött – KGB az OUN ellen. Bandera meggyilkolása
431. ↑ Szmiszlov O. Sztyepan Bandera. Az ukrán nacionalizmus "ikonja". — Veche, 2015.
432. ↑ Hat sikertelen és egy sikeres – KGB az OUN ellen. Bandera meggyilkolása
433. ↑ Idézett. Idézet: Zhirnov E. „Sok bácsi van a KGB-ben, de az ellenség megtalálásának képessége nem mindig elég” // Kommersant Vlast. 2012. 40. sz.
434. ↑ Vedenyejev D., Bystrukhin I. Párbaj kompromisszumok nélkül. 473-474.
435. ↑ Moszkva parancsának teljesítése - a KGB az OUN ellen. Bandera meggyilkolása
436. ↑ Lev Rebet vadászata – KGB az OUN ellen. Bandera meggyilkolása
437. ↑ A nacionalisták összefognak Juscsenko támogatására  – Ukrán Pravda, 2004. június 7.
438. ↑ IA Rosbalt, 2007.11.14-15
439. ↑ Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma dokumentumokat hozott nyilvánosságra Banderáról . // © A "Channel 9" TV-csatorna hivatalos honlapja - Izrael (9tv.co.il). Letöltve: 2014. április 4. (határozatlan)
440. ↑ WWW.MIL.RU , Ukrán nacionalista szervezetek tevékenysége a Nagy Honvédő Háború idején .
441. ↑ én. Rud. Spivpratsya VO "Svoboda" és "jobboldali szektor": valós kilátások és szakértői előrejelzések / I. Rud // Ukrajna: podії, tények, megjegyzések. - 2015. - 19. sz. - S. 40-45.
442. ↑ A Rada elismerte az UPA-t Ukrajna függetlenségéért harcolónak
443. ↑ A Verhovna Rada törvényt fogadott el az OUN és az UPA harcosainak tiszteletéről
444. ↑ Porosenko aláírta a dekommunizációról szóló törvénycsomagot / Gordon
445. ↑ A „Jobb Szektor”, a „Svoboda” és a „Nemzeti Hadtest” kiáltványt írt alá a zusil egyesüléséről //, 2017. Berezen 16.

Irodalom

• Alekszej Bakanov "Sem kacsap, sem zsidó, sem lengyel." A nemzeti kérdés az ukrán nacionalisták szervezetének ideológiájában, 1929-1945
• Bolianovsky A. Ukrán katonai formáció a Nymech régió páncélosaiban ﴾1939−1945﴿. - Lviv, 2003.  (ukr.)
• Andrej Burovsky: "A nagy polgárháború 1939-1945"
• A Nagy Honvédő Háború. 1941-1945. Dokumentumok és anyagok. — VII. kötet. Ukrajna felszabadítása. - M .: "Retrospektív", 2015. - ISBN 978-5-9907259-2-8 .
• Gogun A. Sajátunk idegenek között - idegenek a magunkénak: Intergerilla háborúk a nácik által megszállt területeken a második világháború alatt // "Oroszországi Németország" újság, 2006. 46. szám  (elérhetetlen link - történelem ,  másolat )
• Gogun A. Nyugat-Ukrajna: háború a háború után ... // "Posev" : Társadalmi és politikai folyóirat. - 2004.02.01. - 2/2004. — S. 40−42.
• Gon M. M. A hamisságtól az önmagáig: Ukrán-zsidó kölcsönös társaságok nyugat-ukrajnai földeken, Lengyelország raktáránál (1935−1939). - Rivne, 2005. - 191 p.
• Dziobak V. V. hogy in. Az ukrán nacionalisták és az ukrán felkelő hadsereg szervezete: Történelmi rajzok / Ukrajnai Nemzeti Tudományos Akadémia; Ukrajna Történeti Intézet / Vidp. szerk. Kulchitsky S. V. . — K .: Naukova Dumka , 2005. — 496 p. - ISBN 966-00-0440-0 .  (ukr.) — Az OUN és az UPA tevékenységének tanulmányozására a kormánybiztosság keretében létrehozott történész munkacsoport fejleményeinek végleges kiadványa.

• Dyukov A.R. Másodlagos ellenség. OUN, UPA és a „zsidókérdés” megoldása. Monográfia / Utószó. Y. Sevcova. - M. : Regnum, 2008. - 152 p. - 2000 példányban.  - ISBN 978-5-91150-028-3 . ; PDF
• "Taras Chuprynka" tábornok élete és küzdelme (1907-1950). Dokumentumok és anyagok. - Kijev-Toronto: Az UPA krónikája , 2007. - T. 10. - 815 p. — (Az UPA krónikája: Új sorozat). - ISBN 978-966-2105-03-2 .  (ukr.)
• Stepan Banderi élete és tevékenysége: dokumentumok és anyagok / Szerkesztő és menedzser Mikola Posivnych. - Ternopil: Aston, 2008. - 448 p. - ISBN 978-966-308-253-0 .  (ukr.) ; beleértve:
  • Klimisin Mikola. Emlékezzen az OUN vezetőjére, Stepan Banderára (A kampányban az akarat felé című könyvből – Toronto, 1975. – 1. kötet) // lásd fent. - 2008. - S. 67−115.
  • Posivnych Mikola. Stepan Banderi ifjúsága // lásd fent. - 2008. - S. 9−39.
• Zaicev A. Ukrán integrált nacionalizmus a "különleges utat" kereső (1920-1930-as évek). Új Irodalmi Szemle. 2011. 108. sz
• Elfelejtett népirtás, 1943-1944 "Volyni mészárlás": Dokumentumok és kutatások - M . : Alekszej Jakovlev, 2008. - 144 p. - ISBN 978-5-903588-09-1 .
• Yovik Ivan. A hadsereg le van kötve (az UPA kornetjéből) . - K . : MP "Lesya", 1995. - ISBN 5-7707-8609-4 . Archivált 2007. március 11-én a Wayback Machine -nél  (ukr.)
• Kasyanov G.V. Az Ukrán Nacionalisták Szervezetének (OUN) ideológiájáról szóló információk előtt. Elemző áttekintés . - K. , 2003. - ISBN 966-02-3045-1 .  (ukr.)
• Klimov A. A., Kozlov A. V. Az NKVD csapatai az OUN-UPA ellen. - M .: "Veche", 2015. - ISBN 978-5-4444-3548-9 .
• Klimov A. A., Kozlov A. V. Belső háború az ukrán nacionalisták ellen. - M .: Katonai Egyetem, 2016. - 176 p. — ISBN 978-5-85735-169-7 .
• Knish Zinovy. "ROZBRAT": Segítség és anyagok az OUN szétválása előtt 1940-1941-ben . - Toronto: "Sribna Surma", 1960. Archív másolat 2013. október 30-án a Wayback Machine -nél  (ukrán nyelven)
• Kozlov A. V. Ördög ügyvédei. A fegyveres nacionalista underground története Nyugat-Ukrajnában a 40-50-es években. XX. század: a hamisítás főbb módszerei és irányai - M . : "Harcálláson", 2012.
• Kozlov A.V. A teljes igazság az Ukrán Felkelő Hadseregről (UPA) - M . : Veche Kiadó, 2014.
• Volodimir Kosik. Ukrajna és Nymechchyna egy másik világháborúban
• Kondratyuk Kostyantin. Ukrajna új története. 1914−1945 pp. - Lviv: Ivan Frankóról elnevezett LNU Oktatási Központja, 2007. - 261 p.  (ukr.)
• Kruglov A. I. A holokauszt krónikája Ukrajnában 1941−1944. - Zaporozhye, 2004.
• Mirchuk P. Az Ukrán Nacionalisták Szervezetének történetét rajzolja meg. Első kötet: 1920−1939. . - München - London - New York: Ukrán Kiállítás, 1968. Archív másolat 2008. február 14-én a Wayback Machine -nél [1]  (ukr.)
• Patrilyak I. Ukrán nacionalisták a hitleri nácizmus ellen. Ruh Oporu // "Történelmi igazság"  : Az "Ukrán igazság" című kiadvány internetes projektje 2014.05.08.  (ukr.)
• Politikai terror és terrorizmus Ukrajnában XIX–XX. század: Történelmi rajzok / D.V. Arkhiereisky, O.G. Bazhan, T.V. Vidpovid. szerk. V. A. Smolii / Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrán Történeti Intézete. - K . : "Naukova Dumka", 2002. - 952 p. - ISBN 906-00-0025-1 .  (ukr.)

• Polishchuk V.V. Girka igaz. Az OUN-UPA (spovid ukraїntsya) rosszindulatúsága  (ukr.) = /Keserves igazság. Az OUN-UPA bűnei (egy ukrán vallomása) / - Toronto-Varsó-Kijev: Vidano a szerzőtől, 1995 ; Toronto, 2005.
• Posivnych Mikola. Stepan Bandera a lengyel börtönökben  (ukrán)  // Történelmi Pravda: Az ukrán Pravda újság internetes projektje . — 2011. -03-09
• Alexander Sever KGB az OUN ellen. Bandera meggyilkolása. M.: Algoritmus, 2017. - 320 p. - ISBN 978-5-906979-58-2.
• Sergiychuk V.I.Ukrán váltó: Zakerzonnya. 1939−1947. - Kijev: ukrán Vidavnycha Spilka, 2004. - 840 p. — ISBN 966-7060-69-1 .  (ukr.)
• Fedorovskiy Yu. R. Harc az OUN tevékenysége ellen a Nagy Honvédő Háború előestéjén  // Ukrán nacionalizmus és Donbass. Történelmi visszatekintés. – 2010.
• Chastiy R. V. Stepan Bandera: mítoszok, legendák, valóság. - Harkov: "Fólio", 2007. - 382 p. - (Idő és sors). — ISBN 966-03-3656-X .
• Chuev S. G. A Harmadik Birodalom különleges szolgáltatásai: I. könyv - M., St. Petersburg: Neva, OLMA-PRESS Education, 2003. - 383 p. - 5000 példány.  - ISBN 5-7654-2821-5 . — ISBN 5-7654-2826-6 . — ISBN 5-94849-253-2 . — ISBN 5-94849-471-3 .
• Berkhoff KC és Carynnyk M. Az ukrán nacionalisták szervezete és attitűdje a németekhez és zsidókhoz: Iaroslav Stets'ko 1941 Zhyttiepys // Harvard Ukrainian Studies. - 1999. - 1. évf. 23. - nem. 3/4. - pp. 149-184.
• Rossoliński-Liebe, Grzegorz . Stepan Bandera: Egy ukrán nacionalista élete és utóélete. Fasizmus, népirtás és kultusz - Stuttgart: ibidem-Verlag, 2014. - 654 p. - ISBN 978-3-8382-0686-8 .  (Angol)

Levéltár

• Az ukrán nacionalista szervezetek tevékenysége a Nagy Honvédő Háború idején (PDF, 3,9 Mb): válogatás a Vörös Hadsereg és a szovjet partizánmozgalom parancsnokainak jelentéseiből, magyarázó megjegyzéseiből és különleges üzeneteiből / Az orosz Sajtószolgálat és Tájékoztatási Iroda Védelmi Minisztérium és az RF Védelmi Minisztérium Központi Levéltára . // Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának hivatalos oldala (www.mil.ru). Letöltve: 2014. április 4. (határozatlan)
• 1941. augusztus 4-i „Utasítás a propagandára minden propagandareferensnek az OUN regionális, kerületi és egyéb klitinjei esetében”
• A náci Németországgal foglalkozó nürnbergi Nemzetközi Katonai Törvényszék anyagai 1945. november 20. és 1946. október 1. között - TT. I - IV. (angolul) lásd itt [2] .
• OUN 1941-ben: Dokumentumok. − 14 órakor / Rend.: O. Veselova, O. Lisenko, I. Patrylyak, V. Szergijcsuk. - K. : Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézete, 2006. - 603 p. - ISBN 966-02-2535-0 .  - 1. rész .; 2. rész  (ukr.)

• Dokumentumok az OUN és a náci titkosszolgálatok kapcsolatairól
• Dokumentumok az OUN-UPA bűncselekményekről
• V. K. Bylinin, V. I. Korotajev. Az OUN vezetőjének portréja a külföldi hírszerző szolgálatok belsejében (az RF AP, GARF, RGVA és az Orosz Föderáció FSZB Központi Igazgatóságának anyagai szerint) // A Belföldi Történelem Tanulmányozó Társaságának közleménye Különleges szolgáltatások. T. 2. - M .: Kucskovói mező, 2006. - 368 p. ISBN 5-901679-24-5
• OUN-UPA Fehéroroszországban. 1939-1953: dokumentumok és anyagok

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz Britannica (online)
Bibliográfiai katalógusokban GND : 5056096-7 ISNI : 0000 0001 1098 3264 J9U : 987007372820305171 LCCN : n82165971 SUDOC : 122612876 VIAF : 252512870 , 134799647 WorldCat VIAF : 252512870 , 134799647

Ukrajna nacionalista szervezetei
a felek	Freedom (1 és 888) Nemzeti Hadtest (0 és 18) Jobb szektor (0 és 1) Az ukrán nacionalisták kongresszusa (1. és 13.) Ukrán nacionalisták szervezete (0 és 0) UNA-UNSO (0 és 0) Testvériség (0 és 0)
Közszervezetek és mozgalmak	Ukrán Nemzeti Szövetség Az ukrán nacionalisták szervezete Ukrán nacionalisták szervezete (Bandera mozgalom) UNA-UNSO Ifjúsági Nacionalista Kongresszus Kárpáti Sich Ukrán nacionalisták (államférfiak) szervezete Sólyom hallgatói szabadság Szociális Országgyűlés C14 fehér kalapács Poltava régió népi frontja Oroszul beszélő ukrán nacionalisták Jobb szektor ( Stepan Banderáról elnevezett "Trident" )
történelmi	Ukrajna szuverén függetlensége Ukrán Néppárt Ukrán katonai szervezet A Nemzeti Munka Ukrán Pártja Ukrán Fasiszták Szövetsége Az ukrán nemzeti ifjúság csoportja Ukrán nacionalisták légiója Ukrán Nacionalista Fiatalok Szövetsége Ukrán nacionalisták külhoni szervezete Ukrán Nemzeti Front Forradalom és hatalom Ukrán alternatíva dicsőség és becsület Ukrajna Hazafia
Zárójelben a párt képviselőinek száma a parlamentben és a helyi tanácsokban