| Megtévesztés és különcségek a tudomány leple alatt | |
|---|---|
| Általános információ | |
| Szerző | Martin Gardner |
| Előző | Tudomány: jó, rossz és hamis |
| Következő | Rendelés és meglepetés |
| Típusú | írásbeli munka [d] |
| Műfaj | nem fikció |
| Eredeti verzió | |
| Név | angol Hóbortok és tévedések a tudomány nevében |
| Nyelv | angol |
| Megjelenés helye | Mineola |
| Kiadó | Dover Publications |
| A kiadás éve | 1957 |
| Oldalak | 373 |
| ISBN | 0-486-20394-8, ISBN 978-0-486-20394-2 |
| Orosz változat | |
A Fads and Fallacies in the Name of Science Martin Gardner második könyve , amelyet 1957 -ben adtak ki, és az ő átdolgozott és kibővített könyve : A tudomány nevében: Szórakoztató felmérés a múlt és múlt főpapjairól és tudománykultuszairól . Martin, ( Eng. In the Name of Science: An Entertaining Survey of the High Priests and Cultists of Science, Past and Present ), 1952 -ben jelent meg [1] . Az áltudománynak és kultikus hiedelmeknek definiálható kutatása tette a könyvet az egyik első olyan publikációvá, amely a tudományos szkeptikus mozgalom alapját képezte. Michael Shermer megjegyezte, hogy " a modern szkepticizmus tudományos mozgalommá vált, amelyet 1952 -ben Martin Gardner klasszikus munkája indított el " [2] .
A könyv bemutatja az áltudomány kinyilatkoztatásait és a propagandájával foglalkozó embereket.
A könyv a "különcök" és az "áltudósok" gondolatainak rövid áttekintéséből született, amelyek hangsúlyozták a nyilvános sajtó hiszékenységét és az ilyen gondolatokat hirdető kiadók felelőtlenségét. A furcsaságok gyakran hivatkoznak a történelem olyan eseteire, amikor az egykor elutasított elképzeléseket igaznak fogadták el. Gardner elismeri, hogy előfordultak ilyen esetek, és leír néhányat, de azt mondja, hogy az idők változtak: „ ha hirtelen felfedeznek egy hibát, akkor egy kétes cikk nem jelenik meg tudományos folyóiratban ” [3] . Egyetértett azzal, hogy „ régi tudósok körében […] néha irracionális előítéletek keletkezhetnek egy új nézőponttal szemben ”, de rögtön hozzáteszi, hogy „ bizonyos dogmatizmus […] szükséges és kívánatos ”, mert különben „ a tudomány degradálják, hogy megpróbálják feltárni az összes megjelent újszerű ötletet " [4] .
Gardner megjegyezte, hogy a különcökben két közös dolog van. Az első „és legfontosabb” az, hogy a tudományos közösségtől teljesen elszigetelten működnek . Gardner a tudományos közösséget hasznos hálózatnak tekinti, amely összeköti a kutatót a tudományos területekkel, valamint az új elméletek tesztelésére irányuló együttműködést. Ez lehetővé teszi kezdetben furcsa elméletek közzétételét, például Albert Einstein relativitáselméletét , amely értetlenségbe ütközött. Ennek ellenére Einstein elméletét sohasem tekintették őrült elme termékének, és hamarosan szinte egyetemes elfogadást kapott. [5] De a különc „ elhatárolja magát azokkal az áramlatokkal való szoros interakciótól, amelyek lehetővé teszik új ötletek bevezetését és értékelését. Megállapításait nem nyújtja be elismert folyóiratoknak, vagy ha igen, azokat a legtöbb esetben kiváló okok miatt elutasítják ” [6] .
Az excentrikusság második jele (ami gyakran az izolacionizmusra utal) a paranoiára való hajlam . Ez a tendencia ötféleképpen nyilvánulhat meg: [7]
Ezeket és más pszichológiai jeleket a könyv további fejezetei mutatják be, amelyekben Gardner az általa áltudománynak minősített „furcsaságok” egyedi példáit veszi figyelembe.
A könyv alcímének megfelelően: A modern áltudósok furcsa elméletei és az őket körülvevő furcsa, mulatságos és zavaró kultuszok, huszonhat fejezet a következő témákat tárgyalja:
Az 1957-es könyv második kiadása, amelyet a Dover Publications adott ki, a GP Putnam's Sons által 1952-ben kiadott In the Name of Science lényegesen átdolgozott és kibővített változata .. Az alcím élénken tükrözi a könyv témáját: A modern áltudósok különös elméletei és az őket körülvevő furcsa, vicces és nyugtalanító kultuszok. Tanulmány az emberi hiszékenységről ". 2005-ig a könyvet körülbelül 30-szor nyomtatták újra.
A könyv Gardner cikkéből származik, amelyet először 1950-ben tettek közzé a The Antioch Review című irodalmi folyóiratban.. [8] Az első kiadás előszavában köszönetét fejezte ki a folyóiratnak, amiért lehetővé tette számára, hogy a cikket egy jövőbeli könyv kiindulópontjaként dolgozza fel. [9] Ugyanakkor a cikk nem minden anyaga került át a könyvbe. Így Gardner ezt írta: [10]
Az olvasó elgondolkozhat azon, hogy egy jó hírű tudós miért nem teszi közzé Reich álságos biológiai spekulációinak részletes cáfolatát . A válasz az, hogy egy hozzáértő tudós nem törődik ezzel, sőt, rontja a hírnevét, ha ilyen hálátlan munkára pazarolja az idejét.
és egy lábjegyzetben kifejtette: [11]
Ennek a cikknek azonban nem terjed ki azon technikai kritériumok megvitatása, amelyek alapján a hipotézisek magas, alacsony vagy negatív fokú bizonyítékot kapnak. Célunk csupán néhány példát megvizsgálni olyan tudományos tevékenységekre, amelyek nem felelnek meg teljesen a tudományos normáknak, ugyanakkor az ilyen összetett mentális tevékenység eredménye az lesz, hogy átmeneti sikereket nyerjünk el olyan emberektől, akik nem ismerik eléggé a hozzá nem értést. tudós. Bár nyilvánvalóan nincs szigorú határvonal a tanulás és a tanulatlanság között, és vannak esetek, amikor a tudományos "ortodoxia" késleltetheti az új nézetek elfogadását, tény, hogy a távolság, amely elválasztja a hozzáértő tudósokat Voliv vagy Velikovsky spekulációitól, olyan jelentős, hogy a minőségi különbség indokolja az " áltudomány " címkét. Galilei ideje óta az áltudomány története olyan mértékben kiesett a tudománytörténetből, hogy a két folyam a legritkább esetben ütközik.
Gardner ezt írta könyvében: [6]
Abban az esetben, ha valaki azt állítja, hogy a Hold zöld sajtból van, ne várja el egy hivatásos csillagásztól, hogy lelép a teleszkópjáról, és részletes cáfolatot ír. „A fizika meglehetősen teljes tankönyve csak egy része Velikovszkij válaszának” – írja Lawrence J. Lefler professzor a „Cranks and Scientists” ( Scientific Monthly ) című kiváló cikkében., 1951. nov.) "és ezért nem meglepő, hogy a tudós nem tartja helyénvalónak a kritikát."
Az utolsó fejezetben pedig a következőket jegyezte meg: [12]
Ahogyan egy tapasztalt orvos képes felállítani a diagnózist, amikor egy új beteg először lép be a rendelőbe, vagy egy rendőr megtanulja felismerni a bűnöző típusokat olyan finom viselkedési árnyalatok alapján, amelyek elkerülik a tapasztalatlan szemet, úgy talán megtanulhatjuk felismerni a jövő tudományosságát. különc, amikor először találkozunk vele.
A Pittsburgh Post-Gazette különösen üdvözölte Gardner Hoxsey terápiájával kapcsolatos kritikáját.és krebiosén, amelyeket egy időben széles körben hirdettek a rák elleni küzdelem hatékony eszközeként . [13]
Gardner munkái ezt követően gyakran megjelentek más szerzők könyveiben és cikkeiben. Doktor Luis LasagnaAz orvos dilemmái című könyvében Gardner munkásságát „ kitűnő tudósításnak tekinti a tudományos kultuszokról, furcsaságokról és csalásokról ”, és azt írja, hogy „ ez a tehetséges író a szilárd tényszerűséget kellemes előadásmóddal ötvözi ”. [tizennégy]
Az amerikai vallásszociológus, Anson Shoup általában pozitívan nyilatkozott a könyvről, és különösen Gardner humorát dicsérte, bár néhány kritikát is megfogalmazott: [15]
Ha van valami, amiért Gardner kritizálható […], az az, hogy könnyen egyetért azzal, amit általában hisznek, vagy azzal, amiben nyilvános egyetértés van a huszadik századi modern tudományban és a középosztálybeli amerikai kereszténységben. Valahogy világos (legalábbis számomra), hogy hallgatólagosan megállapodott az olvasóval, hogy értékeli ezeket a marginalizált csoportokat a saját közös elképzeléseik szerint, hogy mi a "norma". Ebben az esetben teljesen magabiztos, és olyan címkéket dob fel, mint a "sarlatán", "különc", "nevetséges". A tudományban az ilyen értékítéletek használata időben meglehetősen korlátozott lehet; a vallásokban is a mai eretnekség holnap ortodoxiává válhat . Az előny természetesen a marginalizált csoportokat kritizáló szerző oldalán van, mert a statisztika nyelvén szólva közülük kevesen maradtak életben. Amikor azonban a csoport az esős gyerekkorból a jólét felé halad, a szokásos becsmérlők mindig kicsit másképp néznek ki, mint a legelején, majd szerepcsere történt.
Az 1980-as években kemény kölcsönös eszmecsere folyt Martin Gardner és az író és filozófus, Colin Wilson között . Wilson "In Search of Wilhelm Reich" című könyvében ezt írta: [16]
(Gardner) a tudósok tudatos felsőbbrendűségével ír különféle különcökről, és a legtöbb esetben osztja az értelem győzelmének érzését. De a fejezetek felének elolvasása után ez a soha véget nem érő felsőbbrendűség irritálni kezd; elkezd tűnődni azokon a normákon, amelyek annyira biztosra veszik, hogy mindig igaza van. Azzal érvel, hogy a tudós – az excentrikussal ellentétben – mindent megtesz, hogy nyitott maradjon. Hogyan lehet tehát biztos abban, hogy épeszű ember még soha nem látott repülő csészealjat , vagy nem használt víznyelő rudakat ? És mi van, ezek az emberek, akikkel nem ért egyet, kiegyensúlyozatlan fanatikusok? A pozitivista filozófus, A. D. Ayer egyik kollégája egyszer vigyorogva megjegyezte: „Én is szeretnék mindenben biztos lenni, hiszen ő mindent elképzel.” Martin Gardner ugyanezt az érzést váltja ki.
Wilson úgy vélte, hogy addig barátok voltak Gardnerrel, de az utóbbit megsértette egy ilyen támadás. [17] 1989 februárjában Gardner válaszlevelet írt, amelyet a The New York Review of Books -ban tettek közzé , amelyben Wilsont " vezető angol okkult újságírónak nevezte, aki erősen hisz a szellemekben, a poltergeistekben , a levitációban , a dowsingban , a PK-ban ( pszichokinézis ). ESP és a pszichés jelenet minden egyéb jellemzője ." [18] Nem sokkal ezután Wilson védekezett, és hozzátette: " Ami megdöbbent, az a furcsa, hogy Mr. Gardner - és kollégái a CSICOP -nál - elkezdték kiirtani a "paranormális kártevőket", jók a környezet megteremtésében. a növekvő hisztéria miatt ." [17] Gardner viszont így válaszolt, idézve korábbi Wilsonnak írt levelét: „ Az egykori csodagyerek, magas és jóképű garbós pulóverben, mostanra azon legkedvesebb különcök egyikébe esett, akik számára nem Conan Doyle földje van kijelölve. Szórakoztatóan a marginális tudomány megszállottjaként mászkálnak … ” [17]
Paul Stevie a Toronto Starban azt írta, hogy Gardner könyve „ az áltudományos ostobaságok rendkívül kellemes lerombolása ”. [19] Ed Regis íróazt írta a The New York Timesban , hogy Gardner könyve „ az áltudomány klasszikus kicsapongása ”. [20] Michael Shermer " az elmúlt fél évszázad szkeptikus klasszikusának " nevezte, és azt is megjegyezte, hogy népszerűsége megnőtt, miután John Wood Campbell tudományos-fantasztikus író a rádióban elítélte Hubbard Dianetikáról szóló fejezetét [1] .
Mark Erickson, a Science, Culture and Society: Understanding Science in the Twenty-First Century című könyv szerzője megjegyezte, hogy Gardner könyve „ az 1950 -es évek tudományát körülvevő nagy optimizmus szellemét ” kínálja , és témaválasztása „ lenyűgöző ”, de azt is, hogy az " oszteopátia , a kiropraktika és a Bates -féle látásjavítás elleni támadásai felkeltik a szemöldökét a mai orvosi környezetben ". [21]
Gardner maga igyekezett válaszolni a kritikusoknak a könyv előszavában: [22]
A könyv első kiadása sok kíváncsi levelet váltott ki a dühös olvasóktól. A legkegyetlenebb levelek a birodalmiaktól érkeztek, dühösen amiatt, hogy a könyv az orgonómiát olyan (számukra) idegen kultuszok közé helyezte, mint a Dianetika . A dianetiaiak is hasonló érzéseket vallottak az orgonómiával kapcsolatban. Hallottam homeopatáktól , hogy megsértették őket, amikor olyan csalások társaságában találták magukat, mint a csontkovácsolás és a kiropraktika , és egy kentuckyi csontkovács megsajnált, mert hátat fordítottam Istennek a szenvedő emberiségnek adott legnagyobb ajándékának. Dr. Bates több híve megtisztelt engem olyan rosszul nyomtatott levelekkel, hogy gyanítom, hogy szerzőiknek sürgősen erősebb szemüvegre van szüksége. Furcsa módon a legtöbb tudósító csak egy fejezet ellen tiltakozott, és azt gondolta, hogy az összes többi tökéletes.
| Tudományos szkepticizmus | |
|---|---|
| Alapfogalmak | |
| Szkeptikus szervezetek |
|
| Szkeptikus publikációk |
|