Hebborn, Eric

Eric Hebborn
angol  Eric Hebborn

Eric Hebborn másolatot készít Jacques Louis David "  Madame Recamier portréja " című festményéről
Születési dátum 1934. március 20( 1934-03-20 )
Születési hely South Kensington , London , Egyesült Királyság
Halál dátuma 1996. január 11. (61 éves)( 1996-01-11 )
A halál helye Trastevere , Róma , Olaszország
Polgárság  Nagy-Britannia
Műfaj portré , tájkép
Tanulmányok Royal Academy of Arts , British School of Rome

Eric Hebborn ( angol.  Eric Hebborn ; 1934. március 20., South Kensington , London , Egyesült Királyság  - 1996. január 11. , Róma , Olaszország ) brit művész, restaurátor , tanár, műkereskedő , emlékíró és festmények és rajzok hamisítója . régi mesterek . A londoni Royal Academy of Arts és a római British School diplomája . Miután leleplezték, egy 1991-ben megjelent önéletrajzában bevallotta, hogy olyan művészek műveit hamisította, mint Jan Brueghel the Elder , Giovanni Battista Piranesi , Anthony van Dyck és Camille Corot . Művészeti hamisítványait a Metropolitan Museum of Art , a British Museum és a Pierpont Morgan Library and Museum , más jelentős múzeumok és magángyűjtők szerezték be . Roberto Conforti ezredes, a műlopás elleni küzdelemmel foglalkozó olaszországi rendőrségi egység vezetője , Hebborn festményeit gyakran szebbnek nevezte az eredetinél [1] . A hamisító közeli barátai között voltak jelentős művészek, híres műkritikusok és a leggazdagabb árverezők . Eric Hebborn hosszú ideig szoros kapcsolatot ápolt Anthony Blunt brit történésszel és művészetteoretikussal , aki a szovjet hírszerzésnek dolgozott .

Eric Hebborn rejtélyes körülmények között halt meg Rómában 1996-ban. A sajtó az olasz maffiát , amellyel élete utolsó éveiben állítólag együttműködött, és a művész tevékenységét elszenvedő műkereskedőket vádolta meg a hamisító meggyilkolásával. A nyomozást a média szerint hanyagságból folytatták le, és egyes hírek szerint Hebborn halála miatt büntetőeljárást sem indítottak . A hamisító sorsa egy dokumentumfilm és egy krimi alapját képezte .

Életrajz

Gyermekkor és ifjúság

Hebborn a londoni South Kensington kerületben született munkáscsaládban [1] [2] , egy másik változat szerint egy londoni élelmiszerbolt -asszisztens családjában [3] [4] [2] . A család nagy volt, Eric az ötödik volt John Hebborn és Rose Marchand nyolc gyermeke közül [5] . Denis Dutton , a Canterbury Egyetem oktatója , a műhamisításról szóló könyv szerzője a "szegény Cockney családról " [6] [7] írt . Eleinte a család Londonban élt, majd Romfordba költözöttahol Hebbornt beíratták a Harold Wood általános iskolájába. Ebben szerezte első képzőművészeti ismereteit [8] . Eric új családi otthona Romfordban a Gallows Corner nevű  helyen volt, ahol nyomasztó légkör uralkodott. A fiú azon töprengett, meg tud-e valaha bocsátani a szüleinek, hogy ilyen komor helyen éltek. Később így emlékezett vissza: „Életem korai szakasza… nagyon szomorú volt. Az apa, úgy tűnik, mindig munka nélkül volt, az anyának sok gyereke volt, a szegény asszony [folyamatosan] nagy stresszben volt ” [5] .

A leendő művész gyermekkora sivár volt (testvéreivel később nem is tartott kapcsolatot [3] ). Édesanyja örömét lelte fia megbüntetésében (Hebborn gúnyosan írta emlékirataiban: "gyermekei közül én voltam az, akit a legjobban szeretett; egyik testvérem sem kapott tőle olyan figyelmet, mint én" [9] ) , és maga Hebborn is hajlamos volt a provokációkra [7] . Így hát a 8 éves Hebborn felgyújtotta az iskoláját. Jonathon Keats művészeti kritikusazt írta, hogy eleinte Hebbornt hamisan megvádolták gyújtogatással ( 2. világháború volt , és a teljes hiány körülményei között a fiú égetett gyufát használt a szén helyettesítésére [10] ), és súlyosan megbüntették e tisztességtelen vád miatt, és csak ezután bosszúból a fiú tényleg tüzet rendezett a gardróbban [8] . Hebborn egy ideig reformiskolában járt[7] [4] [3] [8] , valamint nevelőcsaládokban [4] [8] Maldon városában [8] . 15 éves korától azonban a Chelmsfordi Művészeti Iskolában tanult, két évvel később a nagyobb város, Walthamstow művészeti iskolájába költözött [4] [3] . Hebborn rajztudását már tinédzser korában igen híresnek tartották a képzőművészet világában a brit Maldon Art Clubban . A klub a kiállításon bemutatta munkáit, amikor a fiú még csak 15 éves volt [7] . Hebborn mentora a Maldon Art Clubban tájfestő volt , aki a skóciai King's College-ban tanult. A város újságja a kiállításról írt ismertetőben a tinédzsert "lelkes és ígéretes művészként" [8] méltatta .

Edward Dolnik amerikai írótanúbizonyságot adott a leendő művész kamaszkori különc viselkedéséről. Úgy aludt, hogy a lábát kitette az ablakon, a nagylábujjján egy kötél lógott. A kötélhez egy cetlit erősítettek, amely azt tanácsolta a potenciális vendégeknek, hogy csak akkor húzzák meg a kötelet, ha feltétlenül szükséges. Dolnik úgy vélte, hogy Hebborn szándékosan azon munkálkodott, hogy többek között egy „ártalmatlan őrült” imázsát is megteremtse ( eng.  „kindhearted madman” ) [11] .

Hebborn belépett a londoni Királyi Művészeti Akadémiára . Tanulmányai során ebben a tekintélyes intézményben ezüstéremmel és római ösztöndíjjal jutalmazták , amely jogot adott arra, hogy két évig Olaszországban tanuljon [7] [3] a római British Schoolban. [12] [3] .

Hebborn még diákként kezdett dolgozni George Axel restaurátornak [6] [7] [13] . Tőle Hebborn a régi mesterek munkáinak meghamisításához hasznos készségeket szerzett , amelyeket a Királyi Akadémián nem tanítottak neki. Emlékirataiban ezt írta : „Fokozatosan fejleszteni kezdtem képességeimet, fejleszteni tudásomat a régi mesterek anyagairól és módszereiről, mígnem egy napon a semmiből „visszaállíthatom” a teljes képet” [1] [8] . Axel műhelyében az újonnan festett felületeken kiszélesítették a repedéseket , a kevéssé ismert művészek aláírásait prominensek autogramjaira cserélték, a régi festményeket pedig egyedi részletekkel kiegészítve "javították". Így a művészettörténészek szempontjából jelentéktelen tájból egy léggömb hozzáadása után az égbolton értékes és drága festmény lett, amely a repülés korai történetét tükrözi . A fényűző keretben és egy tekintélyes műkereskedő galériájában kiállítva egy ilyen vászon gyakran ötszörösére emelte az árát. Ahogy Hebborn maga mondta, "az előtérbe helyezett macska garantálta a legsivárabb táj eladását..." [6] [7] .

Egy nap egy kereskedő hozott egy üres, 17. századi vásznat, amelyen Hebbornt Axel megparancsolta, hogy „találjon” tengeri tájképet Willem van de Velde ifjabb holland művésztől . A kereskedő megmutatta neki a híres van de Velde festmények fényképeit, a vásznon várható hajótípust, feltüntetve néhány részletet: hajókötélzet és tengeráramlatok. Aksel vásznat készített, régi recept szerint festett, benzollal hígította, hogy felgyorsítsa a száradást, és a már kész képre craquelure -t is felvitt . A hitelesség érdekében felkérte Hebbornt, hogy takarja el van de Velde hamisított aláírását Jan Brueghel hamisításával [14] [13] . Amikor egy szakértő ultraibolya fényben megvizsgálja a festményt, megtalálja az első aláírást a második alatt. Elkerülhetetlenül arra a következtetésre jut, hogy a festmény az ifjabb Willem van de Velde eredetije volt, a híresebb és drágább Brueghelnek álcázva [14] . Egy kis képet "kis gyűjtőnek" szántak, ami lehetővé tette az aprólékos múzeumi vagy aukciós vizsgálat megkerülését [13] .

Hamisító karrierje

George Axel meghívta Hebbornt, hogy legyen restaurátor. Utóbbi megtagadta, és hivatásos művészként kezdett pályára. Fametszeteket , akvarelleket és tusrajzokat készített . Tájképeit és portréit az antikvitás ismerői kedvezően fogadták . Az egyik festményt összetévesztik a 19. századi brit tájfestő, David Cox alkotásával . Egy másik gátlástalan kereskedő hozzáadta az impresszionista Walter Sickert aláírását . Jonathon Keats szerint egy Hebbornnál érettebb művész olyan lépéseket tett volna, mint a kitűnő technikájának dicsérete, de Hebborn "a szakértőket bolondnak, a kereskedőket csalóknak , a modern művészetet  pedig középszerű színlelésnek tartotta" [15] .

1963-ban, miután művészként kudarcot szenvedett ( divatban volt az absztrakt expresszionizmus , Hebborn pedig cselekményes műveket írt), ő és szerelme, művész és memoáríró Graham David SmithRómába költözött . Hebborn ott először saját kezdeményezésére készített hamis rajzot a régi mester alatt - "A Három Mária siralma " Andrea Mantegna stílusában , modern Pelikan szépia tintával. Smith leöntötte a rajzot forrásban lévő vízzel, hogy öregítse, és elkészítette a feliratot angolul.  "EH" a viktoriánus korszak kézírásával . A mű eladásához érkezett sok siker inspirálta a partnereket a hamisítás folytatására [4] .

Hebborn egy ideig úgy döntött, hogy nem módosítja a régi festményeket, hanem a semmiből készíti őket [6] [7] . A bűnözői üzlet kezdetét az teremtette meg, hogy a művész megismerkedett egy Leicester Square - i antikvárium tulajdonosával , Mary Gray-vel. Hebborn üzletén keresztül hamis rajzokat kezdett el árulni, azt állítva, hogy ezek ismeretlen vázlatok, amelyeket a művészek vásznakon dolgozva készítettek [16] . Az Independent Geraldine Norman szerint, Mary Gray volt az első, aki azt javasolta, hogy Eric próbáljon meg "régi" rajzokat készíteni és árverésre bocsátani, valamint üres eredeti papírlapokat is biztosított. Hebborn kezdetben Thomas Gainsborough angol akvarellművész stílusában rajzolt , és különösen az Augustus John -hamisítványok iránt érdeklődött . Árverésen 50 és 500 font közötti áron adták el őket , de a fő üzlet még sokáig hiteles, de művészi értékét tekintve jelentéktelen rajzokkal dolgozott [4] . A Hebborn régi mesterhamisításait neves művészettörténészek hitelesnek ismerték el, és olyan nagy aukciós házakon keresztül értékesítették őket, mint a Christie's , a Sotheby's és a londoni P. & D. Colnaghi & Co., amelyet 1760-as alapítása óta a világ legrégebbi kereskedelmi művészeti galériájának tartanak [6] [7] .

Hebborn és Smith munkáik egy részét az általuk először Londonban, majd Rómában alapított Panini's Galleries-en keresztül értékesítette [15] . Eric Hebborn kereskedőként betartotta az általa megfogalmazott „aranyszabályt” – soha nem dolgozott amatőr gyűjtőkkel. Bárki, aki festményt vagy rajzot akart vásárolni a Panini galériájából, művészeti szakértőnek kellett lennie, aki képesnek tartotta magát eldönteni, hogy Jan Brueghel, the Elder vagy Anthony van Dyck valódi alkotását szerezte-e meg vagy sem .

A leleplezés után Hebborn mintegy ezer hamis rajzot ismert fel sajátjának, amelyek addigra állami múzeumokban és magángyűjteményekben voltak Baldassare Castiglione , Andrea Mantegna , Peter Paul Rubens , Jan Brueghel idősebb, Anthony van Dyck, Francois néven. Boucher , Nicolas Poussin , Giovanni Battista Tiepolo és Giovanni Battista Piranesi . A rajzok mellett szobrokat is hamisított (például a reneszánsz korhoz tartozó bronz „ Nárcisz ” -t eredetinek a híres művészettörténész, Sir John Pope-Hennessy erősítette meg. ), valamint Camille Corot , Giovanni Boldini és még kortársa, David Hockney festményei is [6] [7] [18] .

Denis Dutton elismerte, hogy Brueghel rajzát „Vénusz és Diana templomának kilátása a Bailly-ben délről” Hebborn készítette, vagy „vázlat” a „Krisztus a töviskoronában” vászonhoz ( spanyol  „La Coronación de espinas” , 1618- 1620, olaj , vászon , 225 × 197 cm , 016B szoba [19] ), Anthony van Dycknek tulajdonították, "becsületet tenne állítólagos szerzőiknek" [20] [7] .

A hamisító van Dyck festménye alapján készült rajzának előlapján, amely állítólag vázlat, Krisztus töviskoronával való megkoronázásának jelenete látható [1. jegyzet] . Jézus feje jobbra billent. Négy római katona veszi körül. Az őröket gyors mozgásban elfogják. Egyikük testének felső fele kétszer van ábrázolva. Technika - toll , barna tinta és barna tinta. A papírlap hátoldalán egy rajz is található - ez a hátulról ábrázolt személy derékkontúrja. Ez a rajz csak tollal és barna tintával készült. Jelenleg Hebborn rajza 1950 és 1970 közötti széles időtávra nyúlik vissza. A British Museum honlapján "Drawn by Eric Hebborn, Anthony van Dyck" [ 21] néven jelenik meg . 

Az Anthony van Dyck-festmény vázlatának Hebborn általi hamisítását végül hamisításnak minősítették (1978-ban kétségek merültek fel, és Hebborn 1990-ben egy Mark Jonesnak írt levelében megerősítette szerzőségét; a vázlatot 1991- ben újra tulajdonították ). Továbbra is a British Museum gyűjteményében van, amely 1970-ben szerezte meg. Jelenleg a múzeum hivatalos weboldala Eric Hebborn nevéhez fűződik a vázlat (1970,0411.21, 260 × 280 cm , beszerezve a P. & D. Colnaghi & Co.-tól) [22] .

Hebborn Denis Dutton szerint "okos" hamisító volt. Nemcsak jól ismerte az eredeti technikáját, hanem – Dutton szavaival élve – „meglepően alkalmazkodó mimetikus képességgel” is rendelkezett. Hamisítványainak többsége eredeti, más művészek stílusában készült alkotás volt, de egy alkalommal maga Hebborn is összehasonlította Camille Corot rajzának korai hamisítását az eredetivel, hogy megmutassa, mennyire gyengébb a hamisítás a művészi minőségben. Munkáját "túl félénknek" nevezte, véleménye szerint hiányzott belőle "Corot erős és magabiztos vonala" [7] .

Expozíció és felismerés

A Hebborn-hamisításokat először a kereskedők tárták fel az 1970-es évek végén, de a művész ellen soha nem indult eljárás [1] . 1978-ban egy Colnaghi kereskedője meggyőződött arról, hogy Hebborn több hamisítványt is eladott neki (a papír, amelyen a Francesco del Cossának tulajdonított munka készült, megegyezett azzal, amelyen a Savelli Sperandiónak tulajdonított rajz készült).mindkét rajzot pontosan Eric Hebborntól szerezték be). Henry Francis Mount brit művészetkritikus és író, Dmitrij Butkevics orosz művészeti kritikus és Jonathon Keats azt írták, hogy a Washingtoni Nemzeti Galéria kurátora , Conrad Oberhuber vette észre ezt először a Colnaghi's-nál. [23] [24] [16] [17] . Butkevich azt állította, hogy Oberhuber két rajz papírját hasonlította össze, amelyeket Hebborn két különböző művész munkájaként adott el neki, és meglepetésére megállapította, hogy a papír ugyanabból a kötegből származik [16] [24] , Keats pedig – hogy a stilisztikai hasonlóság. e két rajz közül kétségeket keltett (túlzott árnyékolású, göndör hajú, "kimosott" megjelenésű szereplők). Del Cossa rajza a Morgan Library and Museumból (amelyet szintén a Colnaghitól vásárolt) hamisnak bizonyult, de a könyvtár kurátora, Felice Stampfl [23] [24] megkérdőjelezte a hitelességét . Eric Hebborn maga írta önéletrajzában, hogy mind a papír, mind a stílus, amelyben ezek a rajzok készültek, megkérdőjelezhető [25] [26] . Hozzátette, hogy Oberhuber személyesen vásárolta meg mindkét rajzot a Washingtoni Nemzeti Galéria számára aukción [25] . 1978. március 10-én Colnaghi kereskedőjenyilatkozatot tett közzé a The Times of Londonban:

Körülbelül tizennyolc hónapja hívták fel figyelmünket egy régi mesterrajzcsoport hitelességének problémájára, amelyet a galéria két korábbi igazgatója szerzett nyolc-tíz éve ugyanattól a forrásból, és évek óta kétséges. mostanáig. A Colnaghi's jelenlegi igazgatói úgy döntöttek, hogy felveszik a kapcsolatot az ettől a cégtől vásárolt rajzok minden jelenlegi tulajdonosával, és vizsgálat céljából visszavonják azokat.

- Jonathon Keats. Hamisítás: miért a hamisítás korunk nagy művészete [27] [28]

Jonathon Keats úgy vélte, hogy a kereskedő és a hamisítók több okból sem perelték be a hamisítót [29] :

Maga Hebborn önéletrajzában még egy okot adott ehhez a sorozathoz, bár nem ezt tartotta a legfontosabbnak. Véleménye szerint a műkereskedők féltek a műtárgypiac lejáratásától, hiszen a botrányos per megkérdőjelezheti a régi mesterek világhírű aukciókon szerzett egyéb alkotásait [31] .

A leleplezés a hamisító rajzai árának meredek csökkenéséhez vezetett [20] [7] . Hebborn „lefeküdhetett volna”, ehelyett megígérte, hogy további 500 rajzot visz a régi mesterek piacára [20] [24] [7] [17] . Ezt követően azt állította, hogy ezeket a műveket mind eladták nekik [32] . Hebborn szerint ezeket a hamisítványokat ő készítette 1978 és 1988 között [20] [24] [7] [17] . Egyes esetekben a kereskedők a sajtó által ellene felhozott vádak tudatában még azt is megkérték, hogy "találjon" konkrét rajzokat azokról a régi mesterekről, amelyeket ő készített, majd eladott nekik [17] .

Amikor Geraldine Norman matematikus, író és művészeti feltáró felkereste Hebbornt az 1970-es évek végén az általa eladott művek hitelességével kapcsolatban, a művész tagadta, hogy bármiféle köze lenne a műhamisításhoz. Később beperelt egy olasz újságot, amely felhívta a régi mestereket, hogy részt vett egy hamisítvány eladásában. Hebborn csak 1991-ben adta ki a The Craving for Trouble c. Zavarba ejtés :  Egy művész kovácsolása: önéletrajz , amelyben bevallotta a hamisítást [33] [4] .

A halál körülményei

Az elmúlt években Hebborn rajzolt és festészetet tanított [1] . Tulajdonosa volt Róma proletár Trastevere kerületében egy tetőtérben és egy gazdag vidéki ház a Róma melletti Anticoli Corrado kommunában [34] .

Miután Rómában ösztöndíjat kapott, fiatal korában Hebborn a Villa Doria Pamphili kapuházában és a Via Giulián élt . Végül Olaszországba költözött, és kibérelte a Villa San Filippot Anticoli falu közelében. Ez volt a pápai kertészek otthona. Állandó lakhelyet keresve talált egy elhagyatott épületet az Antikoli melletti erdőben. Az építkezésben tevékenyen részt vállalva a helyére emelte a Santa Maria tájházat, amelyben az utolsó évek kivételével élete szinte minden további évét töltötte. Ahogy nőtt, rájött, hogy a séta (ez volt az egyetlen lehetőség) Santa Maria-tól Anticoliig már nehéz volt számára. Emiatt a trastevere -i Piazza San Giovanni della Malva egyik lakásában kezdett élni [3] . A barátok Hebbornról mint hedonistáról beszéltek, aki szerette az ínyenc ételeket és a drága olasz borokat [34] . Geraldine Norman, aki 1978-ban meglátogatta otthon, a művészt derék filippínó szeretője társaságában találta több üveg vörösbor megivása közben [3] .

1996. január 8-án [35] Hebbornt eszméletlenül találták Trasteverében [1] . A brit sajtó később tisztázta ennek az eseménynek a helyét - a Tiberis folyó melletti Piazza Trilussa -t . A rendőrség szerint két lehetőség volt: Hebborn magától eleshetett (esetleg agyvérzést kapott ), vagy megtámadták. Nem rabolták ki. A pénztárca és a hitelkártyák Hebbornnál voltak, amikor kórházba szállították [34] . A hamisító január 11-én a San Giacomo degli Incurabili kórházban halt meg a gyógyíthatatlanok számára.. Kiderült, hogy a felfedezése előtti nap estéjét barátaival töltötte a háza közelében italozással [34] . Egy másik változat szerint egy esős estén egyedül elment egy bárba, hogy megigyon néhány pohár bort, és megkérte a tulajdonost, hogy főzzön vacsorát [24] . A hatóságok boncolást követeltek [1] . A halotti anyakönyvi kivonat belső vérzésként tüntette fel az okot [34] . Megállapítást nyert, hogy a halál a koponyát ért súlyos sérülés következtében következett be, ami például egy kalapáccsal hátulról végzett ütés következtében következhet be [20] [7] [32] . Úgy vélték, hogy a rendőrség soha nem tudta megtalálni a gyilkost [20] . 2019-ben a The Guardian brit újság arról számolt be, hogy "soha nem folyt rendőrségi vizsgálat Hebborn halálával kapcsolatban" (Jonathon Keats azt írta, hogy megtörtént, de hivatalosan lefolytatták [32] ). Hebborn halálának okai a mai napig rejtélyek [36] .

Felmerült, hogy az olasz maffia köze lehetett Hebborn meggyilkolásához . A sajtó elismerte, hogy élete utolsó éveiben a művész neki dolgozott. Az együttműködés 1978-ban kezdődhetett, amikor leleplezték, mint hamisító. A mindennapi élet kényelméhez szokott Hebborn annyira vágyott a pénzre, hogy bevételének forrása "egyre kétségessé vált". Emlékirataiban a művész lazán megemlített egy „maffiafőnök” egy bizonyos portréját, amelyen éppen dolgozott, és azt állította, hogy „előzetes vázlatokat készített , amelyeket négy fegyveres selyemöltönyben figyelt meg ” . Közvetlenül Hebborn halála után ismeretlenek átkutatták a lakását . A média azt feltételezte, hogy valakinek meg kell semmisítenie a terhelő bizonyítékokat . Hebborn egyik legközelebbi barátja a hamisító sorsának szentelt film alkotói rendelkezésére bocsátotta annak a személynek a nevét és fényképét, akit felelősnek tartott a művész haláláért. Erről az emberről kiderült, hogy valóban kapcsolatban áll a maffiával [36] .

Nem a maffiával készült verzió volt az egyetlen [24] . A The Daily Mail újság szerint egy dühös műgyűjtő leszámolt a művésszel [24] [3. jegyzet] . Azt is közölték, hogy Hebbornt megfenyegették, és félt egy bizonyos műkereskedőtől [36] . David A. Smith, a University College London oktatója azt írta, hogy Hebborn meggyilkolását "a művészeti intézmény egy elégedetlen tagja szervezte meg ". Nem volt kétsége afelől, hogy a hamisító halála erőszakos volt [38] . Jonathon Keats így érvelt: "Túl sokan akarták a halálát túl sok okból" [32] .

Önéletrajzában Hebborn azt írta, hogy ideje fizetnie "fiatalsága mértéktelenségéért". "Mindenféle túlzás" drámaian rontotta egészségét a 90-es években. Bevallotta azonban, hogy „mint az ókori Kínából származó boldog szibariták ”, „az elégedettség filozófiáját vallja, ezért nem szándékozik másra cserélni az életét”. Az élettől való önkéntes távozás lehetőségére utalva könyvét a következő szavakkal zárta: „amikor az élet vagy a művészet örömei elérhetetlenné válnak számomra, eljön az ideje” [39] .

Személyiségvonások

Eric Hebbornt a közvélemény tehetséges, de különc figurának tekintette, aki nem jelent veszélyt a társadalomra. Roberto Conforti ezredes, az olaszországi műlopás elleni rendőrség egységének vezetője Hebborn festményeit gyakran "szebbnek, mint az eredetiek" nevezte. Egyes műkritikusok azzal vádolták Hebbornt, hogy képmutatóan igazolta tevékenységét a Drawn Into Trouble: Confessions of a Master Forger című önéletrajzában (mivel Random House Random House könyve a The Craving for Trouble: The Making of an Artist: An Autobiography címet viselte ), mivel ő képzőművészeti alkotások hamisításaiból profitált [1] . Denis Dutton azt írta, hogy Hebborn elbűvölő szélhámos volt, nagyon intelligens, és önéletrajza olvasói előtt kiváló íróként tűnt fel [7] . Jonathon Keats nárcisztikusnak és kérkedőnek írta le a hamisítót [40] . Jyrki Seppälä finn műhamisítási nyomozó és Risto Rumpunen újságíró az Art Fraudsters: Brilliant Scams and High-Profile Investigations című könyvében azt írta, hogy Hebborn "mackóhoz hasonlított , szelíd beszédmódja volt, és inkább olasz bor- és parmezánkereskedőnek tűnt". » [41] .

A The New York Times egyik művészeti kritikusa barátságosnak és elbűvölőnek nevezte, dús hajjal és szakállal, aki gyorsan megnyerte a körülötte lévőket, és könnyen barátságot kötött a méltóságokkal. Köztük volt Sir Anthony Blunt  brit művészettörténész és teoretikus, a londoni Courtauld Institute of Art igazgatója és egy szovjet titkosszolgálati ügynök, akit a média a " cambridge-i ötök " egyik tagjának nevezett (a hamisító írta emlékirataiban hogy semmit sem tudott Blunt kémtevékenységéről [17] ). Hebborn azt állította, hogy sokat tanult tőle a műgyűjtésről [1] . Dmitrij Butkevics művészetkritikus szerint Blunt volt az, aki elmondta Hebbornnak, hogy két rajza hasonlít Nicolas Poussin munkáihoz, ami arra késztette a fiatal művészt, hogy régi mesterek festményeit hamisítsa meg, amikor Hebborn saját festményei nem hozták meg. neki sikere [16] . Jonathon Keats azt is írta, hogy Blunt egyszer azt mondta Hebbornnak egy beszélgetés során, hogy ha régi papírra készíti a rajzait, "könnyen átmennek az eredetikre" [42] [4. megjegyzés] .

1994-ben és 1995-ben az egykori bűnügyi partner és szerető, Graham Smith megpróbálta megcáfolni Hebborn egyes állításait önéletrajzában, azzal érvelve, hogy a művész egyes hamisításai valójában nem hamisítások. Az Art and Auction magazinban és a The Independent egyik cikkében Smith azt állította (és ez az állítás a múzeum munkatársai szerint be is igazolódott), hogy Hebborn nem az eredeti kép megsemmisítése után alkotott, ahogy dicsekedett, stílusosan rajzolva. a Brueghel iskola (a római romok látképe), amely jelenleg a Metropolitan Museum of Artban található [1] [4] [44] . Még azt is kijelentette, hogy ő maga vásárolta ezt a rajzot egy londoni aukción [4] .

Hebborn különböző időkben Annibale Carracci és Rogier van der Weyden festményeinek hamisítását állította , később pedig cáfolta saját állítását. A BBC egyik dokumentumfilmjének forgatása során 1991 - ben bevallotta Ben Gooder riporternek, hogy a semmiből megalkotta Leonardo da Vinci rajzát a Madonnáról és a gyermekről Szent 1503-mal és 1510-vel, amely jelenleg a British Museum gyűjteményében található . Hebborn azt állította, hogy az eredeti javíthatatlanul megsérült (állítólag egy forró radiátor közelében felejtették el a Burlington House pincéjében [45] ), amikor még a Királyi Akadémia hallgatója volt, ahol a rajzot akkor őrizték, és titokban behívták újra létrehozni. Kárpótlásul az Akadémia római ösztöndíjat adományozott neki. Az Akadémia cáfolta ezt az állítást [46] . Graham Smith azt is megkérdőjelezte, hogy Hebborn Leonardo da Vinci rajzát hamisította [7] . Charles Nicholl író nem talált bizonyítékot a Hebborn-féle változatra [47] [5. jegyzet] .

Szexuális irányultság

Eric Hebborn homoszexuális volt . Önéletrajzában Hebborn szexuális irányultságának eredetét a Longmoor Büntetés-végrehajtási Intézetben töltött idejére vezette vissza.. Volt egy Jimmy nevű fiú, akit ugyanazon a napon küldtek Longmoorba, mint Hebbornt. Miközben hivatalos ruhába öltöztek, Hebborn látta Jimmyt meztelenül. Ezzel kapcsolatban kifejtette: "Először ismertem meg a fizikai szépséget." Hebborn szeretett kezdett Jimmy iránt, aminek még nem volt teljesen tudatában. A homoszexualitást akkoriban kriminalizálták, ezért ritkán esett szó róla, és az, aki átélte, leggyakrabban megpróbálta elnyomni [49] . Hebborn Jimmy iránti vonzalma később is folytatódott (felnőttként felismerte kapcsolatukat "az igaz szerelem megnyilvánulásaként" [50] ), de egy este komoly próbára tette, amikor Jimmy besurrant a leendő művész ágyába, és megerőszakolta [51] .

Hebborn hosszú ideig szoros kapcsolatot ápolt Graham Smith-szel (1956-tól 1969-ig [4] ), majd egy bizonyos Edgarral [7] [52] . Önéletrajzában Hebborn azt írta, hogy neki és Edgarnak nem voltak titkai egymás előtt, és "gyakran játszotta... jegyzetfüzet szerepét", amikor műkereskedőkkel tárgyalt [53] . Az Independentnek , Geraldine Norman Graham Smith-t a Hebborn - évek alatt kövérkés fiatalemberként írta le, aki mindig fehér gyapjúpulóvert viselt. Graham apja a Silvertown -i Knight's Castile szappangyárban dolgozott .Kelet-Londonban. Édesanyja meghalt, amikor a fiú hat éves volt. Apja egy turistatáborba küldte, ahol megerőszakolták. 16 évesen a Walthamstow Art Schoolban tanult, ahol megismerkedett Hebbornnal, majd a londoni Royal College of Art -ban. Munkái ezt követően tartalmaztak erotikus rajzokat, amelyek a homoszexuális közösség AIDS -ellenes rémét fejezték ki , a 19. századi francia művészekre jellemző akadémikus stílusban. Hebborn és Smith első közös lakóhelye egy szoba volt a Cumberland Hotelben, Highbury nyomornegyedében.Észak-Londonban [4] .

Miután Hebborn visszatért Olaszországból, a két fiatal művész antikváriumokat látogatott, és régi rajzokat vásárolt és adott el. Később Smith drasztikusan megváltoztatta az arculatát, és "egy kis emberré, fekete trilby sapkában , fekete bőrkabátban, fekete nadrágban és fekete cowboycsizmában " változott. Nyakában áttört szívvel ellátott aranylánc lógott – emlékeztetve új szeretőjével való kapcsolatára (egy művész és dekoratőr, transznemű a londoni Putney kerületből). Graham Smith 1978-ban támogatta a Hebborn bejelentőket, de akkor azt állította, hogy még soha nem látta a hamisítót hamisítványokon dolgozni. 1995-ben bevallotta, hogy személyesen öregítette a festményeket a hamisítónak [4] . Ebben az időben egy önéletrajzon dolgozott, ahol jelentős helyet kapott a Hebbornnal való kapcsolat. 1996-ban jelent meg [54] . Smith elismerte, hogy a kinyilatkoztatásokkal mind a könyvre, mind a munkájára próbálta felhívni a figyelmet [4] .

Egy éjszakát Hebborn saját bevallása szerint Anthony Blunttal töltött [7] . Egy este a Courtauld Institute-ban, Blunt tekintélyes művészettörténeti iskolájában együtt feküdtek le, de ahogy Hebborn később írta: vagy más, mint az alvás." A híres műkritikust lenyűgözte az akkori fiatal művész. Hebborn azt is mondta: "Anthony minden bizonnyal vonzott engem fizikailag" [24] . Hebborn és Smith londoni látogatásaik során Blunttal a Courtauld Intézetben szállt meg, Blunt pedig Olaszországban nyaralt velük. Smith azt állította, hogy Blunt és Hebborn homoszexualitása ellenére nem volt szexuális kapcsolatuk, mivel "csak a szép fiatal srácok fordulnak Erichez" [4] .

Geraldine Norman szerint a homoszexualitás segített Hebbornnak megállapodni a művészeti világban, és megszervezni hamisítványai értékesítését. Befolyásos barátai közé tartozott a Christie's római képviselője, Harry Ward-Bailey és Tony Clark, a Minneapolisi Művészeti Intézet igazgatója.[4] .

Művészethamisítás

Hebborn hamisításhoz folyamodásának pszichológiai motívumainak problémája

Amanda Morrissey-Brown, egy wellingtoni művészeti galéria alkalmazottja, az aucklandi aukciósház tanácsadója és a MartinJenkins ügyvédi iroda szakértője disszertációjában személyiségének pszichoanalitikus elemzését kísérelte meg Hebborn önéletrajza, ill. életrajzának ismert tényeit, hogy feltárja a műalkotások hamisításának indítékait. Felhívta a figyelmet Hebborn önéletrajzának prológusára, ahol egy Vincent Van Blanc nevű fiktív művész történetébe vezeti be az olvasót, aki a gazdagságra és hírességre törekvően műalkotások hamisítása felé fordul. A történet tele van szarkazmussal , és a hamisító életútjának leírása, először a felismerésig, majd a leleplezésig. Morrissey-Brown szerint könnyű analógiát teremteni magával Hebbornnal [55] . A műkritikus úgy vélte, hogy maga Hebborn szemszögéből nézve nem bűnöző. Ellenkezőleg, ő a legőszintébb tudásában és a legmélyebben érti a művészetet, mert tudja, "hogyan kell annak nyelvén írni és olvasni" [5] .

Morrissey-Brown Hebborn leírásaira összpontosít az anyja gyermekkorában kiszabott kegyetlen büntetéseiről. A fiú fájdalmas kiáltásait hallgatta öröm volt számára. Azzal érvelt, hogy ésszerűen mondhatja: „soha egyetlen gyermek sem okozott ártatlanabb örömet a szülőknek” szenvedéseikben [56] . A második világháború alatt édesanyja bezárta a szobájába, mert gyorsan elfogyasztotta az adagolt teát . Olyan sokáig volt a szobában, hogy a padlón kellett megkönnyebbülnie. Mivel nem tudta elrejteni vagy eltávolítani az ürüléket , egy félelmetes Hebborn "ezzel az anyaggal hozzálátott, hogy úgynevezett "alacsony domborműves szobrokat" hozzon létre a falak és a padló mentén" [57] . Az iskolai szekrénygyújtás után az anya úgy döntött, leckézteti fiát – gyufát gyújtott, a fiú testén oltotta, "amíg meg nem unta". Utoljára a tárgyalás után látta édesanyját, mielőtt javítóintézetbe küldték volna. Így emlékezett vissza: „Utoljára láttam anyámat. Talán a legtöbb számára keserű esemény volt, de számomra megkönnyebbülés volt, amit soha nem bántam meg . A művész ritkán említette apját önéletrajzában. Ez általában annak volt köszönhető, hogy az anya megütötte a fiút az apa övével, vagy amikor az apa abbahagyta fia verését, mert félt, hogy mit hallanak a szomszédok. Morrissey-Brown arra a következtetésre jutott, hogy a gyermekkorhoz kapcsolódó pszichológiai trauma miatt Hebborn szuperegójának kialakulásának folyamata megszakadt, és az azonos nemű szülővel való azonosulás nem fejeződött be. Hebborn uralma tudattalan elméje felett is megtört [56] .

Morrissey-Brown szerint Hebborn a gyermekkori pszichológiai traumával összefüggésben kezdett érdeklődni a képzőművészet iránt, és különösen „rögzült” ( angolul  „hi fixation” ) a műalkotások tulajdonításában. Hebborn azt állította, hogy tisztán emlékszik egy konkrét esetre, ami az iskolai évei alatt történt vele. Kitömött baglyot festett . A rajz jól sikerült, és a fiú megpróbálta, de nem tudta elrejteni az anyja elől. Durván érdeklődött, honnan szerezte a rajzot, és amikor Hebborn azt állította, hogy ő maga rajzolta, anyja határozottan tagadta a tulajdonítást. Hazugsággal vádolta, és büntetésből megverte [57] . Ennek az eseménynek hosszú távú következményei voltak. Hebborn arra a gondolatra koncentrált, hogy "a műalkotásokat helyesen kell hozzárendelni a megfelelő művészhez", és hogy "a téves hozzárendelés a hibás a "hamis" művek eladásáért" [51] . Hebborn nyíltan kijelentette: „Nem vagyok csaló, csak azt csinálom, amit az emberek mindig is tettek a világ történelme során. Úgy gondolom, hogy az igazi bűnös, ha van ilyen, az a személy, aki a hamis tulajdonítást megadta.” Morrissey-Brown szerint műhamisítóként az volt a célja, hogy "ujjal mutasson a bűncselekmény valódi tetteseire" azáltal, hogy "leleplezi a hamis szakértőket" és a "gonosz műkereskedőt". [59] .

A műalkotások hamisításának jellemzői

Denis Dutton azt írta, hogy Hebborn sokkal ügyesebben kovácsolta a régi mesterek műveit, mint Khan van Meegeren [6] . Nemcsak az eredeti stílusát sikerült jobban és meggyőzőbben visszaadnia, de munkái maguk is "lefegyvereznek élénkségükkel és kecsességükkel". A kutató azt írta, hogy "gyönyörűek, mint ... vizuális objektumok" [60] . A hamisító munkájának azonosítását nehezíti, hogy sikeres karrierje igazi régi mesteri ritkaságok kereskedőjeként működött. Jonathon Keats szerint Hebborn rendkívül sokféle stílust mutatott be munkáiban, ami megnehezíti a hamisítványainak megtalálását is. Thomas Hoving korábbi fővárosi igazgató szerint, Hebborn utánzói köre a legszélesebb a képzőművészet történetében [18] .

A rajzművészet Eric Hebborn szerint "ősi és szinte halott nyelv, amelynek nyelvtana nem sokat változott az ember földi megjelenése óta". Ez az ősi nyelvtan ma is tanulmányozható és használható, ha felhagyunk a modern művészettel (a XX. század művészetét Hebborn a korunkra jellemző mentális és lelki zavarok bizonyítékának tekintette [61] ). A hamisító ezzel szemben "ugyanolyan helyzetben van, mint a színész, akinek meg kell tanulnia egy karakter szövegét és cselekedeteit, mielőtt meggyőzően ábrázolná" a karaktert a színpadon, a közönség előtt az előadás során. A múlt művészének elméjébe tud "behatolni" munkáinak mély megértése által [62] .

A sikerhez Hebbornnak nemcsak az „öregmester” írásának vagy festésének árnyalatait kellett ismernie, hanem a művészettörténész érvelésének finomságait is. A hamisító úgy fogta fel munkáját, mint a szakértőkkel folytatott versenyt, egyfajta játékot. Az opponensnek tudományos vizsgálati módszerekkel kellett megerősítenie a műalkotás hitelességét (Eric Hebborn paradox álláspontja szerint a hamisító legrosszabb ellensége nem a jó szakember, hanem a hozzá nem értő, akinek gyenge tudása van és a hibás érvelés önkényes következtetésekhez vezet, és akik ezen ok szerint nem vezethetők olyan következtetésekre, amelyekre a hamisító megpróbálja rávezetni [63] ). Camille Corot Louis Robert portréjának vázlatának elkészítésekor Hebborn abban reménykedett, hogy a P. & D. Colnaghi & Co. szakértője. ismeri az eredeti festményt a Louvre -ban és egy vázlatot a Fogg Művészeti Múzeumban . A művész nem tette fel Corot aláírását a hamisítványra, sőt úgy tett, mintha Edgar Degast tartja a rajz szerzőjének . "A [szakértő] tudására, intelligenciájára és [a művészet] kiváló minőségének megértésére támaszkodtam" - írta Hebborn egy visszaemlékezésében (hogy Corot hamisítványának hitelességét kölcsönözze, fekete krétát használt viktoriánus kék papíron az eredetivel. az olasz Fabriano gyártó vízjele [24] ) [46] . Egy másik alkalommal az angolok kezdőbetűi  Az "EH" (maga Eric Hebborn tulajdona) Andrea Mantegna stílusában kerültek a rajzba, ami az olasz mester ismeretlen követőjének létezésének hipotéziséhez vezetett [64] . A későbbi korszak hamisítójának néhány munkája durva, könnyen kimutatható, vörös tintával készült utánzatokból áll, hogy a szakértők naivan higgyék el, hogy hamisítványait könnyű észrevenni. Azt tanácsolta a kezdő hamisítóknak, hogy találják ki hamisítványaik szerzőinek nevét. Véleménye szerint így szórakoztatja magát, és egyben lefoglalja a szakértőket. Az aláírás ebben az esetben nem kapcsolódik a megtévesztés tárgyához. Ez csak a mű ősiségének illúziójának megerősítésére szolgál [65] .

Hebborn hamisítványait szakértőknek szánta, de irodalmi munkáiban nem hagyta figyelmen kívül az antikváriumokat. A tulajdonosaikkal való kommunikációra vonatkozó ajánlásokban azt írta, hogy nagyon kedvező árat kaphat egy hamisítványért, ha meg tudja győzni a tulajdonost, hogy a kép egyszerűen az eredeti és kézzel készült. Azt tanácsolta, mesélje el, hogy a műalkotást egy gazdag nénitől örökölte, aki azt mondta, hogy egy vagyonba került, de a Sotheby's-ben nem volt mód bemutatni. Hozzátette: az antikváriumok kiváló árusítóhelyek a hamisítványoknak, amelyek nem tévesztik meg a szakértőt. „Egy általam ismert régiségkereskedő szerint manapság a régiségek körülbelül 80%-a hamisítvány” – állította Hebborn [66] .

A hamisító a korabeli papíron és festéken kívül Giotto egyik tanítványának receptje szerint készített ragasztót használt, hogy megakadályozza a tinta kivérzését. A Hebbornnak összesen 20 tintareceptje volt, köztük speciális, tintadióból származó tintával Nicolas Poussin másolataihoz (a hamisító úgy vélte, hogy a régi mestereknek volt még két tintareceptje a legnépszerűbb, ahol a kemence kéményéből származó korom szolgált a alapon, amelyben tintafestékethasábokat ésfűzfa [67] ). Mozsárban és mozsártörőben finom porrá őrölte őket . Ezután esővizet, régi rozsdás köröm forgácsát adtam hozzá, és hagytam elpárologni a kívánt állagúra. A 16. századi francia tinta tulajdonságait érték el [24] .

A leleplezés után Hebborn kijelentette, hogy ezentúl két csoportra osztja a hamisítványait. Az első csoportban nagyon óvatos és kidolgozott hamisítások lesznek, amelyek során nem követi el ugyanazokat a hibákat, amelyek a leleplezéséhez vezettek. A második csoport durva, könnyen kimutatható hamisítványokból áll majd, így a szakértők úgy vélik, hogy most könnyen megtalálhatják a művét [68] . Kijelentette: „Csak a szakértőket szabad megtéveszteni. Minél jobb a szakértő, annál nagyobb örömet okoz a megtévesztés” [24] .

Az általa kifejlesztett rengeteg okos trükk mellett Hebborn azt állította, hogy munkája "egyáltalán nem hamisítvány, még csak nem is utánzat, hanem valójában műalkotás" [69] . Büszkén írta, hogy amikor eladásra szánt valódi rajzokat kevert egyes utánzataival, azokat általában eredetinek tekintették, míg néhány eredetit hamisítványként elutasítottak [14] . Thierry Lenain művészetelméleti professzor azt írta, hogy Hebborn hamisító, aki „kristálytiszta nyelven, gondosan kiválasztott hivatkozásokkal és idézetekkel teli” magyarázza el könyveiben tettét, egy műalkotás hitelességének problémájáról ír. a művészetelmélet specialistája lenne [70] .

Eric Hebbornnak tulajdonított művek

Vénusz és Diana temploma Bailly-nél délről Jan Brueghel, idősebb

A "  Vénusz és Diana templomok képe délről Baiában " című rajz még mindig a New York-i Metropolitan Museum of Art gyűjteményében található ( 65.209 . szám). Carl Seldon felesége ajándékaként kapta 1965-ben. A múzeum honlapján Eric Hebborn és P. & D. Colnaghi & Co. ismert korábbi tulajdonosok szerepelnek. A rajz Jan Brueghel the Elder holland művész körének tulajdonítható ( korábbi forrásként Jan Brueghel fiatalabb szerzője szerepel ), és 1594 körül származik. Mérete 26,2 × 19,4 cm . Technika - toll és barna tinta, barna és kék festékek fekete krétával, vonalak barna tintával [71] .

Felül középen a „T. Venere", bal oldalon pedig középen a "T. Diana" tollal és barna tintával. A bal alsó sarokban az „i. Bruegel" tollal és szürke tintával (17. vagy 18. századi kézírás). Hátoldalán, jobb alsó sarokban ceruzával "D 28670" felirattal (Colnaghi Galleries) [71] .

1968 elején Jacob Bean, a Met rajzainak kurátora, aki megvásárolta a múzeum számára a "South View of the Temples of Venus and Diana at Bailly" című filmet a P. & D. Colnaghi & Co.-tól, először fejezte ki kétségeit a a rajz hitelessége. Észrevette, hogy nincs szenvedélyes vágya, hogy megörökítse az ősi épületeket és elkápráztassa Olaszország szépségeit, amelyeknek el kellett volna fedezniük az északi Jan Brueghelt, miközben egy új országban utazott számára. A rajzon a művészetkritikus a romantika markáns hatását látta , amely a 17. században, Brueghel élésekor még csak körvonalazódni sem volt [72] [6. jegyzet] .

Jonathon Keats műkritikus a műhamisításról szóló könyvében azt írta, hogy Eric Hebborn 1963-ban szerzett egy rajzot, amelyet Jan Brueghel idősebbnek tulajdonítottak. Vénusz és Diana romos templomait ábrázolta Bailly ősi kikötővárosában, amely az ókori Róma korában virágzott . A táj szépiával volt festve . A kép néhány eleme nem illett az igényes Hebborn számára. Úgy döntött, hogy nem az eredeti van a kezében, csak egy régi másolat, amelyet valószínűleg egy metsző rajzolt, aki a metszet készítésére készül . Hebborn úgy döntött, hogy lecseréli a másolatot egy "újrakészített" eredetire. A rajzot egy rajztáblára rögzítette egy ugyanabból a korszakból származó üres papírlap mellé, és hozzálátott. Maga is tehetséges rajzoló lévén, olyan improvizációt tudott adni munkájának, ami általában hiányzik a másolatokból. A tapasztalat azt is elmondta Hebbornnak, hogy a másolaton a vonalak általában más sorrendben vannak megrajzolva, mint ahogyan az életből származtak volna [73] .

Hebborn feladata a másolat egyfajta „dekonstrukciója” volt – először a másolat minden egyes töredékét az életből való rajzolás szempontjából mérlegelve, majd az eredetit egy másik papírlapon rekonstruálni. Jonathon Keats, Hebborn szerint "egy kis pálinka ivása ... feltámasztotta Brueghel találkozását Vénusz és Diana templomaival". Az eredeti "újrateremtése" után a másolatot a WC fölé húzta, és alkotását egy antik keretbe illesztette. Eladta a hamisítványt a londoni Bond Street -i Colnaghi Galleries-nek [74] . Hebborn büszke volt a munka eredményére, és 1973-ban meglátogatta a 16. századi európai rajzok kiállítását a római Villa Mediciben , ahol a rajzot kiállították . Kijelentette: "Nagyon megnőtt az örömöm, amikor a Brueghelem köré rendezett rajzfalra bukkantam, amely központi elemként szolgált" [24] .

Graham Smith, aki közelről ismerte Hebbornt, és részt vett barátja hamisításaiban, ragaszkodott hozzá, hogy „Vénusz és Diana templomának képe délről Baillyben” még mindig nem hamisítvány, hanem az eredeti .

"Része egy nagyszerű, az ókori rómaiak által használt kikötőnek" Giovanni Piranesi

Eric Hebborn egyik leghíresebb hamisítása a „Jelenet a római kikötőből” [75] vagy „Egy csodálatos, az ókori rómaiak által használt kikötő része” [76] című rajza volt , amelyet később Giovanni Piranesinek tulajdonítottak. A koppenhágai Nemzeti Galéria vásárolta meg [ 76] . Maga Hebborn azt állította, hogy a hamisításon végzett munka egy "egy bizonyos dátumú és típusú jó papírlap megszerzésével kezdődött". Több nagy ív 18. századi vastag papírt vásárolt a londoni Tottenham Court Road egyik könyvesboltjából (Charles Reeve azt állította, hogy Hebborn a 18. századi nehéz papírlapot egy londoni nyomdakereskedőtől vásárolta [ 77] ). Ezt követően a hamisító elkezdett kiválasztani egy művészt, aki éppen ilyen papírt használt [66] .

Számos jelentős nemzetközi szakértő, köztük Eric és Christopher Fisher, úgy vélte, hogy a rajz valódi Piranesi mű. Feltételezések szerint a múzeum 1969-ben vásárolta meg 20 000 dollárért, de egy dán újság még arról is beszámolt, hogy a rajz állítólag 35 millió dollárt ér [78] . Hebborn nem gondolt konkrét vevőre, amikor létrehozta ezt a hamisítványt. Örült, hogy a művészeti világban nagy tekintélynek örvendő Hans Maximilian Kalmann megvásárolta, aki aztán eladta a Dán Nemzeti Galériának. Mielőtt eladta a művet Hans Kalmann londoni kereskedőnek, Hebborn művészettörténész és a torontói Ontario Művészeti és Design Főiskola művészettörténeti docense szerint Charles Reeve "volt abban az örömben, hogy megtagadta az eladást" a művészeti alkotás igazgatójának . Minneapolisi Művészeti Intézet.Tony Clark. Maga Hebborn 11 300 fontot keresett ebből a rajzból (1969-es árakon 2017-re ennek az összegnek legalább a 11-szerese lett volna az ár) [79] .

A rajzot egy rézkarc ihlette, amelyet Hebborn szerint egy olasz művész "elrontott" (a metszet a Metropolitan Museum of Art gyűjteményében található, 37,45 . 40 × 54,5 cm [80] ). A rézkarc hosszú címet viselt: „Egy nagyszerű, az ókori rómaiak által használt kikötő része” ( olaszul  „Parte di ampio magnifico Porto all'uso degli antichi Romani” ). Hebbornnak úgy tűnt, hogy a rézkarc kompozíciója eltömődött a felesleges tárgyakkal, és a hamisító szerint súlyos logikai megsértéseket szenvedett. Piranesi úgy tűnt, hogy egy túl kicsi rézlemezre próbált egy nagy és tele tárgyakat elhelyezni [76] . A rézkarc szerzőjét David A. Scott szerint az ókori Görögország és Róma valós vagy képzelt romjai ihlették . Hebborn részletesen tanulmányozta Piranesi munkáját, és felvetette, hogy annak a rézlemeznek a mérete, amelyből a nyomat készült, az előzetes rajzhoz képest jól csökkenthető lett volna. A hamisító elkészítette a művész "eredeti rajzát" ehhez a rézkarchoz ugyanazon a papíron, amelyet maga Piranesi is használt, és egy régi, 18. századi bisztre receptet használt a festékréteg felhordásához . Hebborn azt állította, hogy két dolog tette megkülönböztethetetlenné rajzát Piranesi eredeti művétől [77] :

Akárcsak Brueghel esetében a Metropolitan Museum of Art gyűjteményéből, Hebborn "újrateremtette" az eredetit. Ugyanakkor egy grandiózusabb kompozícióra számított, mint amit a rézkarc megőrzött. Az általa készített rajz saját képzeletén keresztül törte meg Piranesi történetét és stílusát. A szakértők megtévesztésével nemcsak a Piranesi-korszakról alkotott nézetének hitelességét igazolta, hanem azt is, hogy keze talán a legcsekélyebb nyomát sem hagyja más időhöz való tartozásának [76] .

Hebborn a BBC televíziós műsorában a rajzot hamisításnak nyilvánította [76] , de a Dán Nemzeti Galéria kurátorai egy ideig nem voltak hajlandók hamisítványként elismerni a rajzot [76] [81] . Egyes szakértők már az igazság felfedése után felismerték, hogy a rajz minősége összeegyeztethetetlen Piranese eredeti alkotásaival. Mások viszont azzal érveltek, hogy az alkotást nem lehet megkülönböztetni az olasz művész eredeti munkáitól [78] .

"Szent Ivo" Rogier van der Weyden körétől

Egy olvasó ember portréja"( eng.  "A Man Reading" vagy angolul  "Saint Ivo" , 45 × 35 cm , olaj, tölgy [82] ), feltehetően Breton Szent Ivo , jogi szöveget olvas a Londoni Nemzeti Galéria szakértői szerint ( NG6394, állandó kiállításon a 63-as szobában, 1971-ben vásárolták [82] ), ahol található, Rogier van der Weyden holland művész műtermében készült. Christopher Wright művészettörténész közleményt adott ki, amely szerint egy 20. századi hamisítványról van szó, amely egy azonosítatlan férfit ábrázol Beatles -stílusú frizurával és "újságot olvas". Állítása szerint a kép alkotója Eric Hebborn. Wright úgy véli, hogy a kép egyszerűen az 1960-as évekről "kiált", és bizonyítékként Eric Hebborn ismételt kijelentéseit idézi a mű szerzőségéről [83] . Önéletrajzának egyik töredékében a hamisító azt is megemlítette, hogy " korai holland festményt " festett a kereskedő számára .

Úgy tartják, hogy a festmény az ügyvédek védőszentjét és a szegények védelmezőjét ábrázolja. Wright nemcsak kigúnyolja a karakter frizuráját, amely alig hasonlít a 15. századra, hanem úgy véli, hogy az a szöveg, amelyet a kép hőse a szeme előtt tart, nem tartozhat a holland reneszánszhoz . A művészeti kritikus először 1984-ben kérdőjelezte meg "Szent Ivo" hitelességét A hamisító művészete című könyvében, anélkül, hogy megemlítette volna Hebborn nevét. Ez arra késztette a Nemzeti Galéria igazgatóját, hogy lemondta Wright előadásait a múzeumban, és megparancsolta a könyvesboltnak, hogy szabaduljon meg az összes kiárusított művészeti kritikus könyvétől (a bolt munkatársai továbbra is a pult alatt tartották a példányokat, akik folyamatosan kérték őket). Wright azt állította, hogy a festmény tölgyfa táblájának datálása azt mutatta, hogy az körülbelül 50 évvel a művész halála után származik. Ezért a műhelyének tulajdonítják. Hebborn antik papírt használt rajzai készítéséhez, így régi fát is használhatott, például antik bútorokat. Wright rámutatott más imázsproblémákra is, mint például a motorháztetőre , "amely dacol a gravitáció törvényeivel " és a meglehetősen modern archeggel. A művészetkritikus így foglalta össze: "Az apró bizonyítékok felhalmozódása ahhoz a hithez vezet, hogy valami nincs rendben" [83] .

Wright úgy véli, a festményt 1968-ban készítette Hebborn David Carritt kereskedő számára.. A Londoni Nemzeti Galéria továbbra is elutasítja Wright állításait az 1984-es könyvben és Hebborn 1991-es interjújában, mint "alaptalan". A képtár az 1806-ban elhunyt gyűjtő gyűjteményéig vezeti vissza a festmény történetét. Wright azonban azzal érvel, hogy nincs bizonyíték arra, hogy ez ugyanaz a festmény. Úgy véli, hogy George Scharf brit művészetkritikus hasonló kompozíciójú rajzaAz 1850-es évekből származó, és állítólag Szent Ivóból készült festmény valójában egy elveszett festményre utal: „A rajzon a szent közvetlenül a papírra néz, ami nincs a képen. A betű képe [a képen] szintén nem egyezik a képen láthatóval. Hebborn hibázott, mert nem volt szakértője ennek az időszaknak .

Eric Hebborn - művész és oktató

Eric Hebborn az 1970-es és 1980-as években önálló festménykiállításokat rendezett Genovában , Hamburgban , Manilában , valamint a londoni Alwin Galériában [3] . A Villa Santa Maria-ban ő fordította és illusztrálta a Gilgames -eposzt [3] [39] , és akvarelleket is festett. Akvarelljeiből kiállítást rendeztek a tivolii Villa d'Este -ben, és nagy sikert hozott számára. Egy önéletrajzának megjelenése után, amelyben elismerte, hogy festményeket kovácsolt, a londoni Julian Hartnoll Galériában saját képeiből, az Archeus Galériában pedig hamisítványaiból rendezett egyéni kiállítást [3] .

Oktatóként Hebborn az Egyesült Királyságban dolgozott Reigate és Redhill kisvárosok művészeti iskoláiban.Surrey -ben és akvarellt tanított a norwichi iskolában [3] . Élete utolsó éveiben Hebborn rajzolt és festészetet tanított [1] . Anticoli Corradoban, ahol közel 30 évig élt, a helyiek "Il Professore"-nak ( oroszul: "Tanár" ) nevezték [3] .

Irodalmi alkotások és emlékiratok

Hebborn 1991-ben megjelent emlékirataiban [7. jegyzet] feltárta élete azon időszakának részleteit, amikor a régi mesterek műveit meghamisította. A művész azt állította, hogy néhány hamisítványa feltáratlan maradt, és magángyűjteményekben találhatók szerte a világon [1] . A „ Külföld irodalom ” folyóirat egyik 2013-as számában ennek a könyvnek egy töredékét lefordították oroszra, beleértve a prológust, a XI. „Maszk eltávolítása” fejezetet és az epilógust [85] . A hamisító önéletrajzában két fő téma követhető nyomon: a műkereskedők venalitása és a hamisítványai hitelességét megerősítő művészettörténészek hozzáértésének hiánya [7] . A fő különbség Graham Smith és Eric Hebborn önéletrajzi leírásai között a hamisítási folyamatról az indítékok magyarázatában rejlik. Graham Smith azt javasolta, hogy a hamisító szerette a művészetet, és élvezte a műalkotás létrehozásának folyamatát, míg a hamisítás egy olyan mellékhatás volt, amely lehetővé tette a szerelmesek és a bűnözői partnerek számára, hogy fenntartsanak egy bizonyos életszínvonalat. Ezzel szemben maga Hebborn részletezte azokat a technikákat, amelyeket gondosan kidolgoztak és használtak a hamisítványok készítésére, valamint a művészettörténészek és kereskedők megtévesztésére. Smith szerint az emlékiratokban szereplő hamisító igyekszik fényesebb személyiségként ábrázolni magát, mint amilyen valójában volt [4] . Jonathon Keats szerint az olvasókat felháborította Hebborn könyvének stílusa. Ahogy a New York Times művészeti kritikusa írta : "A könyv nem vallomás, ahogy az alcím is sugallja, hanem önigazolás . "

A hamisító alig néhány héttel halála előtt kiadta új könyvét olaszul  - "A hamisító kézikönyve" ( olaszul  "Il Manuale del Falsario" ) [87] , rövid idő után angolul is megjelent "The Handbook" címmel. of the Forger of Art Works of Art" ( eng.  "The Art Forger's Handbook" ). Az európai hagyomány szerint készült rajzok és festmények kovácsolására és értékesítésére vonatkozó utasításokat tartalmazott [7] [88] . A könyv például leírt módszereket sötétbarna festék készítésére és papírfestési technikákat. Thomas Hoving "elragadónak és hihetetlenül veszélyesnek" nevezte a könyvet. Minden olvasónak lehetősége van elsajátítani a hamisítványkészítés művészetét [88] . A könyv címét Thierry Le Nain "az irónia lakomájának" nevezte. Így Hebborn azzal érvelt benne, hogy mivel a hamisító alapvetően ugyanazokat a módszereket alkalmazza, mint a régi mesterek, kézikönyve felhasználható az autentikus művészet tanulmányozására. Hebborn értekezését fényképekkel és diagramokkal gazdagon illusztrálták . A szerző az ókori kézikönyvek stílusát és megfogalmazását is parodizálta, mint például Theophilos Presbyter 12. századi bencés szerzetes A különböző művészetek listája (  De diversis artibus ) és Cennino Chennini A művészet könyve ( Libro dell'arte ) című művét . Ezek a középkori értekezések a képi technika triviális vonatkozásait is megvilágítják, mindig az alapoktól kezdve. Hebborn magyarázata a toll elkészítésének helyes módjáról, amelyet régimódi metszetekkel illusztrálva, azokat utánozva a következő utasítással kezdődik: "Először találj egy hajlékony madarat" [64] .  

Edward Dolnik azt írta, hogy más hamisítók úgy vélik ("gyakran bosszúsan"), hogy a Hebborn Handbook technikai információi megbízhatóak [89] . A művész azt tanácsolta a hamisítóknak, hogy korlátozzák magukat a rajzokra, és maradjanak távol az olajfestményektől . Hebborn szerint az „elérhető művészekre” kell összpontosítani. Olyan nagy művészeket, mint idősebb Pieter Brueghel , ifjabb Hans Holbein vagy Rembrandt , nem lehet hamisítóval reprodukálni [8. jegyzet] . Kettős veszélyt rejtenek magukban: a művészek annyira képzettek voltak, hogy az utánzat könnyen észlelhető volt, munkájuk pedig olyan drága volt, hogy minden hamisítás szkeptikus véleményeket váltott ki a szakértőktől [90] .

1996-ban bekövetkezett halála előtt Hebborn a The Language of Line [91] című művön dolgozott .  Halálakor 8 db A4 -es ívet tartalmazott írógéppel gépelt szöveggel, volt benne Bevezetés és Befejezés. Külön feljegyzéseket készített Hebborn keze, és az utolsó bekezdést [92] a munka végére tették hozzá . A kézirat a képzőművészetről szóló értekezés. A szöveg többször is említ jelenleg ismeretlen rajzokat. Feltételezik, hogy Hebborn nem tudta befejezni ezeket halála előtt. Ebben a művében a hamisító kigúnyolja a képzőművészet szakembereit, mert nem képesek a rajzok tudományos vizsgálatára, és nem kötelező frázisokkal zsonglőrködnek . Véleménye szerint az ilyen szakemberek elemző készsége nem haladja meg a felületes megfigyeléseket. Az ő szemszögéből a festészetet csak az értheti, aki "legalább tud valamennyire rajzolni". A kézzel írott példányt 2014 októberében a wiltshire -i Webbs of Wilton Ltd.-nél aukcióra bocsátották egy névtelen licitálónak 3600 fontért, ami jóval meghaladta az eredeti 50 fontot. A The Guardian újságírója szerint lehet, hogy valaki azt javasolta, hogy tartalmazza a kulcsokat a még mindig köz- és magángyűjteményekben őrzött hamisítványok azonosításához [91] .

Edward Dolnik azt írta, hogy Hebborn receptjei inkább egy konyhában dolgoztak, mint egy kémiai laborban. A rajz – írja a hamisító – és elmagyarázza, hogyan kell a tintát a lap felületére juttatni, ahogy az a régi rajzokon is megtörténik, hogy "ne égessük meg, hanem süssük kemencében mérsékelt hőmérsékleten". Hebborn még hozzá is tette: "Inkább fokhagymás sütéshez hasonlít : egy pillanat, és megromlott, ezért figyeld alaposan [a rajzot]" [90] .

A hamisító többi könyve tartalmaz egy útmutatót az olasz reneszánsz kalligráfiához . A könyv azoknak szól, akik igyekeznek elegánssá tenni kézírásukat, vagy „felfedezzék a kézírás örömét”. „A kézirat olyan, mint egy rajz” – érvelt Hebborn könyvében [93] [94] .

Hebborn csodálatos mesemondó volt. Történetei fenomenális (bár szelektív) emléket jeleztek. Tudott olaszul és spanyolul , valamint latinul . Hebborn fordította (és illusztrálta) Federico Garcia Lorca verseit , Michelangelo és Giuseppe Gioachino Belli szonettjeit [3] .

Eric Hebborn az európai kultúrában

A hamisító halála után nővére elvitte a műtermében maradt összes munkát, köztük számos tintával, zsírkrétával és akvarellel készült előkészítő rajzot, amelyeken Hebborn a régi mesterek modorát próbálta utánozni. Az egyik vázlaton a mester lemásolta Michelangelo Jeremiás prófétáját a Sixtus-kápolna falfestményeiről . Más rajzok reneszánsz stílusban készültek, de nem egy adott művész munkájának másolatai. A 236 rajzot 2014-ben külön tételben kínálták eladásra, egyenként 100 és 500 GBP közötti áron a Wiltshire-i Webbs of Wilton aukción. A nagy brit média cikkeket szentelt az eladásnak [95] . Hebborn munkáinak újabb nagy tételét mutatták be a Webbs of Wilton aukción 2015 nyarán. 23 rajz és három olajfestmény mellett aukcióra bocsátották a Hebborn által a hamisítás művészetéről írt kéziratok és könyvek egy részét. Ezek közé tartoztak például a The Gentle Art of Deception című előadás jegyzetei . Az eladásra szánt tárgyak Hebborn utolsó eladójának gyűjteményéből származtak. Az előzetes becslések szerint a kollekciót 10 000 fontért akarták eladni [96] . Az aukciós eredmények jelentősen meghaladták a szervezők várakozásait. A gyűjteményt 50 000 fontért adták el [97] .  

1991-ben a BBC csatornán az Omnibus programbanszázadi művészet kiemelkedő eseményeinek és jelenségeinek szentelt, bemutatták Patrick Mark „Eric Hebborn : Egy hamisító mester portréja” című dokumentumfilmjét , amelyet a művésznek szenteltek [3] . Ez volt a rendező debütáló filmje . Ebben a hamisító bevallotta, hogy hamisítványokat készített, és leleplezte a műkereskedelmi piacot. Konkrétan kijelentette: "Csak nem hiszem, hogy talál egy becsületes embert, aki egyben kereskedő is lenne" [17] [99] [100] .  

P. J. Blake író Egy régi mester árnyékában című regényét Eric Hebborn életének és halálának körülményei alapján írta [35] . Nem sokkal titokzatos halála előtt a hamisító Eric Hargrave egy új könyvön dolgozott, amely felfedheti a múzeumokban őrzött sok hamisítványt. Amikor egy nehezen beszerezhető könyv egy londoni műkereskedő kezébe kerül, Alberto Continak (egy detektívregény főszereplője) kormányzati nyomásra le kell zárnia a nyomozást. A könyv kiadásra készül, de egy váratlan fordulat új megvilágításba helyezi a hamisító mesterkedéseit és halálának lehetséges okát [101] .  

Wieland Schwanebeck, Ph.D. , a Drezdai Műszaki Egyetem Nyelv-, Irodalom- és Kultúratudományi Karának oktatója , többször is megállapította Patricia Highsmith „ Mr. Ripley Underground " Eric Hebborn sorsával és művészetnézeteivel [102] [103] .

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ Hebborn a rajzon tükrözte a töredékeket „... és bíbor köntösbe öltöztették , és töviskoronát szőttek rá” ( Mk  15,17 ) és „... a katonák töviskoronát szőtt, a fejére tette, és skarlátba öltöztette” ( János  19:2 ). A hamisító rajzáról , valamint van Dyck festményéről számos részlet hiányzik, amelyeket az Újszövetség egy másik töredéke említ : és letérdelve előtte kigúnyolták, mondván: Üdvözlégy, zsidók királya! ( Mt. 27:29 ). 
  2. ↑ A „Palgrave: a művészet területén elkövetett bűncselekmények útmutatója” című könyvben megjelent cikk szerzője megjegyezte, hogy a 20. század összes hamisítója közül egyedül Hebborn tudta megzavarni a törvényszéki tudományt [30] .
  3. ↑ Ezt a változatot tárgyalják Katherine Coulter amerikai írónő regényének hősei [37] .
  4. ↑ Anthony Blunt és Eric Hebborn kapcsolatának részleteit Miranda Carter "Anthony Blunt: His Life" című könyve írja le.[43] .
  5. ↑ A Burlington House-ból származó rajz sorsáról és a festményen az olasz művész munkájában elfoglalt helyéről Walter Isaacson , Tulane történészprofesszorának "Leonardo da Vinci" című könyvének "Szent Anna" című fejezetében olvashat. Egyetem [48] .
  6. ↑ Bean érdeklődni kezdett egy ismeretlen hamisító iránt. Művéhez kapcsolt Tiepolo két rajzát , egy-két Rembrandt rajzát, Stefano della Bella fél tucat rajzát , Van Dyck, Luca Cambiaso és Jacopo da Pontormo műveit, amelyeket aztán eladásra kínáltak. A kurátor tanácsára a Met megtagadta azok megvásárlását [72] .
  7. ↑ Ezek részletes elemzését Charles Reeve kanadai művészettörténész cikke tartalmazza [84] .
  8. ↑ Hebborn ajánlást is tett egy ilyen hamisítónak, aki még mindig nem hajlandó követni ezt a tanácsot: "Ha Rembrandt, Leonardo vagy Michelangelo stílusában dolgozik , győződjön meg róla, hogy rajzát egy diák vagy követő munkájaként fogják fel" [ 66] .
Források
  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Tagliabue, 1996 .
  2. ↑ 12 Keats , 2013 , pp. 95-96.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Norman, Cole, 2011 .
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Norman, 1995 .
  5. ↑ 1 2 3 Morrissey-Brown, 2015 , p. 28.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Dutton, 2009 , p. 180.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Dutton D . Egy hamisító halála (angol) . American Society for Aesthetics, 1550 Larimer Street #644, Denver (The Journal of Aesthetics and Art Criticism, ISSN 1089-294X) (1996). Hozzáférés időpontja: 2020. december 14.  
  8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Keats, 2013 , p. 96.
  9. ↑ Morrissey-Brown, 2015 , p. 29.
  10. ↑ Morrissey-Brown, 2015 , p. 32.
  11. ↑ Dolnick, 2009 , p. 23.
  12. ↑ JB, 2020 .
  13. ↑ 1 2 3 Keats, 2013 , p. 97.
  14. ↑ 1 2 3 Lenain, 2012 , p. 298.
  15. ↑ Keats 12. , 2013. , p. 98.
  16. ↑ 1 2 3 4 Butkevich, 2018 .
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Kuesel C . A termékeny hamisító, akinek hamis „régi mesterei” megtévesztették a művészvilágot . CNN (2019. október 24.). Letöltve: 2020. december 18.  
  18. ↑ 12 Keats , 2013 , pp. 94-95.
  19. ↑ La Coronación de espinas  . Museo Nacional del Prado . Letöltve: 2020. december 16.
  20. ↑ 1 2 3 4 5 6 Dutton, 2009 , p. 181.
  21. ↑ Rajz, hamisítás. Képazonosító: 01147811001  (angol) . A British Museum . Letöltve: 2020. december 23.
  22. ↑ Töviskoronás Krisztus  (spanyol) . A British Museum . Letöltve: 2020. december 16.
  23. ↑ Keats 12. , 2013. , p. 103.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Mount, 2014 .
  25. ↑ 1 2 Hebborn, 2013 , p. 215-217.
  26. ↑ Hoving, 1997 , p. 188.
  27. ↑ Keats, 2013 , p. 102.
  28. ↑ Hebborn, 2013 , p. 217.
  29. ↑ 1 2 3 Keats, 2013 , pp. 102-103.
  30. ↑ Charney, 2019 , p. 298.
  31. ↑ Hebborn, 2013 , p. 219-220.
  32. ↑ 1 2 3 4 Keats, 2013 , p. 105.
  33. ↑ Hebborn, 1991 , pp. 1-380.
  34. ↑ 1 2 3 4 5 Gumbel, 2011 , p. tizennégy.
  35. ↑ 12 Rutledge S. _ #ArtDept : Mester Art Forger, Eric Hebborn . világcsoda  (2018. február 18.). Letöltve: 2020. december 18.
  36. ↑ 1 2 3 Alberge, 2019 .
  37. ↑ Coulter, 2001 , p. 248.
  38. ↑ Scott, 2016 , p. 370.
  39. ↑ 1 2 Hebborn, 2013 , p. 236.
  40. ↑ Keats, 2013 , p. 95.
  41. ↑ Rumpunen, Seppälä, 2020 , p. 45.
  42. ↑ Keats, 2013 , p. 100.
  43. ↑ Carter, 2001 , pp. 1-592.
  44. ↑ Hoving, 1997 , p. 194.
  45. ↑ Nicholl, 2017 , p. 492-493.
  46. ↑ 12 Keats , 2013 , pp. 99-100.
  47. ↑ Nicholl, 2017 , p. 493.
  48. ↑ Isaacson, 2019 , p. 297-305.
  49. ↑ Morrissey-Brown, 2015 , p. 34.
  50. ↑ Morrissey-Brown, 2015 , p. 34-35.
  51. ↑ 12. Morrissey - Brown, 2015 , p. 35.
  52. ↑ Hebborn, 2013 , p. 230.
  53. ↑ Hebborn, 2013 , p. 232-233.
  54. ↑ Smith, 1996 , pp. 1-255.
  55. ↑ Morrissey-Brown, 2015 , p. 26.
  56. ↑ 12. Morrissey - Brown, 2015 , p. harminc.
  57. ↑ 12. Morrissey - Brown, 2015 , p. 31.
  58. ↑ Morrissey-Brown, 2015 , p. 33.
  59. ↑ Morrissey-Brown, 2015 , p. 36.
  60. ↑ Dutton, 2009 , pp. 180-181.
  61. ↑ Lenain, 2012 , p. 304.
  62. ↑ Lenain, 2012 , p. 302.
  63. ↑ Lenain, 2012 , pp. 294-295.
  64. ↑ 1 2 3 Lenain, 2012 , p. 299.
  65. ↑ Lenain, 2012 , pp. 37, 52.
  66. ↑ 1 2 3 4 Norman 2, 2011 .
  67. ↑ Dolnick, 2009 , pp. 24-25.
  68. ↑ Lenain, 2012 , pp. 299-300.
  69. ↑ Lenain, 2012 , p. 34.
  70. ↑ Lenain, 2012 , p. 294.
  71. ↑ 1 2 A Vénusz és a Diana templom megtekintése Baiában délről  . A Metropolitan Museum of Art . Letöltve: 2020. december 16.
  72. ↑ 12. Hoving , 1997 , pp. 193-194.
  73. ↑ Keats, 2013 , pp. 93-94.
  74. ↑ Keats, 2013 , p. 94.
  75. ↑ Scott, 2016 , pp. 183, 185.
  76. ↑ 1 2 3 4 5 6 Keats, 2013 , p. 101.
  77. ↑ Reeve 12. , 2018 , p. 181.
  78. ↑ 12. Scott , 2016 , p. 185.
  79. ↑ Reeve, 2018 , p. 180.
  80. ↑ Parte di mpio magnifico Porto all'uso degli antichi  Romani . A Metropolitan Museum of Art . Letöltve: 2020. december 21.
  81. ↑ 12. Scott , 2016 , p. 183.
  82. ↑ Szent Ivo 12. _ _ Londoni Nemzeti Galéria . Letöltve: 2020. december 22. 
  83. ↑ 1 2 3 4 Alberge 2, 2019 .
  84. ↑ Reeve, 2018 , pp. 175-187.
  85. ↑ Hebborn, 2013 , p. 208-236.
  86. ↑ Keats, 2013 , p. 104.
  87. ↑ Hebborn, 1995 , pp. 1-234.
  88. ↑ Keats 12. , 2013. , p. 106.
  89. ↑ Dolnick, 2009 , p. 24.
  90. ↑ 12. Dolnick , 2009 , p. 25.
  91. ↑ Alberge 12. , 2015 .
  92. ↑ A vonal  nyelve . Metropress Ltd. (2015. június 3.). Letöltve: 2020. december 18.
  93. ↑ Hebborn, 2019 , pp. 1-92.
  94. ↑ Eric Hebborn. Italico per Italiani. Un moderno trattato di  calligrafia . Angelo Colla szerkesztő . Letöltve: 2020. december 27.
  95. ↑ Williams, 2014 .
  96. ↑ Williams, 2015 .
  97. ↑ Cascone S. Az elhunyt műhamisító, Eric Hebborn kiadatlan kéziratban robbantja a kritikusokat . Artnet (2015. augusztus 29.). Hozzáférés időpontja: 2021. január 26.  
  98. ↑ Patrick Mark  az internetes filmadatbázisban
  99. ↑ Eric Hebborn: Egy hamisító mester portréja, 1991YouTube logó 
  100. ↑ Eric Hebborn: Egy mesterhamisító portréja  az internetes filmadatbázisban
  101. ↑ In the Shadow Of An Old Master , PJ Blake  . Troubador . Letöltve: 2020. december 18.
  102. ↑ Schwanebeck, 2018 , pp. 104, 106.
  103. ↑ Schwanebeck, 2018 , pp. 168-169.

Irodalom

Eric Hebborn könyvek Források Tudományos és népszerű tudományos irodalom Kitaláció
  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak