Az alperes viszontkereset útján a bíróság által már folyamatban lévő , az eredeti kereset alapján indult ügy keretében önálló érdemi keresetet terjeszt elő a felperesnek együttes elbírálás céljából .
Ha a bíróság a viszontkeresetet elfogadja, az eredeti keresetben a felperes és az alperes további jogai és kötelezettségei keletkeznek az alperes, illetve a viszontkereset felperese számára.
„A viszontkeresetet előterjesztő alperes ugyanis az eredeti jogi összeütközésben nem kezdeményező fél státusza mellett újabb jogütközést kezdeményező fél státuszát is megszerzi” [1] .
A szakirodalomban az is elfogadhatónak tekinthető, hogy az alperes a jogvita tárgyában önálló igényt támasztó harmadik személlyel szemben viszontkeresetet nyújtson be , ha a harmadik személy korábban megfogalmazott követelései az alperes ellen irányulnak, azonban a jogalkalmazási gyakorlatban. ebben a kérdésben nem volt egyértelmű álláspont [2] .
A viszontkereset az egyik leghatékonyabb módja annak, hogy az alperes megvédje jogait a polgári (választottbírósági) eljárásokban [3] .
Így Fehéroroszország polgári perrendtartása tartalmazza a 251. cikket, amely kimondja: „Az alperesnek joga van védekezni a követeléssel szemben. A jogorvoslat a keresettel szembeni kifogás és viszontkereset” [4] .
Másrészt a viszontkereset benyújtása bizonyos esetekben a joggal való visszaélés jeleit hordozhatja magában : például ha az ilyen keresetet kizárólag a tárgyalás késleltetése céljából nyújtják be.
Feltételezik, hogy a viszontkereset intézményét már az ókori görög eljárásjog is ismerte [5] .
A római jogban , különösen a klasszikus és posztklasszikus korszakban, ezt az intézményt ( lat. actio contraria , szemben a lat. actio directával - az eredeti állítás [6] ) továbbfejlesztették [5] .
A római jog rendszerében különösen a következő típusú ellenkérelmek voltak ismertek:
Az ellenkérelem intézménye ismert volt a bizánci jogban , a középkori európai jogalkotásban , a reneszánszban és az újkorban is [5] .
Az orosz jogban a viszontkereset intézménye az 1550 -es Sudebniktől és a Sztoglavtól kezdve nyilvánul meg a legvilágosabban , bár nem zárható ki, hogy korábban is létezett [5] .
Az 1864. évi polgári eljárási chartával összhangban a bírói tisztség alá tartozó viszontkeresettel ugyanaz a bíró foglalkozik, akihez az eredeti keresetet benyújtották (38. cikk); ha az eredeti keresettel elválaszthatatlanul összefüggő viszontkereset az áráért nem tartozik a békebírói hivatal alá, akkor a bíró az eljárást megszünteti, és a peres feleket a kerületi bíróságra bízza (39. cikk) . 10] .
A Polgári Perrendtartás néhány egyéb normája, valamint a birodalmi Oroszország számos egyéb jogi rendelkezése [5] is foglalkozott a viszontkeresettel .
Az RSFSR 1923. évi polgári perrendtartása a viszontkeresetet csak egyszer említi - a cikkhez fűzött megjegyzésben. 81. §-a szerint: „A viszontkereset minden hiányosságát legkésőbb az ügy tárgyalására kijelölt napon pótolni kell; ellenkező esetben a benyújtott viszontkeresetet ebben a folyamatban nem veszik figyelembe” [11] .
Az RSFSR 1964. évi polgári perrendtartásában a viszontkereset intézményét mindenekelőtt ennek a kódexnek a 131. és 132. cikke szabályozta [12] .
A viszontkeresetet keresetlevéllel formálják, amelyet az alperes nyújt be az eredeti kereset alapján eljáró bírósághoz. A viszontkereset formájára és tartalmára általános követelmények vonatkoznak, amelyeknek tartalmazniuk kell a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 131. cikke (az Orosz Föderáció APC-jének 125. cikke ) a vonatkozó dokumentumokat csatolni kell az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 132. cikke (az Orosz Föderáció APC 126. cikke), beleértve az állami illeték megfizetésére vonatkozó dokumentumot (ha a kérelmező nem mentesül annak megfizetése alól az Orosz Föderáció adótörvénykönyve értelmében Orosz Föderáció ).
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a viszontkereset joghatóságát az eredeti kereset illetékessége határozza meg, vagyis a viszontkereset az abban foglalt követelményektől függetlenül csak az eredeti keresetet elbíráló bíróság hatáskörébe tartozik (rész Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 31. cikkének 2. cikke, az APC RF 38. cikkének 10. része).
Ez alól a szabály alól - a békebírók előtti eljárások vonatkozásában - a Btk. 3. része rendelkezik. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 23. cikke: viszontkereset benyújtásakor, ha új követelések a kerületi bíróság számára ismertté válnak , míg mások a békebíró számára ismertek maradnak , minden keresetet a kerületi bíróságon kell elbírálni.
Viszontkereset benyújtására az eljárás bármely szakaszában van lehetőség mindaddig, amíg az elsőfokú bíróság meg nem hozza az ügyben a jogerős bírói aktust ( határozat , a kereset elbírálás nélküli elhagyásáról vagy az eljárás befejezéséről szóló határozat ) Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 137. cikke, az Art. 1. része. 132 APC RF; A viszontkereset benyújtásának lehetősége valójában mindaddig fennáll, amíg a bíróság vissza nem vonul a tárgyalóterembe , hogy jogerős bírói aktust hozzon létre [13] .
Az ügy felsőbb bírósági ( fellebbezési , kassációs ) elbírálásakor már nem terjeszthető elő olyan viszontkereset, amelyet nem az elsőfokú bíróságon nyújtottak be [13] .
Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezése után az elsőfokú bíróság szabályai szerint járt el az ügyben (a Polgári perrendtartás 330. cikkének 5. része). az Orosz Föderáció APC 268. cikkének 6.1. része).
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvében (138. cikk) és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvében (az APC 132. cikkének 3. része) a bírósági viszontkereset elfogadásának feltételei azonos módon vannak megfogalmazva - A bíróság viszontkeresetet fogad el, ha:
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve (5. rész, 132. cikk) tartalmaz egy olyan szabályt, amely hiányzik az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvéből, amely szerint az elsőfokú választottbíróság, miután megállapította, hogy eljárásában több olyan ügy is van, amelyek követelményei megfelelnek az induló és a viszontkereset feltételeinek, saját kezdeményezésére vagy az eljárásban részt vevő személy kérelmére egyesít , ezeket az ügyeket együttes elbírálás céljából egy eljárásra bocsátják.
§-ában foglalt feltételek hiányára hivatkozva a viszontkereset elfogadását megtagadó bírósági határozat ellen benyújtott önálló fellebbezés elfogadhatóságának kérdése. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 138. cikke (az Orosz Föderáció APC 132. cikkének 2. része) az általános joghatósági bíróságokon (SOY) és a választottbíróságokon némileg eltérően döntenek.
A SOY rendszerben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2008. június 26-i 13. számú rendelete (a 2012. február 9-i módosítással) „Az orosz polgári perrendtartás normáinak alkalmazásáról Föderáció az ügyek elsőfokú bíróságon történő elbírálása és megoldása során”, amely szerint „a viszontkereset elfogadásának megtagadásáról szóló határozat az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 138. cikkében előírt feltételek hiánya miatt nem lehet fellebbezéssel fellebbviteli vagy semmítő bírósághoz fordulni, mivel nem akadályozza meg a bírói jogvédelem iránti kérelem gyakorlását önálló kereset benyújtásával és az azzal kapcsolatos egyéb eljárás megindításával (a Polgári perrendtartás 331., 371. cikke). Orosz Föderáció)" (3. bekezdés, 10. pont) [14] .
Másrészt a választottbíróságok rendszerében megengedett a viszontkereset visszaküldésére vonatkozó határozatok elleni fellebbezés, ami az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2004. augusztus 13-i tájékoztatójának 13. kérdésére adott válaszból következik. 82. számú „Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve alkalmazásának egyes kérdéseiről” [15] , valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2009. május 28-i 36. számú határozatának 8. és 37. bekezdése „Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének alkalmazásáról az ügyek választottbírósági fellebbviteli bíróság előtti elbírálásakor” [16] .
Ez azzal magyarázható, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének normái szerint (4. rész, 132. cikk) a választottbíróság a SOY-től eltérően nem jogosult megtagadni a viszontkereset elfogadását - csak határozatot hoz a visszaküldéséről, amely általános jogorvoslattal élhet [17] .
A SOYU meghatározásai, amelyekkel a viszontkereset az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 135. §-a alapján szintén fellebbezésnek van helye magánpanasz benyújtásával ; A semmítőfokozatú SOYU ugyanakkor ismételten hangsúlyozta, hogy a viszontkereset elfogadásának megtagadása és annak visszaküldése különböző eljárási intézmény, aminek következtében az elsőfokú bíróságok határozathozatala a per elfogadásának egyidejű megtagadásáról. viszontkereset és annak visszaküldése elfogadhatatlan [17] .
A bíróságnak a viszontkereset elfogadásakor jogában áll megtenni a jogszabályban meghatározott intézkedéseket annak biztosítására [13] .
Abban az esetben, ha viszontkeresetet az alperes képviselője nyújt be , akkor a képviselő viszontkereset benyújtására vonatkozó felhatalmazását külön ki kell kötni a számára kiadott meghatalmazásban (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 54. cikke, 2. rész Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 62. cikke).
A viszontkereset eljárási elfogadhatóságának kérdése egy német polgári perben kérdéseket vet fel annak illetékességével , a főkeresettel [⇨] való kapcsolatával, a és a viszontkereset feleinek kilétével , valamint az esetekkel kapcsolatban. harmadik személyekkel szembeni viszontkereset esetében az eljárásban részt vevő fél elfogadhatósági pótlásának kérdéséhez kapcsolódik, mint a követelés változásának külön esete.
Gyakran előfordulhat, hogy a viszontkereset joghatósága már az általános illetékességi szabályokból ered [18] . Az alperes viszontkeresetének illetékességét igazolhatja az is, hogy a felperes nem emelt kifogást a viszontkereset illetékességével kapcsolatban ( a Polgári perrendtartás 39 S. 1. §-a ). Lex specialisként ( GPO 33. § ) a viszontkereset joghatósága következhet az eredeti [19] joghatóságából . 2010 óta a Németországi Szövetségi Köztársaság Legfelsőbb Bírósága , felhagyva korábbi gyakorlatával, analógia útján a GPO 33. § -át alkalmazza a harmadik féllel szembeni elszigetelt viszontkereset eseteire [20] .
A GPO 5. § -a értelmében a kereset és a viszontkereset költségei nem adják össze a funkcionális joghatóság megállapítása céljából benyújtott kereset árát ( német Zuständigkeitsstreitwert ), bár a GKG 45. § -a (a bírósági költségekről szóló törvény) értelmében hozzáadják a bírósági költségek megállapítására irányuló kereset árához ( német Gebührenstreitwert ) [21] .
A szakirodalomban részben ismertetett véleménytől eltérően a GPU 33. § -ának ítélkezési gyakorlata szerint nemcsak az eredeti keresettel kapcsolatos viszontkereset joghatóságának megállapítását szolgálja, hanem az eljárási elfogadhatóság feltételéül bevezeti a koherencia követelményét is. viszontkeresetről [19] .
Összefüggésről ( német Konnexität ) ebben az értelemben akkor kerül sor, ha a követelés és a viszontkereset egyetlen létfontosságú kapcsolaton alapul, amelyen belül a jóhiszeműség elvével ellentétes lenne, ha egy keresetet a kereset figyelembevétele nélkül lehetne előterjeszteni és teljesíteni. egyéb [19] .
Általános esetben a keresetben és a viszontkeresetben ( németül Parteiidentität ) szereplő felek személyazonossága szükséges, vagyis az alperes viszontkeresetének a felperessel szemben kell irányulnia [22] .
A viszontkereset harmadik személyre (például az alperes biztosítójára) való kiterjesztése akkor lehetséges, ha ugyanaz a viszontkereset a felperessel szemben is irányul, és az eljárásban részt vevő felek összetételének későbbi bővítésének követelményei ( németül: nachträgliche Parteierweiterung ) teljesülnek, vagyis egyrészt a GPU 59. §-ának , 60. §-ának kritériumai szerint megengedett a felperes és egy harmadik fél eljárási cinkossága, másrészt a GPU 263. § -ának követelménye a ( szubjektív) a követelés megváltoztatása (harmadik személy engedélye, vagy az ügy megoldásához nyújtott haszon ( németül: Sachdienlichkeit )) [23] teljesül .
Kivételként (csak) harmadik személyekkel szemben izolált viszontkeresetre van lehetőség, ha ez az ügy megoldása szempontjából előnyös ( németül: Sachdienlichkeit ), és a harmadik fél védhető érdekei nem sérülnek. Az ügy megoldásának előnye ebben az értelemben meg kell haladja a fent leírt egyszerű koherenciára vonatkozó követelményeket , és különösen akkor valósul meg, ha a követelés tárgya az alperesre átruházott harmadik fél követelésének része) [24] .
Az alperes GPO 256 II. § -a szerinti közbenső keresetének ( Zwischenfeststellungsklage ) célja a határozat jogerejének kiterjesztése annak indokolásának megfelelő részére, miközben általában csak a határozat rendelkező része szerez jogerőt. Németország [25] .
A közbenső alapító igény elfogadhatóságának feltétele: a létrejött jogviszonynak mind az aktuális jogvita kimenetelére nézve, mind értékben át kell fednie azt [26] .
Az alperesnek, akinek viszontkövetelése van, gyakran kell választania a visszatartási jog ( Zurückbehaltungsrecht , § 273 , 320 BGB), a beszámítás és a viszontkereset között.
Azokban az esetekben, amikor az alperes viszontkeresete elévült, így a viszontkereset sikerrel nem kecsegtet, az alperesnek a BGB 215. § -a alapján lehetősége van a követelés beszámítására ezen viszontkeresettel szemben.
A viszontkereset viszont továbbra is sikerrel kecsegtethet abban az esetben, ha a beszámítás anyagi jog folytán megengedhetetlen, vagy eljárási késedelem nélkül történik ( Btk. 296. § ).
A felperes követelésének elismerése és a visszatartási jogra való hivatkozás azzal az előnnyel jár az alperes számára, hogy ellenvégrehajtásról csak a másik fél végrehajtása esetén lehet döntést hozni ( németül: Zug-um-Zug Verurteilung) . Az ilyen eljárási magatartás a GPM 93. § -a értelmében indokolt , ha az alperes nem adott ösztönzést a követelésre, akkor az eljárási költségeket a felperes viseli [27] .
Abban az esetben, ha a felperes követelése megalapozott, és az alperesnek viszontkeresete van, miközben az alperes a keresetre felbujtót adott, és ezen kívül van kifogás a GGU 273. § -ából , 320. §- ából, de nincs több kifogás, akkor az alperes számára ilyen helyzetben előnyök hiányában A Ptk . 93. § -a alapján célszerű a keresetek elutasítását kérni, mellékkeresetként pedig a dologvisszatartási jog kifogására hivatkozni és viszontkeresetet benyújtani. Ez megakadályozza annak lehetőségét, hogy a követelés alperes általi elismerésén alapuló bírósági határozatot hozzanak, amely óvadék letétele nélkül ideiglenesen végrehajtható lenne [27] .
Azokban az esetekben, amikor a követelés sikere szükségképpen a viszontkereset meghiúsításához vezet, a kereset sikertelenségének eljárási feltétele mellett indokolt viszontkereset benyújtása ( németül: Hilfswiderklage ) [27] .
Ha a felperes követelése és az alperes indokolt viszontkeresete egyaránt vagyoni követelés, akkor ilyen helyzetben a német joggyakorlatban nem érvényesül az irányadó zálogjog, így az alperesnek csak a beszámítás és a viszontkereset taktikai eszközei közül választhat. Előfordulhat, hogy a beszámítás lehetősége nem lehetséges eljárási késedelem esetén ( GPO 296. § ), szerződéses vagy törvényi tilalom (a továbbiakban BGB 390. § ), illetve viszontkereset (aktív követelés) esetén. beszámítás) csak akkor igazolható, ha a követelés megalapozatlan. Ilyen esetekben már csak a viszontkereset lehetősége marad meg (a fentebb leírtak szerint annak elfogadhatóságától függően) [28] .
Míg a lejárt viszontkövetelés nem használható fel viszontkövetelésre, a BGB 215. § -a értelmében aktív beszámítási követelésként használható fel, ha az elévülési idő még nem telt el a követelés első érvényesítésének időpontjában. eltoláshoz használják [28] . Az alperes beszámítása a felperesi követelés sikerének eljárási feltétele mellett nyilatkozható be [28] .
Ha a beszámítás lehetőségének ismeretében a követelés részleges elismerését hirdetik meg, akkor a fellebbezésben a beszámítás a követelés el nem ismert része tekintetében elfogadhatatlan [29] .
Abban az esetben, ha az alperes viszontkeresetének összege meghaladja a felperes indokolt pénzkövetelésének összegét, taktikailag optimális a beszámítást az egyenleg tekintetében eljárási feltételekhez kötött viszontkeresettel kombinálni [28] . Ebben a helyzetben nem célszerű viszontkeresetet főindítványként (eljárási feltétel nélkül) alkalmazni, mivel ebben a helyzetben az alperes viselné a végrehajtás kockázatát, és a kereset ára a jog megállapítása érdekében. költségek (Gebührenstreitwert) is növekednének .
Ha a felperesnek az alperes nem elévült, visszatartási jogát lehetővé tévő viszontkeresetére vonatkozó igényének megalapozottsága kétséges, akkor taktikailag indokolt, hogy az alperes először a kereset elutasítását kérje, de a siker eljárási feltételével. felperes beszámítási kérelmére, és azzal az eljárási feltétellel, hogy a felperes keresete alaptalan lett volna, és az alperes beszámítása nélkül, nyújtson be viszontkeresetet, másodsorban viszontkeresetet nyújtson be a Kbt. alperes követelése, amely meghaladja a felperes követelését [28] .
Elfogadhatatlan lenne ezt a második viszontkeresetet azzal a feltétellel támasztani, hogy a felperes követelése az alperes eljárási feltétellel történt beszámítása után nem indokolt, vagy azzal a feltétellel, hogy a kereset eredetileg megalapozatlan és egyben a viszontkereset feltétellel benyújtott első beadványból a felperes keresetének mértékében indokolt, hiszen ily módon az eljárási költségek mesterséges csökkentése érdekében (alperes vesztesége esetén) az alperes lényegében egyetlen viszontkeresetét mesterségesen megosztanák a eljárási feltételek [30] .
Az alperes csatlakozó fellebbezése a GPU 524 II 1. §-a szerinti fellebbezéssel szemben (megközelítőleg a GPU 521 I. §-ának felel meg a 2001. évi reform előtt ) akkor is lehetséges, ha ő maga visszavonta a fellebbezést, vagy ha a határidő lejárt . a fellebbezés benyújtása miatt lejárt.
A viszontkereset intézménye a német közigazgatási eljárásban is ismerős ( VwGO 89. I 1. §), de alkalmazása kizárt ( VwGO 89. II. §) a közigazgatási aktusok megtámadásával és a közigazgatási határozat kiadásának kötelezettségével kapcsolatos leggyakoribb igények tekintetében . cselekedni .
A büntetőeljárásban az StPO 388. § -a szerint magánvádas ügyekben ellenvád is lehetséges.
Az Egyesült Államokban a viszontkereset intézményét ( angolul ellenkereset ) a többi polgári eljárási intézményhez hasonlóan a Federal Rules of Civil Procedure szabályozza .
Az amerikai jog szerint a viszontkeresetet előterjesztő alperes nem kötődik az eredeti kereset érveihez, vagyis a viszontkereset keretein belül az eljárási ellenféllel szemben bármilyen igény érvényesíthető [31] :168 .
Ugyanakkor az Egyesült Államok törvényei szerint többféle viszontkereset létezik:
Az Egyesült Államokban létezik a keresztkereset intézménye is, amelyet nem eljárási ellenfél, hanem eljárási partner ( társfelperes vagy alperes ) ellen nyújtanak be [31] :169 .