Fichte, Johann Gottlieb

Johann Gottlieb Fichte
német  Johann Gottlieb Fichte

Johann Gottlieb Fichte
Születési dátum 1762. május 19( 1762-05-19 )
Születési hely Rammenau , Szászország
Halál dátuma 1814. január 27. (51 évesen)( 1814-01-27 )
A halál helye Berlin , Poroszország
Ország
alma Mater
A művek nyelve(i). Deutsch
Iskola/hagyomány német idealizmus
Irány Nyugati filozófia
Időszak 18. századi filozófia
Fő érdeklődési körök Ontológia , metafizika , ismeretelmélet
Jelentős ötletek német  abszolút ich
Befolyásolók Kant , Solomon Maimon
Befolyásolt Schelling , Hegel , Hugo Münsterberg
Aláírás
Wikiidézet logó Idézetek a Wikiidézetben
Wikiforrás logó A Wikiforrásnál dolgozik
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Johann Gottlieb Fichte ( németül:  Johann Gottlieb Fichte , 1762. május 19. , Bischofswerda , Felsőtócsa  – 1814. január 27. , Berlin ) német filozófus . A német idealizmus egyik képviselője és egy filozófiai irányzatcsoport megalapítója, amely Immanuel Kant elméleti és etikai munkáiból alakult ki . Fichtét gyakran olyan figurának tekintik, akinek filozófiai elképzelései hídként szolgáltak Kant és a német idealista, Georg Wilhelm Friedrich Hegel gondolatai között . Descarteshoz és Kanthoz hasonlóan az objektivitás és a tudatosság problémája szolgált filozófiai elmélkedéseinek indítékaként. Fichte politikai filozófiai műveket is írt, és emiatt egyes filozófusok a német nacionalizmus atyjaként tartják számon [2] .

Életrajz

Gyermekkor és ifjúság

Johann Gottlieb Fichte 1762. május 19-én született Bischofswerdben , Felső-Lausitsia történelmi-földrajzi régiójában .

A fiú kiemelkedő képességei felkeltették von Miltitz báró figyelmét , aki egy nap elkésett egy istentiszteletről, és lemaradt egy prédikációról. Fichte tüneményes memóriával rendelkezett, ezt a prédikációt szóról szóra reprodukálta a bárónak, ami utóbbira nagy hatást gyakorolt, és ő gondoskodott a fiú továbbtanulásáról. 1774 -től 1780 - ig a híres Pfort Land Schoolban tanult . Fichte ezután a jénai és lipcsei egyetemen vett részt teológiai előadásokon .

Anyja ragaszkodásának engedelmeskedve az ifjú Fichte lelkipásztor akart lenni . , de a mecénás halála elvette a reményét a kívánt pozíció megszerzésére. Sokáig küzdött a szegénységgel, magánórákat adott. 1788 óta házitanító Zürichben , ahol találkozik Lavaterrel és Pestalozzival , valamint Johanna Rein-nel ( Klopstock unokahúga ), akit később feleségül vesz.

Lejárat

Fichte 1790-ben tanult először kritikai filozófiát: addig szerette Spinozát , és elutasította a szabad akaratot. Különösen megdöbbentette Kant filozófiájának etikai oldala: a szabadság és a szükségszerűség antinómiájának összeegyeztetése és az ehhez kapcsolódó erkölcsi lehetőség tudatosítása. Az etikai törekvések Fichte számára a filozófiai kreativitás alapvető forrásai. A személyiség erkölcsi oldalának elválaszthatatlanságát az általa kialakított nézetektől a következő szavakkal fejezi ki: "az, hogy milyen filozófiát választasz, attól függ, milyen ember vagy."

1791- ben Fichte Königsbergbe érkezett ; itt találkozott Kanttal, akinek elküldte az "Egy tapasztalat minden kinyilatkoztatás kritikájában" című kéziratot. Kant jóváhagyta munkáját, és kiadót talált neki. A mű névtelenül jelent meg, és a közönség a legnagyobb rokonszenvvel fogadta: Kant saját, alig várt vallásfilozófiai munkáját fogadta. Amikor a félreértés tisztázódott, Fichte azonnal híres lett.

1794 és 1799 között Fichte a jénai egyetemen tartott előadásokat. 1798- ban Karl Forberggel együtt ateizmussal vádolták egy névtelen feljelentés során "A világ isteni uralmába vetett hitünk megalapozásáról" című cikk miatt, amely bevezető volt Forberg "The Concept of the Concept of the World" című cikkéhez. Vallás." Fichte kijelentette, hogy nem ismeri el bűnösségét, és ha nyilvános megrovást kap, lemond, amit akkor tett, amikor nem talált támogatást egyetemi társaitól; még Goethe is úgy találta, hogy a Fichte által érintett témákról "jobb lenne mélységes csendben maradni".

Berlinben ( 1799 ), ahová Fichte járt, a király és a társadalom is együttérzően bánt vele. Közeli barátságot kötött Schlegelékkel , Friedrich Schleiermacherrel , és hamarosan nyilvános előadásokat kezdett tartani, amelyek nagyszámú közönséget vonzottak. 1805 - ben kezdett előadásokat tartani Erlangenben . A francia offenzíva arra kényszerítette, hogy Königsbergbe költözzön , ahol rövid ideig előadásokat tartott, és elkészítette „Beszédeit a német néphez”, amelyet a berlini akadémián tartott 1807-1808 telén.

Németország francia megszállása idején Fichte „A német nemzethez” (1808) tartott beszédeit, amelyekben a németek erkölcsi újjászületésére szólított fel, és sok nacionalista túlzásba esett.

- Z. Ya. Beletsky

Berlinben szabadkőműves lett , csatlakozva a Pythagorashoz a Lángoló Csillag szabadkőműves páholyhoz , és haláláig tagja maradt [3] .

1809- ben megalapították a Berlini Egyetemet , ahol Fichte vette át a filozófia tanszékét.

Halál

1814. január 29-én halt meg Berlinben , feleségétől belázasodott , aki önzetlenül a katonai gyengélkedőkön a sebesültek gondozásának szentelte magát.

Fichte személyként kétségtelenül a nagy jellem vonásait képviseli: a természet egységét és integritását, az őszinteséget és közvetlenséget, a függetlenség vágyával és a figyelemre méltó önuralommal kapcsolatban - ezek a fő tulajdonságai. A hátoldaluk a fantázia bizonyos makacssága, merevsége és szegénysége; Friedrich Jacobi Fichte „logikai fanatizmusáról” beszél.

Fichte gondolkodásának imperatív jellege olykor még azokban a külső formákban is megmutatkozik, amelyeket gondolatainak ad – elég, ha felidézzük legalább egy cikkének a címét: "Sonnenklarer Bericht, ein Versuch den Leser zum Verstehen zu zwingen" értsd meg. ). Schelling és felesége ebből az alkalomból egy szellemes négysort komponáltak: "Zweifle an der Sonne Klarheit, zweifle an der Sterne Licht, Leser, nur an meiner Wahrheit und an deiner Dummheit nicht!" (Kételkedj a tiszta napban, kételkedj a csillagok fényében, olvasó, csak a hülyeséged és a mi igazunk, kétségtelen). Az elméleti filozófiának Fichte szemében hivatalos funkciója volt a gyakorlati filozófiával kapcsolatban. Éppen ezért Fichte Szókratészhez hasonlóan nem mélyed el a természetfilozófiai problémák vizsgálatában: lelkében az etikai érdeklődés érvényesül az elméleti érdeklődéssel szemben (ráadásul hiányzott a tudományos ismeretekből). Hasonlóképpen, Fichte is nagyon kevés helyet szentel filozófiai írásaiban az esztétikai kérdéseknek, ami Platónra és Spinozára emlékeztet . Fichte legfontosabb munkáit a metafizika, a jogfilozófia, az etika, a történelemfilozófia, a szociálpedagógia és a vallásfilozófia szenteli.

Fichte filozófiája

Gondolkodóként Fichte nem örvendett nagy népszerűségnek. A Fichttel kapcsolatos kutatások mennyisége jelentősen elmarad például az Arthur Schopenhauer vagy Johann Herbart kutatásának mennyiségétől .

A tudáselméletben Fichte jelentősége abban rejlik, hogy kinyilvánítja a szubjektum és az objektum egymástól való elválaszthatatlanságát, és rámutat arra, hogy a kritikai idealizmus következetes fejlődésének kritikai szolipszizmushoz kell vezetnie . Ennek az utóbbi irányzatnak a képviselői a kanti filozófia neo-phichteus frakciójából (Schubert-Soldern) kerültek ki. A gyakorlati filozófia területén rendkívül fontos a Fichte által felállított kapcsolat az etika és a szocializmus között : ő értette meg és bizonyította először, hogy a gazdasági kérdés szorosan összefügg az etikaival. Fichte társadalompedagógiai gondolatai nem kevésbé érdekesek: visszhangra találtak Natorp tanulmányában .

Fichte metafizikája (az eredeti kiadásban a "Tudományos nevelés" című mű) főként három tényező hatására alakult ki:

A korábbi filozófiai rendszerek, elsősorban Kant és Spinoza hatása

Fichte Spinozától kölcsönözte rendszerének racionalista szellemiségét. Ha Spinoza geometrikusabban törekszik arra, hogy filozófiájának teljes tartalmát egyetlen fogalomból ( Isten ) származtassa, akkor Fichte ugyanabban a szigorúan skolasztikus (bár nem matematikai formában) igyekszik egyetlen fogalomból származtatni rendszerének teljes tartalmát ( „ én ”). De Spinoza logikai monizmusától elragadtatva Fichte igyekszik szakítani ennek a racionalista rendszernek a dogmatikai alapjával. Visszatérni a lényeghez , mint valami túlvilági, transzcendentális esszenciához, mint Spinozában, Kant kritikája után lehetetlennek tűnik számára.

Fichte a következő hiányosságokat látja Kant rendszerében:

Miközben Kant rendszerét "korrigálja", Fichte továbbra is kritikának tekinti rendszerét , annak ellenére, hogy Kant nem fogadta azt. Fichte kanti rendszerértelmezését a 18. század végének kisebb kantiánusai: Reingold , Maimon és Beck , valamint a szkeptikus Schulze (Aenesidemus) is befolyásolták, különösen az „önmagában lévő dolog” problémájának idealista értelmezésében. .

Pszichológiai indítékok

Fichte metafizikájának kialakulását a korábbi filozófiai rendszerek mellett pszichológiai motívumok is befolyásolták. Az erkölcsöt elképzelhetetlennek tartotta szabad akarat nélkül - és a dogmatikus filozófia alapján (például a spinozizmus határain belül) a szabadság gondolata megvalósíthatatlannak bizonyult. Csak a kritikai idealizmus egyeztette össze a szabadság és a szükség antinómiáját .

Innen ered az az öröm, amelyet Fichte átélt, amikor elsajátította a kritikai filozófia alapjait: ez szilárd támaszt adott neki abban az erkölcsi újjászületésben, amelyre önmaga és az önzésbe zúdult és belemerült német társadalomba vágyott. A szabadságban van az út az emberiség megújulásához, "új föld és új egek" teremtéséhez; nincs erkölcs szabadság nélkül, és a szabadság csak idealista nézőpontból megengedhető – ez az a gondolatmenet, amely arra kényszeríti Fichtét, hogy ilyen szenvedéllyel védje az idealizmust.

Fichte szerint a kanti idealizmus, amely legalább problematikus létet hagy a dolognak önmagában, úgy tűnik, nem garantálja kellőképpen a szellemi szabadságot. Csak az abszolút idealizmus szempontjából, amely az egész anyagi világot a szellem teremtményének ismeri el, lehetséges a természet feletti teljes hatalom, a szellem teljes autonómiája. A szabadságban, az erkölcs alapjaiban való kétségek, a kötelesség gondolatához való kritikus hozzáállás, az eredetének vizsgálatára tett kísérletek pszichológiailag lehetetlenek voltak egy olyan természet számára, mint Fichte; az adósság elméleti tanulmányozása úgymond lehetetlen számára, mert "ördögi próbálkozás lenne, ha az ördög fogalmának bármi értelme lenne". „Már a szabadság nevére – mondja – a szívem kinyílik, kivirágzik, míg a „szükség” szóra fájdalmasan összezsugorodik. Fichte filozófiájának ezt a szubjektív elemét még életében jelezte F. Hegel , aki megjegyezte, hogy "Fichte hajlamos elszörnyedni, gyászolni és undort érezni a természet örök törvényeinek és azok szigorú szükségszerűségének gondolatától".

A nyilvánosságnak társadalomfilozófiát kell alkotnia

Fichte filozófiájának természetét meghatározta az a társadalmi igény is, amely Németországban érlelődött a társadalomfilozófia megalkotására.

Kant felvázolta azt az utat, amelyen a filozófiai gondolkodásnak el kell haladnia a politika és a jog területén , de ebben az irányban keveset tett. A Jogtan metafizikai alapelvei , amely Fichte jogfilozófiája után jelent meg, az egyik leggyengébb műve. Mindeközben a francia forradalmat követő korszakban igen nagy volt az igény a határozott vezetésre a politika és a jog területén.

Kant éles határvonalat húzott a tudás törvényei és az erkölcsi normák között :

a normákat megsértik – a törvényeket a megismerő elme szerkezete határozza meg, ezért sérthetetlenek.

Fichte felfedi azt a vágyat, hogy elhomályosítsa ezt a természetes és erkölcsi szükségszerűség kettősségét : szemében a gondolkodás és a tevékenység , a megismerés és a viselkedés olyan szorosan összefonódik szellemünk tevékenységében, hogy a viselkedési normáktól való eltérés a természetes megismerés ellehetetlenülését vonja maga után.

Kant a megismerés törvényeinek logikai szükségességét szembeállítva a kategorikus imperatívusz morális szükségességével, a megismerést az erkölcsi törvénnyel alárendelt viszonyba helyezi, anélkül azonban, hogy tagadná az erkölcsön kívüli megismerés lehetőségét. Fichte tovább megy, és a tudás lehetőségét csak az erkölcsi normák feltételezése mellett ismeri el: „Kein Wissen ohne Gewissen”.

Metafizika

Fichte filozófiájának kiinduló helyzete tehát mintegy Descartes „ Cogito ” -jának szintézisét képviseli Kant „ kategorikus imperatívuszával ”; egyszerre tartalmazza a legnyilvánvalóbb igazság jelzését és a lelkiismeret alapvető parancsát . Ahogyan egy szerelő a „feltételezd a mozgás létezését” (még ha ideális is) posztulátumokkal indítja kutatásait, úgy Fichte is a „Cogita!” paranccsal kezdi .

Az „én” mint valamiféle szüntelen spirituális tevékenység, erkölcsi és logikai szükségszerűség, gondolkodás és cselekvés szükségessége, mert a gondolkodás már tevékenység  – ez szolgálja Fichte filozófiájának kezdetét: „Im Anfang war die Tat”. A szellem szüntelen tevékenysége a legnyilvánvalóbb dolog, mert a megismerés folyamatában nem lehet elvonatkoztatni az „én”-től és annak tevékenységétől. A megismerés minden további tartalma „én”-ünk e tevékenységének további szükséges megnyilvánulása. A megismerés nem törvényszerűségek és gondolkodási formák mozdíthatatlan sémája, amely kívülről statikusan adatik tudatunknak: ez mindig egy élő folyamat, amelyet dinamikusan kell figyelembe venni. A tudáselmélet egyben a tevékenység elmélete is, mert a tudás minden törvényét és minden tartalmát a szellem tevékenysége vonja ki saját lényegéből. Tehát én vagyok; ez a tétel nemcsak a tudatosság alapvető tényének jelzését tartalmazza, hanem a gondolkodás néhány alaptörvényére – az azonosság törvényére – is utal .

Mit jelent a "vagyok"? Ez azt jelenti: "én" vagyok "én". Bármi legyen is tudatom esetleges empirikus tartalma, tagadhatatlanul tisztában vagyok „én” önmagammal való azonosságával. Hasonlóképpen, az „én vagyok” magában foglalja gondolatunk fő kategóriáját – a valóság kategóriáját. Mindennek a valóságában kételkedhetek, csak az „én” valóságában nem lehet kételkedni, mert ez a valóság alapja. De az „én” valósága kétségtelen tényének szellemi tevékenysége általi megállapítása – „az én tételezése” – csak abból a feltételezésből lehetséges, hogy ezzel az „énnel” szemben áll valami általa képviselt, felismert dolog. , számára „szubjektum”, „objektumként” szolgálva. Így az „én” valami ellentétes dolgot feltételez – „nem-én”. De az „én” és a „nem-én” fogalma egymáshoz képest ellentmondásos; következésképpen az ellentmondás törvénye („nem vagyok én” - „A nem A”), valamint a tagadás kategóriája szorosan összefügg az „én” és a „nem-én” ellentétével, az ítéletek pedig az utóbbin alapulnak, amelyben szembeállítjuk az alanyt és az állítmányt. De a „nem-én” szembehelyezkedik „én”-ünkkel, és korlátozza azt, ahogy az utóbbi korlátozza a „nem-én”-t; következésképpen a megismerés folyamatában mindkét fél - a szubjektum és a tárgy - nem korlátlan, hanem kölcsönösen korlátozza tevékenységét: az "én" az "én"-ben szembehelyezkedik az osztható (vagyis korlátozott) "én" oszthatóval. "nem én".

Fichte elméleti filozófiájának „három fő tétele” ez:

sorban ábrázolva az ellentmondás feltárásának és a szellem következő aktusával történő „eltávolításának” dialektikus folyamatát.

A harmadik helyzetben az "én" és a "nem-én" kölcsönösen korlátozzák egymást, és összekapcsolják egymással ellentétes tulajdonságaikat a kapcsolatukban; tartalmazza a korlátozás vagy definíció kategóriáját, ugyanis minden definíció a heterogén szintézise. De ugyanakkor tartalmazza az ész törvényét is , melynek értelmében a fajfogalmakat a generikusok alá vonjuk, egyesítve a különöset, általában a különbözőt.

De ahogy már említettük, a megismerés egy folyamat: az „én” nem egyszerűen a „nem-én”-t kontemplálja, hanem kölcsönhatásba lép, az „én” aktív szerepet játszik (feltéve, hogy „nem-én”) és „nem-én”. - passzív. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a köztük lévő ellentét minőségi, vagyis a „nem-én” valami abszolút sui generis az „én”-hez képest. Ilyen a dogmatizmus nézőpontja , amely a „nem-én”-t – a külvilágot – az „én”-ünktől abszolút idegennek tekinti.

A realizmus dogmatikusai itt illúzióba esnek: a szellem alkotó tevékenységének termékét egy túlvilági valóságnak tekintik. Valójában az „én” és a „nem-én” ellentéte kvantitatív: a tudás tárgyai többé-kevésbé közel állnak öntudatunkhoz, többé-kevésbé tisztán tudatosak, de végül mindegyik a miénkhez tartozik. "ÉN". Az alkotó szellem a „nem-én”-t generálja, elénk vetíti, a tudattól való látszólagos függetlenségének oka – az objektivitás, tevékenysége pedig létrehozza azt a változtatható attribútumokban stabil „nem-én”-t, amely a dolgok szubsztanciálisságát reprezentálja. .

Így az interakció , az okság és a szubsztancialitás kategóriái szubjektum és tárgy viszonyából következnek .

De miért vagyunk olyan hajlamosak a „nem-én”-t valaminek a tudatunkon kívülinek tekinteni, amely attól függetlenül létezik? Miért képzeljük azt, hogy a jelenségek érzékszervi héja mögött egy inert, anyagi szubsztancia rejtőzik, amely a külvilág jelenségeiről való tudásunk oka?

Fichte a legkevésbé sem tagadja azoknak az észleléseknek a kényszeres természetét, amelyek külső, tőlünk függetlenül létező tudatunkra kényszerítenek. Ezt a metafizikai illúziót a következőképpen magyarázza. A szellem szüntelen tevékenység, határtalan tevékenység, határozatlan progressus; ő mintegy arra törekszik, hogy a „nem-én”-t befogadja, teljes mértékben a legmagasabb tudat, a spiritualitás tárgyává tegye. A „nem-én” érzéki anyag, amelyet az „én”-nek át kell ölelnie, és a tiszta tudat szintjére kell emelnie; de úgy tűnik, hogy a „nem-én” korlátozza a szellemnek ezt a szüntelen tevékenységét: csak egy jelentéktelen része hatol be a tiszta tudat szférájába, a többi elcsúszik, mint az anyag, amely a szellem világos tanulmányozásának és feldolgozásának van alávetve. jövő. Az „én” mintegy a Szaturnusz , amely örökké felfalja saját „nem-én” utódait, és soha nem csillapítja éhségét. Az én empirikus tudatom mintegy színtere a titán „én” örökös harcának saját termékével – az érzéki világgal. De ennek az elemi folyamatnak, az „én” örök alkotó tevékenységének csak a végterméke hatol be a közvetlen tudatomba. A külvilág mint akaratomtól és tudatomtól független valami áll előttem, nem azért, mert valósággal rendelkezik, mint önmagában, hanem azért, mert a teremtő „én” tárgyiasításának folyamata tudattalan folyamat volt, és hirtelen találkozom. a tudatomban, hogy ez a szellemem tudatalatti mélységeiből nő ki. A kinti világ kivetítése az „én”-ben a teremtő képzelet tudattalan mechanizmusa révén valósul meg. Ennek az alkotótevékenységnek a terméke mindenekelőtt az az anyag, amelyből úgymond az érzékelések szövődnek, mégpedig az érzetek: az észlelések ugyanis az „én” tudattalan tevékenysége által tárgyiasult érzetek.

De maga az érzetek tárgyiasítása csak téren és időn keresztül lehetséges. Kanttal szemben, aki a tárgyak idealitását a tér és idő idealitása alapján bizonyította, Fichte a tér és idő idealitását a tárgyak idealitása alapján bizonyítja .

A tér mint folytonos, homogén és végtelenül osztható médium Fichte számára az érzetek kivetítésének alkotó aktusának feltételeként jelenik meg. Fichte azonban nem tekinti a teret üres tartálynak, amelyet az „én” alkotó tevékenysége tárgyiasult érzésekkel tölt meg. A tér egy egyszerű együttélési viszony kifejeződése: a dolgok nincsenek a térben, de kibővülnek, mert különben nem tudnának együtt élni. Tehát a tárgy meghosszabbodik; milyen viszonyban áll vele az állandóan aktív alany? Milyen módon kapcsolódik ez a tevékenység az általa generált jelenséggel? „Énünk” folyamatosan egyik tárgyról a másikra irányítja a figyelmet: „Blickpunctja” minden pillanatban valamire irányul – és a jelennek ez a pillanata áll a tudat fókuszában, a múlt és a jövő közötti állandóan mozgó határt jelölve. öntudatunk feltétele.

A „pozicionáláshoz”, a tudat tárgyának megvalósulásához tehát időre van szükség, ami a sorrendiség viszonya. Ebből világosan látszik, hogy a tér és az idő a képzelet téren kívüli és időtlen alkotótevékenységének terméke. Az észlelés áthatolhatatlan tárgyainak belseje és az, ami az észlelés közvetlen szféráján kívül esik, valamint a múlt idő, a tudattól független létezés értelmében irreálisak; de a tudat számára valóságosak, mint képzeletünk által természetes módon megkonstruált reprezentációk. A múlt számunkra csak a jelen reprezentációjaként létezik. „Az a kérdés, hogy valóban létezik-e a múlt, egyenértékű azzal, hogy a dolog önmagában létezik-e.” Nincs üres tér, az érzet kiterjedése és intenzitása szükségszerűen szintetikusan összefügg: a teret a képzelet expanzív tevékenysége generálja, amely egy adott tér a szenzációval való megtöltésétől a b, c szenzációval való megtöltéséig folyamatos folyamatos átmenetben fejeződik ki. , d stb. De ha a megismerési folyamat az idő folyamatos áramlásának folyamata, akkor az a kérdés, hogy mi teremti meg a stabilitást, az állandóságot ebben az érzetfolyamban? Az ész (Verstand) egy ilyen konzervatív, stabil kezdet – az, ami rögzíti, amit tudunk, és fogalmakat állapít meg. A megértés által kialakított fogalmakat az ítélőképesség fejleszti ki, amely a spirituális tevékenység alapvető aktusa; ezen keresztül jutunk el önmagunkban az elme tudatáig is, vagyis a tudat vagy öntudat tudatáig. Így elérkeztünk a "Tudományos Tanítások" kiindulópontjához, ahonnan elindultunk, mint egy magától értetődő igazságtól. Következésképpen minden elméleti filozófia egy ördögi kör.

A fenti érvelés során az elméleti „én”-ünket jellemző megismerési folyamatot ismertetjük. De a mi „én”-ünkben van egy gyakorlati oldal is. Az „én” és a „nem-én” viszonya mindkét esetben ellentétes. Elméleti szempontból az „én” a „nem-én” révén korlátozottnak tekinti magát: a szubjektum elképzelhetetlen a vele szükségszerűen ellentétes és korlátozó tárgy nélkül. Gyakorlati szempontból ez a viszony alany és tárgy között változik. Az 'én' a 'nem-én'-t az 'én' által meghatározottnak tekinti. „Énünk” központja a szellem tevékenysége – a szellemi erőfeszítés és egyben az akarat késztetése. Az „én” ellenállhatatlanul igyekszik a vele szemben álló „nem-én”-t spiritualizálni, intellektualizálni, a tudat magasabb szintjére emelni, alárendelni az értelem törvényének, amely a lelkiismeret törvényét is tartalmazza. A „nem-én” korlátozza az „én”-t, de ily módon lendületet ad (Anstoss), késleltetést az „én” végtelen uralmi törekvésének. Az „én” igyekszik leküzdeni ezt a késést. A reflexió hajlamai felébrednek benne - de ez szükségszerűen magában foglalja a reprezentáció valamely tárgyának megvalósulását -, és az „én” ezt a produktivitásvágyat nyilvánítja meg. De az „én” kísérlete gyakorlati törekvéseinek megtestesítésére, a csillapíthatatlan tevékenységszomj csillapítására a „nem-én” oldaláról korlátba ütközik. Innen az elégedetlenség, a kényszer érzése; önrendelkezési vágyat kelt. Az önrendelkezésnek a szabadságban kell rejlenie, a vonzalom és annak megvalósulása közötti harmóniában. Ez a harmónia csak a tevékenység érdekében végzett szakadatlan tevékenységgel érhető el, amelyben „én”-ünk „abszolút vonzódása” fejeződik ki - erkölcsi kötelesség. Fichte tulajdonképpen a nem-én státuszában különbözik ismeretelméleti és ontológiai vonatkozásban, figyelmen kívül hagyja a „Tudományos Tanításban” megfogalmazott gondolatot, miszerint a nem-én a véges, empirikus lénytől függetlenül létezik , hogy csak a tudáselméletben a tudomány tudománya vállalja, hogy az Énből levezeti az összes lehetséges nem-én definíciót, és amit az Én a valóságnak megfelelően hoz létre, az megfelel a valódinak.

Hogyan érti Fichte az „én” szabadságát ? Az „én”-ben két oldalt kell megkülönböztetni:

Az empirikus „én” minden belső (reprodukált) ötlet , érzés és észlelés összessége, amely számomra a külső világot és a személyiségemet alkotja. Ennek a tárgyiasítási folyamatnak az egyik szükséges pontja (a szó logikai, nem pedig időbeli értelmében) az okság törvénye . Ez a törvény a tudás többi törvényéhez hasonlóan végtelenül uralja empirikus „én” teljes tartalmát, az érzékszervi tapasztalatok egész világát. A tapasztalatok szerint e törvény alóli kivételek elképzelhetetlenek.

Kanthoz hasonlóan Fichte is a legszigorúbb determinizmust hirdeti a tapasztalat birodalmában . De a mi empirikus „én”-ünk az abszolúthoz, az egyén felettihez kapcsolódik – a világlét tudattalan alapjához, ami a „der Weltträger”. A reflexió szükségszerűen a létezésére utal , mert az észlelések objektív és kényszerítő jellege megmagyarázhatatlan a szellem tudattalan tevékenységének feltételezése nélkül. Ki van téve énünknek ez az oldala az okság törvényének kérlelhetetlen erejének? Nyilvánvalóan nincs alárendelve, mert az oksági törvény igáját a tárgyiasodás folyamatában éppen ennek az egyén feletti „én” abszolút szabad tevékenysége kényszeríti az érzéki világra.

Ez az „én” abszolút szabadságának metafizikai igazolása; de a belső tapasztalat pszichológiai adataiban is támaszt talál. Minden cselekedetünket, az érzetek minden változását empirikus feltételek határozzák meg; de a tudatunkban van egy teljesen szabad elem. Ez az önkéntes figyelem tevékenysége; nekünk "abszolút szabadsága van a reflexiónak és az absztrakciónak az elmélettel kapcsolatban, és lehetőségünk van arra, hogy kötelességének megfelelően egy ismert tárgyra irányítsa a figyelmet, vagy elterelje azt egy másik tárgyról, amely lehetőség nélkül nem lehetséges erkölcs." Más szóval, a figyelem aktivitása független sem a fiziológiai feltételektől, sem a működését alátámasztó reprezentációk mentális mechanizmusától ( Jakab pszichológusaira emlékeztető nézőpont ). Tehát szabadnak ismerjük el magunkat, és szabadok vagyunk „én”-ünk azon oldalával, amely úgyszólván az abszolút, egyén feletti felé fordul. De mit kezdjünk ezzel a szabadsággal?

Tegyük fel, hogy a szolipszizmus nézőpontján állok , vagyis feltételezem, hogy az abszolút „én” csak az egyik empirikus „én”-ben testesült meg. Hogyan valósíthatom meg szabadságomat az érzéki világban, az engem körülvevő szellemi sivatagban? Azzal, hogy hatalmat gyakorolok a tárgyakról, emberekről és állatokról alkotott rendszeres víziók felett, és vágyaim kielégítésére használom őket? De az ilyen szabadság puszta rabszolgaság lenne, és ezért kegyetlen illúzió. A szolipszizmus szempontjából a szabadság megvalósíthatatlan, bár valóságos, mint tudati tény; mert minden befolyásom a „nem-én”-re meghatározott. A megismerés tárgyára való szabad befolyás csak azzal a feltétellel lehetséges, hogy nem kényszerít, nem kényszerít ki bennem bizonyos cselekvéseket, mint minden értelmes tárgy, hanem csak cselekvésre késztet. Ilyen cselekvési inger csak olyan tárgy lehet, amely önmagában is szubjektum, azaz szabad önmeghatározó lény. Ilyen alany pedig csak egy rajtam kívül elhelyezkedő, idegen, de mentális szerveződésében hozzám hasonló „én” lehet.

A szabad, kölcsönhatásban lévő és egymást ösztönző tudatok sokasága a „nem-én” tehetetlen ellentétének együttes leküzdésére – ez az egyetlen lehetséges feltétele a szabadság megvalósulásának a világban. Bennünk az ellenállhatatlan, határtalan tevékenység iránti igény a tevékenység érdekében elválaszthatatlanul összefügg a megismerési folyamattal, s a szolipszizmus szempontjából mégsem talál magának eredményt. Ezért egy kielégítetlen erkölcsi szükséglet arra kényszerít bennünket, hogy a szervezetben homogén tudatok sokaságát feltételezzük, amelyekkel a „nem-én” révén interakcióba léphetünk; ebben az értelemben "a világ sok egyéni akarat rendszere".

A gyakorlatban a szolipszizmus könnyen megcáfolható. Elég, ha elkezdjük a szolipszistát úgy kezelni, „mintha elismered, hogy igazat mond... hogy ő maga nem létezik, vagy ha létezik, akkor csak inaktív anyagként. Nem fog neki tetszeni a vicc: „Nem szabad ezt csinálni” – mondja majd. Fichte megerősíti morális posztulátumát, rámutatva arra a pszichológiai tényre, hogy öntudatunk csak társadalmi termékként lehetséges . „Az ember egyik fő motívuma, hogy önmagán kívül is magához hasonló racionális lények létezését feltételezi: az embernek a társadalomban kell élnie; ha elszigetelten él, akkor nem teljesen teljes ember, és önmagának mond ellent.

Mindazonáltal Fichte elméleti szempontból nem tekint abszolút megbízható következtetéseknek analógia útján a lelki élet megnyilvánulásainak bennem és másokban való hasonlóságából a megfelelő mentális állapotok hasonlóságához. Ha édesnek találom a cukrot , akkor nincs objektív adatom annak igazolására, hogy valaki másnak édes. Fichte azonban nem mélyed el a mások énjének valóságával kapcsolatos kételyekben. Számára a gyakorlati bizonyosság itt teljesen elegendő: Hartmann közvetlenül Fichtének tulajdonítja az elméleti szolipszizmust, a tudatok sokféleségébe vetett gyakorlati hittel kombinálva – és kétségtelenül Fichte nagyon közel áll ehhez a nézőponthoz. Ezen a ponton a Fichte filozófiájában oly fontos szerepet játszó cél gondolata tűnik fel leginkább.

Az egyén feletti „én”-nek szét kellett bomlani, vagy jobb esetben az empirikus „én” sokaságában megtestesülnie, hogy megteremtsük a kötelesség kollektív erőfeszítésekkel történő megvalósításának lehetőségét, az érzéki világ végtelen közelítésének lehetőségét. , ahogy van, arra, amilyennek lennie kell. „Nem úgy tűnik – mondja Fichte –, ha látod azt a kölcsönös gyengédséget, amely apát és anyát a gyerekekkel, vagy testvéreket egymással összeköt, nem úgy tűnik, hogy a lelkek, mint a testek, egy embrióból származnak, ők is nem mások, mint ugyanannak a fának a szárai és ágai? Az empirikus „én” végtelenül sokféle, minden ember mentális szervezetének formális azonossága (a tudás törvényeinek homogenitása) ellenére; nincs két egyforma személyiség. Minden ember valami eredeti. Az abszolút „én” egyedek sokaságára bomlik fel, mint egy prizma által megtört fehér sugár a spektrum színeire. Nietzschével ellentétben , aki később az "örök körforgásról", a dolgok és személyek abszolút periodikus ismétlődéséről tanított, Fichte Leibniz nyomán az egyének egyediségét hirdeti. És mivel minden egyén fejében a kötelesség gondolata jár - az erkölcsi szabadság iránti vonzalom, akkor eredendő eredetisége révén ezt a szabadságot egyedül is megvalósíthatja a maga módján.

Ebből következik a lelkiismeret kényszere : a gondolatok és a tettek növekedéssel töltődnek fel: célodnak megfelelően, amelyre az értelem és a lelkiismeret mutat. Így a teleologikus kritika elnevezése egészen jól illik Fichte világszemléletére. Nagy hiba lenne összetéveszteni egyrészt az illuzionizmussal, másrészt a gyakorlati szolipszizmussal. Ezért az összes szellemesség, amelyet kortársai és későbbi kritikusai Fichtére irányítottak:

Mindezek a viccek céltalanok. Az, hogy Schopenhauer gúnyolódik Fichte „hülyeségein”, részben valószínűleg annak az erős befolyásnak köszönhető, amelyet Fichte gyakorolt ​​Schopenhauer világképére. Fischer Kuno szerint Schopenhauernek "árnyékot kellett vetnie Fichte természettudományos tanítására, nehogy maga is árnyékban maradjon".

A tudat katolicitás tanának sikeres jelzője ( S. N. Trubetskoy kifejezése ) teljesen alkalmazható Fichte metafizikájára . A „tudat katolicitásának” ezt a felfogását legkevésbé nevezhetjük gyakorlati szolipszizmusnak , mivel ennek közvetlen ellentéte. Ennek ellenére nem tagadható, hogy a modern elméleti szolipszizmus a kritikai tudáselméletben ( Schubert-Soldern [4] , Vvedensky ) a fichtei metafizikából ered. Fichte megnyitotta az utat a sok „én” valóságának bizonyíthatóságával kapcsolatos elméleti kétségek előtt – olyan kétségek előtt, amelyeket ő maga is morális szörnyűségnek tartott, de amelyek pszichológiai és filozófiai kutatások tárgyává váltak más gondolkodók számára.

Aki Fichte rendszerét összetéveszti az illuzionizmussal (például Dühring ), az elfelejti, hogy Fichte a tárgyak idealitását hirdetve a közvetlen tudathoz viszonyítva az észlelés erőltetett és szabályos voltát az egyén feletti „én” tudattalan tevékenységének tulajdonítja, amely velünk együtt:

Ezért az illuzionizmus itt szóba sem jöhet.

Jogfilozófia

Fichte, miután megállapította a szabad, azaz önrendelkező lények pluralitásának tényét, közös létezésük feltételeinek tanulmányozására vállalkozik. Ilyen feltétel a szabadság önkéntes kölcsönös korlátozása. Nem követelhetem meg egy másik racionális lénytől, hogy engem ugyanilyen racionális lénynek tartson, ha én magam nem tekintem őt racionális, azaz szabad lénynek. A racionális lények tevékenységének kölcsönös korlátozása Fichte számára a jog alapja .

A jogi normák nem egy személy által önkényesen megállapított dolgok: nem, a jog közvetlen feltétele tevékenysége gyakorlati „én” megnyilvánulásának, és csak e tevékenység végrehajtása révén válik lehetővé az erkölcs. Fichte ebben a kérdésben nem ért egyet Kanttal, aki számára a jogi normák az erkölcsi törvényből származnak.

Fichte elválasztja a jogi szférát az erkölcsi területtől. A jog lehetővé és megvalósíthatóvá teszi az erkölcsöt , de nem azonos vele. Az erkölcsi törvény lelkiismereti parancs, melynek egyetemes és szükségszerű jelentősége van - a jogi normák betartása feltételes, kölcsönösséget, kölcsönösséget feltételez; Az erkölcs a szándékokra is kiterjed - a jog csak a cselekvésekre vonatkozik, amelyek mintegy a gyakorlati „én” fejlődésének legalacsonyabb fokát jelentik, amely az erkölcsben a legmagasabb fokot éri el.

Mi legyen a racionális lények szabadsága kölcsönös korlátozásának megnyilvánulása? Mindannyian kölcsönhatásba lépnek az értelmes világban; tevékenységük annak az anyagnak a feldolgozására, módosítására irányul, amit ez a világ jelent számukra. Az értelmes világban azonban vannak olyan részek, amelyek különösen szorosan kapcsolódnak az egyének racionális tevékenységéhez, és a közvetlen szférát jelentik az akaratlagos cselekedetek valóságban való megtestesülése számára: ezek emberi testek. Ezért az emberi szabadság kölcsönös korlátozása elsősorban az, hogy minden emberi szervezet teljes és normális fejlődést érjen el. Az emberi szervezetnek hozzá kell igazodnia azon végtelenül változatos cselekvések végrehajtásához, amelyekre egy racionális lénynek szüksége van. Rámutatva arra, hogy a test eszköz, az akarat megtestesítője a világban, és nem akadálya tevékenységének, Fichte alapjaiban rombolja le a testnek mint a szellem börtönének, mint a megvalósítás akadályának a dualista elképzelését. szabadságáról; azt igyekszik megmutatni, hogy a testnek a szellemmel szembeni ellenséges aszketikus nézete összeegyeztethetetlen az erkölcsi haladással.

Fichte számára az emberi test sérthetetlensége, a test jogai valami szent dolog, s ebből a szempontból konvergál metafizikai polaritásával - Spencer . De az emberi testek nem az üres térben lépnek kölcsönhatásba: vágyaik teljesítéséhez az embereknek a saját testükön kívül más tárgyakra is szükségük van; fontos, hogy az egyén bizonyos dolgok kizárólagos birtokában legyen, mert különben nem tudná azokat a kívánt változtatásoknak alávetni, más személyek ellenállásába ütközve. Ezért a második jog a tulajdonjog .

Fichte ezt a jogot nem kizárólag a foglalkoztatásból, nem is kizárólag a munkából vagy a képzésből eredezteti, hanem általában az ember szabad akaratának a természetre gyakorolt ​​hatásából. E befolyás nélkül nincs jog. A szabadság megvalósítása azonban csak akkor lehetséges, ha mások is elismerik. A problémás birtoklási jog csak akkor válik valósággá, ha a birtoklást én kijelentem és mások elismerik: csak akkor válik tulajdonná a birtok. Ahol nem ez a helyzet, ott elkerülhetetlen a háború, ami a jogok hiányának kifejeződése. Szilárd joggaranciára van szükségünk - és ez csak akkor lehetséges, ha a vitákat úgy oldják meg, hogy a harcoló feleket egy harmadik, legerősebbnek rendelik alá. Ez az alárendeltség csak akkor vezet tartós biztonsághoz, ha feltétel nélküli, a szerződő felek jogainak védelmét szolgáló kizárólagos kijelöléssel.

Fichte tehát az államban látja a jog megvalósításának eszközét. Anélkül, hogy belemenne annak a kérdésnek a tanulmányozásába, hogy milyen államformának kell lennie, Fichte ragaszkodik egy speciális testület felállításához, amely a kormányt felügyeli és törvénysértő módon összehívja a népet. Ezek az eforák , közvetítők az emberek és a kormány között. Pozitív hatalmuk nincs: csak felfüggeszthetik a kormány tevékenységét és bíróság elé állíthatják az embereket - tehát negatív hatalom van a kezükben.

Fichte mélyen hitt politikai eszméi megvalósíthatóságában, és úgy vélte, hogy „elég egy népnek fél évszázadot élni az általa javasolt államrendszerben – és a bűnözés fogalma is kitörölődik emlékezetéből” (lásd B. N. Chicherin , A politikai doktrínák története, III. köt., 397-442).

Az államnak az igazságosság eszméjének megvalósításának eszközeként való felfogásában, Fichte filozófiájának erkölcsi lelkesedésében és intellektualizmusában sok közös vonás van Platónnal . Ahogyan Platón arról álmodozott, hogy a görög állami élet hanyatlását az „állam” eszméivel állítja szembe, úgy Fichte is nagy reményeket fűz politikai elképzeléseihez, és ezek segítségével kívánja újjáéleszteni a német társadalmat.

Van még egy közös vonás Fichte és Platón között – ezek politikájának szocialista elemei. Fichte a „Zárt Kereskedelmi Államban” dolgozta ki szocialista elképzeléseit. Az ingatlan az államból származik. Az állam polgárainak egyenlősége feltételezi a közjóból való egyenlő részesedés lehetőségét. Mindenki választ magának olyan szakmát, amellyel megélhetési eszközeit kívánja megszerezni, és joga van ennek a szakmának megfelelő munkát végezni. A polgárok három államot alkotnak:

Az államnak szabályoznia kell ezen államok kapcsolatát. Meghatározza az egyes szakmák létszámát, gondoskodik a munkák megfelelő végrehajtásáról, és meghatározza az egyes munkák árát, hogy senki ne legyen a másik kizsákmányolója. A vagyonelosztás ilyen belső egyensúlya külkereskedelem jelenlétében könnyen felborulhat; stabilitása érdekében szükséges, hogy a magánszemélyek a külföldiekkel való kereskedelmi kapcsolatokat beszüntessék, és az ilyen kapcsolatokat szükség esetén a kormány maga létesítse.

Úgy tűnhet, hogy ez a tulajdonszemlélet kizárja a polgárok szabadságának azt a kölcsönös függőségét, amelyre Fichte gondolt az állam levezetése során. Az ilyen kifogás lehetőségének tudatában a Fichte a polgárok tevékenységét a feltétlenül szükségesre korlátozza; miután kifizette a társadalommal szembeni kötelezettségeit, az ember önmagához tartozik; munkája termékeinek bősége alkotja elidegeníthetetlen tulajdonát; az ember egyéni életét tehát nem nyeli el az állam nivelláló despotizmusa. Az egész szigorú és harmonikus állapotmechanizmus, amelyet Fichte képzelete hozott létre, végső célja, hogy az embernek szabadidőt biztosítson a lelki önfejlesztéshez.

Szabadidő, szabadság a szellemi tevékenység magasabb szférái számára, amit a zsidók isteni előírásként oly buzgón őriztek – ehhez kell a Fichte által felvázolt jogrendnek elvezetnie. A büntetőjog területén az állam funkciója Fichte szerint a tulajdon tiszteletének kényszer útján történő biztosítása. Ennek legradikálisabb eszköze minden jogsértő tag kizárása lenne; de ugyanakkor lehetetlen lenne mindenki jogát biztosítani, és a társadalom könnyen széteshetne. Ezért a kivételt megtorlással kell helyettesíteni. De a bûnért való megtorlást mindenki beleegyezésével kell kiszabni; különben az igazságtalanság megtestesülése lenne. Aki figyelmetlenségből vagy önzésből megsértette mások jogait, annak magának kell elveszítenie jogainak megfelelő részét, hogy helyreálljon az egyensúly és vele együtt az igazságosság. Természetesen a szó pontos értelmében vett ilyen megtorlás nem mindig lehetséges; különösen nehéz ezt az elvet olyan bűncselekményekre alkalmazni, amelyeket nem önzésből vagy gondatlanságból, hanem a gonosz iránti szeretetből követtek el. Ilyen esetekben a kivétel lenne a legracionálisabb, de ha ez nem lehetséges, akkor komoly orvosi intézkedésekhez kell folyamodni.

Van azonban egy eset, amelyben Fichte szerint nincs helye a korrekciónak: ez előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölés. Ebben az esetben az egyént törvényen kívülinek tekintik. Az, hogy az állam biztonsága érdekében kivégzik-e vagy sem, az másodlagos kérdés, ugyanis az állam ilyen esetben a jogon kívül álló személlyel szemben nem törvény, hanem egyszerű kényszer alapján jár el. .

A civil társadalmon belül és kívül egyaránt léteznek társadalmi szövetségek családi és nemzetközi kommunikáció formájában. Fichte ragaszkodik ahhoz, hogy a feleség szabad beleegyezését ismerjék el a házasság alapjaként, ennek hiányában az állam követelheti a házasság megszakítását. Hasonlóképpen, a házasság érvényteleníthető, ha a feleség házasságtörést követ el. Az államnak nem szabad magára vennie a prostitúció szabályozását: figyelmen kívül kell hagynia.

Az egyes államok közötti kapcsolatokat a nemzetközi jog határozza meg. Ez utóbbi megsértése elkerülhetetlenül háborúhoz vezet. Fichte tehát elismeri a háborút a megsértett jogok helyreállításának eszközeként, de reményét fejezi ki egy olyan nemzetközi bíróság megjelenésének lehetőségében a jövőben, amely a nemzetközi jogot megsértő népet döntésének alávetésére kényszerítheti. Az ilyen választottbírósági eljárás az örök béke megbízható garanciája lenne.

Történelemfilozófia

Fichte politikai eszméihez szorosan kapcsolódik a történelemfilozófiáról alkotott nézete . Fichte eleve lehetségesnek tartja az emberiség történeti fejlődésének tervét, és ezzel megalapozza a Hegel -korszakban oly népszerűvé vált történelmi folyamat önkényes konstrukcióit .

E tekintetben nagyon jellemző Fichte és a híres filológus , Wolff levelezésének egyik része . Fichte tájékoztatja Wolfot, hogy a homéroszi kérdésben tisztán a priori úton ugyanarra a következtetésre jutott, mint Wolf. A híres tudós nem minden rosszindulatból megjegyzi ebből az alkalomból, hogy néhány népnek a történelem csak nevet őrzött meg számunkra, és nagyon kívánatos lenne, ha valamelyik filozófus helyreállítaná az ókori népek ezt a sorsát, amely nem eleve jutott ránk. .

Fichte világnézete idegen a világ és az ember eredetének evolúciós nézetétől , amelyhez Kant is ragaszkodott . Fichte az ilyen kérdéseket eredeteként deklarálja

Ebben az evolúciós nézőponttal szembeni negatív attitűdben a következő megfontolás erősíti: abszurd azt feltételezni, hogy az ésszerű az ésszerűtlenből fakadhat – „e nihilo nihil fit”; ezért már a történelem kezdetén el kell ismerni a racionális lények létezését. Fichte a Genezis első fejezeteinek Schelling -értelmezésének hatására jutott erre a következtetésre.

A Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters (1806) című művében Fichte ezt a történelemszemléletet fejti ki. Az emberiség fejlődése során öt szakaszon megy keresztül:

  1. A primitív állapot, amikor az emberek között normális kapcsolatok jöttek létre az elme egyszerű ösztöne alapján.
  2. Aztán ezt a primitív ártatlanságot, az emberi szellem közvetlenségét fokozatosan elnyomja a növekvő bűnösség; az ész ösztöne megreked az emberekben; csak kevesen tartják meg magukban, s kezükben külső kényszerítő tekintélyré válik, amely feltétlen, vak engedelmességet követel a többiektől.
  3. Aztán jön az átmeneti korszak, amikor a tekintély és vele együtt az elme is megdől, miközben az elme uralma új tudatos formában még nem jött létre. Ez a modern Fichte korszak.
  4. Utána el kell kezdődnie a tudományos ismeretek diadalmenetének (Vernunftwissenschaft) időszakának, amikor az elme az ösztön szintjéről az egyetemes tiszteletet kiváltó, tisztán tudatos elv szintjére emelkedik.
  5. Végül az emberiség fejlődése a művészet (Vernunftkunst) fejlődésében csúcsosodik ki, az ész megtestesülésének művészetében az élet minden jelenségében, a társadalmi kapcsolatok minden formájában. Ez a történelmi folyamat apoteózisa, Isten országának eljövetele a földön.

Fichte úgy véli, hogy az elme fokozatos fejlődése során, először tudattalan formában (ösztön, alávetettség a tekintélynek), majd tudatos formában (tudomány, művészet), az emberiség folyamatosan feltárta összetételének kettősségét. Az ókortól fogva volt egy normális nép, akit alacsonyabb fajok vettek körül – gyáva és durva, a földről született vadak ("scheue und rohe erdgeborene Wilde"), akik durva érzéki életet éltek. Az egész történet a normális faj és a kulturálatlan vadak folyamatos interakcióját és a civilizáció barbárság feletti fokozatos győzelmét reprezentálja .

Erkölcsi tan

A jog, amint az a fentiekből kitűnik, köztes lépést jelent a természet és az erkölcs között. A jogrend kapcsolatba kerül a természettel, lévén a szellemi erők mechanizmusa; de kapcsolatba kerül az erkölcsi szabadsággal is, kialakítva a megvalósításához vezető utat.

Az erkölcsi törvény a szabadság megvalósításának törvénye. De ez nem üres erkölcsi előírás; a tevékenység, amely a természet tehetetlenségének leküzdésében, a szellemmel való szembenállásában áll, alkotja „énünk” lényegét, amely nélkül az igazi tudás sem lehetséges; nyomait, a természet és a szabadság között nincs abszolút összeegyeztethetetlenség. Az „én” a szabadságra való törekvése során harmóniát akar teremteni a vágy és a teljesítmény között.

Az „én” tevékenységének legalacsonyabb, legdurvább impulzusa a boldogságra való törekvés; de a természet rabszolgává tesz bennünket, szenvedélyek nyomorult játékszere vagyunk, átadjuk magunkat az öröm érzésének. Ettől a primitív vonzalomtól való megszabadulás az első szükséges lépés a szabadság felé. A szellem teljes felszabadítása a természet inert kezdetétől nem kivitelezhető; Az erkölcsi tevékenység csak a „nem-én” „én”-ünknek való alárendelésében, a határozatlan idejű szüntelen előrelépés. A „nem-én”-nek az „én”-ben való teljes elnyelése lehetetlen, mert ezek a fogalmak korrelatívak: az erkölcs az abszolút szabadság aszimptotikus megközelítése. Az erkölcsi kötelességtudat, a lelkiismeret hangja bennünk tévedhetetlen: akinek van értelme, és ezért számot ad magának erkölcsi kötelességéről (az értelem és a kötelességtudat elválaszthatatlanok egymástól), a lelkiismereti tévedés lehetetlen. .

F. úgy véli, hogy az erkölcsi tévedések és a bűnök abból fakadnak, hogy az elme és a lelkiismeret elhomályosul az affektusok hatására, de meg van győződve arról, hogy a kötelesség tiszta és határozott tudata nem párosítható annak nem teljesítésével. Az értelem és akarat konfliktusa számára, akárcsak a korábbi racionalisták számára, lélektani képtelenség ( Platón , Descartes ). "Video meliora proboque - deteriora sequor" nem veszi figyelembe. Tudatában lenni kötelességünknek, és annak ellenére cselekedni – „az valami igazán ördögi dolog lenne; de ez lehetetlen."

Az Ascetik als Anhang zur Moralban Φichte pszichológiai utasításokat ad arra vonatkozóan, hogyan szabadítsuk meg elménket és lelkiismeretünket a szenvedélyek zavaró hatása alól. A kötelességteljesítés legfőbb akadálya bizonyos eszmék és érzések, impulzusok stb. közötti megszokott asszociációk. Ezek az asszociációk abban a pillanatban, amikor elhatározzuk, hogy kötelességszerűen cselekszünk, gyakran végzetesen az ellenkező irányba visznek bennünket, és megbénítják jó szándékunkat. Ahhoz, hogy az affektusok szellem feletti hatalmát gyengítsük, a lehető leggyakrabban kell reflektálni rájuk: a reflexió gyengíti az érzéseket, hatása alatt elhomályosul és gyengül. A megismerés, amint azt Spinoza már megjegyezte, a szenvedélyek legyőzésének módja. A durva hajlamokat erkölcsi érzésekkel kell ellensúlyozni – az erkölcsi törvény megsértésének megvetésével és annak szentségének tiszteletével.

Fichte a feladatokat feltételes (általános és különös) és feltétel nélküli (általános és különös) feladatokra osztja. Az általános feltételes kötelezettségek közé elsősorban az önfenntartás kötelezettsége tartozik, amely tiltja az öngyilkosságot, a böjtöt, a romlottságot, a túlzott munkát, a szellemi erők gazdaságtalan elpazarlását, valamint a higiénikus életmód parancsolását, a szellemi és testi erőknek a tevékenység típusához való igazítását, a szellemi erőket. fejlődés. A feltételes kötelezettségek közé tartozik egy bizonyos kinevezés megválasztásának kötelezettsége az életben és a társadalomban. Az általános feltétel nélküli kötelezettségek közé tartozik a szomszédok elleni erőszak, a szabad akarat eszközeként más testébe való beavatkozás (rabszolgaság, kínzás) tilalma; a parancs, hogy szeress másokat, mint önmagadat, és az ebből következő hazugság és csalás tilalma (olyan feltétlen, mint Kantnál: nincs pia fraus) és az igazság és tudás terjesztésének parancsa; a mások tulajdonába való mindennemű beavatkozás tilalma, és az a parancs, hogy a másikat olyan megélhetési eszközökkel biztosítsa, amelyekre képes, de nem alamizsnával stb. Ehhez járul az a kötelesség, hogy jó példával ébresszen fel másokat a kötelesség és az erkölcsi öntudat eszméje, ráadásul nemcsak az egyénekhez, hanem a társadalomhoz is. A feltétlen magánfeladatok közé tartoznak a családi és polgári kötelezettségek - az alsóbb osztályok (munkások, gyárosok, kereskedők) és a magasabb osztályok (tudósok, művészek, oktatók) kötelességei a kölcsönös tisztelet, mindkét osztály államhoz való viszonya.

Fichte „A tudós kinevezéséről” című esszéjében a tudomány erkölcsi és társadalmi jelentőségét próbálja hangsúlyozni az államban. A társadalmi élet vezetőinek tudósoknak és filozófusoknak kell lenniük – ezek az „igazság papjai”. A tudós kötelessége az igazság iránti önzetlen, érdektelen szeretet és az igazság minden lehetséges módon való terjesztésének vágya, de a méltóság sérelme nélkül. A tudomány és a filozófia legszélesebb körű demokratizálása mellett kiállva Fichte élesen elítéli a professzorok népszerűsítését és a felszínes nyilvános fecsegést, amelyet a filozófia és a pozitív tudás utolsó szavaként mutatnak be. A tudósnak a közéletben betöltött magas szerepéről alkotott nézetei O. Comte hasonló gondolataira emlékeztetnek.

Esztétika

Fichte szerint a dolgok esztétikai látásmódját az esztétika tárgyának kell tekinteni. A tudományok osztályozását megadva a német gondolkodó az esztétikát a gyakorlati és az elméleti filozófiák közé helyezi. Az elméleti tudomány a világ teljes kifejtésével foglalkozik, valamint azzal, hogyan határozzák meg a világot a gondolkodás törvényei, ami ezt követően az empirikus tudományok kialakulásához vezet. Az etika vagy a gyakorlati tudomány akkor jön létre, amikor az emberek az egyetemes, nem a tapasztalat által adott dolgokat figyelik meg, és ennek a megfigyelésnek az eredménye lesz valami ideális.

Fichte bevezeti a nézőpontok transzcendentális és általános felosztását. A tudomány tudományának mindkét része a transzcendentális ponton áll, amelyen a világ létrejön, míg az általánoson adott. Esztétikai szempontból a világ aszerint adott, ahogyan létrejött. Az igazi filozófus munkával emeli magát és másokat a transzcendentális nézőpontba, miközben a szép szellem már ott áll rajta, de nem tudja határozottan gondolni.

A német gondolkodó az ember nevelésén gondolkodott, és úgy vélte, hogy a tudós csak az elmét formálja, az emberek erkölcsi tanítója csak a szívvel foglalkozik, a szép művészet pedig egységes embert alkot, nem a szívhez vagy az értelemhez vonzódik. , hanem az egész léleknek az első összegeként. A világ vagy a természet megfigyelésünk tárgya, és két oldala van. A térben minden figurát vagy egyfajta korlátozásnak tekinthetünk a szomszédos testek által, vagy úgy, mint magának a testnek a belső érzésének és erejének kifejeződését. Az első esetben csak a torzulást és a csúnyaságot látja az ember, de ha az utóbbit követi, akkor a természet erőinek teljességét, magát az életet, a szépséget. Ugyanez vonatkozik az erkölcsi törvényre is: egyrészt elnyomja természetes hajlamainkat, mi pedig a rabszolgái vagyunk, másrészt viszont mi magunk vagyunk, mert ez a törvény lényünk mélyéből fakad, engedelmeskedünk neki. olyan módon, hogy hogyan engedelmeskedünk magunknak. És itt azonosítható a szép szellem fő jellemzője: mindent a szép oldaláról lát, számára minden szabad és élő.

A szép szellem világa él az emberben. A szép művészet által az ember önmagához jut és egyszülötté (einheimisch) válik, elszakad az adott természettől és önállóságra jut. Az erkölcsi törvény a fogalmakon keresztül ösztönzi a függetlenséget, az esztétikai érzés pedig közvetlenül ehhez jön, ezért Fichte úgy véli, hogy ez nem erény, hanem csak felkészülés rá. Az esztétikai érzés magától jön, ezért senkit sem lehet rákényszeríteni arra, hogy az emberek esztétikai neveléséről gondoskodjon. A természet akarata ellenére ne csináld magad művésznek – művésznek születni kell. Arra kell törekednie, hogy megtestesítse azt az eszményt, amely a lelkében van, és óvakodnia kell az önérdektől és a pillanatnyi dicsőségszomjtól, engedve a tömeg rossz ízlésének.

Hamis azt állítani, hogy ami tetszik, az szép, mert a műveletlen ember a legízletlenebbet szereti, egyszerűen azért, mert divatos; és az igazán kiváló műalkotásokat nem hagyják jóvá, mert az emberekben még nem alakult ki az az érzés, amellyel fel kellene ismerni őket. A rossz ízlés terjedése csak megzavarja a valódi nevelést, ezért mindenkinek törekednie kell a saját ízlésének kialakítására.  

Szociálpedagógia

Fichte 1807-1808 téli szemeszterében Berlinben elmondott híres „ Beszédek a német néphez ” címmel figyelemre méltó a nemzetiség és a nemzeti nevelés kérdésének filozófiai kezelése .

Fichte korábbi írásaiban kozmopolita álláspontot képvisel; a Beszédekben lelkes hazafi . Nem mondhatjuk, hogy ez a két nézőpont (egyetemes és nemzeti) Fichte-ben kölcsönösen kizárja egymást. Az etika és a metafizika társadalmi természete nem zárta ki fichtei individualizmusát : minden empirikus „én”-nek végre kell hajtania az erkölcsi törvényt valami sajátos módon.

Fichte szocializmusa korántsem zárja ki a teljes individualizmust a spirituális tevékenység terén: elvégre az egész társadalmi szervezet pontosan úgy van kialakítva, hogy mindenkinek lehetőséget biztosítson arra, hogy szabadidejét a lehető legjobban kihasználja személyes fejlődésére. Ugyanígy az anyaország iránti szeretet sem mond ellent az egyetemes eszméknek. Fichte minden nemzetet, mint a maga egyedi jellemzőivel rendelkező társadalmi csoportot a szabad szellemi kreativitásnak engedve arra szólítja fel a német nemzeti öntudatot, hogy szabaduljon meg a felületes utánzás kötelékeitől. Ebben a tekintetben van valami közös Fichte és a régi formáció orosz szlavofiljai között: csak Fichte jelzi világosabban azt a határvonalat, amelyen túl a nacionalizmus a szellem eredeti alkotótevékenységének legitim és szükséges feltételéből a szellemiség szlogenjévé válik. erőszak, jogok hiánya és kegyetlenség.

Fichte hatására úgy tűnik, Vlagyimir Szolovjov és A. D. Gradovszkij nézetei a nemzeti kérdésről alakultak ki („Németország reneszánsza és Fichte, az idősebb”, Sobr. sochin., VI. kötet, 107. o.). A németeket erkölcsi újjászületésre hívva Fichte az egyetlen utat az új nemzeti nevelésben látja. Állami intézmények létrehozását javasolja, amelyekben a jövő nemzedékeinek gyermekei nevelkednének. Ezekben az intézményekben ne legyenek osztálykorlátozások; mindenkinek – képességei szerint – teljes lehetőséget kell biztosítani mind az alsó-, mind a középfokú, mind a felsőoktatásban.

Az oktatásban nem a tudás felhalmozására kell a fő figyelmet fordítani, hanem az elme és a jellem fejlesztésére . Ezért a hallgatók öntevékenységének mindig előtérben kell lennie: ez egyaránt vonatkozik a közép- és felsőoktatásra (Fichte az egyetemi gyakorlati munka fontosságára hívta fel a figyelmet). Mindkét nemhez tartozó gyermekeket oktatási intézményekben kell oktatni, ráadásul közösen – ezt az elképzelést Platón és Lepellettier de Saint-Fargeau már Fichte előtt felvázolta az egyezmény korszakában, és amely sikeresen megvalósult Svédországban, Finnországban és Amerikában a században, majd más országokban is . Fiatalkorban szükség van az erőfeszítés képességének nevelésére; Ehhez fontos a testnevelésről gondoskodni. Ezzel együtt minden gyermeknek el kell sajátítania egy mesterséget, a kétkezi munka nagy nevelési jelentőséggel bír. Az iskolák berendezése a tanulók munkájának gyümölcse kell, hogy legyen; meg kell tanulniuk főzni, ruhát varrni stb. Az iskolát teljes tulajdonközösségnek kell uralnia: „mindenki ráébredjen arra, hogy a közösséghez tartozik, és meg kell osztania vele az élet kényelmét és kellemetlenségeit” [5] ] .

A szellemi nevelést a filozófiai egység szellemével kell átitatni. Fichte már azon gondolkodik, hogy a filozófiát elterjessze a tömegek között – ez a gondolat később annyira foglalkoztatta Comte -ot és Hegelt. Arról álmodik, hogy a kritikai idealizmust nyilvánosságra hozza, de megrémíti a feladat nehézsége. „A tudáselméletnek az egész embert le kell fednie, azt csak az összes mentális képesség összessége sajátíthatja el; nem válhat általánosan elfogadott filozófiává, amíg az oktatás a legtöbb emberben megöli az egyik szellemi képességet a másik rovására: a képzeletet az ész rovására, az értelmet a képzelet rovására, vagy mindkettőt az emlékezet rovására.

Fichte írásai

Oroszul

Jegyzetek

  1. ↑ Matematikai genealógia  (angol) - 1997.
  2. ↑ Lucy S. Dawidowicz, The War Against the Jews 1933-1945 (elérhetetlen link) . Letöltve: 2009. október 21. Az eredetiből archiválva : 2008. július 24.. 
  3. ↑ Mackey's National Freemason, 1872. október – 1873. szeptember Archiválva : 2016. június 24. a Wayback Machine -nél 
  4. ↑ Schubert-Soldern, Richard // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  5. ↑ B. M. Bim-Bad , S. N. Gavrov Johann Gottlieb Fichte pedagógiája és pedagógiai antropológiája / / A családi intézmény modernizációja: makroszociológiai, gazdasági és antropológiai-pedagógiai elemzés: Monográfia. - M .: Szellemi könyv, Új Kronográf, 2010. - P. 178-239. ISBN 978-5-94881-139-0 ISBN 978-5-902699-03-3 pdf formátumban Orosz oktatás – Szövetségi portál  (elérhetetlen link)

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak
Szótárak és enciklopédiák
Genealógia és nekropolisz