A társadalmi befektetés ( eng. social investment ) vagy a társadalmilag felelős befektetés ( eng. Socially felelősségteljes befektetés , SRI) az erőforrások pozitív társadalmi hatás elérése érdekében történő befektetésének különféle gyakorlatainak szinonimája [2] .
A „társadalmi befektetés” kifejezésnek általánosságban nincsenek egyértelmű határai [3] [4] , és ugyanúgy alkalmazható bizonyos eszközökbe történő befektetés megtagadása esetén is (például alkoholos italok , dohánytermékek , dohánytermékek gyártói részvényeinek vásárlása). élelmiszerek , pornográfia , fegyverek , szerencsejátékok , katonai vagy árucikkek képviselői) [5] , a társadalmi problémák innovatív megoldásaira (például új technológiákat kínáló szociális vállalkozásokba való befektetés révén ), regionális fejlesztési befektetésekre (pl. általános iskolák létrehozása Közép-Afrikában ), vagy akár vállalaton belüli befektetések (például a személyzet fejlesztésére fordított kiadások [6] ) [2] .
A „társadalmilag felelős befektetés” kifejezést olykor szűken úgy nevezik, mint a társadalmi károk megelőzésének gyakorlatát a vállalatok befektetési portfólióba kerülése előtti átvilágításával [7] . Ugyanez a kifejezés azonban tágabb kontextusban is használatos, aktív megközelítést sugallva, amelyben a befektetés a részvényesek társadalmi érdekeinek védelmét, a közösségekbe való befektetést célozza, közelebb kerülve a „ hatásbefektetés ” fogalmához, vagy akár bele is foglalva. [8] [9] .
A viszonylag szűk értelemben vett társadalmi beruházás elterjedt, szilárd elméleti alappal rendelkezik, gyakran tükröződik a különböző országok jogszabályi szabályozásában, és a vezető gazdasági hatalmak kormányainak támogatása jellemzi [2] . Ugyanakkor Amy Domini amerikai befektető szerint a részvényesek érdekeinek védelme és a közösségekbe való befektetés a társadalmilag felelős befektetés pillérei, és nem elég csak a társadalmilag káros eszközöket kizárni a befektetési portfóliókból [10] .
Az elismert SRI szakemberek általános véleménye szerint a különösen aggodalomra okot adó területeket néha az ESG mozaikszó alatt foglalják össze : környezet , társadalmi igazságosság és vállalatirányítás .
A társadalmi befektetést szisztematikusan gyakorló magánszemélyeket és jogi személyeket társadalmi befektetőknek nevezzük [11] .
Oroszul két kifejezés általános: „szociális befektetés” ( eng. social investment ) és „(társadalmilag) felelős befektetés” ( eng. (szociálisan) felelős befektetés ; SRI , valójában ugyanazt a fogalmat írják le, és hasonló fejlődést mutatnak. . Ezek közül az elsőt gyakrabban használják, különösen a tudományos közleményekben, a másodikat inkább a vállalati környezetben, vagy a vállalati társadalmi felelősségvállalás nem teljesen megfelelő kontextusában , valamint a jelenség történetével kapcsolatban [3]. .
Ezen túlmenően az orosz nyelvbe bekerült egy hasonló [ 8] „ hatásbefektetés ” vagy „ társadalmi hatású befektetés” fogalma , amely a társadalmi befektetés speciális esetének tekinthető, pontosabban meghatározott határokkal [3] .
Az angol nyelvben a fent jelzettek mellett számos további kifejezést használnak, amelyek vagy ugyanazt a fogalmat vagy alfaját írják le magától értetődő elnevezéssel. Ezek különösen a fenntartható / fejlesztő / támogató befektetések ( angolul fenntartható befektetés / befektetés ), felelős befektetések ( angol felelős befektetés / befektetés ), tudatos befektetések ( angolul socially conscious investing / investment ), zöld befektetések ( angol zöld befektetés / befektetés ), nettó befektetés ( eng. clean Investing/Investment ), etikus befektetés ( eng. ethical Investing/Investment ).
A banki tevékenységben elterjedt az „etikus” jellemző a pénzügyi tevékenységgel kapcsolatban (lásd: Etikus banki tevékenység ).
A „társadalmi befektetés” fogalmának és speciális eseteinek nincs egységes meghatározása [12] . Gyakran üzleti vagy jótékonysági összefüggésben tekintik őket, egyik vagy másik felé vonzódva [3] . Ami egyesít, az csak a pozitív (hasznos), a befektető felfogásában társadalmi hatás elvárása [4] .
A „szociális” szó általánosságban nem csak a társadalmi , hanem a környezettel kapcsolatos problémák megoldásaként is értelmezhető , sőt az emberek vagy a társadalom által pozitívan értékelt egyéb területekre is, például infrastrukturális és mikrogazdasági problémákra. a vállalatirányítás gyakorlata [3] .
Általánosságban elmondható, hogy a társadalmi beruházások hatása kifelé – a társadalom problémáinak megoldására – és a szervezeteken vagy közösségeken belülre is irányulhat.
A társadalmi befektetések eredményessége szintén nem egyértelműen meghatározott, és egyaránt irányulhat a probléma észrevehető megoldására (hatásbefektetés), valamint a magánszférában fennálló társadalmi feszültségek enyhítésére, vagy akár a befektető megítélése szerint nem kívánatos társadalmi hatások kiküszöbölésére, beleértve a közvetlen tevékenységeiből (nem-bevonás), ami közelebb áll a társadalmilag felelős befektetés fogalmához. A hatásbefektetések tényleges meghatározása nem csak szűkíti az ilyen befektetések körét, hanem mérhetőséget is igényel - a társadalmi hatás eredményeinek számszerű kifejezését [13] .
A társadalmi befektetés tárgyainak kiválasztása [14] alapján történhet :
A befektetési befektetések alatt leggyakrabban a pénz szerepel, bár tágabb értelmezésben nem pénzügyi források is lehetnek, mint például önkéntes munka, idő, tudás, készségek, képességek stb. [3]
Tág értelmezésben a társadalmi befektetés nem tekinthető a befektetett tőke megtérülésének módjának. Mindazonáltal szűk értelemben és a gyakorlatban a gazdasági hatékonyság leggyakrabban a társadalmi befektetés szerves jellemzője.
A társadalmi befektetés fogalmának homályossága miatt általánosságban bármilyen tevékenység ehhez a területhez köthető [4] , ezért az általános definíció mellett célszerű kiemelni a gyakorlatban leggyakrabban használt magánszektort:
Társadalmi befektetés - társadalmi problémák megoldását és nyereséget célzó pénzügyi befektetések [3] [4] [13] .
Az utolsó definíció áll a legközelebb a „hatásbefektetés” fogalmához, és jellemző, bár nem kizárólagos, és nem is érvényesül a társadalmi vállalkozás és az etikus banki tevékenység fejlesztésével szisztematikusan foglalkozó szervezetek többségének tevékenységének jellemzésére .
Az alternatív nézőpont támogatóinak véleményeként említhető Kevin Starr, a társadalmi befektetések terén a világ egyik vezető vállalata , a Mulago Foundation ügyvezető igazgatója szavai , aki az innovációs hatást a társadalmi befektetés kulcsfontosságú elemeként emeli ki. : „Függetlenül attól, hogy profitszerzésre (for-profit) vagy non-profit tevékenységre összpontosít, tevékenységét annak kell meghatároznia, hogy mi lesz a legnagyobb társadalmi hatással. <…> Az én feladatom a hatás megvásárlása. Szerezze meg a maximális <szociális> hozamot (durranást) minden adományozott dollár után” [15] .
A társadalmi befektetés története a pénzügyi befektetés intézményének általános fejlődéséhez kapcsolódik. A döntések meghozatalakor a befektetők többek között a társadalom életére gyakorolt pozitív vagy negatív hatáson kezdtek el gondolkodni.
Feltételezhető, hogy a társadalmi befektetés legkorábbi rendszerszintű elemei a vallási mozgalmak tevékenységében követhetők nyomon [3] . Így 1758-ban a kvékerek éves gyűlése Philadelphiában megtiltotta tagjainak, hogy részt vegyenek a rabszolga-kereskedelemben – embereket vásároljanak vagy adjanak el [3] . A metodizmus egyik alapítója , John Wesley (1703-1791) „A pénz felhasználása” című prédikációjában kidolgozta a társadalmi befektetés alapelveit, előtérbe helyezve a „tevékenységével ne bántsd felebarátodat” elvet. Wesley különösen az olyan iparágak elkerülésére szólított fel, mint a bőrgyárak és a vegyi anyagok , amelyek egészségtelenek a munkavállalók számára . A társadalmilag felelős befektetési megközelítések legismertebb példái közül néhány vallási indíttatású. A befektetők elkerülték az olyan termékekkel kapcsolatos „ bűnös ” vállalkozásokat, mint a fegyverek, szeszesitalok vagy dohánytermékek [16] .
Az első speciális szociális befektetési alapot, a Pioneer Fundot 1928-ban alapították az USA-ban [3] [17] . Befektetési nyilatkozatában a tilalmi korszak divatos „társadalmilag felelős” irányzatait követve olyan rendelkezések kerültek be, amelyek teljesen kizárták az alkohol- és dohánytermékek előállításába és forgalmazásába történő befektetés lehetőségét [3] .
A társadalmilag felelős befektetés modern korszaka az 1960-as évek politikai légkörébe érkezett. Abban az időben a társadalmilag érdekelt befektetők egyre inkább a női emancipáció , a feketék polgári jogainak tiszteletben tartása és a munkavállalók társadalmi helyzetének javítása kérdéseivel foglalkoztak . A Dr. Martin Luther King által kezdeményezett vagy vezetett gazdaságfejlesztési projektek , mint például a Montgomery - i buszbojkott vagy az Operation Breadbasket Chicagóban , az első felelős befektetési modell megalkotásához vezettek . King a párbeszédet bojkotttal és konkrét vállalatok elleni közvetlen fellépéssel kombinálta. Egyes befektetők a vietnami háborúval kapcsolatos aggodalmakat is figyelembe vették [18] [19] . Sokan, akik ebben a korszakban éltek, emlékeznek egy 1972. júniusi fényképre egy meztelen, kilencéves Phan Tho Kim Phuc lányról , aki sikoltozva rohant a fotós felé, miközben a falára ejtették a hátára napalmot . A kép széles körű felháborodást váltott ki a napalmot gyártó Dow Chemicalnál [20] , és országos tiltakozást indított a vietnami háborúból profitáló cégek ellen.
A 20. század második felében a különböző társadalmi csoportok közötti kapcsolatok súlyosbodása hozzájárult ahhoz, hogy a befektetők fokozottan figyeljenek arra, hogy milyen célokra irányulnak a forrásaik [4] . Az 1970-es évek végére az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság vezető vállalatai kezdték megérteni, hogy holisztikus megközelítést kell kidolgozniuk a társadalommal való kapcsolatukra [4] .
A nyugdíjalapok és a szakszervezetek jelentős szerepet játszottak az új társadalmi befektetési rendszerek megjelenésében . A szakszervezetek már az 1950-es és 1960-as években több munkáltatói nyugdíjalapot használtak fel célzott befektetésekre. Például a United Mine Workers Foundation egészségügyi létesítményekbe fektetett be, míg a Nemzetközi Varrószövetség (ILGWU) és a Nemzetközi Villanyszerelők Testvérisége (IBEW) szakszervezeti alapítású lakásprojekteket finanszírozott [21] . A szakszervezetek arra is törekedtek, hogy a nyugdíj-megtakarításokat felhasználják a részvényesek bevonására a cégvezetés elleni küzdelembe és a döntések befolyásolására . 1978-ban a nyugdíjalapok SRI-re irányuló erőfeszítéseit az 1980-as években megjelent The North Will Rise Again: Pensions, Politics and Power, valamint szerzői, Jeremy Rifkin és Randy Barber későbbi szervezési lépései ösztönözték. 1980-ra Jimmy Carter , Ronald Reagan és Jerry Brown elnökjelöltek már a nyugdíj-megtakarítási befektetések társadalmi irányultságát hirdették [22] .
A SRI fontos szerepet játszott a dél-afrikai apartheid -kormány lebontásában . Az apartheiddel szembeni nemzetközi ellenállás az 1960 -as Sharpeville-i mészárlás után felerősödött. 1971-ben Leon Sullivan tiszteletes (akkoriban a General Motors igazgatótanácsának tagja ) kidolgozott egy magatartási kódexet a dél-afrikai üzleti tevékenységhez, amely Sullivan Principles néven vált ismertté . Azonban ezen elvek alkalmazásáról beszámoltak arról, hogy az amerikai vállalatok nem próbálták csökkenteni a diszkriminációt Dél-Afrikában. E jelentések és a növekvő politikai nyomás miatt az egyes városok, államok, főiskolák, vallási csoportok és nyugdíjalapok az Egyesült Államokban megtagadták az együttműködést a Dél-Afrikában üzleti tevékenységet folytató cégekkel. 1976-ban az Egyesült Nemzetek Szervezete kötelező fegyverembargót rendelt el Dél-Afrikával szemben. Az 1970-es évektől az 1990-es évek elejéig a nagyvállalatok kerülték a dél-afrikai befektetéseket az apartheid alatt. A befektetések ezt követő kiáramlása végül arra kényszerítette a dél-afrikai munkaadók 75%-át kitevő vállalatcsoportot, hogy dolgozzon ki egy chartát, amely az apartheid felszámolását követeli. Bár az SRI erőfeszítései önmagukban nem vetettek véget az apartheidnek, sikerült jelentős nemzetközi nyomást gyakorolniuk a dél-afrikai üzleti közösségre.
Az 1990-es évek közepén és végén az SRI-k több figyelmet szenteltek számos kérdésnek, ideértve a dohánykereskedelmet, az alapok bennfentes információinak meghatalmazott útján történő kölcsönös nyilvánosságra hozatalát és egyéb szempontokat.
Az 1990-es évek végén, a neoliberális irányzat követéséből adódó tömeges kiábrándulás nyomán Európa számos államában ( Nagy-Britannia , Franciaország , Olaszország , Németország , skandináv országok ) szociáldemokraták kerültek hatalomra , szlogennel hirdetve a szociálpolitika reformját . a " jóléti állam " , amely igényt teremtett a társadalmi problémák megoldásának új formáira [3] [4] .
Ugyanezen időszak óta a SRI-t egyre inkább a környezetileg fenntartható fejlődés előmozdításának eszközeként jellemezték [23] . Sok befektető úgy látta, hogy a globális klímaváltozás hatásai jelentős kockázatot jelentenek az üzleti életre és a befektetésekre nézve. 1989-ben Joan Bavaria és Dennis Hayes, az első Föld Napja koordinátora megalapította a CERES -t, a befektetők, környezetvédelmi szervezetek és más közösségi csoportok hálózatát, amelyek érdekeltek a vállalatokkal való együttműködésben a környezeti problémák megoldásában [24] .
Az SRI iparág képviselői már 1989-ben összegyűltek az első konferenciára a Sziklás-hegységben (USA), hogy ötleteket cseréljenek és lendületet adjanak az új kezdeményezéseknek. Azóta a konferenciát évente hívják össze és rendezik meg a Green Building tanúsítvánnyal rendelkező vállalkozásoknál, és 2006 óta évente több mint 550 embert vonz [25] . A konferencia házigazdája a First Affirmative Financial Network, egy befektetési tanácsadó cég, amely országszerte tanácsadókkal dolgozik együtt, és a fenntartható és felelős befektetésre összpontosító befektetési portfóliókat népszerűsíti.
2000-ben az Európai Unió elfogadta a Lisszaboni Nyilatkozatot, amely az európai gazdaság 2010-ig történő átalakítását tűzte ki célul a gazdasági és társadalmi célok integrációja alapján [3] . A társadalmi és pénzügyi megtérülést ötvöző befektetés a 2000-es évek elején az európai szociáldemokraták politikájának egyfajta védjegyévé vált [3] .
2001-ben az Egyesült Királyságban a Millenniumi Bizottságtól , a British National Lottery -től kapott pénzeszközökkel létrehozták az első olyan szervezetet, amely szisztematikusan foglalkozik közvetlen társadalmi befektetésekkel - a The Foundation for Social Entrepreneurs (FSE), ismertebb nevén UnLtd [26] .
Az első eladói oldali brókercég a világon, amely SRI-kutatást kínált, a brazil Unibanco bank volt . A szolgáltatást 2001 januárjában indította el az Unibanco SRI-elemzője, Christopher Wells, a bank São Paulo -i központjában . A tanulmány az európai és az egyesült államokbeli SRI alapítványokat, valamint Brazíliában és azon kívül működő nem SRI alapítványokat célozta meg. A tanulmány a Brazíliában bejegyzett vállalatok környezeti és társadalmi kérdéseire (de nem a vállalatirányítási kérdésekre) összpontosított. Az Unibanco ügyfelei ingyenesen vehették igénybe a szolgáltatást, a szolgáltatás 2002 közepéig működött.
Oroszországban a társadalmi befektetések fejlesztésének szükségességét először az ENSZ Fejlesztési Programja (UNDP) és az orosz menedzserek által készített „Jelentés az oroszországi társadalmi befektetésekről 2004-ben: A vállalkozások szerepe a társadalmi fejlődésben” című dokumentumban ismerték fel először. Egyesület [27] .
Az elidegenítést az apartheid elleni küzdelem eszközeként használó iparágak tapasztalataira építve 2006-ban létrehozták a szudáni befektetések megszüntetésére irányuló munkacsoportot, válaszul a dárfúri régióban történt népirtásra [28] . Az Egyesült Államok kormánya támogatta a felelősségről és kisajátításról szóló törvény Szudán általi elfogadását 2007-ben.
2010 márciusában az Európai Bizottság új, tíz évre szóló EU 2020 fejlesztési stratégiát tett közzé, amely a Lisszaboni Nyilatkozatban megfogalmazott elképzeléseket [3] folytatja . Célja a makrogazdasági mutatók és a gazdasági stabilitás javítása volt. Szakértők szerint ezek csak a rövid távú válságellenes kezelési feladatok és a társadalmi beruházások hosszú távú prioritásainak optimális kombinációjával érhetők el [3] .
2012 áprilisában megnyílt egy független Big Society Capital alapot az Egyesült Királyságban – ez a világ első nagykereskedelmi pénzügyi intézménye, amely társadalmi befektetéseket végez más bankokba, alapokba és pénzügyi vállalatokba, amelyek együttműködnek a végső társadalmi vállalkozásokkal [3] [26] .
Egy másik fontos trend a közelmúltban a társadalmi befektetők azon vágya, hogy megvédjék az őslakos népek jogait az ipari vállalatok hatásaitól világszerte. A 2007-es SRI Rocky Mountain Konferencia egy előkonferenciát is tartalmazott az őslakosok problémáinak kezeléséről. Az egészséges munkakörülmények, a méltányos bérek, a termékbiztonság és az egyenlő foglalkoztatási lehetőségek továbbra is sok szociális befektető 29[számára [30] .
A társadalmi befektetési stratégiák eltérőek lehetnek, attól függően, hogy a befektetők milyen konkrét jelentést tulajdonítanak ennek a fogalomnak, valamint a pénzügyi és társadalmi teljesítmény arányaitól függően [3] .
Például a következő üzleti modellek lehetnek relevánsak [3] :
A társadalmi befektetések általában betartják az „alternatív” finanszírozás közös elveit, kiterjesztve azokat a belső üzleti folyamatokra és a külső stratégiára, különösen:
A leggyakoribb társadalmi befektetési stratégiák [3] [4] :
A tágabb értelemben vett társadalmi befektetés vezető formái a következők [3] :
A társadalmilag felelős befektetés globális jelenség. Tekintettel az üzlet nemzetközi jellegére, a társadalmi befektetők gyakran fektetnek be nemzetközi tevékenységet folytató vállalatokba. A nemzetközi befektetési termékek és lehetőségek bővülésével az SRI nemzetközi termékei is bővültek. A szociális befektetők száma minden fejlett és fejlődő országban nő. 2006- ban kihirdették az Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Programjának Felelős Befektetési Alapelveit (PRI) . Ezek az alapelvek keretet biztosítanak a befektetők számára a környezeti, társadalmi és kormányzási (ESG) szempontok beépítéséhez a befektetési folyamatba. A PRI-k több mint 1500 aláírót gyűjtöttek össze, akik több mint 60 billió dolláros vagyont kezelnek [34] .
A Globális Fenntartható Befektetési Szövetség (GSIA) a tagságon alapuló fenntartható befektetési szervezetek partnersége szerte a világon, beleértve az Európai Fenntartható Befektetési Fórumot (Eurosif), az Egyesült Királyság Fenntartható Befektetési és Pénzügyi Szövetségét (UKSIF), a Felelős Befektetési Szövetséget Ausztráliában . RIAA), a Responsible Investment Canada (RIA Canada), a Fenntartható és Felelős Befektetési Fórum (USSIF), a Holland Fenntartható Befektetők Szövetsége (VBDO) és a Japan Sustainable Investment Forum . A GSIA küldetése, hogy világszerte fokozza a fenntartható befektetési intézmények hatását és láthatóságát.
Global Sustainable Investment Review 2018 – A kétévenkénti jelentés negyedik kiadása továbbra is az egyetlen dokumentum, amely összegyűjti az európai, az Egyesült Államok, Japán, Kanada, Ausztrália és Új-Zéland regionális fenntartható befektetési fórumainak piackutatási eredményeit. A jelentés betekintést nyújt a fenntartható befektetésekbe ezeken a piacokon 2018 elején a GSIA-tagok Eurosif, a Japan Sustainable Investment Forum (JSIF), a Responsible Investment Association Australasia, a RIA Canada és az US SIF részletes regionális és nemzeti jelentései alapján. Ez a jelentés az afrikai fenntartható befektetési piacra vonatkozóan is tartalmaz adatokat az African Investment for Impact Barométerből, illetve Latin-Amerikára vonatkozóan a Felelős befektetés alapelveiből.
A 2018-as jelentés azt mutatja, hogy a fenntartható befektetések globális eszközállománya öt nagy piacon 30,7 billió dollár volt 2018 elején, ami 34%-kal több, mint két évvel korábban. 2016 és 2018 között Japán volt a leggyorsabban növekvő régió, ezt követi Ausztrália/Új-Zéland és Kanada. Az előző kétéves időszakban is ők alkották a három leggyorsabban növekvő régiót. Fenntartható befektetési eszközeik értékét tekintve az első három régió Európa, az Egyesült Államok és Japán.
Az Eurosif szerint 2009-től 2011-ig a legdinamikusabb, 137%-os növekedést mutató növekedési ütem a szabályozási szűrési stratégia növekedése volt; a szűrés és a pozitív szűrési stratégiák 119%-os, illetve 113%-os növekedést mutattak [3] .
2010 és 2012 között 176 intézményi befektető 1,28 billió dolláros vagyonnal és 32, 251,3 milliárd dollárt kezelő befektetési társaság kereste meg a portfólióvállalatokat ESG-javaslatokkal [3] .
Az Egyesült Királyság szociális befektetési piaca 2011-ben 165 millió GBP, 2012-ben pedig 286 millió GBP volt [3] .
2012-ben az Amerikai Fenntartható Fejlődési Fórum (USSIF) adatai szerint az Egyesült Államok befektetési piacának ESG-tényezők által szabályozott volumene a 33,3 billió dolláros teljes piaci volumen 11,3%-a volt [3] .
Míg a hagyományos befektetés a befektetési döntések meghozatalakor csak a hagyományos kockázatok és hozamok figyelembevételével jár, addig a társadalmilag felelős befektetés, mint már említettük, az etikai tényezőket is figyelembe veszi. Következésképpen gyakran felmerül a kérdés, hogy vajon megfontolt-e pénzügyileg etikusnak lenni a befektetési döntések meghozatalakor. Folytatódik a vita arról, hogy a befektetési döntések meghozatalában etikai és társadalmi felelősségvállalással nyerhető-e vagy veszíthető-e valami. Számos tanulmány kimutatta, hogy nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy a társadalmilag felelős befektetések teljesítménye jobb lenne, mint a hagyományos befektetéseké, vagy fordítva.
Számos, különböző helyszíneken végzett tanulmány elemezte a társadalmilag felelős (SRI) és a hagyományos (CI) befektetések teljesítményét különböző teljesítménymérési modellek és módszertanok segítségével. Az egyik csoport Carhart négytényezős modelljét használva [35] azt találta, hogy az a megközelítés, amelyben magas SRI-vel rendelkező részvényeket vásárolnak, és alacsony SRI-vel rendelkező részvényeket adnak el, akár évi 8,7%-os pozitív anomáliás eredményeket produkált, ami arra utal, hogy a befektetők legalább pénzügyi teljesítményük veszélyeztetése nélkül elérhetik az etikai célokat. Egy másik, szintén Carhart négytényezős modelljét használó csoport [36] megjegyezte, hogy ha részvényeket fektetnek be környezetbarát vállalatokba, a megnövekedett hozam 7%. A kutatók harmadik csoportja [37] azonban, ugyanazt a modellt használva, azt találta, hogy az SRI-részvények teljesítménye statisztikailag nem különbözik a közönséges részvényekétől. Sőt, a negyedik csoport [38] ugyanazt a modellt alkalmazva talált egy portfóliót, amely „bűn részvényeket” (alkohol, dohány, szerencsejáték) tartalmazott, és jelentősen felülmúlja a hasonló összehasonlítható részvényeket, ami azt jelzi, hogy az SRI részvényekbe befektetők elveszíthetik kötődésüket. Azonban a vezetői készségek, a tranzakciós és jutalékköltségek elszámolása után a kutatók egy másik csoportja [39] nem talált előnyt a „bűnös” részvényekkel rendelkező portfóliók és az összehasonlítható SRI-portfóliók között.
Számos más tanulmány hasonlította össze az SRI alapok hatékonyságát a hagyományos alapokkal. Míg egyes tanulmányok csak a CAPM -et (Capital Asset Pricing Model) [40] [41] használták az eredmények összehasonlítására, mások többváltozós modelleket, például a háromtényezős Fam-francia modellt és a négytényezős Carhart-modellt [42]. [43] [44] [45] [46] [47] [48] . Ezek a vizsgálatok nem találtak statisztikailag szignifikáns különbséget az SRI és a hagyományos alapok teljesítményében.
Mivel az alapok teljesítményében mutatkozó különbségek inkább a kiválasztási/portfólióépítési folyamatnak és/vagy az alapkezelők képességeinek tudhatók be, nem pedig magának a befektetésnek a természetéből, egyes kutatók inkább az index teljesítményét hasonlítják össze. Az első két (1997, 2000) ilyen tanulmány a Domini 400 és az S&P 500 [49] [50] társadalmi index mutatóit hasonlította össze . A Sharpe-arányt és a CAPM-modellt használtuk a Jensen-alfa becslésére összehasonlítás céljából, és nem találtunk szignifikáns különbséget a két index teljesítményében. Egy későbbi (2006-os) tanulmány négy SRI indexet (Domini 400, Calvert , Citizen's Index és Dow Jones Sustainability – US Index ) hasonlított össze az S&P 500 -as indexszel 1990 és 2004 között, és megállapította, hogy az SRI hozamok felülmúlták az S&P 500 - at. még ha statisztikailag nem is szignifikáns [51] A kutatók az Egyesült Államokban (2006) és azon túl (2007) vizsgálták a teljesítményt, és 29 SRI-teljesítményt vizsgáltak meg világszerte [52] . Amikor a CAPM-modellt a Jensen-alfát a teljesítmény mérőszámaként értékelték, nem találtak jelentős bizonyítékot alul-/túllövésre. Az SR-indexek és a hagyományos indexek globális szintű összehasonlítása marginális feltételes sztochasztikus dominancia alkalmazásával megmutatta (2014), hogy „erős bizonyíték van arra, hogy a társadalmilag felelős befektetésnek pénzügyi ára van” [53] .
De egy még frissebb (2018-as) tanulmány kimutatta, hogy „A CSR hírnevének javítása növeli a profitot” [54] .
A társadalmi befektetések hatékonyságát tehát általánosságban meglehetősen nehéz meghatározni, különös tekintettel arra, hogy milyen hangsúlyok vezetnek e tevékenység sikeréhez.
Kvalitatív vizsgálatokat is végeztek. Így 2013-ban az Endeavour Global, Inc. , Linda Rottenberg vezetésével, a kérdés közvetlen megválaszolása nélkül, összehasonlító elemzést végzett a társadalmi befektetések sikerességéről, és arra a következtetésre jutott, hogy minél kisebb a konfliktus a pénzügyi hatékonyság és a társadalmi hatás között a tevékenységben, annál jobb az eredmény. mindkét irányban megvalósul. Ezen túlmenően a tanulmány szerzői azt javasolják, hogy a társadalmi cél kitűzésekor és a mozgási irány meghatározásakor a maximális pénzügyi teljesítmény elérésére összpontosítsanak, akkor következtetéseik szerint mindkét irányú hatékonyság a legjobb [55] .