Szkepticizmus

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. január 14-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 17 szerkesztést igényelnek .

A szkepticizmus ( más görög σκεπτικός  - mérlegelés, kutatás) filozófiai irányzat, amely gondolkodási elvként, különösen az igazság megbízhatóságával kapcsolatos kételyeket vet fel .

Oroszul a „szkepticizmust” gyakran „kétségnek” fordítják, de a jelentés fontos árnyalatai elvesznek: a tudásvágy önelégült hitetlenséggé torzul; ha nem tudatlanság, akkor intellektuális tehetetlenség. Eközben a szkeptikusok arra törekszenek, hogy bővítsék kognitív tapasztalataikat. Prof. A. V. Semushkin ezzel kapcsolatban azt jelzi, hogy „… a „szkepticizmus” kifejezés szemantikáját látszólag csak hermeneutikai leírással, szemantikai árnyalatainak felsorolásával és értelmezésével lehet megfelelően átadni” [1] .

A modern időkben a szkepticizmust gyakran úgy értelmezik, mint egy nihilista álláspontot, amely mindent – ​​elméleteket, elképzeléseket stb. – teljesen tagad, és kategorikusan nem ért egyet bármely tézissel. Az ilyen felfogás téves, és az emberi észlelés sajátosságán alapul: a tudás hittel való helyettesítésének mércéjén, beleértve valaminek a nemlétét. Sőt, a szkeptikus általában nem próbálhat megtagadni egyetlen gondolatot sem, mivel ez logikai ellentmondást jelent a „semmit nem erősít meg vagy tagad meg” [2] .

„A szkepticizmus önbizalomhiányos kétségként jellemezhető, amely teljesen hagyományos filozófiai megoldás lévén egy folyton kereső, soha meg nem elégedő, végül megtorpanó filozófiai gondolkodás” [2] .

Sextus Empiricus a Pyrrhonic Propositions három könyvében megjegyezte, hogy a szkepticizmus nem tekinti elvnek a kétséget, hanem a dogmatikusokkal szemben polemikus fegyverként használja a kétséget ; a szkepticizmus elve egy jelenség.

A szkepticizmus több különböző nézetre utal:

Ez a cikk pontosan a filozófiai szkepticizmust tekinti eredetinek; tudományos és vallási, lásd a vonatkozó hivatkozásokat.

Antik szkepticizmus

A szkepticizmus a Kr.e. IV. század végétől keletkezett és kezdett kialakulni. e. A sztoikusokkal és epikureusokkal ellentétben a szkeptikusok nem hozták létre saját iskolájukat, de az ókori szkepticizmus mint elismert irányzat több évszázadon át fennmaradt. Más filozófusokkal ellentétben, akiket a szkeptikusok "dogmatikusoknak" neveztek, és akik állítottak valamit, a szkeptikusok más fogalmak rendelkezéseit kritizálták, nem állítottak semmit igazságként.

A szkeptikusok Hérakleitoszt és Xenophanészt [5] tekintették elődjüknek, és a szofistákra és a fiatalabb eleatikusokra is rámutattak az érvelési módszerek kidolgozása tekintetében. Az antik szkepticizmust , mint a metafizikai dogmatizmusra adott reakciót elsősorban Pyrrho képviseli , majd a középső akadémia ( Arkesilaus ) és így tovább. késői szkepticizmus ( Aenesidemus , Agrippa , Sextus Empiricus ).

Diogenész Laertész számos filozófust hivatkozik a szkepticizmus előfutáraira : Arkhilokhoszra , Euripidészre , Xenophanészre , Eleai Zénónra , Démokritoszra , Hérakleitoszra és Hippokratészre , sőt megemlíti Homéroszt , aki „kijelentéseiben soha nem ad határozott dogmákat kijelentéseiben”. nem ugyanaz (Diogenes Laertius. Vitae philosophorum, IX, 71-73) [6] . Cicero ehhez a listához egészíti ki Empedoklészt , Anaxagorászt , Parmenidészt , Platónt , Szókratészt és Khioszi Metrodóroszt , akik megfogalmazták azt a tézist: „Semmit sem tudunk; még azt sem tudjuk, hogy nem tudunk semmit."

Cicero maga nem volt szkeptikus, de „a tudáselméletben Cicero a Középső Akadémiához csatlakozik, mint a filozófia legszerényebb, legkövetkezetesebb és egyben legelegánsabb módja” (Windelband). Cicero művében az epikureusok, a sztoikusok és a szkeptikus-akadémikus, Gaius Aurelius Cotta közötti beszélgetést leíró Cicero egyértelműen az utóbbival szimpatizál [7] .

Platón sem volt szkeptikus, de ő vezette be először az érvelésbe a vélemények és tudás valószínűségének fogalmát. A Tímeában többször is felhívja a figyelmet arra, hogy véleménye csak valószínű, mert az emberek nem rendelkezhetnek abszolút tudással, és csak többé-kevésbé valószínű következtetésekre képesek. Ezért minden kutatásnak és érvelésnek a bizonyosság növelése (legnagyobb valószínűség) irányába kell haladnia (Platon. Timaeus, 44d) [8] . Emellett Platón rámutatott, hogy ugyanazt a tárgyat különböző módon érzékelhetjük és értékelhetjük, különböző helyeken és különböző időpontokban figyelhetjük meg (uo. 48e-50a) [9] , ami valójában a szkepticizmus egyik alapelve. Szókratész kijelentése: „Tudom, hogy nem tudok semmit” már önmagában is a tudásukban bízó emberek kudarcát jelezte. A korai platóni dialógusokra jellemző befejezések pedig, amikor a szereplők nem találták meg a végső következtetést, hanem csak azt vették észre, hogy tudásuk alaptalan, szintén olyan technikának tekinthetők, amellyel Platón még az erősnek tűnő vélemények kudarcát is megmutatta. [10] .

Az ókori szkepticizmusban három korszakot lehet megkülönböztetni [11] :

Fontos megérteni a különbséget a filozófiai szkepticizmus és az agnoszticizmus között . Ezeket a fogalmakat néha tévesen összekeverik: "a szkepticizmus szélsőséges formája az agnoszticizmus" [14] . Az agnoszticizmus megerősíti az igazság megismerhetetlenségét a filozófiai megértésben, míg a szkepticizmus a jelenben nem veszi észre ezt a lehetőséget, és kételkedik a jövőben, de nem is tagadja (a tagadás is ítélet). Az akadémikusok valójában nem szkeptikusok, hanem agnosztikusok, bár formálisan az agnoszticizmus csak a 16. században jelent meg: a Közép- és Új Akadémia, amelynek élén Arcesilaus és Carneades állt, tagadták az igazság megismerésének lehetőségét. Sextus Empiricus rámutatott ennek a pillanatnak az elvére, és háromféle filozófiát különböztetett meg [15] :

Az akadémikusok tézise "minden ítéletünk hamis" - ugyanúgy, modern nyelven szólva, a hit tárgya, és éppoly tarthatatlan, mint a "minden ítélet igaz" tézise, ​​ráadásul önellentmondásos: kiderül, hogy ez a tézis igaz, bár minden ítéletet hamisnak nyilvánítanak (Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, II:9) [16] .

Észrevehető, hogy a fiatalabb szkeptikusok nézetei az idősebbek ítéleteit folytatják, de az akadémikus szkepticizmust a valószínűség fogalmának bevezetése különbözteti meg - tulajdonképpen konstruktív pozitív kritériumként. Az akadémikusok azonban nem számolták ki a valószínűséget, ugyanakkor egy esemény valószínű természetére vonatkozó ítélet nem azonos az ítéletek teljes elutasításával. Emiatt az ókori szkepticizmus kialakulásának természetéről eltérő vélemények vannak.

  1. A pyrrhonikus és az akadémiai szkepticizmus paradigmálisan különböző irányok, Timon után Aenesidemusig rés van a pyrrhonizmus fejlődésében. E nézeteket vallotta Hegel és N. V. Bryullova-Shaskolskaya [17] .
  2. A szkepticizmus fejlődésében nem volt törés, az akadémiai szkepticizmus természetes köztes lehetőség Pyrrho és Sextus Empiricus ( B. Russell , A. F. Losev ) között [18] .
  3. Nem törés következett be, hanem az eredeti szkepticizmus hanyatlása, ami aztán Aenesidemust kihozta az árnyékból, miközben az Akadémia természetesen nem Pyrrho ( K. F. Steidlin , E. Zeller ) befolyása nélkül jutott el nézeteihez [19 ] ] .

Arcesilaus a sztoicizmus kritikáját tartotta a fő feladatnak (de kritizálta az epikureusokat is), és megtanította hallgatóit, hogy az egyes téziseket más-más szemszögből nézzék, sorra bizonyítsák és cáfolják. Ez egyértelműen megmutatta a magától értetődő igazságok hiányát. Az ő nézőpontjából a bölcsesség a tévedéstől való mentesség, amely csak a dolgok valódi lényegére vonatkozó ítéletek teljes elutasításával érhető el [20] .

Érdekes tény: van néhány talált tanúvallomás értelmezése (Diog. L. IV. 33.; Sext. Emp. Pyrrh. I. 234; Euseb. Praep. Ev. XIV. 6; Cic. Acad. I. 18). az ezoterikus platonizmus Akadémiájában. Richter úgy vélte, hogy két hagyomány létezik: Arcesilaus titokban platonista, vagy az Akadémiának volt titkos tanítása [21] . Mindkét feltételezés megkérdőjelezhető, de van egy lehetséges magyarázat. Először is, Arcesilaus valószínűségének fogalmát nem lehetett azonnal átadni a hallgatóknak, mivel eltért a klasszikus pirrhonizmustól. Másodszor, nincs semmi meglepő a nagy filozófus és az Akadémia alapítója iránti mély tiszteletben. Így nincs semmi meglepő az olyan pletykákban, mint "az Akadémián titkos platonizmus tanítása van" [22] .

A szkepticizmust kifejlesztő Carneades eltávolodott a gyakorlatban lehetetlen etikától, és valójában „lefordította” a fogalmat az ismeretelmélet területére . Ha Arexilaus elutasított minden egyetértést a reprezentációk értékelésével, vagyis magát az értékelés lehetőségét, mint olyant, egy ilyen cselekvést a bölcsességgel összeegyeztethetetlennek tartott, akkor Carneades megengedte, hogy a reprezentációval való feltételes megegyezés meglehetősen valószínű, de nem megbízhatóan igaz. Elméleti érvelésében a valószínűség fogalmával is operált. Elmondhatjuk, hogy a valószínűségi logika az Új Akadémiából származik. A korábbi szkeptikusokkal ellentétben Carneades nemcsak a racionális elméletre fordított figyelmet, hanem annak gyakorlati alkalmazhatóságának kérdésére is. Amikor a sztoikusok téziseit elemezte, nemcsak az ellenkező bizonyításának lehetőségére mutatott rá, hanem a józan ész ellentmondásaira is [23] .

Pyrrho viszonylag visszafogott álláspontjából kiindulva a szkepticizmus radikális állásponttá fejlődött. A tudományos tételeket tömegesen megtagadták, mivel senki sem állíthatja igazukat. Az egyetlen dolog, amit a szkeptikusok nem kérdőjeleztek meg, az az azonnali érzések: például ha valaki hall egy bizonyos hangot vagy fájdalmat érez, akkor ez biztos. A tudomány viszont olyan természeti jelenségeket kutat, amelyek érzeteket keltenek, és ebben a tekintetben semmi egyértelműen nem igaz. Csak maguk a jelenségek ismertek, okaik azonban nem, így nincs értelme határozottan beszélni róluk [11] .

Az ókori szkeptikusok szigorúan logikusan támasztották alá álláspontjukat. Fő tézisük az izoszténia, annak lehetősége, hogy bármely tézis megfogalmazza az ellenkezőjét, ami logikailag semmivel sem igazabb, mint az eredeti, ezért ekvivalens vele [11] . Pontosan ez a logikai megközelítés, amit „kívülről” nehéz megérteni, hiszen ellentmond az intuitívnak, és ellentmond az ún. "józan ész". Itt szemléltetésül szolgálhat David Hume ok-okozati összefüggésről szóló okoskodása a biliárdgolyók példáján [24] : ütközésük esetén megszoktuk, hogy a második mozgása az elsőnek rá gyakorolt ​​hatásának köszönhető; de semmiképpen sem tudjuk bizonyítani, hogy ez így van, tagadva azt a lehetőséget, hogy "a második abban a pillanatban véletlenül elindult és úgy, hogy teljesen egybeesett a fizika által előre jelzett pályával".

Az ókori szkeptikusok amellett, hogy rámutattak az elfogadott megismerési módszerek hiányosságaira, az egyes korabeli diszciplínák cáfolatára is figyelmet fordítottak [11] .

Először is, minden teológiai ítélet megbízhatatlan, amit egyértelműen bizonyít az istenekről szóló sok vélemény. Lehetetlen például egyértelműen megmondani, hogy az istenek immanensek-e a világban vagy transzcendensek. Már akkoriban felmerültek a teodécia, a gondviselés, az istenek létezésének bizonyításának ellentmondásai és egyéb problémái. Így ebben a témában sem szabad ítéletet hozni.

A szkeptikusok nem tagadják az istenek létezését: hiányuk bizonyítéka éppoly elégtelen, mint létezésük bizonyítéka. Ne keverd össze a valamiben való hitetlenséget és a hiányában való hitet.

Másodszor, a természettudományban (természetfilozófiában) nincs kevesebb probléma, mint a teológiában. Mi az anyag – sokféle vélemény létezik; az ok fogalma ellentmondásos (az ok nem lehet egyszeri esemény, annak korábban kell lennie - de akkor már van ok, de még nincs hatás), de az okság létezésének tagadása a a tudás lehetetlensége. Így sem az ok-okozati összefüggés megléte, sem hiánya nem állítható. Nehézségek merültek fel a tér, az idő és a mozgás tulajdonságainak megértésében is (az úgynevezett Zénón apóriája ) .

Harmadszor, a matematikusok olyan fogalmakat használnak, amelyek tele vannak ellentmondásokkal: hogyan képzelhetnénk el valamit, aminek egyáltalán nincsenek dimenziói - egy pont? Ha egy pont szilárd, akkor nem lehetnek méretei; ha testetlen, akkor nem tud generálni semmit - de generál egy sort. Ennek megfelelően az egyenes és a sík ugyanolyan kétséges stb.

Negyedszer, etikai kérdésekben ugyanaz az érvelés igaz: sokféle szokás létezik, a jó fogalma nagyon eltérő a különböző népeknél. A jót vagy újradefiniálják haszonként (és a haszon is szubjektív és relatív), vagy elvont boldogságként értem - ami szintén mélyen szubjektív. Nincs semmi, ami természeténél fogva jó lenne: ha például a tűz mindig melegít, akkor semmi, amit jónak neveznek, nem kelt jó érzést mindenkinek, mindig és bármilyen körülmények között. Így a jó megismerhetetlen, és tartózkodni kell az ezzel kapcsolatos ítéletektől.

A szkeptikus álláspont a jó elméleti ismeretéről beszél, de nem tagadja az érzés létezését: ha valamit jónak érzel, akkor nincs okunk tagadni ezt az azonnali érzetet [25] [11] . A szubjektivista felfogástól eltérően, amely dogmatikus (lásd például a fenomenalizmust ), a szkeptikus mindig beszél érzéseiről és állapotairól, hangsúlyozva, hogy az „önmagától származik”, ugyanakkor úgy írja le őket, mint ami szubjektíven nem tőle függ. . Tehát, ha egy szkeptikus megkóstolja a mézet, és édesnek érzékeli, az nem azért van, mert akarja, és nem tud változtatni az ízérzékelésén. Az ilyen érzeteket közvetlennek érzékelik, nincs bennük filozófiai értelemben vett szubjektivizmus [26] .

A jelenségek szkeptikus felfogása minden szkeptikusnál hasonló volt, és valószínűleg a sztoikusok nézeteiből alakult ki a problémával kapcsolatban [26] . Pyrrho csak a dolgok rejtett természetével kapcsolatban fejezte ki kétségeit, a gyakorlatban azonban a valóság jelenségeit követte [27] . Galénész erről tanúskodott, Diogenes Laertes pedig ezt írta, Aenesidemusnak újra elmesélve: "Pyrrho ... azt követi, aminek látszik" (Diog. L. IX 106). Phlius Timon is hasonlóan vélekedett: „Nem állítom, hogy édes a méz, de egyetértek azzal, hogy annak tűnik” (Diog. L. IX 105). A Sextus Empiricist szintén szembehelyezkedik a jelenséggel – azzal, ami az ember számára elérhető az észlelésre – és a „rejtett”, „nem nyilvánvaló” [26] .

Az ókori szkepticizmus elérte teljes kifejlődését: a jövőben az elméletet csak konkrétan finomították, de alapvetően új tézisek nem születtek. A fókusz ezzel szemben teljesen az ismeretelméletre került: senki sem követelte meg a filozófusoktól, hogy a szó szó szerinti értelmében minden iránt közömbösséget gyakoroljanak.

Timon halálával a szkepticizmus mint "élő" filozófiai irányzat hosszú időre megszakad: a hallgatók számunkra ismeretlen okból nem folytatták a munkáját. Talán egyikük privátban foglalkozott a témával, de erről nincs információ.

A. D. Gusev rámutat, hogy Sextus Empiricus adta a kitöltött formát a szkepticizmusnak: előtte a szkeptikus filozófusok, tagadva a megbízható tudás lehetőségét és kritizálva a dogmatikusokat, valójában maguk hangoztatták a dolgok természetének megismerhetetlenségét. És egyedül Sextus nyilatkozott kifejezetten kételyt saját álláspontjában, ezzel a szkepticizmust egy alapvetően új szintre emelte, amely különbözik a hagyományos filozófiától, amely a leghelyesebb véleménnyel állít valamit [28] .

Ezenkívül Sextus Empiricus egyértelműen megmutatta a szkeptikus filozófia és az aktív élethelyzet összeegyeztethetőségét: gyakorló orvos volt. A késői pirrhonizmusra ez a kombináció jellemző [29] : Diogenes Laertes nyolc szkeptikus filozófust sorol fel, akik Aenesidemus után jártak, és közülük hat orvos volt (Diog. L. I 116) [30] .

Sextus Empiricus leírta azt az utat, amelyen egy filozófus dogmatistából szkeptikussá fejlődött: konfliktus (διαφωνία) - határozatlanság - egyensúly (ισοσϋένεια) - ítélkezéstől való tartózkodás (εήί΀) 6 ]

V. P. Lega különös figyelmet fordít arra, hogy Sextus Empiricus a szkepticizmust az ember természetes képességének (δυνανις) tekintette (Sext. Emp. Pyrrh. I. 8.). Így bárki felhagyhat a dogmatizmussal és eljuthat az ataraxiához (Sext. Emp. Pyrrh. I, 21-24) [25] . Ugyanakkor Sextus nem említi a „dogmatikus képességet”, sőt, ezt természetellenes álláspontnak tartja [26] .

Haas szerint a szkepticizmus hagyományát Alexandriában megőrizték, de kifejezett formában csak Ptolemaiosz  - Sarpedon és Hérakleitosz - tanítványai között található meg. Lehetséges, hogy Hérakleitosz pontosan a Galenus által említett empirista orvos volt [31] .

Az ókori szkepticizmus nemcsak számos ismert szkeptikus, hanem az akkori ókori görög filozófia általános iránya is. Természetesen egyéni elemekről beszélünk, de a klasszikus hellenisztikus filozófiával ellentétben észrevehetővé válik egy bizonyos egzisztenciális fordulat a társadalmi befogadás immanenciájától az egyéni lét felé [32] . A. F. Losev úgy véli, hogy az ókori szkepticizmus „ nagyon erős folyam, amely áthatja az összes ősi természetfilozófiát, annak minden alapvető és számunkra kétségtelen objektivizmusa ellenére ” [33] .

A. F. Losev Pyrrho álláspontját „abszolút” és „kibékíthetetlen” szkepticizmusnak is nevezte, amelyben a bölcsnek egyáltalán nem kell semmit sem állítania [6] , és ennek megfelelően lehetetlen bármilyen cselekvést igazolni. Ilyen radikális megértés a gyakorlatban lehetetlen. Van azonban olyan vélemény, hogy Pyrrho érvelésével és viselkedésével az emberi "abszurd színházát" demonstrálta, megtagadva a törvények, szokások stb. azonosítását. igazsággal és igazságossággal [34] . Pyrrho etikusként egyáltalán nem közömbösségre és érzéketlenségre szólít fel, hanem kihívóan rámutat a társadalomhoz való hozzáállására, a bölcseket a társadalomban való részvétel hiányára kényszerítve. Valójában: ha az egyenrangúság (ataraxia) elérése öncél lenne, akkor nem lenne szükség az ismeretelméleti szkepticizmus mélyen kidolgozott érvelésére. De a tudás iránti szkeptikus gondolkodás eredetisége természetes úton vezet Pyrrho etikájához [35] [36] .

Az ókori szkepticizmus útjai

A késői szkepticizmusban speciális érveket dolgoztak ki, amelyeket "trópusoknak" neveztek. Valószínűleg Menodotus volt az első, aki a szkeptikus érvelés rendszerezésének kérdésével foglalkozott . A legáltalánosabb formában a szkeptikus álláspont röviden a következőképpen fogalmazható meg [11] .

I) Az igazságot nem lehet közvetlenül meghatározni/feltárni

A) észleléseken (érzéseken) keresztül;

B) fogalmakon keresztül.

II) Az igazságot szintén nem lehet közvetetten meghatározni/feltárni

A) levonás útján;

B) indukcióval;

C) kritériumok alkalmazásával.

I A) Az érzékszervi tudás elleni érvet Aenesidemus trópusainak klasszikus dekalógja [11] [37] tartalmazza .

1. A különböző módon elrendezett lények érzékelése eltérő lesz, mivel érzékszerveik eltérőek.

Abban az időben a filozófusok gyakran az ember felfogását emlegették az igazság kritériumaként. Tehát Protagoras azt tanította, hogy "az ember minden dolog mértéke". A szkeptikusok is felteszik a kérdést: miért ember? Az állatvilág változatos, és az állatoknak megvan a saját világfelfogásuk: „Hogyan mondhatjuk, hogy az [állatok] és a teknősök, a meztelen húsúak, tűkkel felszereltek, tollasak és pikkelyesek megkapják a ugyanaz a benyomás? És hogyan kaphatják ugyanazt a hallásérzékelést azok, akiknek nagyon keskeny hallószervük van, és akiknek nagyon széles a hallószerve” (Sext. Emp. Pyrrh. I. 49-50). Így az ember észlelése nem lehet az igazság kritériuma: „Ha az élőlények közötti különbségtől függően különböző elképzelések vannak, amelyeket nem lehet megítélni, akkor tartózkodni kell a külső tárgyak megítélésétől” (Sext. Emp Pyrrh. I., 61 ) [25] .

2. A különböző emberek ugyanazokat a dolgokat eltérően érzékelik.

Még ha feltételezzük is, hogy "az emberek megbízhatóbbak, mint a hülye állatok" (Sext. Emp. Pyrrh. I., 79), akkor az emberek származásban, életmódban, valóságérzékelésben is jelentősen eltérnek egymástól. Lehet, hogy az egyik meleg, a másik hideg ugyanilyen körülmények között. Ugyanaz az étel egyesek számára finomság, mások számára pedig ártalmas vagy undorító. Az emberiség sokszínűsége nem teszi lehetővé annak állítását, hogy egy bizonyos személy (csoport) helyesen érzékeli a valóságot, a többi (sok) pedig nem.

3. " Ugyanaz a személy teljesen másképp érzékel egy dolgot, attól függően, hogy melyik érzékszervet használják, nincs ok az egyik érzékszerv előnyben részesítésére a másikkal szemben " [11] .

Ez a trópus sajátos és furcsa a modern logika számára. Az ókori szkeptikusok itt rámutattak arra, hogy a különböző érzékszervek a tárgy eltérő értékelő észleléséhez vezethetnek: „Néhányan úgy tűnik, hogy a méz édes ízű, de kellemetlen ránézésre. Ezért lehetetlen megmondani, hogy valóban édes-e vagy kellemetlen” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 92). Vagyis a méz "általában" értékeléséről beszélünk - kellemes vagy nem. A tömjén illata jó, íze nem.

Ugyanez a trópus azonban magában foglalja azt a helyes ítéletet is, hogy érzékszerveink korlátozottak, és a tárgyaknak lehetnek olyan tulajdonságai, amelyeket mi nem észlelünk [37] .

4. Az észlelést befolyásolja az észlelő állapota és szubjektivitása.

Ugyanazt a dolgot különbözőképpen lehet felfogni "életkortól, mozgástól vagy pihenéstől, gyűlölettől vagy szerelemtől, alultápláltságtól vagy jóllakottságtól, részegségtől vagy józanságtól függően" (Sext. Emp. Pyrrh. I., 100). A hatást egyrészt a személyes kapcsolat (szeretőnek szubjektíven szebb a szerelem tárgya), másrészt a külső körülmények egyaránt kifejtik: „a bor savanyúnak tűnik annak, aki evett már datolyát vagy fügét, édesnek pedig annak, aki evett. dió vagy borsó előtt” (Sext. Emp. Pyrrh. I ., 110).

5. Ugyanazt a dolgot a megfigyelés körülményeitől függően eltérően érzékeljük .

Szokásos megfigyelések: távolról kicsinek látszik egy hajó, közelről nagynak, „a torony távolról kereknek tűnik, közelről viszont sokrétű” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 118), minden a világítástól függ , a megfigyelő helyzete, stb. Mondhatjuk, hogy egy tárgy hogyan néz ki bizonyos feltételek mellett, de a „mi is valójában” kérdéséhez az egyik pozíció kiválasztása, a többi elutasítása szükséges.

6. Mindent a környezeten keresztül érzékelünk, és nem közvetlenül .

Érzékelésünk "a szennyeződésektől függ" (Sext. Emp. Pyrrh. I., 124): nincs mód egy tárgy tanulmányozására minden mástól függetlenül. Ugyanakkor ugyanaz a dolog különböző körülmények között eltérő hatást fejthet ki: ködben és tiszta időben a hangok eltérőek, az aromák erősebben érzékelhetők fürdőben, mint hűvös levegőben (Sext. Emp. Pyrrh. I., 125 ), stb. Mivel nincs mód a tárgyak tanulmányozására anélkül, hogy mások ne hatnak rájuk, tartózkodni kell az ítélkezéstől.

7. Ugyanazok a dolgok, amelyek "az alatta lévő tárgyak méretének és szerkezetének kapcsolatára vonatkoznak", különböző érzésekhez vezethetnek . A homokszemek kemények és kemények, de a homok "puha érzetet kelt", és általában "a mértékkel fogyasztott bor erősít bennünket, a túlzott mennyiség pedig ellazítja a testet" (Sext. Emp. Pyrrh. I., 131) ).

8. " Minden észlelés relatív, és az észlelő természetétől, valamint az észlelt dolog körülményeitől függ " [11] .

Ebben az esetben az észlelési torzulások elkerülhetetlenségéről beszélünk a tárgy másokkal való interakciójának elkerülhetetlenségéből, valamint magáról a megfigyelőről: „mivel minden valamihez viszonyítva létezik, ezért tartózkodunk attól, hogy azt mondjuk, ami különálló. és természeténél fogva” (Sext. Emp Pyrrh. I., 135).

9. A dolgok felfogása az ismertségüktől függ.

Ha valami ritka, akkor sokkal nagyobb benyomást kelt, mint egy hétköznapi esemény, és ez nem függ az objektum tulajdonságaitól. „A napnak természetesen sokkal jobban meg kell lepődnie, mint egy üstökösnek, de mivel a napot folyamatosan látjuk, és az üstökös ritka, úgy lenyűgöz minket az üstökös, hogy még isteni jelnek is tartjuk, de nem vagyunk azok. egyáltalán elképedt” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 141).

10) Egy személy ítéletei a meggyőződésétől függenek.

A különböző népeknek eltérő elképzeléseik vannak arról, hogy mi jár a különböző területeken, az etikától az esztétikáig. Felfogásuk jelentősen eltér: „Néhány etióp kisgyermeket tetovál, mi nem; a perzsák pedig helyénvalónak tartják a hosszú, tarka és lábujjig érő ruhák viselését, de számunkra ez illetlen” (Sext. Emp. Pyrrh. I., 148) [25] stb.

Nyilvánvaló, hogy Aenesidemus trópusai az akkori ókori görög tudáselméletre jellemző szenzációhajhász válaszként jelentek meg, ezért olyan részletesek. Később a szkepticizmusban ezt a tíz érvet egy általánosított váltotta fel: az észlelés relatív, szubjektív feltételektől és külső tényezőktől is függ, miközben nincs szigorúan logikus ok arra, hogy egy felfogást igazabbnak tartsunk a másiknál ​​(és még inkább. - teljesen igaz) [11] .

I B) A dolog fogalmakon keresztüli megismerésének lehetősége ellen a következő érv hangzott el: a fogalmakon keresztül éppen az a fajta, amely egy bizonyos halmazt, ill. elemeket. Ha azonban tartalmazza acc. objektumokat, akkor annak minden tulajdonságával rendelkeznie kell, vagyis a „fa” típusnak tartalmaznia kell minden fafajtát, különböző formájú tövisekkel és levelekkel kell rendelkeznie, és így tovább, és mindezt egyszerre. Így ha egy adott fát „általában fákon” keresztül ismerünk meg, akkor egymással összeegyeztethetetlen tulajdonságok halmaza lesz, és „fogalmakon keresztül” egyetlen tárgyat sem fogunk tudni megismerni. Ezért a fogalmak segítségével történő megismerés módszerét el kell vetni [11] .

II A. A dedukció elégtelenségét mutatja Agrippa öt trópusa , amely Aenesidemus tíz trópusa után jelent meg .

1) Ellentmondó nézetek . Valójában ez Enisidemus 10. trópusának megismétlése [11] : sok filozófiai rendszer létezik, viták folynak, és nincs elegendő ok arra, hogy egyik vélemény mellett a másikkal szemben beszéljünk [37] .

2) Hiányos bizonyítékok . A következetes megközelítés a bizonyítások gonosz végtelenségéhez vezet: ha valamit bizonyítékként adnak meg, azt bizonyítani is kell, a végtelenségig. Abszolút bizonyítás tehát nem lehetséges, ezért tartózkodni kell az ítélkezéstől.

3) Az észlelés relativitása . Ez a trópus egy tézisben egyesíti Aenesidemus első kilenc trópusát, de egy elvontabb szinten [11] . Egy tárgy önmagában való észlelése nem lehetséges: a szubjektum mindig részt vesz a megismerésben, a tárgy pedig kapcsolatban áll más tárgyakkal, és szubjektív észlelés útján figyelhető meg [37] .

4) Nem megfelelő feltételek használata . A második út folytatása: a gyakorlatban, el akarva kerülni a bizonyítások rossz végtelenségét, megállunk valaminél, amit axiómának (vagy akár Igazságnak) jelölünk [11] . De a szkepticizmus egy dilemmára mutat rá: vagy egy rossz végtelenség és a teljes igazolás lehetetlensége, vagy egy bizonyos álláspontot bizonyítékok nélkül fogadnak el, és ezért nem állíthatja ésszerűen a helyességét [37] .

5) Hamis kör a bizonyítékban . A második és negyedik úton leírt problémákat elkerülve elkövethetjük a bizonyítékok hurkolásának hibáját: az 1. tézis a 2. tézis segítségével igazolódik, ezt pedig az 1. tézis (1. lehetőség) -2-3-1 lehetséges stb.) .). Így a klasszikus szillogizmus „ha minden ember halandó, Kai pedig ember, akkor Kai halandó” már előre tartalmazza a „Kai halandó, mert ember” állítást.

Ez a példa a szkeptikus állítások lényegét mutatja: nem premisszák és következtetés kapcsolatáról beszélünk, formailag logikailag az érvelés helyes, a probléma a legelső premisszákban van, ahonnan az érvelés kiindul. Ezek a trópusok Arisztotelésznek a valódi premisszák létezéséről szóló tanítása ellen irányulnak [11] .

II B) A szkeptikusok érve az indukció ellen az érvelésben rejlik: a teljes indukció lehetetlen (kivéve a matematikát), hiszen végtelen, a hiányos indukció pedig nem igazolás, hiszen egy el nem számolt lehetőség a teljes bizonyítást cáfolhatja [11] .

II C) Így nem rendelkezhetünk belső, sem közvetlen, sem közvetett kritériumokkal a tézis igazságtartalmának meghatározásához. Nincsenek olyan külső kritériumok sem, amelyek lehetővé tennék az igaz állítások egyértelmű elkülönítését a hamisaktól (ez a tézis közvetlenül a sztoikusok álláspontja ellen irányul) [11] .

Szkepticizmus a középkori és újkori filozófiában

A középkorban a teljes értelemben vett szkepticizmus a vallásos hit kötelező jellege miatt lehetetlen volt, de a skolasztikusok egyéni, szkeptikus jellegű érveket használtak a tudományok és általában a tudás lekicsinylésére, amelyek közvetve a hitet dicsérték [11] . Összességében a kereszténység nem értékelte a tudományos ismereteket, és megtagadta tőle az önálló, irányítható érték szerepét. A filozófia és a vallás hatása alatt keletkezett a kettős igazság tana, külön filozófiai és teológiai. Ezt a koncepciót először Tournai Simon fogalmazta meg a 12. század végén, és legalább a 19. századig fennmaradt [38] .

A keresztény teológusok hozzáállása a szkepticizmushoz nem volt azonos. Lactantius például úgy vélte, hogy a szkepticizmus mintegy felkészít a kereszténységre, rámutat elménk gyengeségére, amely önmagában nem ismerheti az igazságot (de azt is írta, hogy az igazság megismeréséhez kinyilatkoztatás szükséges) [37] . Nagy Szent Bazil szkeptikus érvelést támasztott Eunomius ellen , aki azt állította, hogy Isten lényege megismerhető, mert ismerjük a "Meg nem született" nevét. Vaszilij azonban rámutatott: ha nem tudjuk felismerni a körülöttünk lévő hétköznapi dolgok lényegét, akkor hogyan állíthatjuk azt, hogy ismerjük e világ demiurgoszának lényegét? [39]

Ágoston ezzel ellentétes álláspontot képviselt: rámutatott, hogy a szkepticizmus lerombolja az igazság létezésébe vetett hitet, és ezáltal ateizmushoz vezet, mivel Isten az igazság (lásd: „Én vagyok az út, az igazság és az élet” (János 14, 6). ), és kibékíthetetlen küzdelmet követelt a szkepticizmus ellen. Mindeközben Gergely teológus és Photius pátriárka , aki ismeri az ókori szkepticizmust, egyáltalán nem kommentálja álláspontjukat. szkepticizmus latinul, Cicero akadémikus és tagadó elbeszélésein keresztül az igazság megismerésének lehetősége. A keleti teológusok eredetiben, ógörögül tanulmányozták a szkeptikusok műveit, és megértették, hogy a szkepticizmus nem tagadja az igazság megismerésének lehetőségét, csak azt jelzi, hogy az ismert módszerek ezt nem teszik lehetővé [37] .

Különbséget kell tenni a szkepticizmus kritikája és a motívumokon alapuló szituációs ütközések között. Gergely teológus tehát Sextus Empiricust és Pyrrho-t nevezi az egyházat megfertőző betegség forrásának: „De miután a Sextus és Pyrrhos, valamint a szóviták vágya, mint valami súlyos és rosszindulatú betegség megszállta templomainkat, elkezdődött a tétlen beszélgetés. tanulásnak tekintendő.” Itt azonban nem a szkeptikus módszert bírálják, hanem a dogmával, mint olyannal szembeni kifogásokat, és a szerző számára fontos kontextusban: „Arius megalapozta ezt az őrjöngést…” [40] . A szkeptikusokat tulajdonképpen a dogmával való egyet nem értés régóta fennálló példájaként említik, semmi mást.

A szkepticizmus a 16. és 17. században ismét felkeltette a figyelmet , miután a 16. század 70-es éveiben Sextus Empiricus, a The Pyrrhonic Principles és Against the Scholars című értekezései latinul is megjelentek. Kiderült, hogy ezek a kiadványok annyira összhangban állnak a korszakkal, hogy az európai filozófusok szkepticizmusának felfedezése "a következő háromszáz év filozófiájának irányát alakította" [41] . Michel de Montaigne már 13 évvel később kiadja "Sabund Raymond apológiája" című esszéjét, amely a pirrhonizmus eszméinek megfelelően íródott, majd megjelenik Pierre Gassendi szkepticizmusa , Rene Descartes módszertani kételyt fejez ki, művészet, Blaise Pascal szkeptikus a emberi elme.

Az ókori írások iránti érdeklődés felélénkülésének köszönhetően a szkepticizmus tovább fejlődött („új pirrhonizmus”), ami később új európai agnoszticizmus kialakulásához vezetett . Ebben az időszakban a szkepticizmus, amely bármely területen a dogmatizmussal szembeni kritikai attitűdhöz társul, a szabad gondolkodás szinonimájává vált [4] [42] .

A legfontosabb képviselők: F. Sanchez , M. Montaigne , P. Bayle , D. Hume .

Az ókortól eltérően már nem léteztek szkeptikusok filozófiai iskolái, a téma csak az egyéni gondolkodókat érdekelte. Ugyanakkor elmosódik a különbség maguk a szkeptikusok és a kritika támogatói között minden általánosan elfogadott dologgal kapcsolatban: „Descartes, Hume és Mill aktualizálták a szkeptikusok értelmezését és érvelését, de nem vontak le olyan szélsőséges következtetéseket, mint ők” [11] ] .

A New Age filozófusai felhasználták az ókori szkeptikusok gondolatait, de nem vették mindegyiket komolyan, sőt azt hitték, hogy az ókori Görögország szkeptikusai egyszerűen a világ teljes megismerésének lehetetlenségére mutattak rá [26] . Így a "Port-Royal logikájában" (Párizs, 1662 - az akkori logika leghíresebb tankönyve) azt írták, hogy nem lehet kétségbe vonni a Föld, a Nap és a Hold létezését, ezért a pirrhonisták. "... hazugok csoportja" [43] .

Ha az ókori szkepticizmus világnézeti, gyakorlati természetű volt, akkor a modern idők szkepticizmusa elméleti volt, amely nem általánosságban tagadta meg a tudás lehetőségét, csak a filozófiát. Az abszolút szkepticizmus az ókorban megmaradt, míg egy viszonylag új változatos, olykor váratlan formákban fejlődött ki, és többnyire csak szelektíven alkalmazott módszertani eszköz volt. Így Descartes módszertani szkepticizmusa nem akadályozta meg abban, hogy megfogalmazza dogmatikus filozófiáját [38] , és még azt is kijelentse, hogy egy monoteista Isten, mint mindenben tökéletes Teremtő létezik.

Így a modern történelemben a szkepticizmus fogalma túlságosan elmosódott. Emile Sesse tehát Kantot és Pascalt [44] a szkeptikusok közé sorolja , bár ők csak alkalmanként alkalmaztak szkeptikus módszertant bizonyos érvek esetében, másokban elkerülték azt. Azonban az ókorban Pyrrho egyes követői Homéroszt és a „ hét bölcset ” is a szkeptikusok közé sorolták; amin Cicero nevetett Lucullusban .

Montaigne őszintén írta: „A könyvem tartalmazza a véleményemet, és kifejezi a hangulatomat; Azt fejezem ki, amiben hiszek, és nem azt, amiben mindenkinek hinnie kellene... Talán holnap teljesen más leszek, ha tanulok valamit és változok ”- mint látható, nyíltan ír a hitéről, vagyis nem lehet szkeptikusnak tartotta.

Így az új filozófiában csak viszonylagos szkepticizmus van, amely a metafizikai tudás lehetőségének tagadása és a szubjektivizmus szerepének fokozott megértése formájában terjedt el [38] .

Modern idők

A szkepticizmust sokáig hagyományosan az ókor hanyatlásának „periférikus” filozófiai koncepciójának tekintik, de a modern ismeretelmélet és tudományfilozófia „második szelet” ad a szkeptikus megközelítésnek [45] . D. A. Gusev a hagyományos antik szkepticizmusból kiindulva rámutat annak fontosságára, hogy a szkepticizmust nemcsak mint a tulajdonképpeni szkeptikus iskola filozófiai elképzeléseit, hanem mint az ókori filozófia általános társadalmi tiltakozását és eudémonista irányultságát is megértsük. Ezt a kérdést nagyon kevéssé tanulmányozták, és részletes vizsgálatot érdemel [46] .

Az ismeretelmélet jelenlegi fejlettségi szintjén jól látható, hogy egy bizonyos fogalom „helyesnek” való kihirdetése nem jelenti annak helyességét, az igazság monopolismeretére vonatkozó igények semmit sem jelentenek az igazság felfedezése szempontjából, és általában véve. , az igazság monopolizálására irányuló kísérlet lényegében az ilyenek keresésének megtagadása, a gondolkodás megtagadása cc. területek, az ismeretkeresés hittel való helyettesítése [47] .

Az igazság monopóliumának egyik következetes kritikusa Paul Feyerabend az „ ismeretelméleti anarchizmus ” koncepciójával, amely pontosan szkeptikus az intellektuális dogmatizmus és az „elégedettség” megalapozására tett kísérletekkel szemben [34] . P. Feyerabend „A módszer ellen” című konceptuális munkájának címe egyértelmű párhuzamot mutat Sextus Empiricus „A tudósok ellen” című értekezésével [48] . A tudomány modern felfogása, mint az empirikus tudás megszerzésének módszere, de nem az abszolút igazság igénye, pontosan az ősi szkepticizmusból ered. A tézisek egyenértékűségét, Pyrrho „nem számít”, a modern időkben P. Feyerabend „minden elmúlik” híres tézise örökölte: nincs „csak helyes” elmélet [32] . Ahogy Pyrrho nem tiltotta meg az ítéletek megfogalmazását, hanem megcáfolta azokat a kísérleteket, amelyek igazságként adják át azokat, úgy Feyerabend sem tiltakozik a tudományos elméletek fejlődése ellen, hanem megtiltja azok alaptalan „igaznak” nyilvánítását [49] .

A holland tudományfilozófus, B. van Fraassen 1980-ban adta ki a The Scientific Image című művét, amelyben felvázolta a konstruktív empirizmus fogalmát. Van Fraassen a pozitivizmust követve eltávolítja a metafizikát a tudásfilozófiából, de vele együtt az igazság fogalmát is. Az ő nézőpontjából egy elmélet elfogadása empirikus megfelelőségétől és egyéb pragmatikai követelményektől függ, és az igazságigény nem különbözik az "okkult tudástól". Az objektumok és tulajdonságaik a tudományos elméletekben olyan intellektuális konstrukciók, amelyek lehetővé teszik a valóság megfigyelhető jelenségeinek előrejelzését, de semmit sem mondanak arról, hogyan működik a világ a megfigyelhetőségen kívül [50] .

G. Rosen a konstruktív empirizmus következő meghatározását adja B. van Fraassentől [51] :

„Az igazság objektív valóságának felismerése szempontjából a tudomány az igazságra törekszik elméleteiben, ezért a tudományos elméletek elfogadása az igazságukba vetett hiten alapul. A konstruktív empirizmus híve úgy véli, hogy a tudomány nem igaz, hanem empirikusan adekvát elméleteket szül, amelyeket empirikus megfelelőségük alapján fogadunk el.

K. Popper felfogása , miszerint nem végezhetünk el valamiféle „döntő kísérletet”, amely megerősíti az elmélet igazságát [52] , lényegében szkeptikus: nem állíthatjuk, hogy felfedeztük az igazságot. A szkepticizmus tehát összhangban van a tudományos módszerrel [32] .

A modern időkben a szkeptikus módszertant alkalmazzák a vallási és más misztikus tudományellenes hiedelmek elterjedése, a klerikalizálódás politikába, oktatásba és gazdaságba való behatolása ellen. P. Kurtz azt írja, hogy a szkepticizmus azt jelzi, hogy állandó kritikai elmélkedésre van szükség a vallási és hasonló rendelkezésekről, amelyeket az egzisztenciális szorongás csökkentésére találtak ki [53] .

Másrészt a szkepticizmus módszertani módszerei felhasználhatók minden érték teljes tagadására (miközben a szkepticizmus a bizonyíthatatlanságra mutat rá, nem a hamisságra), és a relativizmust abszolút elv rangjára emeli, amelyre a kételyek nem vonatkoznak . 54] . A 20. század második felétől a tudományellenesség kialakult, lerombolva a tudomány korábban legmagasabb presztízsét. A szkepticizmus módszereit egy irányban alkalmazzák: a tudományos megközelítést kritizálják, de a helyette javasoltat nem [55] . Például az egzisztencializmus eltúlozza a szubjektum szerepét: „Én vagyok az abszolút forrás. … A tudományos nézetek, amelyek szerint csak egy pillanatra vagyok, egy része a világnak, mindig naivak és álszentek, mert anélkül, hogy megemlítenék, egy másik nézetet, a tudat nézetét sugallják, amely szerint a világ először telepszik le körülöttem. és létezni kezd számomra” [56 ] . Egy ilyen megközelítés nemcsak az ismeretelméleti értelemben vett igazság meghamisításához vezet, hanem az „objektum” és „szubjektum” fogalmak általános jelentésének elvesztéséhez is [57] .

Fontos: nem annyira versengő tudományos elméletekről beszélünk, hanem a toleranciát hirdető neoliberális ideológiáról, a „vélemények pluralizmusáról”, „egyetemes értékekről” stb. Összességében a fogalmak igazság vagy hamisság felőli megítélése lényegében kizárva [55] .

A szkepticizmus gyümölcsözője

A szkepticizmus, felületes pillantásra furcsa módon, nagyon gyümölcsöző a tudás szempontjából. A standard helyzet egy-egy problémával kapcsolatban a következő: minden lépéssel formálisan egyre többet értünk meg, ugyanakkor önként vagy akaratlanul mindent összehangolunk a már kidolgozott megoldásokkal, folytatva a kialakult hagyományt. Ennek eredményeként a gondolkodás lelassul, belemegy annak variációiba, ami már régóta ismert, és racionalizálja a már ismertet. Ez egyrészt a megismerés csúcsa, de egy bizonyos paradigma keretein belül, ami, ahogy Arisztotelész mondta, már nem elég, egy élő impulzus, amelyből a gondolat - meglepetés - indul. A gondolkodás összetett gyakorlattá válik, de elveszti a tudásvágyat, a „majdnem mindent megtalált, már lényegében nem kell hozzá”, vagyis a hit felé hajlik. Azonban a tudás egyetlen eredményét sem szabad véglegesnek tekinteni, és itt segít a szkepticizmus, amely kétségbe vonja a tényeket, következtetéseket és eredményeket. A szkeptikus megközelítés az, amely lehetővé teszi, hogy fenntartsa a további ismeretek iránti állandó igényt, miközben fenntartja a keresés szabadságát - még azokon a területeken is, ahol állítólag "minden már régóta ismert". A világról alkotott szkeptikus kép plasztikus, nyitott a különböző nézőpontokra, semmi sincs „zárójelben”, és pontosan az igazság keresésével foglalkozik [32] .

A. F. Losev rámutat arra, hogy a szkepticizmus bizonyos fokig szinte minden ókori filozófiában és irodalomban velejárója. A szkepticizmus elemeinek köszönhető, hogy Hérakleitosz és Démokritosz létrehozta saját – semmiképpen sem szkeptikus – rendszerét. Losev még Platón és Arisztotelész rendszerében is felfedezi a szkeptikus mozzanatok használatát. Felmerülhet a szkepticizmus negatív szerepe, ha elszakad az általános ősi hagyománytól, de ebben az esetben is eredetileg és erőteljesen nevelő funkciót tölt be, kritikai gondolkodásra ösztönöz [58] .

A pszichológiai szempontból szkepticizmus gyakran érthetetlen azok számára, akik csak hinni szoktak. De a szkeptikust nem a végeredmény érdekli, hanem a folyamat: igen, az igazság nagy valószínűséggel érthetetlen; de ez nem pontos - ezért úgy kell viselkedni, mintha az érthető lenne, vagyis egyre jobban megismeri a valóságot [59] , elutasítva az „egyszerű megoldásokat” és mindent megoldandó problémaként fog fel [34] ] , és mélyebbre ható ismereteket. A szkeptikus, aki nem hisz az igazságban, keresi azt, és ezzel megalkotja a leggondosabban tesztelt filozófiát [46] .

"Az embernek hinnie kell abban, hogy a felfoghatatlan az érthető, különben nem vizsgálódna." – Johann Wolfgang von Goethe [60]

Meg kell érteni: a szkepticizmus módszertana önmagára is alkalmazható. A szkeptikus soha nem fogja azt mondani, hogy a szkepticizmus pontosan helyes, és ez az egyetlen helyes gondolkodásmód. Egyszerűen megmutatja bármely más megközelítés következetlenségét, nevezetesen a megalapozatlan állítások jelenlétét. Talán az ismeretelmélet szkeptikus megközelítése cáfolható; de eddig senki sem tudott helyesen rámutatni a hiba jelenlétére.

„Így a kötetlen szellemet úgy érjük el, hogy nincs határozott pozíció, és a világon kívüli helyzete az utóbbi ügyeibe és mozgásaiba való be nem vonás. A világlét rendjéből való kivonásban rejlik a szkepticizmus legfontosabb momentuma” – S. V. Proleev [61] .

A szkepticizmus egyik fontos aspektusa, amelyet általában figyelmen kívül hagynak. A modern időkben a szkepticizmus alatt sokkal gyakrabban értik a „tudományból származó szkepticizmust”, a megalapozatlan hipotézisek tagadását, az áltudományok elleni küzdelmet stb. A filozófiai szkepticizmus azonban nemcsak hogy nem állít meg vagy nem tagad semmit. A szkeptikus előítéletek nélkül közelíti meg a fogalmak elemzését, mint „ezt nem fogadják el”, vagy „ez ellenkezik a tudományban általánosan elfogadott nézőponttal”, ezért minden elképzelésben a helytelent látja (a lehetőség és a helyesség tagadása nélkül). Ezért a szkeptikus megközelítés lehetővé teszi, hogy ne csak egy bizonyos elképzelés bizonyítékainak hibáit fedezzük fel, hanem azt is, hogy a kialakult vélemények hívei mennyire ellentmondanak ennek az elképzelésnek [32] . Thomas Kuhn " A tudományos forradalmak szerkezete " című könyvében leírta a paradigma megváltoztatásának nehézségét a legtöbb tudós számára, akik mindig "belülről" gondolkodnak - a szkepticizmus mindig "kívülről" néz ki.

D. A. Gusev a szkepticizmust tartja a realizmus, mint diskurzus legmagasabb fokának [62] . Összességében a realizmus három szakaszát veszi figyelembe.

  1. Naiv realizmus: a világ pontosan olyan, amilyennek az emberek érzékelik. Hátránya: ún. A „józan észnek” nincs igazolása, és gyakran kudarcot vall, valójában egy ilyen felfogás leegyszerűsítés a gondolkodás, az absztrakció és a rendszerezési képességek elégtelen fejlesztésével.
  2. Tudományos realizmus: a világ megértése tudományos módszertan szerint épül fel, elméletek, modellek fogalmazódnak meg, sokkal mélyebben, mint a jelenségek külső látható formája. Hátrány: sok rendelkezést csak egy régóta fennálló szokás miatt tekintenek helyesnek, a megértés illúzióját keltve. Lásd T. Kuhn témájában. Ráadásul a modern tudományos problémák összetettsége oda vezet, hogy a tudományos fogalmak fizikai jelentését felváltja a kiszámíthatóság. Az a képesség, hogy valamit gyakorlati célokra alkalmazzunk, a jelenség megértésének illúzióját kelti. Így ugyanaz a tárgy nem lehet egyszerre részecske és hullám; hanem az ún. A "részecske-hullám dualizmus" az iskolából ismert, és kevesen értik, mit jelent: nem tudjuk, mik is valójában az "elemi részecskék" . V. I. Grigorjev és G. Ya. Myakishev fizikusok a „Természetben lévő erők” [63] című könyvében , amely számos újranyomáson ment keresztül, egyértelmű hasonlatot ad egy kőművessel, aki tökéletesen épít falakat, ugyanakkor fogalma sincs a a téglák belső szerkezete, sem arról, hogy honnan szerezte őket.
  3. A filozófiai realizmus a realizmus legmagasabb foka, a filozófia klasszikus felfogása, mint a bölcsesség szeretete. Az ilyen felfogás pontosan megfelel a szkepticizmusnak, amely segít, hogy ne csússzon a dogmatizmusba, és megkülönböztesse azokat a valóságmodelleket, amelyekkel működünk, a valóságtól (lét).

A szkepticizmus jelentősége nem csak a dogmatizmus kritikájában rejlik. Az ókor embere valójában nem különült el a társadalomtól, automatikusan követte a társadalmi irányelveket. A szkepticizmus viszont lerombolja az általánosan elfogadott, a saját ítéletekhez való jogot, az egyéni mentális lényre való támaszkodást. Mire a szkepticizmus megjelent, a világ már bonyolulttá és a többség számára érthetetlenné vált, az ember pedig elvesztette az egyetemes megértés illúzióját; ugyanakkor ezzel együtt megszabadult a világ diktátumától. Az előre meghatározott sors hagyományos felfogása hirtelen elavult: az ember elszakadt a világtól, elszakadt attól és támaszra talált önmagában [61] .

Az ógörög fogalom, amelyet Platón a „filozófusoknak kell irányítani a társadalmat” maximájában kifejezni, himnusz az értelemhez, az elméleti gondolkodáshoz, az emberhez mint „minden dolog mértékéhez”. A szkepticizmus viszont azt mutatta, hogy az értelem legfeljebb önmagának a mértéke, és nem több. Pszichológiai vonatkozásban ez azt jelenti, hogy az egyetemes univerzális Igazság paradigmájától át kell térni a személyiség jelenlétének az emberben való megértésére, független elméjének fontosságára [64] .. Ennek hátterében az egyéni lelki üdvösség hellenisztikus filozófiájának előfeltételei, a Felmerült az „individualitás lázadása”, amely ismeretelméleti értelemben a szkepticizmusnak felel meg [65] .

A konstruktív empirizmus a gyakorlatban hasznos szkepticizmus példája: a „reménytelen” etikai ősi szkepticizmussal szemben B. van Fraassen csak a tudás dogmatizmusával áll szemben, a tudással mint olyannal szemben nem. Ugyanakkor fontos megkülönböztetni a tudomány álláspontját a tudósok magánpozícióitól: a tudós a szakma képviselőjeként empirikusan adekvát elméletek kidolgozását tűzi ki célul, ezek igazságának kérdése pedig személyes álláspontja és semmi. bővebben [50] . A tudományos módszertan nem függhet a tudósok világnézetétől.

„Az egyik a tudománnyal foglalkozik, saját bevallása szerint, hogy felfedezze az isteni teremtés tervét, a másik, hogy megismerje a természet valódi törvényeit, a harmadik pedig néhány megfigyelhetetlen tárgy szerkezetét próbálja felfedezni a valóságban. amelynek létezéséről meg van győződve. De mindegyik működik, ahol a siker kritériuma valójában a generált elméletek empirikus megfelelősége” [66] .

A szkepticizmus gyümölcsözője egyértelműen abban rejlik, hogy az Igazságba vetett hit fogalma egy nézőpont bizonyításának szükségességévé változott, és a szükséges érvelés az elvont filozófiai területről a tudományos irányzatba került. Más szóval, a megismerés alapvető paradigmája az „Igazságról” a „bizonyításra” változott, ami mindig magában foglalja, hogy a tézist milyen alapon terjesztik elő [67] .

Az embereknek, mint D. Gilbert írta , könnyebb hinni, mint kételkedni. Ez az evolúciónak köszönhető: amikor az agy új információt kap, meg kell bíznia benne – különben egyáltalán nem lesz feldolgozható [68] , beleértve azt is, hogy "meghalt, mert nem reagált a veszélyre". Később megjelent az absztrakt gondolkodás, és már ezen a szinten felmerült az „információ hamis is lehet” gondolata, ami igazolásához és a tudáselmélet továbbfejlesztéséhez adott igényt.

A IV. Orosz Filozófiai Kongresszuson (Moszkva, 2005. május 24-28.) felhívták a figyelmet a szkepticizmus fontosságára a modern kultúrában és a tudomány módszertanában a kritika és a gondolkodás fegyelme szempontjából, rámutatva a megismerés immanens korlátaira, és megakadályozva az eszmék abszolutizálása [69] .

A szkepticizmus kritikája

A Brockhaus és Efron Encyclopedia „Skepticism” szótárában E. Radlov ezt írja: „... a szkeptikus érvei nem olyan nagyok... egy pillantás. Az érzetek szubjektív természete kétségtelen, de ebből nem következik, hogy a való világban semmi sem felel meg az érzeteknek. … Az axiómák bizonyíthatatlansága a legkevésbé sem mond ellent igazságuknak és annak lehetőségének, hogy a bizonyítások alapjául szolgáljanak” [38] . A szkepticizmus azonban csak arra mutat rá, hogy lehetetlen bizonyítani az érzetek létnek való megfelelését és az axiómák igazságát . Hasonlóképpen, a klasszikus középkori tankönyv, a Logic of Port-Royal (1662) rámutatott, hogy lehetetlen kétségbe vonni a Föld , a Nap , a Hold és így tovább [43] .

Blaise Pascal azt mondta:

„Ilyen állapotot nem lehet elérni, és fenntartom, hogy soha nem volt igazán tökéletes pirrhonista. A természet támogatja a legyengült elmét, és nem engedi, hogy ilyen mértékben eltévedjen” [70] .

René Descartes is azt állította, hogy a szkeptikus nem kételkedhet mindenben, hiszen lehetetlen kétségbe vonni a kétely tényének létezését [71] . David Hume , aki maga is szkepticizmust fejtett ki, mindazonáltal azt mondta az ókori pirrhonistákról, hogy "senki sem vallotta ezt a véleményt őszintén és tartósan" [72] .

A szkepticizmus kritikája három pontra csökkenthető [11] :

  1. annak jelzése, hogy egy szkeptikus élete nem alakulhat szigorúan az elmélettel összhangban (választani kell);
  2. rejtett, dogmatikus elvek keresése a szkepticizmusban;
  3. erkölcstelenség vádja stb. a szkepticizmus következményei.

Az „erkölcsi következményekből” érvelésnek nincs értelme ismeretelméleti szempontból, és ideológiai. A radikális szkepticizmus szigorú összhangban élésének lehetetlenségére való hivatkozás igaz, ugyanakkor egyrészt ez nem teszi hamissá a szkeptikus megközelítést, másrészt Carneades már megoldotta a problémát: különbséget tett a „δόξα” fogalmak között. (vélemény) és "ἐπιστήμη" (tudás), kifogásolják a dogmatikai tudással való egyetértést, ugyanakkor lehetővé teszik egy vélemény elfogadását a gyakorlati élet számára [73] . Ezt az érvet a legvilágosabban D. Hume fejezte ki , aki úgy gondolta, hogy ha mindenki a szkepticizmus alapelveit követi, akkor „minden beszélgetés, minden tevékenység azonnal leáll, és az emberek teljes letargiában lesznek, amíg el nem jön nyomorúságos létük vége. elégedetlenség természetes szükségletek” [74] . Ezt az érvelést Arisztotelész használta (Metafizika, IV, 4. 1008 b 13-26) [75] , az érvelést gyakran az epikureusok és a sztoikusok adták [26] . Sextus Empiricus azonban egyenesen meg tudja adni a választ: „Az így beszélők nyilvánvalóan nem értik, hogy a szkeptikus nem filozófiai érvelés szerint él (hiszen ebben az értelemben inaktív), hanem a nem filozófiai megfigyelés szerint képes. vágyni az egyikre, és elkerülni a másikat” (Pyrr. XI, 165) [76] .

A szkeptikus azt mondja, hogy a tudás bizonyosságot igényel. De honnan tudhat róla? Theodor Schick és Lewis Vaughn így ír erről: "Ha a szkeptikusok nem biztosak abban, hogy a tudás bizonyosságot igényel, akkor nem tudhatják, hogy az." Ez jó okot ad arra, hogy kétségbe vonjuk azt az állítást, hogy a tudás bizonyosságot igényel. A logika törvényei szerint erre az állításra támaszkodva kételkedhetünk a szkepticizmusban, és általában megkérdőjelezhetjük a szkepticizmust. A valóság azonban nem kizárólag a logika törvényeiből [77] áll (amelyben feloldhatatlan paradoxonok vannak, amelyek a fentieket semmissé teszik), ezért az ilyen kritikákat óvatosan kell kezelni.

Meg kell érteni, hogy a szkepticizmus nem minden tapasztalat és gondolkodás tagadása, hanem inkább az értékeléstől való tartózkodás. A tapasztalat tévedésének valószínűségére és az „igazságok” megalapozatlanságára való rámutatás nem öncél, hanem a dogmatizmus tagadása, az idegen ítéletek és szabályok rákényszerítésére irányuló kísérletek elutasítása . Ugyanakkor a szkepticizmusnak – a maga nemében egyedüliként – van egy belső „biztosítéka”, hogy önmagát igazságként fogja fel. Még a radikális szkepticizmus sem egyenlő a nihilizmussal . A szkeptikus megőrzi azt a képességét, hogy az életben saját szabályait kövesse, saját véleményt alkothasson – ugyanakkor nem esik el a következő „egyetemes igazságba” vetett hitbe.

„Az egyetlen dolog, amihez a szkepticizmus ragaszkodik: amikor elkötelezi magát valami mellett, ne gondolja, hogy elkötelezi magát a dolgok természete, az igazság vagy a jóság mellett. Bizalmadat az akaratod vezérli, és ne keress ennek más okát. Elég az akaratod, mert többet még mindig nem találsz” (S. V. Proleev). [61]

A szkepticizmus (mint kétség) alkalmazása magára a szkepticizmusra nem cáfolja, hanem csak nyitott kérdésként hagyja annak igazságát vagy hamisságát. A szkepticizmus és a relativizmus kritikusai maguk is logikailag megcáfolhatatlannak ismerik el Hume „radikális szkepticizmusát” [78] . Ugyanakkor a szkepticizmus kritikusai úgy vélik, hogy a „csend”, amelyben a szkeptikusok bölcsessége rejlik, nem a mély tudásból fakad, hanem a lét titkainak felfedésében való tehetetlenségből [79] . Ezért a szkepticizmus megjelenését és fejlődését az ókori filozófia és kultúra hanyatlásának jellemző jellemzőjének tekintik.

A kritikusok második standard hibája az, hogy ha a szkepticizmus nem erősít meg vagy utasít el semmit, akkor értelmetlen. Erre Sextus Empiricus [80] válaszolt :

Minden szkeptikus megnyilvánulásról előzetesen el kell ismerni, hogy egyáltalán nem állítjuk, hogy azok helyesek, mert azt mondjuk, hogy önmagukban is megcáfolhatók, leírva azokkal a dolgokkal együtt, amelyekről beszélnek, csakúgy, mint a tisztító gyógyszereket. megszabadítják a testet a nedvektől, de velük együtt maguk is kilökődnek.

— Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, I, 206

Összehasonlítást von a tűzzel is, amely valamit elpusztítva csak ennek a folyamatnak a végéig létezik, majd maga is eltűnik ( Sextus Empiricus . Adversus mathematicos, VIII, 480) [81] .

A filozófiai szkepticizmusban, ahogy egyes filozófusok [82] úgy vélik , még mindig létezik egy dogma: az embernek semmilyen témáról nem lehet véleménye.

Egy szkeptikusnak azonban dogmatikus véleménye lehet. A szkepticizmus „gyenge” értelmezését először M. Frede terjesztette elő 1979-ben [83] és 1984-ben tárgyalta [84] : különbséget kell tenni a tulajdonképpeni dogma, kijelentés vagy álláspont között („pozíció felvétele” az eredeti) és egy nézőpont („having a view”), amely nem feltétlenül dogmatikus. Talán Pyrrho, rámutatva, hogy "az emberi cselekedeteket csak a törvény és a szokás vezérli" (Diog.L. IX 61) [25] , pontosan erre gondolt: a "gyakorlati életnek" nincs tilalma, a filozófus csak azt nem hajlandó. legyen elbizakodott az igazsággal kapcsolatban [35] [34] .

Ezt az álláspontot egészíti ki K. Vogt, rámutatva a szkeptikusok által használt „δόγμα” (dogma) és „δόξα” [85] kifejezések közötti különbségre . A Doxát akkoriban a filozófusok jóvátehetetlenül hiányos tudásként értették: csak vélemény, nem kellően alátámasztva. Így a szkeptikusok teljesen elkerülik a dogmákat, de különféle alkalmakkor doxázhatnak anélkül, hogy ragaszkodnának egy ilyen vélemény igazságához - a mindennapi életben. Buridan szamarának problémája  elvont, elméleti; a gyakorlatban a választás megtörténik, bár nem szigorúan racionális okokból.

Ludwig Wittgenstein a Tractatus Logico-Philosophicusban (6.51) rámutatott, hogy „a szkepticizmus nem cáfolhatatlan”, kifejtette, hogy „nyilvánvalóan értelmetlen, ha kételkedni akar ott, ahol nem lehet kérdezni. Mert kétség csak ott létezhet, ahol kérdés van, kérdés csak ott, ahol van válasz . Itt figyelembe kell venni a filozófus e művének koncepciójának sajátosságait („egy mondat az elemi mondatok igazságának függvénye”), vagyis nem létezhet olyan kérdés, amelyre ne lenne válasz. A szkepticizmus azonban nem azt mondja, hogy nincs válasz, hanem csak azt, hogy képtelenek vagyunk meghatározni a rendelkezésre álló válaszok igazságtartalmát.

J.-P. Dumont a szkepticizmust a fenomenalizmussal [87] , néhány más kutatót a szenzációhajhászással [88] tette egyenlővé . A probléma általában a Sextus Empiricus által idézett tézis értelmezésében rejlik: „jelenségnek vesszük azt, ami most érezhető” (Sext. Emp. Pyrrh. I, 9). Valamilyen oknál fogva sok fordítás (köztük az orosz) elhagyja a „most” szót (νυν) [26] . Vagyis a közvetlen érzékszervi érzést mint jelenséget az intelligibilis, a noumenon ellentéteként fogják fel . Továbbá a gondolat magyarázata: „Úgy tűnik nekünk például, hogy a méz édes... De hogy édes-e, ahogy mondjuk róla, kételkedünk; ez a kétely azonban nem a jelenségre vonatkozik, hanem arra, amit a jelenségről mondanak” (Sext. Emp. Pyrrh. I, 19) [25] .

Egy másik ellenvetés: a szkeptikus rámutat a bizonyíthatatlanságra, de ez az érv a bizonyítása? Sextus Empiricus rámutat arra, hogy az érv nem bizonyíték, mert vannak érvek a bizonyíték elleni érv ellen. Így az érvelés a másodrendű érvelés, a metabizonyítások felé fordul. A szkeptikus érv azonban, még ha éppen bizonyítéknak tekintjük is, ebben a szerepben kiiktatja önmagát: nem állítja magát igaznak, hanem csak része az ellentétnek: semmivel sem igazabb/hamisabb, mint az eredeti. De az eredeti azt állítja, hogy igaz. A szkeptikus tézisek, miután betöltik kritikai funkciójukat, nem mondják igaznak. A szkeptikus még önmagával kapcsolatban is a "nincs többé igaz" pozíciójában marad [89] .

A szkepticizmus kritikusai rámutattak a problémára: ha minden álláspontot megpróbálunk alátámasztani, akkor az érvelés elkerülhetetlenül a végtelenségig terjed. Vagyis a konvencionálisan igaznak elfogadott tézisek alátámasztásának normái, amelyek következetes szkeptikus kritikának vannak kitéve, lényegében a megismerés ellehetetlenüléséhez vezetnek. A javasolt megoldások egyike az, hogy a megismerési normákat olyanokra cseréljük, akiknek nincs ilyen problémájuk. Ehhez az episztemikus fundamentalizmust, az infinitizmust, a koherentizmust, a kontextualizmust és más tudáselméleteket javasolták, amelyek a szkepticizmuson kívül más premisszákból indulnak ki, és nem rendelkeznek megfelelő problémával [90] .

A helyzet az, hogy a szkeptikus kritika egy ontológiai előfeltevést követel meg a dolgok „önmagukban” létezéséről, a dolgok bizonyos egységes és következetes természetéről, amit nem tudunk megismerni (és ha tudjuk, nem tudjuk megállapítani, hogy megismerjük a valóságot), de feltételesen objektív. a tudás az ellenkező állítások lehetősége miatt lehetetlen. Ha megtagadjuk az ilyen megközelítést, akkor gyengíthetjük a tudás követelményeit, és megengedhetjük a relativisztikus, kontextusfüggő elképzeléseket a dolgok természetéről [90] . Példa erre a kontextualista elméletek, amelyek egy "többszörös ontológiát" javasolnak, sok önálló "világgal", amelyek "ismeretelméletileg különbözőek" (G. Vacariou [91] ) vagy "nulla jelentésűek" (M. Gabriel [92] ). Ebben az esetben az igazság a kontextustól függően változik. A szkepticizmus nem vonatkozik egy ilyen ontológiára, de a tudományos módszertanra sem.

A szkepticizmus jóváhagyása a nem-szkeptikusok részéről

Hegel helyeselte a szkepticizmust, rámutatva, hogy más filozófiák állítják az igazságot, vagy elutasítják a tudás lehetőségét, míg a szkeptikusok azt keresik: biztosan megtalálják a saját határait. Az ókori szkepticizmus kapcsán Hegel megjegyezte az „igazi, mély jellemet”, és rámutatott, hogy ez nem szubjektív idealizmus [93] .

V. I. Lenin is pozitívan viszonyult a késői szkepticizmushoz, annak trópusait "a dialektikus materializmus csírájának " tekintette, amely az abszolútum ellen irányult [94] .

A. F. Losev az ókori szkepticizmust az ókori felvilágosodás egyik legmakacsabb változatának nevezte (5. §, 6a) [58] .

Jegyzetek

  1. ↑ Semushkin A. V. Antik szkepticizmus. 1. előadás Pirrhonizmus // Az oroszországi Népek Barátsága Egyetemének Értesítője . - M., 1997. - 1. sz. - S. 177-178.
  2. ↑ 1 2 Gusev D. A. A szkepticizmus mint filozófiai realizmus  // Filozófia és kultúra. - 2015. - Kiadás. 1 . - S. 20-28 . — ISSN 1999-2793 . - doi : 10.7256/1999-2793.2015.1.13447 . Archiválva az eredetiből 2022. március 23-án.
  3. ↑ Ozhegov S. I. Az orosz nyelv magyarázó szótára / Szerk. prof. L. I. Skvorcova. - 28. kiadás átdolgozva — M .: Mir i obrazovanie, 2014. — 1376 p.
  4. ↑ 1 2 Szkepticizmus - cikk a Great Soviet Encyclopedia- ból . Boguszlavszkij V. M. 
  5. ↑ Xenophanes - Ókori filozófia - Enciklopédia és szótárak . Letöltve: 2014. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2016. március 5..
  6. ↑ 1 2 Losev A. F. Az ókori szkepticizmus és Sextus Empiricus / Sextus Empiricus tevékenységének kulturális és történelmi jelentősége. Op. 2 kötetben T. 1. - M .: Gondolat, 1975. - S. 5-58.
  7. ↑ Gusev D. A. A klasszikus szkepticizmus története és elmélete. — M.: Prométheusz, 2005. — 156 p. (ISBN 5-7042-1494-0)
  8. ↑ Platón . Tímea / Összegyűjtött művek 4 kötetben, III. köt. - M.: Gondolat, 1990. - S. 447.
  9. ↑ Platón . Tímea / Összegyűjtött művek 4 kötetben, III. kötet - M.: Gondolat, 1990. - S. 451-453.
  10. ↑ Bertrand Russell. A nyugati filozófia története . - 7. - 2009. - ISBN 978-5-8291-1147-2 .
  11. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Tatarkevics V. Filozófiatörténet: Per. a lengyel/transz. V. N. KVASKOV - Perm: Permi Egyetemi Kiadó, 2000. - 482 p. (ISBN 5-8241-0229-5)
  12. ↑ Losev A.F. Az ókori esztétika története . kötet V. - M .: "Művészet", 1979. - S. 124-131.
  13. ↑ 1 2 3 Russell B. A nyugati filozófia története . — Új kiadás — London: Routledge, 2009. — xv, 712 oldal p. - ISBN 978-0-415-47881-6 , 0-415-47881-2.
  14. ↑ Szovjet enciklopédikus szótár. - M., 1985. - S. 1212.
  15. ↑ Sextus Empiricus. Three Books of Pyrrhonic Provisions, Vol. 1 / Művek 2 kötetben V.2. - M .: Gondolat, 1975. - S. 207.
  16. ↑ Sextus Empiricus. Three Books of Pyrrhonic Provisions, Vol. 2 / Művek 2 kötetben V.2. - M .: Gondolat, 1975. - S. 276-279.
  17. ↑ Richter R. Szkepticizmus a filozófiában. T.1. - Szentpétervár, 1910. - S. 62.
  18. ↑ Losev A.F. Az ókori esztétika története. A korai hellenizmus. - Harkov: Folio; M.: LLC "Izd. ACT", 2000. - S. 376-378.
  19. ↑ Richter R. Szkepticizmus a filozófiában. T.1. - Szentpétervár, 1910. - S. 83-84.
  20. ↑ Asmus V.F. Ókori filozófia - M .: Felsőiskola, 1976. - 498. o.
  21. ↑ Richter R. Szkepticizmus a filozófiában. T.1. - Szentpétervár, 1910. - S. XXIX-XXXI.
  22. ↑ Gusev D. A. A klasszikus szkepticizmus története és elmélete - M .: Prometey, 2005. - 156 p.
  23. ↑ Asmus V. F. Ókori filozófia - M .: Higher School, 1976. - S. 499-501.
  24. ↑ Hume D. Az emberi intelligencia kutatása - M .: Eksmo, 2019. - 320 p.
  25. ↑ 1 2 3 4 5 6 Sextus Empiric. A pyrrhoni rendelkezések három könyve / Sextus Empiricus. Művek 2 kötetben, 2. kötet. - M.: Gondolat, 1976. - 424 p.
  26. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Lega V. P. Sextus Empirikus: szkepticizmus, mint életforma / Mathesis. Az ókori tudomány és filozófia történetéből. - M .: Nauka, 1991. - S. 210-218.
  27. ↑ Robin L. Pyrrhon et le skepticisme grec. - Párizs: Presses universitaires de France., 1944. - P. 18-19.
  28. ↑ Gusev D. A. Antik szkepticizmus és tudományfilozófia: párbeszéd két évezreden át - M: Prometheus, 2015. - 438 p.
  29. ↑ Solopova M. A. Sext Empiricist  // Új filozófiai enciklopédia  : 4 kötetben  / előz. tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa . — 2. kiadás, javítva. és további - M .  : Gondolat , 2010. - 2816 p.
  30. ↑ Diogenes Laertes. Híres filozófusok életéről, tanításairól, mondásairól. - M.: Gondolat, 1986. - 571 p.
  31. ↑ Asmus V. F. Ókori filozófia. - M .: Felsőiskola, 1976. - 544 p.
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Gusev D. A. Az antik szkepticizmus és a modern tudományfilozófia // Előadó, XXI. - 2014. - 3. sz. - S. 219-225.
  33. ↑ Losev A. F. Az ókori szkepticizmus és Sextus Empiricus tevékenységének kulturális és történelmi jelentősége. / Sextus Empiric. Cit.: 2 kötetben T.1. — M.: Szerk. társadalmi és gazdaságosság. irodalom, 1976. - S. 11.
  34. ↑ 1 2 3 4 Muzyakov S. I. Antik szkepticizmus és modern tudományfilozófia: párbeszéd évezredeken át // Társadalom: filozófia, történelem, kultúra. - 2015. - 3. szám - S. 8-13.
  35. ↑ 1 2 Gusev D. A. Antik szkepticizmus a tudományos gondolkodás kialakulásának történetében. — M.: Direct-Media, 2013. — 404 p.
  36. ↑ Gusev D. A., Ryabov P. V., Manekin R. V. Filozófiatörténet.  — M:. Philol. o-vo "WORD", Eksmo Kiadó, 2004. - 448 p.
  37. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Lega V.P. A nyugati filozófia története. Első rész. Antikvitás. Középkorú. Reneszánsz: tankönyv. juttatás. - M .: PSTGU Kiadó, 2009. - 452 p.
  38. ↑ 1 2 3 4 5 Radlov E. Szkepticizmus / Brockhaus F. A., Efron I. A. Enciklopédiai szótár: 86 kötetben T. T. 30 (59). - Szentpétervár: I. A. Efron tipográfiai litográfiája, - 1900. - S. 192-195.
  39. ↑ Lega V.P. Mi az a szkepticizmus, ami annyira rabul ejtette Boldog Ágostont? . Pravoslavie.ru (2015. december 24.). Letöltve: 2019. október 30. Az eredetiből archiválva : 2019. október 31.
  40. ↑ Gergely teológus . 21. szó, Nagy Athanáz, alexandriai érsek dicséretre méltó / Teremtések, mint atyánk, Gergely teológus, konstantinápolyi érsek szentjeiben, T.I - St. Petersburg: Szerk. L. P. Soykina, 1912. - S. 305-327.
  41. ↑ Annas J., Barnes J. A szkepticizmus módozatai. (Ancient Texts and Modern Interpretations.) - Cambridge University Press, 1985. - 204 p.
  42. ↑ Mikeshina L. A. Szkepticizmus  // Új filozófiai enciklopédia  : 4 kötetben  / előz. tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa . — 2. kiadás, javítva. és további - M .  : Gondolat , 2010. - 2816 p.
  43. ↑ 1 2 Arnauld A., Nicole P. Le logique, au L'art de penser. - Gallimard, 1992. - 404 p.
  44. ↑ Saisset E. Le Scepticisme: Aenésidème, Pascal, Kant, études pour servir à l'histoire critique du skepticisme ancien et moderne - Párizs: Didier, 1865. - 463 p.
  45. ↑ Gusev D. A. Az antik szkepticizmus, mint az elméleti tudás reflexiójának korai formája // Előadó XXI. - 2010. - T. 2. - No. 2. - S. 204-211.
  46. ↑ 1 2 Gusev D. A. Az ókori szkepticizmus filozófiai és történelmi háttere // Az Oroszországi Népek Barátság Egyetemének közleménye. Sorozat: Filozófia. - 2008. - 2. sz. - S. 54-62.
  47. ↑ Gusev D. A. A szkepticizmus mint a diszkurzív realizmus legmagasabb formája // Filozófiai gondolkodás. - 2014. - 9. sz. - S. 21-68.
  48. ↑ Gusev D. A. Az ősi szkepticizmus evolúciója Pyrrhotól Sextus Empiricig // Humanitárius tanulmányok. - 1999. - 3. sz. - S. 40-44.
  49. ↑ Feyerabend PK Az ismeretek és az elméletek szerepe // Társadalomtudományok filozófiája. - 1988. - 1. évf. 18. - 2. sz. - P. 157-178.
  50. ↑ 1 2 Seredkina E. V., Sokolova O. O., Semyonov N. V., Mashchenko A. V. B. Van Fraassen programja az empirikus konstruktivizmusról: filozófiai és módszertani elemzés // Bulletin of PNRPU. Kultúra. Sztori. Filozófia. Jobb. - 2012. - 6. sz. - S. 87-92.
  51. ↑ Rosen G. Mi a konstruktív empirizmus? // II Philos. tanulmányok. Dordrecht. - 1994. - 1. évf. 74. - 2. sz. - P. 143-175.
  52. ↑ Popper K. R. Feltevések és cáfolatok: A tudományos ismeretek gyarapodása - M .: OOO Izd. ACT", CJSC NPL "Ermak", 2004. - 638 p.
  53. ↑ Kurtz, P. Az új szkepticizmus: kutatás és megbízható tudás. — M.: Nauka, 2005. — S. 15.
  54. ↑ Levin G. D. Abszolutizmus és relativizmus / A relativizmus mint a modern filozófia betegsége. - M., 2015. - S. 76-104.
  55. ↑ 1 2 Strelchenko V. I., Provotorov N. F. Filozófiai szkepticizmus és oktatási relativizmus // A Leningrádi Állami Egyetem közleménye. A. S. Puskin. - 2015. - 4. sz. - P. 127-137.
  56. ↑ Merleau-Ponty M. Phenomenologie de la perception. - Párizs, 1948. - 111. o.
  57. ↑ Markova L. A. Tudomány igazság, szubjektum és tárgy nélkül, mi a következő lépés? // Ismeretelmélet és tudományfilozófia. - 2011. - T. XXX. - 4. sz. - S. 51-60.
  58. ↑ 1 2 Losev A.F. Az ókori esztétika története. kötet V. - M .: Művészet, 1979. - 960 p.
  59. ↑ Suslov A. V. A szkepticizmus, mint a szociális és humanitárius tudományok tanárának „helyes” világképe 2018. április 11-i archív példány a Wayback Machine -nél // APRIORI. Sorozat: Bölcsészet. - 2015. - 3. szám (elérés dátuma: 2019.04.30)
  60. ↑ Goethe IV . Válogatott filozófiai művek. - M .: Nauka, 1964. - S. 326.
  61. ↑ 1 2 3 Proleev S. V. Az ókori filozófia története. - M .: "Refl-book", K .: "Vakler", 2001. - 512 p.
  62. ↑ Gusev D. A. A szkepticizmus mint „helyes” filozófia, avagy a diszkurzív realizmus három szakasza // Filozófiai tudományok. - 2014. - 10. sz. - S. 18-22.
  63. ↑ Grigorjev V. I., Myakishev G. Ya. Erők a természetben. 7. kiadás — M.: Nauka, 1988. — 448 p.
  64. ↑ Gusev D. A.  - Az ókori szkepticizmus megjelenésének társadalmi előfeltételei és a sztoikus tudáselmélet sajátosságai // Filozófiai gondolkodás. - 2015. - 1. sz. - S. 148-191.
  65. ↑ Schastlivtsev R. A. A redukció és a korszak E. Husserl fenomenológiájában // Előadó XXI. - 2014. - V.2. - 1. sz. - S. 249-257.
  66. ↑ Van Fraassen B. Gideon Rosen a konstruktív empíriáról // II. Philos. tanulmányok. Dordrecht. - 1994. - 1. évf. 74. - 2. sz. - P. 179-192.
  67. ↑ Gusev D. A. Antik szkepticizmus a tudományfilozófia fejlődésének és a modern társadalom erkölcsének kialakulásának perspektívájában // A Moszkvai Egyetem közleménye. 7. sorozat. Filozófia. - 2011. - 5. sz. - S. 83-97
  68. ↑ Gilbert D. Megbotlik a boldogságban . — M.: Alpina Kiadó, 2015. — 320 p.
  69. ↑ Zavyalova M.P., Sukhushin D.V. A filozófiai oktatás értéke modern körülmények között / Filozófia és a civilizáció jövője. A IV. Orosz Filozófiai Kongresszus jelentéseinek és beszédeinek kivonata 5 kötetben. (Moszkva, 2005. május 24-28.). T. 2. - M .: Modern hagyományok, 2005. - S. 376-377.
  70. ↑ Pascal B. Gondolatok és aforizmák - M .: AST, Astrel, 2011. - 336 p.
  71. ↑ Descartes R. Az igazság keresése természetes fényen keresztül / Descartes R. Works: In 2 Vols. Vol. 1. - M .: Thought, 1989. - S. 165.
  72. ↑ Hume D. Értekezés az emberi természetről ... IV. rész / Hume D. op. 2 kötetben T. 1. - M .: Gondolat. 1996. - S. 235.
  73. ↑ Görler W. Karneades // Grundriss der Geschichte der Philosophie: Die Philosophie der Antike. - Bázel, 1994. - Bd. 4: Die hellenistische Philosophie. hbd. 2. - S. 873, 895-896.
  74. ↑ Hume D. Kutatások az emberi megismerésről / Hume D. Works: In 2 Vols. Vol. 2. - M .: Thought, 1996. - P. 139.
  75. ↑ Arisztotelész . Metafizika. / Arisztotelész. Négy kötetben működik. T. 1. - M .: Gondolat, 1976. - 550 p.
  76. ↑ Sextus Empiricus . A tudósok ellen, könyv. XI / Művek 2 kötetben V.2. - M .: Gondolat, 1976. - S. 34.
  77. ↑ Arkhipkin V. G., Timofejev V. P. Természettudományos világkép. - Krasznojarszk: KrasGU, 2002. - 320 p. - ISBN 5-7638-03-45-0 .
  78. ↑ Sokal A., Brickmon J. Intellektuális trükkök. A kortárs posztmodern filozófia kritikája archiválva 2014. március 7-én a Wayback Machine -nál . - M .: Szellemi Könyvek Háza, 2002. - 248 p.
  79. ↑ Ableev S. R. A világfilozófia története: tankönyv. - M. : AST, 2005. - S. 83. - 414 p. — ISBN 5-17-016151-4 .
  80. ↑ Sextus Empiricus , Works, Vol.2. - M .: "Gondolat", 1976. - S. 249.
  81. ↑ Sextus Empiricus , Works, Vol.1. - M .: "Gondolat", 1976. - S. 243.
  82. ↑ Maslov D. K. Vita a dogma jelenlétéről a Sextus Empiric tanításaiban // Ideák és ideálok. - 2017. - 2. szám (32). - T.2. - S. 30-41.
  83. ↑ Frede M. Des skeptikers meinungen // Neue Hefte für Philosophie. - 1979. - évf. 15-16. — PP. 102-129.
  84. ↑ Fred M. A szkeptikus kétféle egyetértése és a tudás lehetőségének kérdése / Philosophy in History: Essays in the Historiography of Philosophy - Cambridge: Cambridge University Press, 1984. - PP. 255-278. doi: 10.1017/CBO9780511625534.014
  85. ↑ Vogt K. Hit és igazság. Platón szkeptikus olvasata. - NY: Oxford University Press, 2012. - P. 8-18.
  86. ↑ Wittgenstein L. Logikofilozófiai traktátus / Wittgenstein L. Válogatott művek. — M.: Szerk. ház "A jövő területe", 2005. - 440 p.
  87. ↑ Dumont JP . Le skepticisme et le phénomène essai sur la signification et les origines du pyrrhonisme. - Párizs: J. Vrin, 1972. - 256 p.
  88. ↑ Stough Ch. L. görög szkepticizmus; ismeretelméleti tanulmány. - Berkeley: University of California Press, 1969. - 167 p.
  89. ↑ Maslov D.K. A "dialektikus stratégia" védő funkciója a pirrhonizmusban // Vestn. Hangerő. állapot egyetemi. - 2019. - 438. sz. - S. 86-92.
  90. ↑ 1 2 Maslov D.K. A szkepticizmus határai és a tudás objektivitásának problémája // Vestn. Hangerő. állapot egyetemi. - 2018. - 435. sz. - S. 59-65.
  91. ↑ Vacariu G. Episztemológiailag különböző világok. - Bukarest: Bukaresti Egyetem, 2008. - 386 p.
  92. ↑ Gabriel M. Sinn und Existenz. Eine realistische Ontologie. — F/M.: Suhrkamp, ​​2016. — 507 s.
  93. ↑ Hegel . Művek, X. kötet Filozófiatörténeti előadások, kn. 2. - M .: Pártkiadó, 1932. - 490 p.
  94. ↑ Lenin . Filozófiai füzetek / Lenin. PSS, 29. kötet – M .: Szerk. polit. irodalom, 1969. - 782 p.
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban