Carneades

Carneades
másik görög Καρνεάδης

Egy Athénban felállított ókori görög szobor római másolata.
Születési dátum Kr.e. 214 vagy 213 e.
Születési hely Cyrene
Halál dátuma Kr.e. 129 vagy 128 e.
A halál helye Athén
A művek nyelve(i). ősi görög
Iskola/hagyomány Akadémiai szkepticizmus
Irány platonizmus
Időszak hellenizmus
Fő érdeklődési körök filozófia
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Carneades (i.e. 214-ben született , Küréné , Észak-Afrika – elméje ie 129-ben , Athén ) – görög filozófus , az „Új” vagy „Harmadik” Akadémia alapítója .

Életrajz

Az ókori irodalomban gyakran megismétlődik Cicero azon véleménye, hogy Carneades 90 évig élt, de régóta tévesnek ismerik el [1] [2] .

Kr.e. 185/180-ban érkezett Athénba. e. Dialektikát tanult. Tanítója ezen a területen a babiloni sztoikus Diogenész volt . Később Carneades a szkeptikus Akadémia pozícióiba költözött. Szélsőséges szkepticizmust fejlesztett ki, és tagadta a végső bizonyítás ismeretét és lehetőségét: minden bizonyítás más bizonyításra épül; minden tézishez szükség lehet indoklásra, és ennek a láncnak nem lehet szigorúan logikus vége.

A híres athéni nagykövetség tagjaként a babiloni sztoikus Diogenesszel és a peripatetikus Kritoloszszal együtt Rómába látogatott Kr.e. 155-ben. e. Híres beszéde két napig tartott: az elsőn azzal érvelt, hogy az igazságosság az ember természetéből fakad, ezért arra törekedni kell, a másodikon pedig ennek a fogalomnak a feltételességéről beszélt, amely csak egy védekezés a gyengék számára, és az erősek nem követelik meg, ezért nem alapulhat valami objektíven [3] .

Carneades szóban fejtette ki filozófiai nézeteit, így nézeteinek tartalmát más gondolkodók – Cicero , Eusebius – művei is megőrizték . Carneades szkepticizmusát népszerűsítette tanítványai - Clitomach , Harmad - irodalmi tevékenysége is , akiknek számos művét nem őrizték meg, de számos utalás található rájuk.

Filozófia

Carneades az akadémiai szkepticizmus képviselőjeként ismert. Az akadémikus szkeptikusok (az athéni Platón Akadémián tanított szkepticizmus egy fajtája) azt tartották, hogy minden tudás lehetetlen, kivéve azt a tudást, hogy bármilyen más tudás lehetetlen.

Carneades nem hagyott maga után írásos művet, így minden, ami nézeteiről ismert, barátjától és tanítványától, Clytomachustól származik . Carneades annyira hű volt elveihez, hogy Kleitomakhosz bevallotta, nem tudja meghatározni, mi a véleménye erről vagy arról a problémáról.

Ez azonban csak tükrözi fő elméletét, miszerint az embereknek soha nem voltak és nem is lesznek az igazság kritériumai, egyszerűen csak többé-kevésbé meggyőzőnek értékeljük elképzeléseinket, és ez az értékelés szubjektív.

Carneades azzal érvelt, hogy ha létezik ilyen kritérium, akkor annak vagy értelemmel, érzelmekkel vagy fogalmakkal kell alapulnia . Az elme azonban fogalmakon alapul, amelyek viszont érzéseken alapulnak, és nincs módunk arra, hogy meghatározzuk, hogy érzéseink igazak-e, vagy tévhiteket hordoznak-e, amelyek hamis fogalmakat és elképzeléseket szülnek. Így az érzések, a fogalmak és az értelem egyformán alkalmatlanok az igazság kritériumaira.

Az embereknek azonban szükségük van bizonyos szabályokra. Bár lehetetlen bármit is abszolút igazságként kijelenteni, különböző fokú valószínűségeket állapíthatunk meg. És bár nem mondhatjuk, hogy bizonyos fogalmak és érzések igazak, bizonyos érzések igazabbnak tűnnek számunkra, mint mások, és azokra az érzésekre kell hagyatkoznunk, amelyek a legigazabbnak tűnnek. Ezenkívül az érzések nem elszigeteltek, és általában kölcsönhatásban állnak más érzésekkel, amelyek megerősíthetik vagy cáfolhatják őket. Ez azt jelenti, hogy Carneades szkepticizmusa eltávolodott a korai szkeptikusok szó szerinti etikai felfogásától, és főként ismeretelméletileg kezdték értelmezni. Ugyanakkor elég meggyőző ötletek használhatók a gyakorlati életben, de mindenképpen emlékezni kell valószínűségi jellegükre.

A valószínűség fogalmának első teoretikusaként három fokozatát különböztette meg [3] :

  1. az ábrázolás csupán valószínű;
  2. az ábrázolás valószínű, és nem mond ellent más reprezentációknak;
  3. az ábrázolás valószínűsíthető, nem mond ellent más reprezentációknak és átfogóan igazolt.

Carneades rámutatott a vizsgált ábrázolások egyértelműségének szükségességére; Az összetett reprezentációkat egyszerűek halmazának tekintette, és minden elemet ellenőrizni kell. A megközelítés fontos jellemzője a valószínűségi fokozatok fogalomban való alkalmazása és azok összehasonlításának lehetősége, valamint annak megértése, hogy szubjektíven a legnagyobb valószínűség sem garantálja az igazságot. A megfelelő ábrázolás csak előnyösebb, mint a többi, de nem szabad követelni az igazságát.

A szkeptikus hagyomány filozófus általi megőrzésével kapcsolatban nézeteltérések vannak: egyes kutatók rámutatnak a valódi tudás saját kritériumának meglétére: az ember kénytelen „egyetérteni” vele [4] . A legtöbb kutató azonban úgy véli, hogy ez nem az Igazság kritériuma, hanem a helyes gyakorlati tevékenység kritériuma, teljes mértékben elismerve, hogy az emberiség képtelen az Igazság megismerésére [5] . A kérdés zavaros. Sextus Empiricus egyrészt rámutatott, hogy Carneades éppen a reprezentációt tekintette az „igazság kritériumának” ( Sext [6]Adv. math. VII:173). Cicero. Acad. II 21. 67) [7] . Másrészt, Clytomachus, Carneades tanítványa azt írta, hogy tanára "Herkules bizonyos bravúrját hajtotta végre, kicsavarva elménkből a megegyezést" ( Cicero. Acad. II 34.108) [8] . A probléma megoldódik, ha figyelembe vesszük a „δόξα” (vélemény) és a „ἐπιστήμη” (tudás) fogalmak közötti különbséget: Carneades mindenből ítélve tiltakozott a dogmatikai tudással való egyetértés ellen, ugyanakkor megengedte egy elmélet elfogadását. vélemény a gyakorlati élet számára, szembeállítva a valószínűség dinamikáját a dogmatikai igazság statikájával [9] .

A filozófus különféle elképzeléseket bírált az isteniről, a gondviselésről és a sors eleve elrendeléséről, a jóslásról. Ugyanakkor Carneades gyakran nemcsak az érvelést kritizálta, hanem feltárta a megfelelő elképzelések valószínűtlenségének témáját is.

Folytatva a sztoicizmus szkeptikus kritikájának hagyományát, különös figyelmet szentelt Krüszipposznak , valamint Babiloni Diogenésznek és Tarzusi Antipatrosznak . Különös figyelmet szentelt az egyetlen isten létezésének bizonyítására irányuló kísérlet kritikájának (amennyire ismeretes, ő foglalkozott először ezzel a kérdéssel) [10] , a szervezet ésszerű tervének megjelenése alapján. a világról (a célszerűség elvén alapuló érv), valamint „élő racionális lények” (ζῷον) [11] formájában való bemutatását , és a sztoikus szemlélet alapján különböző érveket használt.

Tehát, ha Isten élőlény, akkor érzései, például ízlése kell legyen; ennek megfelelően keserűnek kell lennie - de ettől nemtetszését, vagyis „rosszabb változást” tapasztal, Isten azonban tökéletesnek és minden jónak van nyilvánítva. Ezért ilyen isten nem létezhet [12] . A sztoikusok teizmusa Carneades általi kritikájának fő gondolata az, hogy lehetetlen Istennek tulajdonítani ellentmondásos tulajdonságokat, amelyek a lények egészéhez kapcsolódnak, mint például a „testi / testetlen”, „erényes / nem erényes” stb . 13]

Az ellentmondás másik változata: a létezés bármely tárgya vagy testi (anyagi), vagy testetlen. Isten azonban nem lehet testetlen, „ hiszen a testetlen lélektelen, érzéketlen és nem tud semmit létrehozni ”, és nem lehet testi, „ hiszen minden test valami változékony és romlandó, az istenség pedig múlhatatlan ” (Sext. Adv. math. IX: 151) [14] .

Cicero említette Carneades okoskodását arról, hogy lehetetlen az erény fogalmát egy tökéletes és szenvtelen istenre alkalmazni: egyszerűen nincs értelme (Cicero. De natura deorum. III:XV (38) [8] ), hiszen valaki számára csak amit tudatosan (és mások javára) tettek, de előfordulhat, hogy nem.

Más szóval: a sztoikusok Istennek tulajdonított attribútumok elemzése óhatatlanul feloldhatatlan ellentmondásokhoz vezet, amiből az következik, hogy az így leírt tárgy nem létezhet [15] .

Töredékek

Jegyzetek

  1. ↑ Arnim H., von. Karneades / Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. - 1919. - Bd. 10.-Hbd. 20.-Col. 1964-1985.
  2. ↑ Mette HJ Weitere Akademiker Heute: Von Lakydes bis zu Kleitomachos - "Lustrum", 1985. - Bd. 27. - S. 39-148.
  3. ↑ 1 2 Asmus V. F. Ókori filozófia - M .: Higher School, 1976. - P. 499-501.
  4. ↑ Obdrzalek S. Living in Doubt: Carneades' Pithanon Reconsidered // Oxford Studies in Ancient Philosophy. - 2006. - Vol. 31. - P. 243-280.
  5. ↑ Bett R. Carneades Pithanon: Szerepének és helyzetének újraértékelése // Oxford Studies in Ancient Philosophy. - 1989. - 1. évf. 7. - P. 59-94.
  6. ↑ Sextus Empiricus. A tudósok ellen, könyv. VII / Művek 2 kötetben T.1. - M .: Gondolat, 1975. - S. 95.
  7. ↑ Marcus Tullius Cicero. akadémiai tanítás. — M.: Szerk. "Indrik", 2004. - 430 p.
  8. ↑ 1 2 Cicero. Az istenek természetéről / Cicero. Filozófiai értekezések - M .: Nauka, 1985. - 169. o.
  9. ↑ Görler W. Karneades // Grundriss der Geschichte der Philosophie: Die Philosophie der Antike. - Bázel, 1994. - Bd. 4: Die hellenistische Philosophie. hbd. 2. - S. 873, 895-896.
  10. ↑ Zeller E. Esszé a görög filozófia történetéről - Szentpétervár: Szerk. "Aletheia", 1996. - S. 204-205.
  11. ↑ Buryak V. V. Ókori filozófia: Tankönyv - Szimferopol: DIAYPI, 2009. - S. 138.
  12. ↑ Sextus Empiricus. A tudósok ellen, könyv. IX / Művek 2 kötetben T.1. - M .: Gondolat, 1975. - S. 268-269.
  13. ↑ Görler W. Karneades // Grundriss der Geschichte der Philosophie: Die Philosophie der Antike. - Bázel, 1994. - Bd. 4: Die hellenistische Philosophie. hbd. 2. - S. 849-897.
  14. ↑ Sextus Empiricus. A tudósok ellen, könyv. IX / Művek 2 kötetben T.1. - M .: Gondolat, 1975. - S. 270.
  15. ↑ Burnyeat MF Istenek és kupacok / Nyelv és logók: Tanulmányok az ókori görög filozófiáról - Cambridge, 1982. - PP. 315-318.

Irodalom

Linkek

James Allen. Carneades  (angol)  // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N. Zalta. — Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2020. Archiválva : 2021. október 30.

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák