Szabadság

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. augusztus 21-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzéshez 1 szerkesztés szükséges .

A szabadság  a szubjektum azon állapota , amelyben cselekedeteinek ő a meghatározó oka , vagyis azokat nem közvetlenül befolyásolják más tényezők, beleértve a természetes, társadalmi, interperszonális-kommunikatív és egyénileg általános [1] . Ugyanakkor a szabadságot nem szabad összetéveszteni a megengedőséggel, amikor az ember egyáltalán nem veszi figyelembe, hogy tettei önmaga és mások számára károsak [2] .

A szabadságnak sokféle meghatározása létezik . Az etikában a szabadság megértése az emberi szabad akarat jelenlétével függ össze .

A szabadság a filozófiában  a szubjektív sorozat univerzális kultúrája , amely a tevékenység és a viselkedés lehetőségét rögzíti külső célkitőzés hiányában [3] .

Az egyéni szabadság a törvényben bizonyos emberi magatartásnak az alkotmányban vagy más szabályozó jogi aktusban  rögzített lehetősége (például szólásszabadság , vallásszabadság ). A szabadság kategóriája közel áll a szubjektív értelemben vett jog fogalmához - alanyi jog , ez utóbbi azonban magában foglalja a végrehajtás jogi mechanizmusának meglétét, és általában az állam vagy más szervezet ennek megfelelő kötelezettségét valamilyen cselekvés végrehajtására. Ellenkezőleg, a jogszabadságnak nincs egyértelmű végrehajtási mechanizmusa, megfelel annak a kötelezettségnek, hogy tartózkodni kell minden olyan cselekedettől, amely ezt a szabadságot sérti [4] . Így a „ Nyilatkozat az ember és a polgár jogairól ” (1789, Franciaország) az emberi szabadságot úgy értelmezi, mint a képességet „mindent megtenni, ami nem árt a másiknak: így az egyes személyek természetes jogainak gyakorlása korlátozott. csak azokkal a korlátokkal, amelyek a társadalom többi tagjának biztosítják ugyanezen jogok használatát. Ezeket a határokat csak törvény határozhatja meg” [5] .

Etimológia

A „szabadság” szó jelenlegi főnévi formájában viszonylag késői eredetű. A 11. és 12. századi ókori műemlékekben csak egy határozószó található melléknév értelmében: szabadság vagy szabadság (például az elsődleges kiadás Ostromir evangéliumában : az igazságban szabad leszel ).

Az óorosz szabadság szó a proto-indoeurópai nyelvre nyúlik vissza , kifejezetten korrelálva az ősi indiai szvapatival (önmaga ura: "svo" - saját és "poti" - mestere) [6] .

A szláv svobstvo szó (opció: sobstvo ) azt jelentette, hogy valaki a klán törzséhez tartozik; a régi orosz szvoboda és sloboda szavak a függetlenségi államot és a független gazdálkodók letelepedését is jelentették. Csak a 18. század óta az orosz nyelvben a szabadság szó fokozatosan új jelentéseket kapott. Ugyanakkor eleinte a szabadság és a szabadság szó felcserélhető volt politikai kontextusban, de aztán csak a szabadság szót választották hasonló összefüggésekre [7] .

Ötletek a szabadságról különböző filozófiai rendszerekben

A szabadságfogalom kialakulásának történetében az alkotói szabadság fogalma fokozatosan felváltja az akadályoktól (kényszer, ok-okozati összefüggés, sors)mentesség fogalmát. Az ókori filozófiában ( Szókratésznél és Platónnál ) elsősorban a sorsbeli szabadságról, majd a politikai despotizmustól való megszabadulásról ( Arisztotelésznél és Epikurosznál ) és az emberi lét katasztrófáiról (Epikurosznál a sztoikusoknál, a neoplatonizmusnál) beszélünk. A középkorban benne volt a bűntől való szabadság és az egyház átka, és nézeteltérés támadt az ember erkölcsileg megkövetelt szabadsága és Isten vallás által megkövetelt mindenhatósága között. A reneszánszban és az azt követő időszakban a szabadságot az emberi személyiség akadálytalan, mindenre kiterjedő fejlődéseként értelmezték.

A felvilágosodás óta a szabadság fogalma a liberalizmusból és a természetjog filozófiájából kölcsönzött ( Althusius , Hobbes , Grotius , Pufendorf ; 1689 -ben Angliában - a Bill of Rights ) által visszafogott, egyre elmélyülő tudományos nézet, felismerve. a mindenható természetes okság és szabályszerűség dominanciája. A marxizmus szerint az ember az indítékoktól és a környezettől függően gondolkodik és cselekszik (lásd: Helyzet ), környezetében pedig a gazdasági kapcsolatok és az osztályharc a főszerep . Az embernek az a képessége, hogy elemezze, elmélyítse, modellezze, bemutatja tettei eredményeit és további következményeit, a marxisták szerint nem teszi szabaddá az embert. Spinoza a szabadságot Isten iránti szeretetként és Isten emberszeretetként határozza meg: "Ebből világosan megértjük, miben áll a mi üdvösségünk, vagy boldogságunk, vagy szabadságunk - nevezetesen az állandó és örökkévaló Isten-szeretetben vagy Isten emberszeretetében" [8 ] .

Egyesek a szabadságot tudatosan uralkodó körülményekként határozzák meg [9] , míg mások – Schellinghez hasonlóan – amellett érvelnek, hogy a szabadság a jó és a rossz közötti különbségtételen alapuló döntések meghozatalának képessége [1] .

Heidegger egzisztencializmusa szerint a lét alapállapota a félelem  – a nemlét lehetőségétől való félelem, a félelem, amely felszabadítja az embert a valóság minden konvenciója alól, és lehetővé teszi számára, hogy elérje a semmire alapozott szabadság bizonyos fokát, hogy megválassza magát. elkerülhetetlen felelősségvállalása önmagára (l. . Elhagyás ), vagyis önmaga választása saját értékléteként. Jaspers egzisztencializmusa szerint az ember szabadon legyőzheti a világ létezését, amikor kiválasztja önmagát, és elérheti a Mindent átfogó transzcendenciáját .

R. May szerint „... A pillanatnyi helyzetből való kiemelkedés képessége az emberi szabadság alapja. Az emberi lény egyedi minősége a lehetőségek széles skálája minden helyzetben, ami viszont az öntudatától, attól, hogy képes-e elképzelni egy adott helyzetre különböző reakciókat” [10] . A szabadságnak ez a felfogása megkerüli a determinizmus problémáját a döntéshozatalban. Nem számít, hogyan születik a döntés, az ember tisztában van vele, és nem a döntés okaival, céljaival, hanem magával a döntés jelentőségével van tisztában. Az ember képes túllépni a közvetlen feladaton (bárhogy is nevezzük az objektív feltételeket: szükségszerűségnek, ingernek vagy pszichológiai mezőnek), képes önmagával foglalkozni, és ennek megfelelően döntést hozni.

A szabad létezés a jó vagy a rossz akarat gyakorlásának képességét jelenti. A jó akarat a feltétel nélküli, az isteni bizonyosságával rendelkezik; az egyszerű meghatározott lét és a valódi lét tudattalan életmakacsságára korlátozódik. Sartre egzisztencializmusa szerint a szabadság nem az ember tulajdona, hanem a szubsztanciája. Az ember nem különbözhet a szabadságától, a szabadság nem különbözhet a megnyilvánulásaitól. Az ember, mivel szabad, kivetítheti magát egy szabadon választott célpontra, és ez a cél fogja meghatározni, ki ő. A célok kitűzésével együtt minden érték is felvetődik, a dolgok differenciálatlanságukból kirajzolódnak, és olyan szituációba szerveződnek, amely kiegészíti az embert, és amelyhez ő maga is tartozik. Ezért az ember mindig méltó arra, ami vele történik. Nincs oka igazolni .

Az anarchizmus és a szabadság fogalma szorosan összefügg . Az anarchisták ideológiájának alapja az az állítás, hogy az állam a nép börtöne . Ezzel az állítással szembehelyezhető az a tény, hogy az állam szabadságuk korlátozásával biztosítja polgárai biztonságát és egyéb közös érdekeit. Más szóval, az állam monopóliumként tölti be az emberi szabadság korlátozását . A szövegkörnyezetben meg kell jegyezni olyan tudományos-fantasztikus írók műveit, mint Shackley és Bradbury , különösen a „ Jegy a Tranai bolygóra ” című történetet, amely egy gyökeresen eltérő erkölcsű társadalmat ír le.

A szabadság mint törvény és rend

A német klasszikus filozófia megalapítója, Immanuel Kant rámutatott a szabadság és a jogállamiság elválaszthatatlan kapcsolatára . Azzal érvelt, hogy az ember akkor szabad, ha nem másnak kell engedelmeskednie, hanem egy mindenkire kötelező törvénynek [11] :

A szabadság egy másik [személy] önkényes akaratától való függetlenség. Mindaddig, amíg nem sérti mások [emberek] szabadságát az egyetemes törvény szerint, ez minden ember természetes veleszületett joga, amely emberi természeténél fogva megilleti őt.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] a szabadság a másik kötelező akaratától való függetlenség; és amennyiben egy egyetemes törvény szerint együtt tud létezni mindenki szabadságával, ez az egyetlen eredeti, veleszületett jog, amely minden embert megillet emberi mivoltából fakadóan.

A szabadság mint a fejlődés célja

Erich Fromm úgy érvelt, hogy a szabadság az emberi fejlődés célja [12] :

A bibliai értelemben […] a szabadság és a függetlenség az emberi fejlődés céljai; Az emberi tettek célja az önfelszabadítás állandó folyamata a bilincsektől, amelyek az embert a múlthoz, a természethez, a klánokhoz és a bálványokhoz kötik.

Szabadság és szükségszerűség

L. N. Tolsztoj a szabadság kategóriáját a dialektikus egységben teljesebben jellemezte a szükség kategóriájával (L. N. Tolsztoj „Háború és béke”, IV. kötet [13] ):

Ahhoz, hogy olyan embert képzeljünk el, aki teljesen szabad, nincs alávetve a szükség törvényének, egyedül kell elképzelnünk, téren kívül, időn kívül, okoktól függetlenül. Az első esetben, ha lehetséges lenne a szükségszerűség szabadság nélkül, akkor ugyanazzal a szükségszerűséggel jutnánk el a szükségszerűség törvényének meghatározásához, vagyis egy tartalom nélküli formához. A második esetben, ha lehetséges lenne a szükség nélküli szabadság, akkor a téren, időn és okokon kívüli feltétlen szabadsághoz jutnánk el, amely attól a ténytől fogva, hogy feltétlen lenne, és semmi sem korlátozza, semmi vagy egyetlen tartalom lenne nélküle. forma. Általában ahhoz a két alaphoz jutnánk el, amelyből az ember egész világképe összeáll - az élet felfoghatatlan lényegéhez és az ezt a lényeget meghatározó törvényekhez. Az első esetben a térben nem létező mozdulatlanság tudatáról kellett lemondani, és felismerni azt a mozgást, amelyet nem érzünk; jelen esetben ugyanígy le kell mondani a nem létező szabadságról, és felismerni azt a függőséget, amit nem érzünk.

A szabadság ábrázolásai a vallási tanításokban

Buddhizmus

A buddhizmusban a szamszárát , amelyben az ember él, szintén a szabadság világaként jellemzik [14] . Buddha azzal érvelt, hogy az ember teljes spirituális szabadsága akkor lehetséges, ha a nyolcrétű utat követi , enyhítve a szenvedést. Ha egy ilyen ember el tud érni a megvilágosodást , akkor a pszichológia pozíciójából „teljes megszabadulást kap minden negatív érzelemtől” és „a lét különleges, kifejezhetetlen teljességét” [15] .

A zen iskola szerint az ember csak akkor nyer igazán szabadságot, ha még csak sejtelme sincs arról, "hogy szabad, és általában vannak olyan fogalmak, mint a "szabadság" és a "nem-szabadság" [16] . A zen buddhizmus egyik vezető népszerűsítője , D. T. Suzuki is megjegyezte, hogy a zen olyan gyakorlat, amellyel a követő függetlenséget nyer a külső helyzettől, és ezáltal abszolút szabadságot nyer, amely nem kapcsolódik politikai, gazdasági és egyéb „relatív” szabadságokhoz: függetlenül attól, hogy milyen helyzetben találja magát, mindig megtalálja a szabadságot magában” [17] .

iszlám

kereszténység

Gazdasági szabadság

Friedrich von Hayek híres közgazdász a következő definíciót adta a gazdasági szabadság fogalmára [18] :

A gazdasági szabadság minden tevékenység szabadsága, beleértve a választás jogát, valamint az ezzel járó kockázatot és felelősséget.

Hayek azt is hangsúlyozta, hogy a tervgazdaság éppen a gazdasági szabadság hiányában különbözik a liberális kapitalizmustól [19] .

Alexis de Tocqueville a szabadságról

Alexis de Tocqueville francia szociológus a Demokrácia Amerikában című munkájában aggodalmának adott hangot a szabadságot megölő despotizmus új formájának jövőbeli létrejöttével kapcsolatban:

El akarom képzelni, hogy a despotizmus milyen új formákban fejlődik ki világunkban:

Egyenrangú és hasonló emberek számtalan tömegét látom, akik életüket a lelküket betöltõ apró és vulgáris örömök könyörtelen keresésében töltik. Mindegyikük külön-külön is közömbös a többiek sorsa iránt, gyermekei és legközelebbi barátai alkotják számára az egész emberi fajt. Ami a többi polgártársat illeti, közel van hozzájuk, de nem látja őket; megérinti őket, de nem érzi; csak önmagában és csak önmagáért létezik. És ha még van családja, akkor legalább azt mondhatjuk, hogy nincs hazája.

Mindezen tömegek fölött egy gigantikus védőerő emelkedik ki, amely mindenkinek örömet nyújt, és figyeli mindenki sorsát a tömegben. Ez az erő abszolút, aprólékos, tisztességes, körültekintő és szeretetteljes. Szülői befolyáshoz lehetne hasonlítani, ha feladata a szülőhöz hasonlóan az ember felnőttkorára való felkészítése lenne. Eközben ez a hatalom éppen ellenkezőleg, arra törekszik, hogy az embereket infantilis állapotukban megőrizze . Azt szeretné, ha a polgárok jól éreznék magukat, és nem gondolnának semmi másra. Szívesen dolgozik a közjóért, ugyanakkor ő akar lenni az egyetlen felhatalmazott és döntőbíró. Gondoskodik a polgárok biztonságáról, gondoskodik és gondoskodik szükségleteikről, megkönnyíti élvezetüket, intézi főbb dolgaikat, irányítja iparukat, szabályozza az öröklési jogokat, foglalkozik örökségük megosztásával. Miért nem fosztja meg őket teljesen attól a nyugtalan szükséglettől, hogy ebben a világban gondolkodjanak és éljenek?

Ez a hatalom így teszi egyre kevésbé hasznossá és ritkábbá a választás szabadságához való folyamodást, folyamatosan leszűkíti az emberi akarat mozgásterét, fokozatosan megfosztva minden egyes állampolgárt attól, hogy minden képességét kihasználhassa. Az egyenlőség teljes mértékben felkészítette az embereket erre a helyzetre: megtanította elviselni, sőt néha egyfajta áldásként fogta fel.

Miután az összes polgár sorra áthalad az uralkodó erős ölelésén, és olyanná formálja őket, amilyenre szüksége van, kinyújtja hatalmas kezét a társadalom egésze felé. Apró, díszes, egységes törvények hálójával borítja be, amelyek megakadályozzák, hogy a legeredetibb elmék és legerősebb lelkek a tömeg fölé emelkedjenek. Nem töri össze az emberek akaratát, hanem lágyítja, hajlítja és irányítja; ritkán késztet cselekvésre, de állandóan ellenáll annak, aki saját kezdeményezésére cselekszik. Nem rombol el semmit, hanem megakadályozza egy új születését. Nem zsarnokoskodik, hanem hátráltat, elnyom, ingerel, kiolt, elkábít, és a végén az egész népet félénk és szorgalmas állatok csordájává változtatja, melynek pásztora a kormány.

Mindig is meg voltam győződve arról, hogy a rabszolgaságnak egy ilyen csendes, kimért és békés formája, amiről az imént ábrázoltam, kombinálható, bár nehéz elképzelni, a szabadság bizonyos külső attribútumaival. a néphatalom árnyékában is létrejött.

Kortársainkat folyamatosan két egymásnak ellentmondó érzés gyötri. Érzik, hogy szükségük van a vezetésre, és egyben a vágy, hogy szabadok maradjanak. Az állampolgárok, akik nem képesek legyőzni ezeket az ellentmondó ösztönöket, megpróbálják egyszerre kielégíteni mindkettőt. Egyetlen, védelmező és mindenható, de saját maguk által kiválasztott hatalmat szeretnének. A centralizációt a népi hatalommal szeretnék ötvözni, ez valahogy megnyugtatná őket. Mivel gondnokság alatt állnak, azzal vigasztalják magukat, hogy ők maguk választották ki gyámjukat.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 "Freedom" archiválva : 2013. február 4. a Wayback Machine -nél // New Philosophical Encyclopedia .
  2. ↑ Kolomak, Alekszandr Ivanovics. "Szabadság és felelősség a modern világban." dis. folypát. filozófia Tudományok (2006). . Letöltve: 2020. október 22. Az eredetiből archiválva : 2021. december 1.
  3. ↑ Mozheiko, M. L. Svoboda // A legújabb filozófiai szótár: 3. kiadás, javítva. - Mn .: "Könyvház". 2003. - 1280 p. — (Az enciklopédiák világa).
  4. ↑ "Freedom" Archív példány 2013. október 22-én a Wayback Machine -nél // Big Legal Dictionary. Szerk. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh. - M. , 2007. - ISBN 978-5-16-002606-0 .
  5. ↑ Nyilatkozat az ember és a polgár jogairól, 1789. augusztus 26. Archiválva : 2013. október 21. a Wayback Machine -nél . - A könyvben: Külföldi államok alkotmányai. Összeg. V. V. Maklakov. M., 1999. - 584 p.
  6. ↑ Burlak S. A., Starostin S. A. Összehasonlító történeti nyelvészet. - M .: "Akadémia" Kiadói Központ, 2005. p. 80-81.
  7. ↑ Szabadság és akarat . Letöltve: 2022. március 16. Az eredetiből archiválva : 2022. március 16.
  8. ↑ Spinoza B. Etika. - Minszk: Harvest , M .: AST, 2001. - 336 p. - ISBN 985-13-0268-6  - 327 körül.
  9. ↑ Popov M.V. Előadások a történelem filozófiájáról 2013. október 20-i archív példány a Wayback Machine -ben . SPb., 2010. - 236 p. — ISBN 978-5-7422-2694-9 . - Val vel. 13.
  10. ↑ R. May Az egzisztenciális pszichológia hozzájárulása // Egzisztenciális pszichológia. Létezés. - M .: April Press, EKSMO-Press Kiadó, 2001, 183. o.
  11. ↑ Immanuel Kant "Az erkölcsök metafizikája" . Hozzáférés dátuma: 2013. február 27. Az eredetiből archiválva : 2013. február 19.
  12. ↑ Erich Fromm "Az ember bibliai fogalma" (elérhetetlen link) . Hozzáférés időpontja: 2013. február 27. Az eredetiből archiválva : 2011. október 21.. 
  13. ↑ L.N. Tolsztoj. Háború és béke / Valerij Sevcsenko. - T. 4.
  14. ↑ Torchinov E. A. Samsara // Buddhizmus: Zsebszótár. - Szentpétervár. : Amphora, 2002. - S. 127. - 187 p. - ISBN 5-94278-286-5 .
  15. ↑ Albedil M. F. Buddhizmus: isten nélküli vallás. - M. : Vector, 2013. - S. 50-51. — 272 p. — (Különleges nézet). - ISBN 978-5-9684-2072-5 .
  16. ↑ Abaev N. V. Chan buddhizmus és a mentális tevékenység kultúrája a középkori Kínában. - Novoszibirszk: Nauka , 1983. - S. 87. - 128 p.
  17. ↑ Jurkevics A. G. , Kiszeljov V. A. Hu Shi vs Suzuki Daisetsu Teitaro: pragmatizmus a kulturális tregy ellen // Sinology and Japanese studies in Russia and France: history and perspektívák: cikkgyűjtemény a nemzetközi szimpózium anyagai alapján, Moszkva, NRU HSE, 15 - 2013. április 16. / szerk. A. A. Maslova . - M. : Változat, 2015. - S. 103-104. — 242 p. - ISBN 978-5-00080-036-2 .
  18. ↑ F. A. von Hayek. Gazdasági kontroll és totalitarizmus. - A könyvben: F. A. von Hayek. Út a rabszolgasághoz . M. : "Új Kiadó", 2005. - 264 p. — ISBN 5-98379-037-4 . - Val vel. 113.
  19. ↑ Petrov Yu.V. Friedrich von Hayek: élet, módszertan, tanulságok (nem elérhető link) . www.hayek.ru Az eredetiből archiválva : 2011. november 19. 

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Emberi jogok