Miklós I

Miklós I
Egész Oroszország császára és autokratája
1825. november 19. ( december 1. )   – 1855 . február 18. ( március 2. )
Koronázás	1826. augusztus 22. ( szeptember 3. )  .
A kormány vezetője	Pjotr ​​Vasziljevics Lopukhin (1825-1827) Viktor Pavlovics Kochubey (1827-1834) Nyikolaj Nyikolajevics Novozilcev (1834-1838) Illarion Vasziljevics Vaszilcsikov (1838-1847) Vaszilij Vasziljevics Lopukin (18) 1648 Levashov (18)
Előző	Sándor I
Utód	Sándor II
lengyel király
1825. november 19. ( december 1. )   – 1855 . február 18. ( március 2. )
Koronázás	1829. május 12. (24.).
Előző	Sándor I
Utód	Sándor II
Finnország nagyhercege
1825. november 19. ( december 1. )   – 1855 . február 18. ( március 2. )
Előző	Sándor I
Utód	Sándor II
Születés	1796. június 25. ( július 6. ) [1] [2] Carszkoje Selo, Orosz Birodalom
Halál	1855. február 18. ( március 2. ) [1] [2] (58 évesen) Téli Palota, Szentpétervár, Orosz Birodalom
Temetkezési hely	Péter és Pál székesegyház
Nemzetség	Holstein-Gottorp-Romanovok
Születési név	Nyikolaj Pavlovics Romanov
Apa	Pavel I
Anya	Maria Fedorovna
Házastárs	Alexandra Fedorovna
Gyermekek	fiai: II. Sándor , Konstantin , Miklós , Mihail lányai: Mária , Olga , Alexandra
A valláshoz való hozzáállás	Ortodoxia
Monogram
Díjak
Katonai szolgálat
A hadsereg típusa	Mérnöki csapatok , lovasság , őrség
Rang	főmérnök , a hadsereg mérnöki főfelügyelője
csaták	Az orosz hadsereg külföldi hadjárata A decembrista felkelés leverése Orosz-perzsa háború (1826-1828) Orosz-török ​​háború (1828-1829) Lengyel hadjárat (1830-1831) A magyar felkelés leverése (1848-1849) Krími háború
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon
A Wikiforrásnál dolgozik

I. Miklós ( 1796. június 25. [ július 6. ]  , Carszkoje Selo , Orosz Birodalom  – 1855. február 18. [ március 2. ]  , Szentpétervár , Orosz Birodalom ) – Egész Oroszország császára 1825. november 19. ( december 1. )  és február 18. között ( március 2. )  1855 . lengyel cár (az egyetlen koronás lengyel uralkodó az összoroszországi császárok között [3] ) és Finnország nagyhercege . I. Pál császár és Mária Fedorovna harmadik fia, I. Sándor császár testvére, II. Sándor császár apja .

Életrajz

Gyermekkor és serdülőkor

Miklós I. Pál császár és Mária Fedorovna császárné harmadik fia volt . 1796. június 25-én  ( július 6-án )  született , néhány hónappal Pavel Petrovics nagyherceg trónra lépése előtt. Így ő volt az utolsó unokája II. Katalin életében.

Nyikolaj Pavlovics nagyherceg születését Carszkoje Selóban ágyúlövésekkel és harangozással jelentették be, a híreket pedig futárral küldték el Szentpétervárra.

A fiú, mint II. Katalin korábbi unokái, szokatlan nevet kapott a Romanov-dinasztia számára . M. A. Korf udvari történész még azt is külön megjegyezte, hogy a babát a "királyi házunkban példátlan" néven hívták. A Romanov - dinasztia császári házában a gyerekeket nem Nikolairól nevezték el. Sőt, ha az első két unokát a görög projekt miatt nevezték el Sándornak ( Nagy Sándor tiszteletére ) és Konstantinnak (Nagy Konstantin tiszteletére ) , akkor a források nem tartalmaznak magyarázatot a Miklós név elnevezésére, bár Oroszországban nagyon tisztelték Nicholas the Wonderworker . Talán Katalin figyelembe vette a név szemantikáját, amely a görög „győzelem” és „emberek” szavakra nyúlik vissza [4] .

Ódákat írtak a nagyherceg születésére , és az egyiknek G. R. Derzhavin lett a szerzője . Névnap  - december 6. a Julianus-naptár szerint (Csodaműves Miklós).

A II. Katalin császárné által létrehozott rend szerint Nyikolaj Pavlovics nagyherceg születésétől fogva a császárné gondozásába került, de II. Katalin hamarosan bekövetkezett halála megállította befolyását a nagyherceg nevelésére. A dadája Charlotte Karlovna Lieven volt Livlandból . Az első hét évben ő volt Nicholas egyetlen mentora. A fiú őszintén ragaszkodott első tanárához, és kora gyermekkorában "Charlotte Karlovna Lieven dajka hősies, lovagiasan nemes, erős és nyitott jelleme" nyomot hagyott benne.

1800 novemberétől M. I. Lamzdorf tábornok Nikolai és Mikhail tanítója lett . Lamzdorf tábornokot a nagyherceg nevelői posztjára I. Pál császár választotta. I. Pál rámutatott: "Csak ne csináljatok ilyen gereblyét fiaimból, mint német hercegek" ( németül: Solche Schlingel wie die deutschen Prinzen ). 1800. november 23-án  ( december 5-én )  kihirdették a legfelsőbb parancsot : "Lamzdorf altábornagyot kinevezték császári fensége Nyikolaj Pavlovics nagyherceg alá." A tábornok 17 évig maradt tanítványával. Nyilvánvaló, hogy Lamzdorf teljes mértékben megfelelt Maria Feodorovna pedagógiai követelményeinek. Így hát Maria Fedorovna egy 1814-es búcsúlevelében Lamzdorf tábornokot Nyikolaj és Mihail nagyhercegek „második apjának” nevezte.  

Apja, I. Pál 1801 márciusában bekövetkezett halála csak bevésődött a négyéves Miklós emlékezetébe. Később emlékirataiban leírta a történteket:

Annak a szomorú napnak az eseményei homályos álomként őrződnek meg emlékezetemben; Felébredtem, és magam előtt láttam Lieven grófnőt .

Amikor felöltöztem, az ablakon át, a templom alatti felvonóhídon vettük észre az őröket, akik előző nap nem voltak ott; ott volt az egész Szemjonovszkij-ezred rendkívül hanyag formában. Egyikünk sem gyanította, hogy elveszítettük az apánkat; levezettek minket anyámhoz, és hamarosan onnan mentünk vele, nővérekkel, Mikhaillal és Liven grófnővel a Téli Palotába . Az őr kiment a Mihajlovszkij-palota udvarára, és tisztelgett. Anyám azonnal elhallgattatta. Anyám a szoba hátsó részében feküdt, amikor Sándor császár belépett Konsztantyin és Nyikolaj Ivanovics Saltykov herceg kíséretében ; térdre vetette magát anyja előtt, és még mindig hallom a zokogását. Vizet vittek neki, minket pedig elvittek. Örültünk, hogy újra láthattuk a szobáinkat, és az igazat megvallva a falovainkat, amelyeket ott felejtettünk [5] .

Ez volt a sors első csapása, amelyet leggyengédebb korában mért rá. Azóta a neveltetésével és oktatásával kapcsolatos aggodalma teljes mértékben és kizárólag az özvegy Mária Fedorovna császárné joghatósága alá összpontosult, azon finomság érzéséből, hogy I. Sándor császár tartózkodott attól, hogy öccsei nevelését befolyásolja.

Maria Fedorovna császárnő legnagyobb gondja Nyikolaj Pavlovics oktatásában az volt, hogy megpróbálja eltéríteni a katonai gyakorlatok iránti szenvedélyétől, amely kora gyermekkora óta megtalálható benne. A katonai ügyek technikai oldala iránti szenvedély, amelyet I. Pál oltott ki Oroszországban, mélyen és erősen gyökerezett a királyi családban - I. Sándor liberalizmusa ellenére lelkes támogatója volt az óraparádénak és annak minden finomságának, akárcsak a nagyherceg. Konstantin Pavlovics. A fiatalabb testvérek ebben a szenvedélyben nem maradtak alább az idősebbeknél. Nikolai korai gyermekkorától kezdve különösen szerette a katonai játékokat és a katonai műveletekről szóló történeteket. A legjobb jutalom számára a felvonulás vagy a válás engedélye volt, ahol különös figyelemmel, a legapróbb részletekre is ráérezve figyelt mindent, ami történt.

Nyikolaj Pavlovics nagyherceg itthon tanult – tanárokat rendeltek hozzá és testvéréhez, Mihailhoz . De Nikolai nem mutatott nagy buzgalmat a tanulmányok iránt [6] . A bölcsészettudományokat nem ismerte [6] , de jártas volt a háború művészetében, szerette az erődítést , és járatos volt a mérnöki tudományokban.

V. A. Muhanov szerint Nyikolaj Pavlovics, miután befejezte tanulmányait, maga is elborzadt tudatlanságán, és az esküvő után megpróbálta pótolni ezt a hiányt, de a katonai foglalkozások és a családi élet túlsúlya elvonta a figyelmét az állandó irodai munkáról. „Az elméje nincs feldolgozva, a nevelése hanyag volt” – írta Viktória királynő I. Miklós császárról 1844-ben.

Ismeretes, hogy Nyikolaj Pavlovics szeretett festeni, amelyet gyermekkorában I. A. Akimov festő és a vallási és történelmi kompozíciók szerzője, V. K. Shebuev professzor irányítása alatt tanult [7] .

Nyikolaj Pavlovics katonai szolgálata 1810-ben kezdődött, amikor különösen Nyikolaj és Mihail nagyherceg testvéreinek szolgálatára az oldalakból megalakult a Nemesi Társaság életőrsége (parancsnok Usakov ezredes), amelyben Nyikolaj szolgált. félosztagparancsnok és századadjutáns Ott Romanov 1. hadnagyként szerepelt, majd Romanov 3. törzskapitány lett. [nyolc]

Az 1812-es honvédő háború és az orosz hadsereg azt követő európai hadjáratai során Miklós szívesen indult a háborúba, de az anya császárnő határozottan elutasította. 1813-ban stratégiát tanítottak a 17 éves nagyhercegnek . Ekkoriban Miklós Anna Pavlovnától, akivel nagyon barátságos volt, véletlenül megtudta, hogy I. Sándor Sziléziában járt , ahol meglátta a porosz király családját, hogy Sándor kedveli legidősebb lányát, Charlotte hercegnőt, és a szándék az volt, hogy Nicholast olyanná tegyék, amilyennek látta valamikor [9] .

I. Sándor császár csak 1814 elején engedélyezte öccseinek, hogy külföldön csatlakozzanak a hadsereghez. 1814. február 5 -én  ( 17 )  Nyikolaj és Mihail elhagyta Szentpétervárt. Ezen az úton elkísérte őket Lamzdorf tábornok, uraim: I. F. Savrasov , A. P. Aledinsky és P. I. Arsenyev, Gianotti ezredes és Dr. Rühl . 17 nap után Berlinbe értek , ahol a 17 éves Miklós először látta meg III. Frigyes Vilmos porosz király 16 éves lányát, Charlotte hercegnőt .

Egy napot Berlinben töltöttek az utazók Lipcsében , Weimarban , ahol meglátták nővérüket, Maria Pavlovnát . Majd Frankfurt am Mainon keresztül Bruchsalon , ahol akkor Elizaveta Aleksejevna császárné volt , Rastatton , Freiburgon és Bázelen keresztül . Bázel közelében hallottak először ellenséges lövéseket, amikor az osztrákok és a bajorok a közeli güningeni erődöt ostromolták . Ezután Altkirchön keresztül behatoltak Franciaországba, és Vesoulnál elérték a hadsereg hátulját . I. Sándor azonban megparancsolta a testvéreknek, hogy térjenek vissza Bázelbe. Csak amikor Párizs elfoglalásáról és I. Napóleon Elba szigetére való száműzetéséről értesült a hír, a nagyhercegek engedélyt kaptak Párizsba. Ott találkozott I. F. Paskevich tábornokkal, aki óriási szerepet játszott a sorsában.

1815 júniusában Belfort közelében a szövetséges uralkodókat kíséretükkel, köztük Nyikolaj Pavlovics és Mihail Pavlovics nagyhercegekkel a francia partizánok rálőtték, ami a testvérek tűzkeresztsége lett [8] .

1815. november 4 -én  ( 16 )  Berlinben egy hivatalos vacsora alkalmával jelentették be Charlotte hercegnő és Nyikolaj Pavlovics nagyherceg eljegyzését.

Az orosz hadsereg európai hadjáratai után professzorokat hívtak meg a nagyherceghez, akiknek „a hadtudományokat a lehető legteljesebben olvasniuk kellett”. Erre a célra a jól ismert mérnöki tábornokot , Karl Oppermant , és segítségére Gianotti és Andrei Markevich ezredeseket választották .

1815 óta katonai beszélgetések kezdődtek Nyikolaj Pavlovics és Opperman tábornok között [10] .

Nyikolaj Pavlovics nagyherceg, miután visszatért a második hadjáratból, 1815 decemberétől, néhány korábbi professzoránál folytatta tanulmányait. Mihail Balugyansky " a pénzügy tudományát" olvasta, Nyikolaj Akhverdov - az orosz történelem ( Rettegett Iván  uralkodásától a bajok idejéig ). Markevicssal a nagyherceg "katonai fordításokkal", Gianottival pedig Giraud és Lloyd műveit olvasta az 1814-es és 1815-ös háborúk különböző hadjáratairól, valamint elemezte a "törökök kiűzésére vonatkozó projektet". Európából bizonyos feltételek mellett" [11] .

Ifjúság és ifjúság

1816 elején a Finn Nagyhercegség Abo Egyeteme, a svéd egyetemek példáját követve, a leg alázatosabban közbenjárt: „ Megtisztel majd I. Sándor királyi kegyelettel, hogy kancellárt adományoz neki Császári Felsége személyében. Nyikolaj Pavlovics nagyherceg." M. M. Borodkin történész szerint ez az elképzelés teljes egészében Tengströmé, az abói egyházmegye püspöké, Oroszország támogatója [12] . I. Sándor teljesítette a kérést, és Nyikolaj Pavlovics nagyherceget nevezték ki az egyetem kancellárjává . Feladata az egyetem státuszának, az egyetemi élet szellemiségnek és hagyományoknak való megfelelésének fenntartása volt [13] . Ennek az eseménynek az emlékére a szentpétervári pénzverde bronzérmet veretett [14] . Ugyancsak 1816-ban nevezték ki a lovassági csatafőnököknek.

1816 nyarán Nyikolaj Pavlovicsnak, hogy befejezze tanulmányait, Oroszország körül kellett utaznia, hogy megismerje szülőföldjét közigazgatási, kereskedelmi és ipari szempontból. Hazatérése után a tervek szerint még egyszer Angliába utazik. Ebből az alkalomból Mária Fedorovna császárnő nevében külön feljegyzés készült, amely meghatározta Oroszország tartományi közigazgatási rendszerének főbb elveit, leírta azokat a területeket, amelyeket a nagyhercegnek át kellett haladnia a történelmi, a mindennapi, az ipari és a földrajzi értelemben jelezte, hogy pontosan mi lehet a nagyherceg és a tartományi hatóságok képviselői közötti beszélgetések tárgya, amire érdemes odafigyelni.

Nyikolaj Pavlovics Oroszország egyes tartományaiba tett utazásának köszönhetően vizuális képet kapott országa belső állapotáról és problémáiról, Angliában pedig megismerkedett az állam társadalmi-politikai rendszerének fejlesztésének tapasztalataival. Nicholas saját politikai nézetrendszerét markáns konzervatív, antiliberális irányultsága jellemezte.

 1817. július 1 -jén (13)  Miklós nagyherceg feleségül vette Alekszandra Fjodorovna nagyhercegnőt, akit Charlotte porosz hercegnőnek hívtak az ortodoxia felvétele előtt [15] [16] . Az esküvőre a fiatal hercegnő születésnapján került sor a Téli Palota Nagytemplomában . Egy héttel az esküvő előtt, 1817. június 24-én (6) Charlotte áttért az ortodoxiára, és új nevet kapott - Alexandra Fedorovna, majd miután 1817. június 25-én (7) Nyikolaj nagyherceggel eljegyezték, nagyhercegnőként vált ismertté. a császári fensége címet [17] . A házastársak egymás negyedik unokatestvérei voltak, közös őseik I. Frigyes Vilmos porosz király és felesége, hannoveri Zsófia Dorothea . Ez a házasság megerősítette Oroszország és Poroszország politikai unióját.     

Az esküvő után I. Sándor császár utasította Nyikolaj Pavlovicsot, hogy kezdje meg a napi szolgálatot, 1817 júliusában a Mérnöki Testület főfelügyelőjévé nevezték ki , majd az Életvédő Sapper Zászlóalj főnöke lett . A következő évben, 1818-ban Nikolajt e beosztások mellett az 1. gárda-gyaloghadosztály 2. dandárának parancsnokává nevezték ki . 1825 márciusától a 2. gárda gyaloghadosztály vezetője . [nyolc]

Nyikolaj Pavlovics rendszertelenül vezetett személyes naplót, a napi bejegyzések rövid, 1822-től 1825-ig terjedő időszakra vonatkoznak. A bejegyzések francia nyelven készültek nagyon kis kézírással, gyakori szórövidítésekkel. Az utolsó bejegyzést a decembrista felkelés előestéjén tette [18] .

Az utódlás kérdése. Interregnum

1819-ben I. Sándor császár tájékoztatta Nyikolaj Pavlovicsot és feleségét, hogy a trónörökös , Konsztantyin Pavlovics nagyherceg szándékában áll lemondani trónjogáról, így Nyikolaj lesz az örökös, mint a következő időskori testvér. Maga Nikolai egyáltalán nem volt elégedett ezzel a kilátással. Emlékirataiban ezt írta:

A császár elment, de a feleségemmel abban a helyzetben maradtunk, amit csak ahhoz az érzéshez tudok hasonlítani, ami, azt hiszem, megfogja az embert, aki nyugodtan sétál egy kellemes, virágokkal tarkított úton, ahonnan a legkellemesebb kilátás nyílik mindenfelé. , amikor hirtelen egy szakadék tárul fel a lábuk alatt, amelybe egy ellenállhatatlan erő sodorja, nem engedve, hogy visszavonuljon vagy visszatérjen. Itt van egy tökéletes kép szörnyű helyzetünkről.

1823-ban Konsztantyin Pavlovics hivatalosan lemondott trónjogáról, mivel nem volt gyermeke, elvált, és második morganatikus házasságot kötött Grudzinskaya lengyel grófnővel . 1823. augusztus 16 -án  ( 28 )  I. Sándor aláírt egy titokban összeállított kiáltványt, amely jóváhagyta cárevics és Konsztantyin Pavlovics nagyherceg lemondását, valamint Nyikolaj Pavlovics nagyherceget trónörökösnek [19] . A kiáltvány szövegét tartalmazó összes csomagra I. Sándor maga írta: „Tartsa meg kérésemig, és halálom esetén minden egyéb intézkedés előtt nyitva tartsa . ”

1825. november 19-én  ( december 1-jén )  , míg Taganrogban I. Sándor császár hirtelen meghalt. Szentpéterváron I. Sándor halálhírét csak november 27-én délelőtt kapták meg a császár egészségéért rendezett imaszolgálat alkalmával. Miklós, a jelenlévők közül az első, hűséget esküdött "I. Konstantin császárnak", és esküdni kezdett a csapatokban. Maga Konstantin abban a pillanatban Varsóban tartózkodott, a Lengyel Királyság de facto kormányzójaként . Ugyanezen a napon ülésezett az államtanács , amelyen meghallgatták az 1823-as kiáltvány tartalmát. Kettős helyzetbe kerülve, amikor a Kiáltvány az egyik örökösre mutatott, az esküt pedig egy másikra, a Tanács tagjai Miklóshoz fordultak. Nem volt hajlandó elismerni I. Sándor kiáltványát, és nem volt hajlandó kikiáltani magát császárnak mindaddig, amíg bátyja végre nem fejezi ki akaratát. A neki átadott Kiáltvány tartalma ellenére Miklós felszólította a Tanácsot, hogy tegyen esküt Konstantinnak "az állam békéjére". Ezt a felhívást követően az Államtanács, a Szenátus és a Szinódus hűségesküt tett I. Konstantinnak.

Másnap rendeletet adtak ki az új császárnak tett egyetemes esküről. November 30-án a moszkvai nemesek hűséget esküdtek Konstantinnak [20] Szentpéterváron az eskütételt december 14- re halasztották .

Ennek ellenére Konstantin megtagadta, hogy Szentpétervárra jöjjön, és Nyikolaj Pavlovicsnak írt magánlevelekben megerősítette lemondását, majd átiratokat küldött az Államtanács elnökének ( 1825. december 3.  ( 15 )  ) és az igazságügyi miniszternek (  december 8 . 20 ),  1825 ). Konstantin nem fogadta el a trónt, és egyúttal formálisan sem akart lemondani róla, mint császárról, akinek az esküt már letették. Az interregnum kétértelmű és rendkívül feszült helyzete jött létre .

I. Sándor császár uralkodása alatt Nyikolaj Pavlovics volt a mérnöki osztály főfelügyelője: az ő irányítása alatt épültek fel Bobruisk és Dinaburg erődítményei [21] .

Trónra lépés. decemberi felkelés

Nyikolaj Pavlovics nagyherceg nem tudta meggyőzni bátyját a trón elfoglalásáról, és miután megkapta a végső elutasítást (bár formális lemondás nélkül), úgy döntött, hogy I. Sándor akaratának megfelelően elfogadja a trónt.

1825. december 12-én  ( 24 )  MM. Szperanszkij kiáltványt készített I. Miklós császár trónra lépéséről . Nikolai december 13-án délelőtt írta alá. A Kiáltványhoz csatolták Konstantin I. Sándorhoz írt , 1822. január 14 -i  ( 26 )  levelét az örökségről való lemondásról és I. Sándor 1823. augusztus 16 -i kiáltványát  ( 28 )  .

A trónra lépésről szóló kiáltványt Miklós az Államtanács ülésén jelentette be december 13-án (25) 22:30 körül. A Kiáltvány külön záradéka rögzítette, hogy november 19-  ét, I. Sándor halálának napját kell a trónra lépés időpontjának tekinteni, ami az autokratikus hatalom folytonossága közötti szakadék jogi megszüntetésére tett kísérletet [22] .

Második esküt, vagy ahogy a csapatoknál mondták, „újraesküt” neveztek ki, ezúttal I. Miklósra. Az újbóli esküt Szentpéterváron december 14- re tűzték ki . Ezen a napon a tisztek egy csoportja - egy titkos társaság tagjai felkelést jelöltek ki , hogy megakadályozzák a csapatok és a szenátus esküjét az új cárnak, és megakadályozzák I. Miklós trónra lépését. A lázadók fő célja az orosz társadalmi-politikai rendszer liberalizálása volt: ideiglenes kormány felállítása, a jobbágyság eltörlése , mindenki törvény előtti egyenlősége, a demokratikus szabadságjogok (sajtó, gyóntatás, munka) bevezetése. esküdtszék, kötelező katonai szolgálat bevezetése minden osztályra, tisztségviselők megválasztása, a közvélemény-kutatási adó eltörlése és az államforma alkotmányos monarchiává vagy köztársasággá alakítása .

A lázadók úgy döntöttek, hogy blokkolják a Szenátust, Rylejevből és Puscsinból álló forradalmi delegációt küldenek oda, és követelték a Szenátust, hogy ne esküdjön hűséget I. Miklósnak, nyilvánítsák ki a cári kormányt, és forradalmi kiáltványt adnak ki az orosz népnek. A felkelést azonban még aznap brutálisan leverték. A dekabristák azon erőfeszítései ellenére, hogy államcsínyt akartak végrehajtani, a csapatok és a kormányhivatalok felesküdtek az új császárnak. Később a felkelés életben maradt résztvevőit száműzték, öt vezetőt pedig kivégeztek.

Kedves Konstantinom! Legyen meg a te akaratod: én vagyok a császár, de milyen áron, istenem! Alanyaim vére árán [23] ! Testvérének, Konsztantyin Pavlovics nagyhercegnek írt leveléből, december 14-én .

Senki sem képes megérteni azt az égető fájdalmat, amelyet egész életemben átélek, és át fogok élni, amikor erre a napra emlékszem. Levél Franciaország nagykövetéhez, Le Ferrone grófhoz

Senki sem érzi nagyobb szükségét, mint én, hogy engedékenyen ítéljenek meg. De azok, akik elítélnek engem, vegyék figyelembe, milyen rendkívüli módon kerültem az újonnan kinevezett osztályfőnöki posztból a jelenleg betöltött posztomra, és milyen körülmények között. És akkor be kell vallanom, hogy ha nem az isteni Gondviselés nyilvánvaló pártfogása lenne, nemcsak hogy nem tudnám megfelelően cselekedni, de még azt sem tudnám megbirkózni azzal, amit valódi kötelességeim szokásos köre megkövetel tőlem. Levél a cárevicshez [ 24]

A legmagasabb kiáltvány, amelyet 1826. január 28-án  ( február 9-én )  adtak ki a „Császári család intézményére” hivatkozva , 1797. április 5 -én  ( 16 )  kimondta: „Először is, mivel életünk napjai a kezünkben vannak. Istené: majd a MI halálunk esetén az Örökös, NIKOLAJEVICS Alekszandr nagyherceg törvényes nagykorúságáig meghatározzuk az Állam és a Lengyel Királyság és a tőle elválaszthatatlan Finn Nagyhercegség uralkodóját Szeretett testvér, MIHAIL PAVLOVICS nagyherceg . <…>” [25]

1826. augusztus 22-én ( szeptember 3 -án )  koronázták meg Moszkvában [26] - az eredeti tervek szerint [27]  az év júniusa helyett - az elhunyt Elizaveta Alekseevna császárné (I. Sándor özvegye)  gyásza miatt. május 4-én Belévben . I. Miklós és Alexandra császárné koronázására a Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában került sor [28] . A körmenet ünnepélyesen belépett a Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházába reggel fél kilenc körül. Mária Fedorovna császárné nyitotta meg . A koronázási körmenet számos birodalmi intézményből, tartományi küldöttségből, papságból, kereskedőkből, tisztekből stb. állt. Nyikolaj Pavlovicsot kísérték a testvérek, Mihail és Konstantin nagyhercegek (akik lemondtak a koronáról). A koronázási szertartás végén a császár kíséretével elhagyta a székesegyházat, majd további két templom meglátogatása után belépett a palotába. [29]

Filaret (Drozdov) moszkvai érsek, aki Szerafim (Glagolevszkij) novgorodi metropolita megkoronázása idején szolgált , amint az szolgálati jegyzőkönyvéből kiderül, Nikolainak nyújtotta át „az aktus megnyitásának leírását <.. .> Sándor Pavlovics császár a Nagyboldogasszony-székesegyházban tárolva” [30] . A. S. Puskin költő , aki szeptember 8-án érkezett Moszkvába száműzetésből (új stílus szerint), és elkapta a moszkvai koronázási ünnepeket, P. A. Osipova- Wulfnak ezt írta a Trigorszkoje birtoknak: „Ma, szeptember 15-én nagy nemzeti ünnepünk van - mérföldre három asztal van elrendezve a Leánymezőn. A pitéket ölekben készítik, mint a tűzifát; mivel ezeket a pitéket már több hete sütötték, nehéz lesz megenni és megemészteni őket, de a tiszteletreméltó közönségnek borszökőkút lesz, amivel megnedvesítheti őket - ez a nap témája. [31] 1828- ban [31] Párizsban adták ki I. Miklós koronázási albumát az eseményeket ábrázoló metszetekkel .

1827-ben I. Miklós megtiltotta a jobbágyok felvételét a gimnáziumokra és az egyetemekre [32] .

 1829. május 12 -én (24-én) a  királyi kastély szenátori termében került sor I. Miklós Lengyel Királysággá koronázására  – ez egyedülálló esemény Oroszország és Lengyelország történetében.

Az uralkodás legfontosabb dátumai

• 1826 - a Harmadik Osztály Birodalmi Kancellária alatti alapítása  - a titkosrendőrség - az állam lelkiállapotának ellenőrzésére;
• 1826-1832 - az Orosz Birodalom törvényeinek kodifikációja M. M. Szperanszkij által ;
• 1826-1828 - háború Perzsiával ;
• 1828 - a Technológiai Intézet megalapítása Szentpéterváron;
• 1828-1829 - háború Törökországgal ;
• 1830-1831 - felkelés Lengyelországban ;
• 1832 - a Lengyel Királyság alkotmányának eltörlése, a Lengyel Királyság új státuszának jóváhagyása az Orosz Birodalomban;
• 1834 - a kijevi Szent Vlagyimir Császári Egyetem megalapítása (az egyetemet I. Miklós rendeletével alapították november 8 -án  ( 20 ),  1833 -ban a kijevi Szent Vlagyimir Császári Egyetem néven a Vilnai Egyetem és a A Kremenyec Líceum az 1830-1831-es lengyel felkelés után bezárt );
• 1837 - az első orosz vasút megnyitása Szentpétervár - Carskoje Selo ;
• 1837-1841 - Kiszeljov által végrehajtott állami paraszti reform ;
• 1841 - a parasztok egyenkénti és föld nélküli eladásának tilalma;
• 1839-1843 - Kankrin pénzügyi reformja ;
• 1843 - a föld nélküli nemesek parasztvásárlásának tilalma;
• 1839-1841 - Keleti válság (második egyiptomi válság), amelyben Oroszország Angliával, Ausztriával és Poroszországgal együtt lépett fel a Franciaország  - Egyiptom koalíció ellen ;
• 1848 - a parasztok jogot kaptak arra, hogy földdel váltsák meg magukat, amikor a földesúri birtokot adósságok ellenében eladják, valamint ingatlanszerzési jogot;
• 1849 - orosz csapatok részvétele a magyar felkelés leverésében ;
• 1851 - a Szentpétervárt Moszkvával összekötő Nikolaev vasút építésének befejezése, az Új Ermitázs megnyitása ;
• 1853-1856 – a krími háború (Nikolaj nem éli meg a végét, 1855-ben megfázik és meghal).

Belpolitika

I. Miklós legelső lépései a koronázás után nagyon liberálisak voltak . A költő, A. S. Puskin visszatért a száműzetésből, V. A. Zsukovszkijt , akinek liberális nézeteit a császár nem ismerhette meg, az örökös főtanítójává ("mentorává" [33] ) nevezték ki . (Zsukovszkij azonban így írt az 1825. december 14 -i  ( 26 )  eseményekről : „A Gondviselés megmentette Oroszországot <…> A Gondviselés akaratából ez a nap a megtisztulás napja volt <…> A Gondviselés hazánk oldaláról és a trón").

A császár figyelemmel kísérte a decemberi beszéd résztvevőinek folyamatát, és utasította, hogy készítsék össze az államigazgatással szembeni kritikáikat. Annak ellenére , hogy a király életére tett kísérletek a hatályos törvények szerint felszámolással büntetendők , ezt a kivégzést akasztással helyettesítette .

Az Állami Vagyonügyi Minisztérium élén 1812 hőse, P. D. Kiszeljov gróf állt , aki meggyőződése szerint monarchista , de a jobbágyság ellenzője. A leendő dekabristák , Pestel , Basargin és Burcov szolgált alatta . Kiselev nevét a felkelés ügye kapcsán az összeesküvők listáján I. Miklós elé tárták. De ennek ellenére az erkölcsi szabályairól és szervezői tehetségéről ismert Kiselev I. Miklós alatt Moldva és Havasalföld kormányzójaként karriert futott be, és aktívan részt vett a jobbágyság eltörlésének előkészítésében [34] .

V. O. Klyuchevsky történész a következő általános leírást adta I. Miklós belpolitikájáról:

Miklós azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy ne változtasson semmit, ne vezessen be semmi újat az alapokba, hanem csak a meglévő rendet tartsa fenn, pótolja a hiányosságokat, javítsa ki a gyakorlati jogszabályok segítségével feltárt lepusztult táblákat, és mindezt minden nélkül. a társadalom részvétele, még a társadalmi függetlenség elnyomása mellett is, pusztán kormányzati eszközökkel; de nem vette le a sorból azokat az égető kérdéseket, amelyek az előző uralkodásban is felmerültek, és úgy tűnik, még elődjénél is jobban megértette égetését [35] .

Van egy téves állítás, miszerint öt dekabrista kivégzése volt az egyetlen kivégzés I. Miklós uralkodásának harminc éve alatt, ahhoz képest, hogy I. Péter alatt ezrekben, II. Sándor alatt pedig több százan végeztek. .

Azonban például 1833-ban felakasztották a novemberi felkelés egyik résztvevőjét, Arthur Zawisha -t , öt társát pedig lelőtték, 1839-ben Shimon Konarskyt , 1846-ban pedig Pantaleon Pototsky dzsentrit akasztották fel felkelés kísérlete miatt. Súlyos bűncselekményekért az elítélteket több ezer kesztyűs ütésre ítélték, ami valójában fájdalmas kivégzést jelentett.

Néhány kortárs írt despotizmusáról . És bár több mint negyvenezer ember halt meg a lengyel felkelés leverése során, és még többen haltak meg a kaukázusi háborúkban, I. Miklós alatt nem alkalmazták a politikai foglyok elleni kínzást. Még az I. Miklóst kritizáló történészek sem említenek semmilyen erőszakot a dekabristák (amiben 579 ember vett részt gyanúsítottként) és a petrasevisták (232 fő) ügyének vizsgálata során [36] . N. A. Rozskov történész azt írja, hogy a cár „megbékítette” a dekabristákat, majd miután mindkét esetben megszületett az ítélet, enyhítette azt, enyhébb büntetésekkel helyettesítve 31 dekabristára és 21 petrasevszkijre vonatkozó halálbüntetést [37] . Ugyanakkor M. N. Pokrovszkij történész rámutatott, hogy II. Sándor alatt újra kiújult a politikai foglyok elleni erőszak: például a 193-as évek perében („néphez menni”) a nyomozók botokkal megkorbácsolták a letartóztatottakat (összesen 770 embert tartóztattak le) [38 ] Ugyanakkor A. I. Herzen írt [39] az emberek nyomtalan eltűnéséről, ami után „néhány ember megjelent az iratai és a holmija mögött, és megparancsolták, hogy ne beszéljenek róla”. inkább titkos elnyomásokról, dokumentumok törléséről (vagy hiányáról) és a történelem újraírásáról tanúskodik (esetleg egy későbbi időszakban).

Ennek ellenére 1827 októberében egy jelentésben, amely arról szólt, hogy két zsidó titkos átkelt a Prut folyón a karantén megsértésével , amely megjegyezte, hogy csak a karantén megszegéséért kiszabott halálbüntetés állíthatja meg őket, Nikolai ezt írta: „Bűnös , hogy áthajtott egy ezer ember 12-szer. Hála Istennek, nálunk soha nem volt halálbüntetés, és nem az én dolgom, hogy bevezessem” [40] .

Nikolai azt is kijelentette: „... Ki tette tönkre Franciaországot , ha nem ügyvédek ... Kik voltak Mirabeau , Marat , Robespierre és mások?! Nem, ... amíg én uralkodom, Oroszországnak nincs szüksége ügyvédekre, élni fogunk nélkülük” [41] .

A hatalom központosítása a belpolitika legfontosabb irányává vált . A politikai nyomozási feladatok ellátására 1826 júliusában állandó testületet hoztak létre - a Személyi Iroda Harmadik Osztálya  - titkosszolgálat , amely jelentős hatáskörrel rendelkezett, amelynek vezetője (1827-től) a csendőrség főnöke is volt . A harmadik osztályt A. Kh. Benckendorff vezette , aki a korszak egyik szimbólumává vált, halála után ( 1844 ) pedig A. F. Orlov .

1826. december 6 -án  ( 18 )  megalakult a titkos bizottságok közül az első , amelynek feladata egyrészt az I. Sándor halála utáni hivatalában lepecsételt iratok, másrészt az esetleges átalakítások kérdésének átgondolása volt. az államapparátusé.

1829. május 12 -én  ( 24 )  a Varsói Palota Szenátustermében a királyság szenátorai, nunciusai és képviselői jelenlétében lengyel királlyá (cárrá) koronázták . I. Miklós alatt leverték az 1830-1831-es lengyel felkelést , melynek során a lázadók I. Miklóst trónfosztottá nyilvánították ( I. Miklós trónfosztásáról szóló rendelet ). A felkelés leverése után a Lengyel Királyság elvesztette függetlenségét, a szejmet és a hadsereget, és tartományokra osztották fel.

Egyes szerzők I. Miklóst az " autokrácia lovagjának" nevezik : az európai forradalmak ellenére határozottan megvédte alapjait, és abbahagyta a meglévő rendszer megváltoztatására irányuló kísérleteket. A dekabrista felkelés leverése után nagyszabású intézkedéseket indított az országban a "forradalmi fertőzés" felszámolására. I. Miklós uralkodása alatt újra megindult az óhitűek üldözése ; Fehéroroszország és Volhínia uniátusai újra egyesültek az ortodoxiával ( 1839 ).

A Volga-vidéken nagy léptékben hajtották végre a helyi népek erőszakos oroszosítását. Az oroszosítást adminisztratív és gazdasági kényszer, valamint a Volga-vidék nem orosz lakosságának szellemi elnyomása kísérte. [42]

Ami a hadsereget illeti, amelyre a császár nagy figyelmet fordított, D. A. Miljutyin , II. Sándor uralkodásának leendő hadügyminisztere ezt írja feljegyzéseiben: „... Még a katonai ügyekben is, amelyeket a császár ilyenekkel foglalkozott. szenvedély, ugyanaz a törődés a rendért, a fegyelemért, nem a hadsereg lényeges fejlesztéséért, nem harci küldetésre való adaptálásáért hajszoltak, hanem csak a külső harmóniáért, a felvonulásokon való ragyogó kilátásért, a számtalan apróság pedáns betartásáért. olyan formaságok, amelyek eltompítják az emberi elmét és megölik az igazi katonai szellemet.

Ugyanakkor M. N. Pokrovszkij történész rámutatott, hogy a szigorú fegyelem bevezetése a hadseregben I. Miklós uralkodásának első éveiben, amelyet a későbbiekben is fenntartottak, összefüggésbe hozható az orosz hadseregben uralkodó rendkívüli promiszkuitással. I. Sándor uralkodásának utolsó évtizede (a Napóleonnal vívott háború befejezése után). A tisztek gyakran nem katonai egyenruhában, hanem frakkban mentek, még a gyakorlatok során is, felsőkabátban. A Szemjonovszkij-ezredben a katonák kézművességgel és kereskedelemmel foglalkoztak, a bevételt a századparancsnoknak adták át. Voltak "magán" katonai alakulatok. Tehát Mamonov , Oroszország egyik leggazdagabb embere, megalakította saját lovasezredét, amelyet ő maga irányított, miközben szélsőséges monarchistaellenes nézeteket fogalmazott meg, és a cárt (I. Sándor) "marhának" nevezte [43] . I. Miklós alatt az anarchiával határos katonai „demokráciát” megnyirbálták, és visszaállították a szigorú fegyelmet.

A fúrást a katonai kiképzés alapjának tekintették. A krími háború alatt gyakran előfordult, hogy egy jelentéktelen mezei erődítmény megépítéséhez egy szapper altiszt vezette az építkezést, hiszen gyalogos tiszt (vagy akár a kadéthadtestben végzett szapper, nem pedig a Mihajlovszkij vagy Mérnökiskola ) halvány fogalma sem volt a mezei erődítés alapjairól. Ebben a helyzetben "a szapper altiszt vezette a munkát, a gyalogos katonák a munkaerőt, tisztjeik pedig a felügyelőit".

Hasonló hozzáállás volt a lövöldözős üzlethez is. „ Nagy jelentőséget tulajdonítottunk a szerelvényekkel felfegyverzett nyilaknak; míg a sima ágyúkból évente mindössze 10 lövésből álló lőtanfolyamot teljesítettek, a gyakorlópuskákhoz évente 120 lőszert bocsátottak ki.

A krími háború tetőpontján a fronton elszenvedett jelentős tisztveszteség miatt a császár egyik parancsa a fúróképzés bevezetése volt a polgári gimnáziumokban és a felsőbb katonai tudományok (erődítés és tüzérség) bevezetése az egyetemeken. Így I. Miklós tekinthető az oroszországi kezdeti katonai kiképzés megalapítójának.

A tornatermekben minden kiképzési órából negyedórát vettek ki, ebből a negyedből pedig naponta két órát vettek, amit a századi és zászlóaljkiképzésre fordítottak, amelyre a hozzánk legközelebb eső kadét alakulatból küldtek tiszteket.

1834-ben N. N. Muravjov altábornagy feljegyzést készített „A szökések okairól és a hadsereg hiányosságainak kijavítására szolgáló eszközökről”.

Készítettem egy jegyzetet, amelyben felvázoltam azt a szomorú állapotot, amelyben a csapatok erkölcsileg vannak. Ez a feljegyzés megmutatta a hadseregben lezajlott morál romlásának, a menekülésnek, az emberek gyengeségének okait, ami leginkább a hatóságok túlzott követeléseiben a gyakori felülvizsgálatokban, a sietségben, amellyel fiatal katonákat próbáltak kinevelni, és végül a legközelebbi parancsnokok közömbössége a rájuk bízott emberek jóléte iránt. Azonnal kifejtettem a véleményemet azokról az intézkedésekről, amelyeket szükségesnek tartok a csapatokat évről évre tönkretevő ügy korrigálása érdekében. Javasoltam, hogy ne végezzenek felülvizsgálatokat, amelyek során nem alakulnak csapatok, ne cseréljenek gyakran parancsnokokat, ne helyezzenek át (mint most) az embereket óránként egyik részről a másikra, és adjunk egy kis pihenőt a csapatoknak.

Nyikolaj Pavlovics egyik legnagyobb érdemének a törvény kodifikációja tekinthető. M. M. Szperanszkij, akit a cár vonzott ehhez a műhöz , egy titáni művet adott elő , melynek köszönhetően megjelent az Orosz Birodalom törvénykönyve .

Az 1848 -as európai forradalmak kapcsán, a "forradalmi fertőzés" behatolásától tartva, Nyikolaj Pavlovics 1848-ban szigorítani kezdte a belpolitikát [45] . Külföldieknek tilos volt Oroszországba belépni, orosz állampolgároknak  külföldre utazni. A már külföldön tartózkodóknak állampolgárságtól való megfosztás és birtokelkobzás fenyegetésével kellett visszatérniük . A sajtó felügyeletére létrehoztak egy D. P. Buturlin vezette bizottságot  - a „ Buturlin-bizottságot ”, amely ellenőrizte a cenzúrán már átesett kiadványokat. Moszkva kivételével minden egyetemen ma már nem tanulhat több mint háromszáz diák. Emelkedtek a tandíjak, nőtt a hallgatók és oktatók felügyelete. P. A. Shirinsky-Shikhmatov herceg lett az oktatási miniszter , aki azt követelte, hogy „minden rendelkezés és tudomány ezentúl ne spekuláción, hanem a teológiával kapcsolatos vallási igazságokon alapuljon ” [46] . Az 1848-tól I. Miklós 1855-ös haláláig tartó korszakot a " Komor hét évnek " nevezték.

A parasztkérdés

I. Miklós uralkodása alatt bizottsági üléseket tartottak a jobbágyok helyzetének enyhítésére ; Így tilalmat vezettek be a száműzött parasztokra a nehéz munkára, egyenként és föld nélkül adják el őket, a parasztok megkapták a jogot, hogy megváltsák magukat az eladott birtokokból. Végrehajtották az állami község gazdálkodási reformját és aláírták a „paraszti rendeletet”, amely a jobbágyság felszámolásának alapja lett . I. Miklós 1833. május 2-i (14) rendelete megtiltotta a jobbágyok nyilvános árverésen való eladását, és adott esetben a kiosztásukat elvenni, tilos volt ugyanannak a családnak a tagjait szétválasztani az eladás során [47] . A parasztok teljes felszabadítása azonban a császár életében nem történt meg. Ugyanakkor a történészek - az orosz agrár- és parasztkérdés szakértői: N. A. Rozskov, az amerikai történész D. Blum és V. O. Klyuchevsky rámutattak három jelentős változásra ezen a területen, amelyek I. Miklós uralkodása alatt következtek be:

1. Először történt éles csökkenés a jobbágyok számában - részesedésük Oroszország lakosságában különböző becslések szerint az 1811-1817-es 57-58%-ról 1857-1858-ban 35-45%-ra csökkent. már nem alkotta a lakosság többségét [48] . Nyilvánvalóan jelentős szerepe volt a volt cárok alatt virágzó állami parasztok földesurak közötti "kiosztásának" megszűnésének és a megindult spontán parasztfelszabadításnak.
2. Az állami parasztok helyzete javult, számuk az 1850-es évek második felére elérte a lakosság mintegy 50%-át [49] . Ez a javulás elsősorban az állami vagyon kezeléséért felelős gróf P. D. Kiszeljov intézkedéseinek volt köszönhető. Így minden állami parasztnak saját föld- és erdőterületet osztottak ki, és mindenhol kisegítő pénztárak és kenyérkereskedések létesültek, amelyek terméskiesés esetén készpénzkölcsönnel és gabonával segítették a parasztokat. Az intézkedések hatására nemcsak az állami parasztok jóléte nőtt, hanem 15-20-kal nőtt a kincstári bevételük, felére csökkent az adóhátralék, az 1850-es évek közepére pedig gyakorlatilag nem volt földnélküli munkás. akik koldus és függő létet éltek ki, mind földet kaptak az államtól [50] .
3. Számos törvény született a jobbágyok helyzetének javítására. Így a földesurak szigorúan megtiltották, hogy parasztokat (föld nélkül) eladjanak, és nehéz munkára száműzzék őket (ami korábban bevett gyakorlat volt); A jobbágyok földbirtoklási jogot kaptak, üzleti tevékenységet folytathatnak, és viszonylagos szabad mozgást kaptak. Korábban, I. Péter idején bevezették azt a szabályt, amely szerint minden olyan paraszt, aki a falujától 30 mérföldnél távolabb került a földbirtokos üdülési igazolása nélkül, szökevénynek minősül, és megbüntetik [51] . Ezek a szigorú korlátozások: kötelező szabadságlevél (útlevél) a faluból való minden távozáshoz, az üzleti tranzakciók tilalma, sőt például a lánya másik faluba adásának tilalma (váltságdíjat kellett fizetni) századig fennmaradt, és I. Miklós uralkodásának első 10-15 évében törölték [52] . Másrészt az állam először kezdett el szisztematikusan gondoskodni arról, hogy a parasztok jogait a földbirtokosok ne sértsék meg (ez a Harmadik Szekció egyik funkciója volt), illetve a földbirtokosok büntetését e jogsértésekért. A földesúri büntetés alkalmazása következtében I. Miklós uralkodásának végére mintegy 200 földesúri birtok került letartóztatásba, ami nagymértékben befolyásolta a parasztok helyzetét és a földbirtokos lélektanát [53] . Mint V. Kljucsevszkij írta, az I. Miklós alatt elfogadott törvényekből két teljesen új következtetés következett: egyrészt, hogy a parasztok nem a földbirtokos tulajdonai, hanem mindenekelőtt a jogaikat védő állam alattvalói; másodszor, hogy a paraszt személyisége nem a földbirtokos magántulajdona, hogy a földesurak földjéhez való viszonyuk köti össze, ahonnan a parasztokat nem lehet elűzni [54] . Így a történészek következtetései szerint a Miklós alatti jobbágyság megváltoztatta jellegét - a rabszolgaság intézményéből tulajdonképpen természetbeni bérleti díj intézményévé alakult, amely bizonyos mértékig számos alapvető jogot biztosított a parasztoknak.

A parasztok helyzetében bekövetkezett változások elégedetlenséget váltottak ki a nagybirtokosok és a nemesek részéről, akik a kialakult rendet veszélyeztetőnek tekintették őket. Különös felháborodást váltottak ki P. D. Kiselev jobbágyokkal kapcsolatos javaslatai, amelyek abból fakadtak, hogy státusukat közelebb hozták az állami parasztokhoz, és megerősítették a földbirtokosok feletti ellenőrzést. Amint azt a nagy nemes, gróf K. V. Nesselrode 1843-ban kijelentette, Kiszeljov parasztokkal kapcsolatos tervei a nemesség halálához vezetnek, míg maguk a parasztok pimaszabbak és lázadóbbak lesznek [55] .

Egyes, a parasztok helyzetének javítását célzó reformok a földesurak makacs ellenállása miatt nem vezettek a kívánt eredményre. Így aztán D. G. Bibikov , aki később belügyminiszter lett, kezdeményezésére 1848- ban a Jobbparti Ukrajnában leltárreform indult , amelynek tapasztalatait más tartományokra is kiterjesztették volna. A Bibikov által bevezetett , a földbirtokosok számára kötelező leltározási szabályok meghatározták a paraszt földterületének meghatározott nagyságát és bizonyos feladatokat. P. A. Zayonchkovsky szerint azonban „a földesurak figyelmen kívül hagyták végrehajtásukat, és a tőlük függő helyi közigazgatás nem tett semmilyen intézkedést” [56] .

Első alkalommal indult tömeges parasztnevelési program. Az országban a paraszti iskolák száma az 1838-as 60-ról 1500 tanulóval 1856-ban 2551-re 111 000 tanulóval [57] . Ugyanebben az időszakban számos műszaki iskola és egyetem nyílt meg - lényegében az ország szakmai alap- és középfokú oktatási rendszere jött létre.

Ahogy a történész P. A. Zaionchkovsky írta, I. Miklós uralkodása alatt „a kortársaknak az volt az elképzelésük, hogy Oroszországban a reformok korszaka kezdődött” [58] .

Gazdasági fejlődés. Küzdelem a korrupció ellen.

Az ipar helyzete I. Miklós uralkodásának kezdetén a legrosszabb volt az Orosz Birodalom történetében. A Nyugattal versenyezni képes iparág, ahol az ipari forradalom akkor már a végéhez közeledett , valójában nem létezett (további részletekért lásd: Iparosítás az Orosz Birodalomban ). Oroszország exportjában csak nyersanyag volt jelen, az ország számára szükséges ipari termékek szinte minden fajtáját külföldről vásárolták.

I. Miklós uralkodásának végére a helyzet drámaian megváltozott. Az Orosz Birodalom történetében először kezdett kialakulni az országban technikailag fejlett és versenyképes ipar, különösen a textil- és cukoripar, a fémtermékek, ruházati cikkek, fa, üveg, porcelán, bőr és egyéb termékek gyártása. kifejlesztették, és elkezdték saját szerszámgépeiket, szerszámaikat, sőt gőzmozdonyaikat is gyártani. 1825-től 1863-ig az orosz ipar egy munkásra jutó éves kibocsátása megháromszorozódott, míg az előző időszakban nemhogy nem nőtt, de még csökkent is [59] . 1819 és 1859 között az oroszországi gyapottermelés volumene csaknem 30-szorosára nőtt; a mérnöki termékek mennyisége 1830-ról 1860-ra 33-szorosára nőtt [60] .

Első alkalommal Oroszország történetében I. Miklós alatt megkezdődött a burkolt autópályák intenzív építése: a Moszkva-Pétervár, Moszkva-Irkutszk, Moszkva-Varsó útvonalak épültek. Az 1893-ig Oroszországban megépült 7700 mérföldnyi autópálya közül 5300 mérföld (kb. 70%) 1825-1860 között épült [61] . Megkezdték a vasutak építését is, és mintegy 1000 mérföldnyi vasúti pálya épült, ami lendületet adott a saját gépészet fejlesztésének.

Az ipar rohamos fejlődése a városi népesség meredek növekedéséhez és a városok növekedéséhez vezetett. A városi lakosság aránya I. Miklós uralkodása alatt több mint kétszeresére nőtt - az 1825-ös 4,5%-ról 1858-ban 9,2%-ra [62] .

Más álláspontot képvisel Daron Acemoglu és James Robinson a „ Miért egyes országok gazdagok, mások szegények ” című könyvében, akik úgy vélik, hogy I. Miklós gazdaságpolitikája az ipar fejlődésének megfékezésére irányult, mivel I. Miklós és ideológiai támogatója, Jegor Kankrin pénzügyminiszter úgy látta, hogy ez a fejlemény potenciális veszélyt jelent a fennálló rendre. Ugyanezt az álláspontot osztja Alexander Gershenkron és Walter Pintner. Az ipari termelés magas növekedési ütemét az 1840-es évek végén részben az alacsony bázishatás magyarázza : abszolút értékben az orosz és a brit birodalom ipari termelése összehasonlíthatatlan volt [63] . Véleményük szerint Kankrin politikájának célja a rendszer hagyományos politikai pillérei, elsősorban a földesúri arisztokrácia megerősítése volt. Tőkét utalt át az Állami Kereskedelmi Banktól , amelynek gyárépítéshez kellett volna kölcsönt adnia, az Állami Hitelbankba , amely jobbágyfedezetű kedvezményes hiteleket bocsátott ki, és a nagybirtokosokat szolgálta ki. Kankrin, az Osztrák Birodalom császárához, II. Ferenchez hasonlóan korlátozta a vasutak építését és ellenezte az ipar fejlesztését, újra és újra elutasítva a külföldi vállalkozók javaslatait azok építésére [64] [65] [66] .

Kankrin vasúti politikáját Kleinmichel gróf folytatta . 1842-ig csak egy rövid vasútvonal volt Oroszországban - a Carskoselskaya vasút . Az 1848-1849-es európai forradalmak után I. Miklós szigorúan korlátozta a gyárak számát Moszkva egyes kerületeiben, megtiltották új pamut- és gyapjúmanufaktúrák, valamint vasgyárak alapítását. A termelés más területeken történő megnyitásához a főkormányzó külön engedélyére volt szükség . A gyapotfonást hamarosan végleg betiltották. A gyárak építését II. Ferenc is megtiltotta Bécsben hasonló okokból [67] . A gyárak építését Párizsban is korlátozták [68] , de például Londonban vagy New Yorkban nem voltak ilyen korlátozások [64] [66] .

Az ipar fejlesztésére és a vasútépítésre vonatkozó korlátozások helytelen voltának megértése csak az Orosz Birodalomnak a krími háborúban bekövetkezett fájdalmas veresége után jött létre , ahol gazdasági elmaradottsága megnyilvánult [69] : a hadsereget lóval látták el. húzott közlekedés, míg Nyugat-Európában már fejlett vasúthálózat volt, és fából a hajók vasgőzösöknek ütköztek [64] [70] . A háború az Orosz Birodalom pénzügyi rendszerének összeomlásához vezetett : a katonai kiadások finanszírozásához a kormánynak fedezetlen hiteljegyek nyomtatásához kellett folyamodnia, aminek következtében az ezüstfedezet az 1853-as 45%-ról 1858-ban 19%-ra csökkent. , vagyis valójában több mint kétszeres értékcsökkenési rubel [71] [72] .

Az ipari termelés (öntöttvas gyártás, pamuttermékek gyártása) tekintetében Oroszország I. Miklós alatt lemaradt Anglia és Franciaország mögött, de megközelítőleg egy szinten volt Németországgal, de a következő évtizedekben Németország ezekben a mutatókban kezdett megelőzni Oroszországot - az 1870-es évek végére 2-4 alkalommal [73] .

Nyikolaj Pavlovics trónra lépése után felhagyott az előző évszázadban uralkodó favoritizmus gyakorlatával . Mérsékelt ösztönző rendszert vezetett be a tisztviselők számára (birtokbér/vagyon és pénzbeli jutalmak formájában), amelyet jelentős mértékben ő irányított. Az egyetlen, akinek nem bérleti szerződés formájában, hanem „örökös és örökös tulajdonban” biztosítottak jelentős ingatlanokat, I. F. Paskevich tábornagy volt , aki 1840-ben és 1845-ben két birtokot kapott a Lengyel Királyságban [74] . A korábbi uralkodásoktól eltérően a történészek nem jegyeztek fel rendkívül nagy ajándékokat paloták vagy több ezer jobbágy formájában, amelyeket nemesnek vagy királyi rokonnak adományoztak. A korrupció elleni küzdelem I. Miklós idején először vezettek be rendszeres ellenőrzéseket minden szinten. A hivatalnokok perei mindennapossá váltak. Így 1853-ban 2540 tisztviselő állt bíróság elé [75] . Maga I. Miklós bírálta az e téren elért sikereket, mondván, hogy környezetében csak ő és az örökös nem lopott [76] .

Külpolitika

I. Miklós uralkodása alatt az Orosz Birodalom külpolitikájának három fő iránya különíthető el: az európai forradalmi mozgalom elleni küzdelem; a keleti kérdés , beleértve Oroszország harcát a Boszporusz és a Dardanellák feletti ellenőrzésért ; valamint a birodalom terjeszkedése, előretörése a Kaukázusban és Közép-Ázsiában.

A külpolitika fontos aspektusa volt a visszatérés a Szent Szövetség alapelveihez . Oroszország szerepe megnőtt az európai életben a "változás szellemének" minden megnyilvánulása elleni küzdelemben. I. Miklós uralkodása idején kapta Oroszország az „ Európa csendőrének” hízelgő becenevet . Tehát Oroszország az Osztrák Birodalom kérésére részt vett a magyar forradalom leverésében , 140 000 fős hadtestet küldött Magyarországra, amely megpróbált megszabadulni az osztrák elnyomás alól; ennek eredményeként megmenekült Ferenc József trónja . Utóbbi körülmény nem akadályozta meg, hogy Oroszország balkáni pozícióinak túlzott megerősödésétől félő osztrák császár a krími háború során hamarosan Miklóssal barátságtalan álláspontra helyezkedjen , sőt azzal fenyegesse, hogy egy ellenséges koalíció oldalán beszáll a háborúba. Oroszországba, amelyet I. Miklós hálátlan árulásnak tartott; Az orosz-osztrák kapcsolatok mindkét monarchia fennállásának végéig reménytelenül megsérültek.

A császár azonban nem csak jótékonykodásból segítette az osztrákokat. „Nagyon valószínű, hogy Magyarország, miután Ausztriát legyőzte, a fennálló körülmények miatt kénytelen lett volna aktívan segíteni a lengyel emigráció terveit” – írta Paskevics tábornagy életrajzírója, A. P. Scserbatov herceg .

I. Miklós külpolitikájában különleges helyet foglalt el a keleti kérdés .

I. Miklós alatt Oroszország felhagyott az Oszmán Birodalom felosztásának terveivel , amelyekről a korábbi cárok (II. Katalin és I. Pál) idején is szó volt, és teljesen más politikát kezdett folytatni a Balkánon - az ortodox lakosság védelmét és vallási biztosítását. és az állampolgári jogok a politikai függetlenségig. Ezt a politikát először a Törökországgal kötött Akkerman-szerződésben alkalmazták 1826-ban. E megállapodás értelmében az Oszmán Birodalomhoz tartozó Moldova és Havasalföld politikai autonómiát kapott, saját kormányválasztás jogával, amely Oroszország ellenőrzése alatt alakult. Az autonómia fél évszázados fennállása után ezen a területen alakult meg Románia állama  - az 1878 -as San Stefano-i Szerződés értelmében . „Pontosan ugyanebben a sorrendben” – írta V. Kljucsevszkij – „a Balkán-félsziget többi törzsének felszabadítása folyt: a törzs fellázadt Törökország ellen; a törökök hozzá küldték csapataikat; egy bizonyos pillanatban Oroszország azt kiáltotta Törökországnak: „Állj!”; majd Törökország háborúra kezdett készülni Oroszországgal, a háború elveszett, és megegyezéssel a lázadó törzs belső függetlenséget kapott, Törökország legfőbb hatalma alatt maradt. Oroszország és Törökország újabb összecsapásával a vazallusság megsemmisült. Így jött létre a Szerb Hercegség az 1829-es adrianópolyi békeszerződés szerint, a Görög Királyság - ugyanezen megállapodás és az 1830-as Londoni Jegyzőkönyv szerint..." [77]

Ezzel együtt Oroszország igyekezett biztosítani befolyását a Balkánon és az akadálytalan hajózás lehetőségét a szorosokban ( Bosporus és Dardanellák ).

Az 1806-1812 -es és az 1828-1829 -es orosz-török ​​háborúk során Oroszország nagy sikereket ért el e politika végrehajtásában. Oroszország kérésére, amely a szultán összes keresztény alattvalójának védőnőjének vallotta magát, a szultán kénytelen volt elismerni Görögország szabadságát és függetlenségét, valamint Szerbia széles körű autonómiáját ( 1830 ); A konstantinápolyi orosz befolyás csúcsát jelentő Unkyar-Iskelesi szerződés ( 1833 ) értelmében Oroszország megkapta a jogot arra, hogy megakadályozza a külföldi hajók áthaladását a Fekete-tengerre (amelyet a háború megkötése következtében elveszített). Második londoni egyezmény 1841-ben ).

Ugyanezek az okok: az Oszmán Birodalom ortodox keresztényeinek támogatása és a keleti kérdéssel kapcsolatos nézeteltérések késztették Oroszországot arra, hogy 1853-ban elmérgesítse kapcsolatait Törökországgal, aminek következtében az ország hadat üzent Oroszországnak. A Törökországgal vívott háború kezdetét 1853 - ban az orosz flotta fényes győzelme jelentette PS Nakhimov admirális parancsnoksága alatt , aki legyőzte az ellenséget a Sinop - öbölben . Ez volt a vitorlás flották utolsó nagyobb csatája.

Az orosz katonai sikerek negatív reakciót váltottak ki Nyugaton. A vezető világhatalmak nem voltak érdekeltek abban, hogy Oroszországot a leromlott Oszmán Birodalom rovására erősítsék. Ez megteremtette az alapot egy katonai szövetséghez Anglia és Franciaország között. I. Miklós téves számítása Anglia, Franciaország és Ausztria belpolitikai helyzetének értékelése során oda vezetett, hogy az ország politikai elszigeteltségbe került. 1854-ben Anglia és Franciaország belépett a háborúba Törökország oldalán. Oroszország technikai elmaradottsága miatt nehéz volt ellenállni ezeknek az európai hatalmaknak. A fő ellenségeskedések a Krím -félszigeten bontakoztak ki . 1854 októberében a szövetségesek ostrom alá vették Szevasztopolt . Az orosz hadsereg sorozatos vereséget szenvedett, és nem tudott segítséget nyújtani az ostromlott erődvárosnak. A város hősies védelme ellenére 11 hónapos ostrom után 1855 augusztusában Szevasztopol védői kénytelenek voltak feladni a várost. 1856 elején, a krími háború eredményeit követően aláírták a párizsi szerződést . Feltételei szerint Oroszországnak tilos volt haditengerészeti erői, arzenáljai és erődítményei a Fekete-tengeren. Oroszország sebezhetővé vált a tengertől, és megfosztották attól a lehetőségtől, hogy aktív külpolitikát folytasson ebben a térségben.

I. Miklós uralkodása alatt Oroszország részt vett háborúkban: az 1817-1864-es kaukázusi háborúban , az 1826-1828-as orosz-perzsa háborúban , az 1828-1829-es orosz-török ​​háborúban , az 1853-1856-os krími háborúban .

Császár mérnök

Fiatalkorában jó mérnöki képzésben részesült, I. Miklós jelentős tudást mutatott fel az építőipari gépek területén. Így aztán sikeres javaslatokat tett a szentpétervári Szentháromság-székesegyház kupolájával kapcsolatban. A jövőben, már az állam legmagasabb pozícióját betöltve, szorosan követte a várostervezés sorrendjét, és egyetlen jelentős projektet sem hagytak jóvá aláírása nélkül [78] .

Rendeletet adott ki a fővárosi magánépületek magasságának szabályozásáról [79] . A rendelet a magánépületek magasságát annak az utcának a szélességére korlátozta, amelyen az épület épült. Ugyanakkor egy lakóépület magassága nem haladhatja meg a 11 sazhent (23,47 m, ami megfelel a Téli Palota párkányának magasságának) [80] . Így jött létre a közelmúltig meglévő, jól ismert szentpétervári várospanoráma.

Ismerve az új csillagászati ​​obszervatórium építéséhez megfelelő hely kiválasztásának követelményeit , Nikolai személyesen jelölte meg a helyet a Pulkovo-hegy tetején [81] . Oroszországban megjelentek az első össz-orosz léptékű vasutak , köztük a Nikolaev vasút . Valószínűleg I. Miklós először 19 évesen ismerte meg a mozdonyépítés és a vasútépítés technológiáit egy 1816-os angliai útja során, ahol a leendő császár meglátogatta Stephenson vasútmérnököt [82] .

I. Miklós, miután részletesen tanulmányozta az építésre javasolt vasutak műszaki adatait, az orosz nyomtáv bővítését követelte az európaihoz képest (1524 mm szemben az európai 1435-tel), kizárva ezzel a potenciális fegyveres erők szállításának lehetőségét. ellenség mélyen Oroszországba. A császár által elfogadott nyomtávot az útépítő, Whistler amerikai mérnök javasolta, és ez megfelelt az Egyesült Államok egyes "déli" államaiban akkoriban elfogadott 5 láb szelvénynek .

A szentpétervári I. Miklós-emlékmű magas domborműve a Nikolaev-vasút mentén végzett szemle egy epizódját ábrázolja, amikor vonata megállt a Verebinszkij vasúti hídnál.

Szentpétervár tengeri védelme Travers admirális vezetésével a Kronstadt melletti fa-föld erődítmények rendszerére támaszkodott, amely elavult rövid hatótávolságú ágyúkkal volt felfegyverkezve, amely lehetővé tette az ellenség számára, hogy nagy távolságból akadálytalanul megsemmisítse azokat. A császár utasítására már 1827 decemberében megkezdődött a fa erődítmények kőre cseréje. I. Miklós személyesen vizsgálta át a mérnökök által javasolt erődítmények terveit, és jóváhagyta azokat. És bizonyos esetekben (például az "Első Pál császár" erőd építése során ) konkrét javaslatokat tett a költségek csökkentésére és az építkezés felgyorsítására.

A császár gondosan kiválasztotta a mű előadóit. Így pártfogolta a korábban kevéssé ismert mérnök-kapitányt , Joseph Zarzhetskyt , aki a kronstadti Nikolaev-dokkok fő építője lett . A munkát időben elvégezték, és mire Napier admirális angol százada megjelent a Balti -tengeren , a főváros erős erődítményekkel és bányapartokkal biztosított védelme annyira bevehetetlenné vált, hogy az Admiralitás első Lordja. James Graham rámutatott Napier-nek, hogy minden Kronstadt elfoglalására tett kísérlet katasztrofális volt . Ennek eredményeként a szentpétervári közvélemény szórakozási okot kapott azzal, hogy Oranienbaumba és Krasznaja Gorkába ment, hogy megfigyelje az ellenséges flotta fejlődését. Az I. Miklós alatt a világgyakorlatban először létrejött akna- és tüzérségi állás leküzdhetetlen akadálynak bizonyult az állam fővárosa felé vezető úton [83] .

Már Miklós uralkodásának első éveiben újrakezdték a tudományos kutatást és a teljes északi- sarki partvidék leírását, Norvégiától Chukotkáig , gyakorlatilag lecsökkentve a Nagy Északi Expedíció óta . Hatalmas munkát végeztek M. F. Reinecke , F. I. Litke , P. K. Pakhtusov , I. A. Berezsnij , P. F. Anzhu , F. P. Wrangel különítményei . Kutatásaik eredményeit a Tengerészeti Tudományos Bizottságban és az Általános Hidrográfus Hivatalában azonnal feldolgozták, térképeket és hajózási útvonalakat publikáltak. [84]

I. Miklós a reformok szükségességének tudatában hosszú és óvatos ügynek tekintette azok végrehajtását. Úgy nézett a neki alárendelt államra, mint egy mérnök egy bonyolult, de működésében determinisztikus mechanizmusra, amelyben minden összefügg, és az egyik alkatrész megbízhatósága biztosítja a többiek helyes működését. A társadalmi berendezkedés eszménye a oklevelek által teljes mértékben szabályozott katonaélet volt [76] .

Rend, szigorú, feltétlen törvényesség, semmi mindentudás és ellentmondás, minden következik a másikból; senki sem parancsol, amíg ő maga nem tanult meg engedelmeskedni; jogi indoklás nélkül senki nem kerül a másik elé; mindenki egy meghatározott célnak van alávetve, mindennek megvan a maga célja [85]

Halál

Meghalt "délután egy óra után tizenkét perccel" [87] 1855. február 18-án  ( március 2. )  . A hivatalos verzió szerint - tüdőgyulladás miatt (felvonulás közben könnyű egyenruhában megfázott, már influenzás beteg volt ). A temetést Nikanor (Klementievszkij) metropolita végezte [88] .

Egyes orvostörténészek szerint a császár halála egy oroszországi tanulmányút során 1836. augusztus 26-án  ( szeptember 7-én )  szerzett súlyos sérülés következményei miatt következhetett be. Aztán egy éjszakai közlekedési baleset következtében, amely Chembar város közelében, Penza tartományban történt, I. Miklós császár kulcscsonttörést és sokkos agyrázkódást kapott. A diagnózist egy véletlenszerű orvos állapította meg, akinek valószínűleg nem volt lehetősége megállapítani az áldozat belső szerveinek állapotát. A császár kénytelen volt két hétig Chembarban maradni gyógyulás miatt. Amint egészségi állapota stabilizálódott, folytatta útját. Ilyen körülmények miatt I. Miklós császár súlyos sérülése után sokáig szakképzett orvosi ellátás nélkül volt.

A császár a halál közeledtével megőrizte teljes nyugalmát. Egész idő alatt szeretett felesége, Alexandra mellette volt (a császár azt akarta, hogy ő legyen mellette). Halála előtt azt mondta neki: "Az első naptól fogva, amikor megláttalak, tudtam, hogy te vagy életem jó zsenije." Alexandra úgy vélte, hogy "a császár halálával a gyászt a legkeserűbb formájában élte át". Alexandra Fedorovna nagyon ideges volt férje halála miatt. Halála után 5 évvel meghalt, és mindvégig gyászolta a férjét. I. Miklósnak sikerült elbúcsúznia minden gyermektől [89] és unokától, és miután megáldotta őket, azzal az emlékeztetővel fordult hozzájuk, hogy maradjanak barátságosak egymással [90] :177 . A császár utolsó szavai, amelyeket fiának, Sándornak intézett, a „Tartsd szorosan…” kifejezés volt [91] .

Közvetlenül ezt követően széles körben elterjedtek a pletykák a fővárosban, hogy Nikolai öngyilkos lett. A betegség az ostromlott Szevasztopolból érkező kiábrándító hírek hátterében kezdődött, és súlyosbodott, miután hírt kapott Khrulev tábornok Evpatoria melletti vereségéről, amelyet a háború elkerülhetetlen vereségének előhírnökeként fogtak fel, amelyet Miklós vérmérséklete szerint képes volt. nem éli túl [92] . A cár kivonulását a hidegben, felöltő nélkül, halálos megfázás szándékaként fogták fel, a történetek szerint Mandt életorvos azt mondta a cárnak: "Uram, ez rosszabb a halálnál, ez öngyilkosság!" Biztosan elmondható, hogy a betegség (enyhe influenza) január 27-én kezdődött, február 4-én éjjel érezhetően felerősödött, délután pedig a már beteg Nikolaj csapatkivonásra ment; ezt követően rövid időre megbetegedett, gyorsan gyógyulni kezdett, február 9-én az orvosok tiltakozása ellenére, 23 fokos fagyban, felöltő nélkül elment a menetzászlóaljak felülvizsgálatára. Ugyanez történt február 10-én is, még komolyabb fagy mellett. Ezt követően a betegség súlyosbodott, Nikolai több napot töltött az ágyban, de egy erős szervezet vette át az uralmat, február 15-én egész nap dolgozik. A király egészségi állapotáról ekkor még nem adtak ki közlönyöket, amiből kiderült, hogy a betegséget nem tartották veszélyesnek. Február 14-én este egy futár érkezett üzenettel az Evpatoria melletti vereségről. A hír a legnagyobb benyomást keltette, különösen azért, mert maga Miklós volt az Evpatoria elleni támadás kezdeményezője. Február 17-én a császár állapota hirtelen és élesen romlott, február 18-án reggel pedig gyötrelmes, több órán át tartó gyötrelem vette kezdetét (ami tüdőgyulladás esetén nem fordul elő). Az azonnal elterjedt pletyka szerint a császár kérésére Mandt orvostól mérget adott. Mária Pavlovna nagyhercegnő egyenesen azzal vádolta Mandtot, hogy megmérgezte testvérét [76] [93] [94] [95] [96] . A császár megtiltotta testének boncolását és bebalzsamozását [97] .

P. A. Zajoncskovszkij történész szerint "a király öngyilkosságáról szóló pletykák alaptalanok". Hivatkozik Alekszandr Nikolajevics Tsarevics naplójában szereplő részletes bejegyzésekre apja betegségéről - aki influenzát kapott, és „február 17-én nyilvánvalóan tüdőödéma jelentkezett , I. Miklós fulladásba kezdett, és hamarosan meghalt” [98] . E. V. Tarle akadémikus megjegyzi, hogy az öngyilkosság verziója alapvetően bizonyíthatatlan, de mindenesetre a tény a betegség lefolyásának hivatalos verziója és a szemtanúk beszámolói alapján megállapított valós kép közötti erős eltérés [96] . I. V. Zimin nem tagadja, hogy a halál természetes úton haladhat (a stressz hatására bekövetkező szomatikus jelenségek miatt), ugyanakkor a következő érveket sorolja fel az öngyilkosság mellett: Mandt azonnali távozása Oroszországból; a jól értesült A. V. Pelikan (egy Mandthoz közel álló orvos) emlékiratai a cár öngyilkosságáról; a betegség földcsuszamlásos jellege, szó szerint néhány óra alatt halálhoz vezet; sikertelen balzsamozás és a test gyors lebomlása; N. K. Schilder véleménye (történész, Nyikolaj életrajzírója, aki sokféle szóbeli információval rendelkezett, akitől a könyvre egy megjegyzés maradt: „mérgezett”); boncolási jegyzőkönyv hiánya [94] .

1855. február 21-én  ( március 5. )  temették el a pétervári Péter és Pál-székesegyházban, kozák tábornoki egyenruhában (az egyetlen orosz császári egyenruhában) [99] .

„Meglepett – emlékezett vissza A. E. Zimmerman –, hogy Nyikolaj Pavlovics halála láthatóan nem tett különösebb benyomást Szevasztopol védőire. Szinte mindenkiben észrevettem a közömbösséget: kérdéseimre, hogy mikor és miért halt meg az Uralkodó, azt válaszolták: nem tudjuk...” [100] .

Címek

I. Miklós császár teljes címe az örmény régió 1828-as annektálása után:

„ Isten siető irgalmából mi vagyunk az Első NIKLÓSZ, egész Oroszország császára és önkényuralma, Moszkva, Kijev, Vlagyimir, Novgorod, Kazany cár, Asztrahán cárja, Lengyelország cárja, Szibéria cárja, Chersonis-Tauride cárja, uralkodója Pszkov és Szmolenszk, litván, Volyn, Podolsky és Finnország nagyhercege, Észtország, Lifland, Kurföld és Semigalszkij hercege, Szamogitszkij, Belosztok, Korelszkij, Tver, Jugorszkij, Perm, Vjatszkij, Bolgár és mások; Novgorod szuverénje és nagyhercege Nizovszkij földek, Csernigov, Rjazan, Polotsk, Rosztov, Jaroszlavl, Belozerszkij, Udora, Obdorszkij, Kondi, Vitebszk, Msztyiszlav és az összes északi oldal Iverszkij, Kartalinszkij, grúz, kabardimen földek és kabardimenok szuverénje és uralkodója Régiók; Cserkaszi és hegyi hercegek és más örökös uralkodók és birtokosok; Norvégia örököse, Schleswig-Holstein hercege, Stormarn, Dietmar és Oldenburg és mások, és mások és mások .

Kultúra, cenzúra és írók

I. Miklós azt követelte, hogy az udvarban csak oroszul beszéljenek. Az orosz nyelvet nem tudó udvaroncok megtanultak bizonyos mondatokat, és csak akkor mondták ki, amikor jelet kaptak, hogy a császár közeledik.

I. Miklós elnyomta a szabadgondolkodás legkisebb megnyilvánulásait. 1826-ban kiadtak egy cenzúra chartát , amelyet kortársai "öntöttvas"-nak neveztek. Tilos volt szinte mindent kinyomtatni, aminek politikai felhangja volt. 1828-ban újabb cenzúra oklevelet adtak ki, némileg tompítva az előzőt. A cenzúra újbóli növekedése az 1848-as európai forradalmakhoz kapcsolódik. Odáig jutott a dolog, hogy 1836-ban P. I. Gaevsky cenzor 8 napos őrszolgálat után kételkedett abban, hogy lehetséges-e olyan híreket nyomtatni, mint „egy király meghalt”. Amikor 1837-ben a szentpétervári Vedomostiban cikk jelent meg I. Lajos Fülöp francia király életére tett kísérletről , Benckendorff gróf azonnal értesítette S. S. Uvarov oktatási minisztert, hogy szerinte „illetéktelen ilyen híreket elhelyezni a nyilatkozatokban, különösen a kormány által közzétetteket”.

1826 szeptemberében I. Miklós fogadta Alekszandr Puskint , akit ő szabadított ki Mihajlov - száműzetéséből , meghallgatta vallomását, miszerint 1825. december 14-én Puskin az összeesküvők között volt, de irgalmasan viselkedett vele: megmentette a költőt a tábornoktól. cenzúra (úgy döntött, hogy maga cenzúrázza írásait), utasította, hogy készítsen feljegyzést „A közoktatásról”, a találkozó után „Oroszország legokosabb emberének” nevezte (később azonban Puskin halála után beszélt róla [101 ] és erről a találkozásról nagyon hidegen) [102] . 1828-ban I. Miklós elutasította a Puskin elleni pert a „ Gavriiliada ” szerzőségével kapcsolatban, miután a vizsgálóbizottságot megkerülve személyesen átadta neki a költő kézzel írott levelét, amely sok kutató szerint a költő szerzőségének elismerését tartalmazta. lázító munka hosszú tagadások után. A császár azonban sohasem bízott teljesen a költőben, veszélyes "a liberálisok vezérének" tartotta, Puskin rendőri felügyelet alatt állt, leveleit cenzúrázták ; Puskin, miután átélte az első eufóriát, amely a cár tiszteletére írt versekben ("Stans", "Barátok") is kifejeződött, az 1830-as évek közepére ő is elkezdte kétértelműen értékelni a szuverént. „Van egy csomó zászlós és egy kis Nagy Péter” – írta Puskin Nyikolajról naplójában 1834. május 21-én  ( június 2. )  ; ugyanakkor a napló „ésszerű” megjegyzéseket is jegyez a „ Pugacsov történetéhez ” (az uralkodó szerkesztette és 20 ezer rubel adósságot adott Puskinnak), a könnyű kezelhetőséget és a cár jó nyelvezetét [103] . 1834-ben Puskint a császári udvar kamarai junkerévé nevezték ki , ami a költőre nehezedett, és naplójában is tükröződött. I. Miklós maga a költő elismerésének gesztusának tartotta ezt a kinevezést, és belsőleg ideges volt, hogy Puskin hűvösen fogadta a kinevezést. . Puskin néha megengedhette magának, hogy ne jöjjön el azokra a bálokra, amelyekre I. Miklós személyesen hívta meg. Puskin viszont szívesebben kommunikált az írókkal, I. Miklós pedig kimutatta nemtetszését. A történészek ellentmondásosan értékelik a császár szerepét a Puskin és Dantes közötti konfliktusban . Puskin halála után I. Miklós nyugdíjat biztosított özvegyének és gyermekeinek, miközben korlátozta a költő emlékére tartó beszédet, különösen a párbaj tilalmának megsértésével kapcsolatos elégedetlenségét.

A szigorú cenzúra politikája következtében Alekszandr Polezsajevet letartóztatták szabad költészet miatt, Mihail Lermontovot pedig kétszer száműzték a Kaukázusba . A cár parancsára az "Europe", a "Moszkva Telegraph", a "Telescope" folyóiratokat bezárták , P. Csaadajevet és kiadóját , Nadezdint üldözték , F. Schillert pedig eltiltották az oroszországi színrelépéstől .

I. S. Turgenyevet 1852-ben letartóztatták, majd adminisztratív úton a faluba küldték, mert Nikolai Gogol emlékének szentelt gyászjelentést írt (magát a gyászjelentést nem fogadták el a cenzorok). A cenzor is szenvedett, miután kinyomtatta Turgenyev Egy vadász feljegyzéseit, amelyben A. A. Zakrevszkij gróf moszkvai főkormányzó véleménye szerint „a földesurak megsemmisítése irányába döntő irányt fejeztek ki”.

Voltak tények, amelyek I. Miklós személyes részvételét mutatták a művészetek fejlődésében: Puskin személyes cenzúrája (az akkori általános cenzúra számos kérdésben sokkal keményebb és óvatosabb volt), az Alexandrinszkij Színház támogatása . Ahogy I. L. Solonevics írta ezzel kapcsolatban : „Puskin Jevgene Onegint olvasott I. Miklósnak, N. Gogol pedig a Holt lelkeket. I. Miklós finanszírozta mindkettőt, ő volt az első, aki felfigyelt L. Tolsztoj tehetségére , és kritikát írt a „Korunk hőséről”, amely minden hivatásos irodalomkritikust megtisztelne... I. Miklósnak egyaránt volt irodalmi ízlése és polgári bátorsága hogy megvédje a „főfelügyelőt”, és az első előadás után mondja ki: „Mindenki megkapta – és leginkább ÉN” ” [104] .

1850-ben I. Miklós parancsára A. N. Osztrovszkij „ Letelepítjük népünket ” című darabját betiltották a színreviteltől . A Felsőbb Cenzúra Bizottság elégedetlen volt azzal, hogy a szerző által megrajzolt szereplők között nem volt „azok közül a tekintélyes kereskedőink közül, akikben a jámborság, az őszinteség és a közvetlenség tipikus és elidegeníthetetlen tulajdonsága lenne”.

Nem csak a liberálisok kerültek gyanúba. M. P. Pogodin professzort , aki kiadta A Moszkvityanint, 1852-ben rendőri felügyelet alá helyezték N. V. Kukolnik A denevérember (I. Péterről) című drámájának címzett kritikai cikkéért , amely dicséretben részesült a császártól.

Nestor Kukolnik másik drámájának kritikai áttekintése - "A legfelsőbb haza megmentett keze" - vezetett a Moscow Telegraph folyóirat 1834-es bezárásához, amelyet N. A. Polev adott ki . A folyóirat bezárását kezdeményező gróf Sz. Sz. Uvarov közoktatási miniszter a következőket írta a folyóiratról: „A forradalom éllovasa, immár több éve szisztematikusan terjeszti a pusztító szabályokat. Nem szereti Oroszországot."

A cenzúra nem tette lehetővé néhány durva és politikailag nemkívánatos kijelentéseket és nézeteket tartalmazó dzsingoisztikus cikkek és művek megjelentetését, ami például a krími háború idején történt F. I. Tyutchev két versével . Az egyikből („Jóslat”) I. Miklós saját kezűleg áthúzott egy bekezdést, amely a Konstantinápolyi Zsófia és a „teljes szláv király” fölötti kereszt felállításával foglalkozott; egy másikat ("Most nem érsz a költészethez") a miniszter kitiltotta a publikálást, nyilván a cenzor által megállapított "némileg durva előadásmód" miatt [105] .

Becenevek

Az otthoni becenév Nika.

Hivatalos becenév - Felejthetetlen.

Lev Tolsztoj a "Nikolaj Palkin" című történetben egy másik becenevet ad a császárnak:

Egy 95 éves katonával töltöttük az éjszakát. I. Sándor és Miklós alatt szolgált.(...) – Én pedig történetesen Miklós alatt szolgáltam – mondta az öreg. És azonnal felébredt, és beszélni kezdett.
„Akkor mi történt?” – mondta. - Akkor nem vették le a nadrágot 50 botért; és 150, 200, 300 ... halálra temették őket. Undorral, rémülettel és nem büszkén beszélt egykori fiatalságáról. - És botokkal - nem telt el hét anélkül, hogy az ezredből egy-két embert agyonvertek volna. Ma még azt sem tudják, mi az a bot, de akkor ez a szó nem hagyta el a szájukat, Botok, botok! .. Katonáink Nyikolaj Palkinnak is hívták. Nikolai Pavlych, és azt mondják, Nyikolaj Palkin. Így kapta a becenevét.

Család és magánélet

I. Miklósnak és Alexandra Fedorovnának 7 gyermeke volt:

• II. Sándor (1818. április 17. (29.) – 1881. március 1. (13.) 1. felesége - Mária Alekszandrovna ; 2. felesége - Jekaterina Mihajlovna Dolgorukova .
• Maria Nikolaevna (1819. augusztus 6. (18) – 1876. február 9. (21.) 1. házastárs - Maximilian, Leuchtenberg hercege ; 2. házastárs - Grigorij Alekszandrovics Sztroganov gróf .
• Olga Nikolaevna (1822. augusztus 30. (szeptember 11.) – 1892. október 18. (30.) férje - Friedrich-Karl-Alexander, württembergi király .
• Alexandra Nikolaevna (1825. június 12. (24.) – 1844. július 29. (augusztus 10.) férje - Friedrich Wilhelm, Hesse-Kassel hercege .
• Konsztantyin Nyikolajevics (1827. szeptember 9. (21.) – 1892. január 13. (25.) felesége - Alexandra Iosifovna .
• Nyikolaj Nyikolajevics (1831. július 27. (augusztus 8.) – 1891. április 13. (25.) felesége - Alexandra Petrovna .
• Mihail Nyikolajevics (1832. október 13. (25.) – 1909. december 5. (18.) felesége - Olga Fedorovna .

Fraylina A.F. Tyutcheva , aki sokáig az udvarban élt, ezt írja visszaemlékezésében: „Nikolaj császár szenvedélyes és despotikus, erős természetű imádatot érzett feleségéhez, ehhez a törékeny, felelőtlen és kecses teremtményhez egy gyenge lény iránt, akinek az egyetlen uralkodónak és törvényhozónak érzi magát. Számára ez egy kedves madár volt, amelyet arany- és ékköves ketrecbe zárva tartott, amelyet nektárral és ambróziával táplált, dallamoktól és illatoktól elaltatta, de a szárnyait sajnálkozás nélkül levágta, ha el akart menekülni elől. ketrecének aranyozott rácsai.. De a madár varázslatos börtönében még a szárnyaira sem emlékezett” [90] .

A világi pletykák szerint 3-9 állítólagos törvénytelen gyermeke volt (lásd az orosz császárok törvénytelen gyermekeinek listája # I. Miklós ). Illetve I. Miklós állítólag 17 évig volt kapcsolatban Varvara Nelidova szolgálólánnyal . A pletykák szerint a kapcsolat akkor kezdődött, amikor a 34 éves Alekszandra Fedorovna császárné 7 születése után (1832) az orvosok megtiltották a császárnak a házassági kapcsolatokat, mert féltek az egészségéért. A császár kapcsolatát Nelidovával mélyen titokban tartották. I. Miklós nőkhöz való hozzáállását általánosságban értékelve Herzen a következőket írta: „Nem hiszem, hogy valaha is szenvedélyesen szeretett volna egyetlen nőt sem, mint Pavel Lopukhint , mint Alexandert minden nő közül, kivéve a feleségét; „jóindulatú volt feléjük”, semmi több” [106] .

I. Miklós életmódja és uralkodási módszerei

I. Miklós aszketikus és egészséges életmódot folytatott [107] . Nem dohányzott és nem szerette a dohányosokat, nem ivott erős italokat, nem volt játékos, nem szeretett vadászni, sokat sétált, fegyverrel gyakorlatozott. Inkább katonai egyenruhába és egyszerű tiszti kabátba öltözött, és kemény ágyon aludt szalmamatraccal. A napi rutin szigorú betartása ismert volt: reggel 7 órakor, pontosan 9 órakor kezdődött a munkanap - a bejelentések fogadása.

Jó memóriája és nagy munkaképessége volt; A király munkanapja 16-18 óráig tartott. Soha nem hiányzott a vasárnapi istentisztelet. Innokenty hersoni érsek szerint „olyan koronás volt <...>, akinek a királyi trón nem pihentető fejül, hanem a szüntelen munkához való ösztönzésül szolgált” [108] .

A király törvény, igazságosság és rend iránti szeretete közismert volt. Személyesen meglátogattam a katonai felülvizsgálatokat, megvizsgáltam az erődítményeket, oktatási intézményeket, irodahelyiségeket, kormányzati szerveket. A megjegyzéseket és a "megrovásokat" mindig konkrét tanácsokkal kísérte a helyzet korrigálására vonatkozóan [109] . Emellett I. Miklós a hadműveleteket végrehajtó csapatok helyszínén is tartózkodott: például Várna 1829- es ostrománál [110] .

I. Miklós képes volt arra is, hogy tehetséges embereket vonzzon a munkába. Alkalmazottai I. F. Paskevich parancsnok, E. F. Kankrin gróf pénzügyminiszter , P. D. Kiszeljov gróf államvagyon -miniszter, gróf S. S. Uvarov közoktatási miniszter , M. M. Szperanszkij és mások. A tehetséges építész , Konsztantyin Ton látta el az államépítész funkcióját a császár alatt.

Ugyanakkor köztudott volt I. Miklós nagy korlátoltsága, és túlzott vágya a külső megrendelésekre igen gyakran a közigazgatás hatékonyságának rovására ment. I. Miklós egyik fiatalabb kortársa, S. M. Szolovjov történész ezt írja: „Nikolaj csatlakozása után <...> egy katona, mint egy bot, aki nem az észhez szokott, hanem az előadáshoz, és képes rászoktatni másokat arra, hogy érvelés nélkül teljesítsenek, mindenütt a legjobb, legtehetségesebb főnöknek tartották; <...> üzleti tapasztalat - erre nem fordítottak figyelmet. Minden kormányzati helyen frontkatonák ültek, és tudatlanság, önkény, rablás, mindenféle nyugtalanság uralkodott rajtuk .

N. S. Leskov szerint „minden valahogy és bizonyos szempontból „különleges” abban az időben nem tetszett és gyanúsnak tűnt, vagy mindenesetre a sajátosság nem keltett bizalmat, sőt szorongást keltett. Kívánatosak voltak a „sztereotip kiadványok” emberei, akik hasonlítanak egymásra, „mint az egyengombok”” [112] .

A Szentpétervári Egyetem professzora, E. I. Zelenyev az I. Miklósra jellemző "a tekintélyelvű-bürokratikus világkép különös példájaként" a következő történelmi anekdotát idézi . Az egyik udvaronc feljelentést tett a császárnál egy tiszt ellen, aki elrabolta lányát, és szülei akarata ellenére titokban feleségül vette. I. Miklós a sértett szülő panaszára a következő állásfoglalást fogalmazta meg: „Szüntesd le a tisztet, semmisítse meg a házasságot, adja vissza a lányát az apának, tekintse a lányt” [113] .

I. Miklós személyisége és a kortársak véleménye

Nyikolaj Pavlovicsról sok emlék maradt. Anna Tyutcheva díszleány naplójában jelzi, hogy I. Miklós mindenekelőtt fanatikusan meg volt győződve arról, hogy ő Isten választottja, akire Isten maga bízta az ország és a nép irányítását: „... minden földiséget lehelt belé. istenség, egy mindenható uralkodó, minden az elhívásodba vetett rendíthetetlen bizalmát tükrözte. Ez az ember soha nem tapasztalta a kétely árnyékát sem hatalmát, sem jogosságát illetően. <...> mély meggyőződéssel és hittel ötvözte személyében e vallás bálványának és nagy papjának szerepét. Tyutcheva szerint pedig I. Miklós szent küldetésének tekintette a szent Rusz védelmét a racionalizmus és a század liberális törekvései ellen. „Mint minden fanatikusnak, szellemi szemléletét is elképesztően korlátozta erkölcsi meggyőződése” – folytatja Tyutcheva. - Semmi olyat nem akart, sőt nem is tudott beismerni, ami kívül állna azon a speciális fogalomrendszeren, amelyből kultuszt teremtett magának. Körülötte Európában, az új eszmék lehelete alatt, egy új világ született, de az egyéni szabadság és a szabad individualizmus világa minden megnyilvánulásában csak bűnöző és szörnyű eretnekségnek tűnt számára, amelyet le kellett győznie. elnyomni, mindenáron kiirtani, és nemcsak lelkiismeret-furdalás nélkül, hanem nyugodt és tüzes kötelességtudattal üldözte. <...> I. Miklós az autokrácia Don Quijote volt, egy szörnyű és rosszindulatú Don Quijote, mert rendelkezett mindenhatósággal, amely lehetővé tette számára, hogy mindent alárendeljen fantasztikus és elavult elméletének, és lábbal tiporja legjogosultabb törekvéseit és jogait. kor. <...> Innen ered uralkodása végén az elme általános kábultsága, a bürokrácia minden kategóriájának mélységes demoralizálódása, a nép egészének reménytelen tehetetlensége. Tyutcheva azt írja, hogy I. Miklós, aki a ritka előkelőség és becsületesség lovagi természetét nagylelkű lélekkel ötvözte, napi tizennyolc órát dolgozott, „őszintén és őszintén hitte, hogy mindent a saját szemével lát, mindent a fülével hall, mindent a maga módján szabályozni, megérteni, akaratával mindent átalakítani. Ennek eredményeként csak hatalmas visszaélések halomát halmozta fel ellenőrizetlen hatalma köré. Tyucseva szerint I. Miklós 30 éves uralkodása alatt Oroszország mellett volt "zsarnok és despota, aki szisztematikusan elfojtotta a kezdeményezés és az élet minden megnyilvánulását az általa irányított országban". I. Miklós uralkodását összegezve Tyutcheva így emlékszik vissza: „Rövid, másfél év alatt a szerencsétlen császár látta, hogyan omlik meg alatta annak az illuzórikus nagyságnak a színpada, amelyen azt képzelte, hogy felemelte Oroszországot. Pedig éppen a legutóbbi katasztrófa válsága közepette derült ki fényesen ennek az embernek az igazi nagysága. Tévedett, de őszintén tévedett, és amikor kénytelen volt beismerni hibáját és annak katasztrofális következményeit Oroszország számára, amelyet mindenekelőtt szeretett, megszakadt a szíve, és meghalt .

A. I. Herzen , aki sokat szenvedett az uralkodótól, közismert negatív véleményt hagyott I. Miklósról . Az I. Sándor és I. Miklós közötti kontrasztot leírva Herzen különösen azt írja, hogy Nicholas „... mindig úgy nézett ki, mint egy nyírt és sima, bajuszos medúza. Az utcán, a palotában, gyermekeivel és ministránsaival, hírnökökkel és cselédlányokkal állandóan azt próbálta megnézni, van-e a tekintete csörgőkígyó tulajdonsága - hogy megállítsa a vért az erekben... Szép volt, de szépsége hideg volt; nincs olyan arc, amely olyan kíméletlenül felfedi az ember jellemét, mint az arca. A gyorsan visszafutó homlok, a koponya rovására kifejlődött alsó állkapocs rugalmatlan akaratot és gyenge gondolatot fejez ki, inkább kegyetlenséget, mint érzékiséget. De a legfontosabb a szemek, melegség, kegyelem nélkül, téli szemek . Peru Herzen a következő sorokat is birtokolja: „Nicholast egyáltalán nem ismerték csatlakozása előtt; Sándor alatt nem ért semmit és nem foglalt el senkit. Most mindenki rohant rákérdezni; csak az őrtisztek tudtak válaszolni; gyűlölték hideg kegyetlensége, kicsinyes pedánssága és bosszúállósága miatt .

A külföldi sajtóban néha egészen más vélemény alakult ki I. Miklósról:

A fentebb bemutatott események bemutatásában találjuk talán a legfigyelemreméltóbb részletet - Mária császárné jellemvonásait, aki itt bátor és ambiciózus nő formájában jelent meg előttünk... A félénkben nem találunk ilyen személyes tulajdonságokat. és a határozatlan Nicholas.

Marquis de Custine francia író „ Oroszország 1839-ben ” című könyvében , amely élesen bírálja az orosz mentalitást és az orosz élet számos jellemzőjét, a következőképpen beszél a császárról: „...az egyik fő katasztrófa, amelytől Oroszország szenved. , a szabadság hiánya még gazdája arcán is tükröződik: több maszkja van, de arca nincs. Egy embert keresel – és csak a császárt találod... Ez az autokrata, aki növekedése miatt más emberek fölé tornyosul, ahogy a trónja más székek fölé emelkedik, egy pillanatra gyengeségnek tartja, hogy hétköznapi emberré váljon és megmutatni, hogy egyszerű halandónak él, gondolkodik és úgy érzi magát." De Custine, mint az abszolút monarchia lelkes tisztelője, Oroszországba ment az autokrácia eszményét keresni, de mélyen csalódott. Könyvében azt is írta, hogy I. Miklós belemerült a kicsapongásba, és rengeteg tisztességes lányt és nőt megszégyenített: „Ha [a cár] megkülönböztet egy nőt sétán, színházban, a világban, akkor azt mondja, hogy szót az ügyeletes adjutánsnak. Az a személy, aki felkelti egy istenség figyelmét, felügyelet, felügyelet alá esik. Figyelmeztetik a házastársat, ha házas, a szülőket, ha lány, a rájuk eső megtiszteltetésre. Nincs példa arra, hogy ezt a megkülönböztetést másként fogadják el, mint a tiszteletteljes hála kifejezésével. Hasonlóképpen nincs még példa arra, hogy a becstelenített férjek vagy apák ne profitáltak volna becstelenségükből. Custine nem alaptalanul azt állította, hogy mindezt „bedobták”, hogy a császár által meggyalázott lányokat rendszerint az udvari kérők egyikeként adták ki, és de Custine szerint nem más, mint maga a házastárs. ezzel Alexandra Fedorovna cárnő.

I. Miklósról is vannak pozitív vélemények. A Válogatott helyeken a baráti levelezésből Gogol lelkesen ír Miklósról, és azt állítja, hogy Puskin állítólag megszólította Miklóst, aki a bál közben olvasta Homéroszt , egy bocsánatkérő verset: „Sokáig beszéltél Homérosszal az egyedül töltött idő..." , elrejti ezt az elkötelezettséget, mert attól tart, hogy hízelgőnek bélyegzik. A Puskin-tanulmányokban azonban gyakran megkérdőjelezik ezt az attribúciót; jelzi, hogy ez a Homérosz N. I. Gnedich fordítójának szóló dedikáció valószínűbb . N. V. Gogol azt is lelkesen írta, hogy I. Miklós a kolerajárvány borzalmai idején Moszkvába érkezve egy olyan tulajdonságot mutatott fel, amelyet „a koronás hordozók közül alig valaki mutatott meg”, és amitől A. S. Puskin „ezeket a csodálatos verseket” („Hős”; Puskin I. Napóleonról beszél , de talán a modern események csipetnyivel:

Esküszöm az égre
: aki
komor betegség előtt életével játszott, Elfakult
tekintetet biztatni, -
Esküszöm, az égnek barátja lesz,
Akármilyen ítélet
is vak a Föld.

A cár, látva a körülötte lévő tisztviselők tehetetlenségét és félelmét a koleralázadás idején, maga is bement a kolerás lázadók tömegébe, saját tekintélyével elfojtotta ezt a lázadást, és a karanténból kilépve maga is levette és elégette minden dolgait. ruhákat közvetlenül a terepen, hogy ne fertőzze meg kíséretét.

De sokkal gyakoribb volt I. Miklós uralkodásának negatív értékelése. És sok évvel az uralkodó halála után az orosz élet negatív jelenségei gyakran társultak uralkodásának következményeihez. Tipikus például a következő:

Vesztegetés és félelem által mindig és mindenhol mindent elérnek, mindent, még a halhatatlanságot is. Nyikolaj Pavlovics kortársai nem „bálványozták”, ahogy uralkodása idején mondani szokás volt, de féltek. A tudatlanságot, a nem-istentiszteletet valószínűleg állami bűnnek ismernék el. És fokozatosan ez a személyre szabott érzés, a személyes biztonság szükséges garanciája bekerült a kortársak húsába és vérébe, majd beleoltották gyermekeikbe, unokáikba.

.

Diploma

Az orosz írástudással az ügyeletes urak foglalkoztak vele, i.e. a vele járó oktatók viszont francia leckéket először maga édesanyja tartott neki [118] . 1802-ben egy emigráns Du Puget meghívást kapott ennek a nyelvnek a tanítására, aki földrajzot és általános történelmet is tanított neki, megpróbálva többek között gyűlöletet kelteni benne a francia forradalom vezetői iránt [118] . Adelung akadémikus [118] tanította neki a német nyelvet .

Díjak

• Elsőhívott Szent András-rend ( 1796. június 25.  ( július 6. )  ) [119]
• Szent Sándor Nyevszkij -rend ( 1796. június 25.  ( július 6. )  )
• Szent Anna rend ( 1796 . június 25.  ( július 6 . )  )
• Jeruzsálemi Szent János-rend, Nagyparancsnoki Kereszt ( 1799. október 2.  ( 13. ) 
• Fehér Sas Rend ( Lengyel Királyság , 1815 . február  15  ( 27 ) )
• Szent Stanislaus-rend , I. osztály (Lengyel Királyság ,  1815. február 15.  ( 27. )
• Szent Vlagyimir 1. fokozat ( 1823 . december 12  ( 24 )  )
• „A török ​​háborúért” érem (1829)
• Szent György 4. osztályú 25 év szolgálatért ( 1838. december 1.  ( 13 )  )
• Kifogástalan szolgálati jelvény XV év (1831), XX év (1836), XXV év (1840), XXX év (1845), XXXV év (1851)

Külföldi [119] [120] :

• Magyar Királyi Szent István Rend , Nagykereszt (Ausztria, 1826. január 31.  ( febr. 12. )  )
• Medve Albrecht dinasztikus rend ( Anhalt-Bernburg , Anhalt-Dessau , Anhalt-Köthen hercegségek , 1837. május 31.  ( június 12. )  ) [121]
• Szent Hubert rend ( Bajor Királyság , 1826 . február 17.  ( március 1 . )  )
• Hűségrend ( Badeni Nagyhercegség , 1827 . február  16  ( 28 ) )
• A Zähringen Oroszlán rendje (Bádeni Nagyhercegség, 1827. február  16.  ( 28. )
• Karl Friedrich Katonai Érdemrendje (Bádeni Nagyhercegség, 1827. február  16.  ( 28. )
• Rózsarend (Brazília, 1830. augusztus  7.  ( 19. )
• A Déli Kereszt rendje (Brazília, 1841)
• Harisnyakötő rend (Nagy-Britannia, 1827. június 26.  ( július 8. )  )
• A Württembergi Korona Rendje ( Württembergi Királyság , 1826 . október  10  ( 22 ) )
• Katonai Érdemrend , Nagykereszt (Württembergi Királyság, 1826. október  10.  ( 22. )
• Szent György Rend ( Hannoveri Királyság , 1840 . június  12  ( 24 ) )
• Királyi Guelf Rend (Hannoveri Királyság, 1840. június  12.  ( 24. )
• Ludwig rend ( Hesseni Nagyhercegség , 1830 . április 27.  ( május 9 . )  )
• Arany Oroszlán rend ( Hessen-Kassel , 1843)
• A Megváltó Rendje (Görögország, 1833)
• Az Elefánt Rendje (Dánia, 1826. február  12.  ( 24. )
• Aranygyapjú rend nagy lánccal (Spanyolország, 1817. június  18  ( 30 ) )
• A Tölgy Korona Rend (Luxemburg, 1841)
• Holland Oroszlán Rend (Hollandia, 1817. május  11.  ( 23. )
• Wilhelm Katonai Rend (Hollandia, 1817. május  11.  ( 23. )
• Szent Januarius Rend ( A Két Szicíliai Királyság , 1826 . április 29.  ( május 11 . )  )
• Szent György Konstantin-rend (Két Szicília Királysága , 1826. április 29.  ( május 11. )  )
• Szent Ferdinánd és Érdemrend (A Két Szicília Királysága , 1826. április 29.  ( május 11. )  )
• Peter-Friedrich-Ludwig herceg érdemrendje ( Oldenburgi Nagyhercegség , 1838)
• Érdemrend Szent Lajos tiszteletére ( Hercegség , 1852. július  8. ( 20.  )
• Torony és Kard Rend (Portugália, 1823)
• Fekete Sas Rend lánccal (Poroszország, 1809. január  1.  ( 13. )
• Vörös Sas-rend (Poroszország, 1809. január  1.  ( 13. )
• Kereszt "25 év tiszti szolgálatért" (Poroszország)
• A Hohenzollernék emlékérem "Birkózók 1848-1849" (Poroszország)
• Fehér Sólyom rend ( Szász-Weimar-Eisenach Nagyhercegség , 1826. november  3.  ( 15. )
• A Szász-Erneszti Ház rendje , Nagykereszt ( Szász-Altenburgi Hercegség , Szász-Coburg-Gotha , Szász-Meiningen , 1836)
• A Ruth Korona Rendje ( Szász Királyság , 1836)
• A Szent Angyali üdvözlet legfelsőbb rendje ( Szardíniai Királyság , 1826 . március 26.  ( április 7 . )  )
• Szeráfok rendje (Svédország, 1812. szeptember  4.  ( 16. )
• Kard Rend (Svédország, 1812. szeptember  4.  ( 16. )
• A Sarkcsillag-rend (Svédország, 1812. szeptember  4.  ( 16. )
• A Szentlélek rendje (Franciaország, 1815. június  15.  ( 27. )

Memória

I. Miklósról nevezték el

• Miklós tér Kazanyban
• Nicholas Kórház Peterhofban
• Nikolskaya utca Szaratovban
• volt. Nikolaevskaya utca Szentpéterváron , ma Marat utca
• volt. Nikolaevskaya utca Orenburgban , jelenleg Szovetskaya utca
• I. Miklós császár kikötője , ma Szovetskaja Gavan

Műemlékek

I. Miklós császár tiszteletére az Orosz Birodalomban mintegy tucat emlékművet állítottak, főleg különféle oszlopokat és obeliszkeket, egy-egy helyen tett látogatásának emlékére. A szovjet hatalom éveiben a császár szobrászati ​​emlékművei szinte mindegyike (a szentpétervári lovas emlékmű kivételével) megsemmisült.

Jelenleg a következő emlékművek állnak a császárnak:

• Szentpétervár. Lovas emlékmű a Szent Izsák téren . Megnyitva 1859. június 26-án  ( július 8-án )  , P. K. Klodt szobrászművész . Az emlékmű eredeti formájában megmaradt. Az őt körülvevő kerítést az 1930 -as években bontották le , 1992-ben újjáépítették.
• Szentpétervár. A császár bronz mellszobra magas gránit talapzaton. 2001. július 12-én nyitották meg a császári rendelettel 1840-ben alapított Nikolaev katonai kórház egykori pszichiátriai osztályának épülete előtt (ma Szentpétervári Kerületi Katonai Klinikai Kórház), 63 Suvorovsky pr. A gránit talapzatot 1890. augusztus 15 -én  ( 27 )  nyitották meg a kórház főhomlokzata előtt . Az emlékmű nem sokkal 1917 után megsemmisült.
• Szentpétervár. Gipsz mellszobor magas gránit talapzaton. 2003. május 19-én nyitották meg a vitebszki vasútállomás (Zagorodny pr., 52) homlokzati lépcsőjén, V. S. és S. V. Ivanov szobrászok, T. L. Torich építész.
• Velikij Novgorod. I. Miklós képe az „ Oroszország millenniumi ” emlékművön . 1862-ben nyitotta meg, szobrász - M. O. Mikeshin .
• Moszkva. Az "orosz vasutak alkotóinak" emlékműve a Kazanszkij pályaudvar közelében  - a császár bronz mellszobra, amelyet uralkodásának vasúti iparának híres alakjai vesznek körül. Megnyitás: 2013. augusztus 1.
• I. Miklós császár bronz mellszobrát 2015. július 2-án avatták fel a Nikolo-Berlyukovsky kolostor területén , Avdotino faluban , Moszkva régióban (A. A. Apollonov szobrászművész).
• Szt. Miklós-székesegyház Starobelsk városában. 1859-ben meghatározták a templom építésének helyét - a Malaya Dvoryanskaya és a Katedrális, a Klasszikus és a Nikolaevskaya utcák között. A barokk stílusban épült templomot 1862-ben ünnepélyesen felszentelték. A templom a 19. századi építészeti műemléknek számít, és az állam védelme alatt áll.

Emléktáblák

• Moszkva. Dombormű a Leningrádi pályaudvar épületében .
• Szentpétervár. Emléktábla a moszkvai pályaudvar épületén (a világítócsarnok déli bejáratától balra).
• Novoselskoe . Izmailsky kerület Odessza régió Ukrajna. Emlékmű I. Miklós 1828-as Dunán való átkelésének tiszteletére.

Memória a tengeren

I. Miklósról nevezték el: a tsushimai csatában részt vett, majd a japánoknak behódoló tatu, egy 1914 -ben lerakott, de a polgárháború miatt befejezetlen csatahajó , valamint egy polgári gőzhajó, amelyen Louis de Gekkeren és Georges Dantes megérkezett Oroszországba, és elhajózott Európába Nyikolaj Vasziljevics Gogol .

Emlékérmek

I. Miklós születésének 100. évfordulója alkalmából II. Miklós rendeletével állami kitüntetéseket alapítottak, nevezetesen két emlékérmet. Az „I. Miklós császár uralkodásának emlékére” kitüntetést azok a személyek kapták, akik I. Miklós uralkodása alatt szolgálatot teljesítettek, az „I. Miklós császár uralkodásának emlékére” kitüntetést az oktatási intézmények tanulóinak ítélték oda. a katonai oktatási intézmények diákjai, akik I. Miklós uralkodása alatt tanultak, de a jogoknak nem kellett viselniük az első érmet.

A filatéliában

• Orosz Posta, 2001

• Oroszország postatömbje, 2008 I. Miklós.

Érméken

• Az Orosz Bank érme, 2001

Kép a művészetben

Irodalom

• " Ördög babái " ( Nikolaj Leszkov regénye , 1890, hercegként mutatják be a műben)
• Lev Tolsztoj „ Hadzsi Murád ” (1904) és „ Sergius atya ” (1911) történetei
• "Fiatal Vitusisnyikov" ( Ju. N. Tynyanov története , 1933)

Mozi

Az első filmek, ahol megjelent I. Miklós cár képe, némák voltak.

• 1910 - " Puskin élete és halála "
• 1911 - " Szevasztopol védelme "
• 1918 - " Sergius atya " ( Vlagyimir Gaidarov )
• 1926 - " Dekabristák " ( Jevgenyij Boronikhin )
• 1927 - " A költő és a cár " ( Konstantin Karenin )
• 1928 - " Egy ősi család titkai ", Lengyelország (Pavel Overllo)
• 1930 - " Fehér Ördög " Németország (Fritz Alberti)
• 1932 - " Holt ház " (Nikolaj Vitovtov)
• 1936  - Prométheusz ( Vlagyimir Ershov )
• 1943 - " Lermontov " ( A. Savostyanov )
• 1946 - " Glinka " ( B. Livanov )
• M. A Tarasz Sevcsenko (1951), Belinszkij (1951), Glinka zeneszerző (1952) filmekben nevezték el .
• Milivoje Zhivanovich "Hadji Murat - a fehér ördög" (Olaszország-Jugoszlávia, 1959)
• V. Strzhelchik " Alvás " (1964), " Harmadik ifjúság " (1965), " Zöld kocsi " (1967), " Utolsó napok " (1968), " Sergius atya " (1978)
• S. Polezhaev " Error Honore de Balzac " (1968); "A császár romantikája" (1993)
• Vadim Zakharchenko Ébredj Mukhin! » (1967)
• Szergej Ivanov " Liszt Ferenc - Szerelmi álmok " (1970)
• Vaszilij Livanov  - " A magával ragadó boldogság csillaga " (1975)
• Jurij Bogatyrev  - " Orr " (1977), " És újra veled vagyok " (1981)
• S. Baikov - " Csokán Valikhanov " (1985)
• Maris Liepa  - " Lermontov " (1986)
• Jurij Jakovlev  - " Lefty " (1986)
• Valerij Doronin  – Az utolsó út (1986)
• Ernst Romanov  – A boldogság öblében (1987)
• Mihail Boyarsky  - " Őrült " (1991)
• Borisz Plotnyikov  - "A párbaj után" (1990), " Griboyedov keringő " (1995)
• Y. Makarov " Orosz bárka " (2002), " Puskin. Az utolsó párbaj (2006)
• Marat Basharov " Elégedettség " (2005)
• Viktor Verzsbitszkij " Szegény Nastya " (2003-2004), " A szerelem egy éjszakája " (2008)
• Nikolai Tokarev  - " Északi Szfinx " (2003)
• Andrey Zibrov  - " Vazir-Mukhtar halála " (2010)
• Szergej Druzsko  – Romanovs. Hetedik film (2013)
• Vitalij Maksimov  – Párbaj. Puskin - Lermontov " (2014)
• Dmitrij Naumov - " Fort Ross: Kaland nyomában " (2014)
• Nikita Tarasov - " A szerzetes és a démon " (2016)
• Ivan Kolesnikov  – Az üdvösség uniója (2019)
• Andrey Sokolov  – Amanat (2022)

A színházban

"Dekabristák" - Leonyid Zorin darabja (1966); a Moszkvai Szovremennyik Színházban mutatták be . I. Miklós császár szerepének rendezője és előadója Oleg Efremov .

I. Miklós írásai

• Esszé be. K. Nikolai Pavlovich Marcus Aureliusról (Levél Adelung erkölcstan professzorhoz). 1813  // Publ. és megjegyzést. A. P. Pjatkovszkij orosz ókor. - 1874. - T. 9 , 2. sz . - S. 252-571 .
• I. Miklós császár feljegyzése a kaukázusi hadműveletekről (1845 körül)  // Orosz ókor. - 1885. - T. 48 , 10. sz . - S. 209-212 .
• Nyikolaj Pavlovics császár feljegyzései a porosz ügyekről. 1848  // Kommunikáció. VF Ratch orosz ókor. - Szentpétervár. , 1870. - T. 1 , szám. Szerk. 3. . - S. 295-303 .

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 I. Miklós // Enciklopédiai szótár - Szentpétervár. : Brockhaus - Efron , 1897. - T. XXI. - S. 119-124.
2. ↑ 1 2 W. A. ​​P. Nicholas I.  (angol) // Encyclopædia Britannica : művészetek, tudományok, irodalom és általános információk szótára / H. Chisholm - 11 - New York , Cambridge, Anglia : University Press , 1911. - Vol . 19.
3. ↑ S. L. Firsov. Nyikolaj Pavlovics császár ortodox uralkodóként és hívő keresztényként . // mospat.ru . "Egyház és idő", 52. sz. - "Több mint bármelyik orosz uralkodó házasodott össze a Lengyel Királysággal, - I. Miklós bizonyult az első és utolsó orosz autokratának, aki legyőzte ezt a "kísértést". Letöltve: 2019. február 6. Az eredetiből archiválva : 2019. február 7.. (határozatlan)
4. ↑ Uspensky F. B. Nevek: a név történeti szemantikája. - M., 2007. - S. 321.
5. ↑ Nyikolaj Pavlovics császár csecsemőkorának emlékei, saját kezűleg rögzítette . Letöltve: 2011. május 31. Az eredetiből archiválva : 2011. szeptember 20.. (határozatlan)
6. ↑ 1 2 Henri Troyat. Miklós I. – Per. fr. — M .: Eksmo , 2005. — 224 p. - (orosz életrajzok).
7. ↑ Sidorova M. Egy kis szenvedély I. Miklós császárért // Russian Art magazin 2007. december 8-i archív példány a Wayback Machine -en
8. ↑ 1 2 3 Jurkevics E. I. "Nikolaj Pavlovics császár katona volt a szó teljes értelmében." // Hadtörténeti folyóirat . - 2007. - 7. sz. - P.39-43.
9. ↑ I. Miklós feljegyzései . Letöltve: 2011. június 1. Az eredetiből archiválva : 2011. október 17.. (határozatlan)
10. ↑ Zajoncskovszkij AM nagyherceg Nyikolaj Pavlovics a trónra lépés előtt A Wayback Machine 2011. szeptember 20-i archív példánya
11. ↑ Schilder N. Első Miklós császár. Ch. 1. Archiválva : 2011. október 13. a Wayback Machine -nál
12. ↑ Szentpétervár és Észak-Európa országai. Orosz Keresztény Humanitárius Akadémia, 2007
13. ↑ Hogyan lett Helsinki a főváros ? Hozzáférés dátuma: 2011. június 30. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 25. (határozatlan)
14. ↑ Érmék és érmek . Letöltve: 2011. június 30. Az eredetiből archiválva : 2011. szeptember 28.. (határozatlan)
15. ↑ I. Sándor . Kiáltvány. Ő Császári Felsége Nyikolaj Pavlovics nagyherceg és Őfelsége, a porosz király lányával, Alexandra Fedorovna nagyhercegnővel kötött házasságáról  // Az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteménye , 1649 óta. - Szentpétervár. : Ő Császári Felsége Saját Kancellária II. Osztályának nyomdája , 1830. - T. XXXIV, 1817, 26951. sz . - S. 438 .
16. ↑ Fedorcsenko V. I. császári ház. Kiemelkedő méltóságok: Életrajzok enciklopédiája: 2 kötetben - Krasznojarszk: BÓNUSZ; M.: OLMA-PRESS , 2001. - T. 1. - S. 33-34. — ISBN 5-7867-0058-5 .
17. ↑ I. Sándor . Kiáltvány. Nyikolaj Pavlovics nagyherceg eljegyzéséről Charlotte hercegnővel, a porosz király lányával  // Az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteménye, 1649 óta. - Szentpétervár. : Ő Császári Felsége Saját Kancellária II. Osztályának nyomdája , 1830. - T. XXXIV, 1817, 26939. sz . - S. 421-424 .
18. ↑ Nyikolaj Pavlovics leendő orosz császár naplója . // Radio Liberty (2008.09.06.). Letöltve: 2012. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2012. augusztus 20.. (határozatlan)
19. ↑ I. Sándor császár kiáltványa, amely jóváhagyja Cárevics és Konsztantyin Pavlovics nagyherceg lemondását, valamint Nyikolaj Pavlovics nagyherceg trónörökösét, 1823. augusztus 16 .. Letöltve: 2011. május 26. Az eredetiből archiválva : 2012. május 15. (határozatlan)
20. ↑ D. Golicin moszkvai főkormányzó napirendje a moszkvai nemesek meghívásával, hogy tegyenek esküt Konsztantyin Pavlovics császárnak 1825. november 30-án  ( december 12-én )  a Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában.
21. ↑ Nicholas I Pavlovich 2021. július 15-i archivált példány a Wayback Machine orosz enciklopédikus szótárban
22. ↑ Interregnum . Letöltve: 2011. május 26. Az eredetiből archiválva : 2013. április 8.. (határozatlan)
23. ↑ I. Miklós császár levelei rokonokhoz . Letöltve: 2011. május 26. Az eredetiből archiválva : 2012. május 21.. (határozatlan)
24. ↑ Schilder N. K. I. Miklós császár uralkodása. A "Niva" folyóirat függelékében: "XIX" század, Szentpétervár. : A. F. Marx Kiadó 1901.
25. ↑ Moszkovszkij Vedomosztyi , 1826. augusztus 28., 69. szám, p. 2757.
26. ↑ A Legmagasabb Kiáltvány // Moszkovszkij Vedomosztyi, 1826. augusztus 25., 68. sz., p. 2717-2722; uo., 2722-2723 (a koronázási ünnepségek rövid leírása).
27. ↑ A Legmagasabb Kiáltvány // Moszkvai hírek , 1826. május 5., p. 1385.
28. ↑ I. Miklós császár megkoronázása (elérhetetlen link) . Letöltve: 2011. május 26. Az eredetiből archiválva : 2016. december 26.. (határozatlan) 
29. ↑ https://statehistory.ru/4354/Koronatsiya-Nikolaya-Iv-opisanii-zheny-angliyskogo-posla/ 2021. december 6-i archív másolat a Wayback Machine I. Miklós koronázásáról az angol nagykövet feleségének leírásában .
30. ↑ Idézett. Idézet: Filaret moszkvai és kolomnai metropolita művei. I. kötet M., 1873, p. IX-X.
31. ↑ 1 2 I. Miklós császár és Alexandra császárné koronázásának (1828) legérdekesebb szertartásainak típusai. . Letöltve: 2022. július 19. Az eredetiből archiválva : 2020. február 21. (határozatlan)
32. ↑ I. NIKOLASZ • Nagy Orosz Enciklopédia – elektronikus változat . Letöltve: 2021. július 9. Az eredetiből archiválva : 2021. április 14. (határozatlan)
33. ↑ P. P. Ushakov altábornagyot Alekszandr Nyikolajevics „főnevelőjévé” nevezték ki.
34. ↑ Orosz életrajzi szótár. T. 8. - Szentpétervár, 1897 - S. 704-712.
35. ↑ Klyuchevsky V. O. Az orosz történelem pályája. Előadás LXXXV.
36. ↑ Kolesnikova V. S. Nyikolaj az Első. Az uralkodó álarcainak arcai: Pszichológiai tanulmányok. - M., 2008. - S. 62, 81.
37. ↑ Rozskov N. A. Orosz történelem összehasonlító történelmi lefedettségben (a társadalmi dinamika alapjai). T. 10. - L.-M., 1926-1928. - S. 220, 361.
38. ↑ Pokrovsky M.N. Orosz történelem ősidők óta. N. Nikolsky és V. Storozhev részvételével. T. 5. - M., 1918. - S. 242.
39. ↑ Herzen A. I. Múlt és gondolatok. T. 1. Ch. VI.
40. ↑ Orosz ókor. 1883. december . Letöltve: 2012. április 11. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 4.. (határozatlan)
41. ↑ N. M. Kolmakov emlékirataiból. Orosz ókor, 1886, december . Letöltve: 2012. április 11. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 4.. (határozatlan)
42. ↑ A Szovjetunió Tudományos Akadémia Történeti Intézete. A Szovjetunió története. T. II. Oroszország a 19. században. Tankönyv állami egyetemek és pedagógiai intézetek történeti karai számára / Szerk. M. V. Nechkina. - M . : Sotsekgiz, 1940. - S. 242.
43. ↑ Pokrovsky M.N. Orosz történelem ősidők óta. N. Nikolsky és V. Storozhev részvételével. M., 1912, 4. v., p. 286, 312, 321.
44. ↑ Szabicsevszkij A. M. Az élmény emlékeiből 2012. május 21-i archív példány a Wayback Machine -nél
45. ↑ Tansina Natalia Petrovna. I. Miklós császár hatalmának képe a francia kortársak nézeteiben  // Az Orosz Állami Humanitárius Egyetem közleménye. Sorozat: Irodalomkritika. Nyelvészet. Kulturológia. - 2017. - 10-1 (31) sz .
46. ↑ Alekszandr Janov. Második könyv. Nikolaev Oroszország rejtélye . snob.ru (2021. szeptember 18.). Letöltve: 2021. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 29. (Orosz)
47. ↑ L. V. Zsukova , L. A. Katsva. Oroszország története dátumokban (referenciakönyv). - M. : Prospekt, 2013. - S. 113. - 320 p. — ISBN 978-5-392-09543-8 .
48. ↑ Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964. o. 420; Klyuchevsky V. Az orosz történelem tanfolyama. Előadás LXXXVI
49. ↑ Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964. o. 476.
50. ↑ Rozskov N. Orosz történelem összehasonlító történeti lefedettségben (a társadalmi dinamika alapjai) L. - M. , 1926-1928, 10. kötet, p. 296-297; Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964, p. 533.
51. ↑ Pavlenko N. I.  Nagy Péter. M., 2010, p. 686.
52. ↑ Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964, pp. 488-489.
53. ↑ Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964. o. 440.
54. ↑ Kljucsevszkij V. Az orosz történelem tanfolyama. Előadás LXXXV.
55. ↑ Rozskov N. Orosz történelem összehasonlító történeti lefedettségben (a társadalmi dinamika alapjai) L.-M., 1926-1928, 10. kötet, p. 299-300; Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964, p. 570.
56. ↑ Zaioncskovszkij P. A.  Az autokratikus Oroszország kormányzati apparátusa a XIX. M., 1978, p. 112.
57. ↑ Rozskov N. Orosz történelem összehasonlító történeti lefedettségben (a társadalmi dinamika alapjai) L.-M., 1926-1928, 10. kötet, p. 297.
58. ↑ Zaioncskovszkij P. A.  Az autokratikus Oroszország kormányzati apparátusa a XIX. M., 1978, p. 109.
59. ↑ Strumilin S. G. Esszék Oroszország gazdaságtörténetéről. M. 1960, p. 426-427
60. ↑ Strumilin S. G. Esszék Oroszország gazdaságtörténetéről. M. 1960, p. 401, 426-427.
61. ↑ Blum J. Úr és paraszt Oroszországban. A kilencedik századtól a tizenkilencedik századig. New York, 1964. o. 283
62. ↑ Rozskov N. Orosz történelem összehasonlító történelmi lefedettségben (a társadalmi dinamika alapjai) Leningrád - M. , 1926-1928, 10. évf., p. 7, 274-275.
63. ↑ Maddison történelmi statisztika  . Groningeni Egyetem (2017. november 10.). Letöltve: 2020. szeptember 3. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 13.
64. ↑ 1 2 3 Acemoglu, Robinson, 2016 , p. 309-313.
65. ↑ Gerschenkron, 1970 .
66. ↑ 12 Pintner , 1967 .
67. ↑ Acemoglu, Robinson, 2016 , p. 306-307.
68. ↑ Milchin V. A. Párizs 1814-1848-ban. Napi élet 2013 11. fejezet
69. ↑ Krími háború  // Nagy Orosz Enciklopédia  : [35 kötetben]  / ch. szerk. Yu. S. Osipov . - M .  : Nagy orosz enciklopédia, 2004-2017.
70. ↑ Pintner, 1964 .
71. ↑ Az "Oroszország pénzügyi és hitelrendszerének története a XVIII - XX. század elején" című kurzus anyagai, amelyet az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Pénzügyi Akadémia hallgatóinak olvasnak fel [1] 2007. szeptember 29-i archív másolat a Wayback Machine -en
72. ↑ Bregel E. Ya. „A kapitalista országok pénzforgalma és hitelei” [2] 2021. április 17-i archív példány a Wayback Machine -n
73. ↑ Cipolla C. Fontana Economic History of Europe, Glasgow, 4. kötet, 2. rész, pp. 773, 782.
74. ↑ Svetl. Varsó hercege, Paskevich-Erivan gróf. Ivan Fedorovich // A tábornokok listája szolgálati idő szerint . Január 7-én javítva. - Szentpétervár. : Katonai nyomda, 1856. - S. 1-3.
75. ↑ Zaioncskovszkij P. A. Az autokratikus Oroszország kormányzati apparátusa a XIX. M., 1978, p. 177
76. ↑ 1 2 3 Zavjalova L., Orlov K. Konsztantyin Konsztantyinovics nagyherceg és Konsztantyinovics nagyhercegek. SPb. 2009. ISBN 978-5-93898-225-3 .
77. ↑ Kljucsevszkij V. Az orosz történelem tanfolyama. Előadás LXXXII.
78. ↑ Slavina T. A. Konstantin Ton . Stroyizdat . Leningrádi fióktelep. 1989
79. ↑ A szentpétervári magas épületek építésének korlátozásáról és a meglévő épületek emeleteinek felépítményeiről  // Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye , második gyűjtemény. - Szentpétervár. : Ő Császári Felsége Saját Kancellária II. osztályának nyomdája , 1845. - T. XIX, első osztály, 1844, 18398. sz . - S. 752-753 .
80. ↑ Pavel Syuzor , aki 1902-1904 -ben építette a Singer cég épületét a Nyevszkij sugárúton , ezt a rendeletet nem sértették meg, mivel az épület nem volt magánlakás.
81. ↑ Csillagászati ​​Obszervatórium
82. ↑ Margovenko, Alekszej "Cárok útjai" . Ural magazin 2004, 10. szám. Letöltve: 2008. február 9. Archiválva : 2011. augusztus 9. (Orosz)
83. ↑ Razdolgin A. A., Skorikov Yu. A.  Kronstadt erőd. - L .: Stroyizdat , Leningrád. Tanszék, 1988, 420 p. ISBN 5-274-00232-3 .
84. ↑ Ivanov G. V., Kostyukov A. D., Tashlykov S. L. Az orosz sarkvidéki tér fejlődésének hadtörténeti vonatkozásai // Hadtörténeti folyóirat . - 2020. - 6. sz. - P. 7-8.
85. ↑ Schilder N.K. Első Miklós császár: Élete és uralkodása: 2 kötetben Szentpétervár, 1903. T.1. P.147
86. ↑ A Téli Palota a korszakok tükrében. Az 1837-es tűzvész után (elérhetetlen link) . //hermitagemuseum.org. Letöltve: 2012. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2012. június 24. (határozatlan) 
87. ↑ Nyikolaj Pavlovics nyugvó császár utolsó percei Bose-ban. // " Szentpétervári Vedomosti " , 1855. február 24.  ( március 8. )  , 42. szám, 198. o. (általános éves oldalszámozás).
88. ↑ I. Miklós császár áldott emlékű temetésének leírása. Archivált 2016. október 23-án a Wayback Machine -nél // raruss.ru
89. ↑ Nyikolaj Nyikolajevics és Mihail Nikolajevics nagyhercegek 1854. október 23. és 1855. február 23. között Szevasztopolban tartózkodtak, és I. Miklós halála után érkeztek Szentpétervárra: Alekszandr Petrovics Hruscsov. Szevasztopol védelmének története. - Harmadik kiadás. - Szentpétervár. , 1889. - S. 74.
90. ↑ 1 2 Tyutcheva A.F. Két császár udvarában . - M. : Zakharov, 2008. - 592 p. - ISBN 978-5-8159-0726-3 .
91. ↑ Zubov professzor előadása "A botrányos vereségtől a nagy reformokig: az 1853-56-os krími háború" . Letöltve: 2016. április 28. Az eredetiből archiválva : 2016. április 20.. (határozatlan)
92. ↑ Az az állítás, hogy az evpatoriai csata depressziót és I. Miklós betegségének súlyosbodását okozta, rendkívül kétséges. Valójában az Evpatoria elleni támadásnak nem volt stratégiai jelentősége (a Szevasztopolt ostromló csapatok francia utánpótlási bázisa Kamysnajában, a britek Balaklavában helyezkedtek el), és nem sok múlott annak sikerén vagy kudarcán. A csata során az orosz rohamoszlopok sűrű ellenséges tűzzel találkozva visszatértek eredeti helyzetükbe. Az oroszok 168, a törökök 87 embert veszítettek. - Totleben E. Szevasztopol város védelmének leírása. I. rész Szentpétervár, 1863., p. 649. Összehasonlításképpen: hétköznapi napokon az ostromlott Szevasztopolban az ellenséges tűz miatti veszteség elérte az 500 embert.
93. ↑ Vszevolod Nyikolajev akadémikus. II. Sándor egy ember a trónon. – München, 1986, p. 223.
94. ↑ 1 2 Autokraták és orvosok: I. Miklós halálának rejtélye
95. ↑ Smirnov A.F. A válasz a császár halálára.// Presnyakov A.E. Russian autokraták. - M., 1990.
96. ↑ 1 2 Tarle E.V.  Krími háború: 2 kötetben - M.-L.: 1941-1944. kötet, 2. o. 320.
97. ↑ Grebelsky P. Kh., Mirvis A. B. Romanovok háza. - SPb., 1992. - ISBN 5-7058-0160-2  - 92. o.
98. ↑ Zaioncskovszkij P. A. Az autokratikus Oroszország kormányzati apparátusa a XIX. - M., 1978. - S. 181.
99. ↑ Miért temették el I. Miklóst kozák egyenruhában. . Letöltve: 2021. december 6. Az eredetiből archiválva : 2021. december 6.. (határozatlan)
100. ↑ Sevcsenko M. M. Egy nagyság vége. - M .: Három négyzet, 2003. - S. 196.
101. ↑ N. A. Raevszkij megjegyezte, hogy a nővéreinek, Mariának és Anna Pavlovnának 1837. február  4-én és 3 -án  ( 15 ) írt leveleiben Nyikolaj meglehetősen kemény francia kifejezéseket használt Puskinnal kapcsolatban, amelyeket oroszul „hírhedt” néven közvetítenek. (N. A. Raevsky. Válogatott. M .: Szépirodalom, 1978, 486. o.).
102. ↑ „Én – mondta az uralkodó – a koronázásom után láttam először Puskint, amikor a börtönből Moszkvába hozták teljesen betegen és egy ismert betegség okozta sebekkel borítva. Mit tennél, ha december 14-én Szentpéterváron lennél? – kérdezte tőle lazán. „Belépnék a lázadók sorába” – válaszolta. Arra a kérdésemre, hogy megváltozott-e a gondolkodásmódja, és szót adott-e, hogy másképp gondolkodjak és cselekedjek, ha szabadon engedem, december 14-ről bókokat mondott, de nagyon sokáig habozott. közvetlen választ, és csak hosszú hallgatás után nyújtott kezet, ígérettel - hogy más leszek ”( M. A. Korf története ).
103. ↑ A. V. Predtechenszkij. Puskin naplója 1833-1835 . Letöltve: 2009. szeptember 16. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 13.. (határozatlan)
104. ↑ Szolonevics I. L. Népmonarchia  . Moszkva, 1991, p. 88.
105. ↑ F.I. Tyutchev. Versek. Levelek. M., 1987, p. 470, 472 (L. N. Kuzina és K. V. Pigarev megjegyzései)
106. ↑ Herzen A.I. rendelet. op. T. 4. S. 61.
107. ↑ Romanova O. N. A fiatalság álma. I. Miklós lányának feljegyzései / O. N. Romanova. - M .: Rodina, 2021. - S. 54. - (Orosz történelem).
108. ↑ Butakov Ya. Nagy gyámunk Nyikolaj Pavlovics . Letöltve: 2008. június 11. Az eredetiből archiválva : 2008. május 17.. (határozatlan)
109. ↑ Nyikolaj Pavlovics császár és kísérete. Probléma. 11 // Morgolódás a történelemről, vagy Ab hoc et ab hac. Probléma. 2007. december 2-án kelt 448. sz . Letöltve: 2008. június 11. Az eredetiből archiválva : 2008. november 21.. (határozatlan)
110. ↑ Szerző ismeretlen. "Akciók szeptember 5-én" fejezet // A Golovin tábornok adjutáns parancsnoksága alatt álló különítmény hadműveleteinek folyóirata a várnai erőd déli oldalán , 1829. augusztus 28-tól szeptember 11-ig  ( 23 )  . — Warsz. : I. Glucksberg Nyomda , 1837. Archív példány (elérhetetlen link) . Letöltve: 2012. április 10. Az eredetiből archiválva : 2013. augusztus 1.. (határozatlan) 
111. ↑ Szolovjov S. M. Válogatott művek. - M., 1983. - S. 311.
112. ↑ Leskov N. S.  Összegyűjtött művek. T. II. - M .: Pravda Kiadó, 1989. - S. 157.
113. ↑ Zelenev E. I.  A világkép megértése . - Szentpétervár. : KARO, 2012. - 336 p. — ISBN 978-5-9925-0773-7 .  - S. 92.
114. ↑ Tyutcheva A.F. Két császár udvarában  (elérhetetlen link)
115. ↑ 1 2 Herzen A. I. Művek: 9 kötetben - 4. köt. - M .: Állami Szépirodalmi Könyvkiadó , 1956. - 60. o.
116. ↑ Hírek Oroszországból archiválva 2013. július 31-én a Wayback Machine -nél // The Times , 1826. január 12.
117. ↑ Wrangel N. E. Emlékiratok. A jobbágyságtól a bolsevikokig. - M .: Új Irodalmi Szemle , 2003. - (Oroszország emlékiratokban) - S. 14. - ISBN 5-86793-223-0 .
118. ↑ 1 2 3 I. Miklós A Wayback Machine New Encyclopedic Dictionary 2021. július 14-i archív példánya .
119. ↑ 1 2 Iljina T.N. Legmagasabb akaratból a legelőkelőbb személyek kitüntetései... (A Tüzérségi Múzeum rendgyűjteményének alapítása)  // A Tüzérségi, Mérnöki Csapatok és Jelző Hadtestek Hadtörténeti Múzeumának kutatási és anyaggyűjteménye . - Szentpétervár. , 2006. - Issue. VIII . - S. 369-393 .
120. ↑ Gavrilova L.M., Levin S.S. Európai megrendelések Oroszországban. 17. század vége - 20. század eleje. - M . : ART-RODNIK, 2007. - 232 p., App. 64 p. - ISBN 978-5-9794-0029-7 .
121. ↑ Viktor Gankevics . Orosz lovasok az Anhalt Albrecht Medve Rend 2016. december 20-i keltezésű archív példánya a Wayback Machine -n  (2 KB) // A Tarasz Sevcsenko nevét viselő Csernyigivi Nemzeti Pedagógiai Egyetem közleménye. - Probléma. 87. - 2011.

Irodalom

enciklopédiák

• I. Miklós // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1897. - T. XXI. – 119–124.
• Nicholas I  / N. A. Proskuryakova // Nanotudomány - Nikolai Cavasila. - M .  : Nagy Orosz Enciklopédia, 2013. - S. 746-750. - ( Nagy Orosz Enciklopédia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 22. v.). - ISBN 978-5-85270-358-3 .

Kiadások

• Schilder N.K. I. Miklós császár, élete és uralkodása . - Szentpétervár. , 1903. - (2 kötetben) 820 p.
• I. Miklós és kora a kortársak emlékirataiban és vallomásaiban / Szerk. M. O. Gershenzon. - M. , 1910.
• Polievktov M. A. I. Miklós: életrajz és áttekintés az uralkodásról . - M. , 1918. - 403 p.
• Vyskochkov L. V. Nikolai I. - Szerk. 2., rev. (Nevezetes emberek élete. Életrajzok sorozata; 1175. szám (973)). - M . : Fiatal Gárda, 2006. - 693 p. — ISBN 5-235-02876-7 .
• Henri Troyat . I. Miklós / Per. c fr. E. Sutotskaya. - M. , 2007. - 222 p. - ISBN 978-5-699-24298-6 .
• Pashkova T. L. I. Miklós császár és családja a Téli Palotában. - Szentpétervár. : Állami Könyvkiadó. Ermitázs, 2014. - 464 + 524 p. — ISBN 978-593572-585-3 .
• Romanov M. P. I. Miklós császár uralkodása . - Szentpétervár. : Szabadidő és üzlet, 1889. - 84 p.
• Első Miklós és kora / Összeállítás, bejegyzés. Art., megjegyzés. B. N. Tarasova. - M. , 2000. - (2 kötetben) 447 p. — ISBN 5-224-01315-1 .
• Első Miklós. Az autokrácia lovagja / Összeállítás, belép. Művészet. és megjegyzést. B. Tarasova. - M. , 2007. - 479 p. - ISBN 978-5-373-01261-4 .
• I. Miklós császár / Szerk. előkészített M. D. Filin. - M. , 2002. - 750 p. — ISBN 5-89577-039-8 .
• I. Miklós: személyiség és korszak: új anyagok / Szerk. szerk. A. N. Tsamutali ; ill. comp. T. V. Andreeva és mások - RAS, Szentpétervár. Történeti Intézet. - Szentpétervár. , 2007. - 528 p. — ISBN 5-98187-187-3 .
• Alexandra Fedorovna császárné, Fredericks M. P., Meshchersky A. V. I. Miklós: Portré a birodalom hátterében. - M. : Szergej Dubov Alap, 2012. - 520 p. - (Oroszország és a Romanov-ház története a kortársak emlékirataiban. XVII-XX. század.). - 700 példány.  - ISBN 978-5-94177-015-1 .
• Lebegyev A. A. Konstantinápolyi „dráma” 1853 – Szentpétervár. , 2012. - ISBN 978-5-904180-58-4 .
• I. Miklós retusálás nélkül / Szerk.-összeáll. I. Gordin. - Szentpétervár. : Amphora, 2013. - 543 p. - (a Romanov-dinasztia 400. évfordulója). - 2000 példányban.  — ISBN 978-5-367-02625-2 .
• Lebedev A.A. Készen állsz a hadjáratra és a csatára?: Az orosz vitorlás flotta hajószázadainak harci képességei a 18. században - a 19. század közepe. személyi állományuk állapotát tekintve. - Szentpétervár: Gangut, 2015. - ISBN 978-5-904180-94-2 .
• Kolesnikova V. S. Nicholas I. Az uralkodó álarcainak arcai. - Olma Media Group, 2008. - 270 p. - (A történelem rejtelmei). - 3000 példányban.  — ISBN 978-5-373-01694-0 .
• Acemoglu D., Robinson J.A. Miért gazdagok egyes országok, mások szegények ? A hatalom, a jólét és a szegénység eredete = Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (2012). — M .: AST , 2016. — 693 p. - ISBN 978-5-17-092736-4 .
• Pintner WM Russian Economic Policy Under Nicholas I. - Ithaca: Cornell University Press , 1967. - 291 p.
• Gerschenkron A. Európa az orosz tükörben: Négy gazdaságtörténeti előadás. - N. Y .: Cambridge University Press, 1970. - 172 p. - ISBN 978-0521083904 .

Cikkek

• Rakhmatullin M.A. I. Miklós császár a kortársak szemével  // Hazafias történelem  : folyóirat. - 2004. - 6. sz .
• Chulkov G. I. Császárok: pszichológiai portrék. Első Miklós  // Moszkvai munkás . - M. , 1991. - S. 286 .
• Bershtein A. Homlokzatok birodalma
• Burdin F. A. Egy művész emlékiratai Nyikolaj Pavlovics császárról // Történelmi Értesítő , 1886. - T. 23. - 1. sz. - P. 144-153. Archiválva : 2013. november 4. a Wayback Machine -nél
• V. F. I. Miklós császár keleti politikája // Történelmi Értesítő, 1891. - T. 46. - 11. sz. - P. 346-358. Archiválva : 2016. március 5. a Wayback Machine -nál
• Zaikovsky K. Nyikolaj Pavlovics császár visszaemlékezése // Történelmi Értesítő, 1886. - T. 24. - 4. sz. - P. 112-119. Archiválva : 2011. november 3. a Wayback Machine -nél
• Kinyapina N. S. I. Miklós külpolitikája
• Milchina V. francia nagykövet I. Miklós udvarában: katonai vagy civil?
• I. Miklós diplomataként. // " Diplomácia története " / Szerk.: V. P. Potemkin
• Rostein D. A. Emlékek I. Miklós császárról // Történelmi Értesítő, 1889. - T. 36. - 5. sz. - S. 356-364.
• Tarle E. V. I. Miklós császár és az oroszországi parasztkérdés francia diplomaták kiadatlan jelentései szerint 1842-1847 // Nyugat és Oroszország. Cikkek és dokumentumok a XVIII-XX. század történetéről. Pg., 1918, 7-27.
• Tatiscsev S. S. I. Miklós császár Londonban 1844-ben // Történelmi Értesítő, 1886. - T. 23. - 2. sz. - S. 343-359., No. 3. - S. 602-621.
• Troitsky N. Oroszország a 19. században: előadások tanfolyama
• Fedorov I. F. Nyikolaj Pavlovics császár Csernyigov mellett // Történelmi Értesítő, 1889. - T. 36. - 4. sz. - P. 152-159. Archiválva : 2013. november 4. a Wayback Machine -nél
• Felkner V. I. Nyikolaj Pavlovics császár 1838-as stockholmi útja. V. I. emlékiratai
• Svechin A. A. A katonai művészet evolúciója . T. 2
• Balyazin V. N. Apa és fia I. Miklós – II. Sándor
• Pintner W. M. Kormányzat és ipar Kankrin gróf minisztériuma idején, 1823-1844  // Szláv Szemle . - 1964. - 1. évf. 23, 1. sz . - S. 45-62 . - doi : 10.2307/2492375 .

Linkek

• I. Miklós és kora (dokumentumok, levelek, naplók, emlékiratok, kortársak vallomásai és történészek munkái)
• Nikolai I. von Russland  (német) . // Baltisches Biographisches Lexikon Digital .

Tematikus oldalak	RKDartists A Peerage
Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán Nagy katalán Nagy norvég Nagy orosz Nagy Szovjet (1 kiadás) Brockhaus és Efron Katonai Sytina Zsidó Brockhaus és Efron olasz a világ körül Larussa Kis Brockhaus és Efron Nemzeti Életrajz Finnország Új horvát Britannica (11.) Brockhaus Figyelemre méltó névadatbázis Treccani Universalis
Genealógia és nekropolisz	Keress egy sírt WikiTree Elkésünk
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90638022 BNE : XX1591590 BNF : 13573253r CiNii : DA11863723 GND : 118588079 ISNI : 0000 0001 2096 1552 J9U : 987007266075105171 LCCN : n50047917 LNB : 000058170 NKC : jn20020410003 NLA : 35386256 NLG : 142389 NLP : A12029105 NTA : 069989699 NUKAT : n99006930 LIBRIS : gdsvwpp00zl2fh3 SUDOC : 052665496 VcBA : 495/48366 VIAF : 262930742 WorldCat VIAF : 262930742 ULAN : 500122390 RNB : 7794846