A kollektív intelligencia vagy a kollektív intelligencia egy olyan kifejezés, amely az 1980-as évek közepén jelent meg a szociológiában a kollektív döntéshozatal folyamatának tanulmányozása során. Az NJIT kutatói a kollektív intelligenciát úgy határozták meg, mint egy csoport azon képességét, hogy hatékonyabban találjanak megoldást a problémákra, mint az adott csoportban a legjobb egyéni megoldás. Ebben a tekintetben a kollektív intelligencia felülmúlja a csoport bármely egyedének intelligenciáját . Ezt a fogalmat a szociobiológia , a politikatudomány , valamint a csoportos áttekintésre és a crowdsourcingra szánt alkalmazások kontextusában használják .. A kollektív intelligencia fogalma befolyásolhatja a konszenzust , a társadalmi tőkét és az olyan fogalmakat, mint a szavazási rendszerek , a közösségi média és a nyilvános szellemi tevékenység elszámolásának egyéb módszerei.
A kollektív intelligenciát baktériumoknak ( Mikrobiális intelligencia ) [1] és állatoknak [2] is tulajdonították .
Felfogható a kollektív tulajdonságaként is, amely 1) adat - információ - tudás kölcsönhatásából adódik; 2) szoftverek és hardverek, valamint 3) szakemberek (mind az új ötletek hordozói, mind az elismert szaktekintélyek), amelyek képesek folyamatosan tanulni a visszajelzések felhasználásával, hogy az adott pillanatban szükséges információkat fejleszthessék a meghozhatónál jobb döntések meghozatalához. ez a három komponens külön-külön [3] . Vagy szűkebb értelemben az emberek és az információfeldolgozási módszerek interakciójából adódó tulajdonság [4] . Az így felfogott kollektív intelligenciát "szimbiotikus intelligenciának" nevezik, és Norman Lee Johnson írja le. [5] Ezt a fogalmat a szociológia, az üzleti élet, a számítástechnika és a média használják. A sci-fiben is megjelenik.
Levy és Derrick de Kerckhove kutatók szerint ez a hálózatba kapcsolt IKT -k (Information and Communication Technologies) azon képességére utal, hogy az emberek közötti interakciók lehetőségeit egyidejűleg bővítik a társadalmi tudás teljes készletét. [6]
A kollektív intelligencia nagyban hozzájárul ahhoz, hogy a tudás és a hatalom súlypontja az egyénről a kollektíva felé tolódik. Raymond és Hertz szerint a nyílt forráskódú intelligencia előbb-utóbb jobb eredményeket produkál, mint a vállalatokon belüli védett szoftverek ( Terry Flew 2008).
Henry Jenkins ugyanakkor a kollektív intelligenciát a konvergenciakultúrához szorosan kapcsolódó „a médiahatalom alternatív forrásának” tekinti . Az oktatásra összpontosít, és arra, hogy az emberek hogyan tanulnak meg részt venni az ilyen tudáskultúrákban a formális tanuláson kívül. Jenkins bírálja azokat az iskolákat, amelyek ösztönzik az "autonóm problémamegoldókat és az introvertált tanulókat", miközben ellenzik a kollektív intelligencia tanulását. [7]
Végső soron Pierre Levy (2007) és Henry Jenkins (2008) is osztja azt a nézetet, hogy a kollektív intelligencia fontos a társadalom demokratizálódási folyamatában , mivel szorosan összefügg az ötletek megosztásával támogatott tudásalapú kultúrával, és így , hozzájárul ahhoz, hogy különböző tagjai jobban megértsék a heterogén társadalmat.
Az írók, akik befolyásolták a kollektív intelligencia gondolatát, többek között Douglas Hofstadter (1979), Peter Russell (1983), Tom Utley (1993), Pierre Levy (1994), Howard Bloom (1995), Francis Heiligen (1995), Douglas Engelbart , Cliff Joslin , Ron Dembo , Gottfried Mayer-Kress (2003).
A modern kifejezést megelőző fogalom megtalálható William Morton Wheeler entomológusban , aki megjegyzi, hogy a látszólag független egyedek olyan szorosan tudnak együttműködni, hogy megkülönböztethetetlenné válnak egyetlen organizmustól (1911). [8] Wheeler megfigyelte ezt az együttműködési folyamatot a hangyákban, amelyek egyetlen élőlény sejtjeiként működtek, amelyeket ő "szuperorganizmusnak" nevezett.
1912- ben Emile Durkheim megállapította, hogy a társadalom a logikus gondolkodás egyetlen forrása az emberben. A vallási élet elemi formái című könyvében amellett érvelt, hogy a társadalom magasabb szintű intellektuális forma, mivel mind térbeli, mind időbeli dimenzióban felülmúlja az egyént. [9] További előzmények közé tartozik Vlagyimir Vernadszkij „ nooszféra ” koncepciója és H. G. Wells „ világagy ” koncepciója . Peter Russell, Elizabeth Santouris és Barbara Marx Hubbard (a "tudatfejlődés" kifejezés szerzője) a nooszféra - egy transzcendens, gyorsan fejlődő kollektív intelligencia - képei ihlették meg, a bolygó információs "kéregét". Ezt a gondolatot később Pierre Levy filozófus is megfontolta .
John von Neumann matematikus 1952-ben „Valószínűségi logika és megbízható organizmusok szintézise megbízhatatlan komponensekből” című munkájában bebizonyította: „A bemeneti adatokat nem egyetlen gépre küldik, hanem egyszerre több azonos gépre; a helyes eredményt a legtöbb ilyen gép adja. Minél több számítási komponens dolgoz fel információkat, és minél több közvetlen kapcsolat van közöttük, annál kisebb a hiba valószínűsége: "... ha minden kötegben kellően sok sor van, akkor tetszőlegesen tetszőlegesen beállítható a nagyszámú komponens meghibásodásának valószínűsége kicsi."
Howard Bloom a tömeges viselkedést – a kollektív viselkedést – a kvarkok szintjétől kezdve a baktérium-, növény-, állat- és emberi közösségekig. Felhívta a figyelmet arra a biológiai alkalmazkodásra, amely a Földön élő lények többségét az általa öntanuló gépnek nevezett gép részévé változtatta . 1986-ban Bloom egyesítette az apoptózis , a párhuzamos elosztott feldolgozás , a csoportszelekció és a szuperorganizmus gondolatait, és elméleti magyarázatot dolgozott ki a kollektív intelligencia működésére. [10] Később bemutatta, hogy a versengő baktériumkolóniák és emberi társadalmak kollektív intelligenciája hogyan magyarázható számítógép által generált összetett adaptív rendszerekkel és genetikai algoritmusokkal , amelyeket Henry Holland talált ki .
Bloom 1 milliárd évvel ezelőtt a kollektív intelligencia fejlődését bakteriális őseinkig vezette vissza, és bemutatta, hogyan működik a többfajú intelligencia az élet kezdete óta. [11] A hangyaközösségek technikai értelemben magasabb intelligenciát mutatnak, mint bármely más élőlény, kivéve az embereket, és együttműködnek az állatállomány, például a levéltetvek „fejés” céljából történő tenyésztésében. A levélvágó gombákat szaporít, és leveleket hoz, amelyek a gombák táplálására szolgálnak.
David Skrbina [12] a csoportelme fogalmát idézi , amely a pánpszichizmus platóni koncepciójából származik (a tudat mindenütt jelen van és minden anyagban jelen van). Kidolgozza a „csoportos elme” fogalmát, ahogyan Thomas Hobbes megfogalmazta a Leviathanban és Fechner az emberiség tömegtudata melletti érvelésében . Durkheimet idézi a "kollektív tudat" legjelentősebb szószólójaként, Teilhard de Chardint pedig mint gondolkodót, aki megfogalmazta a csoportos elme koncepciójának filozófiai vonatkozásait.
Tom Atlee elsősorban az emberekre és a Howard Bloom által "csoportos IQ-nak" nevezett lehetőségek növelésére összpontosít. Atlee úgy véli, hogy a kollektív intelligencia előmozdítható a „ csoportgondolkodás ” és az egyéni kognitív torzítások leküzdése érdekében, hogy a kollektíva együttműködjön egy közös folyamatban – miközben részesül a nagyobb intellektuális hatékonyságból. George Por úgy határozta meg a kollektív intelligencia jelenségét, mint "az emberi társadalmak azon képességét, hogy magasabb komplexitás és harmónia felé fejlődjenek, olyan mechanizmusok felhasználásával, mint az innováció, a differenciálás és az integráció, a verseny és az együttműködés". [13] Atlee és Pohr amellett érvel, hogy "a kollektív intelligencia magában foglalja a figyelem egyetlen fókuszpontjának elérését és a mérési szabványokat is, amelyek megfelelő határfeltételt biztosítanak a cselekvésnek". Megközelítésük a „ tudományos közösség metaforáján ” alapul.
Attlee és Por úgy véli, hogy a kollektív intelligencia területét mindenekelőtt emberi vállalkozásnak kell tekinteni, amelyben rendkívül fontos a gondolkodásmód, a megosztási hajlandóság és a nyitottság a közjót szolgáló elosztott intelligencia értékei iránt, bár mindkettő A csoportelmélet és a mesterséges intelligencia sok mindent kínál. Azok az egyének, akik tisztelik a kollektív intelligenciát, biztosak a képességeikben, és megértik, hogy az egész valóban nagyobb, mint bármely részének összege. A kollektív intelligencia maximalizálása attól függ, hogy a szervezet képes-e elfogadni és továbbfejleszteni az "arany ajánlatot", amely bármely résztvevő potenciálisan hasznos ötlete. A csoportgondolkodás gyakran hátráltatja a kollektív intelligencia megvalósítását azáltal, hogy csak néhány kiválasztott személynek engedi, hogy ötleteket adjon, vagy kigyomlálja a potenciális „arany javaslatokat”, anélkül, hogy azokat a megvalósítás előtt kidolgozná.
Robert David Steele a New Craft of Intelligence című művében minden állampolgárt a "biztonsági szolgálat tartalékosaiként" ábrázolt, akik képesek olyan "közbiztonsági szolgálatot" létrehozni, amely képes biztosítani a közéleti személyiségek és a vállalati igazgatók tisztességét, csakis legitim és etikus információforrásokat, a „nemzetbiztonság” (korábban kémkedéssel és titoktartással foglalkozó) gondolatát fejjel lefelé fordítva.
Don Tapscott és Anthony D. Williams szerint a kollektív intelligencia egy hatalmas együttműködés [14] . Ahhoz, hogy ez az ötlet megvalósuljon, négy alapelvnek kell teljesülnie:
nyitottság Ötletek és szellemi tulajdon megosztása: Bár ezek az erőforrások lehetővé teszik, hogy előnyt szerezzen a versenytársakkal szemben, az, hogy mások felhasználják ötleteiket és jelentős fejlesztéseket hajtsanak végre, és megvizsgálják azokat, így több hasznot halmozhat fel az együttműködés révén. lesni Vízszintes szervezés, mint a Linux-programok „nyitottsága”, ahol a felhasználók szabadon módosíthatják és módosíthatják a programot, feltéve, hogy mások számára elérhetővé teszik. A társkeresés azért sikeres, mert ösztönzi az önszerveződést – ez a munkamódszer bizonyos feladatoknál hatékonyabb, mint a hierarchikus irányítási struktúra. Megosztás A vállalatok elkezdtek megosztani néhány ötletet, miközben megtartják bizonyos fokú ellenőrzésüket mások felett, például a potenciális és kritikus szabadalmakhoz való jogokat. Az összes szellemi tulajdonhoz való hozzáférés korlátozása új lehetőségek előtt zárja be az ajtót, míg egyeseknek a nyilvánosság előtt történő megnyitása kiterjeszti a piacokat és gyorsabban hoz piacra új termékeket. Globalizáció A kommunikációs technológia fejlődése a globális vállalatok alacsony költséggel történő felemelkedését idézte elő. Az Internet széles körben elérhető, így egy globálisan integrált vállalat földrajzilag nincs korlátozva, új piacokhoz, ötletekhez és technológiákhoz fér hozzá. [14] .A www.themp.org weboldalon található Global Futures Collective Intelligence System (GFIS) a Millennium Project keretében jött létre 2012-ben.
A politikai pártok nagyszámú embert mozgósítanak a politika kialakítására, a jelöltek kiválasztására, a finanszírozásra és a kampányra. A különböző szavazási módszerekkel koncentrált információk különböző lehetséges utakat tesznek lehetővé a konvergáláshoz, feltételezve, hogy a tájékozatlan szavazás némileg véletlenszerű, és kizárható a döntéshozatalból, így csak a tájékozott hozzájárulás marad meg. A kritikusok felhívják a figyelmet arra, hogy gyakran elterjedtek a rossz ötletek, tévhitek és tévhitek, és a döntéshozatali folyamat strukturálásakor figyelembe kell venni a szakértők véleményét, akik állítólag kevésbé valószínű, hogy véletlenszerűen vagy téves információk alapján szavaznak. adott terület.
A katonai egységek, a szakszervezetek és a vállalatok megfelelnek a CI néhány definíciójának – a legszigorúbb definíció megkövetelné, hogy a feltételek nagyon széles körére reagáljanak anélkül, hogy a „törvény” vagy „ügyfelek” parancsaira vagy utasításaira korlátozódnának. ." Az online reklámirodák kollektív intelligenciát használnak a hagyományos marketing- és designstúdiók nélkül.
Tanuló által generált kontextusban a felhasználók egy csoportja mozgósítja az erőforrásokat, hogy olyan környezetet hozzon létre, amely megfelel az igényeiknek, gyakran (bár nem kizárólagosan) egy adott tanulási tér együttes konfigurálásával, közös létrehozásával és tervezésével, amely lehetővé teszi. a tanulók létrehozzák saját kontextusukat. [15] [16] [17] A hallgatók által létrehozott kontextus egy személyre szabott közösség, amely megkönnyíti az együttműködési tevékenységek koordinálását egy bizalmi környezetben. Diákok által létrehozott kontextusokra találhatunk példákat az interneten, ahol az együttműködő felhasználók egy „megosztott intelligenciatérben” egyesítik tudásukat. Például a Wikipédia . Ahogy az internet fejlődött, úgy fejlődött a CI mint közös nyilvános fórum fogalma is. Az internet globális elérhetősége minden eddiginél több ember számára tette lehetővé ötletei megosztását és mások ötleteinek elérését. (Fue, 2008)
Az improvizált színházi színészek a kollektív intelligencia egy fajtáját is ismerik, amit „csoportos intelligenciának” neveznek. A kollektív intelligencia másik példája az ötletek versengése. [tizennyolc]
A speciális információs oldalak, például a Digital Photography Review vagy a Camera Labs a kollektív intelligencia példái. Bárki, aki hozzáfér az internethez, megoszthatja tudását speciális információs oldalakon keresztül.
Quora
A Quora internetes szolgáltatás egy olyan portál, ahol bárki bármilyen kérdést feltehet, és bárki válaszolhat. Minden kérdéshez hozzá van rendelve egy kategória és egy címkekészlet a könnyebb navigáció érdekében. Például az Apple vezérigazgatójával, Tim Cookkal kapcsolatos kérdés az „Apple” és a „vezérigazgatók” kategóriákban található, a „Tim Cook” pedig személyes címke. Ha valakit érdekel például, milyen Tim Cookkal együtt dolgozni? , a válasz olyan személyes vagy személyes adatokat tartalmaz, amelyek (definíció szerint) nem nyilvánosak. A felhasználók saját nevükben vagy névtelenül válaszolhatnak. Az ilyen személyes információk megszerzése természetesen nagyon értékes a teljes kép megértéséhez vagy a színfalak mögé való betekintéshez. A kérdések gyakran közvetlen tapasztalatra vonatkoznak, a válaszok pedig gyakran gondosan ellenőrzött krónikák és változásaik részletes naplói. Lehetőséget adnak a felhasználónak arra, hogy részletes elemző képet kapjon, így az információ demokratizálódik. A különböző emberek közvetlen tapasztalatainak gyűjtése a kollektív intelligencia kiváló példája.
A HUNT CHALLENGE 2020 keretében a nem hivatásos csapatok hivatásos cserkészcsapatokkal versenyeztek. Voltak olyan feladatok, mint pl
Mindkét csapat az IARPA által kifejlesztett Hunt Platformot használta, korábban SWARM néven . A nem szakemberek azonban sokkal aktívabban működtek együtt és cseréltek véleményt, aminek köszönhetően észrevehető különbséggel megelőzték a szakembereket. Így 7 profi csapatból mindössze 1 (14%) és 13 nem hivatásos csapatból 4 (31%) teljesítette a „Fénykép alapján történő földrajzi helymeghatározás” [23] feladatot .
A Witology crowdsourcing platform lehetővé teszi a projektek nyilvános felülvizsgálatát, szakemberek bevonását a megoldásba, valamint az üzleti folyamatok optimalizálását. 2008-ban [24] és 2010-ben alapította Sergey Karelov, a Független Szakértők Ligája igazgatótanácsának elnöke (az IBM-nél és az SGI-nél dolgozott vezető beosztásokban, majd független informatikai szakértőként) és Alexander Oslon, a Szövetség elnöke. Közvélemény Alapítvány (FOM), (szociológus). [25] 2011 februárjában Mihail Prohorov ONEXIM és Boris Yordan Sputnik 5 millió dollárt fektetett be a Witológiába. 2014-ben a Witology új tulajdonosa a BMKG LLC („Big Bear Content Group”) lett. A cég ügyfelei között szerepel a moszkvai kormány, a Hanti-Manszijszk Autonóm Körzet Egészségügyi Osztálya, Azbuka Vkusa, a Sberbank, a Roszatom, az Orosz Vasutak, a Stratégiai Kezdeményezések Ügynöksége. [26] [27]
A Witology speciális szoftvert és hálózati platformot fejlesztett ki, ahol a résztvevők közötti kommunikációt technikai és szervezeti eszközökkel strukturálják. Többek között: szakértői csoport moderálása, facilitáció , többlépcsős munka a résztvevők ötletein, az ötletek értékelése, értékelési rendszer az egyes résztvevők hozzájárulásának értékelésére. A platform egy közösségi hálózatra hasonlít, csak a problémák kollektív megoldására koncentrál. A közösség tagjait kompetenciák és szakterületek szerint rangsorolják. A rendszer elemzi az emberek viselkedését (mennyi időt töltenek a belső hálózaton, kivel kommunikálnak, milyen szövegeket tesznek közzé). [26] [28] [29] [30] [31]
Projekt példák:
A Witology vállalati weboldalon a legutóbbi tevékenység 2018-ra nyúlik vissza [53] .
Néha, különösen a mesterséges intelligenciára koncentráló teoretikusok, "kollektív intelligencia hányadost" (vagy "együttműködési hányadost") használnak - ami elképzelhető, hogy a "személyes" intelligenciahányadoshoz (IQ) hasonlóan mérhető -, így lehetővé válik a definiáljon egy marginális additív intelligenciát, amelyhez a kollektív folyamat minden új résztvevője csatlakozik, így mérőszámokat használva a csoportgondolkodás és az ostobaság veszélyeinek elkerülése érdekében .
A Delphi-módszer egy szakértői értékelési módszer [54] , amelyet az 1950-es és 1960-as években fejlesztettek ki az Egyesült Államokban , hogy előre jelezzék a jövőbeni tudományos fejlemények hadviselési módszerekre gyakorolt hatását . Ez magában foglalja a szakértők anonim távollétében való részvételét, amelyek mindegyike választ ad a szervezők kérdéseire. A felmérések több szakaszban zajlanak. Az első szakaszban a szakértők egy általános kérdést kapnak, és azt részkérdésekre kell bontaniuk. A szervezők kiválasztják a leggyakoribbakat és kiküldik. Most a szakértőknek kell válaszolniuk, hogy lehet-e még kiegészíteni valamit, van-e elegendő információ, van-e további információ a témában, és tegyenek további észrevételeket. A következő kérdőívet összeállítjuk, és ismét elküldjük a szakértőknek, akiknek most meg kell adniuk a megoldás saját verzióját, valamint figyelembe kell venniük a többi szakértő által megfogalmazott legszélsőségesebb álláspontokat. A közvélemény-kutatást addig ismétlik, amíg a szakértők egyetértésre nem jutnak, vagy amíg nincs konszenzus a kérdésben.
2001-ben Tadeusz (Ted) Szuba, a Lengyel Bányászati és Kohászati Akadémiáról egy formális modellt javasolt a kollektív intelligencia jelenségére. Elfogadta, hogy a CI egy tudattalan, véletlenszerű, párhuzamos és elosztott számítási folyamat, amelyet a matematikai logika környezetében egy társadalmi rendszer hajt végre. [55]
Ebben a modellben a lények és az információ absztrakt információs molekulákként vannak modellezve, amelyek a matematikai logika nyelvén írt kifejezéseket hordoznak. Kvázi véletlenszerűen kicserélődnek a feltételezett pótlásaikat tartalmazó környezettel való interakció miatt. Interakcióik a számítástechnika absztrakt terében többszálú következtetési folyamatokat hoznak létre, amelyeket kollektív intelligenciaként fogunk fel. Így az alkalmazott számítási modell nem Turing . Ez az elmélet lehetővé teszi a kollektív intelligencia egyszerű formális meghatározását, mint egy társadalmi rendszer tulajdonságát , és úgy tűnik, hogy sikeresen működik a lények széles körében, a baktériumkolóniáktól az emberi társadalmi rendszerekig. A kollektív intelligencia speciális számítási folyamatként való felfogásából több társadalmi jelenség egyértelmű magyarázata következik. A kollektív intelligencia ezen modelljéhez az IQI (szociális intelligencia hányadosa, IQS – IQ Social) formális definícióját javasolták, amelyet a következőképpen határoztak meg: "az időbeli valószínűségi eloszlás függvénye és egy N-elemes következtetési tartomány, amely tükrözi a következtetési tevékenységet a társadalomban. rendszer." Míg az IQS számításilag nehéznek tűnik, egy társadalmi rendszer modellezése a fent leírt számítási folyamat szempontjából lehetőséget kínál közelítő számításokra. Az egyik lehetséges alkalmazás a vállalatok optimalizálása az IQS maximalizálásával, valamint a gyógyszerrezisztencia elemzése a baktériumkolóniák kollektív intelligenciája szempontjából. [55]
A kollektív döntések minőségét befolyásoló fő modelltényező a makacsul másként gondolkodók száma, vagyis olyan egyének, akiknek saját véleményük ellentmond a hierarchikus véleménygyűjtés összesített eredményének, és még fenyegetéssel sem hajlandóak gyorsan lemondani róla. a domináns egyének erőszakossága. [56] [57]
Brush szerint "A majmok egy csoportjának erőszerkezetének kollektív számításának matematikai leírása nagyon hasonlít azokhoz az egyenletekhez, amelyeket az idegtudósok a neuronok kollektív számításának leírására használnak, még akkor is, ha a neuronok nem "harcolnak". a hatalomért." [58]
Krakauer azt mondja: "A rendszerekben közös alapelvek az információk felhalmozásának és aggregációjának elvei, és lehetséges, hogy a <rendszerek> összetevőinek erős vélemények (preferenciák) vannak, amelyek befolyásolják annak valószínűségét, hogy megváltoztatják viselkedésüket, figyelembe véve az általuk felhalmozott információkat." [57] [58]
„A közhiedelemmel ellentétben – mondja Flack – az egyéni szintű erős preferenciák jobb kollektív számítástechnikát eredményezhetnek csoportszinten.” [58] Ennek a lehetőségnek a megvalósítására szolgál, hogy a kollektív számítástechnika kétfázisú elvét minden kollektív rendszerben alkalmazzák, az állatközösségektől a statisztikai fizikában vizsgált rendszerekig. Flack azzal érvel, hogy a kollektív számítástechnika általános elve az, hogy két fázisa van: egy információgyűjtési fázis, amely a crowdsourcing segítségével gyűjt megbízható információkat, és egy konszenzusos fázis, amely lehetővé teszi a rendszer cselekvését [59] .
A többség véleménye gyakran tévesnek bizonyul, és előfordulhat, hogy a tájékozott kisebbség véleményét nem hallgatják meg. A bináris kérdésalgoritmus 22-24%-kal csökkenti a hibát. Lényege, hogy egy kérdés helyett kettőt tesznek fel. Az első az alapkérdés (például Philadelphia Pennsylvania fővárosa?). A második pedig egy olyan kérés, hogy megjósolják, a résztvevők hány százaléka válaszol „igen”-nel az 1. kérdésre. A helyes válasz az, amely népszerű, ellentétben a résztvevők elvárásaival. Az adott példánál ez a „Nem” válasz, ami a 2. kérdésre adott válasz alapján váratlanul magas pontszámot kap (elvégre Pennsylvania fővárosa nem a mindenki által ismert Philadelphia nagyváros, hanem a kicsi és szinte ismeretlen Harrisburg). [60] [61]
Általában a crowdsourcing előrejelzésekben (pl. előrejelzési piacok vagy tudományos keresés) vagy a helyes válaszok/megoldások megtalálásában a jutalmazási rendszer azokra irányul, akik a helyes választ adták vagy pontosan előre jelezték. Ez azonban serkenti a crowdsourcingban rejlő negatív pszichológiai hatások növekedését (csoportos gondolkodás, lehorgonyzott gondolkodás, kettős gondolkodás, kognitív torzulások, ordítók dominanciája stb.). Emiatt sok olyan tényezőt figyelmen kívül hagynak, amelyek külön-külön véve korlátozott előrejelző erejük van, de hozzájárulhatnak az összesített előrejelzésekhez.
Ezért a jutalmakat nem csak azoknak kell kiosztani, akik sikeresek vagy pontosak voltak. A jutalmakat elsősorban azoknak kell megcélozniuk, akik a résztvevők többségének véleményével ellentmondó sikeres előrejelzéseket fogalmaznak meg. [62]
A módszer a következőkön alapul:
A módszer kiemeli a „tájékozott kisebbséget” a csapatban, a „informálatlan többség” kollektív véleményéből a lehető legtöbb hasznos információt kinyeri, és a „sok szem” mechanizmus segítségével megoldja a „tömegőrület” problémáját (a pontosság csökkenése). válaszok / előrejelzések csoportlétszámának növelésével), és garantáltan lehetővé teszi a leghelyesebb válaszok/jóslatok megtalálását azokon a tudás/gyakorlati területeken, amelyekre a gépi tanulási rendszert előzetesen betanították. [63]
Az Egyesült Államokban és Németországban található öt egyetem, valamint két intézet (Santa Fe és Max Planck) tanulmánya számos kísérleten alapul, és számszerűsíti , hogy az egyéni torzítások és társadalmi hatások hogyan hatnak a numerikus paraméterek kollektív értékelésére. A tanulmány szerzői: Albert B. Kao, Andrew M. Berdahl, Andrew T. Hartnett, Matthew J. Lutz, Joseph B. Bak-Coleman, Christos C. Ioannou, Xingli Giam és Iain D. Couzin (ABK, AMB és IDC tervezte a kísérletek (ABK, AMB, ATH és MJL végezte a kísérleteket. ABK, AB, JBB-C., CCI és XG elemezte az adatokat. ABK, AMB és IDC írta a cikket). [64]
A munka jelentősen hozzájárul a kollektív intelligencia három fő alapvető hiányosságának leküzdéséhez:
1) információs zaj (az okos gondolatok, ötletek és kijelentések egyszerű és banális kijelentések ezrei közé fulladnak);
2) a kollektív munka alacsony hatékonysága (a tömeg végső intellektuális szintje könnyen leesik a „leggyengébb” résztvevők szintjére);
3) konformizmus (a többség azon tendenciája, hogy csatlakozzon a leggyakoribb véleményhez).
A kollektív számítások hibaforrásai az egyéni tényezők (becslési torzítás) és a társadalmi tényezők (információmegosztás; a társadalmi befolyás akkor is okozhat becslési torzítást, ha az elszigetelt egyének elfogulatlanok)
Kutatás először
A tanulmány szerzői 3 csoport módosítást javasoltak a crowdsourcers összesített becsléséhez:
- az átlagérték korrekciója (összes becslés átlagolása);
— a medián érték korrekciója;
egy olyan korrekció, amely maximalizálja a helyes becslés valószínűségét.
A korrekciók kidolgozásának javasolt módszere eddig csak a crowdsourcers által készített számszerű becslésekre alkalmazható (például szemrevételezéssel becsülje meg, hány borsó van ebben az üvegben).
Nyugaton csak a 2010-es évek közepén kezdték felfedezni az egyéni elfogultság és a csoportbefolyás kiegyenlítésének instrumentális módszereit a crowdsourcingban. Ugyanakkor Oroszországban, kifejezetten az egyéni elfogultság és a csoportbefolyásolás problémáinak megoldására, már a 2000-es évek végén kidolgoztak egy eredeti módszert (smart crowdsourcing). Ráadásul ezt az új, sokkal hatékonyabb crowdsourcing módszert a 2010-es évek elején vezették be a Witology szoftverplatformon, amelyen több tucat kereskedelmi projekt valósult meg. [66]
A Witology platformon dolgozó crowdsourcers egyéni elfogultságát egy résztvevő minősítési rendszer segítségével azonosítják és minimalizálják, amely meghatározza mindegyikük „véleménysúlyát” az integrált „tömeg véleményében”. A Witology platformon futó crowdsourcer saját véleményalkotásának társadalmi hatása általában nullára csökken, mivel a résztvevő felhasználói felületén nem láthatja sem mások véleményének népszerűségét, sem magukat ezeket a véleményeket. Csak azután válnak nyilvánosan megtekinthetővé, hogy mindegyik résztvevő rögzíti saját véleményét. Ennek eredményeként a "Máté törvénye" nem működik a Witology platformon. [66]
Az új médiát gyakran összekapcsolják a kollektív intelligencia népszerűsítésével és minőségének javításával. Az új médiák azon képessége, hogy könnyen tárolják és felhasználják az információkat, többnyire adatbázisokon és az interneten keresztül, lehetővé teszi azok egyszerű megosztását. Így az új médiával való interakció révén a tudás könnyen áramlik forrásról forrásra ( Flew 2008 ), ami egyfajta kollektív intelligenciát eredményez. Az interaktív új média, különösen az internet használata ösztönzi az online interakciót és a tudás megosztását a felhasználók között.
Francis Heiligen , Valentin Turchin és Gottfried Mayer-Kress többek között a számítástechnika és a kibernetika szemüvegén keresztül szemlélik a kollektív intelligenciát . Véleményük szerint az internet a legszélesebb, bolygószintű kollektív intelligenciát teszi lehetővé, elősegítve ezzel a globális agy kialakulását . A World Wide Web fejlesztője, Tim Berners-Lee az információk globális megosztását és közzétételét igyekezett népszerűsíteni. Később a munkaadója megnyitotta ezt a technológiát ingyenes használatra. Az 1990-es évek elején az Internetben rejlő lehetőségeket még nem fedezték fel, egészen az 1990-es évek közepéig, amikor is a „kritikus tömeg”, ahogyan az Advanced Research and Development Administration (ARPA) vezetője , Dr. utility megfogalmazta. [67] A kollektív intelligencia ezen formájának hajtóereje[ mi? ] az információ és a kommunikáció digitális formába való átállása. Henry Jenkins , az új média és a médiakonvergencia kulcsteoretikusa abból az elméletből származik, hogy a kollektív intelligencia a konvergenciának és a részvételi kultúrának tulajdonítható ( Flew 2008 ). Kritizálja a modern oktatást, amiért nem integrálja a kollektív problémamegoldás jelenlegi trendjeit a tanulási folyamatba, azzal érvelve, hogy "míg a kollektív intelligencia közösség fenntartja a csoport tulajdonjogát a munkáért, az iskolák az egyes résztvevőket értékelik". Jenkins azzal érvel, hogy a tudásközösséggel való interakció olyan készségeket fejleszt ki, amelyek létfontosságúak a fiatalok számára, és a csoportos interakció a kollektív intelligencia közösségein keresztül segíti ezeket a készségeket. A kollektív intelligencia nem csupán az összes kultúrából származó információ mennyiségi összeadása, hanem minőségi is.
Levy és de Kerckhov a CI-t tömegkommunikációs szemszögből vizsgálja, és a hálózati információs és kommunikációs technológiák azon képességére összpontosít, hogy javítsa a közösség tudásbázisának minőségét. Azt sugallják, hogy ezek a kommunikációs eszközök lehetővé teszik az emberek számára az interakciót, a megosztást és az együttműködést könnyen és gyorsan (Flew 2008). Az internet fejlődésével és mindenütt elterjedt használatával lehetőség nyílik a tudás megosztására a közösségekben és azok tudásfórumaiban[ pontosítás ] Jelenleg több olyan ember van, mint a Wikipédia , mint valaha. Az ilyen számítógépes hálózatok lehetővé teszik a résztvevők számára az információkhoz való hozzáférést az ilyen adatbázisokhoz való megosztott hozzáférésen keresztül, és lehetővé teszik számukra, hogy „kiaknázzák a kaptárt” (Raymond 1998; Hertz 2005 in Flue 2008). Az MIT Center for Collective Intelligence kutatói [68] embercsoportok és számítógépek kollektív intelligenciáját vizsgálják.
Ebben az összefüggésben a kollektív intelligenciát gyakran összekeverik a megosztott tudással. Az első a kollektíva minden tagja számára elérhető tudás, míg az utóbbi a közösség minden tagja számára ismert információ. [69] A Web 2.0 által képviselt kollektív intelligenciában a felhasználók kevésbé vesznek részt, mint a kollaboratív intelligenciában . A Web 2.0 platformot használó művészeti projektre példa a Shared Galaxy, egy névtelen művész által kifejlesztett kísérleti projekt, amelynek célja egy olyan kollektív entitás létrehozása, amely egy személynek tűnik több platformon, például a MySpace, Facebook (Facebook), YouTube ( YouTube) és a Second Life (Second Life). A jelszó a profilokban van megadva, és a „Shared Galaxy” név alatti fiókok nyilvánosak. Ily módon sokan részt vesznek az eggyé válás folyamatában.
Az internet és a mobil telekommunikáció térnyerésével olyan események is megjelentek, mint a "rajzás" vagy a "randevúzódás", amelyek lehetőséget adnak egy találkozó vagy akár egy időpont egyeztetésére is. Az ilyen jelenségek elterjedt hatása még nem érezhető teljesen, de például a globalizációellenes mozgalom erősen függ az e-mailektől, a mobiltelefonoktól, a személyhívóktól, a szöveges üzenetektől és más szervezési eszközöktől. Atlee ezen események és a mögöttük meghúzódó politikai nézetek közötti kapcsolatot tárgyalja. Az Indymedia szervezet újságíróibb módon működik. Az ilyen erőforrások a kollektív intelligencia egy formáját alkothatják, amely csak a tényleges résztvevőknek tartozik felelősséggel, de kifejezett erkölcsi vagy nyelvi attitűdökkel, amelyeket a résztvevők generációitól örököltek – vagy akár egy látszólag demokratikusabb formát is ölthetnek a közös célok elérése érdekében.
A közösségi könyvjelzőkben (más néven megosztott címkék) a felhasználók címkéket rendelnek a más felhasználókkal megosztott forrásokhoz, lehetővé téve, hogy a közösségi beszerzési folyamat során egy újfajta információszervezés alakuljon ki . Az így létrejövő információs struktúra a felhasználói közösség kollektív tudásának (vagy kollektív intelligenciájának) tekinthető, és általában " folkszonómiának " is nevezik, és a folyamat a kollaboratív címkézési modelleken belül elemezhető .
A Delicious közösségi könyvjelzőkkel foglalkozó webhely adatait használó legújabb tanulmányok kimutatták, hogy az együttműködésen alapuló címkéző rendszerek az összetett (vagy önszerveződő ) rendszerek dinamikáját mutatják. [70] [71] [72] Bár nincs központilag vezérelt szókészlet az egyes felhasználók cselekvéseinek korlátozására, kimutatták, hogy a különféle erőforrásokat leíró címkék eloszlása idővel stabil hatványeloszlásokká konvergál . ). [70] Az ilyen stabil eloszlások megállapítása után a különböző címkék közötti összefüggések tanulmányozása felhasználható egyszerű folkszonómiai gráfok megalkotására , amelyek hatékonyan particionálhatók, így megosztott szókincsek egyfajta közössége hozható létre. [73] Ezek a szótárak egyfajta kollektív intelligenciának tekinthetők, amely a felhasználói közösség decentralizált tevékenységeiből fakad. A Wall-it projekt a közösségi könyvjelzők egyik példája is. [74]
Az olyan játékokat, mint a The Sims és a Second Life sorozat, úgy tervezték meg, hogy a cselekmény ne legyen lineáris, és a játékvilág fejlődése a kollektív intelligencián múlik. Ez a fajta megosztás fokozatosan fejlődik, és befolyásolja a jelenlegi és a jövő generációinak világképét. [67] Számukra a kollektív intelligencia vált normává. Az online játéktér „ interaktivitásáról ”, a felhasználók és a játékfejlesztők közötti folyamatos párbeszédről szóló vitájában [75] Terry Flew Pierre Levy ( Levy 1998 ) kollektív intelligencia fogalmára hivatkozik, és azt állítja, hogy az ugyanolyan elterjedt videojátékok, mert az MMORPG -k klánjai és céhei folyamatosan dolgoznak a célok elérése érdekében. Henry Jenkins úgy véli, hogy a játékgyártók, a médiavállalatok és a végfelhasználók közötti térben kialakuló részvételi kultúrák alapvető változásokat jelentenek a médiatermelés és -fogyasztás természetében. Jenkins azzal érvel, hogy ezek az új részvételi kultúrák három új globális médiatrend metszéspontjában alakulnak ki. [76] Először is, ez az új médiaeszközök/technológiák megjelenése, amelyek lehetővé teszik tartalom (tartalom) létrehozását. Másodszor, az ezeket a műveket népszerűsítő szubkultúrák megjelenése, harmadszor pedig az értéknövelő médiakonglomerátumok növekedése, amelyek ösztönzik az ötletek, képek és történetek áramlását. John Banks, kulturális teoretikus és online közösségek fejlesztője elismerte az online rajongói közösségek hozzájárulását a Trainz projekt létrehozásához . Azzal érvelt, hogy a projekt kereskedelmi sikere mélyen köszönhető "egy aktív és élénk online rajongói közösség kialakulásának és fejlődésének, akik aktívan népszerűsítették a projektet, és olyan tartalmat hoztak létre, amely kiterjesztette és kiegészíti a játék eredeti szoftverét. [77] A játékok mennyiségének növelése A felhasználók által generált tartalom és a növekvő interaktivitás problémákat vet fel a játékvezérléssel és a felhasználók által generált tartalom tulajdonjogával kapcsolatban is. Ez olyan alapvető jogi kérdéseket vet fel, amelyeket Lessig [78] és Bray és Konsinski [79] vázolt fel olyan szempontokkal kapcsolatban, mint a szellemi tulajdon és a tulajdonjog . .
Gosney az alternatív valóságjátékokról szóló vitájában egy lépéssel tovább viszi a kollektív intelligencia problémáját. A műfajt "egy multimédiás játékként írja le, amely szándékosan elmossa a határokat a játékon belüli és a játékon kívüli élmények között" [80] , mivel a játék valóságán kívül zajló események "érintik" a játékos életét, hogy egységesítsék ezt az élményt. A játékhoz "sok játékos közös és együttműködő erőfeszítése szükséges"; és így az együttműködésen alapuló és az együttműködésen alapuló csapatjáték kérdése az alternatív valóságjátékokhoz nagyon aktuális. Gosney úgy véli, hogy az alternatív valóság műfaja soha nem látott szintű együttműködést és "kollektív intelligenciát" igényel a játék rejtélyeinek megoldásához.
Az internet azon képességének köszönhetően, hogy gyorsan képes nagy mennyiségű információt továbbítani a világban, egyre valóságosabbá vált a kollektív intelligencia felhasználása a részvényárfolyamok és azok irányának előrejelzésére. Az oldalak a lehető legfrissebb részvényinformációkat összesítik, hogy a tőzsdeelemzők, profik és amatőrök is publikálhassák véleményüket, így a nem hivatásos befektetők is kifejthetik véleményüket pénzügyi kérdésekben, és összesített véleményt alkothatnak. Valamennyi befektető véleménye egyforma súlyt kaphat, így teljesül a kollektív intelligencia hatékony felhasználásának kulcsfontosságú feltétele: sok, a tőzsdeelemzésben sokrétű tapasztalattal rendelkező ember segítségével pontosabban megjósolható a pénzügyi piacok viselkedése. [81] [82]
A kollektív intelligencia támogatja Eugene Pham hatékony piac hipotézisét [83] – és bár a „kollektív intelligencia” kifejezést közvetlenül nem használják Pham munkáiban, Michael Jensen [84] tanulmányára hivatkozik , amelyben 115 kiválasztott alapból 89 végzett tőzsdeindex alatt volt 1955 és 1964 között. De a rakodási díj levonása után csak 72-en, a közvetítői költségek levonása után pedig már csak 58-an teljesítettek gyengébben. Ezen bizonyítékok alapján az indexalapok népszerű befektetési eszközzé váltak, amelyek a piac kollektív intelligenciáját használják befektetési stratégiaként, szemben a professzionális alapkezelők megítélésével.
Tom Atlee kimutatta, hogy bár az embereknek megvan az a képessége, hogy adatokat gyűjtsenek és elemezzenek, a kultúra, az oktatás és a társadalmi intézmények befolyásolják őket. Az egyén hajlamos arra, hogy az önfenntartás ösztöne által motivált döntéseket hozzon. Ráadásul az embereknek nincs olyan módszerük, hogy olyan döntéseket hozzanak, amelyek egyensúlyban tartják az innovációt és a valóságot. Így kollektív intelligencia nélkül az emberek önző szükségleteik miatt a kihalásba hajthatják magukat. [85]
Philip Brown és Hugh Lauder idézi Bowles és Gintis (1976) véleményét, akik szerint a kollektív intelligencia valódi meghatározásához feltétlenül el kell különíteni az „intelligenciát” az IQizmustól. A továbbiakban azzal érvelnek, hogy az intelligencia vívmány, és csak akkor fejlődhet, ha lehetőséget kap rá. Például a társadalom alsóbb rétegeiből származó csoportok rendkívül korlátozottan képesek összesíteni és egyesíteni intelligenciájukat. Ennek az az oka, hogy az elit attól tart, hogy a kollektív intelligencia ráveszi a népet a lázadásra. Ha nincs ilyen lehetőség és kapcsolat, akkor nincs olyan infrastruktúra, amelyre a kollektív intelligencia épülhet ( Brown & Lauder 2000 , 230. o.). Ez a példa azt tükrözi, hogy a kollektív intelligencia milyen nagy lehetőségeket rejt magában, ha hagyjuk fejlődni.
A Tapscott és a Williams kutatása néhány példát azonosított a kollektív intelligencia által a vállalkozások számára nyújtott előnyökre:
A tehetség hatékony felhasználása A technológiai fejlődés jelenlegi üteme mellett egyetlen cég sem tudja fenntartani a versenyképesség megőrzéséhez szükséges innovációs ütemet. Ehelyett az okos vállalatok a tömeges együttműködés erejét használják fel, hogy olyan embereket is bevonjanak a részvételre, akiket nem tudnak felvenni. Keresletteremtés A cégek a nyílt forráskódú közösségekben való részvétellel új piacot teremthetnek a kiegészítő termékek számára. Költségcsökkentés A tömeges együttműködés jelentősen csökkentheti a költségeket. A cégek speciális szoftvereket vagy termékeket biztosíthatnak az online közösségek általi értékeléshez vagy teszteléshez. Ennek köszönhetően a termék személyre szabottabb, megbízhatóbb és hibamentesebb lesz, a fejlesztési idő és költségek pedig jelentősen csökkennek. [tizennégy]A szkeptikusok, különösen azok, akik kritizálják a mesterséges intelligenciát, és hajlamosabbak azt hinni, hogy a testi sérülés vagy a fizikai cselekvés kockázata az emberi egység alapja, nagyobb valószínűséggel hangsúlyozzák egy csoport azon képességét, hogy cselekedjenek és ellenálljanak a károknak. rugalmas tömegmobilizálás, figyelmen kívül hagyva a károsodást, így a szervezet is figyelmen kívül hagyja néhány sejt elvesztését. Ez a gondolatmenet nyilvánvalóbb az antiglobalizációs mozgalomban , és John Zerzan , Carol Moore és Starhawk (Miriam Simos) írásai is leírják, akik általában elkerülik az akadémikusokat. Ezek a teoretikusok nagyobb valószínűséggel hivatkoznak az ökológiai és kollektív bölcsességre és a konszenzus szerepére az ontológiai különbségek meghatározásában , mint az „intelligencia” bármely formájára önmagában, amelyről gyakran azt állítják, hogy nem létezik, vagy egyszerűen „elme”.
A mesterséges intelligencia etikai kritikusai hajlamosak olyan kollektív bölcsességképzési módszereket támogatni, mint például az új törzsiség , a gayanizmus . Továbbra is nyitott kérdés, hogy ezek a kollektív intelligencia rendszerek-e. Vannak, akik, mint például Bill Joy , egyszerűen el akarják kerülni az autonóm kollektív intelligenciát, és úgy tűnik, hogy a szigorú értelemben vett kollektív intelligencián szeretnének dolgozni a mesterséges intelligencia okozta fenyegetések ellen .
A vizsgálat során a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a csapatmunkában nem annyira az egyes csoporttagok intellektuális képességei a fontosak, hanem a szociális fogékonyságuk, a nők száma és a csoporttagok hiánya. kifejezett vezető a csoporttagok közötti kifejezett dominanciavágy jelenlétében [86] .
A "kollektív intelligencia" kifejezést a világhálón használják , ami olyan hálózati szolgáltatásokat jelent , amelyek különböző forrásokból és különböző résztvevőktől gyűjtött adatokat dolgoznak fel, és megtalálják közülük a leghasznosabbat.
Megvalósítási példák| Tudásmenedzsment | |
|---|---|
| Főbb cikkek |
Személyes tudásmenedzsment • Információs dolgozó • Tudásvezető • Kollektív intelligencia |
| Számítógépes rendszerek |
Vállalati • szoftver |
| Kapcsolódó cikkek |
Aktív közösség • Tervezési indoklás • Tudás |
| Magazinok | |
| szemantikus web | |
|---|---|
| Alapok | |
| alszakaszok |
|
| Alkalmazások |
|
| Kapcsolódó témák | |
| Szabványok |
|
| Ajánló rendszerek | |
|---|---|
| Fogalmak |
|
| Módszerek és kérdések |
|
| Megvalósítások |
|
| Kutatás |
|