Delphi módszer

A Delphi-módszer a kollektív intelligencia  szervezésének módszere , amelyet az 1950-es és 1960-as években fejlesztettek ki az Egyesült Államokban , hogy előre jelezzék a jövőbeni tudományos fejlemények hadviselési módszerekre gyakorolt ​​hatását (a RAND Corporation fejlesztette ki , a szerzők Olaf Helmer, Norman Dalkey és Nicholas Rescher). A név a Delphic Oracle -től származik .

Ez egy szakértői értékelési módszer [1] . Jellemzők: hiányzás, strukturáltság, rendszeres visszajelzés, többszintű, anonimitás. A módszer kiindulási alapelve, hogy ha helyesen általánosítja és feldolgozza a képzett szakértők egyedi értékeléseit a piaci helyzetről, akkor olyan kollektív véleményt kaphat, amely kellő fokú megbízhatósággal és megbízhatósággal rendelkezik.

Fő ötlet

Ennek a módszernek az a lényege, hogy egymás utáni akciók sorozatát – közvélemény-kutatások, interjúk, ötletbörze – alkalmazzuk, hogy maximális konszenzust érjünk el a helyes megoldás meghatározásában. A Delphi módszerrel végzett elemzés több lépcsőben történik, az eredmények feldolgozása statisztikai módszerekkel történik.

A módszer alapelve, hogy bizonyos számú független szakértő (sokszor nem rokon és nem ismeri egymást) jobban értékeli és megjósolja az eredményt, mint az egyének strukturált csoportja (kollektívája).

A hiányzás lehetővé teszi az ellentétes pozíciót betöltők közötti nyílt összeütközések elkerülését, mivel kizárja a szakértők közvetlen érintkezését egymással, és ebből következően a közös munka során fellépő csoportbefolyás, amely a többség véleményéhez való alkalmazkodásból áll. területen kívüli felmérés elvégzése anélkül, hogy a szakértőket egy helyen (például e-mailben) gyűjtenék össze.

Az anonimitás megakadályozza, hogy egyes résztvevők tekintélye, személyisége vagy hírneve domináljon mások felett a folyamatban, minimalizálja a „nyerő fél hatását” vagy a „glória-effektust”, lehetővé teszi a szabad véleménynyilvánítást, nyílt kritikára ösztönöz, bizonyos mértékig megszabadítja a résztvevőket személyeskedésüktől. torzítások, mivel megkönnyíti a hibák felismerését a korábban meghozott ítéletek felülvizsgálatakor.

Az információáramlás szervező (facilitátor) általi strukturálása lehetővé teszi a nem relevánsak kiszűrését. Ezenkívül elkerüli a személyes csoportos beszélgetések negatív hatásait, és megoldja a csoportdinamikai általános problémákat .

Tárgyak:

• kutatócsoportok, amelyek mindegyike egyénileg válaszol írásban.
• szervező csoport - összefogja a szakértők véleményét.

Ez nem operatív, hanem stratégiai tervezési módszer. A stratégiai tervezésben használják:

• technika ,
• futurológia ,
• üzlet .

Színpadok

Előzetes:

• szakértői csoport kiválasztása - minél több, annál jobb - legfeljebb 20 fő.

Alapvető:

• Problémanyilatkozat – a szakértőknek egy kérdést küldenek, és felkérik őket, hogy bontsák azt részkérdésekre. Minden személy további információkkal szolgál, amelyek véleménye szerint relevánsak ebben a kérdésben. A szervező csoport kiválasztja a leggyakrabban előfordulókat. Megjelenik az általános kérdőív.
• Ezt a kérdőívet szakértőknek küldjük el. Megkérdezik őket - lehet-e még valamit hozzáadni; van-e elegendő információ; van valami további információ a témával kapcsolatban? Ennek eredményeként 20 válaszlehetőséget kapunk további szempontokkal és információkkal. Ez alapján állítjuk össze az alábbi kérdőívet.
• A javított kérdőívet visszaküldik a szakértőknek, akiknek most meg kell adniuk saját megoldásukat, valamint figyelembe kell venniük a többi szakértő által megfogalmazott legszélsőségesebb álláspontokat. A szakértőknek szempontok szerint kell értékelniük a problémát: hatékonyság, erőforrások rendelkezésre állása, mennyiben felel meg az eredeti problémafelvetésnek. Így a szakértők uralkodó ítéletei feltárulnak, álláspontjaik közelednek egymáshoz. Minden szakértőt megismertetnek azok érveivel, akiknek ítéletei erősen kilógnak a mainstreamből. Ezt követően minden szakértő meggondolhatja magát, és az eljárás megismétlődik. A cél annak megértése, hogy a csoport hogyan látja a kérdést, azaz hol értenek egyet vagy nem értenek egyet a résztvevők, és mit értenek olyan relatív kifejezéseken, mint a fontosság, a kívánatosság vagy a megvalósíthatóság. A szervező minden forduló után névtelenül összefoglalja a szakértők előző fordulóbeli előrejelzéseit, valamint azt, hogy miért mondták véleményüket. Ezért arra biztatjuk a szakértőket, hogy vizsgálják felül korábbi válaszaikat a csoport más tagjainak válaszai alapján. Úgy gondolják, hogy e folyamat során a válaszok köre csökkenni fog, és a csoport a „helyes” válasz felé konvergál. Végül a folyamat leáll egy adott leállítási kritérium (pl. körök száma, elért konszenzus, eredmények stabilitása) és az átlag vagy medián után. [2]
• A műveleteket addig ismételjük, amíg a szakértők megállapodásra nem jutnak, vagy a problémával kapcsolatos konszenzus hiányát nem állapítják meg. A szakértői értékelések eltéréseinek okainak vizsgálata lehetővé teszi a probléma korábban észre nem vett aspektusainak azonosítását, valamint az elemzett probléma vagy helyzet kialakulásának valószínű következményeire való figyelést. Ennek megfelelően készül a végső értékelés és a gyakorlati ajánlások. Általában három szakaszt hajtanak végre, de ha a vélemények jelentősen eltérnek, akkor több.

Analitikai:

• a szakértői vélemények konzisztenciájának ellenőrzése, a megállapítások elemzése és a végső ajánlások kidolgozása. [3]

A módszer számítógépes változatában a lépéseket kisimítják, így

• az egyes szakaszokat felválthatja a folyamatos (köztes eredmények összegzése nélküli) interakciós folyamat, amely lehetővé teszi a beszélgetés résztvevőinek, hogy bármikor megváltoztassák az értékelésüket, és gyengíti a szervező befolyását;
• a statisztikai csoport válasza valós időben frissíthető, és minden alkalommal megjeleníthető, amikor egy paneltag új értékelést ad; [5]
• nagyszámú résztvevő részvétele lehetséges;
• lehetőség van két vagy több, különböző típusú válaszadókat (pl. politikusokat, szakértőket, állampolgárokat) képviselő szakértői csoportok igénybevételére, akiknek a szervező különböző szerepkörükre, tapasztalataikra reflektálva feladatokat adhat, és speciális kommunikációs struktúrákon belül interakcióba léptetheti őket. [négy]

A módszer sikertelen alkalmazásának okai

• Vélemények és előítéletek rákényszerítése a résztvevőkre.
• A résztvevők túlzott specializációja, a sokszínűség hiánya.
• A problémával kapcsolatos egyéb nézőpontok figyelmen kívül hagyása.
• Gyenge módszerek a csoportválasz összefoglalására és bemutatására, valamint az ebben a tevékenységben használt értékelési skálák közös értelmezésére.
• A nézeteltéréseket figyelmen kívül hagyják, és nem tárják fel kellőképpen annak érdekében, hogy a csüggedt másként gondolkodók megszűnjenek, és mesterséges konszenzus alakuljon ki.
• Alulbecsülve a módszer igényességét, és azt, hogy a válaszadókat tanácsadóként kell elismerni, és idejükért megfelelően kompenzálni kell, ha a Delphi nem szerves része a munkakörüknek. [3]

Alkalmazási példák

Az egyik sikeres példa az öt Delphi-forduló (1454 résztvevővel) az eLAC cselekvési tervek kidolgozására Latin-Amerikában. A kormányközi folyamatok történetének eddigi legnagyobb online nyilvános részvételi politikai előrejelző eseménye. [6]

Az osztályozó első változatának és az UNSPSC kodifikációkezelési eljárásának kidolgozását 1998-ban az ENSZ Fejlesztési Programjának égisze alatt szervezték meg Delphi statisztikai előrejelzési módszerrel. Ez a folyamat lehetővé tette a konszenzus gyors elérését dominancia vagy befolyás nélkül.

Kritika

Az 1960-as évek óta bírálták

• a szakértő kiszolgáltatottsága a szervező előtt – túl nagy tekintély.
• a többségi vélemény nem feltétlenül helyes; kreatív megoldást – a kisebbségeket, a leghatékonyabb megoldásokat – elvetik.
• az elemzés időigényes. Minden szakaszhoz legalább egy nap. Nem alkalmas működési elemzésre.
• növekszik a szakértők konformizmusa – a többségbe kerülés vágya.
• a szakértők általi manipulálás lehetősége a szervező részéről.

Ellenintézkedések:

• szervezeti csoport kiválasztása különböző struktúrákból, tudományos és társadalmi iskolákból,
• futtassa át ugyanazt a problémát egy másik csoporton keresztül,
• a legeredetibb megoldások is beépíthetők kiegészítőként.

• megszabadul a :

• az időzítés a szakértők kommunikációs eszközeitől függ.
• a válaszadóknak jól kell tudniuk kifejezni gondolataikat, mivel ez a módszer az információ írásban történő átvételén alapul, ellenkező esetben a feldolgozás nehézkes
• a válaszadók motiváltsága magas legyen, mivel nincs bátorítás a kérdőívek kitöltésére.

Jegyzetek

1. ↑ Delphi módszer // Nagy enciklopédikus szótár . – 2000. (Orosz)
2. ↑ Rowe és Wright. A Delphi technika mint előrejelző eszköz: kérdések és elemzés.. - 1999.
3. ↑ 1 2 A Delphi-módszer: Technikák és alkalmazások – Harold A. Linstone és Murray Turoff (szerk.) – 1975 . web.njit.edu . Letöltve: 2021. november 20. Az eredetiből archiválva : 2019. november 28.. (határozatlan)
4. ↑ 1 2 Maurizio Bolognini. Democrazia elettronica. Delphi-módszer e politiche pubbliche (E-demokrácia. A Delphi-módszer és a közpolitika kialakítása) (olaszul). - Róma: Carocci Editore, 2001. - ISBN 978-88-430-2035-5 .
5. ↑ Murray Turoff, főszerepben Roxanne Hiltz. "Számítógép-alapú Delphi folyamatok", Gazing Into the Oracle / Michael Adler, Erio Ziglio.
6. ↑ Martin Hilbert, Ian Miles, Julia Othmer. Foresight eszközök a részvételen alapuló politikaalkotáshoz a fejlődő országok kormányközi folyamataiban: Az eLAC politikai prioritásaiból levont tanulságok Delphi  //  Technológiai előrejelzés és társadalmi változás. — 2009-09-01. — Vol. 76 , iss. 7 . — P. 880–896 . — ISSN 0040-1625 . - doi : 10.1016/j.techfore.2009.01.001 .