Bava Kama

A károk megtérítését igénylő bűncselekmények három típusa létezik:

• Lopás
• Ütés és testi sérülés
• Más vagyonának lopással nem összefüggő jogtalan eltulajdonítása (például eltulajdonított lelet vagy tárolásra átadott dolog).

Lopás esetén duplán fizet a tetten ért tolvaj; ha ellopott egy állatot és eladta másnak, vagy levágta, ötször-négyszer többet fizet. Ha ő maga is beismerte tettét, csak azt adja vissza, amit ellopott - a főszabály szerint "a pénzbüntetés alól mentesül az, aki beismerő vallomást tesz". [1] .

A testi sérülések esetében a Tóra törvénye a szó szerinti értelmében a „ jus talionis ” elvét alkalmazza: „ szemet szemért, fogat fogért ”. A szadduceusok így értelmezték a törvényt . Lehetséges, hogy a sammai iskola így értelmezte ; legalábbis a Gemara-ban idézett barita szerint rabbi Eliezer ebben az értelemben beszélt : „szemet szemért – szó szerint” (84a), bár a Gemara megpróbálja bebizonyítani, hogy ezt nem gondolta komolyan. [1] Végül az ökörtörvényhez hasonlóan az a vélemény uralkodott, hogy ennek az elvnek a szó szerinti alkalmazása igazságtalansághoz vezethet. A Gemara számos szerző érvelését idézi amellett, hogy a „szemet szemért” szót nem szabad szó szerint érteni. Az egyik azt mondja: "Szemet szemért - de nem szemet és életet szemért", és mivel nem lehet előre tudni, hogyan végződik az elkövető szemének eltávolítása, és hogy az maga halálával jár-e, akkor tehát az elmondottakat pénzbeli kompenzációban kell érteni. [1] Josephus azt mondja, hogy az áldozaton múlik, hogy „szemet szemért” alkalmaz-e, vagy pénzjutalmat kap [1] . A Misna szerint a testi sérülések (valamint a közvetett károk) kártérítése kizárólag pénzben történik, és öt összetevőből áll: kár (נזק - visszafordíthatatlan testi sérülés okozta kár; ha az ilyen kárt a tulajdonos okozta rabszolgájának). , akkor ennek díja a szabadulás , a kezelés (רפוי, a kezelés fizetése), az ülés (שבת, a kényszerű tétlenség kifizetése, a minimálbér összegében történik), a szenvedés (fizikai, צער) és a becsületsértés (בושת) erkölcsi szenvedés; az utolsó kettő az áldozat társadalmi helyzetétől függ, és megfelel az erkölcsi károk modern fizetésének).

Visszaélés esetén megtérítik a kárt, ha pedig hamis eskü történt, akkor ehhez jár az „ötödik rész” (a Misna szerint ez negyedet jelent). Az általános szabály: a tolvaj a dolgot abban a formában adja vissza, ahogyan az elrabláskor volt. Ha ellopott egy kis értékű borjút, és az drága ökörré változott, visszaadja neki a borjú értékét, és fordítva, ha ellopott tőle egy ökröt, és az megkopott tőle, egészséges bikát kell visszaadnia neki. Ha nyers gyapjút lopott és szövetté alakította, az alapanyag értékét visszatéríti a sértettnek. Az ötletek összekapcsolásával a Misna ezután arra a kérdésre tér ki, hogy a mester mennyiben felelős a feldolgozásra rábízott nyersanyag romlásáért, vagy a javításra átadott kész dolgok károsodásáért. . [egy]

Tartalom

A Misnában található „Bava Kama” értekezés 10 fejezetet és 79 bekezdést tartalmaz. Mint sok más értekezés, ez is egy numerikus szabállyal kezdődik - a négy "veszteség atyjának" felsorolásával.

• Az első fejezet meghatározza a fent vázolt mishnai doktrína általános elveit a nem szándékos károk jóvátételéről. Meg kell jegyezni, hogy szinte az egész első fejezet egy különösen archaikus nyelven íródott, amely felépítésében közel áll a bibliához , ami jelzi előfordulásának mély ősiségét [1] .

• A második fejezet részletezi a "tam" és a "muad" közötti különbség jeleit.

• A harmadik fejezet a közterületen okozott károkért való felelősségre vonatkozó kérdéseket vizsgálja. Példákat is tartalmaz a kártérítés kiszámítására.

• A negyedik fejezet az ökör által okozott károk speciális eseteit veszi figyelembe: több károsult kártérítésének kiszámítása, a felelősség állat tulajdonjogától való függése, ember ökörrel való megölése stb.

• Az ötödik fejezet a járulékos károk összetett eseteivel folytatódik: terhes nő magzati sérülésével járó esetek; kérdések a magánterületen okozott károkért való felelősséggel kapcsolatban; gödör sérülés stb.

• A hatodik fejezet a sérülések és a tűz eseteivel foglalkozott.

• A hetedik fejezet a lopásról szóló törvényeket tartalmazza .

• A nyolcadik fejezet a cselekvő sértést és a sérülés által okozott kár megtérítését tárgyalja [1] .

• A kilencedik fejezet határozza meg az eltulajdonított vagyon kártalanításának eljárását.

• A tizedik fejezet a valaki másnak jogszerűen megszerzett vagyonával kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik (például, ha az ellopott vagyontárgyat örökölték vagy megvásárolták). A Misna megválaszolja azokat a kérdéseket, amelyekben ezt az ingatlant vissza kell adni, és milyen esetekben nem. Következtetésképpen megfontolandó az a kérdés, hogy mely tárgyakat egyáltalán nem lehet kézművesektől megvásárolni, mint tudatosan ellopott tárgyakat, mivel a rájuk feldolgozásra bízott anyagmaradványokat reprezentálva nem olyan alacsony értékűek, hogy a vásárlók lelkileg visszautasítsák azokat. a kézműves kegyei. [egy] 

Témák

Halachic kérdések

A kártérítés témája mind a zsidó vallásjog , mind a jogtudományi szempontból aktuális . Ezért az értekezés sok érdekes halakhikus kérdést említ. Különösen sok közülük a babiloni Talmudban ("Bavli").

• Bavliban, 18b, a kártérítést egy állat (kakas, ló, szamár) tulajdonosa biztosítja, amely kiáltásával ( rezonancia miatt ) széthasítja a szomszéd kancsóját. Egy rejtett idézet innen van jelen a Sztrugackij testvérekben (a " Gyakornok " című történet ).

• A Bavli 20., 21a. egy olyan kérdéssel foglalkozik, amelyet már régóta tárgyalnak mind a palesztin , mind a babiloni akadémiákon. Ha valaki egy üres házban lakik a tulajdonos tudta nélkül, és ezt a házat egyáltalán nem adják bérbe, akkor a bérlőnek kell lakbért fizetnie vagy sem? Egyesek azt mondták, hogy mások tulajdonának minden használatáért fizetni kell; mások azt mondták, hogy "az egyik javára a másik kára nélkül viszonzatlan". Ez utóbbi vélemény érvényesült, amelyet a vezetés is elfogad. [egy]

• A Babilóniai Gemara 3. fejezetében egy alapvető kérdésről folyik a vita: polgári jogi bűncselekményből következik-e a kártérítési kötelezettség, vagy megengedhető-e minden jogsérelem nélkül , még akkor is, ha az egymásnak okozott kár teljesen jogszerű intézkedés? Annak ellenére, hogy az ókori palesztin hatóságok ( tannai ) közül sokan előírják a károkozás készpénzben történő megtérítésének kötelezettségét, a későbbi babiloni jogász, Abaye elutasítja a károkozás szükségességét, és véleményét a vezetés elfogadja. [egy]

• Van egy történet a Bavli 27b-ben, amely azt bizonyítja, hogy ha az időveszteség miatt a bírósághoz fordulás nem segít, akkor az embernek joga van saját kezébe venni a törvényt. Egy személyt (A) azzal vádoltak meg Rav Hisda előtt Babilóniában, hogy egy másik személyt (B) megütött egy lapáttal. Hisda megkérdezte Rav Nachmant, mennyit kell fizetnie a bűnözőnek. Utóbbi azt válaszolta, hogy a babiloni bíróságokon nem lehet büntetést kiszabni, de szeretné tudni az eset körülményeit. Megtudta, hogy A-nak és B-nek közös kútja van, és mindegyiküknek csak bizonyos napokon van joga vizet venni. A megállapodással ellentétben B olyan napon vett vizet, amely nem az övé volt. És ezt észrevette és egy lapáttal elhajtotta. Nachmann ítélete szerint A legalább százszor megütheti B-t büntetlenül egy lapáttal, mivel minden késés súlyos veszteségekkel járna A számára.

• A Misna 3:3-ban ezt olvassuk: „Ha valaki kiviszi a szalmáját vagy szénáját az utcára ( רשות הרבים  – általános hely), hogy trágyát képezzen , a másik pedig emiatt megsérül, akkor az első köteles megtéríteni a kárt. veszteség; ugyanakkor mindenkinek joga van a trágyát kisajátítani” (mint gazdátlan dolog). A babiloni Gemara két baritot idéz ebben a témában:
  • 1) " Yehuda rabbi azt mondja: a földek trágyázása közben az embernek joga van a trágyáját kivinni és ott 30 napig felhalmozni, hogy az emberek és a jószágok lába alá dörzsölje, mert ezzel a feltétellel Józsué elárulta az országot . a zsidó néphez” (vagyis ősi törvény). 
  • 2) „Mindazoknak, akik az utcát elronthatják (például esős évszakban csatornát nyithatnak ott), ha valakinek kárt okoztak, kártérítést kell fizetniük; Yehuda rabbi elengedi (a felelősség alól).

A Gemara felteszi a kérdést: vajon a törvény végleges változata a Misnában megegyezik-e Jehuda rabbi véleményével vagy sem? Nachman rabbi azt válaszolja, hogy nincs ellentmondás a mi Misnánk és Jehuda rabbi véleménye között, hiszen a Misna nem a szántóföldi trágyázás idejéről beszél, hanem a nyári időszámításról, amikor nem szabad elrontani az utcát (Bavli, 30a ). Egy másik helyen (Bava Metzia, 118b) Abaye azonban azzal érvel, hogy a névtelen Misna ellentmond Yehuda rabbi és más Tannaim véleményének, akik úgy vélték, hogy senki sem felelős a törvényes cselekmény által okozott károkért. [egy]

• A Misna 3:10 egy nagyon fontos, de más jogrendszerekre nem jellemző elvet idéz, amelyet a „Kom leh bederabba meneh” ( קם ליה בדרנא מניה ) szavakkal fejeznek ki, vagyis „az embernek a legmagasabb büntetés is elég”. Ha valaki olyan bűncselekményt követett el, amelyért halálra vagy testi fenyítésre ítélték , és ha valakit ebből a cselekményből vagyoni kár érte, az utóbbit nem térítik meg; például:
  • ha apját vagy anyját két tanú jelenlétében sértette meg, akik figyelmeztették, nem számítanak fel kezelésre, munkaképtelenségre stb., „mert az életével válaszol”;
  • ugyanígy: "ha szombaton felgyújtotta szomszédja szérűjét, nem fizet az égetett kenyérért". [egy]

• A Misna 3:11 minden jogszabályban közös elvet állapít meg, amely szerint a vitatott esetekben a bizonyítási teher a felperest terheli; a sértett ebben az esetben köteles bizonyítani az elkövetés tényét, valamint a készpénzt és a kár összegét [1] .

• A Misna 4:3 megállapítja, hogy a zsidó ökre, amely egy nem-zsidó ökrét nyírja, a zsidó törvények értelmében mentes a felelősség alól, ellenkező esetben a veszteséget teljes mértékben meg kell téríteni. Másrészt azonban, aki egy pogánytól lop, az köteles visszaadni, amit ellopott; a nem-zsidótól való emberrablás súlyosabb bűn, mint a zsidótól való emberrablás, mivel Isten nevének meggyalázása (Tosefta, 10:15).

• A Tosefta, 6:16, 6:17-ben olyan eseteket vesznek figyelembe, amikor lehetetlen pontosan meghatározni a bűnösséget - ilyen helyzetekben a kárt nem térítik meg, úgy gondolják, hogy csak a mennyei bíróság tudja megoldani őket. Ide tartoznak: ijesztgetés, állat mérgezése, orvosi hibák. Ez magában foglalja az önsérülést és a saját tulajdonban okozott kárt.

• Érdekes precedens található a Misna 6:6-ban. Elmondása szerint, ha a tűz az utcára kitett lámpától keletkezett, a lámpa tulajdonosa felelős a kárért, míg Judah rabbi mentesíti a felelősséget, ha hanukai lámpáról van szó .

• A Tosefta 7:8-13 a tolvajokat a felelősség mértéke szerint osztályozza:
  • 1) véleménylopás, például az, aki vendéget hív vagy ajándékot ajánl fel, előre tudva, hogy visszautasítja;
  • 2) olajmérés, mérlegelés, ecettel hígítás stb. - a halakha szerint ez nem büntetendő;
  • 3) tilos használati tárgyak eltulajdonítása – ez szintén nem büntetendő;
  • 4) dokumentumok és ingatlanok eltulajdonítása - megtéríti a kárt, de mentes a pénzbírságtól;
  • 5) állatok, dolgok stb. ellopása - kétszer fizet;
  • 6) aki lopott ökröt vagy juhot levágott vagy eladott - ötször vagy négyszer fizet;
  • 7) aki elrabolt egy személyt – halálbüntetéssel sújtható.

• A Misna 7:7 tartalmaz egy nagyon érdekes, bár nem közvetlenül az értekezés témájához kapcsolódó törvényt, amely szerint Palesztinában lehetetlen kisállatokat tenyészteni ; de ez megengedett Szíriában (vagyis azokon a részein, amelyeket a Hasmoneusok meghódítottak ). Odáig jutott, hogy a kisállat pásztorait szinte betiltották; mindenesetre nem számítottak kompetens tanúknak. Ezt a tilalmat általában az indokolja, hogy nehéz megtartani a kismarhákat attól, hogy mások földjét füvesítsék. [egy]

• A Misna 8:6 érdekes precedenst ad. Akiva rabbi súlyos pénzbírságot szabott ki egy férfira, aki az utcán letépte egy nő fejdíszét. Védelmét arra építette, hogy számára ez nem becsületsértés, hiszen ő maga is készen áll arra, hogy az utcán feldúlja a fejét, és erre tanúk előtt provokálta. Akiva rabbi nem fogadta el ezt az érvet azon az alapon, hogy az önkárosítás nem büntetendő.

Aggadikus töredékek

• Bavli, 17a: Ezékiás király temetésén egy Tóratekercset helyeztek a koporsójára, amelyen ez állt: "Ez [az ember] teljesítette, ami ebben a [tekercsben] meg van írva."

• Bavli, 38a: Egy napon a római kormányzó két beosztottat küldött Gamalielhez , hogy tanítsák meg nekik a zsidó törvényeket. Amikor befejezték tanulmányaikat, bejelentették Gamalielnek, hogy minden törvény igazságos és dicséretes, kivéve kettőt, amely különbséget tesz a zsidók és a pogányok között. Ezt követően a rabbi elrendelte az egyenlőtlenség megszüntetését.

• A Tosefta 2:13 (és: Bavli 50b) azt a történetet meséli el, hogy egy jámbor ember észrevette, hogy egy férfi köveket és szemetet dobott a kertjéből az úttestre. A jámborok szemrehányást tettek neki, mondván: „Miért dobod ezeket a dolgokat egy olyan helyről, amely nem tartozik rád, egy olyan helyre, amely a tiéd?” A férfi nevetett, de hamar megértette a kérdés valódi jelentését, mert el kellett adnia ingatlanát, és egy nap az utcán sétálva véletlenül éppen ezekbe a kövekbe botlott.

• Bavli (79b) elmeséli, hogy Johanan ben Zakkai rabbi tanítványai egyszer megkérdezték tőle, hogy a Tóra miért szigorúbb a tolvajjal, mint a rablóval, és sokkal kisebb bírságot szabtak ki rá. „A tolvaj – válaszolta a tanító – jobban tiszteli az embereket, mint Istent; a rabló legalább nem helyezi Isten fölé az embereket ”(hiszen a tolvaj nem fél Istentől, hanem az embertől). [1] Ennek folytatásaként Johanan ben-Zakkai néhány további kijelentését közöljük.

• Bavli 81b: Józsué, miután felosztotta Kánaán földjét Izrael törzsei között, tíz feltétel elfogadására kényszerítette őket, amelyek közül a legfontosabbak az erdők közös legelőként való használata állattartásra és a közös halászati ​​jog a Tibériás-tóban . .

• Bavli 82a: Ezra tíz szabályt vezetett be, többek között a Tóra felolvasását Sabbat minchán hétfőn és csütörtökön, valamint a bírósági tárgyalások megtartását hétfőn és csütörtökön.

• Yochanan bar Nafha egy adagot adott szolgájának abból, amit evett vagy ivott, mondván: "Nem az ő teremtője az én teremtőm is?" ( Jób  31:15 ; Jerusalmi 8 6C).

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Baba Kama // Brockhaus és Efron zsidó enciklopédiája . - Szentpétervár. , 1908-1913.
2. ↑ Baba // Brockhaus és Efron zsidó enciklopédiája . - Szentpétervár. , 1908-1913.

Szótárak és enciklopédiák	Zsidó Brockhaus és Efron