Az amatőr nyelvészet ( foul ( ) k -linguistics [1] , pszeudolinguistics [2] ) áltudományos tanulmányok, elméletek és hipotézisek összessége, amelyek ellentmondanak a nyelvtudomány [ 2] [3] [4] adatainak . Az áltudományos nyelvi ismeretekben az etimológiával találkozhatunk leggyakrabban [5] . Az áltudomány számára vonzóak a nyelv keletkezésének és fejlődésének témái is [6] . Az amatőr nyelvészetről szóló írások gyakran néptörténeti esszék : az amatőr nyelvészek hajlamosak a történelmi események új értelmezését saját nyelvészeti elméleteik alapján felépíteni, a néptörténészek pedig gyakran nyelvészeti érvekkel támasztják alá álláspontjukat [7] .
Az "amatőr nyelvészet" kifejezést a híres orosz nyelvész, A. A. Zaliznyak vezette be széles körű tudományos forgalomba [8] [4] . Más kifejezéseket is javasoltak ennek vagy hasonló fogalmak leírására: „kriptolingvisztika” (V. N. Bazylev [9] , később a szerző inkább a „kriptofilológia” [10] kifejezést választotta ), „a neheztelés nyelvészete ” és „az új paradigma nyelvészete”. ( Patrick Serio ) [11] , „népi nyelvészet” („népi nyelvészet”) – a néptörténelem analógiájával ( D. Yu. Polinichenko ) [12] , „álnyelvészet” [2] (az áltudomány analógiájával ), „ antilingvisztika” [2] , „naiv nyelvészet” [2] , „ popnyelvészet” [2] , „nyelvészet” (ennek megfelelően az amatőr nyelvészeket linguofreakeknek [13] nevezik ) [4] [12] .
A nyugat-európai és amerikai nyelvészetben az angol kifejezések széles körben elterjedtek . népi nyelvészet , német. Volkslinguistik és Laienlinguistik , fr. linguistique populaire [4] .
A "naiv nyelvészetet" gyakran elválasztják az "amatőr nyelvészettől": a naiv nyelvészetet a hétköznapi használói nyelvével kapcsolatos elképzelések összességeként határozzák meg [12] , mint "a nyelvről és a beszédtevékenységről szóló spontán elképzelések, amelyek a nyelv hétköznapi tudatában alakultak ki. egy személy" [4] .
A. A. Zaliznyak akadémikus „A professzionális és amatőr nyelvészetről” című cikkében azt jelzi, hogy „egy nyelvről szóló esszé amatőr, ha az alábbi állítások közül legalább egyet tartalmaz” (az orosz amatőr nyelvészet példáján):
Zaliznyak [14] egyéb jellemzői :
A filológia doktora, M. R. Shumarina az amatőr nyelvészet következő tulajdonságait adja meg [4] :
És így zárja: „Elég nyilvánvaló, hogy a felsorolt <…> jelek egy mítosz tipikus jelei ” [4] .
D. Yu. Polinichenko három pontban foglalja össze az amatőr nyelvészet módszertani jellemzőit:
A Gramota.ru internetes portál főszerkesztője, Vlagyimir Pakhomov, a filológiai tudományok kandidátusa úgy véli, hogy az amatőr nyelvész (linguofreak) fő jele a nyelvtörténetről , a szent kódokról és titkos jelentésekről szóló érvelése. A nyelvészeket a tudományos adatok iránti markáns figyelmen kívül hagyása, a megnövekedett emocionalitás (néha a tisztesség határain túl), az egy bizonyos ideológiát osztó címzetthez való vonzódás és az agresszivitás jellemzi [16] .
Zaliznyak az amatőr nyelvészetet a színjátékokhoz hasonlította:
A szót egyes szavakkal egyenlő részekre osztják, majd ezeket a szavakat helyettesítik olyanokkal, amelyek jelentésükben közel állnak. Íme egy kedves példa: miért nem mondják azt, hogy "kinek az arca piros"? Válasz: mert azt mondják, al-valaki-lik. A nyelvész szívesen eljátssza az al-valamit, de az amatőr könnyen elhiheti, hogy így fedezte fel az alkoholista szó eredetét [17] .
A 18. és a 19. század elején a nyelv objektív belső rendszerének létezésének megértése még nem volt szilárdan megalapozott, és az általánosan elfogadott elképzelés az volt, hogy a nyelv grammatikai szerkezete „szabályok” eredménye, és szabályok születnek. az ismeretek fejlesztésével együtt. Következésképpen az ősi nyelv nem más nyelvtani szerkezetű, hanem nyelvtan nélküli, sötét és rendszertelen nyelv. Emiatt a hamisító nem az ókori nyelv szerkezeteit próbálta reprodukálni, hanem önkényre törekedett, hisz abban a nyelvben, amelynek még nincsenek szabályai, mindenki azt talál ki, amit akar [18] .
Az ősi algonquin indiánok nagyszámú leletet és sziklarajzot hagytak hátra , amelyek mind a szakemberek, mind az amatőrök figyelmét felkeltik. Dekoratív művészetüket gyakran lineáris geometrikus minták jellemzik. Ezekhez a természet sziklákat , különösen mészkövet adott hozzá , amelyek megrepedhetnek és az időjárás hatására lineáris, néha keresztezett mintákat képezhetnek. Az eredmény néha homályosan hasonlít az Ogham írásmódra , a középkorban Írországban , valamint Wales és Skócia kelta területein használt régi ír írásra . Barry Fell amerikai zoológiaprofesszor számos általa javasolt észak-amerikai "Ogham-feliratot" "lefordított", és ezeket a "fordításokat" közzétette az "Amerika BC" című könyvében. Mivel egyik amerikai "felirata" sem állja ki a hitelesség próbáját, és legtöbbjük csak ostobaságot tartalmaz, Fell azzal kezdett érvelni, hogy a "feliratokból" hiányoznak a magánhangzók, pedig az Ogham-írásban szerepelnek; hogy több nyelv is érintett, köztük a baszk , a norvég , a kelta , a szemita és mások; hogy a "feliratok" titkosíthatók, és ezért nem csak fordítást, hanem dekódolást is igényelnek. Ezek az önkényes feltételezések lehetővé tették számára, hogy bármilyen "fordítást" készítsen. Fell felkeltette a közérdeklődést a régóta leleplezett hamisítványok iránt is, mint például a brazíliai Paraiba államból származó "föníciai felirat" , az iowai Davenport -táblák és az ecuadori feliratos aranylemez . Fell azzal érvelt, hogy a zuni nyelv az ókori líbiai nyelvből származik , egyes új-angliai helynevek kelta eredetűek, és hogy a pima nyelv egy "szemita" szótárral olvasható. Dean Snow antropológus professzor megjegyezte, hogy az ilyen kölcsönzésekre vonatkozó állítások egyrészt a nyelvek működésének általános elveinek tudatlanságára, másrészt a szóban forgó nyelvek ismeretének hiányára utalnak. A Kolumbusz előtti időszakban körülbelül kétezer kölcsönösen érthetetlen nyelv volt az Újvilágban - több mint elég ahhoz, hogy mindegyikben egy véletlenszerű szó homályosan hasonlítson az óvilági nyelvek véletlenszerű szavára mind alakjában, mind pedig nyelvében. jelentése [19] .
A walesi Madoc hercegről , Amerika felfedezőjéről szóló epikus költeményeket a Tudor történészek úgy használták fel, hogy megkérdőjelezzék a spanyol felsőbbrendűséget az Újvilág felfedezésében. A Madoc-legendát sokszor újra felfedezték, legutóbb Richard Deacon 1966-os Madoc and the Discovery of America című könyvében. Deacon azt állította, hogy a különböző indiai nyelvek "walesi" szavakat tartalmaznak, és kifejlesztette a régi mítoszt az észak-dakotai világos bőrű mandán indiánokról .
Talán az első oroszországi amatőr nyelvészeti munka Vaszilij Trediakovszkij költő „Három érvelés” című értekezése (1757), amelyben saját amatőr etimológiáira támaszkodva bizonyítja, hogy például a szláv volt a legrégebbi nyelv egész Európában . : a szkíták (szkéták) vándorlásból származnak, Kaledónia - Chladóniából, az ibériaiak uperek , "azért, hogy mindketten megpihennek ... minden oldalon a tengerek mellett", az Amazonas Antiópát Entavopaként magyarázzák (hogy ez a sikoltozás - hangosan), Menalippa - Menelyuba, amazonok - házasok (vagyis bátor nők), varangiak , mint előharcosok, Odoacer (Odoacer) Odeya-királyként, azaz Nadezsda uralkodója. L. V. Pumpjanszkij filológus , aki az ilyen konstrukciókat „etimológiai önkénynek” minősítette, a következőket mondta: „Nem volt nehéz ilyen módszerekkel bizonyítani, hogy egész ókori Európát eredetileg szlávok lakták , a varangi fejedelmek pedig skandináv szlávok voltak, akik a novgorodi szlávokhoz érkeztek. ...” [20] . Az összehasonlító-történeti módszer megjelenése előtt a legtöbb etimológia teljesen fantasztikus jellegű volt. Vaszilij Trediakovszkij úgy vélte, hogy az ország neve Norvégia a „felső” szó torz formája, mivel ez az ország a földrajzi térkép tetején található , és az Olaszország név az „eltávolítás” szóra nyúlik vissza, mert ez az ország sok mérföldre van Oroszországtól [21] . Az etimológia eszközei összehasonlító történelmi módszert adtak - olyan technikák összességét, amelyek lehetővé teszik a nyelvek kapcsolatának bizonyítását és ókori történelmük tényeinek feltárását.
A Szovjetunióban az 1920-as évek végétől 1950-ig széles körben elfogadták Nikolai Marr , a végzettsége szerint régész és történész nyelvének áltudományos új doktrínáját , amely állami támogatást élvezett.
A posztszovjet Oroszországban az amatőr nyelvészetet széles körben használták az Új kronológiában , amely Anatolij Fomenko matematikus és követői áltudományos elmélete . Fomenko korai munkáiban az álnyelvészeti kérdések szerény helyet foglaltak el, míg az „Új kronológia” című könyvben már nagy szerepük van, és ezt a könyvet nemcsak áltörténeti, hanem álnyelvészeti műként is tartják számon [22] .
Az amatőr nyelvészet gondolatai gyakoriak a kortárs orosz és ukrán újpogányságban . Az újpogányokra jellemző az a módszer, hogy a modern nyelv szavainak "mély", "eredeti" jelentését a szerző által önkényesen értelmezett részekre zúzva "feltárják" [23] . A lényegét tekintve kvázi-vallási jelleget kölcsönző álnyelvi tanítás különös példája tehát az A. F. Shubin-Abramov által megalkotott „Minden világos levél”, aki állítólag „a törzsi emlékezet hordozója” és „az őrzője”. a beavatottak titkos tudása." A "Minden világos írástudás" elméletének lényege, hogy a hétköznapi emberek bármilyen ábécé betűit " laposnak" olvassák, de valójában ezek a betűk a klasszikusok műveiben és az ókori írásokban nem "laposak", hanem térben meghatározott, mintha háromdimenziós vetületek lennének egy síkon . Az újpogányság számos vezetője, ideológusa és népszerűsítője, köztük a Veles könyvének fordítói is foglalkoznak ilyen vagy olyan formában amatőr nyelvészettel [ 24 ] .
D. Yu. Polinichenko három fő területet azonosít a "modern orosz amatőr nyelvi gondolkodásban" [7] [25] :
Egy elterjedt ábécé a „betű betű” („régi szlovén betű”), a „figuratív ábécé”, amely állítólag az orosz nyelv mögött áll, és egy 49 betűből álló ábécét jelent táblázat formájában 7 * 7 (a 7 egy szent szám). Azt állítják, hogy ennek az ábécének minden betűje és két betű szótagja tartalmaz egy bizonyos "mentális képet", egy rejtett jelentést. Ezekből az orosz nyelvű képekből-betűkből született minden szó, és a képek ismeretében bármelyik szó valódi szent jelentése feltárható. Ezeknek a képeknek a jelentése a lehető legelmosódottabb, aminek következtében bármelyik szó összefoglalható alájuk. A „betű betűje” egy módosított cirill ábécé, amelyhez több karaktert is hozzáadtak más ábécékből, valamint tetszőleges neveket és betűértelmezéseket. Támogatói semmilyen bizonyítékkal nem szolgálnak az ábécé hitelességére. A cseppsapka ötlete, más hasonló ábécékhez hasonlóan azt sugallja, hogy az embereknek ki kellett találniuk egy "betűk nyelvét", mielőtt szavakat csináltak volna belőlük, vagyis képre épített, beszélni nem tudó forgatókönyvet kellett volna létrehozniuk. . A "csepp levél" a Szurgui Egyetem előtti Cirill és Metód emlékművön látható: az emlékmű szenteket ábrázol, akik a "levéllevél"-vel ellátott tekercsre mutatnak [26] [27] .
Népszerű az úgynevezett „Ra-elmélet”, amelynek keretein belül a szavak morfémikus összetételével és történeti fejlődésével ellentétben a „ ra ” gyökér szavakban önkényesen kiemelve, állítólag „ nap ”, „ fény ” ”, melynek eredményeként a szavak elnyeri a szerző számára szükséges pozitív vagy negatív értelmezést [26] . Ezt a gondolatot a modern nyelv szavainak más hasonló önkényes felosztásaival és értelmezéseivel együtt Szergej Alekszejev újpogány író [28] [29] műveiben használták, és a szatirikus és az újpogány eszmék támogatója népszerűsítette. Mihail Zadornov [26] .
Az ortodox környezetben népszerű az az elképzelés, hogy a bes- előtag az orosz szavakban démont , gonosz szellemet jelent, és ennek az előtagnak a használata a démont dicséri ("haszontalan" - "haszontalan", "tehetetlen" - "tehetetlen" , "dicstelen" - "a démon dicső", "felbecsülhetetlen" - "felbecsülhetetlen", "szívtelen" - "szívtelen" stb.). Állítólag ily módon kényszerítették az embereket a démonok dicsőítésére az istentelen bolsevikok , akik 1918-ban végrehajtották az orosz helyesírás reformját . Számos ortodox forrásban az előtagot csak egy verzióban használják, - nélkül. Valójában az előtagot nem minden esetben és viszonylag rövid ideig kizárólag z -vel írták. A 18. századig a z / s előtagok írása nem volt szabályozva. A bes- előtagot és a "bes" (gonosz szellem) szót eltérően írták (és korábban is ejtették). A 18. századi nyelvtanok (beleértve M. V. Lomonoszov „ Orosz nyelvtanát ” , 1755) ugyanúgy írták elő az előtagokat, mint a modern helyesírásban. A jövőben az előtagok írása fokozatosan egységesülni kezdett. Ya. K. Grot "Russian Spelling" (1830) című művében egy új szabály jelent meg: az előtagok nélkül és keresztül mindig azt javasolták, hogy z -n keresztül írják . A reformtervről még a forradalom előtt tárgyaltak a nyelvészek, 1912-ben már készen is volt. Magát a reformot nem a bolsevikok, hanem az Ideiglenes Kormány hajtották végre . Később a szovjet kormány két rendelete csak a reform végleges életbe lépését célozta. A bes- előtagot a többi hasonló előtaghoz hasonlóan (a / is, idők / fajok, voz / vos, vz / sun, niz / nis, át / keresztül) a modern helyesírásban s betűvel írják a siket mássalhangzók elé és ezzel együtt. a z betű a hangos mássalhangzók és magánhangzók előtt a kiejtéssel összhangban - a szóbeli beszéd normái. A démon előtag használatával történő dicséret gondolata ellentétes az ortodoxiával, és összhangban áll a mágikus gondolkodással , amelyben mítoszok születnek olyan szavakról, amelyek a varázslatokhoz hasonlóan helyrehozhatatlan károkat okozhatnak, ha öntudatlanul kiejtik [30] .
Törökországban Atatürk idején előterjesztették és állami támogatást kapott a „szoláris nyelvelmélet”, amely szerint a világ összes nyelve a törökből (törökből ) származik [ 31] . Ezen elmélet szerint az emberi beszéd első szava az „ağ”, azaz a nap volt. Az "ağ" gyöket minden nyelvben minden szó és nyelvtani forma forrásának, a "sun" fogalmát pedig minden fogalom forrásának tekintették [32] .