Az oroszországi lobbizás olyan gyakorlat, amelyet az Orosz Föderációban szövetségi szinten nem szabályoznak speciális jogszabályok, amelyek célja, hogy egyéneket és szervezeteket befolyásoljanak a hatóságokon és a helyi önkormányzatokon, hogy rávegyék őket bizonyos döntések meghozatalára, beleértve a szabályozási jogi aktusok kiadását is . 1] . A lobbizmus az Orosz Birodalomban , majd később a Szovjetunióban is létezett . Az 1990 -es és 2010- es években az Orosz Föderáció többször is sikertelenül próbálkozott lobbitörvény elfogadására szövetségi szinten.
Az orosz lobbisták számát nem lehet pontosan meghatározni, mivel Oroszországban ( az Egyesült Államokkal ellentétben ) nincs regisztrációjuk és kötelező jelentésük. Egy 2012-es tanulmány szerint körülbelül 1000 lobbista volt Oroszországban, és költségeik körülbelül évi 300 millió dollárt tettek ki. Ezek az adatok csak azon cégek lobbistáit tartalmazták, amelyek külön osztályokat hoztak létre a hatóságokkal való kapcsolattartásra.
Az oroszországi lobbizás hosszú múltra tekint vissza: létezett az Orosz Birodalomban és a Szovjetunióban is. Az 1990-es években a "lobbizás" fogalma szilárdan meghonosodott az orosz nyelvben , vannak tanulmányok erről a jelenségről az orosz valósággal kapcsolatban. Az 1990-es és 2010-es években azonban a lobbitevékenységet szövetségi szinten szabályozó jogszabályok elfogadására tett kísérletek sikertelenek voltak.
A 19. század második felében és a 20. század elején a cári Oroszországban különféle gazdasági társaságok láttak el lobbi funkciót. Az oroszországi vállalkozói szövetségek akkoriban teljesen lobbi módszerekkel igyekeztek megszerezni a hatóságoktól a szükséges döntéseket, előnyöket és kiváltságokat: a vállalkozókat érdeklő kérdések előterjesztését a kormányhivatalok ülésein, különféle petíciók benyújtását és egészen a „személyes befolyásolásig” [ 2] . 1906-ban két összoroszországi szakszervezet jött létre, amelyek egyesítették a legtöbb lobbizó üzleti szervezetet - az Ipari és Kereskedelmi Képviselők Kongresszusa (47 vállalkozói szakszervezet) és a Tőzsdei Kereskedelmi és Mezőgazdasági Képviselők Kongresszusa (58 tőzsde képviseltette magát it ) [3] . Az egyes szervezetekben való tagság belépési díjjal jár [4] .
Az 1905. október 17-i kiáltvány és a törvényhozó funkciót betöltő választott képviselői intézmények ( az Állami Duma és az Államtanács ) létrehozása ösztönözte a lobbizást az Orosz Birodalomban. A történettudományok doktora, Kirill Szolovjov megjegyzi, hogy a képviseleti intézményeknek köszönhetően Oroszország különböző társadalmi csoportjai „valahogy részt vettek a jogalkotási folyamatban” [5] . A történész ezzel kapcsolatban kiemelte, hogy az egyesült nemesség, a tőzsdebizottságok, az iparosok és az egyetemi társaságok kongresszusai jelentős befolyást tudtak gyakorolni az országos jelentőségű döntéshozatalra [6] . Az Állami Duma jelöltjeinek állami struktúrák támogatására volt szükségük, amelyből szavazatra és pénzre volt szükségük a választási kampányokhoz. Ehhez a képviselőknek azon kezdeményezések támogatásával kellett fizetni, amelyek bizonyos érdekcsoportok számára előnyösek voltak.
A legalizált politikai pártoknak állandó szponzorai voltak, akiknek az érdekeit meg kellett védeni. Például a Kadétok Pártja megvédte szponzorai érdekeit - bankok ( Szibériai kereskedelem , Azov-Don és mások), olajtermelők (Mazut társadalom); Az "október 17-i unió" tőzsdei társaságoktól, a Nobel családtól kapott pénzeket [7] .
A "városi" pártoknak kapcsolatot kellett fenntartaniuk a választókerületi csoportjaik érdekeit képviselő társaságokkal. A negyedik dumában a kadétok (a „városi” párt) a szociális jogalkotás politikáját a Szentpétervári Kereskedelmi és Ipari Alkalmazottak Társaságával egyeztették [8] .
Az Orosz Birodalom kinevezett kormánya is jobban érdeklődött a választók véleménye iránt, ugyanis alázatos Állami Dumát akartak. Ezért a kormánynak (és az egyes minisztériumoknak) tárgyalnia kellett a képviselőkkel, egyetértve a képviselők által lobbizott kezdeményezésekkel. A kormánynak a sajtóval is tárgyalnia kellett és „megvásárolnia”. Ráadásul az orosz parlamentarizmus növekedésével a kormány magánsajtóra fordított kiadásai is növekedtek. A kormány 1906-1910-ben évente több mint 600 ezer rubelt költött a média pénzügyi támogatására. 1912 után nőttek a sajtó támogatására fordított állami kiadások – 1916-ban több mint 1,4 millió rubelt költöttek a médiára [9] .
A lobbisták különféle módon befolyásolták a képviselőket, hogy rávegyék a Dumát az érdekcsoportok számára szükséges törvények elfogadására [10] :
A Dumát etnikai és felekezeti érdekcsoportok is befolyásolták [11] :
A képviselő fontossága a törvényjavaslat elfogadásában a kiválasztott személy személyes és üzleti tulajdonságaitól függött. A képviselő a törvényjavaslatot önállóan nem tudta előterjeszteni. A Dumában csak a képviselők egy csoportja (legalább 30 fő) rendelkezett jogalkotási kezdeményezési joggal, az általa benyújtott tervezetet a kormány véglegesíthette [12] . A "helyettes" törvényjavaslatok azonban ritkák voltak. Az Államtanács tagjai még ritkábban nyújtottak be törvényjavaslatokat. A Harmadik Duma által megvizsgált 2197 törvényjavaslatból csak 34-et nyújtottak be a képviselők (ebből 28-at a kormány véglegesített), további 2-t pedig az Államtanács [13] .
Minden törvényjavaslatot megvitattak a Duma egy vagy több bizottságában. A bizottságok képviselőkből álltak. Sok képviselő egyáltalán nem ment el „saját” szakbizottságának üléseire, így a kollégák nélkülük kellett megoldani a kérdéseket. Példa erre a költségvetési bizottság, amelyen a legtöbb törvényjavaslat átment, és fontos, hogy közkiadásokra vonatkoztak. Például N. A. Homjakov ( a III. Duma elnöke) szerint a III. Duma költségvetési bizottságának tagjainak egyharmada folyamatosan hiányzott az ülésekről, a második harmada pedig időről időre megjelent [14] . A Harmadik Duma költségvetési bizottsága ugyanakkor nagyon eredményesen dolgozott - 514 jelentést nyújtott be az Állami Duma közgyűlésére, és 1222 törvényjavaslatot véleményezett (csak 23 törvényjavaslatot nem vettek figyelembe) [15] . A kortársak szerint a költségvetési bizottság eredményessége M. M. Alekseenko elnökének tevékenységével függött össze [16] .
A bizottságban a törvényjavaslatot megvitatták és kijavították. Előzetesen a törvényjavaslat szövegét általában csak előadója és további két-három képviselő ismerte [17] . A megbeszélés igen gyakran zajlott az érdekelt minisztérium képviselőinek jelenlétében (akár maga a miniszter is eljöhetett), akik a vita során módosításokat tettek [18] . A képviselők megpróbáltak engedélyt szerezni, hogy „tudatos személyeket” engedjenek be a szakbizottságok üléseire, de ezt megtagadták [19] .
A bizottság (bizottságok) döntése után a törvényjavaslatot a Duma plenáris ülése elé terjesztették, amelyen vagy jóváhagyták, vagy elutasították. Továbbá a törvényjavaslat az Államtanácshoz került, amely szinte mindig jóváhagyta. A Duma által támogatott 3350 törvényjavaslatból az Államtanács 3291 törvényjavaslatot (93%) hagyott jóvá, és csak 65 törvényjavaslatot utasítottak el, vagy utasították el a mérlegelést (a többi törvényjavaslatot vagy nem vitatta meg az Államtanács 1917-ig, vagy nem. békéltető eljárás lefolytatása) [20] . Ezután a törvényjavaslat a császár aláírásához került, aki elutasíthatja. A gyakorlatban a császár szinte nem élt a "vétójogával". Az Állami Duma fennállásának teljes ideje alatt a császár mindössze kétszer élt ezzel a jogával [21] :
A Duma ülésszakai között a császárnak joga volt (az Orosz Birodalom Alaptörvényeinek 87. cikkelye) törvényerejű rendeleteket kiadni. Ezeket a sürgősségi rendeleteket azonban legkésőbb két hónappal a munkájának újrakezdése után be kellett nyújtani a Dumának [22] . A gyakorlatban ilyen sürgősségi rendeleteket ritkán adtak ki. Például a III. Állami Duma működési ideje alatt (1908-1912) a császár mindössze hat ilyen rendeletet adott ki [23] .
Az államtanácsban is léteztek érdekcsoportok. Az Államtanács 178 tagból állt (egyes tagokat választottak, néhányat kineveztek). V. M. Andrejevszkij emlékiratai szerint az Államtanács mindössze 70-75 tagja (főleg a császár által kinevezett) alkotott egy működőképes „magot”, amely aktívan részt vett a különböző bizottságokban [24] . A kortársak visszaemlékezései szerint ezek a kinevezettek magasabb szakmai színvonalúak voltak, mint az Államtanács választott tagjai [24] .
Az Államtanács megválasztott tagjait "társaságokból" - zemsztvókból, egyetemekből, nemesi társaságokból és tőzsdebizottságokból választották [25] . Az Állami Dumához hasonlóan az Államtanácsban is különböző csoportok jöttek létre [26] :
A lobbi csatorna az interpelláció volt – a parlamenti vizsgálat joga egy állami szervvel szemben. Az Orosz Birodalomban a következő parlamenti vizsgálati rendet állapították meg [27] :
A Dumától ritkán érkeztek megkeresések (az utolsó két összehíváson). A III. Dumából 60 kérvény érkezett [28] . Emellett egy legalább 30 fős képviselőcsoport (vagy egy dumai bizottság) tehet fel „kérdést” a miniszternek [28] . Ezzel a joggal még ritkábban éltek. A harmadik duma időszakában 12 „kérdés” érkezett tőle [28] . A duma kérése a kormányra nehezedő nyomásgyakorlás eszköze volt, ami engedményekre kényszerítette [29]
A duma-képviselőkön keresztül nemcsak törvényjavaslatokat lobbiztak, hanem más állami szervek döntéseit is, beleértve azokat is, amelyek nem a Dumának voltak alárendelve. Az ilyen döntések a képviselő és az állami szerv informális kapcsolatfelvételét követően születtek. Sok informális kapcsolat volt. Maguk a miniszterek, elvtársaik (helyetteseik), sőt a Minisztertanács elnöke is időnként különféle informális találkozókat szerveztek a képviselőkkel, amelyeken bizonyos kérdéseket megoldottak. P. A. Stolypin „útvonalakat” szervezett, amelyekre képviselőket, minisztereket, az államtanács tagjait és a követségi testület képviselőit hívták meg [30] . Sztolipin utódja, Vlagyimir Kokovcov helyetteseket fogadott a lakásán [31] . A miniszterelnökök meghívták a képviselőket "egy csésze teára" - valójában a törvényjavaslatokkal kapcsolatos különféle kérdések megvitatására [32] .
I. S. Kljuzsev helyettes 1911. február 4-i naplóbejegyzésében a következőképpen írta le az Állami Duma egyik tagjának ezt a tevékenységét [14] :
Sok időbe telik mások különféle megbízatásának és petíciójának teljesítése, a legfontosabbaktól kezdve, mint például a halálbüntetéstől és a kemény munkától való megszabadulásban való segítségnyújtás és az átvétel gyorsítására irányuló kérésig. rendi vagy valódi államtanácsosi rang . És minden ilyen fontos vagy jelentéktelen ügyért egy-két, de akár többször is el kell menni egyik-másik minisztériumhoz, több levelet írni, igazolásokat szerezni stb stb.. Egyes már súlyos esetekben, ahol a csendőrrendőrség ill. katonai hatóságoknak ... több mint egy évig kellett dolgozniuk, sok időt és pénzt költeni, és végre meg kellett szerezniük, amit akartak
Ebből az idézetből az következik, hogy Klyuzhev aktívan lobbizott számos olyan ügyben, amelyeknek semmi közük nem volt helyettesi feladataihoz. Például a rendek odaítélése a császár kiváltsága volt. A személyes kapcsolatok segítettek Kljuzsevnek elérni célját olyan kisebb kérdésekben, amelyek formálisan nem tartoztak a hatáskörébe. Például 1913. április 27-én M. A. Taube közoktatási miniszterhelyettes Kljuzsev kérésére visszahelyezett egy elbocsátott szamarai tanárt [14] . Ezt Taube dumában tartott beszéde előtt tette, amely során kedvező benyomást kívánt kelteni a képviselőkre [14] .
A befolyásos képviselők lobbizhattak azért is, hogy valakit az Állami Dumán kívüli pozícióba nevezzenek ki. Például SV Rukhlov vasúti miniszter a duma többségének kívánságaitól függően határozta meg minisztériuma összetételét [33] . A képviselők a kormányzók kinevezését is befolyásolták. 1915 júliusában Szaratov kormányzója , A. A. Shirinsky-Shikhmatov felkérte N. P. Shubinsky helyettesét, hogy segítse elő Tverbe való áthelyezését [34] . Egy kortárs szerint N. P. Shubinsky helyettes „bárkit és bármilyen pozícióba helyezhetett” [34] .
A szovjet időszakban nem voltak külön lobbiszervezetek és lobbitörvények. A szovjet szótárakban való lobbizást kizárólag amerikai jelenségnek tekintették, ráadásul rendkívül negatívnak. Az I. V. Sztálin alatt megjelent „Idegen szavak tömör szótárában” (1952) arról számoltak be, hogy a lobbi („lobbisták”): „az USA-ban – jól fizetett színfalak mögötti üzletemberek, nagy bankok és monopóliumok ügynökei, a kongresszus (parlament) szélén nagy befolyást gyakorolnak a kongresszusi képviselőkre (a kongresszus tagjaira) , és tevékenységüket a monopolisták utasítására irányítják megvesztegetés és megvesztegetés útján a törvények végrehajtásában, a kormánymegrendelések kiadásában, az „embereik” kinevezésében. jövedelmező állások stb. a monopóliumtőke érdekében " [35] . Ez a lobbizáshoz mint negatív és kizárólag amerikai jelenséghez való hozzáállás egészen a Szovjetunió összeomlásáig fennmaradt . A Szovjet idegen szavak szótára (1986) kijelenti, hogy a lobbizás (lobbi) „a nagy monopóliumok hivatalainak és ügynökségeinek rendszere az Egyesült Államok törvényhozása alatt, amely e monopóliumok érdekében (akár megvesztegetésig) befolyásolja a törvényhozókat és a kormányt. tisztviselők egyik vagy másik döntése mellett, amikor törvényeket hoznak, kormánymegrendeléseket adnak ki stb. [36] . A "Szovjet Enciklopédiai Szótár" 4. kiadása (1988) a "lobbi (lobbizmus)" fogalmát is tisztán amerikai jelenségként határozza meg: "monopóliumok hivatalainak és ügynökeinek rendszere az Egyesült Államok törvényhozása alatt, nyomást gyakorolva az Egyesült Államokra. törvényhozók és tisztviselők" [37] .
Az SZKP regionális és regionális bizottságainak titkárai bizonyos mértékig lobbitevékenységet folytattak a Szovjetunióban : Tyumen az olaj- és gázipari munkások érdekeit lobbizta, Donyeck és Kemerovo - bányászok, Krasznodar és Sztavropol - agráripari komplexum stb. [38] . A szovjet minisztériumok kollégiumaiban a nagyvállalatok és fontos intézmények érdekeiért folytatott lobbizás a képviselőiken keresztül ment keresztül [38] .
A Szovjetunióban is létezett lobbi a Nagy Honvédő Háború idején . Ebben az időszakban a Szovjetunió regionális vezetői további formális jogosítványokat kaptak – sokuk felhatalmazást kapott az Állami Védelmi Bizottságtól [39] . Oleg Hlevnyuk történész felhívta a figyelmet a helyi vezetők által a háború alatt folytatott lobbizás két gyakorlatára [40] :
Az 1960-as és 1980-as években a Szovjetunióban a lobbizást (szakszervezeti szinten) különféle módokon folytatták. Alekszandr Konovalov , a történelemtudományok doktora a következő lobbi gyakorlatokat azonosította ebben az időszakban [41] :
A szövetséges hatóságok megpróbálták felvenni a harcot a „lokalizmus” ellen [41] . 1983 júliusában az SZKP Központi Bizottsága Propaganda Osztályának tanácsadója , L. A. Onikov feljegyzést küldött Yu.V.
A szovjet valósággal kapcsolatos lobbistát a "toló" szóval jelölték. Az 1988-as kiadás S. I. Ozhegov és N. Yu. Shvedova szótára feljegyzi, hogy a toló (átvitt értelemben) „akinek kell (aki tud, akit utasítanak) tolni, felgyorsítani a szükséges munkát a pillanat” [42] . A késő szovjet időszakban már számos „beszerzői toló”-, „elosztó-toló”- és „szállítmányozó-toló” réteg létezett, akik mindenekelőtt maximális anyagi és anyagi erőforrásokat, valamint minimális tervezési célokat értek el [43] .
A peresztrojka időszakában a Szovjetunióban engedélyezték a magánvállalkozást, ami szükségessé tette az üzleti érdekek védelmét a hatóságokban. 1988-1991-ben olyan állami struktúrák jöttek létre az országban, amelyek kinyilvánították, hogy a vállalkozók érdekeit védik - a Szabad Munka Pártja, a Tudományos és Ipari Szövetség (a jövőbeni orosz iparosok és vállalkozók szövetsége), az Agrárszövetség, az orosz Kereskedelmi és Iparkamara és mások [44] .
Külföldön a Szovjetuniónak is voltak lobbista politikusai. Így Észtország államelnökét, Konstantin Pätst a történettudományok doktora, Elena Zubkova szerint „szovjet érdekek, elsősorban gazdasági érdekek lobbizására használták fel az észt kormányban és parlamentben” [45] . Együttműködéséért Päts pénzjutalomban részesült a szovjet részről. Így Päts szovjet jogi tanácsadó fizetése kétszerese volt az észt parlament elnökének [46] .
Az 1990-es években Oroszországban megváltozott a lobbizáshoz való hozzáállás, és maga a kifejezés bekerült az orosz nyelvbe. S. I. Ozhegov és N. Yu. Shvedova 1997-es kiadásának magyarázó szótárában a „lobbizmus” szó a következő jelentésben szerepel: „a politikai érdekeiket védelmező társadalmi csoportok tevékenysége; a törvényhozó és végrehajtó hatóságokra gyakorolt nyomásgyakorlási csoportok. A lobbisták között elsősorban szakszervezetek, üzleti klubok és egyesületek, társadalmi-politikai egyesületek, különböző bizottságok, bizottságok, tanácsok, alapok stb. [47] . Ez a meghatározás azt mutatja, hogy 1997-re a "lobbizmus" szó gyökeret vert az orosz nyelvben, kezdett egy olyan jelenséget jelölni, amely nem csak az Egyesült Államokban jellemző, és elvesztette negatív jelentését.
1992 és 1993 között Oroszországban kísérletek történtek speciális lobbitörvény megalkotására. Összességében az első új típusú Állami Duma összehívása óta öt lobbitevékenységről szóló törvényjavaslatot nyújtottak be, és a legelső törvényjavaslat „A lobbitevékenység szabályozásáról az Orosz Föderációban” 1992-ben jelent meg. [48] Az oroszországi lobbitevékenység szabályozásáról szóló törvényjavaslatot 2003-ban nyújtották be az Állami Dumához, annak elutasítása után a lobbitevékenységről szóló törvénytervezeteket nem nyújtották be az orosz parlamentnek [49] . Az 1996-os, 1997-es és 2003-as számlák az amerikai lobbista regisztrációs rendszeren alapultak [49] . 2013-ban az Igazságos Oroszország párt képviselői benyújtották az Állami Dumához a 410475-6. számú, „A kereskedelmi szervezetek és egyéni vállalkozók érdekeinek érvényesítésének eljárásáról” szóló törvénytervezetet, amelyet azonban az Állami Duma Tanácsa elutasított [50] .
A 2000-2010-es évek fordulóján kísérlet történt a lobbizás szabályozásának bevezetésére a korrupció elleni küzdelem részeként . A kezdeményezés ezúttal a szövetségi kormánytól érkezett. Az orosz elnök 2008. július 31-én kelt, a Nemzeti Korrupcióellenes Tervet jóváhagyó rendeletével összhangban javasolták a lobbitevékenységet szabályozó szabályozási jogi aktus előkészítésének megfontolását [51] . Az orosz elnök 2012. március 13-i 297. számú rendeletével jóváhagyott, a 2012-2013 közötti időszakra szóló nemzeti korrupcióellenes terv 15. pontja elrendelte a Gazdaságfejlesztési Minisztériumot az orosz igazságügyi minisztériummal és más osztályokkal együtt, hogy nyilvános vitát folytatni az oroszországi lobbi intézményének kialakításáról [51] . 2017-ig azonban egyetlen normatív aktust sem bocsátottak nyilvános vitára.
A lobbitörvény kidolgozására vonatkozó utasítás az orosz főügyészség ellenállásába ütközött . Ez a felügyeleti hatóság 2014 júniusában a hivatalos honlapján közzétette a Büntető Törvénykönyv módosításának tervezetét, amely büntetőjogi felelősség bevezetését írja elő arra az esetre, ha az egyén hozzájárul ahhoz, hogy a tisztviselő döntéshozatalára gyakorolja befolyását [52] . A törvényjavaslat büntetést írt elő a magánszemélynek történő pénzátutalás vagy szolgáltatásnyújtás esetén is, annak érdekében, hogy ennek a személynek a tisztviselők döntéseire gyakorolt befolyását kihasználja [52] . Valójában a Legfőbb Ügyészség annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya értelmében nem rendelkezik jogalkotási kezdeményezési joggal, a lobbizás büntetőjogi felelősségének bevezetését javasolta [52] . A Legfőbb Ügyészség javaslata felháborodást váltott ki az orosz üzleti életben [52] . Az Orosz Gyáriparosok és Vállalkozók Szövetségének elnöke, Alekszandr Shokhin levélben fordult Jurij Csajkához , Oroszország főügyészéhez , amelyben megjegyezte, hogy a javasolt "törvénytervezetet lényegesen javítani kell" [52] .
Egy másik kísérlet a lobbizás törvényi szabályozására a Független Államok Közössége (FÁK) szintjén történt , amelybe az Orosz Föderáció is beletartozik. 2003. november 15-én a FÁK Parlamentközi Közgyűlése elfogadta a FÁK mintatörvényét „A hatóságoknál folytatott lobbitevékenység szabályozásáról”. Ez a dokumentum a következőket tartalmazza [53] :
Ez a próbálkozás is sikertelen volt. 2014-től ez a törvényminta egyetlen FÁK-országban sem képezte nemzeti jogi aktus alapját [53] .
Az 1990-es évek óta megkezdődött az orosz lobbi vizsgálata. 1993 májusában Moszkvában, ráadásul az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa égisze alatt nemzetközi konferenciát rendeztek „A lobbizás mint a politika befolyásolásának eszköze” [54] . Anyagai azonban a kutatók széles köre számára hozzáférhetetlenek maradtak [55] . 1995. január 17-én az Oroszországi Parlamentarizmus Fejlesztéséért Alap egy kerekasztal -beszélgetésnek adott otthont „A lobbitevékenység szabályozásáról a szövetségi kormányzati szervekben” című szövetségi törvénytervezet megvitatása céljából, és a vitában a hatóságok képviselői is részt vettek [55] ] . A lobbizás mint jelenség (ideértve a külföldi lobbitapasztalatokat is) vizsgálata Oroszországban a 2000-es és 2010-es években is folytatódott: tudományos folyóiratokban publikáltak a lobbizással kapcsolatos cikkeket, monográfiákat, kandidátusi és doktori értekezéseket védtek meg. 2012 júliusáig több mint 50 kandidátusi tézis és 3 doktori munka foglalkozott a lobbizással mint oroszországi jelenséggel [56] . A lobbizás különböző aspektusait különböző mértékben tanulmányozták. Például a lobbizást gazdaságelméleti szempontból alig vizsgálták – 2013-ban Oroszországban mindössze három Ph.D. disszertációt szenteltek ennek a témának [57] .
2017-től nem léteznek olyan szabályozások, amelyek kifejezetten szövetségi szinten szabályoznák a lobbitevékenységet Oroszországban. Ezért a lobbizás jogalapja valójában az Orosz Föderáció alkotmányának normái : az Art. 1. bekezdése. 30. ("mindenkinek joga van az egyesüléshez, ideértve az érdekek védelmében szakszervezetek létrehozásának jogát is. A közéleti egyesületek tevékenységi szabadsága biztosított"), az Art. 2. bekezdése. 45. cikk (minden állampolgár joga, hogy jogait és szabadságait minden, a törvény által nem tiltott eszközzel megvédje), 45. cikk. 33 ("az Orosz Föderáció polgárainak joga van személyesen jelentkezni, valamint egyéni és kollektív fellebbezést küldeni az állami szervekhez és a helyi önkormányzatokhoz") [58] .
Regionális szinten a „lobbizmus” fogalma megtalálható a „Krasznodar Terület törvényhozásáról és szabályozási jogi aktusairól” szóló törvényben, amelyben a lobbizás alatt „külön felhatalmazott személyek tevékenységét a jogalkotó testülettel folytatott információs interakcióra” értjük. a régiót annak érdekében, hogy kifejezzék az érintett szervezetek érdekeit a regionális jogalkotásban” [59] .
A lobbitevékenységet egyes vállalkozókat tömörítő állami szervezetek végeznek. Példa erre az Orosz Kereskedelmi Ipari Építőipari Bankok Részvénytársasága "Russia", amelynek létrehozásáról szóló megállapodást 1990 decemberében írták alá [60] . Ez a szövetség nemcsak felméréseket készít a regionális bankoknál az orosz kormány jogalkotási kezdeményezéseihez való hozzáállásukról, hanem maga is kidolgozza a rendelettervezeteket [60] . Orosz kutatók szerint a 2008-2009-es válságévekben a Szövetség 16 javaslata képezte a szövetségi szinten elfogadott és közzétett jogi aktusok alapját [61] .
Az 1992 februárjában megalakult Oroszországi Olajtermelők Szövetsége (1995 óta az Oroszországi Olajtermelők Szövetsége) lobbi tevékenységet folytat . Az Unió Tanácsa részt vett Oroszország 2030-ig tartó energiastratégiájának kidolgozásában [63] .
A kutatók közé tartozik az Orosz Kereskedelmi és Iparkamara (alapítva 1993-ban), az Orosz Gyáriparosok és Vállalkozók Szövetsége (1991-ben), a Biztosítók Összoroszországi Szövetsége (1996-ban), a Kül- és Védelmipolitikai Tanács (alapítva). 1992-ben alakult) [64] . 2020 februárjában Oroszország szinte valamennyi vezető magánklinikája egyesült, hogy érdekképviseletet tegyen a Független Orvosi Szervezetek Országos Szövetségében, amelynek elnöke Ilya Shilkrot egészségügyi miniszter-helyettes [65].
A lobbitevékenységet egyes állami szervezetek végzik, amelyek vállalkozókat vagy lobbicégeket tömörítenek, amelyek az iparágak érdekeit képviselik, valamint nagy hazai és nemzetközi vállalkozásokat kereskedelmi alapon. Ilyen cég például a Baikal Communications Group, amelyet 2015-ben a GRU egykori tisztje, Eduard Voitenko hozott létre. [66] [67]
2013-ban a Nezavisimaya Gazeta közzétette a legjobb oroszországi lobbisták minősítését , amelybe a nagyvállalatok ( Gazprom , Rosznyefty és Orosz Vasutak ) és három nagy állami szervezet (az Orosz Gyáriparosok és Vállalkozók Szövetsége, a Független Szakszervezetek Szövetsége ) vezetősége is beletartozott. Oroszország és az Orosz Biztosítók Uniója) [68] . Ez a lista azonban nem teljesen helytálló. 75 olyan személyt foglal magában, akiket a szakértők lobbistának neveztek, de ebből a számból a többség (46 fő) jelentős kormányzati tisztviselő és helyettes: 25 orosz régióvezető (ők „lobbisták-regionális vezetőként” jelennek meg) és 16 szövetségi tisztviselő, 2 tag. a Tanács Föderációja és az Orosz Föderáció Állami Duma 3 képviselője [69] . Felvételük a lobbisták listájára tudományosan téves. A tudományos értelemben vett lobbizás alatt a „nem kormányzati szervezetek képviselőinek az állami szervekben és az önkormányzatokban való befolyásolását annak érdekében, hogy az érdekcsoportok igényeinek megfelelően hozzák meg (vagy ne fogadják el) a döntéseket”. [70] . Ezen túlmenően a külföldi lobbitörvények (például az USA -ban [71] és Kanadában [72] ) abból a tényből erednek, hogy a köztisztviselők nem lobbisták. Így a Nezavisimaya Gazeta ezen listájáról tudományos szempontból mindössze 29 ember lobbista - magán- és állami vállalatok, valamint számos állami struktúra (vállalkozói és FNPR ) vezetője, akik nem állnak a közszolgálatban.
A lobbiszervezetek között vannak korábbi tisztviselők. Tehát a PPE Szövetség elnöke a Munkakörülmények és Biztonsági Osztály (Munkaügyi Minisztérium) volt vezetője , aki korábban az Orosz Föderáció teljes munkavédelmi irányítási rendszerének , valamint a jelenlegi jogszabályi kereteknek, köztük a szövetségi kereteknek a fejlesztését vezette. törvények „A munkavédelem alapjairól az Orosz Föderációban”, „Az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező biztosításról” [73] [74] .
Az 1990-es években az Orosz Föderációban kísérletek történtek lobbiszervezetek egyesületeinek létrehozására. 1997-ben az Orosz Föderációban bejegyezték a Lobbisták Országos Szövetségét [75] .
Formálisan az orosz szakszervezeteknek több lehetőségük van lobbizásra, mint más állami szervezeteknek. Az 1996. január 12-i „A szakszervezetekről, jogaikról és tevékenységük garanciáiról” szóló szövetségi törvény a következőket állapította meg [76] :
Regionális szinten háromoldalú együttműködési megállapodásokat kötöttek a nagy szakszervezeti szövetségek (általában azok, amelyek az FNPR részét képezik), a munkaadói szövetségek és a szövetség alanyai hatóságai.
Az orosz szakszervezetek a következő csoportokra oszthatók:
Így a három nagy orosz szakszervezeti szövetség (elsősorban az FNPR) formálisan nemcsak speciális lobbijoggal rendelkezik (szociális és munkaügyi szférában), hanem nagy létszámú tagsággal is rendelkezik. Az orosz szakszervezetek lobbitevékenysége (szövetségi szinten) azonban sokkal gyengébb, mint az üzleti szövetségek lobbizása. Ennek az az oka, hogy az orosz szakszervezetek nem élvezik a lakosság többségének bizalmát, és a posztszovjet időszakban soha nem tudták megnyerni a választók tömegeit. A szakszervezetek politikai gyengeségét bizonyítja, hogy 1990 óta a szakszervezeti aktivisták soha nem voltak széles körben képviselve az orosz parlamentben. A szakszervezetek nem tudtak egyszerre több mint 10 képviselőt betölteni. Például az Oroszországi Független Szakszervezetek Szövetsége 1990-ben mintegy 54 millió tagot egyesített [78] , de a Népi Képviselők Kongresszusának ugyanabban az évben megválasztott több mint 1000 képviselője között mindössze 5 szakszervezeti aktivista volt [79]. . Az 1990-es években az Állami Duma választásai megmutatták a szakszervezeti aktivisták alacsony népszerűségét.
Azon szakszervezeti aktivisták száma, akik az Állami Duma választásait követően lettek képviselők [79] :
A helyzetet bonyolította, hogy az 1990-es években a szakszervezeti képviselők szétszóródtak a különböző frakciók között. Például 1993-ban az Állami Duma 7 szakszervezeti képviselője 3 parlamenti frakcióhoz tartozott: a Yabloko-hoz, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjához és az Oroszországi Régiókhoz [79] . Az „Oroszországi Szakszervezetek és Gyáriparosok – a Munkaszövetség” szakszervezeti és vállalkozói tömb létrehozására tett kísérlet kudarccal végződött – az 1995-ös Állami Duma választásokon ez a szövetség a szavazatok mindössze 1,59%-át szerezte meg [80] .
Az orosz szakszervezeti szövetségek széthúzása az új Munka Törvénykönyve tervezetének 2001-es vitája során nyilvánult meg. Az Állami Dumában 2001-ben az új Munka Törvénykönyvének három változatát szavazták meg, amelyeket különböző szakszervezeti szervezetek terjesztettek elő [81] :
Ennek eredményeként elfogadták A. K. Isaev „megegyezett” változatát, amely 2002. január 1-jén lépett hatályba [82] . Ugyanakkor Isaev kezdetben a „nyolcas projekten” dolgozott, de később megváltoztatta álláspontját, és támogatni kezdte az Orosz Föderáció kormányával és a munkaadók szövetségével, az Orosz Gyáriparosok Szövetségével és a Munka Törvénykönyvének tervezetét. Vállalkozók [81] .
A 2010-es évek elején a szakszervezetek sem képviselték számottevően az orosz parlamentben. Az Egységes Oroszország és az ONF országos előválasztásán az Állami Duma választása előtt 254 főt delegáltak a szakszervezetekből, ebből 190 jelölt szerepelt az Egységes Oroszország választási listáján [83] . Az Oroszországi Független Szakszervezetek Szövetségének azonban mindössze 9 képviselője lett helyettes [83] . A pártjogszabályok 2012 májusi liberalizációja után az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma nyilvántartásba vette az FNPR szervezőbizottságának kérelmét a Munkásszövetség létrehozására [ 83] . 2016 júniusában a párt bemutatta saját pártlistáját (amelynek 99%-a szakszervezeti tag volt), majd aláírásgyűjtésbe kezdett az őszi választásokon való részvétel érdekében [84] [85] [86] . A Központi Választási Bizottság azonban a szükséges 200 000-ből 11 000-et érvénytelenített az aláírásgyűjtők adatainak helytelen nyilvántartása miatt [87] , és nem engedélyezte a szakszervezeti párt részvételét az Állami Duma választásán.
Az Oroszországi Független Szakszervezetek Szövetségének utcai tiltakozó akciói (általában nagyon mérsékelt hatóságokkal szemben) még a 2000-es években is csekélyek voltak. Például 2007-ben körülbelül 500-an jöttek el a „Tisztességes nyugdíjért” akcióra Moszkvában, 300–400-an Szentpéterváron , és még kevesebben az Orosz Föderáció más régióiban [88] .
Egy másik nagy szakszervezeti szövetség - a Sotsprof -, valamint az FNPR létrehozta saját politikai pártját - az Oroszországi Munkáspártot. Ennek a pártnak a vezetője Szergej Vosztrecov volt a Szocialista Szakszervezet vezetője [89] . Az Oroszországi Munkáspárt 2016-ban nem vett részt az Állami Duma választásán, de nagyon szorosan (a Szocprofhoz hasonlóan) kötődik az Egységes Oroszországhoz. Ezt az összefüggést jelzi, hogy Vosztrecov 2016-ban az Egységes Oroszországból lett az Állami Duma tagja. Ami a módszereket illeti, a Sotsprof politikai szinten spoiler az FNPR számára [90] .
Az orosz szakszervezetek alacsony szintű lobbitevékenysége annak is köszönhető, hogy 2006 óta gyakorlatilag nem volt tömeges sztrájk Oroszországban, ami az EU -ban megszokott nyomásgyakorlási forma a hatóságokra . 1990-1999-ben évente 120,2 ezertől 887,3 ezerig vettek részt sztrájkok Oroszországban. [91] . Ezután a sztrájkmozgalom visszaesett: 2000-ben 30,9 ezer fő, 2001-ben 13,0 ezer, 2002-ben 3,9 ezer fő, 2003-ban 5,7 ezer fő sztrájkolt. [91] . 2004-2005 a sztrájkmozgalom erőteljes felfutásának időszaka volt. 2004-ben 195,5 ezren, 2005-ben 84,6 ezer fő sztrájkoltak. [91] . 2006 óta gyakorlatilag nem volt tömeges sztrájkmozgalom Oroszországban. 2006-2014-ben 10 ember sztrájkolt Oroszországban. évente legfeljebb 2,9 ezer fő évente [91] . Ezért az orosz szakszervezetek gyakorlatilag nem alkalmaznak olyan nyomást a hatóságokra, mint a tömeges sztrájk (gyakori például az EU-országokban ). Sőt, a Szocialista Szakszervezet azzal a követeléssel állt elő (egy szakszervezet számára furcsa), hogy jelentse be a tömeges tiltakozó nyilvános rendezvények lebonyolításának tilalmát [89] .
Az orosz szakszervezetek képtelenek tiltakozást szervezni bizonyos törvényjavaslatok ellen (vagy támogatása érdekében), mert a munkavállalók túlnyomó többsége (beleértve a szakszervezeti tagok többségét is) nem bízik a szakszervezetekben, és nem tekinti őket a szakszervezeteknek. hatékony lobbieszköz. Ráadásul a szakszervezetekkel szembeni bizalmatlanság szintje állandóan magas, és alig változott az 1990-es évek óta. A VTsIOM 1994-es kutatása szerint a válaszadók 62%-a azt válaszolta, hogy az orosz szakszervezetek "gyakorlatilag semmilyen szerepet nem játszanak, nem igazán segítenek az embereken" (2009-ben a válaszadók 60%-a adta ugyanezt a választ). Azt, hogy az orosz szakszervezetek pozitív szerepet játszanak a társadalomban, 1994-ben a válaszadók 12%-a, 2009-ben a válaszadók 17%-a állította [92] .
A szakszervezeti médiának formálisan is lobbiznia kell a szakszervezetek érdekeiért a hatalmi struktúrákban [93] . Az orosz szakszervezetek nyomtatott sajtói (az orosz szakszervezeteknek nincs saját tévécsatornájuk és rádiójuk) azonban olyan kis példányszámban jelennek meg, hogy ezzel nullára csökken a bennük megjelenő publikációk közvéleményre gyakorolt hatása. A Szakszervezetek Össz Uniós Központi Tanácsától az Oroszországi Független Szakszervezetek Szövetsége örökölte a nyomtatott sajtót, amely nagy példányszámban jelent meg. Például az Összszövetségi Központi Szakszervezeti Tanács "Szovjet szakszervezetek" folyóiratának példányszáma a szovjet időszakban 730 ezer példány volt. [94] . A 2000-es évek végére a szakszervezeti sajtó helyzete meredeken romlott. A legtöbb szakszervezeti kiadvány megszűnt ilyen lenni. Már 1991-ben kivált a szakszervezetek közül a Trud című újság (a Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsának központi nyomtatott szerve) [95] . Az ipari kiadványok – Lesznaja promyslenoszt, Vozdusnij transport, Selskaya nov, Meditsinskaya gazeta , Stroitel és mások – fokozatosan megszüntették a kapcsolatot a szakszervezetekkel [96] . Ugyanazok a kiadványok, amelyek a szakszervezeteknél maradtak, kis példányszámban jelennek meg. Például a Szakszervezetek című FNPR folyóirat (a Szovjet Szakszervezetek című kiadvány utódja) 2013-ban mindössze 3000 példányban terjedt el. [94] . A szakszervezeti sajtó forgalmának jelentéktelenségéről tanúskodnak az alábbi adatok. 2009-ben 15 folyóirat, gyűjtemény és közlemény foglalkozott az oroszországi szakszervezeti kérdésekkel; [97] 2009-ben Oroszországban csak 66 szakszervezeti újság volt, átlagos példányszámban 457,3 ezer példány. évi példányszáma pedig 9 271,4 ezer példány. [97] . A forgalom jelentéktelensége jellemző többek között az Oroszországi Független Szakszervezetek Szövetségének médiájára. Például a 2000-2010-es évek fordulóján a Szövetség folyóiratainak forgalma a következő volt [98] :
Az Orosz Bankok Szövetsége Oroszország egyik legrégebbi modern lobbiszervezete. 1991-ben azért hozták létre, hogy az orosz hitelintézetek érdekeit lobbiztassa [99] . A Szövetség egyesítette az orosz bankok jelentős részét, köztük a legnagyobb oroszországi hitelintézeteket ( Sberbank és mások). 2017-ben azonban nyolc nagy bank (Sberbank, VTB , VTB 24 , Gazprombank , Rosselkhozbank , Alfa-bank , FC Otkritie és Binbank ) kilépett az Egyesületből, mivel elégedetlenek voltak annak lobbitevékenységével [100] . 2017 szeptemberében helyt adtak 9 legnagyobb orosz bank kérelmének, hogy kilépjenek az Orosz Bankok Szövetségéből [101] . Az Alfa-Bank azzal indokolta kilépését, hogy nem ért egyet a szövetség 2017 márciusában közzétett jelentésével, amely kritizálta a jegybank politikáját . Ez a kritika az Alfa-Bank szerint ellentmond "a konstruktív interakció és együttműködés szellemének, amely az Oroszországi Bank által képviselt szabályozó testület és a nemzeti bankrendszer egészséges része között alakult ki" [102] .
2003- ban Moszkvában megnyílt a jól ismert amerikai lobbitevékenység , a Cassidy & Associates irodája [103] .
A 2000-es évek elejéig az Állami Duma volt a lobbizás egyik legfontosabb tárgya. Az orosz parlament alsóházának széttagoltsága és a koalíciók létrehozásának szükségessége miatt az orosz kormány kénytelen volt engedményeket tenni bizonyos, a lobbisták számára előnyös kezdeményezéseket hirdető képviselőcsoportoknak. 2004-ben, miután az Állami Dumában megalakult az elnökpárti többség, meggyengültek a lobbikampányok.
Az oroszországi agrárlobbi az oroszországi Állami Dumában jelent meg, az 1993-as választásokon 55 képviselővel, Ivan Rybkin agrártárs lett az Állami Duma elnöke [104] . Az 1995-ös választásokon az Oroszországi Agrárpárt a pártlistákon vereséget szenvedett, de 20 egytagú volt, aminek eredményeként az agrárlobbit az Orosz Kommunista Párt által támogatott Agrárhelyettes Csoport képviselte. Föderáció és amely kommunista képviselőket tartalmazott [105] . 1999 májusában-júniusában az agrárhelyettesi csoport szétvált: a képviselők egy része Mihail Lapsin vezetésével megállapodást kötött a Haza–Minden Oroszország blokkkal, a parlamenti képviselők Nyikolaj Haritonov vezetésével pedig az Orosz Föderáció Kommunista Pártját támogatták . [106] . A 2000-es Állami Duma választási eredményeit követően bejegyezték a 36 képviselőből álló Agrár-Ipari Helyettes Csoportot Nyikolaj Haritonov vezetésével, amelybe ismét bekerült Mihail Lapsin [106] . A csoport hamarosan felbomlott: Nyikolaj Haritonov kommunista párti frakciójára és a Szülőföld – egész Oroszország támogatóira [106] . Az agrárlobbiba három nagy agrár-közszervezet is tartozott - az Orosz Agrár-Ipari Szövetség, az Agráripari Komplexum Szakszervezeti Szövetsége és az Orosz Agrármozgalom [107] .
1996-2003-ban az agrárképviselők támogatták az Állami Dumában az agrártámogatások emelését, adósságaik elengedését, valamint a lízingdíj emelését. 1993-2000-ben Oroszországban az volt a gyakorlat, hogy állami hiteleket osztottak ki a gazdálkodóknak, függetlenül attól, hogy visszafizették-e a korábbi évek hiteleit [108] . Az agrárlobbi P. A. Tolsztykh legsikeresebb lobbitevékenysége a „A mezőgazdaságban felhasznált mezőgazdasági és ipari termékek árparitásáról és az ennek megsértése miatti veszteségek megtérítéséről” szóló 1998-as törvényjavaslat [109] . Ez a törvényjavaslat a következőket írta:
A törvényjavaslat egyértelműen sértette az olajtermelők, a Gazprom és a RAO UES érdekeit , akiknek olcsó energiát kellett ellátniuk a gazdálkodókkal, miközben az 1999-es szövetségi költségvetésből nem biztosítottak a veszteségek kompenzációját [110] . Az ellenvetések ellenére a törvényjavaslatot az Állami Duma elfogadta, a Szövetségi Tanács pedig 1999-ben hagyta jóvá [111] . Borisz Jelcin azonban megvétózta a törvényjavaslatot, és az új elnök, Vlagyimir Putyin is elutasította a törvényjavaslatot, és visszaküldte az Állami Dumának, ahol 2002-ben visszavonták a mérlegeléstől [111] . Így az agrárlobbi vereséget szenvedett.
A 2003-as Állami Duma-választás eredményét követően az Oroszországi Agrárpárt ismét vereséget szenvedett, és ezúttal nem sikerült agrárcsoportot létrehozni [106] . Sőt, a vereség következtében maga az Oroszországi Agrárpárt is szétvált: Mihail Lapsin támogatóira és Alekszej Csepa csoportjára, akit e párt számos regionális szervezete támogatott [106] . Így az agrárlobbi, mint szervezett képviselőcsoport megszűnt.
Az oroszországi sörlobbi megalakulására 1999 szeptemberében került sor, amikor megalakult az Orosz Sör- és Alkoholmentes Termékgyártók Szövetsége, amely egyesítette a sörgyártók többségét [112] . 2001-2004-ben ez a szervezet aktívan küzdött a sör televíziós reklámozási tilalmának bevezetése ellen.
2001-ben az omszki régió törvényhozó gyűlése törvényjavaslatot nyújtott be az Állami Dumának a sör televíziós reklámozásának teljes betiltásáról [113] . Válaszul a sörlobbi Viktor Szemjonov helyetteshez fordult, aki azonnal benyújtotta az Állami Dumának a sörgyártóknak megfelelő alternatív törvényjavaslatot [113] . Ennek eredményeként Szemjonov törvényjavaslatát első olvasatban elfogadták. A sörlobbi ellenzői azonban a második olvasatban olyan módosításokat tartalmaztak, amelyek megtiltották az embereket és állatokat ábrázoló képek sörreklámokban való használatát, valamint a sörreklámok televízióban és rádióban történő elhelyezését 17:00 és 22:00 óra között [113]. . Ezekkel a módosításokkal, amelyek nyilvánvalóan nem feleltek meg a sörlobbinak, a törvényjavaslatot második olvasatban elfogadták [113] . Aztán a törvényjavaslat sörlobbi általi elfogadása kezdett elhúzódni, és soha nem fogadták el az Állami Duma-választások előtt [114] . Egyszerűen elhúzták – késleltették a véleményezést a törvényjavaslat orosz jogszabályainak ellentmondásmentességéről [114] . A 2004-es választások után azonban egy 2004. június-augusztusi törvényjavaslatot gyorsan elfogadtak, kemény módosításokkal a sörreklám ellen, és ez év szeptemberében lépett hatályba [115] . A "sör" szakértői szerint a törvényjavaslatot az Orosz Föderáció elnöki hivatalának közvetlen kérésére fogadták el [116] .
A lobbizmus Oroszországban kétféle formában létezik [117] :
A kutatók a következő lobbimódszereket azonosítják, amelyeket törvény nem tilt [118] :
A lobbista fontos szerepet tölt be az egyedi cikkek, közvélemény-kutatások és minősítések készítése. Fontos azonban nemcsak az anyag elkészítése és közzététele, hanem a címzetthez - a lobbizás tárgyához - eljuttatása is. Az Állami Dumában 1993-1999-ben a „hasznos” anyagokat tartalmazó újságok és folyóiratok halmát rakták ki a helyettesi dobozokba [119] . A jövőben erre a célra a Dumában külön kabinetet alakítottak ki az épület első emeletén, és a képviselő megkapja azokat a hozzá küldött médiákat, amelyeket az apparátus munkatársai és asszisztensei szükségesnek ítélnek át [119 ] . Nem nehéz megrendelni egy cikket vagy tévéműsort – 2007-től minden médium nyújtott ilyen szolgáltatásokat. A megrendelt anyagok előadói magabiztosan jártak el, nem féltek az olvasók (nézők) kritikáitól, mivel Oroszországban az esetek túlnyomó többségében az újságírókat és a szerkesztőket nem érdekli a közönség véleménye. Ez a tényező az oroszországi lobbitevékenységet nagyban különbözteti meg az amerikai lobbizástól . Az amerikai lapok közéleti szerkesztői posztot töltenek be, aki felelős az olvasókkal való kommunikációért és az anyagokban az etika betartásáért, ugyanakkor nincs alárendelve a főszerkesztőnek [120] .
Megbízott cikkek és sajtóvisszhangEgy olyan cikk megrendelése a médiában , ahol egy konkrét problémát a lobbista számára szükséges módon és megfelelő értékelésekkel írnak le, két okból előnyös: ez az az anyag, amelyet a lobbista azután bemutathat a tisztségviselőnek (politikusnak), valamint a feldolgozás feldolgozása. közvélemény. Oroszországban a 2000-es évek elején az anyagmegrendeléseket (nem hivatalos fizetéssel) minden nagyobb média, újság és tévécsatorna is elfogadta [121] . Az egyedi anyagok költsége a következő volt 2007-ben [122] :
Az a tény, hogy az orosz nyomtatott sajtó (2009-től) független volt az olvasóktól, hozzájárul az egyedi kiadványok elhelyezéséhez. Ez a függetlenség abban nyilvánult meg, hogy az orosz kiadványok gyakorlatilag nem válaszoltak az olvasói levelekre, nem támogatták a velük való „visszacsatolást”, nem tanulmányozták az olvasók értékelését tevékenységükről, nem törekedtek az olvasó információs igényeinek kielégítésére, csak saját látásmódjuk a nyomtatott oldalakról és az újságírók kiadványaiban megfogalmazott cselekményekről [123] . Ugyanez a helyzet volt megfigyelhető az elektronikus médiában is.
Üzenetek elhelyezése hírügynökségekbenSokkal olcsóbb, mint egy megrendelt cikk a médiában, ha egy üzenetet elhelyezünk egy hírügynökségben , amely információval szolgál az újságíróknak. A 2000-es évek elején egy üzenet feladásának ára 800-1000 dollár volt [122] .
Az 1990-es és 2010-es években a következő szervek játszották a legnagyobb szerepet a szövetségi törvények megalkotásában:
Ennek megfelelően ezek a szövetségi hatóságok az érdekelt felek lobbizásának tárgyai. Az 1990-es és 2010-es években megváltozott a szervek szerepe a törvényalkotásban: a 2000-es évek végére a valódi döntéshozatal a képviselők szűk csoportja, az illetékes minisztériumok és az orosz elnöki hivatal kezében összpontosult. Ennek eredményeként a 2000-es évek vége óta a lobbisták nem az egyes helyettesekre, hanem az elnöki adminisztrációra és az érintett minisztériumokra összpontosítottak.
Az igazságszolgáltatási rendszert Oroszországban is lobbizik. Bár formálisan az igazságszolgáltatásba való beavatkozás tilos, és bizonyos esetekben büntetőjogi felelősségre vonható, előfordultak olyan esetek, amikor nyilvános kampány és (vagy) hatóságok nyomására a bíróság a lobbista számára előnyös döntést hozott.
Az 1990-es évek – a 2000-es évek eleje volt az az időszak, amikor a lobbisták számára szükséges törvényjavaslatok előmozdítását az Állami Duma képviselőin keresztül hajtották végre.
Az 1990-es években és a 2000-es évek elején két tényező segítette elő a képviselők jogalkotási döntésekért való lobbitevékenységét:
1993 és 2003 között a politikai pártok a következőket adták el szponzoroknak, hogy forrást keresve:
Az Állami Dumában 2003-ig fontos lobbitevékenységet jelentettek a főként egymandátumos képviselőkből álló képviselőcsoportok, amelyek gyakran szakmai szempontok mentén alakultak. A bejegyzett képviselőcsoport megalakításához 35 képviselő is elegendő volt (miután az Egységes Oroszország megszerezte a mandátumok többségét az Állami Dumában, a minimális lécet 55 képviselőre emelték) [136] . Az 1990-2000-es években az Állami Duma képviselőcsoportjai mellett nagyszámú informális frakcióközi helyettes egyesület alakult ki, amelyek a következő kritériumok szerint jöttek létre [137] :
A vállalkozói érdekek képviselőcsoportokon keresztüli lobbizása esetenként teljesen nyitott volt. Például a „People's Deputy” helyettes csoport hivatalos együttműködési megállapodást kötött a „Metalloinvest” holdinggal [138] . Dmitrij Ghindin holding vezetője szerint ez az együttműködés a következőkben fejeződött ki:
Így a Metalloinvest kétféle lobbizási segítséget ajánlott fel a képviselőcsoportnak a szükséges számlákon: pénzt és információt.
A lobbitevékenység az Állami Duma bizottságai alatt működő szakértői tanácsokon keresztül is végrehajtható. Ezek a testületek tudósokból és vállalkozókból állnak [139] . A törvényjavaslat elfogadásának felgyorsítása érdekében olyan formákat használtak, mint a parlamenti meghallgatások, sajtótájékoztatók, parlamenti képviselők beszédeit tartalmazó szemináriumok, amelyek széles körű médiavisszhangot jelentettek [140] . A parlamenti meghallgatások sémája a következő volt: először kritikusnak mutatták be az iparág helyzetét, majd utaltak a külföldi tapasztalatokra, majd konkrét intézkedéseket javasoltak a helyzet javítására [141] . Ugyanakkor a hangnem ez volt: ha ma nem cselekszel, holnap már késő lesz [141] .
A lobbitevékenység az Állami Duma apparátusának struktúráin keresztül is folyt. A lehetőségek szempontjából a lobbisták számára az Apparátus nyolc részlegéből kettő volt a legfontosabb [142] :
A 2000-es évek vége óta a lobbisták helyzete rosszabbra fordul. Először is, 2007 óta az Állami Duma választásait kizárólag pártlisták alapján kezdték megtartani . A pártlistán megválasztott országgyűlési képviselőt jobban érdekli a párthierarchiában elfoglalt hely, mint a választók körében való népszerűség [143] . Ezért sokkal kevesebbre van szüksége ahhoz, hogy a lobbista pénzéből imázst alkosson a választók körében. Másodszor, az oroszországi politikai pártok száma meredeken csökkent - 2011-ben már csak 7 volt (a többit feloszlatták). A lobbizás tárgyának megválasztásának lehetőségeit is korlátozta. Harmadszor, maguk az Állami Dumában képviselt politikai pártok körülbelül a 2000-es évek vége óta tértek át a közvetlen állami finanszírozásra (szavazatokért). 2009-ben két parlamenti pártot főként az állam finanszírozott: az Orosz Föderáció Kommunista Pártját (a bevétel mintegy 54%-a) és a Liberális Demokrata Pártot (a bevételek 81%-a) [127] . 2009-ben a másik két parlamenti párt még jogi személyek szponzorációs adományaiból élt, ami az Egységes Oroszország bevételének 63,8%-át, az Egy Igazságos Oroszország bevételének 58,1%-át tette ki [144] . 2015-ben az Állami Dumában képviselt összes pártot már teljes mértékben az állam finanszírozta. 2015-ben az állami finanszírozás az Orosz Föderáció Kommunista Pártja bevételének 89,4%-át, az LDPR bevételének 74,6%-át, az Igazságos Oroszország bevételének 86,4%-át, az Egységes Oroszország bevételének 68%-át tette ki [145] ] . Ráadásul még az sem vezetett az állami finanszírozás csökkenéséhez, hogy a 2016-os állami dumaválasztáson minden orosz „parlamenti” párt sokkal kevesebb szavazatot kapott, mint 2011-ben . A választások után nem sokkal elfogadták azt a 2017. január 1-jén hatályba lépett törvényt, amely megemelte a politikai pártok finanszírozását - egy pártválasztó 1 szavazatára (ha a legutóbbi államválasztáson a szavazatok 3%-át szerezte meg) Duma), az állam nem 110 rubelt, hanem 152 rubelt kezdett fizetni. [146] . Andrej Makarov , az Állami Duma Költségvetési és Adóbizottságának elnöke ezt az emelést azzal magyarázta, hogy „átláthatóvá teszi a pártfinanszírozást, és lehetővé teszi, hogy ne folyamodjanak további szponzori pénzek kereséséhez” [146] . Így 2017-ben Oroszországban négy „parlamenti” párt kap közvetlen állami finanszírozást - az Egységes Oroszország, az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, a Liberális Demokrata Párt és az Igazságos Oroszország. Ennek eredményeként a 2010-es években rendkívül nehézzé vált egy politikai párttól az Állami Dumában helyet „megvenni”. Negyedszer, a képviselőkön keresztüli lobbizás lehetőségét sújtotta a képviselőcsoportok tényleges felszámolása a 2003-as választások után, amikor a képviselőcsoport bejegyzésének magasabb léce kezdett működni [147] . Ekaterina Shulman politológus megjegyezte, hogy a Duma-frakciók és képviselőcsoportok számának csökkenése jelentősen korlátozta a képviselők azon képességét, hogy jogalkotási kezdeményezésekkel álljanak elő [148] . Ezt annak tulajdonította, hogy immár a parlamenti többségi frakció tagja többé nem csatlakozhat képviselőcsoporthoz, illetve nem válhat független képviselővé [148] . Ezért a frakciók vezetése erősebben kezdte ellenőrizni a képviselőket [148] . A frakciókban tiltásokat vezettek be a képviselők által a frakcióvezetőség beleegyezése nélkül benyújtott törvényjavaslatokra [148] .
Ötödször, 2007 óta az Állami Duma képviselőinek többsége egy párt, az Egységes Oroszország képviselője. Mivel ez a párt rendelkezik a szükséges számú mandátummal a szövetségi törvények egyedüli elfogadásához, a törvényjavaslatokat valójában az Egységes Oroszország Elnökségének határozata alapján fogadják el. Ilyen feltételek mellett elenyészőek az egyéni képviselő vagy ellenzéki frakció lehetőségei a törvényjavaslat előmozdítására.
A parlamenti frakciók és lobbiszervezetek közötti megállapodások megkötésének gyakorlata azonban 2007 után is folytatódott. Például 2009. március 20-án „együttműködési jegyzőkönyvet” írtak alá az Állami Duma Egyesült Oroszország-frakciója és az Oroszországi Független Szakszervezetek Szövetsége [80] . E dokumentum szerint a Szövetség és a frakció megállapodott abban, hogy rendszeres információcserét folytatnak, konzultációt folytatnak a munkavállalók társadalmi-gazdasági jogainak védelméről a pénzügyi és gazdasági válsággal összefüggésben , valamint segítséget nyújtanak a szakszervezetek és a munkaadók közötti tárgyalásokhoz [80] ] .
Jelenleg az Állami Dumában két interfakciós helyettes csoport működik. 2000 óta a „Szolidaritás” frakcióközi képviselőcsoport működik az Állami Dumában, amelybe 2011-ben 9, a Föderációból választott képviselő tartozott [83] . A csoport tagjai konzultálnak az FNPR-vel, amely rajtuk keresztül lobbizza érdekeit [149] . 2014-ben ebbe a csoportba 27 képviselő tartozott (20 az Egységes Oroszországból, 4 az Orosz Föderáció Kommunista Pártjából, 2 az Igazságos Oroszországból, 1 a Liberális Demokrata Pártból) és a Föderációs Tanács 2 tagja [149] . Az Állami Dumában a Szolidaritás mellett működik a Keresztény Értékek Védelméért Interfakciós Helyettes Csoport, amely 2012-ben jött létre Kirill moszkvai és egész oroszországi pátriárka áldásával [ 150] .
Ennek eredményeként szinte az összes lobbista elhagyta az Állami Dumát, amit a régi idősek megjegyeztek. Mihail Jemeljanov helyettes (1995 óta az Állami Duma tagja) 2014-ben kijelentette, hogy az Állami Duma épületében „szinte nem voltak lobbisták”, és megjegyezte, hogy régen egészen más volt [151] :
Ha felidézzük a második, harmadik összehívás dumáját, ott a folyosók megteltek lobbistákkal, a helyükre meghívott miniszterekkel, a hátsó szobákban asztalokat terítettek, kezelték őket, informálisan ismertették politikájukat, miért kell ezt csinálni vagy nem.
2014 után továbbra is korlátozott volt a képviselők törvénybeterjesztési lehetősége. Arra az útra léptünk, hogy törvényessé tegyük a korábban frakciószinten bevezetett tilalmakat, hogy a képviselők olyan törvényjavaslatokat terjeszthessenek elő, amelyek nem egyeztettek a frakció vezetésével. 2017 februárjában az Állami Duma elnöke , Vjacseszlav Volodin kezdeményezésére létrehozott, a benyújtott és megfontolt törvényjavaslatok számának csökkentését célzó munkacsoport azt javasolta a képviselőknek, hogy a törvényjavaslatok benyújtása előtt vitassák meg azokat frakciójukkal [152] . Ennek eredményeként a képviselők által benyújtott törvényjavaslatok száma meredeken csökkent. A 2017-es tavaszi ülésszak során mindössze 677 törvényjavaslatot nyújtottak be az Állami Dumának, míg a 2016-os tavaszi ülésszakon 1117-et [152] .
Az Állami Duma lobbitevékenységében (2019-től) jelentős szerepet töltenek be a bizottságok elnökei [153] . A bizottság elnöke bármely törvényjavaslat elbírálását felgyorsíthatja, elhalaszthatja (vagy akár le is állíthatja) [153] 2019-ben 26 bizottság működött az Állami Dumában (minden képviselőnek egy bizottságnak kellett lennie) [153] . Ezenkívül a bizottsági elnökök gyakran több összehívásra töltik be tisztségüket. Így 2019-ben 6 bizottsági elnök volt, aki az Állami Duma két vagy több összehívására töltötte be posztját [153] . A bizottságok elnökei az Orosz Föderáció kormányának minisztériumai alá tartozó kollégiumok tagjai voltak, amelyekben normatív jogi aktusokat dolgoztak ki [153] . 2017. február 22-én az Állami Duma egyes bizottságainak elnökei megkapták a jogot arra, hogy három tanácsadót hívjanak meg önkéntes alapon [153] . Ugyanakkor az elnök saját belátása szerint választja ki ezeket a tanácsadókat [153] . Az ilyen tanácsadók nevét és beosztását nem hozzák nyilvánosságra [153] . A gyakorlatban ezek a szakértők néha lobbiszervezetek képviselői. Például Liliya Khalikova, az Orosz Bankok Szövetségének sajtótitkára [153] az Állami Duma pénzügyi piacokkal foglalkozó bizottsága elnökének tanácsadója lett . Az Orosz Föderáció Állami Duma 2020. június 23-i rendelete kiterjesztette a Duma elnöke és helyettesei alatt működő szakértői tanácsok hatáskörét [154] .
A lobbitevékenységet (sőt, nem nyilvános) a bizottságok alatt működő szakértői (konzultatív és tanácsadó) tanácsok tagjai végzik. A szakértői tanácsok tagjai elemzik a jogalkalmazási gyakorlatot, felmérik a törvényjavaslatok elfogadásának következményeit, és a második olvasatra módosítják azokat [153] . A köztanácsok tagjainak ez a tevékenysége nagyon el van zárva a nyilvánosság elől. 2019-ig nem publikáltak (rendkívül ritka kivételektől eltekintve) az ilyen tanácsokban részt vevő személyekről szóló átiratokat és adatokat (nincs egyértelmű szabály a róluk szóló információk közzétételére, és gyakran nem teszik közzé a szakértők nevét) [153] . Ezenkívül 2019-től nem hirdették meg a szakértők e tanácsokba való felvételi eljárását [153] .
2020-ban a helyettesi felkéréseken keresztül történő lobbizás lehetőségei korlátozottak voltak. 2020. június 23-án az Orosz Föderáció Állami Dumája határozatot fogadott el, amely minden képviselőt kötelezett arra, hogy minden egyes képviselői kérelmét tegye közzé az Állami Duma elektronikus adatbázisában [154] . Az "Érvek és tények" egy ilyen publikáció szükségességét azzal magyarázta, hogy a választóknak meg kell mutatni, kinek az érdekeiért lobbizik a képviselő [155] . Ugyanakkor az érvek és tények az Orosz Föderáció Állami Duma képviselőire, különösen Szergej Mironovra hivatkoztak , aki a következőket mondta [155] :
Emlékszünk arra, hogyan lobbiztak egyes szenátorok gyermekeik, cégeik érdekeiért
Lobbizás az Állami Duma képviselőin keresztül más hatóságok döntéseiAz Állami Duma képviselőjének lehetősége van a lobbisták számára előnyös kormányzati döntések előmozdítására, nem csak az Állami Dumában. Számos módszer létezik, amelyek nem kapcsolódnak a számlák népszerűsítéséhez [156] :
Bármilyen szintű képviselőnek is joga van választókkal találkozni. Ez lehetővé tette a képviselő számára, hogy tömeges akciókat tartson ennek vagy annak a kezdeményezésnek a népszerűsítésére a választókkal való találkozók formájában. Miután 2017. január 28-án az ellenzéki képviselők nagygyűlést tartottak a Szent Izsák-székesegyház orosz ortodox egyházhoz való átadása ellen , az Orosz Föderáció Állami Dumája 2017-ben törvényt fogadott el, amely korlátozza bármely szintű képviselő találkozását a választókkal [152]. :
Az Argumenty i Fakty 2020-ban arról számolt be, hogy a koronavírus-járvány idején Ljudmila Narusova , a Föderációs Tanács tagja a tengerparttal nem rendelkező Tuvából arra kérte az orosz mezőgazdasági minisztérium vezetőjét, hogy vegyen fel több távol-keleti halászati vállalkozást a gerinclistára [155] . Ugyanebben az időben Narusova lánya, Ksenia Sobchak milliókat fektetett be egy rákbányászati vállalatba [155] .
Formálisan az igazságszolgáltatásba való jogellenes beavatkozás tilos Oroszországban, és a legtöbb állami szerv köteles a bírósági határozat elleni panasz kézhezvételekor egyszerűen tájékoztatni a kérelmezőt a fellebbezési eljárásról, anélkül, hogy utasítást vagy tanácsot adna a bíróságnak. Azon állami emberi jogi struktúrák listája, amelyeknek joga van panaszra a kérelmező érdekében fellebbezést benyújtani a bírósághoz, korlátozott. Ide tartoznak különösen az ügyészségi hatóságok, az Orosz Föderáció emberi jogi biztosa , valamint a regionális ombudsmanok . Más szervek, köztük az orosz elnök, formálisan nem bírálhatják el a bírósági határozatok elleni panaszokat. A gyakorlatban azonban voltak olyan esetek, amikor Oroszország elnökének közbenjárása után a bíróság felülvizsgálta az ügyet. A beavatkozás azután történt, hogy az elnök a nyilvánosságtól (gyakran újságíróktól) értesült a nevetséges bírósági döntésről. A lobbizás a séma szerint zajlott: újságíró-lobbista tájékoztatja az elnököt a bírósági döntésről - az elnök utasítja az ügy ellenőrzését (az ügyészséghez vagy az emberi jogi biztoshoz) - az ügyész előadása a bíróságra érkezik - az ügy áttekintette. Formálisan Oroszországban bármely büntetőügy felülvizsgálható még akkor is, ha a fellebbezés határideje már rég lejárt - az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnökének bármikor joga van nem ért egyet a Legfelsőbb Bíróság bírájának döntésével. a fellebbezés átadását megtagadja és azt a semmítőszék elé terjeszti.
Az orosz igazságszolgáltatásban ilyen lobbizásra példa a Chudnovets esete . 2016 novemberében Jevgenyija Csudnovecet, az óvoda alkalmazottját 6 hónap tényleges szabadságvesztésre ítélték egy videó újraküldése miatt. Kevesebb mint két héttel azután, hogy megszületett az ítélet Csudnovec védelmében, a közmédiában elkezdődött a kampány, amelyet az Állami Duma képviselői kértek, és aláírásokat gyűjtöttek az elítélt nő felmentését célzó petícióhoz a Change.org portálon . A nyilvánosság nyomására az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága és az ügyészség meggondolta magát. Az ügyészség elkezdte kérni a fellebbviteli bíróságtól Chudnovets büntetésének enyhítését a szabadságvesztés hiányára. Miután a fellebbviteli bíróság ezt 2016. december 22-én megtagadta, a Znak.com újságírója, Jekaterina Vinokurova ugyanezen év december 23-i sajtótájékoztatóján Vlagyimir Putyin orosz elnökhöz fordult ebben az ügyben [157] . Vlagyimir Putyin megígérte, hogy megvizsgálja az ügyben hozott döntéseket [157] . Ezt követően a Chudnovets védelmében folytatott kampány drámaian kiszélesedett. Olga Romanova újságíró kijelentette, hogy "a jobb és a baloldal, az elnöki adminisztráció, a közkamara és az Állami Duma" egyesült Chudnovec védelmében [158] . Ennek eredményeként az ügyész kasszációs beadványa szerint a Chudnovec-ügyet 2017 márciusában felülvizsgálták - az elítéltet a rehabilitációhoz való jog elismerése mellett felmentették. Csudnovec kiadása után Putyin sajtótitkára, Dmitrij Peszkov megerősítette, hogy az orosz elnök „megígérte, hogy nem hagyja figyelmen kívül ezt, ami valójában meg is történt” [159] . Így Peszkov közvetve megerősítette, hogy a Chudnovec-ügyet Vlagyimir Putyin utasítására vizsgálták felül.
Az orosz jogban nem szerepel a "bíróság barátai" ( "amicus curiae" ) fogalma, ami az Egyesült Államok jogára jellemző. Valójában a "bíróság barátai" lobbisták. Az amerikai lobbitevékenység kutatója , N. G. Zyabluk arra a következtetésre jutott, hogy nincs különbség a lobbistától a miniszternek küldött írásbeli üzenet és a „bíróság barátjának” az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához címzett feljegyzése között [160] . Oroszországban az „udvar barátja” lobbiintézmény hivatalosan soha nem létezett. A 2010-es években azonban előfordultak olyan esetek, amikor a „bíróság barátját” hivatalosan bevonták a folyamatba (például az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által tárgyalt ügyekben ).
Lobbizás az orosz alkotmánybíróságonAz Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán már 1993-ban lobbizás folyt. Az állami tulajdonú villamosenergia-ipari vállalkozások Irkutskenergo alapján történő társaságosítása ügyében a kérelmezők az ügy eljárásba vételét és egy előadó bíró kijelölését igyekeztek befolyásolni, hogy a döntés a számukra kedvező döntés szülessen [161] ] .
A 2010-es években az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kísérleti projektet hajtott végre, amelyben a Jog- és Közpolitikai Intézet a „bíróság barátjaként” szerepelt [161] . 2013-2015-ben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága három határozatot hozott olyan ügyekben, amelyekben a Közpolitikai Intézet „a bíróság barátjaként” járt el [161] . 2021. január 28-án módosult az Alkotmánybíróság ügyrendje, amely gyakorlatilag megszüntette az amicus curiae hatályát a bírósági gyakorlatban [162] . Az amicus curiae eltörlését kommentálva az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának sajtószolgálata egyebek mellett „a tudományos közösség számos képviselőjének attól tartanak, hogy ez az eszköz felesleges lobbizási lehetőségeket teremt” [163] .
Oroszországban időnként sajátos lobbiháborúk zajlanak az azonos iparághoz tartozó vállalatok között, amit az elfogadott szabályozás is tükröz [164] . Példa erre a 2006-ban életbe lépett szövetségi törvény, amely nulla kulcsú ásványkinyerési adót vezetett be az új és a kiépített olajmezőkre. A törvényjavaslat kidolgozói a legutolsó pillanatban kizárták az általa érintett mezők listájáról a Timan-Pechora olaj- és földgáz tartományt (ahol az olajtartalékok nagy része a Lukoilé volt ) - ez valószínűleg a Gazprom lobbitevékenységével függ össze. és a Rosznyefty [164] . Ezt követően a Lukoil megállapodást írt alá a Gazprommal egy vegyes vállalat létrehozásáról ennek az olaj- és gáztartománynak a fejlesztésére [164] .
Oroszországban számos online petíciós portál kínálja fel azokat, akik petíciót szeretnének írni a hatóságokhoz (esetenként szervezetekben is), hogy módosítsanak vagy fogadjanak el egy adott jogi aktust. Oroszországban a leghíresebbek a következő petíciós portálok:
Az oroszországi lobbisták számát és finanszírozásuk mértékét csak hozzávetőlegesen lehet megítélni, mivel nincs rendszer a lobbisták nyilvántartására és kötelező bejelentésére. Vannak azonban becslések e szféra gazdasági összetevőiről. 2012 szeptemberében az Üzleti és Kormányzati Interakciós Problémákat Tanulmányozó Központ az „Oroszország kormányzati hatóságaival való kapcsolatok legjobb szakemberei” éves minősítésének előkészítése részeként anonim felmérést végzett 30 válaszadó részvételével (a hivatal vezetői). osztály, alelnökök), akik a vállalatnál a kormányzati hatóságokkal való kapcsolatokért felelősek [173] . Ugyanakkor orosz és nyugati cégek vezetőit is megkérdezték [173] . A tanulmány kimutatta, hogy 2012-ben körülbelül 200 millió dollárt költöttek lobbizásra Oroszországban, és a lobbisták száma (csak a vállalati szektorban) körülbelül 1000 ember volt [173] .
Van egy jól ismert példa a lobbitevékenység finanszírozására magánszemélyek kis díjaiból. Grigorij Szergejev non-profit szervezete , a „Center for the Missing People” megkapja annak a díjnak egy részét, amelyet a mobil-előfizetők levonnak a Search Center mobilalkalmazás használatáért (2020-ban ez az előfizetési díj havi 169 rubel) [174] . A "Missing People Search Center" a keresőmotorok érdekeinek lobbizásával foglalkozik [174] .
A lobbikampány költsége függ a lobbizás tárgyától, a normatív jogi aktus természetétől, valamint egyéb körülményektől (például attól, hogy a törvényjavaslatot az Állami Duma elfogadja). Ezen túlmenően, néha pénzt kell költenie, hogy tükrözze a törvényjavaslat ellenzőinek érveit, akik elkezdik a lobbiellenes tevékenységet. Például a szövetségi költségvetés módosításaiért folytatott lobbizás a legdrágább [175] . Ha a törvényjavaslat jelentős anyagi haszonnal jár (a versenytársak korlátozása, az áruk és szolgáltatások piacának bővítése), akkor a lobbizás évekig tarthat, és dollármilliókba kerülhet. Például a hatályba lépett, az OSAGO -t bevezető törvényjavaslat lobbitevékenysége (jelentősen kibővítette a biztosítási szolgáltatások fogyasztói körét) 6 évig tartott, a biztosítók pedig (különböző becslések szerint) 5 millió dollárba kerültek [176] . A törvényjavaslat kezdeményezői Igor Zhuk, a Soglasie biztosító vezérigazgatója és Andrej Slepnyev, az Orosz Gépjárműbiztosítók Szövetségének vezetője voltak [177] . A törvényjavaslat lobbitevékenységére elkülönített pénzeszközöket a legjobb jogászok szolgáltatásaira, parlamenti meghallgatásokra és konferenciákra fordították [178] .
A posztszovjet időszakban több jelentős lobbitrány is ismert volt Oroszországban. 2017-ig nem vezettek lobbitörvény megalkotásához. A botrányok résztvevői a lobbizás során nem a lobbizást, hanem az általános polgári jogszabályokat sértették meg. A leghíresebb lobbibotrány az volt, hogy Viktor Petrik kalandor az orosz Állami Duma elnökének, Borisz Gryzlovnak a segítségével lobbizni próbált jelentős költségvetési források elkülönítéséért a „csodaszűrők” számára a „ Tiszta ” szövetségi célprogram keretében . Víz ".
1999-ben az Állami Dumában nagy botrány volt az illegális módszerekkel folytatott lobbizással kapcsolatban - a Trofimov-ügy. Abban az időben az Állami Duma nagyszámú átgondolatlan törvényjavaslatot halmozott fel. 1999. április 22-én Vlagyimir Trofimovot, a jogi doktorát egy étterem bejáratánál őrizetbe vették, miközben Vlagyimir Kadisevszkij Atommagkutató Közös Intézet igazgatója 5 ezer dollárt utalt át neki [179] . Ez az intézet megállapodást kötött az Orosz Föderáció kormányával, amelyet az Állami Dumának kellett jóváhagynia. De a megállapodás „beszorult” az átalakítási bizottságban, amely nem volt hajlandó jóváhagyni. Trofimov nem volt helyettes, de ő vezette az Állami Duma Nemzetközi Ügyek Bizottságának apparátusát. Felajánlotta az intézet igazgatójának, hogy fizessen 10 000 dollárt az intézet és az orosz kormány közötti megállapodásról szóló törvénytervezet gyors elfogadásához nyújtott segítségért, amelyből 5 000 dollár előleg volt, amelynek átutalását őrizetbe vették [180] . Trofimov, a tapasztalt ügyvéd számos óvintézkedést tett: a Duma folyosóin (és nem az irodában) beszélt Kadisevszkijvel, mielőtt pénzt kapott, elhagyatott utcákon vitte az igazgatót, hogy kizárja a megfigyelés lehetőségét. De volt bizonyíték a bűnösségre - a Trofimovnak átadott bankjegyeket egy speciális világító keverékbe áztatták, és átvitelüket hang- és képfelvételen rögzítették [181] .
Trofimov 2000 májusában bírósági ítélettel 9 év börtönbüntetést kapott vagyonelkobzással (később az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége ezt az időtartamot 3 évre csökkentette, és az elítéltet amnesztia mellett szabadlábra helyezte) [182] . Figyelemre méltó, hogy számos képviselő és az Állami Duma szakszervezeti bizottsága azt kérte a bíróságtól, hogy szabjon ki Trofimovot nem börtönbüntetéssel [183] . Végül Trofimov mindössze 1,5 évet töltött börtönben [184] .
Egy másik lobbitrány a Voronenkov-Novikov-ügy volt. 2000-ben a "Sibforpost" cég képviselője ( Oroszország északi régióinak élelmiszerellátásával foglalkozott ), E. Trostentsov találkozott Denis Voronenkovval és Igor Novikovval [185] . Trostencov ezekért a szállításokért kompenzációt akart kapni a szövetségi költségvetésből, és meg akarta hosszabbítani a szállítási szerződéseket a következő évre [185] . Voronenkov ügyvéd referensként dolgozott az Állami Dumában. Voronenkov szerint ezt a kérdést csak az „ Egység ” kormánypárti parlamenti frakció vezetésével lehet megoldani . 60 ezer dollárért Voronenkov a cég képviselőit a frakció vezetőihez vezette - Boris Gryzlovhoz és Franz Klintsevichhez [185] . Voronenkov az újoncokat üzletemberként mutatta be a párt vezetőinek, akik pénzzel segítették az Egység pártot a választások során [185] . A találkozó során a párt vezetői ígéretet tettek a határozott segítségre [185] . Később Trostencov szerint Voronenkov folyamatosan pénzt követelt, hogy utalja át Grizlovnak és Klincevicsnek, és 150 000 dollárt szedett be az üzletembertől [185] . Az üzletembernek sikerült felvennie a kapcsolatot Klincevicsszel, aki azt tanácsolta neki, hogy írjon nyilatkozatot a rendvédelmi szerveknek [185] . A pénz Voronenkovnak és Novikovnak történő átutalására a rendfenntartók 10 ezer dollár értékben speciális "megjelölt" bankjegyeket készítettek, és mindkettőt letartóztatták 2001-ben, amikor Jevgenyij Trosztencov közvetlenül utalt át nekik pénzt [185] . Voronenkov és Novikov ellen " Zsarolás " [185] cikk alapján büntetőeljárás indult . Az üzlet azonban hamarosan szétesett. Az ügyészség nem volt hajlandó hozzájárulni mindkét gyanúsított letartóztatásához, és megszüntette az ellenük indított büntetőeljárást, tekintettel arra, hogy az átutalt pénzeszközök Trosztencov Voronenkov és Novikov felé fennálló tartozásának visszatérítése [185] .
A Voronenkov-Novikov-ügyben a vádat támogatókat viszont szigorúan megbüntették. Az ügyet vezető Mihail Ignatov ezredest, az Oroszországi Belügyminisztérium Szervezett Bűnözés Elleni Központi Regionális Igazgatóságának vezetőjét magát azzal vádolták, hogy kenőpénzt zsarolt ki Jelena Csajkovszkától (Igor Novikov anyja) fia szabadon bocsátásáért. [186] . Az áldozatok Voronenkov és Novikov voltak [185] . Bár a moszkvai városi bíróság felmentette Ignatovot a kenőpénz kizsarolása miatt, az ezredes az ítélet előtt több mint 2 évet töltött egy előzetes letartóztatásban [186] . Ekkor természetesen nem vezethette le Voronenkov-Novikov büntetőügyét. 10 ezer "megjelölt" dollár tűnt el [185] . Jevgenyij Trosztencov üzletember külföldre kényszerült, ahol megvárta, amíg az ellene indult büntetőeljárást bűncselekmény hiányában lezárják [185] . Még azok is szenvedtek, akik tanúként tanúskodtak Voronenkov és Novikov letartóztatása során [186] . Alekszandr Sidorov tanú az Orosz Föderáció főügyészéhez, Vlagyimir Usztyinovhoz benyújtott panaszában azt írta, hogy őt, Sidorovot megbilincselték az ügyészségen, és Ignatov ezredes ellen tanúskodni kényszerítették [186] . Mindkét tanúvallomás ellen, akik a biztonsági magánszolgálatok [187] vezetői voltak, eljárást indítottak [186] . 2003 augusztusában a bíróság megállapította, hogy a tanúk csalást követtek el, és pénzt követeltek Csajkovszkától, hogy kenőpénzként utalják át Ignatovnak, és az egyik tanút 6 év, a másodikat 5 év börtönre ítélte [187] . Az ügyet zárt ajtók mögött tárgyalták – csak az ítélet rendelkező részét hirdették ki [187] . Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az ítéletet Ignatovra és a tanúkra változatlanul hagyta [188] . Az Emberi Jogok Európai Bírósága (az Ignatov kontra Orosz Föderáció ügy) 2007. május 24-i ítéletében megállapította, hogy Ignatov hosszú letartóztatása, amelyet sztereotip nyelvezet alapján 13-szor hosszabbítottak meg, esetenként minden indoklás nélkül ellentétes volt. az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez .
Denis Voronenkov karriert csinált - 2011-ben az orosz Állami Duma képviselője lett, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának pártlistáján választották [185] , ahol 2011-2016 között a Biztonsági Bizottság tagja volt. és a korrupcióellenes.
A leghíresebb lobbibotrány a posztszovjet Oroszországban az volt, hogy Viktor Petrik feltaláló az orosz Állami Duma elnökén, Borisz Grizlovon keresztül hatalmas állami támogatást akart szerezni az állami intézmények (köztük iskolák és kórházak) „csodával” való felszerelésére. szűrők” a víztisztításhoz. Victor Petrik maga egy ismeretlen tudós, aki híres a felfedezéseiről szóló hangos kijelentéseiről. Petrik egyik felfedezése a "csodaszűrők" volt, amelyek szerinte a legmagasabb minőségű csapvíz tisztítást adták.
Viktor Petrik személyes barátja és egyben az Orosz Föderációban kormányzó Egységes Oroszország párt vezetője, Borisz Grizlov kezdeményezte a Tiszta Víz pártprogram elfogadását. Ezt a programot először az Egységes Oroszország VII. Kongresszusán fogadták el, majd állami státuszt kapott, miután az Orosz Föderáció kormányának rendelete 2010. december 22-én elfogadta az azonos nevű szövetségi célprogramot. 2010. január 13-ig a projekt koordinátora az Egységes Oroszország Általános Tanácsa Elnökségének tagja, Szvetlana Orlova [189] a Föderációs Tanács alelnöke , 2010. január 13-tól pedig Boris Gryzlov volt.
A program hatalmas költségvetési forrást feltételezett. Eredetileg 2020-ig 15 billió rubelt terveztek szűrőkre költeni [190] (2006-os árfolyamon körülbelül 500 milliárd dollárt). Számos költségvetési intézményt terveztek felszerelni Petrik-szűrőkkel. A projekt azonban ellenállást váltott ki az Orosz Tudományos Akadémia és a közvélemény részéről. A Petrik-szűrők bevezetése elleni küzdelem részeként nagyszabású kampány indult az orosz médiában . Az ügy eljutott Vlagyimir Putyin orosz kormányfőhöz , aki 2010-ben bejelentette, hogy a Petrik-szűrők nem fognak szerepelni a "Tiszta víz" szövetségi célprogramban [191] . 2010-ben újraindult a Tiszta Víz program, de az eredetinél jóval szerényebb mértékben - 2013-ig mindössze 18 milliárd rubelt biztosítottak a költségvetésből. [191] . Azonban ezt a pénzt sem költötték el teljesen - 2013-ban például a tervezett 120 objektumból mindössze 28 objektumot helyeztek üzembe [192] . 2017 februárjában hivatalosan is lezárták az Egyesült Oroszország párt projektjét, a Clean Water-t [192] . Ennek ellenére a lobbizás meghozta az eredményt – 674 objektumot (köztük gyermekintézményeket) szereltek fel Petrik-féle szűrőkkel [192] .
2017 augusztusában a Cseljabinszki Terület Ozjorski Városi Bírósága 9 év börtönbüntetésre ítélte a Szövetségi Tanács tagját, Konsztantyin Cibko -t egy szigorú rezsim kolóniában [193] . Cibkót azzal vádolták, hogy két kenőpénzt vett át – Jevgenyij Tarasovtól, az Ozerecki városi körzet vezetőjétől a posztra való kinevezésében nyújtott segítségért, valamint Oleg Laknickij üzletembertől [194] . Az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottsága ugyanakkor hangsúlyozta, hogy Cibko 10 millió rubel összegű kenőpénzt kapott Laknitskytól „ az üzleti érdekei lobbizása és a régió üzleti fejlődésének kedvező feltételeinek megteremtése miatt” [195] .
Sok orosz meggyőződése, hogy a kérdéseket informálisan kell megoldani, és a lobbistákról szóló információk eltitkolása a nyilvánosság előtt oda vezetett, hogy Oroszországban vannak olyan emberek, akik lobbistáknak adják ki magukat („elhatározták”). Az ilyen „határozók” az orosz elnöki hivatal és más állami struktúrák körül forognak [196] . Egy részük csaló. Például a szamarai régió korábbi kormányzója , Konstantin Titov 6 millió dollárt veszített azzal, hogy megbízott két csalóban. Egyikük egy titkos pénzügyi csoport vezetőjeként adta ki magát az elnöki adminisztrációban (valójában ez a "fej" hivatalosan nem dolgozott sehol) [196] . A voronyezsi régió korábbi alelnöke , 2017-ben Andrej Koljadin elmondta, hogy telefonon felajánlották neki, hogy lobbizzon a kormányzói pozícióért 12 millió rubelért Szergej Szamojlovon , az orosz elnök helyettes képviselőjén keresztül a központi szövetségi körzetben [196 . ] . Kolyadin átadta a telefont Szamojlovnak (akkor hívtak, amikor Kolyadin egy találkozón volt vele) [196] . Egy másik alkalommal összefutott egy "lobbistával", aki az ő Koljadinja orosz elnöki hivatalának képviselőivel tárgyalt [196] . Ez a lobbista azonban nem tudta azonosítani Koljadint a találkozón [196] . Kolyadin 2017-ben azt állította, hogy a moszkvai éttermek tele vannak beszélgetésekkel a nap folyamán, amelyek során egyes hamis lobbisták másokat tenyésztenek, akik ugyanilyen fajtájúak [196] .
2004- ben az EBK -ban megnyílt egy részleg , amely a hatóságokkal való kapcsolattartásra szakosodott szakembereket képez [197] .
A legfelsőbb orosz hatóságok képviselőinek a lobbizáshoz való hozzáállása az 1990-2000-es években általában negatív volt, bár ennek a jelenségnek a létezését a hivatalos dokumentumok is elismerték. Az Orosz Föderáció Állami Duma 1998. március 20-i rendelete kimondja: „ Az Orosz Föderáció elnöki hivatalában, az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésében bizonyos csoportok önző érdekeiért folytatott lobbizás hihetetlen méreteket öltött.” [198] . Az Orosz Föderáció kormányának 2000. április 15-i rendelete kimondja, hogy " a szűk minisztériumi érdekek lobbizásának vannak esetei , és az Orosz Föderáció kormányának jogalkotási tevékenységeinek tervezési eljárása további fejlesztést igényel" [198] . Oroszország elnökének 2003. május 30-i költségvetési üzenetében megjegyezték: "a 2004-es szövetségi költségvetés nem válhat a választási ambíciók, az ipari lobbizás és a nyilvánvalóan teljesíthetetlen ígéretek túszává" [ 199] . V. V. Putyin beszédeiben a "lobbizmus" szót pozitív és negatív értelemben is használják [200] . 2012-ben az Orosz Föderáció elnöki adminisztrációjának vezetője , Szergej Ivanov kedvezően nyilatkozott a lobbizásról: „A lobbizás és a korrupció teljesen különböző dolgok. Az Egyesült Államokban virágzik a professzionális lobbizás , de ez civilizált. És még mindig nagyon szorosan összekapcsoljuk a lobbizmust és a vesztegetést ” [201] .
Az orosz médiában a "lobbizmus" kifejezés a 2010-es évektől többnyire negatív jelentéssel bír. P. Ya. Feldman tartalomelemzése az orosz nyomtatott sajtó tájékoztató üzeneteinek címsorairól azt mutatta, hogy a cikkek címsorainak 85%-ában a „lobbizás” fogalma negatív vagy szarkasztikus jelentéssel bír, és az újságírók gyakran azonosítják a kormány képviselői lobbistákkal, hogy megvádolják őket magán, önző érdekek előmozdításával [200] .
| Európai országok : Lobbi | |
|---|---|
| Független Államok |
|
| Függőségek |
|
| El nem ismert és részben elismert államok |
|
| 1 Többnyire vagy teljes egészében Ázsiában, attól függően, hogy hol húzzák meg Európa és Ázsia határát . 2 Főleg Ázsiában. | |
| Ázsia : Lobbizás | |
|---|---|
| Független Államok |
|
| Függőségek |
|
| El nem ismert és részben elismert államok |
|
| |