Amicus curiae

Amicus curiae ( többes szám  - amici curiae, lat.  - a bíróság barátja ) - egy jogintézmény, amely jelenleg széles körben elterjedt számos országban, valamint a nemzetközi bíróságokon. Eredetileg jogi kifejezés a római jogban . A kifejezés azt a személyt jelenti, aki segíti a bíróságot azzal, hogy a bíróság tudomására hozza az ügy szempontjából lényeges információkat, annak ellenére, hogy az adott személy nem fél az ügyben, és az ügybe annak közvetlen résztvevői nem vonják be. A „bíróság barátja” által a bíróságnak nyújtott információ kétféle lehet: ténybeli és jogi. Valójában a "bíróság barátja" lobbista , de jogilag nem tekinthető annak.

Koncepció

Artur Gambaryan , a jogtudomány doktora az „amicus curiae” fogalmának a következő definícióját adja: „olyan magánszemély vagy jogi személy, aki – mivel nem vesz részt a tárgyaláson – jogosult önkéntesen tájékoztatást adni vagy véleményt nyilvánítani olyan kérdésben, bíróság előtt tárgyalt, bírói aktus meghozatala előtt” [1] . Gambaryan az amicus curiae-ból származó információk bíróság elé terjesztésének két formáját nevezi meg: a jogi véleményt és a következtetést (amicus brief) [1] .

Eredet és forgalmazás

Az amicus curiae intézménye a római jogból származik [2] . A 9. századtól bekerült az angol jogba, majd elterjedt a common law rendszeréhez tartozó legtöbb országban . Később megjelent a nemzetközi jogban, különösen az emberi jogokkal kapcsolatban. Innentől kezdve néhány polgári jogi ország átvette . Ez az intézmény megjelent Argentína jogrendszerében és Honduras 2010-ben elfogadott polgári eljárási kódexében. Az Amicus curiae-t olyan nemzetközi bíróságok is használják, mint az Emberi Jogok Európai Bírósága , az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság , az Amerika-közi Emberi Jogi Bíróság , az Európai Bíróság és a Libanoni Különleges Törvényszék .

Örményország

Az örmény jogban nincs az amicus curiae fogalma [1] . Az alkotmányjogi eljárásokban is létezik hasonló szakértői intézmény [1] . Az Alkotmánybíróságról szóló köztársasági törvény 53. cikke előírja, hogy az örmény alkotmánybíróságnak jogi véleményt nyilvánító szakértőnek joga van az örmény alkotmánybíróságnak (a gyakorlatban a szakértők leggyakrabban jogi kérdésekben adnak véleményt) [1] .

Georgia

Grúziában az amicus curiae intézményét bevezették a büntetőeljárásba – a 2009-ben elfogadott büntetőeljárási törvénykönyv (55. cikk) a következőket írta elő [ 1] :

Oroszország

Az orosz jogrendszerben nem létezik az amicus curiae fogalma. Ugyanakkor a Legfelsőbb Választottbíróság gyakorolta az érdekelt felek véleménynyilvánítását a bírói gyakorlat általánosításával kapcsolatos kérdésekben, valamint az általánosítási tervezetek tárgyalásában való részvételét [3] . Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Igazságügyi Kollégiuma által semmesítési eljárásban vizsgált A40-117038/2015. számú választottbírósági ügyben az amicus curiae véleményéhez hasonló véleményt terjesztett elő az Orosz Választottbírósági Szövetség (RAA). A vélemény áttekintést tartalmazott arról, hogy a csődeljárás alá vont adóst érintő viták eldönthetőségének kérdését hogyan oldják meg a különböző országokban. Jelen irat kézhezvételéről Elena Zolotova bírónő tájékoztatta a feleket, és ígéretet tett annak közzétételére a Legfelsőbb Bíróság honlapján, mint eljáráson kívüli fellebbezést [4] .

2012 óta az orosz állami szervezetek véleményt küldtek az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága előadó bírójának , aki jogosult dokumentumokat csatolni az ügyhöz [5]

2017 óta az Alkotmánybíróság szabályzata szabályozza az amicus curiae analógját - a kezdeményezésű tudományos következtetéseket. A tudományos szervezeteknek és jogtudósoknak jogukban állt véleményt benyújtani a Bírósághoz saját kezdeményezésükre, a Bíróságnak pedig lehetősége volt azt az ügy irataihoz csatolni és honlapján közzétenni (4. fejezet 34.1. § és 2. bekezdés, 36. §). [6] , 8. fejezet 75. §-ának 1.1. bekezdése [7] ). De az amicus curiae következtetéseit eddig is többször benyújtották az Alkotmánybírósághoz [8] .

2021. január 28-án módosult az Alkotmánybíróság ügyrendje, amely de facto hatályon kívül helyezte az amicus curiae elv érvényesülését a bírósági gyakorlatban [9] . Ezek a módosítások törölték azt a paragrafust, amely a jogi területen működő tudományos szervezetek és az egyes tudósok számára lehetővé tette, hogy jogi véleményt adjanak a bíróságnak [5] . Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának sajtószolgálata 2021-ben biztosította, hogy az ilyen következtetéseket a bíróság még a szabályozás megváltoztatása után sem hagyja figyelmen kívül [5] :

Annak ellenére, hogy a Szabályzatból kizárták a harmadik felek joganyagaira vonatkozó alkotmányos eljárásban található külön paragrafust, ez nem fosztja meg a feleket attól a lehetőségtől, hogy a tudósok következtetéseit álláspontjuk érveként előadják. Sőt, ha a vizsgált ügyben az Alkotmánybírósághoz olyan hiteles, az ügy szempontjából fontos információkat tartalmazó, a felek által nem közölt tudományos tanulmányok érkeznek, ezek nem kerülnek a szemeteskosárba.

Egyesült Államok

Az Egyesült Államokban olyan non-profit érdekképviseleti szervezetek, mint az American Civil Liberties Union , a Landmark Legal Foundation, a Pacific Legal Foundation, az Electronic Frontier Foundation, az American Center for Law and Justice és a NORML gyakran adnak ilyen összefoglalókat az ügyvédeknek. vagy egy adott jogi változás ellen.vagy értelmezése ellen. Ha a döntés egy egész iparágat érinthet, az ügyben nem érintett vállalatok meghallgathatják érveiket. Az Egyesült Államokban a szövetségi bíróságok gyakran tárgyalnak az állam törvényeinek alkotmányosságával kapcsolatos ügyeket. Ezért az államok véleményt adhatnak amici curiae-ként olyan esetekben, amikor a döntés valószínűleg érinti törvényeiket, mint például a McDonald v. Chicago városát vizsgálta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, amikor harminckét Texas állam égisze alatt álló állam (és egymástól függetlenül Kalifornia) adott ilyen véleményt.

Az Amici curiák, akik nem nyújtják be feljegyzéseiket az ügy irataiba való felvételre, ennek ellenére gyakran felkínálják a bíróságnak a vitáról alkotott véleményüket tudományos (akadémiai) szemszögből. Például, ha a törvény megköveteli egy adott kérdésben a jogalkotás fejlődéstörténetének figyelembevételét, akkor a történész úgy dönthet, hogy e tudásterület szakértőjeként szakértői értékelést ad a panaszhoz. Egy közgazdász, statisztikus vagy szociológus dönthet úgy, hogy ugyanezt teszi. Az újságokban megjelent szerkesztői cikkek, blogbejegyzések és hasonló, a szerző álláspontját kifejező anyagok kétségtelenül de facto Amici curiaeként [10] befolyásolhatják a Legfelsőbb Bíróság döntéseit . Szerzőik azonban szigorúan véve nem Amici curiák, mivel anyagaikat nem nyújtják be a Bíróságnak, nem kérnek engedélyt kivonat benyújtására [a vitában részt vevő felektől vagy a Bíróságtól - az Egyesült Államok szabályai szerint fegyveres erők], de arra sincs garancia, hogy a Bíróság megismerkedik velük .

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága speciális szabályokat állapított meg az amicus curiae következtetéseire, amelyeket az előtte folyó ügyekben csatolnak. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 37. szabálya kimondja, hogy az ilyen összefoglalóknak ki kell terjedniük a „releváns kérdésekre”, amelyeket a vitában részt vevő felek nem vettek figyelembe, és amelyek „jelentős segítséget nyújthatnak”. A Legfelsőbb Bíróság szabályzata szerint a bírósághoz benyújtott amici curiae feljegyzés fedőlapjának szigorúan meghatározott színűnek kell lennie, attól függően, hogy a feljegyzést a vitában részt vevő felek valamelyikének támogatására, vagy egyszerűen csak a felek támogatására iktatták. az alsóbb fokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezése vagy a bíróság határozatának változatlanul hagyása. A Bíróság többek között azt is megköveteli, hogy ezt minden nem állami Amici curia bejelentse a feljegyzés elkészítéséhez vagy megfontolásához szükséges pénzbeli hozzájárulás fizetésével. A következtetést füzet formájában kell benyújtani 40 példányban [11] .

Az amicus curiae véleményének az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé terjesztéséhez bírósági engedély vagy a felek kölcsönös beleegyezése szükséges, kivéve a szövetségi kormány (vagy annak megbízottjai vagy ügynökei) és az állami véleményeket. Az amicus curiae szóbeli előadásának meghallgatásáról szóló megállapodás „rendkívüli”. A bíróság önállóan is kijelölhet amicus curiae-t, ha egyik fél sem ért egyet a bíróság döntésével, amire legalább 43 esetben került sor.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálja a "bíróság barátai" feljegyzéseit, és a legtöbb határozatában hivatkozik rájuk. Ismeretes, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a 2012–2013-ban vizsgált esetek 52%-ában hivatkozott a „bíróság barátai” feljegyzéseire [12] . Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága általában az amicus curiae következtetéseiből merít jogi érveket. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága sokkal ritkábban kölcsönöz az amicus curiae véleményéből tudományos (például orvosi) érvekre. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 2008 és 2013 között hozott határozataiban a „bíróság barátainak” írt 606 idézet közül csak 124 idézet (az idézetek 20%-a) hivatkozott nem jogi érvekre [12] .

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt folyó ügyben néha több tucat "bíróság baráti" feljegyzés érkezik. Például a Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (az erről szóló döntés 2014 nyarán született) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához több mint 80 „bíróság baráti” feljegyzés érkezett (sőt, ezek némelyike ​​számos hibát tartalmazott) [12] .

Az intézet szerepe és funkciói

Az amicus curiae funkcióját Cyril Salmon brit bíró írta le az Allen v. Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd. 1968: „Mint mindig is hittem, az amicus curiae feladata, hogy segítse a bíróságot a jog pártatlan értelmezésében, vagy abban az esetben, ha az egyik fél nincs képviselve az eljárásban, jogi érvek előterjesztésében javára” [13] .

A sajtó legismertebb helyzete az, amikor egy ügyvédi végzettség a fellebbviteli bíróság által tárgyalt ügyről összefoglalót nyújt be anélkül, hogy résztvevője lenne a folyamatnak. A fellebbezési eljárás általában az eljáró bíróság által megállapított ténybeli körülményekre és bizonyítékokra korlátozódik, és a felek ügyvédei az ügyfeleik számára előnyös tényekre és bizonyítékokra összpontosítanak. Ha egy ügyben hozott határozatnak tág vonatkozásai lehetnek, az összefoglaló amicus curiae egy eszköz ennek a jelentésnek a megadására, így a bírósági határozat lehetséges joghatása nem kizárólag a vitában közvetlenül érintett feleken múlik. Jelentős esetekben az amici curiae általában jelentős jogi költségvetéssel rendelkező szervezetek.

Lobbi funkció amicus curiae

Valójában a "bíróság barátja" egy lobbista , aki következtetéseivel eléri a számára szükséges bírósági határozat elfogadását. Egyes bírósági határozatok normatív jogi aktusok, amelyek nemcsak azok számára fontosak, akiknek a panasza alapján azokat kiadták. Így az amerikai bírák az alkotmányt és a törvényeket értelmezve valójában törvényhozók, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntései pedig a politika elemei [14] . Az amerikai lobbitevékenység kutatója, N. G. Zyabluk arra a következtetésre jutott, hogy nincs különbség a lobbista írásbeli üzenete a miniszternek és a „bíróság barátjának” az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának címzett feljegyzése között [15] . L. Epstein kutató arra a következtetésre jutott, hogy ugyanazok az érdekcsoportok lobbiznak mind az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán, mind az Amerikai Egyesült Államok más kormányzati szerveiben [16] . Ugyanakkor jogilag a "bíróság barátai" nem számítanak lobbistáknak.

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Gambaryan A. S. Amicus Curiae Institute, mint az Örmény Köztársaság igazságügyi politikája hatékonyságának biztosítására szolgáló eszköz A Wayback Machine 2018. február 18-i archív példánya
  2. ↑ McLauchlan, Judithanne Scourfield . Kongresszusi részvétel Amicus Curiae-ként az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. - LFB Tudományos Kiadó, 2005. április. - P. 266. - ISBN 1-59332-088-4 .
  3. ↑ Alekszandr Verescsagin. Hogyan éljek nélküled? . jogi. Jelentés . Letöltve: 2016. szeptember 21. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 27..
  4. ↑ Vlagyimir Bagajev. Az SC a rehabilitáció alatt álló bankokat állami bíróságokra küldte // És megígérte, hogy kiadja történetének első amicus curiaét . zakon.ru .
  5. ↑ 1 2 3 A KB reagált a „bíróbarátok” intézmény feladásával kapcsolatos aggályokra . Letöltve: 2021. február 4. Az eredetiből archiválva : 2021. február 4..
  6. ↑ 4. fejezet: Az elbírálási kérelmek elfogadásával, az ügyek tárgyalásra való előkészítésével és kijelölésével, valamint az ügyek tárgyalás nélküli határozathozatalra való előkészítésével kapcsolatos kérdések . www.ksrf.ru Letöltve: 2018. július 31. Az eredetiből archiválva : 2018. július 31.
  7. ↑ 8. fejezet Az Alkotmánybíróság tevékenységének megszervezésével és végrehajtásával kapcsolatos egyéb kérdések . www.ksrf.ru Letöltve: 2018. július 31. Az eredetiből archiválva : 2018. július 31.
  8. ↑ Az Alkotmánybíróság barátokat választ  // Kommerszant újság. — 2017-10-19. - S. 4 . Archiválva az eredetiből 2018. július 31-én.
  9. ↑ Barátok nélkül maradt az Alkotmánybíróság  // Kommerszant. Archiválva az eredetiből 2021. február 4-én.
  10. ↑ Lee, Rachel C. "Ex Parte Blogging: A Legfelsőbb Bírósági jogérvényesítés jogi etikája az internetes korszakban" (hivatkozás nem érhető el) . Stanford Law Review . Archiválva az eredetiből 2009. május 21-én. 
  11. ↑ Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának szabályai (a link nem érhető el) . Letöltve 2016. augusztus 22. Az eredetiből archiválva : 2016. október 12.. 
  12. ↑ 1 2 3 Blokhin P.D. Az amicus curiae intézményének megértésének vitás kérdéseiről és lehetséges megjelenéséről az orosz alkotmányjogi eljárásokban // Összehasonlító alkotmányos felülvizsgálat. - 2015. - 1. sz.
  13. ↑ Saha, Tushar Kanti . Tankönyv a jogi módszerekről, jogi rendszerekről és kutatásról archiválva 2018. február 18-án a Wayback Machine -nál . – Universal Law Publishing, New Dehli, 2010. – P. 94. – ISBN 978-81-7534-893-6
  14. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbizmus és az amerikai igazságszolgáltatási rendszer / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Társadalom- és humanitárius tudományok. Hazai és külföldi irodalom. 4. sorozat: Állam és jog. Absztrakt folyóirat. - 2004. - S. 48.
  15. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbizmus és az amerikai igazságszolgáltatási rendszer / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Társadalom- és humanitárius tudományok. Hazai és külföldi irodalom. 4. sorozat: Állam és jog. Absztrakt folyóirat. - 2004. - S. 50 - 51.
  16. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbizmus és az amerikai igazságszolgáltatási rendszer / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Társadalom- és humanitárius tudományok. Hazai és külföldi irodalom. 4. sorozat: Állam és jog. Absztrakt folyóirat. - 2004. - S. 49.
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban