Tibet kínai annektálása

Tibet kínai annektálása [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] ( a száműzetésben lévő tibeti kormány szerint [8] "békésnek is nevezik Tibet kínai invázióját" is Tibet felszabadítása » a kínai kormány által használt terminológia szerint [9] [10] [11] ) - az a folyamat, amelynek során a Kínai Népköztársaság (KNK) megszerezte az irányítást Tibet felett. Ezek a régiók kínai ellenőrzés alá kerültek, miután a tibeti kormány megpróbálta elérni a nemzetközi elismerést ., fegyveres erőinek modernizálására tett erőfeszítések, tárgyalások a tibeti kormány és a Kínai Népköztársaság között, katonai konfliktus a nyugat- khami Chamdo régióban 1950 októberében, valamint a tibeti kormány által kínai nyomásra 17 pontos megállapodás elfogadása. 1951. október. [12] [13] A tibeti kormány és a tibeti társadalmi struktúra a helyén maradt a kínai fennhatóság alatt álló Tibeti Autonóm Területen egészen az 1959-es tibeti felkelésig , amikor is a Dalai Láma száműzetésbe menekült, majd a tibeti kormány és a tibeti társadalmi struktúrák feloszlattak. . [tizennégy]

Háttér

Tibet 1720-ban került a kínai Qing-dinasztia uralma alá, miután a Qingek kiűzték Dzungár Kánság csapatait . [15] 1912-ig Qing uralom alatt maradt. [16] Az ezt követő Kínai Köztársaság követelte a Qing-dinasztiához tartozó összes terület örökségét, beleértve Tibetet is. [17] Ezt a követelményt a Qing császár lemondására vonatkozó birodalmi rendelet írta elő, amelyet Longyu császárné a hatéves Xuantong császár nevében írt alá : "[...] Még mindig az egész területet birtokolja. a mandzsu , han , mongol , hui és tibeti fajok közül, ami nagyszerű Kínai Köztársasággá teszi [18] [19] [20] A Kínai Köztársaság 1912-ben elfogadott Ideiglenes Alkotmánya konkrétan az új köztársaság határterületeit, köztük Tibetet is államalkotó részeként határozta meg. [21]

1913-ban, nem sokkal Tibet 1904- es brit inváziója után létrehozták a brit kereskedelmi ügynöki posztot Gyangtse -ben és az 1911-es Xinhai forradalomban, amelynek nagy része a mai Tibeti Autonóm Terület (TAR) (U-Tsang) és Nyugat-Kham) de facto autonóm vagy független állam lett a mai Kína többi részétől [22] [23] brit protektorátus alatt, a mai TAR többi része pedig 1917-re a tibeti kormány uralma alá került. [24] Néhány nagy etnikai tibeti lakosságú határrégió (Amdo és East Kham) a Kínai Nacionalista Párt (Kuomintang) vagy egy helyi hadúr irányítása alatt maradt . [25]

A TAR régiót "Politikai Tibetnek" is nevezik, míg az összes nagy etnikai tibeti lakosságú területet együttesen "Etnikai Tibetnek" nevezik. A politikai Tibet egy olyan államra utal, amelyet a legkorábbi időktől 1951-ig folyamatosan tibeti kormányok irányítottak, míg az etnikai Tibet olyan északi és keleti régiókat jelöl, ahol történelmileg a tibetiek domináltak, de ahol egészen a modern időkig a tibeti joghatóság szabálytalan és korlátozott volt. bizonyos területekre. [26]

Abban az időben, amikor a politikai Tibet elnyerte de facto függetlenségét, társadalmi-gazdasági és politikai rendszerei a középkori Európára emlékeztettek . [27] A 13. dalai láma 1913 és 1933 között tett kísérletei a tibeti hadsereg növelésére és modernizálására végül kudarcot vallottak, nagyrészt a hatalmas arisztokraták és szerzetesek ellenállása miatt. [28] [29] A de facto függetlenség időszakában a tibeti kormány kevés kivétellel érintkezett a világ más kormányaival [29] ; különösen India, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok. [30] [31] Emiatt Tibet diplomáciailag elszigetelődött és olyan mértékben elzárva, hogy nem tudta jól ismertté tenni álláspontját ügyekben a nemzetközi közösség előtt [32] , és olyan szerződések korlátozták, amelyek a Brit Birodalomnak jogosítványt adtak az adók és a külföldiek tekintetében. kapcsolatok és megerősítések.

A tibeti kormány kísérletei a függetlenség fenntartására

1949 júliusában a tibeti kormány kiutasította a lhászai ( nacionalista ) kínai delegációt, hogy megakadályozza a KKP által szponzorált agitációt a politikai Tibetben. [33] 1949 novemberében levelet küldött az Egyesült Államok külügyminisztériumának és egy másolatot Mao Ce-tungnak , valamint külön levelet az Egyesült Királyságnak, amelyben bejelentette azon szándékát, hogy „minden lehetséges eszközzel” megvédje magát a Kínai Népköztársaság inváziója ellen. Tibet. [34]

Az előző három évtizedben a konzervatív tibeti kormány szándékosan lekicsinyelte hadserege jelentőségét, és tartózkodott a modernizációtól. [35] A fegyveres erők modernizálására és bővítésére irányuló elhamarkodott kísérletek 1949-ben kezdődtek, [36] de többnyire sikertelenek voltak. [37] Túl késő volt egy hatékony hadsereget felállítani és kiképezni. [38] India nyújtott némi segítséget kézi lőfegyverek és katonai kiképzés formájában, [39] azonban a Népi Felszabadító Hadsereg sokkal nagyobb, jobban képzett, jobban vezetett, jobban felszerelt és tapasztaltabb volt, mint a tibeti hadsereg . [40] [41] [42]

1950-ben a 14. dalai láma 15 éves és kiskorú volt , így Taktra régens volt a tibeti kormány megbízott vezetője . [43] A dalai láma kisebbségi időszaka hagyományosan az instabilitás és a megosztottság időszaka, a megosztottságot és az instabilitást pedig súlyosbította a közelmúltbeli Reting-összeesküvés [44] és az 1947-es régensségi vita. [31]

A Kínai Népköztársaság előkészületei

Mind a Kínai Népköztársaság, mind elődeik, a Kuomintang ( KR ) mindig is fenntartották, hogy Tibet Kína része. [42] A KNK ideológiai motivációt is hirdetett a tibetiek felszabadítására a teokratikus feudális rendszerből . [45] 1949 szeptemberében, röviddel a Kínai Népköztársaság kikiáltása előtt, a Kínai Kommunista Párt (KKP) kiemelt prioritásként kezelte Tibet, Tajvan , Hainan-sziget és a Pescadores-szigetek KNK-ba való felvételét [46]. [47] békésen vagy erőszakkal. [48] ​​Mivel Tibet valószínűtlen volt, hogy önként feladja de facto függetlenségét, Mao 1949 decemberében elrendelte a tibeti bevonulás előkészítését Chamdóban , hogy a tibeti kormányt tárgyalásra ösztönözze. [48] ​​A KNK-nak több mint egymillió embere volt fegyvere alatt, [48] és kiterjedt harci tapasztalattal rendelkezett a közelmúltban lezárult kínai polgárháborúból .

Tárgyalások a tibeti kormány és a KNK között az ellenségeskedés előtt

A Tibet és Kína közötti tárgyalásokat Nagy-Britannia és India kormánya közvetítette.

Március 7-én tibeti delegáció érkezett az indiai Kalimpongba , hogy párbeszédet kezdeményezzen az újonnan kikiáltott KNK -val , és biztosítsa, hogy a KNK tiszteletben tartja a tibeti " területi integritást ", többek között. A tárgyalások kezdete a tibeti delegáció, India, Nagy-Britannia és Kína közötti vita miatt késett a tárgyalások helyszínéről. Tibet Szingapúrt vagy Hongkongot részesítette előnyben (Peking helyett); Nagy-Britannia Indiát részesítette előnyben (Hongkong vagy Szingapúr helyett); míg India és Kína Pekingnek kedvezett; de India és Nagy-Britannia a tárgyalások mellőzését preferálta. A tibeti delegáció végül 1950. szeptember 16-án Delhiben találkozott a Kínai Népköztársaság nagykövetével, Yuan Zhongxian tábornokkal . Yuan egy hárompontos javaslatról számolt be, amely szerint Tibetet Kína részének kell tekinteni, Kína legyen felelős Tibet védelméért, és Kína legyen felelős Tibet kereskedelmi és külkapcsolataiért. Az elfogadás békés kínai szuverenitáshoz vagy háborúhoz vezet. A tibetiek elkötelezték magukat a Kína és Tibet közötti kapcsolatok fenntartása mellett, mint az egyik védőpap :

„Tibet független marad, ahogy jelenleg van, és továbbra is nagyon szoros „pap-védnök” kapcsolatot fogunk fenntartani Kínával. Ezenkívül nincs szükség Tibet felszabadítására az imperializmus alól, mivel Tibetben nincsenek brit, amerikai vagy kuomintangi imperialisták, és Tibetet a Dalai Láma (nem bármely idegen hatalom) kormányozza és védi ”- Tsepon V.D. Shakabpa [49] :46

Ők és vezető küldöttük, Tsepon V. D. Shakabpa szeptember 19-én együttműködést javasoltak, némi fenntartással a végrehajtással kapcsolatban. Elhangzott, hogy nem szabad kínai csapatokat állomásozni Tibetben, mivel nincsenek fenyegetve, Indiából vagy Nepálból érkező támadás esetén pedig Kínához fordulhatnak katonai segítségért. Az október 7-i lhászai megbeszélések során a kínai csapatok előrenyomultak Kelet-Tibetbe, és 5 helyen lépték át a határt. [50] A cél nem önmagában Tibet megszállása volt, hanem a tibeti hadsereg elfogása Chamdóban, demoralizálni a lhászai kormányt, és így erős nyomást gyakorolni arra, hogy tárgyalókat küldjenek Pekingbe, hogy írják alá Tibet átadási feltételeit. [51] Október 21-én Lhásza utasította delegációját, hogy haladéktalanul menjen Pekingbe, hogy konzultáljon a kommunista kormánnyal, és fogadja el az első záradékot, ha a dalai láma státusza garantálható, a másik két feltételt azonban elutasította. Később még az első követelmény elfogadását is visszavonta, miután az isteni mahákalok előtti jóslás megmutatta, hogy ezt a három pontot nem lehet elfogadni, mivel Tibet idegen uralom alá kerül. [52] [53] [54]

Chamdo inváziója

Több hónapig tartó sikertelen tárgyalások, [55] Tibet külföldi támogatás és segítség biztosítására tett kísérletei, [56] a KNK és a tibeti csapatok felépítése, a Népi Felszabadító Hadsereg (PLA) október 6-án vagy 7-én átkelt a Jinsha folyón , 1950. [57] [58] A két PLA egység gyorsan körülzárta a számszerű tibeti erőket, és október 19-ig elfoglalta Kamdo határvárosát, mire 114 PLA katona [59] és 180 tibeti [59] [60] [61] katona. meghaltak vagy megsebesültek. 1962-ben Zhang Guohua kijelentette, hogy "több mint 5700 ellenséges embert semmisítettek meg", és "több mint 3000" békésen megadta magát. [62] Az aktív ellenségeskedés a Gyamo Ngul Chu folyótól északkeletre és a 96. meridiántól keletre lévő határterületre korlátozódott. [63] Chamdo elfoglalása után az NLA beszüntette az ellenségeskedést, [60] [64] az elfogott Ngabo parancsnokot Lhászába küldte , hogy erősítse meg a tárgyalások feltételeit, és megvárta, amíg a tibeti képviselők válaszolnak a pekingi küldötteken keresztül . [65]

További tárgyalások és csatolás

A PLA szabadon engedett foglyokat (köztük Ngapo Ngawang Jigme , az elfogott kormányzót) küldött Lhászába, hogy a PLA nevében tárgyaljanak a Dalai Lámával. A kínai rádióadások azt ígérték, hogy ha Tibet "békésen felszabadul", a tibeti elit meg tudja őrizni pozícióit és hatalmát. [66]

El Salvador támogatta a tibeti kormány ENSZ-panaszát, de India és az Egyesült Királyság megakadályozta annak megvitatását. [67]

A tibeti tárgyalókat Pekingbe küldték, és bemutatták a kitöltött dokumentumot, amelyet általában 17 pontos megállapodásnak neveznek . A kínai delegáció nem javasolt tárgyalásokat; bár a Kínai Népköztársaság kijelentette, hogy lehetővé teszi Tibetnek, hogy a saját tempójában és a maga módján reformáljon, megtartja a belső hatalmat önkormányzónak, és lehetővé teszi a vallásszabadságot; bele kell egyeznie abba is, hogy Kína része legyen. A tibeti tárgyaló felek nem kommunikálhattak kormányukkal ebben a kulcsfontosságú kérdésben, és nyomást gyakoroltak a megállapodás 1951. május 23-i aláírására, annak ellenére, hogy soha nem adtak engedélyt arra, hogy a kormány nevében bármit is aláírjanak. Tibet történetében először kormánya elfogadta - ha vonakodva is - Kína álláspontját a két ország közös történelmével kapcsolatban. [68] 1951. május 23-án a tibeti képviselők Pekingben és a Kínai Népköztársaság kormánya aláírtak egy 17 pontos megállapodást, amely lehetővé tette a PLA és a Központi Népi Kormány jelenlétét a politikai Tibetben. [69] A megállapodás feltételeit nem egyeztették a tibeti kormánnyal annak aláírása előtt, és a tibeti kormány nem értett egyet abban, hogy jobb-e írásban elfogadni a dokumentumot, vagy száműzetésbe menekülni. A Dalai Láma, aki addigra már átvette a trónt, úgy döntött, hogy nem menekül a száműzetésbe, és 1951 októberében hivatalosan is elfogadta a 17 pontos megállapodást. [70] Tibeti források szerint október 24-én a dalai láma nevében Zhang Jingwu tábornok táviratot küldött Mao Ce-tungnak, amelyben megerősítette, hogy támogatja a megállapodást, és bizonyíték van arra, hogy Ngapoi Ngawang Jigme egyszerűen elment Csanghoz, és azt mondta, a tibeti kormány beleegyezett abba, hogy a dalai láma hivatalos jóváhagyása helyett október 24-én táviratot küldjön. [71] Nem sokkal ezután a PLA belépett Lhászába. [72] Tibet ezt követő annektálása a Kínai Népköztársaságban hivatalosan „Tibet békés felszabadításaként” ( kínaiul:和平解放西藏地方Hépíng jiěfàng xīzàng dìfāng ), amelyet az állami média hirdetett. [73]

Következmények

Az annektálás után több évig a tibeti kormány a helyén maradt Tibet azon területein, ahol az ellenségeskedés kitörése előtt uralkodott, kivéve a Chamdót körülvevő területet, amelyet 1950-ben a PLA megszállt, és amely fennhatósága alatt állt. a Chamdo Felszabadításáért Bizottság tagja, és kívül esik a tibeti kormány ellenőrzésén. [74] Ez idő alatt a tibeti kormány által irányított területek nagyfokú autonómiát őriztek a központi kormányzattól, és általában megengedték, hogy fenntartsák hagyományos társadalmi struktúrájukat. [75]

1956-ban a tibeti milíciák az etnikailag tibeti keleti Kham régióban , a Tibeti Autonóm Terület közelében, a KNK kormányának földreformkísérletei hatására , harcba kezdtek a kormány ellen. [76] A milíciák egyesültek, hogy megalakítsák a Chhuzhi Gangdruk Önkéntes Erőt . Ahogy a harcok 1959-ben átterjedtek Lhászára , a dalai láma elmenekült Tibetből. Mind ő, mind a Kínai Népköztársaság tibeti kormánya ezt követően feladta a 17 pontos megállapodást, és a KNK tibeti kormánya feloszlatta a tibeti önkormányzatot. [tizennégy]

Lásd még

• xinhai forradalom
• Tibet története
• Kínai-tibeti háború (1930-1932)
• Kínai polgárháború
• Hszincsiang bekebelezése a KNK-hoz
• Hét év Tibetben
• Tibet sinicizálása

Jegyzetek

1. ↑ Melvyn C. Goldstein; Gelek Rimpoche. A modern Tibet története, 1913-1951: A lámaista állam megszűnése  . - University of California Press , 1989. - ISBN 978-0-520-06140-8 . Ch. 18 A Népi Librációs Hadsereg megszállja . p. 698 „a kashag tájékoztatta Shakabpát Delhiben a kínai invázióról… Utasították, hogy azonnal lépjen kapcsolatba a kínai nagykövettel, hogy megpróbálja megállítani az inváziót” 6. o. 737 "Az Egyesült Nemzetek Szervezete nem volt hajlandó figyelembe venni Kína Tibet elleni invázióját"
2. ↑ Sam Van Schaik A vörös zászló alatt, 1950-1959 // Tibet: A History . - Yale University Press , 2011. -  365. o . - ISBN 978-0-300-17217-1 . INVÁZIÓ
3. ↑ Matthew Wills . Tibet és Kína 65 évvel később: Tibetet 65 évvel ezelőtt annektálta a kínai. A tibeti függetlenségért folytatott küzdelem azóta is folytatódik. , JSTOR Daily (2016. május 23.). Az eredetiből archiválva : 2019. július 1. Letöltve: 2020. február 12.
4. ↑ Tibet Through Chinese Eyes , The Atlantic , 1999 , < https://www.theatlantic.com/amp/article/306395/ > Archivált : 2017. május 19. a Wayback Machine -nél 
5. ↑ Yardley, Jim . Folytatódik a vita Tibet múltjáról , New York Times (2008. április 17.). Archiválva az eredetiből 2019. június 27-én. Letöltve: 2020. február 12.  „A történelem a legitimációhoz kapcsolódik. Peking problémája az, hogy jelenlétüket a Tibeti-fennsíkon soha nem legitimálták. A történelem irányítására tett kísérletük pedig erre való törekvés."
6. ↑ Sperling, Elliot . Vélemény – Nem tudok sokat a tibeti történelemről , New York Times (2008. április 13.). Archiválva az eredetiből: 2020. április 3. Letöltve: 2020. február 12.  „Az az elképzelés, hogy Tibet a 13. században Kína részévé vált, egy nagyon friss konstrukció. A 20. század elején a kínai írók általában a 18. századra datálták Tibet annektálását. Tibet Qing alatti státuszát egy olyan kifejezéssel írták le, amely „feudális függőséget” jelöl, nem pedig egy ország szerves részét. És ez azért van így, mert Tibetet így uralták a mongolok és a mandzsuk birodalmakon belül. Amikor a Qing-dinasztia 1911-ben összeomlott, Tibet ismét függetlenné vált...Tibet nem volt „kínai”, amíg Mao Ce-tung seregei be nem vonultak és azzá nem tették.
7. ↑ Topgyal, Tsering. Az identitás bizonytalansága és a tibeti ellenállás Kínával szemben  //  Pacific Affairs : folyóirat. - 2013. - Kt. 86 , sz. 3 . — 524. o . - doi : 10.5509/2013863515 . — .
8. ↑ Kína nem tudta elpusztítani a buddhizmust Tibetben: Sangay (downlink) . Központi tibeti közigazgatás (2017. május 25.). Letöltve: 2020. február 12. Az eredetiből archiválva : 2018. szeptember 21. (határozatlan) 
9. ↑ Tibet békés felszabadítása . Xinhua hírügynökség . Letöltve: 2020. február 12. Az eredetiből archiválva : 2017. június 16. (határozatlan)
10. ↑ Dawa Norbu. Kína tibeti politikája . - Psychology Press , 2001. - S. 300-301. - ISBN 978-0-7007-0474-3 .
11. ↑ Melvyn C. Goldstein; Gelek Rimpoche. A modern Tibet története, 1913-1951: A lámaista állam megszűnése  . - University of California Press , 1989. - P. 679, 740. - ISBN 978-0-520-06140-8 .
12. ↑ Anne-Marie Blondeau; Katia Buffetrille. Tibet hitelesítése: Válaszok Kína 100  kérdésére . - University of California Press , 2008. - P. 61. - ISBN 978-0-520-24464-1 . . "Nyilvánvaló volt, hogy a kínaiak nem hajlandók semmilyen kompromisszumot elfogadni, és a tibetiek kénytelenek voltak az azonnali fegyveres invázió fenyegetésével aláírni a kínai javaslatot."
13. ↑ Tsepon Wangchuk Deden Shakabpa. Százezer Hold: Tibet fejlett politikai története  (angol) . - BRILL, 2009. - P. 953, 955. - ISBN 978-90-04-17732-1 .
14. ↑ 1 2 Goldstein 1997 54,55. Feigon 1996 160.161. Shakya 1999. 208.240.241. (minden forrás: elmenekült Tibetből, megszegett megállapodás, feloszlatott önkormányzat).
15. ↑ Lin, Hsiao-ting. Tibet és a nacionalista Kína határa: Intrikák és etnopolitika, 1928-49 . — 2011. — P. 7-8. — ISBN 9780774859882 . Archiválva 2021. június 22-én a Wayback Machine -nél
16. ↑ Lin (2011). p. 9.
17. ↑ Tanner, Harold. Kína: Történelem . - 2009. - P. 419. - ISBN 978-0872209152 . Archiválva : 2021. június 11. a Wayback Machine -nél
18. ↑ Esherick, Joseph. Empire to Nation: Historical Perspectives on the Making of the Modern World  / Joseph Esherick, Hasan Kayali, Eric Van Young. - 2006. - P. 245. - ISBN 9780742578159 . Archiválva : 2021. június 23. a Wayback Machine -nél
19. ↑ Zhai, Zhiyong . - 2017. - P. 190. - ISBN 9789629373214 . Archiválva : 2021. június 23. a Wayback Machine -nél
20. ↑ Gao, Quanxi . - 2016. - P. 273. - ISBN 9789629372910 . Archiválva : 2021. június 23. a Wayback Machine -nél
21. ↑ Zhao, Suisheng. Nemzetállam felépítés szerint: A modern kínai nacionalizmus dinamikája . - 2004. - P. 68. - ISBN 9780804750011 . Archiválva : 2021. június 11. a Wayback Machine -nél
22. ↑ Shakya 1999 4. o
23. ↑ Melvin C. Goldstein, A Modern Tibet története , vol. I: 1913-1951, The Demise of the Lamaist State , University of California Press, 1989, p. 815: "Tibet vitathatatlanul irányította saját belső és külügyeit az 1913 és 1951 közötti időszakban, és ismételten megkísérelte de facto autonómiájának/függetlenségének elismerését és érvényesítését."
24. ↑ Feigon 1996 119. o
25. ↑ Shakya 1999 6,27. Feigon 1996 28. o
26. ↑ Sir Charles Bell és Hugh Richardson klasszikus megkülönböztetése . Lásd Melvin C. Goldstein, „Change, Conflict and Continuity among a Community of Nomadic Pastoralists: A Case Study from Western Tibet, 1950-1990”, Robert Barnett és Shirin Akiner, (szerk.,) Resistance and Reform in Tibet, Indiana University Press, Bloomington, 1994, pp. 76-90., 77-8.
27. ↑ Shakya 1999 11. o
28. ↑ Feigon 1996 119-122. Goldstein 1997 34,35.
29. ↑ 1 2 Shakya 1999 5,11
30. ↑ Shakya 1999 7., 15., 16. o
31. ↑ 1 2 Goldstein 1997 37. o
32. ↑ Goldstein 1997 36. o
33. ↑ Shakya 1999 5., 7., 8. o
34. ↑ Shakya 1999 20. o. Goldstein 1997 42. o
35. ↑ Melvin C. Goldstein, A Modern Tibet története: The Calm Before the Storm: 1951-1955, University of California Press, 2009, Vol.2, p.51.
36. ↑ Shakya 1999 12. o
37. ↑ Shakya 1999 20,21. Goldstein 1997, 37,41-43
38. ↑ Goldstein, 209 pp.51-2.
39. ↑ Shakya 1999 26. o
40. ↑ Shakya 1999 12. o. (A tibeti hadsereg rosszul képzett és felszerelt).
41. ↑ Goldstein 1997 41. o. (fegyveres és vezetett), 45. o. (vezette és szervezett).
42. ↑ 1 2 Feigon 1996 142. o. (edzett).
43. ↑ Shakya 1999 5. o
44. ↑ Shakya 1999 4., 5. o
45. ↑ Dawa Norbu, Kína Tibet-politikája, Routledge, 2001, 195.
46. ↑ Goldstein 1997 41. o.
47. ↑ Shakya 1999 3. o.
48. ↑ 1 2 3 Goldstein 1997 44. o
49. ↑ Goldstein, Melvyn C. A modern Tibet története. 2. kötet: The Calm Before the Storm, 1951-1955  (angol) . - Berkeley : University of California Press , 2009. - ISBN 9780520249417 .
50. ↑ Melvin C. Goldstein, A Modern Tibet története: The Calm Before the Storm: 1951-1955, University of California Press, 2009, Vol.2, p.48.
51. ↑ Melvin C. Goldstein, A Modern Tibet története, 2. kötet, 48-9.
52. ↑ Shakya 1999 p.27-32 (egész bekezdés).
53. ↑ WD Shakabpa, Százezer hold, BRILL, 2010 ford. Derek F. Maher, 1. kötet, 916–917. oldal, és 20. fejezet, 928–942. oldal, különösen 928–933.
54. ↑ Melvin C. Goldstein, A Modern Tibet története: The Calm Before the Storm: 1951-1955, Vol.2, ibid.pp.41-57.
55. ↑ Shakya 1999 28-32
56. ↑ Shakya 1999 12., 20., 21. o
57. ↑ Feigon 1996 142. o. Shakya 1999 37. o.
58. ↑ Shakya 1999 32. o. (okt. 6.). Goldstein 1997, 45. o. (okt. 7.).
59. ↑ 1 2 Jiawei Wang et Nima Gyaincain, Kína Tibet történelmi helyzete Archiválva : 2016. április 29., a Wayback Machine , China Intercontinental Press, 1997, p. 209 (lásd még : Tibet helyi önkormányzata megtagadta a béketárgyalásokat, és a PLA kénytelen volt megvívni a amdói csatát, archiválva 2012. március 18-án a Wayback Machine -nél , china.com.cn ): "A quamdói csata így győzelmes véget ért Október 24-én 114 PLA katona és 180 tibeti katona meghalt vagy megsebesült.”
60. ↑ 1 2 Shakya 1999, p. 45.
61. ↑ Feigon 1996, 144. o.
62. ↑ A China Mainland Press felmérése, sz. 2854 p.5,6
63. ↑ Shakya 1999 térkép p.xiv
64. ↑ Goldstein 1997 45. o
65. ↑ Shakya 1999 49. o
66. ↑ Laird, 2006. 306. o.
67. ↑ Tibet: The Lost Frontier , Claude Arpi , Lancer Publishers, 2008. október, ISBN 0-9815378-4-7
68. ↑ "Tibet politikai és vallási intézményei változatlanok maradnának, és bármilyen társadalmi és gazdasági reformot csak maguk a tibetiek hajtanának végre a saját tempójukban." Thomas Laird, Tibet története: Beszélgetések a Dalai Lámával, Grove Press, 2007, 307. o.
69. ↑ Goldstein 1997 47. o
70. ↑ Goldstein 1997 48. o. (nem volt tisztázva) 48., 49. o. (a kormány megosztott), 49. o. (úgy döntött, hogy nem menekül), 52. o. (elfogadták a megállapodást).
71. ↑ Kuzmin, S. L. Rejtett Tibet: A függetlenség és a megszállás története. Dharamsala, LTWA, 2011, p. 190 - Archiválva : 2012. október 30. ISBN 978-93-80359-47-2
72. ↑ Goldstein 1997 51. o
73. ↑ 西藏和平解放65周年：细数那些翻天覆地的变化.中国军网(2018. április 10.). Letöltve: 2019. február 2. Az eredetiből archiválva : 2019. február 9.. (határozatlan)
74. ↑ Shakya 1999 96.97.128.
75. ↑ Goldstein 1997 52-54. Feigon 1996, 148.149.151
76. ↑ Goldstein 1997 53. o

Irodalom

• Feigon, Lee. Tibet megfejtése: Havak földjének titkainak feltárása (1996) Ivan R. Dee Inc. ISBN 1-56663-089-4
• Ford, Robert. Wind Between The Worlds A rendkívüli első személyű beszámoló egy nyugati ember életéről Tibetben a Dalai Láma tisztviselőjeként (1957) David Mckay Co., Inc.
• Goldstein, Melvyn C. A Modern Tibet története, 1913-1951: The Demise of the Lamaista State (1989) University of California Press. ISBN 978-0-520-06140-8
• Goldstein, Melvyn C. A hóoroszlán és a sárkány: Kína, Tibet és a Dalai Láma (1997) University of California Press. ISBN 0-520-21254-1
• Grunfeld, A. Tom . The Making of Modern Tibet (1996) East Gate Book. ISBN 978-1-56324-713-2
• Knaus, Robert Kenneth. A hidegháború árvái: Amerika és a tibeti harc a túlélésért (1999) Public Affairs. ISBN 978-1-891620-18-8
• Laird, Thomas. Tibet története: Beszélgetések a Dalai Lámával (2006) Grove Press. ISBN 0-8021-1827-5
• Shakya, Tsering. The Dragon In The Land Of Snows (1999) Columbia University Press. ISBN 0-231-11814-7
• Ford, Robert W Elfogták Tibetben , Oxford University Press, 1990, ISBN 978-0-19-581570-2