A kölcsönösen biztosított pusztítás a hidegháború katonai doktrínája , amely szerint a tömegpusztító fegyverek két ellentétes fél általi használata mindkét fél teljes megsemmisüléséhez vezet, ami értelmetlenné teszi az első csapásról szóló doktrína alkalmazására irányuló kísérleteket . A nyugati világban a doktrínát a kölcsönösen biztosított pusztítás ( eng. MAD , szó szerint "őrült") kifejezéssel ismerik, amelyet Neumann János tudós vezetett be .
A kölcsönösen biztosított megsemmisítés doktrínája a Nash-egyensúly világos példája , amelyben egyik fél sem tud felfegyverkezve büntetlenül konfliktust indítani, vagy egyoldalúan lefegyverezni.
A kölcsönösen biztosított megsemmisítés doktrínája szerint mindkét félnek elegendő nukleáris fegyvere van a másik elpusztításához. Ha az egyik fél agresszióba kezd a másik ellen, a konfliktus kiéleződik, és megkezdődik a kölcsönös ütéscsere a polgári lakossággal szemben a rendelkezésre álló atomfegyver-arzenállal. Ennek eredményeként mindkét fél garantáltan megsemmisül (olyan népesség- és ipari potenciálvesztést szenvednek el, hogy elvesztik a lehetőségét, hogy összességében fennmaradjanak). A doktrína előírja, hogy az erők ezen összehangolásában egyik fél sem mer először csapni , létrejön a nukleáris paritás – törékeny, de békés együttélés.
Ennek a doktrínának a kidolgozása a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti hidegháború idején kezdődött , amelynek során mindkét fél aktívan építette ki a nukleáris képességeket, hogy biztosítsa a paritást, vagy legalábbis a visszacsapás képességét. E doktrína támogatói biztosak abban, hogy jobb, ha nem engedjük a konfliktus eszkalálódását, és nem sodorjuk globális atomháborúba, amely során nincs garancia arra, hogy valamelyik fél győztesen kerül ki.
Az 1940-es évek végén csak két hatalom volt nukleáris fegyverrel felfegyverkezve – a Szovjetunió és az Egyesült Államok, de mindkettőből hiányoztak az atomfegyverek szállításának hatékony eszközei. Idővel stratégiai bombázókat fejlesztettek ki , amelyek lehetővé tették nukleáris bombák eljuttatását egy másik kontinensre. Emiatt amerikai katonai körökben kidolgoztak egy elméletet, amelyet John Dulles amerikai diplomata masszív megtorlásnak nevezett . Eszerint, ha a Szovjetunió megkezdi Európa invázióját, az Egyesült Államok ezekre az akciókra nukleáris és hagyományos fegyverek masszív csapásával fog válaszolni. Válaszul a megtorló csapás lehetőségének biztosítása érdekében a Szovjetunió programokat indított rakétafegyverek és tengeralattjáró-flotta fejlesztésére .
A hatékony szállítójárművek megjelenésével mindkét oldalon interkontinentális ballisztikus rakéták formájában olyan helyzet állt elő, hogy az egyik fél nukleáris rakétatámadása szinte garantáltan a másik fél nukleáris rakétatámadását váltja ki. Az akkori stratégiai nézetekre tekintettel a második világháború tapasztalatai alapján mindkét fél azt feltételezte, hogy a nukleáris csapások fő célpontjai az ellenfelek települései, ipari létesítményei lesznek. A nukleáris és rakétaarzenál gyors növekedése azonban mindkét oldalon oda vezetett, hogy nyilvánvalóvá vált, hogy a nukleáris csapások teljes körű cseréje során (és ha azok a polgári lakosság ellen irányulnak), mindkét fél ilyen súlyos veszteségeket szenved el. hogy létezésük lehetetlen lenne.
Az atomfegyverek hatalmas pusztító ereje és a ballisztikus rakétákkal történő ultragyors szállításának lehetősége felkeltette az a félelmet, hogy az egyik fél meglepetésszerű támadásban használhatja atomarzenálját, hogy elfogadhatatlan károkat okozzon az ellenfélnek; letiltja az ellenség nukleáris rakéta arzenálját és fegyveres erőit, és ezáltal kapitulációra kényszeríti. Ennek elkerülésére akkoriban úgy tűnt, egy olyan mértékű megtorló csapást garantáltak , hogy az ellenfél teljesen veszteségesnek tartsa az agressziót. E hatás eléréséhez a megtorló csapást az ellenség polgári lakosságára kellett célozni, azzal a céllal, hogy elfogadhatatlan károkat okozzanak az agresszornak .
A híres futurista , Herman Kahn a "Thermonuclear War" (1960) című könyvében egy hipotetikus " végítéletgépet " (az úgynevezett kobaltbombát ) írt le , amely szemlélteti annak a lehetőségének abszurditását, hogy a katonaság szó szerint alkalmazza a kölcsönös doktrínát. biztosított pusztulás. Ugyanakkor Kahn attól tartott, hogy az amerikai hadsereg komolyan veszi ezt az ötletet, és hasonló eszközt készít a Szovjetunió nukleáris zsarolására . Érdemes megjegyezni, hogy egy ilyen rendszert a Szovjetunióban fejlesztettek ki ( "Perimeter" rendszer ), és elsősorban a potenciális ellenség elrettentésére szolgált.
Stanislav Lem ezt írta a " Fantasy and Futurology " (1970) című művében:
Korunkat az etikai értékelés hagyományos szerkezetének bukása jellemzi az egész planetáris vonatkozásban, hiszen megvalósult az „ Utolsó ítélet ” instrumentális megvalósításának lehetősége. <...> Hiszen a helyességről a „jó”, vagyis a tisztességes magatartás képéről csak addig beszélhetünk, amíg általában van valaki, aki képes értékelni a történteket; amikor az általános halálveszély fenyeget, akkor a két oldal helyességéről folytatott vita értelmét veszti, hiszen az ultimátum katasztrófa küszöbén csak a megelőzés problémája érdemes beszélni; ezért a „jó” vagy a „rossz” hagyományos pozícióiból származó „igazság” értelmetlen űrré válik, ha nem kapcsolódik szorosan az egyetlen program megvalósításához, amely még nem veszítette el értelmét - egy olyan program megvalósításához, amely egyenrangú az emberiség önfenntartásához mérten. [egy]
A kölcsönösen biztosított pusztulás doktrínáját komoly logikai kritika érte; ellenzői rámutattak, hogy az egész doktrína logikája kétes vagy valószínűtlen feltételezések egész során alapul.
A legfontosabb az volt, hogy a doktrína csak két állapotot tartott lehetségesnek: „az eszkaláció teljes hiányát” vagy „teljes körű sztrájkot”, a körülményektől függetlenül, és nem hagyott mozgásteret mindkét résztvevőnek, nem hagyott biztonsági tartalékot tévedések esetére. vagy harmadik fél provokációja. Az eszkaláció teljes megszüntetése szinte lehetetlennek tűnt.
A doktrína fő problémái közé tartoztak:
A kölcsönös megsemmisítés doktrínájának alapja az volt, hogy a támadott fél helyzettől függetlenül erőteljes megtorló atomcsapást indítson az agresszor ellen. Így a megtámadott fél nukleáris arzenáljának garantálni kellett, hogy túlélje az agresszor támadását, és megőrizze elegendő erejét ahhoz, hogy kézzelfogható károkat okozzon az agresszornak. Ennek a követelménynek a be nem tartása – vagyis az a helyzet, amikor az agresszor az első csapással megsemmisítette az ellenfél nukleáris arzenáljának nagy részét – az MAD-doktrína teljesítésének ellehetetlenüléséhez vezetett.
A kölcsönösen biztosított megsemmisítés doktrínájának betartása szinte irreális követelményeket támaszt az ellenséges támadás észlelésének és figyelmeztetésének eszközeivel szemben:
A rakétavédelem alapvető problémája az volt, hogy miközben védi a területet, a stratégiai rakétavédelem paradox módon növelte annak a kockázatát, hogy minden konfliktus nukleáris háborúvá fajuljon. A következőképpen magyarázták:
Ennek a logikai ciklusnak az eredményeként exponenciálisan megnőtt annak a valószínűsége, hogy bármilyen konfliktus globális atomháborúvá fajuljon, a kölcsönös bizalmatlanság és a kölcsönös félelem miatt, hogy az ellenség először támad.
Egyrészt a rakétavédelem aláásta a kölcsönösen biztosított megsemmisítés elvét, amely azon alapul, hogy az agresszor nem élhet túl.
Másrészt a rakétavédelem biztosította a kölcsönösen biztosított megsemmisítés doktrínájának kulcsfontosságú követelményének teljesítését - a nukleáris erők azon képességét, hogy túléljék az agresszor támadását és visszatámadjanak.
Így a rakétavédelem logikai paradoxonba vezette be a kölcsönösen biztosított pusztítás tanát.
A MIRVed ballisztikus rakétákat (MIRV) sok szakértő a világ stabilitását fenyegető potenciális veszélynek tekintette, és olyan tényezőnek tekintette, amely növeli a nemzetközi konfliktusok eszkalálódásának kockázatát. A probléma az volt, hogy a MIRV-vel felszerelt ICBM-ek jelentősen megnövelték a lehetséges csapást anélkül, hogy a rakéták számát növelték volna; erre tekintettel a nukleáris arzenál sokkal koncentráltabb lett (a nagyszámú egyblokkos rakéta üzembe helyezése helyett megjelent egy olcsóbb lehetőség kis számú rakéta MIRV-vel történő üzembe helyezésére), és érzékenyebbé vált a megelőző ellenséges csapásra.
Ezt a helyzetet két modellel írták le:
Így egyrészt a rakéták tömeges bevetése MIRV-ekkel lehetőséget teremt az ellenfél nukleáris arzenáljának részleges vagy teljes hatástalanítására megelőző csapással, aláásva ezzel a kölcsönösen biztosított megsemmisítés doktrínájának alapjait.
Másrészt a rakéták tömeges MIRV-ekkel történő telepítése lehetővé teszi, hogy kis számú rakétával is nukleáris megtorló csapást lehessen végrehajtani, és ezzel erősítse a kölcsönösen biztosított megsemmisítés doktrínáját.
Így a MIRV-k egy másik elem, amely a doktrínát egy logikai paradoxonba vezeti be.
A ballisztikus rakétákkal felszerelt tengeralattjárók egy másik tényező, amely megzavarta a kölcsönösen biztosított pusztítás doktrínáját.
A kölcsönösen biztosított megsemmisítés doktrínáját hivatalosan sem az USA-ban, sem a Szovjetunióban nem fogadták el. Bár mindkét szuperhatalom kinyilvánította, hogy kész használni az ellenfél agressziója esetén, a gyakorlatban mind az Egyesült Államok, mind a Szovjetunió katonai doktrínáiban a kölcsönösen biztosított pusztítást csak szélsőséges esetnek tekintették; főként az ellenség elrettentésére a polgári lakosság elleni nukleáris csapásoktól, és nem általában az agresszió megakadályozásának eszközeként. Felismerve a doktrína korlátait és gyengeségeit, mindkét fél átfogóbb megközelítést alkalmazott, amelyben az agresszióra adott válasz az agresszió mértékétől és konkrét módszereitől függött. Például abban az esetben, ha az egyik fél nem nukleáris agressziót indít a másik ellen, a védő kezdetben hagyományos eszközökkel és (a helyzettől függően) taktikai nukleáris csapással reagál a csatatéren lévő katonai célpontokra, elkerülve az eszkaláció azonnali megkezdését. . Ez biztosította a konfliktus deeszkalációjának lehetőségét és a polgári lakosság védelmét.
1982 júniusában a Szovjetunió vállalta, hogy nem alkalmaz elsőként atomfegyvert, ami a szovjet katonai doktrína szerves részévé vált [2] [3] .