Hiposztatikus kapcsolat

A hiposztatikus unió ( hiposztatikus unió , görögül ὑπόστασις  - alap, hypostasis ) egy technikai, diofizita fogalom a keresztény teológiában és a krisztológiában , amely Jézus Krisztus Isten -férfi voltának magyarázatára szolgál . A katolicizmusban és az ortodoxiában a hiposztatikus egyesülést Krisztus isteni és emberi természetének egy hiposztázisban elegyíthetetlen kombinációjának tekintik. A protestantizmusban különböző nézetek vannak a hiposztatikus unióval kapcsolatban. Az ókori keleti egyházak – a Kelet Asszír Egyháza [1] kivételével – Krisztus egységes természetéről (az isteni és emberi elvek teljes egyesüléséről) vannak véleményen [2] .

A hiposztatikus egyesülés fogalmát Alexandriai Cirill vezette be, és dogmatikusan formálódott a kalcedoni ökumenikus zsinaton . Mindhárom fő hitvallásban szerepel erre utalás : az apostoli , az atanázi és a Nikeo-Tsaregrad hitvallásban . A hiposztatikus egyesülés különösen azt magyarázza, hogy Krisztus engesztelte ki az emberiség bűneit és az azt követő feltámadást .

A dogma története

Említések az Újszövetségben

Annak ellenére, hogy a hiposztatikus kötőszót az Újszövetség közvetlenül nem említi, számos utalást tartalmaz rá, különösen a Zsid.  1:3 , ahol Krisztust "az Ő képmásaként " jellemezik [3] .

A kenózis doktrínája szerint az emberiséggel való egység és bűneinek engesztelése érdekében a Fiú Isten a fizikai megtestesülés szintjére csökkentette hatalmát , majd ezt követte a kín és a kereszthalál elfogadása. Ebben a tekintetben az Újszövetség könyvei Krisztus isteni és emberi természetének különálló jeleire mutatnak rá. Isteni tulajdonságai közé tartozik a kivételes hatalom [4] , a mennyei és földi hatalom szuverenitása [5] (beleértve a saját földi élete feletti hatalmat is [6] ), a tévedhetetlen igazságosság [7] , mindentudás [8] , mindenütt jelenlét [9] [10 ] ] és megváltoztathatatlanság [11] . Ebben a vonatkozásban Jézust Isten Fiának [12] , Úrnak [13] és egyszerűen Istennek [14] nevezik . Ugyanakkor Jézus mint személy nőtt [15] , éhséget [16] tapasztalt (főleg negyvennapos böjtje alatt ), szomjúságot [17] és fáradtságot [18] , aludt [19] , magát a Emberfia, elfogadja másoktól Dávid Fia nevét (azonban mindkét név eszkatologikus jelentéssel bír, rámutat, mint Messiásra), Pál apostol leveleiben pedig „az ember Krisztus Jézus” nevet viseli. [20] . Krisztus emberi természetét azonban nem szívja magába az isteni, ő igazi ember marad [21] . Például Máté [22] , Márk [23] és Lukács [24] evangéliumában van egy epizód, amelyben a jeruzsálemi templomban tanító Jézus elmagyarázza egyik címének lényegét - utalva az ószövetségi zsoltárra . [25] , Jézus megmutatja, hogy nemcsak test szerint viseli a Dávid Fia messiási [26] címet, hanem egyúttal isteni természeténél fogva Dávid ura is. Máté evangéliumában a farizeusok elutasítják ezt a következtetést, amely azonban elkerülhetetlen számukra. A Zsidókhoz írt levél beszámol arról, hogy Jézus is megkapta a teljes főpapságot , nemcsak a szokásos módon, Melkisédek új „rendje” révén , amely felváltotta a léviták hagyományos vonalát , hanem közvetlenül felülről [27] .

A hiposztatikus egyesülés fontos evangéliumi bizonyítéka a színeváltozás , mivel bár Jézus szent teste a hiposztatikus egyesülés pillanatától kezdve isteni dicsőséggel volt tele, ez a dicsőség átmenetileg a testben rejtőzött [28] . Damaszkuszi János szerint Jézus a színeváltozás során „nem azzá válik, ami nem volt, hanem megnyitja tanítványai szemét, és meglátja a vakon, ő számukra az, aki volt” [28] . Ugyanaz a lény marad, Jézus, átváltozva, feltárja tanítványainak Isteni természetét, amelyet korábban nem láttak [28] .

Krisztus Mária Magdolnához intézett „Felmegyek az én Atyámhoz és a ti Atyátokhoz, Istenemhez és a ti Istenetekhez” mondatát ( János  20:17 ) úgy értelmezték, mint arra, hogy a természeti különbségek a feltámadás után sem szűntek meg . 29] . Damaszkuszi János egy korábbi értelmezést ajánlott fel: „Atyának nevezi Istent, mert Isten Atya természeténél fogva, a miénk pedig kegyelemből, Isten a természetünkből fakad, és kegyelemből lett, mert ő maga emberré lett” [29] ] .

Ókeresztény diofizita vita

A gnosztikus doktrína , amely a monarchizmushoz hasonlóan a 2-3. században létezett, Krisztus testiségét illuzórikusnak tartotta. Már ebben az időszakban is megkérdőjelezte ezeket a nézeteket Antiochiai Ignác , aki Efézushoz írt levelében azt írta, hogy az eretnekek számára „csak egy orvos van, testi és lelki, született és meg nem született, Isten a testben, a halálban az igazi élet , Máriától és Istentől, először alávetve a mi Urunknak, Jézus Krisztusnak , majd nem szenvedésnek . Hasonló álláspontot fogalmazott meg Justin Martyr az „Első bocsánatkérésben”: „Az Ige, amely Isten elsőszülött Fia, Jézus Krisztus, a mi Tanítónk, zűrzavar nélkül született”; „Jézus Krisztus, az egyetlen tulajdon fia, aki Istentől született, az Ő Igéjétől és elsőszülöttjétől és hatalmától, aki akaratából emberré lett, az emberi faj megváltoztatására és helyreállítására” [31] .

Az egyik korai egyházatya , Lyoni Ireneusz az eretnekségek ellen című művében kifejtette az isteni és az emberi természet ok-okozati összefüggését Jézusban: a bűn elpusztításához és a megváltáshoz magának a Fiúnak Istennek emberré kellett válnia, „akit a bűn rabszolgaságba vitt, és a halál hatalma alatt állt, hogy a bűnt az ember megölje, és az ember megmeneküljön a haláltól” [32] . „De ha Ő, mivel nem lett testté, úgy tűnt, mintha test lenne, akkor az Ő munkája nem volt igaz. De aminek látszott, az volt – Isten, aki önmagában helyreállította az ember ősi teremtését, hogy megölje a bűnt, eltörölje a halált és életre keltse az embert: és ezért az Ő tettei igazak” – írja tovább [32] Iréneusz .

A 313 - as milánói ediktum után tovább folytatódtak a viták Krisztus természetéről. 318-ban Arius alexandriai presbiter Sándor alexandriai püspökkel folytatott viták során felvetett egy ötletet, amelyet arianizmusnak neveztek el . Az ApCselre hivatkozva . 2:36 és Zsid. 3:2 , az ariánusok a Fiú Istent teremtésnek tartották ( görögül: κτίσμα ) [33] . A hypostasis és az esszencia (uzi) fogalma azonban egy ideig teológiai értelemben szinonimák voltak, és egy olyan jelentős egyházi személyiség, mint Ágoston , nem tett különbséget köztük [34] . Nagy Konstantin római császár kezdeményezésére 325-ben összehívták az első nikaei zsinatot, hogy megoldják a Sándor és Arius közötti vitákat. A zsinaton különösen Krisztus egybevágóságának (omouzia) tana alakult ki.   

Arius halála után több mint ötven évig folytatódott a küzdelem tanításaival . Így például a „Három könyv az ariánusok ellen” közül az elsőben Nagy Athanáz négy bibliai hivatkozást idézett, hogy igazolja Isten Fiú örökkévalóságát, változhatatlanságát és állandóságát: Is.  40:28 , Dan.  13:42 , Róm.  1:20 és Zsid.  1:2 [35] . A teológus Gergely a hiposztatikus egyesülés lényegét magyarázva ezt írta: „ Isten Fiának öröme van , ha Emberfiának lehet, és Emberfiának hívják, nem változtatja meg azt, ami volt (mert ez változhatatlan), hanem elfogadta azt, ami volt. nem (mert Ő emberbarát, hogy megállíthatatlanná tegye a közvetítő testen keresztül velünk közösséget)" [36] Az alexandriai teológiai iskola képviselője és az arianizmus lelkes ellenfele, a laodiceai Apollinaris azt javasolta, hogy egy tökéletes ember és tökéletes istenség nem egyesülhet egy személyben. Tekintettel arra, hogy Krisztus tökéletes emberként bűnös lenne, Apollinaris azt kezdte tanítani, hogy Krisztusnak csak két része van az emberi lénynek (test és lélek), miközben a szellem beavatkozott belé Logosz [37] . 362- től az apollinarizmust számos zsinat, köztük az első konstantinápolyi zsinat is elutasította [37] . Apollinaris halála után támogatói a vitaliánusokra (Vitáliusz püspökről nevezték el), akik maga Apollinaris nézeteihez ragaszkodtak, és a polemiusokra (a filozófus Polemius Silviusról nevezték el, további nevek antropolatra, szarkolátra és szinusziszták) oszlottak. aki azt hitte, hogy Krisztus isteni és emberi természete egy szubsztanciába olvad össze, és ezért csak a testét kell imádni .

Markell püspök Apollinarishoz hasonló helyzetben találta magát. Az arianizmus cáfolata érdekében javasolta a Logosz és a Fiú Isten közötti különbségtételt oly módon, hogy a Szentháromságban a Logosz a Logosz, és amikor Krisztusban testesül meg, akkor Isten Fiúvá válik [38] .

Az 5. század elején megjelent Eutychius konstantinápolyi archimandrita, a doketizmushoz közel álló tanítása is , amely szerint Krisztus emberi természetét az isteni teljesen magába szívta, ezért Krisztusnak csak látszólagos teste volt. Új eretnekségként az eutychianizmust elítélték a 448 -as Konstantinápolyi Helyi Tanácson, amelyet Flavianus pátriárka hívott össze . A következő évben azonban Eutychius felmentette az úgynevezett "rabló" második efezusi zsinatot, amelyet illegálisan hívott össze Dioscorus alexandriai pátriárka .

A hiposztatikus kapcsolat fogalmának megjelenése

Az 5. század első felét az alexandriai és az antiochiai iskolák további konfrontációja jellemezte. Ez utóbbi képviselője, Nestorius lett a nesztorianizmus megalapítója , amely szerint Jézus csak az istenség lakhelye és az üdvösség eszköze volt . Nestorius szerint Jézus ember lévén a Szentlélek beáramlása révén lett Krisztussá , és a Logosz sajátos erkölcsi vagy relatív egységben lakott benne ( görögül κατα σχέσιν ) [39] . Mivel nem merte a Theotokost „Isten Anyjának” nevezni, Nestorius azt javasolta, hogy „Krisztus Anyjának” nevezze [39] . Nesztorius ellen többek között jeruzsálemi Leontiosz , Proklosz , dorileusi Eusebius és Alexandriai Cirill állt . Ez utóbbi 428 körül tizenkét anathematizmust publikált , amelyek leleplezték a nesztorianizmust, és bevezették a „hiposztatikus unió” kifejezést [40] . Cirill a nesztoriánusokkal vitatkozva bevezette az anipostasis fogalmát is Krisztus emberi természetével kapcsolatban. Cirill Jézus emberi természetét anhiposztatikusnak tekintve azt tanította, hogy az soha nem volt különálló hiposztázis, vagyis nem létezett az isteni természettől függetlenül [41] . Cirill szerint nem volt olyan pillanat, amikor Jézus hétköznapi ember lévén önmagát istenítette, ahogyan a nesztoriánusok hitték [41] .

431-ben kétszáz püspök, aki jelen volt az efezusi zsinaton, úgy döntött, hogy elismeri a Jézus Krisztusban való egyesülést az isteni és emberi elvek megtestesülésétől kezdve. Azt is elhatározták, hogy Jézus Krisztust tökéletes Istennek és tökéletes embernek, Szűz Máriát pedig Istenszülőnek vallják [42] .

Egységképlet

433-ban az alexandriai és az antiochiai egyházak megbékélése érdekében az Antiochiai Uniót az úgynevezett egységformulával kötötték meg. Bár nem minden püspök támogatta őt, a két egyház közötti kapcsolatok javultak. Az egység formulája azt mondta, hogy Krisztus "isteniségben egylényegű az Atyával, és emberileg egylényegű velünk, mert megtörtént a két természet egyesülése" [43] . Ugyanakkor az a döntés született, hogy Mária nem egy személy anyja, hanem a megtestesült Isten-Fiúé, a Logoszé, aki újra egyesült az emberiséggel ( görögül λόγος ἔνσαρκος ): Logosz Isten inkarnált és emberré lett, és tőle. a fogantatás önmagával egyesítette a Tőle kapott templomot .

Kalcedon definíció

A hiposztatikus egyesülés tana végül a 451-es kalkedoni ökumenikus zsinaton öltött testet , amely megerősítette az első nikaei és efezusi zsinat vonatkozó rendelkezéseit [ 45] . A zsinat elfogadta az úgynevezett kalcedoni hitvallást vagy oroszt, amely így szólt:

Krisztust ezért „két természetben” ( görögül εν δύο φύσεσιν , latinul  duabus naturis ) isteninek és emberinek ismerték fel. Ezt a rendelkezést Dioscorus ellenezte, és azt javasolta, hogy az "εν" ("be") előszót "ἐκ" ("from") cseréljék fel. Mivel azonban ez Jézus eredetét jelentené két természet összeolvadásából, ezzel támogatva az eutychianizmust, a zsinat görög és latin nyelvű küldöttei ezt a javaslatot elutasították. Legátusain keresztül I. Leó pápa egy levelet írt a székesegyháznak, amelyben különösen a következőket írta: „Ő, az örök Atya, az örök Egyszülött a Szentlélektől és Szűz Máriától született. Ez az időbeli születés semmit sem vett el abból az isteni és örökkévaló születésből, és semmit sem adott hozzá . A hiposztatikus egység tanát, amelyet I. Leó Flavianushoz írt "Tomos" dogmatikus levelében fogalmazott meg, a kalcedoni zsinat az egyházatyák tanításának nyilvánította [46] .

A kalcedon meghatározásának egyik leghíresebb védelmezője Damaszkuszi János volt . Számos hívő, például a konstantinápolyi akimiták a nesztorianizmushoz közel álló értelemben értelmezték Kalcedon meghatározását. Nem voltak hajlandók elfogadni az olyan theopaschista kifejezéseket, mint „Istent keresztre feszítették” vagy „Isten meghalt a kereszten” [48] . A 6. század 20-as éveiben az úgynevezett vallási vezetők követelték a teopaschizmus mint a helyes hit kritériumának elismerését. „ Szkíta szerzetesek ” – Maxentius János , Jeruzsálemi Leonty és számos más vallási személyiség [48] . Ezt a kérdést 553-ban a II. Konstantinápolyi Zsinat oldotta meg . Megerősítve a hit kalcedoni definícióját, elfogadta az összetett hiposztázis fogalmát, és megerősítette, hogy a Fiú Isten asszimilálta az emberi természetet, és az utóbbival közölte hiposztázisát („támasztékát”) [43] .

Modern értelmezések

katolicizmus

A Katolikus Egyház Katekizmusa szerint Krisztus istenség szerint az Atyától , az emberiség szerint Máriától származik, Mária pedig Isten Anyja nem azért , mert a Fiú Isten tőle kapta isteni természetét, hanem azért, mert tőle kapta. értelmes lélekkel felruházott szent teste [49] .

Azt mondjuk, hogy az Ige testben születik, hiposztatikusan egyesíti ezt a testet önmagával [49]

A " communicatio idiomatum " (  latinból  - "tulajdonságok közössége") koncepciója szerint, amelyet a lutheri konkordiaképlet  is tartalmaz, Krisztus e két természete nem zárja ki egymást: a Fiú Isten az emberi tulajdonság tulajdonsága. Jézus természete és fordítva [50] . Krisztusnak emberi akarata, érzései és gyengeségei vannak, de a hiposztatikus egyesülés szempontjából Krisztus minden cselekedete egyformán Istennek és embernek tulajdonítható (vö. János  14:9 ) [51] . Ugyanakkor Krisztus emberi természetének ismerete, szentsége, kegyelme és dicsősége a hiposztatikus egyesülés következménye [52] .

Aquinói Tamás a The Summa of Theology-ban (III. kötet, 1-26. kérdések) a hiposztatikus egyesülést Krisztus isteni és emberi természetének egyesüléseként magyarázza a Fiú Isten (Logos) hiposztázisában, aki teljesen isteni és teljesen emberi [ 53] . Tamás a monofizitizmust bírálva (III., 2., 1.) hangsúlyozza, hogy a Fiú Isten volt az, aki testben szenvedett az emberiség üdvösségéért. A tomizmusban a hiposztatikus egyesülés minden további kegyelem nélkül tévedhetetlenné teszi Jézust [54] . Peter Lombardsky a " mondatokban " három nézetet tükröz a XII. században létező hiposztatikus kapcsolatról. Az egyiket a teológiai kommentátorok "homo assumptus"-nak nevezték [55] . E nézet szerint Jézus emberi természete fogantatáskor egyesült Fiú Istennel. Az 1260-as évek elején Thomas már nem tartotta jelentősnek ezt az álláspontot [56] . A középkorban ráadásul a ferencesek és a domonkosok hevesen vitatták azt a kérdést, hogy a passió alatt kiontott vér a háromnapos sírban tartózkodás ( lat.  triduum ) alatt hiposztatikus egységben maradt-e Krisztussal [57] . A 2010-es években az a nézet uralkodott, hogy Krisztus hiposztatikus egységben maradt, legalábbis azzal a vérrel, amelyet a feltámadáskor kapott [57] .

Ortodoxia

Az ortodoxiában a "communicatio idiomatum" fogalmának analógja a perichoresis , amelyet Vlagyimir Losszkij "a teremtett és a nem-teremtettek energikus áthatolásaként írt le Krisztusban" [59] . Ebben az összefüggésben négy fogalom használatos, amelyek már az Alexandriai Cirillnél is megtalálhatók : elválaszthatatlan ( görögül ασυγχύτως ), változatlan ( ατρέπτως ), elválaszthatatlan ( αδιαιρίές ( αδιαιρίς ) ςςχω . A nem összefolyás azt jelenti, hogy az egyesülés eredményeként a két természet nem egyesült egymással, újat alkotva, hanem külön-külön marad meg Krisztusban. A megváltoztathatatlanság azt jelenti, hogy az egyesülés következtében sem az istenségből nem lett "emberiség", sem az "emberiségből" nem lett isteni: mindkettő megőrzi minden tulajdonságát Krisztus személyében [60] . Az elválaszthatatlanság azt jelenti, hogy bár a két természet Krisztusban szervesen és minőségileg különböző, nem külön-külön léteznek, hanem Isten Fiának egyetlen hiposztázisában egyesülnek [60] . Az elválaszthatatlanság a két természet állandó egyesülését jelenti Jézus szeplőtelen fogantatásának pillanatától [60] (ami például a „Hús sírjában, a pokolban a lélekkel, mint Isten a paradicsomban” című troparionban fejeződik ki. A tolvaj"). Miután megtapasztalta a romlást a halandó testtől való elszakadás értelmében ( görögül φθορά ), Krisztus teste nem ment bomláson ( διαφθορά ). Ezek a szempontok szerepelnek a nagyszombati liturgiában . Ugyanakkor a II. konstantinápolyi zsinat kilencedik anathematizmusa alapján („ha valaki azt mondja, hogy Jézus Krisztusban minden természetét imádni kell, hogy ezzel két istentiszteletet vezessen be, külön Istennek, Szó és különleges az ember számára, […] neki legyen anathema” ), az ortodoxia elutasítja Krisztus testének és vérének katolikus kultuszát, és különösen Jézus Szentséges Szíve ünnepét [29] .

Emellett az ortodoxiában létezik a hypostasis ( görögül ένυπόστατον , enipostaton) fogalma is, amelyet a bizánci Leonty vezetett be, és a jeruzsálemi Leonty fejlesztette ki . Utóbbi szerint "Krisztusnak nincs bizonyos emberi hiposztázisa, amely elszigetelt, mint a miénk" - Isten Fiú hiposztázise közös, elválaszthatatlan Krisztus emberi és isteni természetétől [59] . Az ilyen hiposztázist az ortodox teológia összetett hiposztázisnak nevezi, mivel egyesíti Krisztus isteni és emberi természetét [59] . A hiposztatikus összefüggés magyarázatára Maximus Gyóntató a vörösen izzó kard hasonlatához folyamodott: „Vág, mert vas, és ég, mert tűz” [61] .

Lutheranizmus

A lutheránusok a hiposztatikus egyesülés dogmáját a megtestesült Isten eljöveteléhez kapcsolódó fontos fogalomnak tekintik [62] . A hiposztatikus unió magyarázatára a 16-17. századi evangélikus teológusok három tételt fogalmaztak meg. Az első tétel, az úgynevezett minőségi törvény ( latin  genus idiomaticum ) szerint az isteni vagy emberi természetben rejlő tulajdonságok igazak, és valóban Krisztus egész személyére vonatkoznak, mindkét természetben vagy mindegyikben külön-külön megnyilvánulva [62] ] . A felség törvénye ( lat.  genus majestaticum ) szerint a Szentháromság második hiposztázisa emberi mivoltával osztozik minden isteni tulajdonsággal, amelyek Krisztus egyetlen személyében való együttes birtoklása, használata és megjelölése [62] . A megfelelő cselekvés törvénye ( lat.  genus apotelesmaticum ) azt tanította, hogy Krisztus minden természete a saját jellemzői szerint cselekszik a második részvételével, és Isten és ember e személyes egységének misztériuma örökre titok marad. [62] .

Egyéb áramlatok

A kálvinizmus elveti a „communicatio idiomatum” fogalmát, azt állítva, hogy „a véges nem képes befogadni a végtelent” [63] . Jehova Tanúi elutasítják Krisztus isteni természetét, és csak emberi természetét fogadják el. Ezzel szemben a keresztény tudományban csak Krisztus istenségét fogadják el.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ N. N. Szeleznyev. A keleti egyház hagyományának jellemző vonásai a Kérdésekben és válaszokban . Szent Apostoli Székesegyház Asszír Kelet Egyház. Letöltve: 2010. július 10. Az eredetiből archiválva : 2012. április 23..
  2. ↑ Hiposztatikus Unió . Enciklopédia II - Etióp ortodox Tewahedo templom - Eredet. Letöltve: 2010. április 25. Az eredetiből archiválva : 2012. április 23..
  3. ↑ "χαρακτήρ αὐτός ὑπόστασις" a " Textus Receptus " szerint.
  4. ↑ Be.  5:20-22 , Col.  2:10 , Phil.  3:21 , Zsid.  1:3
  5. ↑ Matt.  28:18
  6. ↑ Be.  10:17-18
  7. ↑ Be.  8:45-46 , 1 Pet.  2:22
  8. ↑ Lk.  11:17 , Jn.  2:24-25 , 6:64 , 21:17
  9. ↑ Matt.  18:20
  10. ↑ A. A. Gritsanov, T. G. Rumjanceva, M. A. Mozheiko. Mindenütt jelenlét // Filozófiatörténet: Enciklopédia. - Minszk: Könyvesház . – 2002.
  11. ↑ Heb.  1:11-12
  12. ↑ Matt.  4:3 , Matt.  8:29 , Matt.  14:33 , Matt.  27:54 , Luke.  1:35 , Jn.  1:49 , Jn.  5:25 , Jn.  11:27 , Jn.  20:31 , 1. Jn.  4:15
  13. ↑ Lk.  2:1 , Jn.  13:13-14 , ApCsel.  2:36 , Róm.  10:9 , 14:9 , Phil.  2:10-11 , 1 Tim.  6:14 , 2 Pet.  2:1 , Jude.  4 , Nyitva  17:14 , 19:16
  14. ↑ 1. Jn.  5:20 , Róm.  9:5 , Kol.  1:15 , 2:9 , Tit.  2:13
  15. ↑ Lk.  2:40
  16. ↑ Lk.  4:2
  17. ↑ Be.  19:28
  18. ↑ Be.  4:6
  19. ↑ Mk.  4:38
  20. ↑ 1 Tim.  2:5
  21. ↑ Phil.  2:5 , Zsid.  2:18
  22. ↑ Matt.  22:40-46
  23. ↑ Mk.  12:35-37
  24. ↑ Lk.  20:41-44
  25. ↑ Zsoltár.  109:1
  26. ↑ Lopukhin A.P. Lopukhin magyarázó bibliája (Máté evangéliuma) . Biblia projektek. Letöltve: 2010. május 15. Az eredetiből archiválva : 2012. június 14. Mária szeplőtelen fogantatásának hátterében , hivatalos hitvese és Jézus törvényes apja a Jegyes József maradt, akinek a származása Dávidig nyúlik vissza.
  27. ↑ Heb.  4:14-15 , Zsid.  5:5-10
  28. ↑ 1 2 3 Damaszkuszi János. Szó a mi Urunk Jézus Krisztus dicsőséges színeváltozásáról . Patrisztikus irodalom könyvtára. Letöltve: 2010. május 15. Az eredetiből archiválva : 2011. június 15.
  29. ↑ 1 2 3 Davydenkov O. V. Dogmatikai teológia, 2. rész . A hit ABC-je. Letöltve: 2010. május 10. Az eredetiből archiválva : 2012. november 10.
  30. ↑ Antiochiai Ignác. Efézusi levél . Ruslan Kazárzar könyvtára. Letöltve: 2010. május 3. Az eredetiből archiválva : 2012. június 15.
  31. ↑ Justin Martyr. Első bocsánatkérés . Ruslan Kazárzar könyvtára. Hozzáférés dátuma: 2010. május 3. Az eredetiből archiválva : 2013. március 7.
  32. ↑ 1 2 Lyoni Iréneusz. Az eretnekségek ellen . Ruslan Kazárzar könyvtára. Letöltve: 2010. május 3. Az eredetiből archiválva : 2012. április 23..
  33. ↑ Arianizmus . Szentpétervár katolikus információs és oktatási központ "Militia Dei". Letöltve: 2010. május 2. Az eredetiből archiválva : 2012. március 7..
  34. ↑ Aurelius Augustine, A Szentháromságról, 8. v
  35. ↑ Cyprianus (Kern) archimandrita. A patrisztikus írás aranykora (elérhetetlen link) . Az Orosz Ortodox Egyház szaratovi egyházmegyéjének információs és elemző portálja. Letöltve: 2010. május 2. Az eredetiből archiválva : 2014. november 1.. 
  36. ↑ Gergely teológus. Ige 39. Az Úr megnyilvánulásainak szent fényeihez (hozzáférhetetlen link) . Keresztény portál Tanulmányaim. Hozzáférés dátuma: 2010. július 7. Az eredetiből archiválva : 2012. július 17. 
  37. ↑ 1 2 3 Apollinaris Jr. // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  38. ↑ A. V. Kartasev. Marcellus teológiája (elérhetetlen link) . A Megváltó kolostorát nem a sivatag kezével készítették. Letöltve: 2010. május 18. Az eredetiből archiválva : 2011. május 20.. 
  39. ↑ 1 2 Nestorius // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  40. ↑ Szótár . Ortodox ikonok enciklopédiája. Letöltve: 2010. május 8. Az eredetiből archiválva : 2012. március 1..
  41. ↑ 1 2 David Dorries. Edward Irving inkarnációs krisztológiája , Xulon Press, 2002, p. 195
  42. ↑ Szergej Gushchin. Az Ökumenikus Tanácsok története . Apologetikai Kutatóközpont. Letöltve: 2010. július 6. Az eredetiből archiválva : 2007. november 10..
  43. ↑ 1 2 A krisztológiai viták filozófiai vonatkozásai (elérhetetlen link) . Katolikus Felső Teológiai Szeminárium „Mária – az apostolok királynője”. Letöltve: 2010. május 9. Az eredetiből archiválva : 2006. június 20. 
  44. ↑ Kartasev A.V. Ökumenikus Tanácsok. - Moszkva: Respublika, 1994. - S. 230. - 542 p. — ISBN 5-250-01847-5 .
  45. ↑ Richard Viladesau, Mark Stephen Massa. A teológiai tanulmányozás alapjai: forráskönyv , Paulist Press, 1991, pp. 205-206
  46. ↑ 1 2 Kartasev A.V. Ökumenikus Tanácsok. - M. : Respublika , 1994. - S. 273. - 542 p. — ISBN 5-250-01847-5 .
  47. ↑ St. Nagy Leó, a pápa és Tomosza . patrisztikus örökség. Letöltve: 2015. április 6. Az eredetiből archiválva : 2012. március 8..
  48. ↑ 1 2 Oleg Davydenkov . Dogmatikai teológia, 3. rész . A hit ABC-je. Letöltve: 2015. április 6. Az eredetiből archiválva : 2012. május 30.
  49. ↑ 1 2 Katolikus Egyház Katekizmusa a moszkvai Istenszülő Főegyházmegye honlapján. Ch. 2, &466 (nem elérhető link) . Letöltve: 2010. május 8. Az eredetiből archiválva : 2011. október 20.. 
  50. ↑ Communicatio Idiomatum . Katolikus Enciklopédia. Letöltve: 2010. április 25. Az eredetiből archiválva : 2012. április 23..
  51. ↑ John Gerard. Vallásoktatási tanfolyam katolikus fiatalok számára , BiblioBazaar, LLC, 2009, p. 150
  52. ↑ New Catholic World , 4. kötet, 1867, p. 150
  53. ↑ Joseph Peter Wawrykow. The Westminster handbook to Thomas Aquinas , Westminster John Knox Press, 2005, p. 71
  54. ↑ Tomizmus . Jacques Maritain Center. Letöltve: 2010. május 9. Az eredetiből archiválva : 2012. április 23..
  55. ↑ A Westminster kézikönyve Aquinói Tamásnak , p. 72
  56. ↑ A Westminster kézikönyve Aquinói Tamásnak , p. 73
  57. ↑ 1 2 A Hypostatic Union időtartama . Katolikus Igazság. Letöltve: 2010. április 26. Az eredetiből archiválva : 2012. április 23..
  58. ↑ Ivan Kramskoy. Krisztus a sivatagban . Kramskoy.info. Letöltve: 2010. április 25. Az eredetiből archiválva : 2011. július 21..
  59. ↑ 1 2 3 Hypostasis . A hit ABC-je. Letöltve: 2010. május 7. Az eredetiből archiválva : 2012. június 18..
  60. ↑ 1 2 3 4 Oleg Davydenkov. Dogmatikai teológia, 3. rész . A hit ABC-je. Letöltve: 2010. április 26. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 5..
  61. ↑ Vlagyimir Losszkij. Esszé a misztikus teológiáról . Jakov Krotov könyvtára. Letöltve: 2010. július 10. Az eredetiből archiválva : 2012. május 16..
  62. ↑ 1 2 3 4 Robert Kolb. Christian Faith (nem elérhető link) . "Szláv lutheranizmus" könyvtára. Letöltve: 2010. május 9. Az eredetiből archiválva : 2004. december 11.. 
  63. ↑ Donald Bloesch, Az evangéliumi teológia alapjai , I, 121

Irodalom

Ortodox tudományos és teológiai irodalom

  1. Jean Meyendorff . Le Christ dans la Theologie Byzantine. Párizs , 1968 .
  2. Lurie V. M.   A bizánci filozófia története. formálódó időszak. - Szentpétervár, Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-90141-013-0
  3. Bolotov V. V.  "Előadások az ókori egyház történetéről". 4. kötet
  4. Kartasev A.V.  Ökumenikus Tanácsok . Párizs, 1963

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák