A modern teozófia néhány fogalmat és kifejezést a buddhizmusból kölcsönzött . A Teozófiai Társaság volt az a szervezet, amely 1875-ben felelősséget vállalt azért, hogy a Buddha tanításait (legalábbis ahogy a teozófusok megértették) megismertesse Európa és Amerika nagy nyilvánosságával [1] . A buddhista katekizmust , amelyet 1881-ben adott kia Teozófiai Társaság alapító elnöke , H. S. Olcott , Srí Lanka tudós szerzetesei hagyták jóvá
1880. május 25-én H. S. Olcott [1] és H. P. Blavatsky [2] a hallei templom buddhista papsága jelenlétében a Buddha-szobor előtt térdelve átesett a buddhista hit elfogadásának szertartásán. megkapta a Három ékszert és letette az Öt fogadalmat [K1] . Olcott és Blavatsky (korábban amerikai állampolgár) voltak az első amerikaiak, akik áttértek a hagyományos értelemben vett buddhizmusra [4] .
A buddhológiában kialakult az a felfogás, hogy a „teozófus-buddhisták” az összes későbbi nyugati, vagy ahogy nevezték őket „fehér” buddhisták előfutárai. Emellett racionalizálták a buddhizmust, és a tanítás megtisztítására törekedve eltávolították belőle a népi "babona" elemeit. Ezenkívül megpróbálták azonosítani a buddhizmust az ezoterikus tanokkal , az Úr Buddhát "Adeptus Tanítónak" tekintve [K 2] [K 3] . Végül pedig kötelességüknek tekintették, hogy segítséget és politikai támogatást nyújtsanak az elnyomott szingaléz buddhistáknak [7] [8] [K 4] .
A Teozófiai Társaság elnökeként Olcott kezdeményezte a buddhizmus reneszánszát Srí Lankán: A Teozófiai Társaság több mint kétszáz buddhista iskolát és több főiskolát alapított itt, ezek közül a leghíresebb a Mahinda College ., Ananda College, Dharmaraja College, Maliyadeva College[K 5] . Srí Lanka különböző szektáit a Teozófiai Társaság buddhista részlegébe egyesítette (1880); 12 japán szekta - a buddhizmus terjesztésével foglalkozó vegyes bizottsághoz (1889); Burma , Thaiföld és Srí Lanka buddhistái– a déli buddhisták gyűjteményében (1891) [10] . Végül 1891-ben az északi és a déli buddhizmus újra egyesült a buddhizmus tizennégy rendeletének [11] aláírásával .
Olcott ceyloni munkásságának fontos része volt a fiatal buddhista Don David Hevavitharana pártfogása, aki később az Anagarika Dharmapala nevet vette fel [4] [K 6] .
Anagarika Dharmapala [14] , a Mahabodhi Társaság alapítója , Srí Lanka nemzeti hőse, a buddhizmus újjáélesztését célzó mozgalom egyik fő alakja volt Ceylonban a brit gyarmati időszakban [15] [K 7] . 1884 decemberében H. P. Blavatsky C. W. Leadbeater [17] és két másik teozófus társaságában Ceylonba érkezett. Leadbeater a Teozófiai Társaság vezetőinek mintájára hivatalosan is buddhista lett anélkül, hogy lemondott volna a kereszténységről (angol pap volt) [18] . Don David csatlakozott Blavatsky legénységéhez, hogy Indiába vitorlázzon [K 8] .
Indiába érkezése után Dharmapala a Teozófiai Társaság tagjaként Blavatsky-val és Olcott-tal dolgozott együtt. Azt tanácsolták neki, hogy szentelje magát a szolgálatnak "az emberiség javára", és kezdje el a páli és a buddhista filozófia tanulmányozását [20] [13] . Sangharakshita azt írta, hogy a 20-as éveiben járó Dharmapala egyformán szenvedélyes volt a buddhizmus és a teozófia iránt [21] .
Indiából való visszatérése után Dharmapala Colombóban dolgozott a Teozófiai Társaság buddhista szekciójának főtitkáraként, vezette a buddhista sajtót [20] [22] . 1886 - ban tolmácsként tevékenykedett a szigeten Olcott és Leadbeater társaságában tartott előadási körútján . Segítette Olcottnak a buddhista iskolák szervezésében végzett munkáját [20] . Amikor Olcott megbízta Leadbeatert, hogy készítse el a buddhista katekizmus rövidített változatát, Dharmapala vállalta, hogy lefordítja szingalézre [24] [K 9] . Dharmapala és a teozófusok munkája hozzájárult a buddhizmus újjáéledéséhez Srí Lankán és a déli buddhizmus más országaiban [26] .
A Leadbeater számos buddhista vasárnapi iskola megszervezését kezdeményezte Colombo különböző részein. Angol iskolát is alapított, amely később Ananda College néven vált ismertté (Ceylon egyik leghíresebb oktatási intézménye). Ennek az iskolának a diákjai között volt a fiatal buddhista C. Jinarajadasa , aki később a Teozófiai Társaság (adyar székhelye) [27] [K 10] [K 11] (negyedik) elnöke volt .
1893-ban Dharmapala Nyugatra utazott, először Angliába, majd Chicagóba , ahol a buddhizmust képviselte a Vallások Világparlamentjén. Bár mindössze 29 éves volt, ő volt a buddhizmus leghíresebb képviselője a parlamentben. A konferencián három fő témában több előadást is tartott. Először is azt mondta, hogy a buddhizmus a modern tudománnyal tökéletes összhangban lévő vallás, mivel a buddhista tanítások teljes mértékben összeegyeztethetők az evolúció tanával. Kifejtette azt a buddhista elképzelést, hogy a kozmosz a természet törvényeinek megfelelően progresszív kibontakozási folyamat. Másodszor, Dharmapala kijelentette, hogy a buddhizmus etikájában sokkal több szeretet és együttérzés van, mint a Ceylonban dolgozó keresztény misszionáriusok prédikációjában. Beszédeinek harmadik pontja az volt, hogy kijelentette, hogy a buddhizmus az optimizmus és az aktivitás vallása, de semmi esetre sem a pesszimizmus és a tétlenség [30] [31] .
1924-ben Londonban Christmas Humphries [32] megalapította a Theosophical Society buddhista páholyát [K 12] . Humphreys szerint a teozófia és a buddhizmus alapvetően azonos. Egyetlen élet sok inkarnáció után visszatér a Megnyilvánulatlanhoz. Minden különálló tudat irreális az „én”-hez képest, amely az Abszolút tükörképe . A karma és a reinkarnáció alapvető törvények. Az út az önmegvilágosodáson keresztül vezet , ennek eredménye a Nirvána . Így – írta Humphreys – a teozófia és a buddhizmus közötti különbség pusztán a hangsúly [34] [K 13] .
Anagarika Dharmapala missziós erőfeszítései révén 1926-ban a brit buddhisták megalapították a Mahabodhi Társaság fiókját [36] . Ezzel egy időben a Buddhista Páholy átalakult a Brit Buddhista Társasággá , amelynek elnöke Christmas Humphreys [37] [38] . Humphreys fáradhatatlan laikus buddhista volt, mint előadó, esszéíró, író és szervező. Ő volt a The Buddhist Lodge Monthly Bulletin, a Buddhism in England, a The Middle Way és a Theosophical Review [37] szerzője és/vagy szerkesztője .
Alan Watts brit filozófus és buddhista író [39] tizenöt évesen a londoni Teozófiai Társaság buddhista páholyának tagja lett. Első könyve, A Zen szelleme 19 évesen jelent meg [K 14] .
A Társaság aktív tagja volt Edward Conze is , aki később híres buddhista tudós lett [40] [41] [K 15] [K 16] .
A híres buddhista filozófus és a Zen Daisetsu népszerűsítője , Suzuki [43] [44] [45] és felesége, Beatrice Suzuki 1920-ban a tokiói Teozófiai Társaság tagjai lettek. A Társaság 1920. május 12-én Adyarba küldött névsora huszonegy nevet tartalmazott, köztük D. Suzuki és B. Suzuki. Miután 1924-ben Kiotóba költöztek , a Suzukik megalakították a Teozófiai Társaság új ágát, amely a Mahayana Lodge nevet kapta . A Páholy tagjai többsége egyetemi tanár volt. 1937-ben C. Jinarajadasa (a Teozófiai Társaság leendő elnöke) két előadást tartott Tokióban, amelyeket Dr. Suzuki lefordított japánra [46] .
Walter Evans-Wentz amerikai teozófus [47] leginkább C. D. Samdub A tibeti halottak könyve [K 17] 1927-es fordításának szerkesztőjeként ismert . A fordítást ért kritikák ellenére elmondható, hogy most először történt ilyen nagy munka a nyugati közönség megismertetése érdekében a tibeti szövegekkel [48] [K 18] [K 19] .
Alexandra David-Neel buddhista tibeti tudós [51] Adyarban [52] [53] csatlakozott a Teozófiai Társasághoz .
David Reigle és Richard Taylor buddhista tudósok szerint maga H. P. Blavatsky és közvetlen tanítói, a mahatmák és tanítóinak tanítói hitüket és szókincsüket tekintve buddhisták voltak, akiket szorosan összekötött a „diák-tanár” kapcsolat. Blavatsky írásaiban gyakran hivatkozik a buddhizmusra, különösen a mahájána tanításokra, míg a Mahatma levelekben (1923) a buddhizmus gyakorlatilag minden oldalon jelen van, és ez azonnal kiderül a szanszkrit, páli és tibeti speciális terminológia gyakori használatából. , kínai és mongol [54] [55] .
C. Humphreys ezt írta: „Teozófiai tudásunk két Mestertől származik, akik felkészítették H. P. Blavatskyt a világban való küldetésére. Ezt a tudást később a Mahatmák levelei A. P. Sinnettnek című 1923-as kiadásával tette elérhetővé [ 56] [K 20] . Humphreys megjegyezte, hogy a Teozófiai Társaság mindkét alapítója buddhista lett, és ami a legfontosabb: „A két Mester, aki elindította a teozófiai mozgalmat, kijelentette, hogy Nagy Vezetőjük tanította a Nirvánát és a Törvényt (Dharmát) , közvetlen Mesterük, a mahachohan pedig Gautamáról beszélt. Buddha, mint az abszolút önfeláldozás és jótékonyság megtestesült szelleméről a bánat földjén” [58] [59] . Folytatva a Buddháról szóló beszédet, Humphreys többször idézi Koot Hoomi mestert [K 21] :
Humphreys szerint azoknak, akik teozófusnak vagy buddhistának nevezik magukat, maguknak kell tanulniuk, és másokat kell tanítaniuk, felhasználva a rendelkezésükre álló "bölcsesség legnagyobb kincseit" [58] .
Harry Oldmeadow azt írta, hogy Blavatsky második nagy könyve, a The Secret Doctrine a Vadzsrajána elemeit tartalmazza , gyakran a Vedanta ötleteivel kombinálva . Megjegyezte: „Láma K. D. Samdub kellően tájékozott volt ahhoz, hogy kijelentse, a bardó leírásai H. P. Blavatsky írásaiban alátámasztják állításait, miszerint beavatták a tibeti buddhizmus szent tanításaiba . Ez nem kevésbé hiteles, mint D. T. Suzuki állítása, miszerint a buddhista tanítások megértése A csend hangjában a mahajána tanítások legbelső részeibe való beavatására mutat rá” [65] [K 22] .
C. Humphreys önéletrajzában nagyra értékelte Blavatsky „titkos tanát”. Ennek a könyvnek egykor szinopszisát publikálta [57] [K 23] .
A Titkos Tanításban említett Kiu-Te könyveinek azonosítására irányuló tanulmányokat, amelyek, mint kiderült, a Dzyan könyvével együtt a tibeti buddhista kánon tantrikus részét alkotják, David Reigl tibetológus végzett [67]. [68] .
A " Csend hangja " című könyvről , amelyet Blavatsky Szenzar titkos nyelvének fordításának nevezett , D. Suzuki azt mondta: "Itt az igazi mahajána buddhizmus." Humphries antológiája A Buddhizmus bölcsessége mindössze öt művet tartalmaz Tibetre vonatkozóan, az utolsó és legterjedelmesebb a The Voice of the Silence [42] terjedelmes részlete . Evans-Wentz szerint K. D. Samdub láma úgy vélte, hogy a H. P. Blavatsky írásait ért kritikák ellenére nyilvánvalóan ismeri a magasabb rendű lámaizmus tanításait, amelyekbe szerinte beavatták [69] .
Humphreys azzal érvelt, hogy a nyugati teozófusokban és buddhistákban, akik gyakran más vallásból érkeztek, sok a közös vonás: „Ez és A csend hangja határozottan buddhista munka, ahogy Anagarika Dharmapala írt nekem Ceylonból, a dalai láma pedig sokat . később ugyanezt megjegyeztem a könyvem példányán és Olcott ezredes "Buddhista katekizmusán" [58] .
Arnold Kalnitsky a teozófiai mozgalomról szóló munkájában azt írta, hogy H. P. Blavatsky állítása tibeti fizikai jelenlétéről és életéről régóta megkérdőjelezhető, de könyvének tartalma "egy buddhista valódi tapasztalatát tükrözi", még ha nem is. felismerni őt, mint egy hiteles buddhista forrás alapján teremtett [70] .
Donald Lopez tibetológus szerint az Ezoterikus buddhizmus szerzőjének , A. P. Sinnettnek szélesebb látóköre volt a buddhizmus megalapítójáról, mint a nyugati orientalisták és buddhista tudósok. Számára Buddha csak egy az évszázadok során megjelent adeptusok sorában. Következő inkarnációja, amely körülbelül hatvan évvel Gautama halála után történt, Shankara , a nagy Vedanta filozófus volt. Sinnett azt írja, hogy ez a kijelentés teljesen abszurd a "beavatatlanok" számára, akik tudják, hogy Shankara több mint ezer évvel Buddha halála után született, és ellenséges volt a buddhizmussal szemben. Beszámol arról, hogy Buddha Shankaraként jelent meg, "hogy kitöltsön néhány hiányosságot és kijavítson néhány hibát saját korábbi tanításában". [K 24] A tény az, hogy Buddha megváltoztatta a korai adeptusok gyakorlatát, megnyitva az utat a beavatás felé minden kaszt számára . A jó szándék ellenére ez az okkult tudás leépüléséhez vezetett, amikor méltatlanok kezébe került. Így a jövőben szükség volt arra, hogy „csak abból a társadalmi rétegből válasszunk jelentkezőket, amely örökletes előnyeinél fogva a legjobban alkalmas jelöltek képzésére”. [K 25]
Alfred Percy Sinnett kijelenti, hogy a 14. századra az adeptusok testvérisége alakult ki Tibetben, és a tibeti reformátor, Tsongkhapa lett a következő Buddha inkarnációja Shankara után . [71]
1887-ben V. V. Lesevich azt írta, hogy a „New York-i Teozófiai Társaság” úgy véli, hogy valamiféle „titokzatos tudás” birtokában van, mintha néhány „buddhista klerikus” őrizte volna meg az ősidők óta. Amint ő fogalmazott, "e titokzatos buddhizmus" rendkívül különös dokumentuma az Olcott által összeállított "katekizmus", amelyben felvázolta a "teozófus-buddhista tanítások" alapjait. Lesevich úgy vélte, hogy ebben a kérdésben az „és”-t pontozta, és a következő megjegyzést tette: „Milyen nyilvánosságot tudnak [a teozófusok] elkapni, az itt látható Madame Blavatsky sarlatán módszereinek szellemes leleplezéséből , aki arra vállalkozott, hogy beszéljen róla. Platón filozófiáját, és sok mindenféle hülyeséget fecsegett" [72] .
1890-ben V. S. Szolovjov azt írta, hogy Blavatsky „A teozófia kulcsa ” című könyve , valamint az ő és hasonló gondolkodású emberei más művei „új oldalról jelenítik meg a buddhizmust, amit korábban aligha gyanított valaki – nevezetesen, hogy a vallás, bár anélkül szilárd dogmák, de nagyon határozott és lényegében kivételes tendenciával az ember önistenítésének irányába” [73] . 1892-ben Szolovjov, mintegy összefoglalva Blavatszkij tevékenységét, arra a következtetésre jutott, hogy a Leleplezett Ízisz , a Titkos tan és a Teozófia kulcsa című könyveiben „három szakaszban” próbálta megfogalmazni az ezoterikus buddhizmus lényegét:
E művek közül az első tele van nevekkel, kivonatokkal és idézetekkel. Bár az anyag nagy része nyilvánvalóan nem az első forrásból származik, a szerzőtől azonban nem tagadható meg a kiterjedt műveltség. De a szisztematikus és következetes gondolkodás teljesen hiányzik. Életemben nem olvastam még homályosabb és összefüggéstelenebb könyvet. És ami a legfontosabb, itt nincs egyértelmű meggyőződés, nincs egyértelmű kérdések megfogalmazása és lelkiismeretes megoldása. <...> Mire épül azonban ez a vallás-, filozófia- és tudományellenes doktrína? Csak ha feltételezzük, hogy létezik valamiféle titkos bölcsesség, amelynek szemcséit minden idők és népek misztikusai őrzik, de amelyet érintetlenül tart valamiféle himalájai testvériség, amelynek tagjai ezer évig vagy még tovább élnek. , anélkül, hogy elhagynák sejtjüket, a földgömb bármely pontján cselekedjenek, stb. Anélkül, hogy természetesen tagadnánk az ilyen dolgok lehetőségét , úgy gondoljuk, hogy egy olyan doktrína, amely a valóságukat veszi kiindulópontnak , és amely bizonyos feltételezéseken alapul , alaptalanul állított titok , - amiért senki és semmi nem tud kezeskedni, semmiképpen sem ismerhető el őszinte és komoly tanításnak. [74]
Max Müller 1893-ban megjegyezte:
Lehetetlen tanulni a buddhizmust a szanszkrit és a páli elsajátítása nélkül, különben az ember nem olvassa el a kanonikus könyveket, és még a neveket sem írja le helyesen. Madame Blavatsky nem tette ezt, bár elég képessége volt ahhoz, hogy megtanuljon szanszkrit vagy páli nyelvet. De láthatóan még az adatközlői is szinte teljesen tudatlanok voltak ezekben a nyelvekben, vagy talán a legszégyentelenebb módon használták ki hiszékenységét. [75]
1921-ben René Guénon azt írta, hogy a teozófusok a "Mahatmákat" a primitív buddhizmus arhatjainak örököseiként képviselik , anélkül, hogy jelentős információjuk lenne erről, de ezeket a félrevezető ötleteket arra használják fel, hogy "mestereiknek" tulajdonítsanak néhány az Arhatok tulajdonságai [76] . Megjegyezte továbbá, hogy " a teozófia a neoplatonizmus , a gnoszticizmus , a kabala , a hermetika és az okkultizmus vad keveréke ", és ezt a "tarka zsarukat" nevezték "ezoterikus buddhizmusnak", amely "nagyon távoli kapcsolatban" van a valódi buddhizmussal . 77] . Egy titkos vagy ezoterikus tanítás létezését a buddhizmusban az ortodox buddhisták nem ismerik el. Ahogy Rhys Davids írta:
„Most szeretnék még néhány szót szólni a teozófiáról, már csak azért is, hogy az egyik könyv erről a széles körben elterjedt és különös tanításról „Ezoterikus buddhizmus” volt. Számomra továbbra is rejtély, hogy a szerző miért ezt a furcsa címet választotta művének, főleg, hogy a könyv nem érint semmi ezoterikust, és nem illik a "buddhizmus" név alá. Az igazi buddhizmus ellenséges volt minden ezoterikussal szemben.” [78] [K 26] [K 27]
Harry Oldmeadow biztos volt benne, hogy "a Blavatsky által komponált legenda ellenére, amelyet számos hagiográfusa terjesztett ", soha nem járt Tibetben. Azt állítja, hogy tudását a himalájai Mahatmáktól kapta, akik egyfajta testvériség tagjai, Tibet távoli régiójában élnek, és hozzáférnek a titkos bölcsesség forrásaihoz, nem vehető komolyan [82] .
2015-ben Uditha Devapraya azt írta, hogy Olcott a "buddhista katekizmust" a katolikus katekizmus képére és hasonlatosságára állította össze, majd buddhista iskolákat alapított, amelyek tanterveit a keresztény misszionáriusok tantervére másolták. Ennek eredményeként minden visszatért a rendbe, amellyel harcolt, így az Olcott által "alapított" buddhizmus nem volt igazi buddhizmus [83] .
A teozófus Walter Evans-Wentzről Donald Lopez tibetológus határozottan úgy írta le, mint "az általa soha nem tanult nyelveken írt szövegek nagyszerű gyűjtője" [42] [K 28] .
| Teozófiai Társaság | ||
|---|---|---|
| teozófusok | ||
| Fogalmak |
| |
| Szervezetek |
| |
| Szövegek |
| |
| tanárok |
| |
| Lásd még " Lucifer " " A teozófus " Agni jóga Antropozófia Benjamin krém Jiddu Krishnamurti | ||