Ukrainsztvo ( ukrán ukrán ) , ukrán eszme , ukrán nemzeti projekt a délnyugat-oroszországi keletszláv lakosság nemzeti identitásának kialakításának egyik lehetősége , amely a 19. és 20. század fordulóján zajlott [1] [2] [3] [4] [5] .
Megvédte az autonóm, a későbbi teljes függetlenség , az önálló államépítés és a nyugati politikai irányultság álláspontját, szembehelyezve magát az akkori fő [6] kisorosz identitással , valamint a galíciai ruszofilizmussal („muskofilizmus”), amely felállt. Oroszország egységének álláspontjait . Az "ukránizmus" fogalma széles körben elterjedt a 19. század végén - a XX. század elején az Osztrák-Magyar Galíciában , majd az Orosz Birodalomban az újságírói és tudományos környezetben, mind maguk között az ukránfilek , mind pedig ellenfeleik - az orosz (ruszofil) képviselők körében. ) mozgalom.
A történész és az ukrán nemzeti mozgalom egyik vezetője , Mihail Grusevszkij 1906-ban külön kiadásban jelentette meg Szentpéterváron az „Ukrainizmus Oroszországban, kérései és szükségletei” című munkáját [7] , amely az egyik „Esszé az ukrán nép történetéről” című művének fejezetei, ahol Az ukránság fő célját az ukrán nép és a nagyorosz nép jogainak történelmi szükségessége határozta meg . 1912- ben Grusevszkij „Ukrajna és ukránizmus” címmel cikket közölt az újonnan megnyílt „Ukrainian Life” moszkvai irodalmi folyóiratban [8] , amelyben keményen bírálta az „ukránizmus” azon képviselőit, akik az „ukrán törzset” képtelennek tartják önállóan működni. állami élet [9] .
Szergej Scsegolev orosz állami tisztviselő és orvos 1912-ben jelent meg Kijevben „Az ukrán mozgalom mint a dél-orosz szeparatizmus modern szakasza” [10] című vaskos munkája , 1914 -ben pedig az ukránizmus jelenségének elemzésére szentelt külön munka: „ A modern ukránizmus. Eredete, növekedése és feladatai ” [11] , ahol az ukránizmust szeparatista politikai mozgalomnak tekintették. 1917- ben Volodimir Dorosenko bibliográfus megjelentette az „Ukrainizmus Oroszországban” című munkáját . Modern idők” ( ukrán „Ukraine in Russia. New hours” ) [12] , amelyben felvázolta nézetét az ukránság kialakulásának előtörténetéről, és arra a következtetésre jutott, hogy a tudatos ukránság ( ukrán Svidome Ukrainstvo ) Oroszországban az 1890-es évek végén alakult ki. .
Andrej Storozhenko szláv történész cikkében „Kis Oroszország vagy Ukrajna?” , amely 1918-ban jelent meg Kijevben a Vaszilij Shulgin által szerkesztett "Kis Oroszország" gyűjteményben (majd Odesszában ), az ukránságot olyan épületnek tekintették, amelyet a 19. században egy különleges "ukrán" képviselői fektettek le ideológiai alapokra. lengyel tudósok és költők iskolája [13] .
A forradalom és a polgárháború után , amely az ukrán SZSZK megalakulásával és a szovjet hatalom megalakulásával Ukrajna területének nagy részén, valamint Nyugat-Ukrajna Lengyelországhoz , Csehszlovákiához és Romániához való csatlakozásával végződött, az ukrán SZSZK megalakulásával és a szovjet hatalom megalapításával, valamint Nyugat-Ukrajna Lengyelországhoz, Csehszlovákiához és Romániához való csatlakozásával végződött az ukránság jelensége a Szovjetunióban és a kelet-európai országokban gyakorlatilag nem valósult meg.
Meg kell azonban jegyezni Vaszilij Vavrik galíciai Rus történetírójának "Galíciai Rusz 1914-ben" című könyvét és abból a "Terezin és Talerhof" című kivonatokat (Lvov, 1928) [14] . És a háború előtt írt, de utána megjelent cikkek. Ilja Ivanovics Terokh (1880-1942; Terokh, Terekh néven is megjelent) "Galícia ukránosítása" [15] és Dr. A. Gerovsky cikke "Bukovina ukránosítása" [16] .
A kivándorlók között volt némi tudományos vita az ukrán és az orosz politikai emigráció képviselői között, amely főként az ukránizmust bírálta az összoroszországi irányultságú emigráns történészek, különösen Alekszandr Volkonszkij herceg „Történelmi igazság és ukránfil propaganda” ( 1920), „Kis orosz és ukrán” (1929), aki 1925-ben Berlinben publikálta Andrij Sztorozsenko munkáját , az „Ukrán mozgalom. Egy rövid történelmi esszé, főként személyes visszaemlékezéseken" [13] , valamint Ivan Lappo történésztől , aki Ungváron (akkor Csehszlovákia része volt) 1926 -ban "A modern idők ukrán ideológiájának eredete" című munkáját . 17] . Az ukránizmus jelenségének tudományos vitáinak és tanulmányozásának mértéke azonban ebben az időszakban általában kicsi volt, és később főleg az újságírói környezetbe költözött. Ezek között megjegyezhetjük a "Kisoroszok vagy ukránok vagyunk?" Borisz Basilov (Jurkevics) , először a „Vlagyimirszkij Lisztok” orosz brazil magazinban jelent meg 1952-ben [18] . I. Butenko kutatása "Amit mindenkinek tudnia kell az ukránokról", München, 1948 [19]
A háború utáni időszakban, a száműzetésben jelent meg Nyikolaj Uljanov orosz történész és író "Az ukrán szeparatizmus eredete" című tanulmánya (1966) [20] . Ebben Uljanov részletesen megvizsgálja Ukrajna autonómiájáért és függetlenségéért mozgalom fejlődését, az ukrán nemzeti eszme eredetét és fejlődését, a zaporizzsja kozákok időszakától kezdve a XX. Ukrajna konzervatív irányultságú orosz kutatóitól eltérően Uljanov az ukrán szeparatizmus eredetét nem Lengyelország befolyásában, hanem a zaporizzsja kozákok jelenségében látja.
Az ukrán mozgalmak kutatásának új aktualizálása a Szovjetunió összeomlásával és Ukrajna függetlenségének 1991-es kikiáltásával történt . Oroszországban az Orosz Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézetének munkatársa, Oleg Nemensky az ukránizmus tanulmányozásával foglalkozik . Ukrajnában 2001-ben I. Polishchuk cikke jelent meg, amely az ukránok mentalitásának tanulmányozásával foglalkozott [21] .
A kutatók között nincs egységes álláspont a politikai ukránizmus jelenségének az ukránfilizmustól való elválasztásának idejére és helyére vonatkozóan. Szintén vitatható a kialakulásának fő mozgatórugóinak kérdése.
Alekszej Miller történész szerint az ukrán identitást mint sajátos nemzeti identitást, amely tagadja az összorosz koncepciót, először a Cirill és Metód Testvériség tagjai fogalmazták meg egyértelműen az 1840-es években. 1847-ben a társaság több tagját letartóztatták és kiutasították, a tevékenység az 50-60-as években újraindult, ugyanakkor szakadás történt a megfelelő ukrán és kisorosz irányzat hívei között. Ez az ellentét felerősödött a Valuev-körlevél és az Ems-rendelet után, amelyek élesen korlátozták az ukrán nyelv használatát az oktatásban és a tudományban. Az ukránizmus hívei között azonban a 19. század végéig nagyon kevesen támogatták Ukrajna azonnali szétválását. Galíciában hasonló konfliktus volt a „ruszofilek” és a „narodovcik” között. Ugyanakkor a kelet-ukránfilek és a galíciai Narodovtsy között is volt elutasítás [22] .
Nikolay Gorelov orosz történész a 20. század eleji ukrán politikai gondolkodás szemléltetéseként idézi Adam Montresor gróf szavait Vjacseszlav Lipinszkij ukrán gondolkodóról : [23]
Lypynsky előtt az „ukránizmus” valami elvont dolognak tűnt. A valódi élet kívülről vagy mellette ment el, átalakulva más életformákká. Előtte az „ukránság” kívül volt az élet határain, ugyanaz a mindennapi, való élet... Lehet, de lehet, hogy nem, mert a területi erők és tényezők viszonya tőle függetlenül, közömbösen alakult ki, és ez, ez „az ukránok közömbösek voltak irántuk, saját belső, külön életüket élték, hogy úgy mondjam - szakmai
Vitatható a kérdés, hogy kit érdemes az ukránizmus alapítóinak tekinteni. V. A. Gulevich kutató az ukránizmus alapítóira hivatkozik, akik az ukrán nacionalizmusban annak politikai vonatkozásaira fordították a fő figyelmet, olyan közéleti és tudományos személyiségekre, mint Jurij Lipa , Dmitrij Doncov , Mihail Kolodzinszkij , Sztyepan Rudnyickij [5] .
Oleg Nemenszkij , az Orosz Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézete Középkortörténeti Osztályának kutatója 1890. november 25- ét nevezi meg „az ukránság első nyilvános bemutatásának” dátumaként . Ezen a napon a galíciai szejmben Julian Romancsuk (a Szejm 16 képviselőjét magában foglaló „Orosz Klub” képviselője) és Anatol Vakhnyanin a szejm emelvényéről kijelentették, hogy „galíciai orosz ortodox-uniátus lakosság , akik oroszoknak nevezik magukat, valójában semmi közük az orosz néphez”, hanem ukránok. Nemensky ezt az eseményt egy „új korszak” kezdetének nevezi Galícia politikai életében. 1895- ben már nem orosz, hanem ukrán delegáció képviseltette magát a szejmben.
Az ukrán mozgalom ( Ukrán Párt ) képviselői a galíciai ruszinokat egy független ukrán nép részének tekintették, Galíciát egyfajta laboratóriumnak tekintették, ahol kulturális, társadalmi-politikai, gazdasági munkában szereztek tapasztalatokat, amelyeket aztán át lehetett vinni Kis-Oroszország területe. Így Mihail Grushevsky koncepciója szerint Galícia sok éven át „kulturális arzenál szerepét töltötte be, ahol megteremtették és továbbfejlesztették az ukrán nép nemzeti kulturális, politikai és társadalmi újjáéledésének eszközeit”. Ez a felfogás Kelet-Galíciáról, mint az ukrán nemzeti identitás kialakulásának központjáról a 19. század végén és a 20. század elején. és a történeti irodalom továbbfejlesztette. Az ukrán mozgalom aktivistáival kapcsolatban a „Narodovtsy” többnevet is használták, amely az első ukrán politikai szervezet „ Népi Rada ” 1885 -ös létrehozása után keletkezett . Maguk ennek a pártnak a képviselői is gyakran éppen ukránként beszéltek magukról , ezzel is hangsúlyozva törekvéseik nemzeti jellegét. Az 1907 -es új választási törvény elfogadása a Habsburg Birodalomban lehetővé tette a helyi keleti szláv lakosság képviselői számára, hogy saját parlamenti képviseletet hozzanak létre. Az „ Ukrán Klub ” képviselői aktív álláspontot foglaltak el, a parlamenti küzdelem lehető legszélesebb skáláját alkalmazva. Fokozatosan erősödött az ukrán mozgalom képviselőinek befolyása az Ausztria-Magyarországon belüli helyzetre, ami viszont lehetővé tette az ukránok (vagyis az ukrán eszme hívei ) számára, hogy a teljes kelet-szláv lakosság érdekeinek szószólóiként nyilvánítsák magukat. a birodalomé. A galíciai és bukovinai ukránokat összefogó egyetlen parlamenti klub csak 1911-ben jött létre, de egyébként az ukránok galíciai és bukovinai képviselői egymástól függetlenül léptek fel [24] .
John-Paul Himka, Galícia történetének egyik legtekintélyesebb modern szakembere úgy véli, hogy ha az Orosz Birodalom az 1815-ös bécsi kongresszus után megkapta Kelet-Galíciát, vagy a balkáni válság idején 1878 -ban el is foglalta , akkor adminisztratív tilalmak irányultak. Az elnyomások, a társadalmi fejlődés gátlása és a galíciai ruszofilizmus népszerűsége miatt az ukrán nemzeti mozgalom teljesen megsemmisült volna a modern Ukrajna egész területén [25] .
Az ukránizmus új hulláma az Orosz Birodalomban korrelál az 1860-1870-es évek időszakával. és Mihail Drahomanov gondolataihoz kapcsolódik , aki "a marxizmus hatása alatt a szocializmust hirdette, és azt állította, hogy az ukrán nemzetnek vissza kell térnie a kulturált európai népek családjába, amelyhez a 17. század végéig tartozott " [3 ] [26] . Dragomanov előterjesztette az első társadalmi-politikai programot az ukrán nép és irodalom fokozatos fejlődésére, az ukránok jogaiért folytatott harcra. „Orosz, nagyorosz, ukrán és galíciai irodalom” (1872) című művében a nagyorosz és az ukrán irodalmat egy összoroszországi irodalom alfajaként határozta meg, szövegtémái és az ábrázolt karaktertípusok szerint osztotta el őket, és egyértelműen felosztotta az ukrán nyelvet. és galíciai. Az ukrán irodalom sorsa elválaszthatatlan az orosz irodalomtól, és Drahomanov ragaszkodott ahhoz, hogy az ukrán szerzőknek különös figyelmet kell fordítaniuk az orosz irodalomra. Ezzel egy időben olyan irodalmi alkotások tervet dolgozott ki, amely az oroszországi ukrán irodalmat kiemelheti marginális állapotából, a galíciai irodalmat pedig a független irodalom rangjára. Drahomanov ugyanakkor kijelentette, hogy a moszkvai cárizmus az ukránok nemzeti szentélye, mert az egész ukrán elit tiszta szívvel szolgálta azt a 17-19. Az orosz ukránok közül egyedül Sevcsenko volt radikális antimonarchista, és befolyását sokkal jelentősebbnek tartották, mint például Galíciáét [27] .
Az orosz hatóságok ebben az időszakban az ukránságot „alaptalan, mesterséges, áruló” irányzatnak tekintették [28] . Veszélye abban rejlik, hogy „az orosz nemzet és állam egységét lerombolja, és ezzel Kijevvel, az „orosz városok anyjával” együtt elveszi a nemzeti terület egy részét” [3] [28] .
Az ukrán mozgalom következő állomása az oroszországi Tarasz Testvériség, majd Mihnovszkij (1890-1900) ukrán radikális párt létrehozásával kezdődött, amikor az ukrán (ma már valóságos, nem képzeletbeli) szeparatizmus jelszavai hangzottak el. Az ukrán mozgalom fő iránya, amely csak az 1880-90. belépett a politikai arénába, föderalista volt. Az „Ukrán Cselekvések Bajtársa”, az 1905-1906-os ukrán pártok (az URP kivételével) föderalisták voltak – akárcsak Galíciában, ahol általában a radikálisok feladata az volt, hogy az emberek tudatára és társadalmi tevékenységére dolgozzanak. Így az ukrán mozgalom új korszakba lépett – a 20. századba a politikai tömegpártokkal és a nemzeti önrendelkezésért folytatott küzdelemmel.
Az ukránizmus hívei és ellenzői az emigrációban megközelítőleg egyenrangú helyzetbe kerültek - mindkét oldalt megfosztották saját állapotától, tudományos és módszertani bázisától, valamint attól a lehetőségtől, hogy elméleteiket széleskörűen tanulmányozzák, valamint elképzeléseiket széles körben terjeszthessék. . Így például a Jugoszláviában élő orosz emigránsok által szervezett Új Nemzedék Nemzeti Szövetség , miközben felkészítette tagjait arra a szerepre, amelyet az unió véleménye szerint „a jövő Oroszországának sorsában kell játszaniuk”. nemzetiségi kérdések, és különösen az ukrán kérdés. Ennek a kérdésnek a megoldásáról szóló nézeteket az 1930-as évek második felében egy speciálisan megjelent cikknek szentelték. az Unió "Conspect X" végrehajtó irodája . Az ukránfilizmus támogatói bírálták ezt a dokumentumot. 1937- ben Párizsban A. Chigirin álnéven jelent meg „The Ukrainian Question in the Coverage of the „Synopsis X” of the Council Executive Bureau” című munka, amely éles kritikával illette az Unió programrendelkezéseit [29] . Később, 1938 végén az orosz emigráns Vaszilij Szulgin vitába keveredett Chigirinnel , aki viszont már az „Ukránok és mi” című művében kritizálta őt, amely először cikk formájában jelent meg a ROVS újságban . Russian Voice”, majd külön brosúraként jelent meg Belgrádban 500 példányban. A röpirat elterjedésének megakadályozása érdekében Shulgin ellenfelei megvásárolták és megsemmisítették ennek a röpiratnak csaknem a teljes példányszámát. Többnyire hasonló publicisztikai-polémikus szellemben zajlott az ukránság problémáinak tárgyalása az emigráns környezetben.
A jelenlegi szakaszban, a Szovjetunió összeomlása és a független Ukrajna létrejötte után , az ukrán nemzet fejlődésének hívei – ritka kivételektől eltekintve – szinte teljesen felhagytak az „ukránizmus” kifejezés használatával az ukrán mozgalmak azonosítójaként. . Ugyanakkor az ukrán nacionalizmus ellenzői továbbra is ezt a kifejezést használják az ukrán nemzet politikai mozgalomként való felépítésének folyamatára, túlnyomórészt negatív konnotációkat illesztve a kifejezésbe [30] . A tudományos közösségben mára az ukránságról kialakult az a mainstream szemlélet, amely az ukrán nemzet politikai ideológiaként való kialakulásának jelenségét értékeli [2] [3] [4] [5] .
A 20. század eleje óta ismertek az első kísérletek az ukránok mint társadalmi-politikai jelenség tudományos közösségben történő elemzésére .
Mikola Trubetskoy nyelvész és filozófus az ukránokra a „lokálpatrióta” speciális kifejezést alkalmazta . Mikola Losszkij vallásfilozófus ezt írta az ukránokról és ukránokról 1957 -ben : „Szeretnék tartományukat egy független államot alkotó nemzet szintjére emelni. Tartományuk értékeit előnyben részesítve a nagy nemzet értékeivel szemben, amelynek részei, elkezdik bírálni annak értékeit, megpróbálják meglátni benne a valós vagy képzelt hiányosságokat, és átitatják az iránta érzett gyűlöletet. Az ilyen gondolkodásmód nem nevezhető nacionalizmusnak; ez provincializmus” [31] .
Oleg Nemenszkij , az Orosz Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézetének kutatója szerint az ukránizmust , ha korrelál Mitrofan Muretov „kis nacionalizmus” elméletével [32] , akkor regionális mozgalomként kell felfogni, amely az felemelkedés Délnyugat-Oroszország „nemzeti” regionális sajátosságainak szintjére . Ezeket a vonásokat és történelmi eredetiségüket aktualizálják annak érdekében, hogy ezek alapján külön nemzet jöjjön létre. Ugyanakkor a "nagy orosz nemzet projektjét" tagadják, a "jelentéktelen különbségeket" pedig "egy különleges nemzettudat szintjére" emelik.
Szergej Malakhov , a politikatudományok doktora az ukránizmust fejlődésének minden szakaszában szecesszióként – az etnikai indíttatású szeparatizmus ideológiájaként – jellemzi [2] . V. Kolmakov [3] is egyetért ezzel az értékeléssel .
1904-ben Osip Moncsalovszkij galíciai orosz publicista, közéleti személyiség és történész , az ukránizmus aktív ellenzője az elsők között fejtette ki véleményét az ukránság jelenségéről „Az orosz nemzetiség fő alapjai” című munkájában. amely: [33]
... ukránnak lenni azt jelenti: lemondani a múltról, szégyellni az orosz néphez való tartozást, még az „orosz”, „orosz” elnevezéseket is, felhagyni a történelem hagyományaival, gondosan eltörölni minden összorosz sajátosságot sajátosságait, és próbálja utánozni a regionális „ukrán” identitást. Az ukránság visszavonulás az orosz nép minden ága és a népi zseni által kidolgozott évszázados nyelv és kultúra elől, önátalakulása törzsközi kidobássá, akár lengyel, akár német csizmatörlővé: bálványimádás a régió előtt. , szolgalelkűség a lengyel-zsidó-német szocialistákkal szemben, lemondás az eredeti elvekről népe, a történelmi öntudattól, visszavonulás az egyházi és társadalmi hagyományoktól. Az ukránság olyan betegség, amely a legerősebb nemzeti szervezetet is alááshatja, és nincs az az elítélés, ami elég lenne ehhez az önkéntes önpusztításhoz!
„A szűk ukránizmus” – írta 1918-ban Pavlo Szkoropadszkij , az Ukrán Állam hetmanja – „kizárólag egy Galíciából hozzánk hozott termék , amelynek kultúráját teljesen átültetik hozzánk, nincs értelme: nincs bizonyíték a sikerre, és ez egyszerűen bűncselekmény, hiszen ott valójában nincs kultúra” [34] .
A fehér mozgalom egyik vezetője , Anton Denikin „ Esszék az orosz bajokról ” című esszéjében így beszélt az ukránizmusról: „Szó sem lehet ukrán független államról. Vezetőik, a kisorosz cukorfinomítók és a lengyel mágnások tegnapi munkásai azt hiszik, hogy az állam egy falu, úgy építhetik, mintha veteményeskertet ásnának ki vodkázás után. Az ukránság a dicsekvés és az egyházi szűklátókörűség mércéje, amely nem lát tovább, mint gazdasága árkát.” [35]
Vaszilij Shulgin , az orosz nemzeti és monarchista irányzat emigráns és politikai alakja egy cikkben, majd egy különálló , 1939-ben Belgrádban megjelent „Ukránok és mi” brosúrában élesen bírálta az általa „szektásnak” és politikai téveszmének nevezett ukránságot. . Felvázolt egy elméletet is az ukránok három típusba való besorolásával: becsületes és tudatlan (azok, akiket megtévesztenek), tisztességtelenek és tájékozottak (azok, akik megtévesztenek), valamint becsületesek és tájékozottak (hasadt mániákusok) [36] [37] .
A Történelmi Perspektíva Alapítvány elnöke, az Állami Duma Nemzetközi Ügyek Bizottságának alelnöke, Natalja Narocsnyickaja a görög katolikus egyház döntő tevékenységét tartja ebben az ügyben , amely hozzájárult az ukránok megtelepedéséhez „a „moszkvafóbia kifejezett formájában ” " [4]
Az ukránizmus ideológiájának a modern Ukrajna hatalom általi támogatásának motivációját Vladislav Gulevich politikai elemző, az Ukrajnai Újságírók Szövetségének tagja részletesen elemezte „Az ukránizmus az amerikai szlávizmus legkárosabb ideológiai injekciója az ukrán szervezetbe” című cikkében. az orosz világ." Külön kiemeli, hogy „a hatalomnak fenn kell tartania és meg kell szilárdítania a nagyoroszok, a kisoroszok és a fehéroroszok közötti feltételes mentális szakadékot, különben a keleti szlávok egymáshoz való természetes vonzódásához és a keleti szlávok elvesztéséhez vezet. az ukránság mint saját államiságuk alapja. Ezért, önként vagy akaratlanul, Ukrajnában még a legoroszbarátabb kormány is gondosan őrzi az ukrán eszme csíráit, miközben elfojtja a közös orosz világ eszméjének növekedését” [38] .
Vladislav Surkov szerint az ukránság az elme sajátos zavara, amelyet az etnográfia iránti rendkívüli szenvedély okoz [39] .
Ukrán szeparatizmus Oroszországban. A nemzeti megosztottság ideológiája. Gyűjtemény. / M. B. Smolin bevezető cikke és hozzászólásai . M. Yu. Zaitsev tervezte. — M.: Moszkva, 1998. — 432 p. — (Az orosz birodalmi tudat útjai). ISBN 5-89097-010-0