A technokrácia ( görögül τέχνη , "készség" + görög κράτος , "hatalom" görögül τεχνοκρατία ) a kormány vagy a társadalom egy olyan formája, amelyben a hatalom a technikai szakembereké technológia a társadalom javára) [1] [2] . A technokrácia fő gondolata a hatékonysági okokból történő döntéshozatal, és ennek megfelelően a döntéshozatali folyamat depolitizálása [3] , a fő értékek közé tartozik az optimalizálás és az objektivitás elve [4] . A technokrácia magában foglalja a mérnöki megközelítések alkalmazását bármilyen probléma megoldására [4] .
A technokrácia fogalma meglehetősen homályos, és a szisztematikus irodalom nem foglalkozik vele megfelelően. Az elemzések közül talán a legkidolgozottabb az államuralom olyan formájaként definiálja, amelyben a kormányzat "egyetlen kizárólagos, instrumentálisan racionális módszerek alkalmazásán alapuló politikai paradigmára törekszik" [5] . Politikai szempontból ez a szakértői hatalom értendő, és azzal jellemezhető, hogy a szakmai tudásuk és képességeik miatt a posztra kinevezett, meg nem választott tisztviselők döntenek [3] . A technokrácia különbözik a meritokráciától is , amely inkább a kognitív és mentális képességek jelenlétéhez kapcsolódik, nem pedig a tudás egy bizonyos területen való jelenlétéhez [6] .
A technokraták olyan emberek, akik kiterjedt tudományos vagy műszaki ismeretekkel rendelkeznek, és jelentős pozíciót töltenek be, vagy elegendő hatalommal vagy befolyással rendelkeznek [7] , ami azt jelenti, hogy képesek döntéseket hozni, nem pedig a kormány által hozott döntéseket végrehajtani [8] . Az újságírásban a „ technokratákat ” gyakran olyan személyeknek nevezik, akik szakmai tudásuknak köszönhetően jutnak hatalomhoz [9] . Általában üzletemberek vagy politikai pártok keretein belül megválasztott személyek helyett speciális ismeretekkel és vezetői tapasztalattal rendelkező tudósokat, mérnököket, technológusokat értünk.
Az ókori Görögországban , Platón és Szókratész felhívásaiban nyúlik vissza a társadalom irányításának szakértőkre való átruházásának hasznosságának gondolata . Platón "Az állam" című művében [ 10 ] található . Európában a technokrata kormányzás a vita népszerű témája, többek között a demokrácia lehetséges evolúciójaként vagy fejlődésének végpontjaként [11] . Hosszú ideje viták folynak magának az Európai Uniónak a technokrata jellegéről, és az Európai Unió technokrata rendként való leírása széles körben elterjedt a válság utáni szakirodalomban [3] . Az egyes országok közül Olaszországban a válság után technokrata kormány alakult [12] . A COVID-19 világjárvány korszakában elterjedt a kormányzás technokratikus megközelítése, amely magában foglalja az egészségügyi szakemberek segítségét, és az élethez és egészséghez való emberi jogot más jogokkal szemben előtérbe helyezi [13] .
Az 1890-es években a kifejezést időről időre más-más jelentéssel használták [10] . William Henry Smyth először 1919-ben használta a "technokrácia" kifejezést a szó modern értelmében a "Technocracy " - Ways and Means to Gain Industrial Democracy" ) című cikkében az Industrial Management folyóiratban [14] [ 10] . Smith azonban az ipari demokráciára utalt: egy mozgalomra, amelynek célja a dolgozók megszervezése, hogy a meglévő szervezetek vagy forradalom révén integrálják őket a vállalatok irányításába [14] . A kifejezést 1932 -ben használták a menedzsment technikailag megalapozott döntéshozatalára [14] .
A filozófiai és politikai gondolkodásban a technokrata hagyomány hosszú múltra tekint vissza. A tudáshordozók által irányított társadalom világosan meghatározott elképzelése először Platónnál található , aki "Az állam" című művében megvédi azt a tézist, hogy a tudás hordozóinak - a filozófusok birtokának - kell uralniuk az államot. A 17. században F. Bacon és T. Campanella munkáiban dolgozták ki a tudományos ismeretek felhasználásának gondolatát a társadalom irányítására . Ez azonban csak egy csipetnyi technokrata eszmét jelentett, amely csak a társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában jelent meg.
Az első holisztikus koncepciót a tudomány, az ipar és a műszaki szakemberek társadalmi-politikai fejlődésre gyakorolt hatásáról Henri de Saint-Simon alkotta meg . A tudományos ismeretek hordozóinak hatalomra jutását a társadalmi fejlődés természetes eredményének tekintette. Egy ilyen társadalom leírására bevezeti az „ipari-tudományos rendszer” kifejezést. Úgy érvelt: "...a tudás és a civilizáció jelenlegi állapotában egyedül az ipari és tudományos elvek szolgálhatnak a társadalomszervezés alapjául." A társadalom irányításának tudományos, racionális módszereken kell alapulnia, aminek eredményeként szerinte a politika az embertudomány adalékává válik. A. Saint-Simon írásaiban minden későbbi technokrata koncepciónak két legfontosabb összetevője van: a társadalom tudományos elveken alapuló irányítása és a tudományos és műszaki szakemberek vezető politikai szerepe. Saint-Simont joggal nevezik a technokrácia előfutára és első ideológusa.
Ahhoz, hogy technokráciáról beszélhessünk, mindenekelőtt egy meglehetősen nagy tudományos és műszaki szakemberréteget kellett létrehozni. Ez pedig csak a 19. század második felében következett be az ipari forradalom kiteljesedésével a fejlett országokban, amikor megkezdődött a gépek tömeges alkalmazása a termelésben, majd más területeken is. A gépi technológia megváltoztatta az ember mindennapi életét, a technika egyre szélesebb körben elterjedt az ipari társadalomban, a kultúra sajátos formáját alkotva, amelyet J.-P. Kanten a "technokultúra" kifejezéssel, amellyel a nyugat-európai civilizáció tartalmát jellemezte.
A technokrácia a válasz arra a problémára, amellyel a mérnökök a XX. század eleje óta szembesülnek. Samuel Haber [ 15] és Donald Stabile leírta a fizikai hatékonyság és a költséghatékonyság közötti ellentmondásokat, amelyekkel a mérnökök szembesültek a 19. század végén az Egyesült Államokban a kapitalista vállalkozás új körülményei között.
Ha csak a profitra gondolunk, az olyan vállalkozások nem műszaki vezetői, ahol mérnökök dolgoznak, a piaci igényekre való rálátásuk miatt gyakran korlátozzák azokat a projekteket, amelyeket a vállalkozás szükségletei alapján fejlesztettek ki. A dolgozók nem a mérnök által tervezett szinten termelnek, és minden alapanyag árát a piaci erők megváltoztatják, megsértve ezzel a mérnök pontos számításait.
Ennek eredményeként a mérnök elveszíti az irányítást a projektek felett, és folyamatosan felül kell vizsgálnia a terveket. A projektek feletti ellenőrzés fenntartása érdekében a mérnökök megpróbálták szabályozni ezeket a külső változókat, és rögzített tényezőkké alakítani. [16]
Erről a problémáról sok vita zajlott a mérnökök között a műszaki folyóiratokban és konferenciákon. Ennek eredményeként három ideológiai áramlat alakult ki.
A társadalomépítés technokrata koncepciójának fő álláspontja a technológiai determinizmus . A technológiai determinizmus filozófiai és szociológiai fogalmak elméleti és módszertani beállítása, amely a technológia és a technológia társadalmi-gazdasági struktúrák fejlődésében betöltött meghatározó szerepén alapul. Az 1920-as években keletkezett. a tudomány és a technika fejlődésében elért rohamos sikerek kapcsán, tömeges alkalmazásuk hatékonyságának növekedése a termelés fejlesztésében.
Thorstein Veblen munkáiban ez az attitűd abban a doktrínában valósult meg, amely szerint nemcsak a gazdaság fejlődésében, hanem a politika terén a vezetői döntések meghozatalában is a szakembereké kell a döntő szerepnek. Veblen a Mérnökök és az árrendszer című könyvében ismertette nézeteit .” [17] (1921), amelyben egy mérnökök által irányított utópia lehetséges gazdasági jellemzőit is ismertette [18] , és egyéb munkákat is.
A technológiai determinizmus hívei úgy vélik, hogy a társadalmi-gazdasági és egyéb társadalmi változások fő meghatározója a technológia és a termelés technológiai rendszerének többé-kevésbé jelentős változásai. A „technológia” szó azonban nem annyira gépeket és szerszámokat jelent, hanem a világnak azt az elképzelését, amely irányítja a minden létező felfogását (J. P. Grant). [19]
A technokrata mozgalom a technológiai determinizmus módosított koncepcióját használta, amelyben a társadalom fejlődésének fő kritériuma nem annyira a technológiai fejlettség, hanem a külső energia felhasználásának szintje volt (az az energia, amelyet egy dolgozó ember nem költ el a formában). munkaórák, de a gépek fogadják és fordítják kilowattóra formájában). Ez a megközelítés a fizikai kémiai Nobel-díjas Frederick Soddy munkáján alapult .
A Wealth, Virtual Wealth and Debt című könyvében Soddy az energia gazdasági rendszerekben betöltött szerepére fordította figyelmét . Kritizálta a gazdaságban a pénzügyi áramlásokra való összpontosítást , azzal érvelve, hogy a "valódi" vagyont az anyagok felhasználásával késztermékekké és szolgáltatásokká alakítják [20] .
A technokrata társadalmi rendszerre jellemző, hogy a termelés és a jövedelemelosztás folyamata a társadalom ellenőrzése alatt áll, és a legképzettebb szakemberekre ruházza át. A technokrata társadalom gazdasága nem piaci jellegű.
A technokrata társadalom gazdaságelméletében meghatározó tényező az egy főre jutó bruttó energiatermelés, valamint a tudományos-technikai fejlődés mértéke, amely meghatározza az energiakapacitások felhasználásának hatékonyságát.
Egy ilyen társadalom társadalmi szerkezete nem a tulajdonviszonyokon , hanem a tudáson és a képesítéseken alapul . Az ilyen társadalmi berendezkedést meritokráciának is nevezik .
A technokrata kormány a szakértők hatalma , amely hatékonyan látja el az adminisztratív feladatokat. Egy technokrata rendszerben, amelyben a gazdaságot közgazdászok , a szociálpolitikát politológusok , az egészségügyi rendszert az egészségügyi szakemberek , a többi iparágat pedig a megfelelő szakemberek irányítják, akik közösen dolgoznak és osztanak meg tudást szakvezetők által koordinálva, mindenki termelékenysége maximalizálni, amennyire alapvetően lehetséges.
A technokrácia olyan kormányzási rendszereket is használhat, amelyekben a törvényeket úgy kényszerítik ki, hogy a rendszereket úgy tervezik meg, hogy azokat ne lehessen megszegni. Például annak megakadályozására, hogy az emberek viteldíj fizetése nélkül szálljanak fel a villamosra, a kocsiajtókat úgy lehetne kialakítani, hogy az ajtók kinyitásáért fizetni kell. Ugyanez az ötlet sokkal nagyobb léptékben alkalmazható, automatizált nyilvános felügyelettel, intelligens rendszerekkel, amelyek automatikusan irányítják vagy korlátozzák az emberek tevékenységét, hogy megakadályozzák az illegális tevékenységet.
A prediktív tervezés , a predikció elvei , ahogyan azt B. F. Skinner Walden Two című regényében látja, szintén viszonylag hasonlóak az ilyen rendszerekhez, de pszichológián és a társadalmi környezet befolyásán alapulnak, nem pedig különféle tolakodó technológiákon a szabályok betartatása érdekében.
Az 1930-as években az USA-ban társadalmi mozgalom alakult ki, amelynek elvei és programja összhangban volt Thorstein Veblen koncepciójával . Ezt a mozgalmat a Technikai Szövetség tagjai hozták létre, amelynek tagja Veblen is. Veblen The Engineers and the Price System [21] című művét a technokrata mozgalom használta alapanyagként . [22] A mozgalom a „ Technocracy Incorporated ” ( Eng. Technocracy Incorporated ) közszervezetben formálódott, amely tervet fogalmazott meg Észak-Amerikára vonatkozóan , amely nem egy árrendszert, hanem az általuk kidolgozott „ Energiaszükséglet számítása ” rendszert foglalt magában. ("Energy Accounting") [23] , amely a szűkösség utáni típusú gazdaságot veszi alapul [24] .
A javasolt rendszer pénz helyett a termelés során felmerülő energiaigény számításán alapult, és a termodinamikát vette alapul [25] . Formulatta: Technocracy Inc. A „ Technokrácia Tanulmányi Kurzusban ” leírt „The Technate ” tudományos és társadalmi projekt főként a szűkösség utáni gazdasági rendszer kialakításához kapcsolódott. Amellett, hogy a készletekben korlátozott javak energiaelszámoláson alapuló elosztási rendszerét, valamint a Technátában megtermelt teljes energia minden egyes lakója számára egyenlő elosztását hozták létre, ingyenes lakhatás biztosítása ( Urbanat ) kellett volna. , közlekedés, rekreáció és oktatás. Elméletileg a Technat nem piacgazdasági rendszerében a hiánymentes módszereinek köszönhetően mindenki egyenlő számú juttatási lehetőséget kapna . A Technat árukkal és szolgáltatásokkal ellátott terület, amely természeti erőforrásokat, elegendő ipari és tudományos potenciált tartalmaz, és képzett személyzet és vezetők által irányított automatizált vezérlőrendszerek segítségével .
Más mozgalmak is támogatták a technokrata nézeteket, köztük Franciaországban az X-Crise csoport , amely az 1930-as években alakult meg. az Ecole Polytechnique és Redressement Français szakon végzett . A francia technokrata mozgalmat 1925-ben Ernest Mercier alapította. Az X-Crise a belga Hendrik de Man -nel együtt támogatta a „ planizmust ”, amely a gazdasági liberalizmus helyett a gazdasági tervezést javasolta. A planizmus hatására De Man és a neoszocialisták Marcel Diat, Pierre Renadel, René Belin, valamint a Radikális Szocialista Párt „újtörökei” (Pierre Mande-France és mások) a gazdasági tervezés révén „konstruktív forradalmat” javasoltak. " az állam és a technokraták vezetésével. Ezek az elképzelések a francia jobboldalon lévő Nonkonformista Mozgalomra is hatással voltak.
A Politikai és Gazdasági Tervezés Nagy-Britanniában (1931-ben alapított agytröszt) szintén támogatta az ilyen gazdasági beavatkozást.
A technokrata gondolatokat A. A. Bogdanov fejezte ki , aki megalkotta a "technikai értelmiség" kifejezést ( 1909 -ben a "A modern természettudós filozófiája" című cikkében). [26] A Munkaerő és a munkás szükségletei című cikkében (1923) indokolta az energiaszámítások szükségességét a gazdasági tervezésben. [27]
1930 tavaszán a Szovjetunióban letartóztatták a mérnökök és más tudományos és műszaki értelmiség nagy csoportját. Az ügy anyaga szerint [28] egy szovjetellenes földalatti szervezet létrehozásával vádolták őket, amely a következő néven ismert: "Mérnöki Szervezetek Szövetsége", "Mérnöki Szervezetek Szövetségének Tanácsa", "Ipari Párt", amely állítólag a technokrácia ideológiáját használta. A vizsgálat szerint ez a szovjetellenes szervezet 1925-1930 -ban különféle iparágakban és közlekedésben szabotázst folytatott .
Ezenkívül az ügyészség szerint kapcsolatban állt a "Torgprommal" ("Kereskedelmi és Ipari Bizottság"), az egykori orosz iparosok párizsi egyesületével , valamint a francia vezérkarral, és előkészítette a külföldi beavatkozást a Szovjetunióban és a Szovjetunió megdöntését. szovjet hatalom. Hogy az " Ipari Párt " valóban létezett-e, azt nem tudni biztosan.
A technokrata nézeteket a modern transzhumanisták egy része osztja , népszerűek a futurológusok körében , bár ez utóbbiak nem mindig hivatkoznak a technokráciára, ugyanakkor olyan következtetésekre jutnak, amelyek gyakorlatilag megegyeznek a technokrata koncepcióval. Példa erre Stanisław Lem lengyel futurista filozófus és tudományos-fantasztikus író " The Sum of Technology " ( 1963 ) című munkája.
A népszerű Zeitgeist című dokumentumfilm és különösen annak folytatása, a Zeitgeist: Appendix egyebek mellett a technokrácia gondolatait fejti ki, sőt a Technat projekt analógját is kínálja, az úgynevezett Vénusz Projektet, amelyet Jacque Fresco futurista fejlesztett ki . Fresco maga mondta, hogy korábban is részt vett a technokrata mozgalomban, de otthagyta, mert cselekvési tervüket nem tartotta kellően kidolgozottnak és megbízhatónak. Fresco elmondása szerint fiatalkorában számos politikai mozgalomban vett részt, például a marxistában, de nem tudta magát egyetlen csoporthoz sem kötni, mert úgy vélte, egyiküknek sincs cselekvési terve a technikai problémák megoldására.
A projekt célja egy „ erőforrás-orientált gazdaság ” megteremtése, amely a szerző szerint a természeti erőforrások egyetemes tulajdonjogán, valamint a különböző társadalmi és gazdasági problémák műszaki-technológiai megoldásainak széleskörű elterjedésen alapul. kizárólag alternatív energiaforrások, új élőhelyek kialakítása az ember számára, csökkentve az emberi részvétel szükségességét a termelési szektorban.
Feltételezzük , hogy a meglévő természeti erőforrásokra és technológiai innovációkra való támaszkodás biztosítja az emberi társadalom fenntartható fejlődését . Ugyanakkor az árucsere gazdasági törvényeit, beleértve az értéktörvényt is , figyelmen kívül hagyják, vagy szándékosan elutasítják . Fresco úgy véli, hogy a pénz előállításának semmi köze az érték törvényéhez. Véleménye szerint a modern államok monetáris politikája egy abszurd képletre épül: X = X + Y (ahol X az államban jelenleg rendelkezésre álló pénz, Y pedig a hitelek után fizetendő kamat). Y - pénz, amely jelenleg nem elérhető, de ki kell nyomtatni, ellenkező esetben a hitelek kamatait nem lehet visszafizetni. Így a pénzrendszer önpusztító, hiszen nem más, mint egy piramisjáték . A szerző a technokrácia klasszikusait követve bírálja az értékalapú ekvivalens cserén alapuló gazdaság rendszerét , azzal érvelve, hogy a bolygó erőforrás- és energiatartalékai, „új modern technológiával és ésszerű hatékonysággal” felhasználva, kielégíthetik a gazdaság igényeit. a bolygó teljes lakossága kellő mértékben.
A projekt meglehetősen eklektikus , és magában foglalja a szerző nézeteit a társadalmi élet minden aspektusáról és a különféle technológiákról, különösen az építészetről és a várostervezésről.
A marxisták szerint a Vénusz-projekt közel áll az utópisztikus szocializmushoz [29] .
Veblen gondolatait később sok szerző használta szociológiai és politológiai kontextusban. Ezeket a műveket a „ neotechnokratizmus” -nak nevezett iránynak tulajdonítják . Tehát ezeket használták A. Burleigh , A. Frisch, J. Burnham a "Revolution of Managers" (1941 ) , a J.K. A technológiai determinizmus hatása egyértelműen megnyilvánult az 1960-as években a növekedési szakaszok elméletében. Rostow , az ipari ( Aron , Galbraith , A. Burley és mások), posztindusztriális ( D. Bell , J. Fourastier és mások), technotronikus ( Z. Brzezinski ), programozott ( Alain Touraine ), információs ( Y ) fogalmaiban . Masuda ) társadalmak, "harmadik hullám" ( Toffler ). Ezen elméletek sajátossága, hogy a technológiai determinizmus módszertanát más determinánsokkal kombinálják, ami egy új társadalomképet eredményez. A szerzők szembeállítják az új társadalmat az ipari társadalommal, az anyagi és szellemi értékek, a technikai és humanitárius tudás kiegyensúlyozott viszonyára, a női és férfias fejlődési irányzatokra helyezik a hangsúlyt. A modern számítástechnika és automatizálás képességeinek abszolutizálására épülő neotechnokrata paradigma megőrzi a hagyományos technokrácia jellegzetes elemeit. [harminc]
A modern politológusok leggyakrabban a technokrata kormányt értik, amely szakemberekből áll, és nem ideológiai elvek szerint alakul.
A technokrata módszereket és megközelítéseket nem integrált rendszerként, hanem a politikai folyamat különálló elemeiként alkalmazták széles körben a XX. század folyamán. Németország, a Szovjetunió, az USA, a Kínai Népköztársaság, Japán és Dél-Korea különösen széles körben alkalmazott bizonyos módszereket, ötleteket és technikákat.
A kormányalakítás technokrata módszeréhez, vagyis a nem politikai, hanem szakmai alapon történő kormányalakításhoz egyes országok politikai vagy egyéb válsághelyzetben folyamodnak. Leggyakrabban az elnöki államformájú államok teszik ezt. A második világháború után Finnországban - 7 alkalommal - ilyen módon alakították a kormányt leggyakrabban. Ebben a tekintetben jelzésértékű volt az 1990-es évek első felének olaszországi helyzete, amikor a kormány minden tagja és a főbb politikai pártok vezetői kivétel nélkül korrupciós botrányba keveredtek. Ennek eredményeként 1993-ban és 1994-ben egy pártoktól mentes technokrata kormány működött, amelynek élén C. A. Ciampi , a Bank of Italy igazgatója állt .
A technológia és technológia elméleti fejtegetéseinek filozófiai kontextusának éles bővülése a társadalmi-gazdasági és társadalmi-kulturális fejlődés technológiai meghatározóinak lényegét, jelentőségét és szerepét illetően jelentős nézőpontok differenciálódásához vezetett. A technista tradícióval együtt és azzal szemben a modern filozófiai és szociológiai gondolkodás egy antitechnista irányvonalat állított fel. Herbert Marcuse , Theodor Adorno , Jacques Ellul , Max Horkheimer és mások az ember technológia ereje iránti túlzott lelkesedésének negatív következményeire összpontosítanak. Összekötik a technológia jelenségét a világ általános racionalizálásával, és ezt a jelenséget a determinizmus emberre nézve legveszélyesebb formájaként értelmezik. Ellul szerint a technika az eszközöket céllá változtatja, szabványosítja az emberek viselkedését, érdeklődését, hajlamait, ezáltal az embert lelketlen "számítások és manipulációk" tárgyává változtatja. Az ő szemszögéből a technológiai determinizmus szűk keretein kell leküzdeni, és el kell gondolkodni a társadalmi fejlődés lehetséges polivarianciáján, szem előtt tartva, hogy a témával kapcsolatos filozófia bármely lehetőségében az elképzelésből kell kiindulni. a technológia humanizálása és az utóbbi pozitív potenciáljainak teljes átirányítása annak érdekében, hogy az embert megszabadítsák a társadalmi függőség minden formájától. [31]
A. V. Mironov a technokráciát a következőknek tekinti: 1) a professzionális gondolkodás és értékek átadása a tudományos és/vagy mérnöki tevékenység, valamint bármely szakmai környezet köréből a kapcsolatok sokszínűségébe; 2) a matematikai modellek abszolutizálása – ontológiai státusz megadása [32] . Indoklásként Le Corbusier [33] munkájának példáját hozza fel .
A nyilvános ellenőrzés technikai rendszereinek létrehozásának lehetőségét gyakran egy totalitárius államhoz hasonlítják , amelyben az egész állam szigorú szabályokkal rendelkező börtön, mint egy Panoptikum . , ahol minden embert ellenőriznek az egyhangúság garantálása érdekében. Charles Strauss ezt a Panoptikum szingularitásának nevezte . Így a technokrácia bürokratikus formája tekintélyelvű kormányzati rendszer is lehet.
A technokraták ezekre az aggodalmakra reagálva azt mondanák, hogy a technológiától és a társadalmi változásoktól való félelem gyakran a legzsarnokibb és leghátborzongatóbb formákat ölti, rámutatva a népszerű médiára és propagandára, amely eredetileg a szocializmust , a demokráciát és a kommunizmust ugyanolyan sivár és óvatos megvilágításban tüntette fel.
A technokrácia azt jelenti, hogy a tudósoknak a menedzsmentben kell részt venniük, a technikai vívmányokra összpontosítva. De ebben van egy ellentmondás. A menedzsment elválaszthatatlanul kapcsolódik a társadalmi-gazdasági csoportok eltérő érdekeihez, míg a tudomány ebben az összefüggésben semleges. Ezért a kormányzáshoz a tudósnak fel kell hagynia a tudományos megközelítéssel, és politikussá kell válnia [34] .
A technokrácia kifejezés jelentheti a magasan kvalifikált szakemberek társadalmi rétegét ( rétegét ) is.
M. Walker professzor úgy véli, hogy Németországban a Weimari Köztársaság és a Harmadik Birodalom idején létezett egy aktív technokrata réteg. Aktívan részt vettek a Harmadik Birodalom politikájában. Walker egy spekulatív " Leviathán " kormánymodellt használ, amely leírja a Harmadik Birodalom befolyási csoportjait és azt, hogy hogyan lépnek kapcsolatba Hitleren keresztül. Walker kimutatta, hogy a technokraták, mint objektív elv, nagyon gyakran legyőzték a szubjektív elvet - a pártbürokratákat, ami lehetővé tette számukra, hogy egy totalitárius rendszerben széles körben hozzáférjenek az erőforrásokhoz. Ezt nevezi meg különösen a Harmadik Birodalom erőteljes technológiai áttörésének okaként. [35]
A. A. Kokoshin akadémikus úgy véli [36] , hogy az orosz technokrácia legalább az 1930-as évekre nyúlik vissza, de jelentős mértékben megszenvedte a sztálini elnyomásokat. A késő szovjet történelmet [36] pedig a pártnómenklatúra (szubjektív elv) és a technokrácia (objektív elv) konfliktusa jellemzi.
Miután Szergej Kirijenko 2016 őszén elkezdte felügyelni a belpolitikát az elnöki adminisztrációban , az egyes sajtóorgánumok és kormánypárti politológusok elkezdték hirdetni fiatal technokraták kinevezését a posztra és. ról ről. kormányzó (és ezt követően rendszerint megválasztják erre a posztra). A valóságban a 27 főből csak 3 nem volt biztonsági tiszt, közpolitikus, kormánytisztviselő és üzletember, 5 fő 40 év alatti, 18 fő „varangi” volt, egyharmaduk pedig kinevezése előtt szerzett tapasztalatot a régiókban. Mint Andrej Percev, a Kommerszant Kiadó újságírója megjegyezte, az új kinevezések véletlenszerűek voltak, gyakran nem vették figyelembe a jelölt munkatapasztalatát és specializációját, akik közül többen befolyásos hatalmi csoportoknak köszönhetően kerültek kinevezésre. [37]
![]() | |
---|---|
Bibliográfiai katalógusokban |
|