A nürnbergi per ügyészsége 73 napon belül bemutatta bizonyítékait és tanúkat hívott be: a per 1945. november 20-i megnyitásától 1946. március 4-ig. Beszédében mind a négy ügyész – az Egyesült Államok , a Szovjetunió , Nagy-Britannia és Franciaország képviseletében – igyekezett "értelmet adni" a nemrég véget ért világháborúnak. Az, hogy az ügyészek tömegesen „gengszter-metaforákat” használtak a nemzetiszocialista Németország vezetőinek leírásakor, annak a következménye volt, hogy a „náci összeesküvés” volt az ügyészség álláspontjának alapja [1] [2] . 1946-1948-ban az ügyészek álláspontja a Náci összeesküvés és agresszió című tízkötetes gyűjtemény részeként jelent meg.
Amíg az ügyvédek és a vádlottak a védelem álláspontját alakították ki, az ügyészek megpróbálták ügyeiket egyetlen egésszé összevonni. Az okirati bizonyítékok haladása lassú volt: amikor Maxwell-Fife találkozott Jacksonnal szeptember 21–22-én, az amerikaiak 1900 dokumentumot választottak ki részükre, de ezek közül csak 500-at tanulmányoztak át alaposan; egyáltalán csak 600 dokumentumot fordítottak le. November 1-jén az amerikai csoport éjszakai műszakot vezetett be a fordítók számára, majd három nappal később további 40 gépírót vettek fel. Más csoportok – köztük 168 brit – érkezése tovább feszítette az amerikai erőforrásokat, mivel a szovjet delegáció tolmácsaik nélkül érkezett. A francia csapat is érezhetően elmaradt a menetrendtől. Október 27-re a brit segítségnek és egy Franciaországból érkező fénymásolónak köszönhetően a helyzet általában javult [k 1] [3] .
A Törvényszék utasítására az összes dokumentum hat példányát az Elszámolóházban kellett őrizni, amelyet november elején hoztak létre annak biztosítása érdekében, hogy minden fél hozzáférjen a bizonyítékokhoz. Most az ügyészség erőforrásait kezdték igénybe venni az ügyvédek, ami Jackson nemtetszését váltotta ki. November 6-án a törvényszék új főtitkárát nevezték ki: William Mitchell dandártábornok (William L. Mitchell dandártábornok). November 7-én megállapodtak az egyes csoportok felelősségi körének felosztásában, amelyet Maxwell-Fife kezdeményezett, aki "végtelen nemzetközi konferenciának" nevezte a folyamatot [3] .
Újabb gondokat okozott a bírók szállása: nem volt konyhai edény, sem víz, sem villany a házaikban. November 13-ra a legégetőbb hazai problémák megoldódtak. Ezenkívül a brit külügyminiszter szintjét elérő hosszas levelezés után heti három láda gin és whisky szállítmányt intéztek Nürnbergbe . Az első nürnbergi ülés előtt a bírói testület jóváhagyta a tárgyalóterem biztonsági intézkedéseit, meghatározta az iratok ügyvédek számára történő átadásának rendjét, valamint megállapodott a tárgyalóteremben történő fényképezés és videófelvétel szabályairól. Ezzel egy időben csatornákat hoztak létre a tanúk felkutatására és a városba szállítására. Ezen kívül három orvos megvizsgálta Streicher józanságát: november 19-én az orvosok arról számoltak be, hogy 25 év „a zsidó összeesküvés tanulmányozása ” egy „ neurotikus megszállottság ” kialakulásához vezetett az egykori frankföldi gauleiterben, de jogilag épeszű volt . 3] .
Az MVT legnehezebb problémája akkoriban Gustav Krupp volt: az amerikai bírák asszisztense arról számolt be, hogy a vádlott "gyakorlatilag kómában van ", október 24-én pedig Jackson jelentette ugyanezt Rudenkónak is. A Törvényszék brit, amerikai, francia és szovjet orvosokból álló orvosi bizottságot küldött Gustav vizsgálatára. Jelentésük semmit nem tudott hozzátenni a korábban rendelkezésre álló információkhoz – az idősebb Krupp elköltöztetésére tett kísérlet az életét veszélyeztette. November 4-én Krupp ügyvédje, Theodor Klefisch (1877–1951) hivatalos indítványt nyújtott be ügyfele elleni eljárás felfüggesztését kérve. A probléma megoldása érdekében Jackson egyszerűen csak Alfried Krupp nevét akarta a vádirathoz csatolni. Shawcross nem osztotta az amerikaiak véleményét Alfried „leváltásának” lehetőségéről. A francia ügyészek lehetségesnek tartották Alfried bíróság elé állítását a "második nürnbergi peren". A törvényszéket "megdöbbentette" a "vádlott leváltásának" ötlete: november 17-én a bírák elutasították Alfried Krupp felvételére irányuló javaslatot, és megtagadták Gustav távollétében történő tárgyalását [4] [5] .
Halasztási petíciókA nürnbergi per megnyitásának időpontja november 20-a, kedd volt. November 19-én azonban a francia és a szovjet csapat közösen fordult az IMT-hez az eljárás megindításának elhalasztását kérve: a formális alap a Rudenko által Moszkvában felfedezett „ malária ”, és külföldi kollégái szerint „egy betegség”. diplomáciai jellegű." A francia ügyészek magánbeszélgetéseken is elismerték felkészületlenségüket az eljárásra. Shawcross határozottan tiltakozott minden késedelem ellen, a brit és az amerikai pontok hiányos felkészültsége ellenére; A Szovjetunióhoz akkreditált brit nagykövet sürgette a szovjet kormányt, hogy ragaszkodjon a nyitás időpontjának megtartásához, emlékeztetve Sztálin potsdami szavaira a vállalkozás mielőbbi beindításáról. A kollégák nyomására és látva, hogy a bírák nem hajlandók elhalasztani, a francia és a szovjet ügyészi csoportok engedtek [6] [7] [8] .
November 19-én a védők beadványt is nyújtottak be: az ügyvédek azzal érveltek, hogy - bár a nemzetközi közösség bizonyos fokú akaratot mutatott a háború betiltására - nem alkotott érvényes nemzetközi jogot ebben a kérdésben. Abban a meggyőződésben, hogy a törvényszék "utólag működik", az ügyvédek azt írták, hogy a Charta ellentmond a " nulla poena sine lege " (senki nem büntethető olyan cselekményért, amelyet nem tilt a törvény) alapvető jogi elvének, amelyet Anselm Feuerbach kriminológus fogalmazott meg. század eleje. Két nappal később a Törvényszék elutasította az indítványt azzal az indokkal, hogy a Charta 3. cikke önmagában kizárja a törvényszék tekintélyéről való vitához való jogot: a bírák a „logika ördögi körét” alkalmazták, amelyben a Charta elleni tiltakozást azon az alapon utasították el. magában a chartában található záradékról. A bírák ugyanakkor megengedték a "nulla poena sine lege"-re vonatkozó érvek alkalmazását az eljárás során [6] [9] .
A háború utáni igazságszolgáltatás ezen új fórumán még nem volt teljesen világos, hogy ki fog megítélni.– Hirsch professzor, 2020 [10]
November 9-én Jackson – az ügyvédi „támadásokra” számítva – arra kérte a brit, francia és szovjet ügyészeket, hogy készítsenek rendkívül titkos feljegyzéseket országaik háborús bűneiről. Válaszul Visinszkij összeállított egy listát a moszkvai "tabutémákról". 1946. március 11-én Jacksonnak és más ügyészeknek bemutattak egy külön listát azokról a kérdésekről, amelyek megvitatását elfogadhatatlannak tartották, de nem adták át nyomtatott formában: a „tabuk” listája olyan tételeket tartalmazott, mint „az államok kapcsolatai”. Szovjetunió a Versailles-i Szerződéshez", "Az 1939-es szovjet-német megnemtámadási egyezmény és az azzal kapcsolatos kérdések", "Ribbentrop moszkvai látogatása és 1940 novemberi berlini tárgyalásai", valamint a "szovjet-német megállapodás" Litvánia, Lettország és Észtország német lakosságának Németországgal való cseréjéről ”. Általánosabb külpolitikai témákat is tartalmazott: „a Fekete-tenger szorosaival és a Szovjetunió állítólagos területi követelésével kapcsolatos kérdések”, „a balkáni kérdés ” és a „szovjet-lengyel kapcsolatok” (különösen „Nyugat-Ukrajna és Nyugat problémái” Fehéroroszország"); A „társadalmi-politikai rendszerrel” és a „balti szovjet köztársaságokkal” kapcsolatos kérdések szintén betiltottak. Nyikolaj Zorya ügyész [11] [12] lett a felelős a szovjet titkok biztonságáért .
Első munkamenetAz első találkozó kezdete előtt a vádlottak kiszabadítására vagy bizonyítékok megsemmisítésére irányuló kísérlettől való félelem miatt Nürnbergben megerősítették a védelmi intézkedéseket: 5 könnyű amerikai M24 Chaffee harckocsi vette körül a feladatot, további katonákat helyeztek el a folyosókon és a tetőn. . Csak Andrews ezredes hordott fegyvert közvetlenül a tárgyalóteremben – hétköznapokon a beosztottjai csak utánozták fegyvereiket [13] .
November 20-án délelőtt Lawrence bíró rövid nyilatkozattal nyitotta meg a nürnbergi pert, amelyben emlékeztette a hallgatóságot a rend és az udvariasság fenntartásának szükségességére. Az első napon zsúfolt volt a tárgyalóterem, a terem hangulata sokakat a „színházi premierre” emlékeztetett; néhány néző színházi távcsövet hozott magával . A csarnok ablakait függönyökkel takarták be, hogy megakadályozzák a nappali fény bejutását, ami számos kamera munkáját zavarta. A terem filmvetítő berendezéssel volt felszerelve. Az ügyészek mögött helyet foglaló sajtó képviselői mellett a terem nagyon zsúfolt volt; az őrök kivételével minden résztvevő fejhallgatót vett fel szinkrontolmácsolással [13] .
Akárcsak az ezt követő 403 ülésen, az első napon a válaszadók három-négy fős csoportokban léptek be a terembe. A vádlottak egy része új jelmezbe öltözött, amelyet a felügyelő rendelt "a tiszteletre méltóságból"; az öveket, fűzőket és nyakkendőket mindenkinek visszakapták. Egyenruhában (jelvény nélkül) Jodl, Keitel és Göring voltak. Lawrence bíró kalapácsütéssel [k 2] pontosan 10 órakor nyitotta meg az első ülést, amely teljes mértékben a formalitásnak volt szentelve – a vádirat rövidített változatának nyilvános felolvasása. Amikor felolvasták az összeesküvés vádját, Schacht "durva, megvető nevetésben" tört ki. Göring az egész napot azzal töltötte, hogy teátrálisan gesztikulálva és a közönséggel próbálta felhívni a figyelmet. A találkozó után a bírák egy vacsorára mentek az amerikai bírók házába, Parker bíró születésnapja tiszteletére [13] .
Második ülés: Jackson beszédeA második tárgyalási napon a vádlottaknak arra a kérdésre kellett válaszolniuk, hogy bűnösnek vallják-e magukat. A védők, akik tegnap este óta nem tudtak beszélni ügyfeleikkel, 15 percet kaptak. Göring állt először a mikrofonhoz, kezében egy géppel írt beszédet tartott: amikor megpróbálta felolvasni, Lawrence félbeszakította, jelezve, hogy ma már csak „bűnös” vagy „nem bűnös” választ kell adnia [k 3] . Egyik vádlott sem vallotta be bűnösségét; Hess egyszerűen „Nem”-et kiáltott, amit Lawrence bíró úgy értelmezett, hogy Hess kijelentette, hogy ártatlan – nevetést keltve a teremben, Lawrence rendre szólította a jelenlévőket [18] [17] .
Robert Jackson beszédével nyitotta meg az ügyészségi verzió bejelentését, amelyen tavasszal kezdett el dolgozni. A gyors beszédre hajlamos Jackson a végső szöveg 38 oldala közül az elsőhöz csatolt egy papírlapot, amelyen négyszer aláhúzták a "lassú" szavakat. Célja változatlan: Jackson megpróbálta a vádlottakat a szomszédos országok elleni katonai agresszió indítására létrehozott szervezett bűnözői csoportba kötni. Pontosabban megígérte, hogy az ügyészség bizonyítani fogja, hogy a vádlottak összefogtak egy közös terv megvalósításában, amelyet csak hódító háborúval lehet megvalósítani. Megjegyezve, hogy az új területek megszerzése önmagában nem bűncselekmény, Jackson kifejtette, hogy az állam ilyen jellegű bővítése csak békés úton valósítható meg. Az ügyész azt is igyekezett bebizonyítani, hogy a nemzetiszocialisták által Németországon belüli ellenfeleik ellen alkalmazott módszerek a megszállt Európa-szerte erőszakos "próbák". A náci Németország történetének főbb mérföldköveinek kiemelése után Jackson idézte Frank mondatát, miszerint „a zsidók egy faj, amelyet el kell pusztítani”; hivatkozott a Hossbach-protokollra is, hogy bizonyítsa a Birodalom vezetőinek erőszakos szándékát [18] [19] .
Ráadásul megállapodásunk van Oroszországgal. A szerződéseket azonban mindaddig tiszteletben tartják, amíg célszerűek. Oroszország csak addig fogja betartani a szerződést, amíg azt a maga számára előnyösnek tartja. Bismarck is ezen a véleményen volt.– Hitler, „Beszéd a Wehrmacht parancsnokságával tartott találkozón”, 1939. november 23.
Jackson felhívta a figyelmet arra, hogy minden, a Wehrmacht által megtámadt ország először a náci vezetőktől kapott biztosítékot a békés szándékról. A külpolitikai „ cinizmusnak ” Jackson véleménye szerint a háborús bűnök hivatalosan engedélyezett tömeges elkövetésének megjósolható következményei voltak. Az ügyész idézte Rosenberg szavait is, miszerint az erőforrás-export és a lakosság deportálásának politikájának egyik célja a háború alatt a meghódított népek „biológiai erejének kívánt gyengülése” volt [18] .
A teremben minden jelenlévő, köztük Göring és Hess, figyelmesen hallgatta a beszédet; a sajtó „nagyszerűnek” tartotta Jackson beszédét, amely szinte az egész napot igénybe vette. Pokrovszkij üzenetet küldött Moszkvának az amerikai ügyész szónoklatáról ; a szovjet sajtó, köztük a Pravda és az Izvesztyija újságok nagy kivonatokat nyomtattak Jackson üzenetéből, amelyek egyértelműen a világméretű közönséget célozták meg, és demonstrálták az amerikai ügyész azon eltökéltségét, hogy „törvény által megváltoztatja a nemzetközi politika erkölcsi iránytűjét”. Ennek eredményeként a külső szemlélők számára világossá vált, hogy Jackson a pert nem egyszerű pernek tekinti néhány bűnöző ellen, hanem a nemzetközi jog fejlődésének fontos lépésének tekinti, amelynek célja a jövőbeni háborúk megelőzése. A következő években a folyamatot tanulmányozó történészek aktívan felhasználták Jackson beszédét idézetként [18] [19] [20] .
NSDAP eszköz. Agresszió és koncentrációs táborokJackson fényes beszéde után megkezdődött az elhangzott vádak részletes bizonyítékainak bemutatásának időszaka: az amerikai ügyészeknek el kellett magyarázniuk a bíráknak az NSDAP felépítését és az államapparátus feletti ellenőrzésének formáját. A tárgyalóteremben zajló „dráma” hiányában a látogatók és a sajtó képviselői – nem tudták követni azt a tempót, amellyel egyre több irat került a bíróság elé – érezhetően kezdtek „unni” [21] .
Az ügy iránti közérdeklődés november 26-án kezdett visszatérni, amikor az amerikai ügyészek átadták a bíróságnak az 1937. november 5-i Hossbach-memorandumot és Hitler 1937-1939-es beszédét, amelyek agresszív nyelvezete „rémisztővé” tett. benyomást kelt a nyilvánosságban. Több vádlottat is megdöbbentett a bemutatott bizonyíték: Schirach "tömény politikai őrültségnek" nevezte a Hossbach-memorandumot, Seyss-Inquart pedig ragaszkodott hozzá, hogy ő maga soha nem csatlakozott volna Hitlerhez, ha tudott volna egy ilyen dokumentumról. Göring megpróbálta megkérdőjelezni az ügyészség álláspontját, emlékeztetve kollégáit azokra a módszerekre, amelyekkel Kalifornia és Texas államot az Egyesült Államokhoz csatolták . A New York Herald Tribune reményét fejezte ki, hogy a dokumentumok „határozottan aláássák azokat a propagandamítoszokat, amelyekben még mindig németek százezrei hisznek” – miszerint Németország önvédelmi harcra kényszerül .
November 29-én mutatták be a koncentrációs táborokról szóló [k 4] „Náci koncentrációs táborok” című , egy órás filmet , amelyet előző este láthattak az ügyvédek: nyolcan nézték meg a híradót. A „bizonyítékfilmet” ( németül: Beweismittel-Film ) [2] – amely világosan emlékeztetett arra, hogy valójában mit is jelentenek a papírra nyomtatott vádak – azért mutatták be, mert az amerikai delegáció még nem állt készen arra, hogy tovább beszéljen Csehszlovákia megszállásáról . ami aznapi tervben állt. Számos újságíró figyelte a vádlottak reakcióját az elnyomás áldozatainak tömegsírjait bemutató videóra: Shakht dacosan elfordult. A megtekintés végén a terem csendben maradt - a bírók a szokásos szavak nélkül hagyták el a találkozó végét. Fritsche a látottak után kijelentette, hogy "semmiféle égi vagy földi hatalom nem fogja eltörölni ezt a szégyent szülőföldemről" - hozzátette: "mindenki érezte, hogy valami szörnyű baj történik... még ha nem is ismerjük a részleteket". Keitel szerint "piszkos SS disznók" [23] [24] [25] voltak felelősek a bemutatott tettekért .
December 12-én az amerikai ügyészség bemutatta Budd Schulberg John Ford A náci terv című négyórás dokumentumfilmjét amely a nemzetiszocialista mozgalom történetéről szól. Ez a film inkább a vádlottak örömét váltotta ki, akik emlékeztek a "Birodalom diadala" háború előtti napjaira. Válaszul a szovjet fél elkezdte saját filmanyagát felszerelni: három filmre állította össze - „Filmdokumentumok a náci megszállók atrocitásairól” (45 perc), „A németek által okozott pusztítás a szovjet területen Unió” (40 perc) és „A németek által a Szovjetunió területén előállított műalkotások és nemzeti kultúra emlékművek elpusztítása” (30 perc) [26] [27] .
Hess vallomásaA tárgyalást november 30-án délután elnapolták, hogy a bírák meghallgathassák a védelem és az ügyészség érveit Hess tárgyalási hajlandóságával kapcsolatban. Ha mind a négy orvoscsoport, akik korábban megvizsgálták Hesst, arra a következtetésre jutott, hogy jogilag épeszű – de „hisztérikus amnéziában” szenvedett –, akkor a meghallgatás során ügyvédje, Gunther von Rorscheidt (Gunther Von Rohrscheidt) a bíróság felfüggesztését kérte. ügyfele elleni eljárást. Az ügyvéd ezt azzal indokolta, hogy képtelen volt kommunikálni Hess-szel, aki nem emlékezett sem dátumra, sem nevekre. Maxwell-Fife és Jackson nem értett egyet, úgy vélték, hogy Hess állapota elegendő volt ahhoz, hogy bíróság elé álljon [23] .
A magáról szóló beszélgetés során Hess egyedül ült a vádlottak padján, és igyekezett felhívni magára Rorscheidt figyelmét: ez szokatlan volt, hiszen a korábbi találkozókon Hess olvasott egy könyvet, amelyet egyes szemtanúk „regénynek”, mások „nyomozónak” nevezett. Amikor a törvényszék megkérdezte, akar-e felszólalni, Hess a mikrofonhoz állt, és nyugodt hangon egy összefüggő nyilatkozatot olvasott fel. Beismerte, hogy "taktikai" okokból félrevezette ügyvédjét, és amnéziát színlel. A történtek első megrázkódtatása után Rorscheidt nevetett, és az újságírók elkezdtek kirohanni a teremből, hogy elsőként közöljék a szenzációs hírt. A Bíróság elnöke az ülést bezárta [23] [28] .
Az újságok nem értenek egyet a történtek okait illetően: a nyilatkozat azt igazolta, hogy vagy Hess tényleg mindig egészséges volt, vagy teljesen elment az esze. Rorscheidt később azt mondta újságíróknak, hogy "Bárki, aki úgy cselekszik, ahogy ma Hess... nagyon kíváncsi mentális állapotban van ." A vita után a bírák arra a következtetésre jutottak, hogy Hess legalább jogilag épeszű: Parker bíró meg volt győződve arról, hogy Hess amnéziája nem akadálya a megfelelő védekezésnek – Biddle pedig úgy vélte, hogy Hess teljesen egészséges, és csak színlelt .
Első tanú: Lahousen vallomásaA nürnbergi per első tanúja egy osztrák katonai hírszerző tiszt , Erwin von Lahousen vezérőrnagy volt . Miután az Anschluss után a katonai hírszerzés vezetőjének, Wilhelm Canaris admirálisnak asszisztense lett , Lahousen rögzítette felettese találkozóit, és személyesen vett részt több konferencián Hitlerrel és Keitellel. Lahousen beszélt azokról a "stratégiákról", amelyekkel Hitler igazolni kívánta Lengyelország elleni támadásait , Maxime Weygand és Henri Giraud francia tábornok meggyilkolásának terveiről , valamint az ukrajnai felkelés kirobbantásának javaslatáról, ürügyként a zsidók lemészárlására. Lahousen ismertette a szovjet hadifoglyokkal kapcsolatos helyzetet is: a járványokról és a táborokban tapasztalható kannibalizmusról . Azt is kijelentette, hogy ez a politika nem csak a náci Németország vezetőinek szűk körének a titka. Rudenko kihallgatása során Lahousen azt vallotta, hogy a náci hírszerzés Galíciából ukrán emigránsokat toborzott be, hogy "szabotázsakciókat" hajtsanak végre Lengyelországban és más országokban: ez az információ növelte a szovjet hatóságok félelmét az ukrán "ötödik hadoszloptal" [29] [24 ]. ] .
Lahousen - aki kapcsolatban áll a Hitler-ellenes összeesküvőkkel, és úgy vélte, hogy kivégzett kollégái nevében beszélt - hozzátette, ő maga tiltakozott a hadsereg vezetésének nemzetközi egyezményeket és "katonai illemért" sértő lépései ellen. Keitel, Jodl és Göring azon az estén kifejezték haragjukat Lahousen „áruló kijelentései” miatt. A müncheni Radio Munich rádió is egyetértett velük, amely december 28-án azt sugározta, hogy Lahousen vallomása nem hiteles. Lahousen tanúvallomása után Vysinszkij megváltoztatta a Szovjetunió folyamattal kapcsolatos politikáját: ha korábban a szovjet fél kizárólag dokumentumok alapján készült egy ügyre, akkor november végén a Szovjetunió hatóságai sürgősen tanúk után kutattak. A Politikai Hivatal bizottsága jóváhagyta az eredeti, 25 nevet tartalmazó listát, öt embert hívva Moszkvába; segítségükkel a Szovjetunió abban reménykedett, hogy megragadja a kezdeményezést a folyamatban, amelynek egyértelmű vezetője ekkorra az Egyesült Államok volt [29] [30] .
Otto Nelte ügyvéd "erőszakos" tiltakozását fejezte ki amiatt, hogy a védelemnek nem volt lehetősége felkészülni Lahousen keresztkérdésére. Jackson, aki hozzászokott az amerikai tárgyalási megközelítéshez - amely magában foglalta az ügyészség " nyulakat kihúzni a kalapból " jogát -, nem volt felkészülve arra, hogy a tanúk névsorát előzetesen egyeztetje az európai ügyvédekkel, megdöbbenve egy ilyen gyakorlaton. Jackson utalása arra, hogy "néhány védő" kapcsolatban állt a nácikkal, arra késztette Lawrence-et, hogy félbeszakítsa az ügyész beszédét. A Törvényszék másnap reggelig elnapolta a vád 37 tanúja közül az első [31] keresztkihallgatását , egyúttal elutasította Stamer ügyvédi kérését, miszerint a vádlottaknak joguk van személyesen kihallgatni a tanúkat. A keresztkérdések során az ügyvédek nem próbálták megcáfolni Lahousen vallomását – de igyekeztek csökkenteni a konkrét ügyfelüknek okozott kárt. Kubuschok például nem állította, hogy Papen ne lenne tisztában Hitler politikájának kulcsfontosságú aspektusaival: csak arra kérte Lahousent, hogy egyetértsen abban, hogy Papen enyhítő befolyást próbált gyakorolni rájuk; Lahousen egyetértett abban, hogy "az a benyomása volt" [32] [24] [25] .
Buchenwald. NSDAP, SS és GestapoA jövőben az amerikai ügyészek megpróbálták elmesélni a koncentrációs táborok létrejöttének és működésének történetét : próbálkozásuk nem járt sikerrel. A dokumentumok tömegével szemben nem tudtak sem koherens ügyet létrehozni, sem konkrét vádlottakat a táborrendszerhez kötni. A Törvényszék rendszeresen leállította Thomas Dodd és William F. Walsh őrnagy előadását, követelve , hogy a bemutatott dokumentumok folyama releváns legyen az ügyben. A külső megfigyelők nehezen észlelték a bíróságon bemutatott ismeretlen információk tömbjét [33] .
December 13-án az ügyészség bemutatta a bíróságnak azt a 90 másodperces videokazettát, amelyet az SS vett fel Buchenwaldban. Az ügyészek arról is beszámoltak, hogy a táborban a foglyok bőrét használták lámpaernyők készítésére. Kaltenbrunner védőügyvédje, Kurt Kaufmann ellenzi, hogy a felvételen látható SS-embereket – köztük Karl Koch táborfőnököt – már halálra ítélték. Azt is követelte, hogy a védelemnek adják meg a lehetőséget, hogy azonnal cáfolja az ilyen bizonyítékokat, mielőtt azokat a sajtónak kiadják. Bormann ügyvédje, Friedrich Bergold ( Friedrich Bergold ) is egyetértett Kaufmannal. A Chartára hivatkozva Jackson nem értett egyet a védelem ilyen jellegű jogával – a törvényszék támogatta az ügyészség álláspontját. A sajtóba olyan pletykák szivárogtak ki, miszerint a vádlottak "riasztották, hogy ügyvédeik nem tudták megcáfolni a bizonyítékokat" [33] .
A következő héten az amerikai csapat bemutatta a „ németesítés ” és a megszállt területek kifosztásának esetét: a láthatóan ideges Sam Harris kapitánynak sikerült összefüggő esetet bemutatnia. Storey ezredesnek sokkal kevésbé sikerült összekapcsolnia az NSDAP vezetése, a kabinet és az SA ellen felhozott vádakat: Lawrence és Biddle kénytelen volt rendszeresen kikérdezni őt arról, hogy a rengeteg iratanyag mennyire releváns a konkrét vádlottak elleni ügyben. Doenitz admirális elaludt; a többi vádlott elégedett volt Storey kudarcával. Warren Farr őrnagy, aki az SS elleni üggyel foglalkozott, nem tudta megmondani a törvényszéknek, hány SS-ember dolgozott a birodalmi állami hatóságoknál. Ugyanezen általános érvek „unalmas megismétlése” a Gestapo elleni perben a bírák elégedetlenségét váltotta ki. A meghallgatások karácsonyi szünete után, január 4-én Telford Taylor sikeresen előterjesztette a vezérkar elleni vádakat [33] .
A karácsonyi szünetben minden résztvevő igyekezett felfogni a nürnbergi per első időszakát. Így december 30-án Mihail Dolgopolov szovjet újságíró összeállított egy hétoldalas dokumentumot a Szovjetunió delegációjának nehézségeiről: Dolgopolov részletezte elképzelését arról, hogy a szovjet fél álláspontja miért nem kapott visszhangot a külföldiek körében - ami veszélyeztette a szovjet küldöttség átvételét. jóvátétel Németországból [34] .
Tanúk: Ohlendorf és Blaha1946. január 3. és 7. között az amerikai ügyészség a szovjet fél kéréseivel ellentétben, hogy Rudenko beszéde előtt ne hívjanak be új tanúkat, új tanúcsoportot állított a bíróság elé az ügyészséghez. Az első az RSHA 3. igazgatóságának vezetője, Otto Ohlendorf , aki az Einsatzgruppe D tevékenységéről beszélt az Ukrán SSR területén 1941-1942 között. Ohlendorf szerint "kétségei vannak" 90 ezer ember megsemmisítését illetően, de hozzátette: "elképzelhetetlen számára, hogy egy beosztott ne teljesítse az államfő utasításait". Ohlendorf beszámolt arról, hogy a Szovjetunió megszállásának előestéjén Himmler összegyűjtötte beosztottjait, és megismételte nekik a bolsevikok és zsidók likvidálására vonatkozó parancsot; Himmler hozzátette, hogy akik részt vesznek a kampányban, azok nem viselnek "semmilyen személyes felelősséget". A következő tanú, Adolf Eichmann munkatársa, Dieter Wisliceny Hauptsturmführer azt mondta a bíróságnak, hogy tudott a „ zsidókérdés végső megoldásáról ” – azt mondták neki, hogy ez „a Führer parancsa”; sem az ügyészek, sem a védők nem tettek fel neki kérdést [35] [36] .
Erich von dem Bach-Zelewski SS Obergruppenführer tábornokot tanúként idézték be a vezérkari ügyben; Biddle "szelíd és meglehetősen értelmetlen könyvelőként" jellemezte. Bach-Zelewski a Wehrmacht partizánellenes egységei által végrehajtott elnyomásokról és tömeges kivégzésekről vallott, amelyeket a Szovjetunió területén vezényelt. Bach-Zelewski kifejtette, hogy a "pártellenes harc" általában a zsidók kiirtását jelenti [37] , és ő maga nem viselt "semmilyen felelősséget" ezekért az akciókért. Azt állította, hogy megpróbálta megváltoztatni a politikát, de nem volt felhatalmazása erre; ráadásul nem mehetett nyugdíjba, mert "ha valaki más lett volna a helyemben, nagyobb lett volna a katasztrófa". Miközben Bach-Zelewski elsétált a dokk mellett, Göring azt kiabálta, hogy "piszkos, átkozott, áruló disznó!", amiért az egykori marsallt egy hétre megfosztották a cigarettától és a sétától. Az epizód után a tanúk az ajtón keresztül kezdtek elhagyni a tárgyalótermet tolmácsokért. Walter Schellenberg SS -Brigadeführer megerősítette Ohlendorf vallomását. Az osztrák Alois Hollriegl ( Alois Höllriegl ), az Anschluss előtti munkanélküli paraszt Mauthausenben őrködött : ismertette a helyi kőbányák munkakörülményeit és a foglyok őrök általi meggyilkolását. Arra a kérdésre, hogy miért nem jelentette a gyilkosságokat feletteseinek, csak nevetve tudott feltenni a „kit érdekel” ellenkérdést? [35] [36]
A cseh orvos és a Csehszlovákiai Szövetségi Gyűlés leendő tagja , Franz Blaha ( František Bláha (politik) ) Dachauban raboskodott , ahol orvosi kísérleteknek vetették alá. 1945-ig 12 000 boncolást hajtott végre foglyokon: a bíróságnak beszámolt a kísérletekről és a kivégzésekről, kifejtve, hogy a szovjet hadifoglyokkal bántak a legrosszabbul. Blaha leírta Bormann, Frick, Rosenberg, Frank, Sauckel és Kaltenbrunner látogatásait a táborban. A védőügyvédek igyekeztek cáfolni Blach szavait: egyikük a látogatások pontos időpontját követelte, amit az orvos közölt. Leonyid Leonov író Blach vallomása után leírta a szovjet tudósítók "dühét" [35] [38] .
Ugyanezen napokban Moszkvában Sztálin aktívan érdeklődni kezdett az ügy menete iránt: a szovjet vezetővel folytatott egyórás találkozó után Rudenko és Konstanstin Gorsenin ügyészek tanúvallomásokat kezdtek gyűjteni a szovjet fogságban lévő kelet-európai politikusoktól. Hitlerrel való együttműködésükről – mint például Ion Antonescu volt román karmester és Dnyeszteren túli kormányzó , Gheorghe Alexianu vallomása . Visinszkij ebben az időszakban már aktívan részt vett Románia szovjetizálásában . A Sztálinnal január 13-án tartott újabb tízperces megbeszélést követően a szovjet ügyészek fokozott figyelmet fordítottak az ukrán SSR és az RSFSR vallási helyszíneinek megsemmisítésére [38] [39] .
Az agresszió mint bűncselekmény: Shawcross beszédeAz, ahogy az amerikai ügyészek hozzáálltak az ügyhöz, nehézségeket okozott más válogatottaknak: a későbbi vádakat alátámasztó kulcsfontosságú dokumentumok közül sok – köztük Franz Halder naplójának a Barbarossa - tervről szóló részlete – már az összeesküvés vádja részeként elolvasásra került a bíróságon. A brit, francia és szovjet esetek ismétlődésnek tűnhetnek a bíróság előtt, amit a törvény kifejezetten tilt. Más csapatok azonban nem csökkentették üzletüket. A folyamat időtartama kezdett túllépni az eredetileg előre jelzett „néhány hetet”: november végén a sajtó azt az üzenetet kapta, hogy az ügyészek most júniusról beszélnek, mint a folyamat befejezésének időpontjáról [40] [41 ] ] .
Shawcross brit ügyész december elején tartotta megnyitó beszédét, amelyben a bíróság elé tárta csoportjának álláspontját a náci agresszióval kapcsolatban. Jacksontól eltérő megközelítést alkalmazott: Shawcross nem a náci rezsim morális és etikai értékelésére összpontosított, hanem a náci Németország vezetői által megsértett törvények magyarázatára. A brit stílusa pozitív visszhangot váltott ki a sajtóból: a Daily Express tudósítója a katonai agresszió problémájáról szóló előadásnak minősítette beszédét a művelt londoni társadalom számára [40] .
Ellentétben Jacksonnal, akit inkább a nemzetközi jog újításai mellett érdekelt , Shawcross azzal érvelt , hogy az IMT által alkalmazni kívánt törvény már létezett: a charta egyetlen új eleme egy konkrét végrehajtási mechanizmus bevezetése volt. , speciális eljárások. A Népszövetség Alapokmánya , a Kellogg-Briand Paktum és más, a két világháború közötti időszakban aláírt dokumentumok – véleménye szerint – lehetővé tették, hogy kijelentsék, Németország szándékosan korlátozta szuverenitását és nemzetközi kötelezettségeket vállalt . Shawcross arra a következtetésre jutott, hogy a kötelezettségvállalás megszegésének nemzetközi elítélése és megbüntetése teljesen logikus. A vádlottak Shawcross szerint nem tudták "burkolni magukat" amiatt, hogy azt állították, hogy a nemzetközi jog szerint csak államok követhetnek el bűncselekményt: a Nürnbergi Charta "hiányt pótolt" a büntetőjogban. A megbízások teljesítése sem volt a felelősség alóli mentesülés alapja [40] [20] .
Shawcross beszédének egy részét az agressziós cselekmények közvetlen leírásának szentelte, mivel fontosnak tartotta, hogy tükrözze a náci Németország szándékos megsértését a szomszédos országok területi integritásával és politikai függetlenségével szemben. A szerződések megszegésére koncentrálva beszélt a bíróságnak Lengyelország, Norvégia, Dánia, Hollandia, Görögország , Jugoszlávia és a Szovjetunió inváziójáról. Shawcross megjegyezte, hogy Ribbentrop felhívása, hogy kössön megnemtámadási egyezményt Németországgal, annak a jele volt, hogy a Birodalom támadni szándékozott – minél közelebb jött az invázió, annál több és „buzgó” volt a békés szándékok kijelentése. A "ravaszságon, képmutatáson és rosszhiszeműségen alapuló" náci diplomácia büntetése az volt, hogy precedenst teremtsen más országok számára, megmutassák "egymás iránti kötelezettségeink szentségét". Ráadásul Jackson és Shawcross beszédeikben eltért abban, hogy mennyire hangsúlyozták a nemzetiszocializmus német lakosság általi támogatását [40] [20] .
Ribbentrop figyelmesen hallgatta Shawcross álláspontját; Hess felnézett a regény olvasása közben, és jegyzetelni kezdett. A Sunday Times megjegyezte, hogy az ügyész nem nevezte meg a vádlottak nevét, hanem aláásta védekezésük egyik fő reményét – azt a reményt, hogy cselekményeiket a törvény nem tekintheti bűncselekménynek [40] .
Ha a brit szakmai jogásztársadalom sikeresnek ítélte kollégájuk beszédét, akkor a szovjet delegáció tiltakozott: Patrick Dean a külügyminisztériumnak azt mondta, hogy a Szovjetunió képviselői ragaszkodtak ahhoz, hogy a nyomtatott szövegből kizárjanak számos olyan töredéket, amely „megteremtette a Az a benyomásom, hogy a szovjet kormány tévedésbe kerülhet" megnemtámadási egyezmény. A szovjet ügyészek azzal érveltek, hogy a Szovjetunió kormánya a kezdetektől fogva tisztában volt a náci Németország szándékaival, és bármikor készen áll arra, hogy háborút kezdjen vele. A Szovjetunió kifogásolta Shawcross kijelentését is, amely szerint – Franciaország bukása után – Nagy-Britannia négyszemközt maradt Németországgal. Dean úgy vélte, hogy " nehéz megérteni a meglehetősen naiv érvek mögött meghúzódó indítékokat". A hivatalos átirat átírásának ötlete nem talált támogatást a törvényszék részéről. Emellett a Daily Express rendelkezésére álltak Shawcross beszédének tervezetének töredékei is, amelyeket a szovjet fél kérésére töröltek. A töredékek ellentmondtak a második világháborúról szóló szovjet narratívának, amely „a szovjeteket hősként és mártírként mutatja be”, és amely nem utalt az 1930 -as évek szovjet-német együttműködésére [42] [43] .
Sztálin – aki 9 év óta először volt Szocsiban nyaralva , de a TASS 4. (titkos) osztálya által összeállított nyugati sajtó beszámolóit kapta – elégedetlenségét fejezte ki Molotov és a Szovjetunió külügyminisztériuma „szovjet védelme érdekében” tett tevékenységével kapcsolatban. érdekeit." Shawcross beszéde után a Visinszkij-bizottság kompromittáló bizonyítékokat kezdett gyűjteni a brit hatóságok Hitlerrel való háború előtti együttműködéséről, valamint a náci Németországgal folytatott amerikai gazdasági együttműködésről [43] .
Szerződések megszegése. DániaShawcross beszéde után hetekkel a brit ügyészek közelebbről is szemügyre vehették a náci Németország vezetőinek agresszív cselekedeteit; szándékosan megtagadták a szándékok megvitatását, rájöttek, hogy "nehéz a szándékot diplomáciai dokumentumokkal bizonyítani". Ezt megelőzően az amerikai Alderman már felhasználta Csehszlovákia megszállását - egy összeesküvés vádjaként -, ami miatt nem kellett Őfelsége képviselőinek megvitatnia, hogy ez a tett agressziós háborúnak tekinthető-e [44] .
A nürnbergi perben kevesebb mint három nap alatt Maxwell-Fife áttekintette a Birodalom által aláírt 15 fontosabb szerződést: felhívta a bírák figyelmét arra, hogy a német jog szerint egy szerződést a hivatalos kiadványban közzé kell tenni. A Reichsgesetzblatt " a dokumentumot automatikusan az ország jogszabályainak részévé tette. Ezután Griffith-Jones, Elvin Jones, Roberts és Phillimore helyettes főügyészek kiemelték az annexiók történelmi-földrajzi sorrendjét: Jim Passant szakértő tájékoztatójának köszönhetően az ügyészek „rövid és világos” elemzést tudtak készíteni. Roberts volt az egyetlen, aki "értékelő" beszédet mondott, a Belgium elleni támadás esetét képviselve [44] .
A brit beszéd alatt a vádlottak egyre aggódóbbnak tűntek. A Törvényszéket lenyűgözte a vádnak ez a része: Birkett, aki óvakodott attól, hogy az 1940-es évek elején a háborúk történetének tárgyalásával elhúzza a folyamatot, lenyűgözőnek találta Maxwell-Fife munkáját; Biddle jelezte, hogy Elvin Jones előadása Norvégia és Dánia megszállásáról „a legjobb, amit hallottunk”. A dán kormány másként gondolta: hivatalos tiltakozást küldött a brit külügyminisztériumnak az ország történelmével való szerinte "gondatlan és helytelen" bánásmód miatt. Passant megfogalmazott egy hivatalos dán választ, amelyben azzal próbált érvelni, hogy a „csupasz tények” megfelelőbb eszközt jelentenek a bűnös ítélet meghozatalára, mint a megszállás „borzalmairól” szóló történetek [44] .
Ezt követően a britek és az amerikaiak megpróbálták közösen előterjeszteni az egyes vádlottak elleni ügyeket [k 5] . Mindegyikük életrajzának "nem lenyűgöző" részletei nem alkottak egy egységes képet a külső szemlélő számára a Birodalom egyes, a vádlottak padján lévő vezetői ellen felhozott konkrét vádak természetéről [44] [45] .
Navy: Raeder és DönitzJanuár közepén a brit ügyészek eljárást indítottak a német haditengerészet (Kriegsmarine) ellen, amelyben Dönitz és Raeder admirálist az első három vádpontban vádolták. Raeder vezető pozíciókat töltött be a haditengerészetnél és a kormánynál; kulcsfontosságú találkozókon vett részt, ahol az ügyészek állítása szerint Hitler agresszív terveit ismertette. Redera volt a felelős a német haditengerészet létrehozásáért, megszegve a versailles-i békeszerződés által elrendelt korlátozásokat. Olyan bizonyítékok is akadtak, amelyek bűnügyi parancsokhoz és háborús bűnökhöz kapcsolták [46] .
A Dönitz ellen, aki csak 1943-ban vette át a flotta irányítását, az ügy érezhetően gyengébb volt – a brit Admiralitás ellenezte Dönitz vádlottak közé sorolását. Az admirális formális kinevezése Hitler utódjává sokak számára éppen azért volt meglepetés, mert nem számított a náci Németország vezetőjének. A háború kezdeti éveiben Dönitz által irányított tengeralattjáró-flotta háborús bűnei voltak a vád egyetlen olyan része, amely esélyt kapott a tárgyalóteremben való nyilvános ellenőrzésre [46] .
A brit Admiralitás azonban kételkedett abban, hogy kívánatos-e egy per a náci tengeri hadviselés módszerei ellen: az admirálisok megértették, milyen „homályosak” a formálisan létező „tengeri háborús törvények”. Ráadásul sok ilyen törvény már a második világháború kitörése előtt is elavultnak számított. Tehát az 1907-es hágai egyezmények semmilyen módon nem szabályozták a semleges hajók megjelenését, amelyek képesek voltak rádión keresztül továbbítani a hajó koordinátáit az ellenkező oldalra; tengeralattjárókat egyáltalán nem említettek az akkori évek dokumentumai. Ráadásul a tengeri háború törvényei szerint a süllyedő hajó túlélőinek megmentése nem volt abszolút prioritás: a hajó biztonságát vagy küldetését fenyegető veszély lehetővé tette a legénységének, hogy ne törődjön a túlélők sorsával. A radar megjelenése és a felderítő repülőgépek széles körű alkalmazása pedig veszélyeztette a felszínen lévő tengeralattjárókat [46] .
1945 októberében az Admiralitás jogi szakértője, Humphrey Waldock részletes memorandumot készített amelyben kifejtette a Dönitz elleni vádemelés jogi problémáit – a brit külügyminisztérium elutasította a dokumentumot, mint „az Admiralitás tipikus kísérletét a német flotta „kifehérítésére”. Waldock felhívta a figyelmet arra, hogy a vádiratból hiányoznak a „ nyílt tengeren elkövetett személyek meggyilkolásának és rossz bánásmódjának” konkrét esetei ; Doenitz ugyanerre a tényre hívta fel a figyelmet. November 13-án Maxwell-Fife ügyvéd panaszkodott, hogy a haditengerészeti ügy nem megy jól [46] .
Az ügyészek megpróbálták összekapcsolni Raedert Hitler Leningrád elpusztítására irányuló terveivel és a kommandós 1942. októberi parancsával; A vád részét képezték azok az esetek is, amikor szabotázscsoportok brit tagjait a haditengerészet átadta az SS-nek kivégzésre. Raeder „bármilyen hadviselési eszköz” alkalmazhatóságára vonatkozó kijelentéseit aktívan felhasználták ellene a tárgyalóteremben. A vád részévé vált az Athenia utasszállító hajó 1939. szeptember 3-i elsüllyedése is: tudva, hogy a vonalat az U-30- as tengeralattjáró süllyesztette el, Raeder nyilvánosan vádat emelt Churchill ellen – arra hivatkozva, hogy a brit flotta provokációt követett el, amelynek célja az Egyesült Államok bevonása az európai háborúba [46] .
A Dönitz elleni bizonyítékok száma még kevesebb volt. A Dönitz elleni vádak olyan incidenseken alapultak, amelyeket az ügyészek a haditengerészeti törvény szándékos megsértéseként értelmeztek: az SS City of Benares U-48 általi elsüllyesztése 1940 szeptemberében és U-37 kudarca májusban a Sheaf Meadben . ugyanaz az év. Az ügyészek azzal érveltek, hogy Dönitz túlélők politikája – amely a „Laconia” parancs 1942. szeptemberi kiadásában nyilvánult meg – számos áldozatot követelt. Az Admiralitás azt javasolta, hogy ez a parancs nem ölésre szólít fel, és a tengeralattjárók parancsnokai másként értelmezhetik [47] :
Ne mentsd meg az embereket, ne fogadd be őket. Ne segíts a csónakokon. Az időjárási viszonyok és a szárazföld közelsége nem jelentősek. Csak a tengeralattjáró biztonsága és az új sikerek gyors elérése miatt aggódjon! Keménynek kell lennünk ebben a háborúban. Az ellenség azért indította a háborút, hogy elpusztítson minket, ezért a többi nem fontos.
Eredeti szöveg (német)[ showelrejt] Keine Leute retten und mitnehmen. Keine Sorge um Boot des Dampfers. Wetterverhältnisse und Landnähe sind gleichgültig. Nur Sorge um das eigene Boot und das Streben, sobald wie möglich den nächsten Erfolg zu erringen! Wir müssen hart in diem Kriege sein. Der Gegner hat den Krieg angefangen, um uns zu vernichten, es geht also um nichts anderes.– Doenitz, a Laconia-rendből , 1942. szeptember 17. [47]
Henry Phillimore ügyész két tengeralattjáró tisztet állított a bíróság elé ez volt az egyetlen alkalom, amikor a brit ügyészek tanúkat hívtak be. Peter Josef Heisig főhadnagy azt vallotta, hogy 1942-ben részt vett Dönitz előadásán, amelyen az admirális azt mondta, hogy "a hajók legénysége, akárcsak maguk a hajók, a tengeralattjárók célpontja". Heisig volt az egyetlen tanú, aki azt állította, hogy Dönitz valaha is ilyen nézeteket fejtett ki. Az U-20 egykori parancsnoka, Karl-Heinz Möhle kapitány azt állította, hogy amikor megkérdezte parancsnokait a Laconia parancsáról, azt mondták neki, hogy az utasítás a túlélők megölésére: a kihallgatáson Möhle elismerte, hogy Dönitz ellen tanúskodott. , mert őt magát háborús bűnökkel vádolták. A Kranzbuhler ügyvédje által végzett tanúk keresztkihallgatása és a tengeri jog "bonyolultságainak" részletes ismerete arra késztette a brit ügyészt, hogy ejtse a vádat, miszerint tengeralattjárók támadtak meg mentőhajókat [48] .
Emberiség elleni bűncselekmények: Nyugat-EurópaMenton francia ügyész január 17-én a Nyugat-Európában elkövetett háborús és emberiesség elleni bűncselekmények ügyében kezdett előterjeszteni [k 6] . Menton 4,5 órán át beszélt, "óvatosan kerülve a francia kollaboracionizmus kényes témáját " - A The Times megjegyezte, hogy "a vádlottak arca komolyabb volt, mint a tárgyalás kezdete óta bármikor". A megszállást és a kivándorlást túlélő Menton igyekezett kerülni az emocionalizmust: nem volt hajlandó azonban egyértelmű különbséget tenni a nemzetiszocialisták és a náci Németország polgárai között. Az ügyész "hosszú történelmi esszéjében" a " kollektív felelősségről " nyilatkozott: azt mondta, hogy a háborús bűnökért az egész "német nép" osztozik. Később még a francia delegáció tagjai is megjegyezték, hogy Menton a Franciaország és Németország közötti kapcsolatok történetét "a Jó erői és a Gonosz szellemei közötti örök harcként" mutatta be. Az Egyesült Államokban a szovjetellenes sajtó felfigyelt ennek a megközelítésnek a „totalitarizmusára”; Franck kifejezte vágyát, hogy vitába szálljon Mentonnal, megjegyezve azt az „ iróniát ”, hogy „a francia de Gobineau volt az, aki megalkotta a faji ideológiát” [49] [50] [20] [51] .
Menthon másnap elhagyta Nürnberget, és az ügyvéd és az ellenállás tagja, Champier de Ribes ( Auguste Champetier de Ribes ) vette át a helyét. A francia csoport szemlélete ugyanakkor nem változott - továbbra is dokumentumokra és statisztikákra támaszkodtak: a nürnbergi törvényszékhez benyújtott 2100 dokumentumból 800-at Franciaország képviselői nyújtottak be. Az ügyészek aktívan fellebbeztek magának Franciaországnak és más nyugat-európai országoknak a megszállás éveiben bekövetkezett gazdasági veszteségeinek számadatait: például 600 000 sertés , 275 000 tehén, 489 mozdony, 28 950 tehervagon, egymillió kerékpár és 60 000 rádió elkobozták Hollandia lakosságától. Az American Christian Science Monitor megjegyezte, hogy a bemutatott számok magyarázatot adnak Európa gazdaságának háború utáni összeomlására: mindkét oldalon bombázások és harcok voltak a probléma része, de a fosztogatás is érezhető nyomot hagyott [49] [50] .
A bírák elégedetlenek voltak az ügy gyorsaságával, mivel a francia ügyészség igyekezett részleteket közölni az egyes országok megszállásáról. Január 30-án Charles Dubost ügyész a koncentrációs táborokban munkavégzésről szóló részt előterjesztően maga nem tudott megbirkózni az adatáramlással: nem indexelte az iratokat és összekeverte a hivatalos számokat, ami érezhető irritációt váltott ki a törvényszéken. . Patrick Dean azonban úgy vélte, hogy a francia anyagok nagy része "rendkívül feltűnő", mert nemcsak a megszállási politika gazdasági vonatkozásait mutatja be - amely kiváltotta az éhínséget -, hanem a művészeti és könyvtári gyűjtemények kifosztását is. A francia ügyészek e fókusza tükrözte Franciaország sajátos tapasztalatait a háború éveiben, amikor a náci Németország gazdasági kizsákmányolásának fő tárgyává vált [49] [22] .
A francia ügyészek hét tanút hívtak be, hogy tanúskodjanak a nyugati koncentrációs táborok körülményeiről. Maurice Lampe (Maurice Lampe, 1900-1979) elmondta, hogyan dolgoztak a szövetséges pilóták, és hogyan verték meg őket Mauthausenben ; Rudenko kérdésére adott válaszában Lampe a szovjet foglyok sorsáról beszélt. Marie Vaillant-Couturier részletezte auschwitzi és ravensbrücki bebörtönzését , amelyet Biddle "a horror egyhangúságának" minősített. A bíróság bizonyítékokat kapott Buchenwaldban végzett orvosi kísérletekről , a Gestapo kínzásának részleteiről és egyéb részletekről - amelyek a The Times szerint "minden idők legundorítóbb történetévé" tették az eljárást. A szovjet ügyészséget lenyűgözte Lampe vallomásának hatása, és a Pravda cikket közölt Vaillant-Couturier vallomásáról. Birkett szerint azonban "a tárgyalás szempontjából mindez időpocsékolás volt" [49] [50] .
A Mauthausenben fotósként dolgozó kommunista François Boix vallomása a szovjet ügyészséget és a sajtót is jobban érdekelte, hiszen több mint 2000 képről készített titokban másolatot és több százat tudott becsempészni . Bois leírta, hogy 1941 novemberében mintegy 7000 szovjet hadifogoly érkezett Mauthausenbe – három hónappal később már csak 30 maradt. Hans Cappelen norvég ügyvéd elmondta , hogyan kínozták meg egy Gestapo börtönben, ahol . Vszevolod Visnyevszkij újságíró - aki úgy vélte, hogy a folyamat kulcsfontosságú része volt a világ közvéleményének befolyásolása - a tanúvallomás befejezése után a tárgyalóteremben uralkodó teljes csendet írta le. A francia ügyészség február 7-én fejezte be a részét [50] .
Emberiség elleni bűncselekmények: Kelet-Európa Paulus vallomásaFebruár 8-án hetek óta először volt zsúfolt a tárgyalóterem: a sajtó és a közönség is az ügyészség szovjet részének kezdetére készült. Rudenko ügyész megnyitó beszédével kezdte bemutatni a kelet-európai emberiesség elleni bűncselekmények ügyét - Göring és Hess dacosan levette a fejhallgatóját; Az oroszul beszélő Rosenberg is levette a fejhallgatóját. Rudenko általában megkerülve Németország történelmét és különösen a Molotov-Ribbentrop paktum témáját , megpróbálta igazolni a Birodalom vezetői elleni vádemelés jogszerűségét: úgy vélte, hogy a nemzetközi jog szerződések rendszerén alapul, és a törvényszék alapító okirata "vitathatatlan és elégséges jogalkotási aktus" volt a bíróság felállításához. Ezenkívül Rudenko igyekezett közös hangot találni más szövetségeseivel, ugyanakkor cáfolt minden hasonlóságot a német és a szovjet diktatúra között : a szovjet ügyész volt az egyetlen, aki a négy győztes országot „nagy demokráciának” és „szabadságszeretőnek” nevezte. nemzetek" [52] [53] [ 20] .
Rudenko a keleti pusztulást is felsorolta: 1670 ortodox templomot, 337 katolikus templomot, 69 kápolnát, 532 zsinagógát semmisítettek meg; 1710 város és több mint 70 ezer falu szinte teljesen elpusztult; 6 millió épület, 31 850 ipari üzem, 40 000 kórház, 84 000 iskola és 43 000 könyvtár is megsemmisült. Szerinte 25 millió ember maradt hajléktalan. Pokrovszkij folytatta Rudenko beszédét, egy összeesküvésről és a béke elleni bűncselekményekről beszélt [52] [53] [20] .
Igen, most meg akarják nézni a műsort. Látni fogja, hogy ez a folyamat szégyen lesz 15 év múlva.– Göring, 1946. február [54]
A szovjet ügyészség továbbra is bizonyítékokat szolgáltatott a kelet-európai államok elleni agressziós tervekről – élettér követeléséről és a szlávok feletti uralomról . Dean szerint az esetet "nagy hozzáértéssel és világosan mutatták be". Ezt követően Zorya ügyész kivonatokat kezdett felolvasni Walter Warlimont tábornok és a 6. hadsereg egykori főparancsnoka , Friedrich Paulus tábornagy kihallgatásából . A védelem, ahogy azt a szovjet jogászok várták, tiltakoztak az írásbeli tanúvallomások bemutatása ellen – válaszul a szovjet fél közölte, hogy a marsall Nürnbergben tartózkodik, és még aznap tanúskodni fog. Erről a tervről az utolsó pillanatig sem külföldi ügyészek, sem bírák, sem ügyvédek nem tudtak semmit – a bírákat a szovjet beszéd kezdete előtt figyelmeztették [k 7] [52] [57] .
Attól a pillanattól kezdve, hogy Paulus megjelent a teremben, a vádlottak gyakorlatilag le sem vették róla a szemüket - a háború éveiben a nemzetiszocialista propaganda elrejtette a marsall feladásának tényét , aki hivatalos "hősi temetést" kapott. A marsall nyilvánvalóan begyakorolt vallomása nem tartalmazott szenzációs részleteket, de jelentős érdeklődést váltott ki a sajtóban: Borisz Polevoj újságíró megjegyezte, hogy a külföldi tudósítók sietve ceruzát törtek . Paulus Keitelt, Jodlt és Göringet jelölte meg a Szovjetunió elleni támadás megszervezésének kulcsszereplőiként [52] [57] .
Paulus szavai éles reakciót váltottak ki a vádlottakból: a katonaság aktívan vitatkozni kezdett ügyvédeikkel, és sürgősen kérdéseket fogalmazott meg keresztkérdésekre; Göring rákiált az ügyvédjére: – Kérdezd meg azt a piszkos disznót, hátha tudja, hogy áruló. Másnap Paulus három órán keresztül válaszolt kilenc ügyvéd kérdésére. Az agresszív tervekkel – a csapatok számával és elhelyezkedésével kapcsolatos – konkrét kérdésekre válaszolva Paulus rendszeresen azt válaszolta, hogy nem emlékszik; Göring azt mondta Hessnek, hogy "van versenytársa". Hans Laternser ügyvéd arra kérte Paulust, hogy mondja el a bíróságnak, hogyan bántak a német hadifoglyokkal a Szovjetunióban : Lawrence emlékeztette a védőügyvédet, hogy ennek a kérdésnek semmi köze a jelen ügyhöz. Paulus nem tagadta, hogy 1944-ben a nemzetiszocialista rezsim megdöntésére szólította fel a német népet. Általánosságban elmondható, hogy válaszaiban Paulus a fő gondolatot igyekezett alátámasztani: a náci Németország agresszív támadássorozatot tervezett Kelet-Európa országai ellen [52] [57] .
A következő szovjet tanú Erich Buschenhagen tábornok volt , aki már januárban tanúskodott a finn hatóságok elleni perben ( War-responsibility trials in Finland ). Buschenhagen a téli háború témáját kerülve elmesélte, hogy 1941 februárjában a Főparancsnokság utasítására Helsinkibe ment, hogy találkozzon a finn vezérkar tagjaival: a találkozó „egyetlen célja” a részvétel biztosítása volt. a finn csapatok a Szovjetunió inváziójában. Majd az ügyhöz csatolták Antonescu volt román vezető, Constantin Pantatsi védelmi miniszter és a magyar hírszerzés vezetőjének írásos vallomását a támadás előkészítéséről [57] .
Hadifoglyok. Bizonyítékok koncentrációs táborokbólA szovjet ügyészség következő lépése a hadifoglyokkal való bánásmód és a Legfelsőbb Parancsnokság 1942. januári, az „emberiséget” tiltó parancsának megvitatása volt. Keleten a hadifogoly-bélyegzés is a hivatalos intézkedések része volt. Mivel a Szovjetunió nem írta alá a hadifoglyokkal való bánásmódról szóló genfi egyezményt, a Birodalom vezetése arra a következtetésre jutott, hogy "nem köteles a szovjet hadifoglyokat élelmiszerrel ellátni". A politikai komisszárok likvidálására vonatkozó végzést is a bíróság elé terjesztették. Az ügyészek elolvasták a táborokban az éhezésből és a betegségekből eredő halálozások hivatalos adatait is. A bírák kezdték elveszíteni a türelmüket: a bírák zárt ülésén Biddle "udvariasan kritizálta a folyamat hihetetlen lassúságát"; Nyikicsenko kivételével mindenki támogatta, aki szerint a szovjet ügyészség felgyorsítására irányuló minden kísérlet „a Szovjetunióval szembeni előítéletnek tűnik”. Ugyanakkor Dean úgy vélte, hogy az esetet "jól bemutatták" [58] .
A Szovjetunió Rendkívüli Állami Bizottsága által benyújtott dokumentumok rögzítik a civilek "emberi pajzsként" való felhasználását, az Einsatzgruppen tevékenységét, a gázszállító kocsik és a tüzelőosztagok munkáját, a túszok meggyilkolását és a tömeges kivégzéseket - köztük Babi Yart is . A szovjet ügyészség emberi bőr- és emberi testből készült szappanmintákat adott át a bíráknak – Gorsenyin és Rudenko januárban kezdeményezte az ilyen tárgyi bizonyítékok felhasználását. A bírák nehezen vették észre, mi történik, és a szovjet oldalt kezdték túlzásba gyanítani: így Parker bíró nem tudta elhinni, hogy az őrök gyerekeket lőttek le a koncentrációs táborokban; úgy vélte, ez egyszerűen lehetetlen – Parker három napig nem kelt fel az ágyból, miután megnézett egy 45 perces híradót a táborokból, amelyben többek között meztelen nőket hajtottak tömegsírba, mielőtt lelőtték volna. A New York Times megjegyezte, hogy a szovjet fél által szolgáltatott videó eloszlatta azokat a felvetéseket, amelyek szerint a keleti német megszállásról szóló történetek eltúlzottak. A rombolófilmek a külföldi sajtóban is nagy benyomást tettek [58] [59] [31] [2] .
Nürnberg örökre bemegy a történelembe: először a nürnbergi törvények, most pedig a nürnbergi per helyszíneként.A. Sutzkever naplójából , 1946 [60]
A film „vízválasztó” lett a bírák szovjet esethez való hozzáállásában: a világ közönsége egésze kezdte jobban megérteni, mit is tapasztalt pontosan a szovjet emberek – a pletykák és történetek „a horror grafikus képeivé” változtak. A Törvényszék már nem ragaszkodott a bizonyítékok bemutatásának rövidségéhez és a formális bírói fegyelemhez. A következő hat napban a bírák gyakorlatilag nem szakították félbe sem az ügyészeket, sem a tanúkat: amikor február 27-én Nyikolaj Lomakin főpap a templomok meggyalázásáról és Leningrád blokádjáról beszélt , a bíróság "megengedte, hogy megszólaljon". Iosif Orbeli akadémikus tanúja volt annak, hogy a Wehrmacht egységei rálőttek az Ermitázsra és műkincseket raboltak ki. Jakov Grigorjev pszkov paraszt faluja elpusztításáról és családja meggyilkolásáról beszélt. Jevgenyij Kivelisa orvos , aki hét táborban dolgozott, beszámolt az elfogott szovjet katonák bántalmazásáról és megöléséről. Avrom Sutzkever zsidó költő és partizán a vilniusi Einsatzgruppen 1941 őszi tevékenységéről és saját gyermeke meggyilkolásáról vallott: nem volt hajlandó leülni, ragaszkodott ahhoz, hogy felálljon tanúskodni [58] [61] [37] .
A keleti háború képét a koncentrációs táborokat túlélő szemtanúk is kiegészítették: Severina Schmaglewskaja, aki három évet töltött Auschwitzban, azt mondta, hogy látott olyan nőket, akiket gyermekeik születése után néhány perccel elküldtek dolgozni, és azonnal elvitték őket. a gázkamrák. Egyetlen védő sem tett fel neki egyetlen kérdést sem. Rajzman Samuel ( Samuel Rajzman ) ritka ember volt, aki tudott mesélni Treblinkáról : túlélte, mert folyékonyan beszélt héberül , franciául, oroszul, lengyelül és németül; Reisman látta, hogy anyja, nővére és két testvére megérkezik az állomásra. Reisman vallomása abban is egyedülálló volt, hogy szó szerint "megnevezte az áldozatokat", akiket az ügyészek általában elvont kifejezésekkel emlegettek, mint "ezek a szerencsétlen emberek". Ráadásul mindkét tanú már közzétette emlékiratát. Az ügyvédek, akik közül sokan a padlót nézték, nem tettek fel kérdést. Az IMT elfogadta Jacob Wemik varsói ács Treblinkáról szóló, látszólag halmozott tanúvallomását is, amelyben kifejezetten kijelentette, hogy a tanúvallomás volt az egyetlen oka annak, hogy családja elvesztése után tovább éljen [58] [62] [37]. [2] .
A keleti eseményeknek szentelt délelőtti ülések egyikének végén Kranzbühler közvetlenül megkérdezte Dönitztől, hogy tudja-e, hogy mi történik: Dönitz megrázta a fejét – Göring pedig megfordult, hogy elmondja Krantzbühlernek: „minél magasabban állsz, annál kevésbé látod, hogy mi történik. lent történik." Bár mind a négy ügyészi küldöttség részletesen foglalkozott a holokauszttal , a szovjet ügy volt a legszélesebb körű, legrészletesebb és "legőszintébb" beszámoló az európai zsidóság katasztrófájáról . A szovjet hatóságok „elégedettek” az ügy lefolyásával, figyelve a nyugati sajtó és a nézők reakcióját [63] [62] [22] [64] .
Egy héttel a szovjet ügy lezárása után a vádlottak reménykedtek: a Stars and Stripes amerikai lap „Churchill figyelmeztet Fultonban : Egyesüljetek az oroszok megállítására” című riportjából értesültek Churchill 5. fultoni beszédéről . Március. Hess "megfeledkezett az amnéziájáról", és emlékeztette kollégáit arra, hogy milyen gyakran jósolt egy "nagy fordulópontot", amely "véget vet a pernek", és rehabilitálja az összes érintettet. Göring hozzátette, hogy "a Führer és én mindig azt jövendöltük", hogy a Hitler-ellenes koalíció előbb-utóbb szétesik. A szovjet ügyészek és újságírók is alaposan tanulmányozták a volt brit miniszterelnök álláspontját. Dodd és Jackson amerikai ügyészek a beszédből megerősítették a Szovjetunióval szembeni óvatos hozzáállásukat. Így a nürnbergi eseményeket a hidegháború [65] [66] [67] [31] kezdte befolyásolni .
Ahogy a folyamat folytatódott, számos jogász és politikus – mind a szovjet, mind a nyugati – továbbra is „idealizálja Nürnberget”: olyan helyet, ahol a szövetséges hatalmak önként „bosszút ejtettek”, hogy létrehozzanak egy új háború utáni világrendet – egy rendet. nemzetközi együttműködésen és igazságosságon alapul. Így májusban Jackson egyik alkalmazottja emlékeztette Rudenkót, hogy Truman elnök magát Rudenkót, valamint Pokrovszkijt és Alekszandrovot a Becsületrendi Renddel akarta kitüntetni – a tárgyaláson végzett munkájukért. Ugyanebben az időszakban más politikusok Nürnberget a volt szövetségesek közötti keserű propagandaháború helyszíneként kezdték tekinteni [68] .
A nürnbergi per vádemelése 73 napig tartott: március 4-én, hétfőn ért véget. Ebben az időszakban sok kevésbé ismert háborús bűnökkel gyanúsított személyt átadtak a nemzeti bíróságoknak, vagy elmenekültek az egykori Birodalomból. Néhányukat meg is lincselték . Ugyanebben az időszakban egy amerikai katona jelent meg a kaliforniai Monterey - i bíróság előtt hadifoglyok meggyilkolásával vádolva. Emellett 1946. január 20-án Tokióban megkezdődött a Távol-Kelet Nemzetközi Katonai Törvényszéke [69] .
[Az unalom elleni küzdelemben] támogat az a tudat, hogy a [nürnbergi] per a nemzetközi jog történetének nagyon fontos mérföldkövévé válhat. Lesz precedens minden eljövendő nemzedék számára, és az agresszor nemzetek, kicsik és nagyok, azzal a bizonyos tudattal indulnak háborúba, hogy ha kudarcot vallanak, felelősségre vonják őket.- Birkett bíró 1946. január 20-i személyes levelezéséből [69]
Mire a vád véget ért, a nürnbergi per teljes időtartamára vonatkozó becslések megváltoztak: ha Maxwell-Fife abban reménykedett, hogy a per május közepére befejeződik, akkor a többi résztvevő, köztük Birkett bíró a nyár végét tartotta reálisabb. A külső szemlélő is tudomást szerzett a volt kollégák, Jackson és Biddle között kialakult személyes ellenszenvről: Jackson úgy vélte, hogy a bírák számos, az ügyészség számára kedvezőtlen döntését éppen Biddle személyes ellenségeskedése diktálta. A törvényszék legtöbb nyilvános nyilatkozatának szövegét és határozatait azonban Birkett bíró készítette, aki híres volt a benyújtott dokumentumok sokaságának részletes ismeretéről [69] .
Még a nürnbergi per kezdete előtt sok újság azt feltételezte, hogy a háború elvesztésének, a rokonok elvesztésének és a túlélésnek egy romokban heverő országban keserűsége megakadályozza a legtöbb németül beszélő európait abban, hogy kövesse a pert. Ha Jackson, akinek a csoportjában egy különleges PR -tiszt volt , ragaszkodott hozzá, hogy "ennek a bíróságnak az egyik fő célja az, hogy meggyőzze a németeket arról, hogy először őket árulták el - és ha lehetséges, megakadályozza egy új legenda létrejöttét, a jövőben újraéleszteni fogja az ellenségeskedést”, hogy sok német újságíró egyszerűen nem volt hajlandó Nürnbergbe menni a megszálló hatóságok aktív izgatása ellenére. 1945 decemberének elejére John A. Roberts tábornok, az információellenőrzés vezetője úgy becsülte, hogy az amerikai zóna újságjaiban megjelent híradások mintegy 19%-át a folyamatnak szentelték [70] [71] .
Valójában két folyamat zajlik egyszerre: a vádlottak padján lévők tárgyalása - és egy egész nemzet és gondolkodásmódjának tárgyalása.— Birkett bíró 1946. január 20-i személyes levelezéséből [72]
Emellett a Goebbels által az újságok és rádiók állandó ellenőrzése befolyásolta Németország lakosainak hozzáállását az új megszálló hatóságok által engedélyezett médiához. Az 1945–1946-os közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy a németek mintegy fele nem követte a folyamatot. Drexel Sprecher amerikai ügyész azt javasolta, hogy a hatóságok hívják meg a német szakszervezetiseket Nürnbergbe . A tisztviselőknek fokozatosan sikerült meggyőzniük néhány szakszervezeti vezetőt egy ilyen utazás szükségességéről. Egy 1946 februárjában Frankfurtban végzett felmérés szerint a megkérdezettek 80%-a vélte úgy, hogy a per „tisztességes” – miközben a válaszadók több mint fele ártatlannak tartotta a Wehrmacht tábornokait, és nem tudta, hogy a fő vád az agresszív háború megtervezése. a bíróságon [70] .
A szociáldemokratáknak és a szakszervezeteknek nem a büntetőbíróság bírója előtt kell viselniük a felelősséget passzivitásukért [amikor Hitler hatalomra került], hanem a történelem előtt.– Dix ügyvéd, 1946 [73]
| Nürnbergi per | |
|---|---|
| világháborús háborús bűnösök perei | ||
|---|---|---|
| Nemzetközi folyamatok | ||
| Az ezt követő nürnbergi perek |
| |
| Folyamatok a Szovjetunióban | Külföldiek nyílt tárgyalásai :
| |
| Folyamat Lengyelországban |
| |
| Jugoszláviában zajló folyamatok | ||
| A brit területeken | ||
| Folyamatok Hollandiában | ||
| Franciaországi folyamatok | ||
| Németország amerikai megszállási övezetében | ||
| Olaszországban | ||
| Izraeli folyamatok | ||
| Folyamatok Kínában | ||
| Rehabilitáció | ||